Il Commercialista in Rete

Contratti prodotti agroalimentari: le sanzioni arrivano a 500mila euro.

Contratti prodotti agroalimentari: le sanzioni arrivano a 500mila euro.

La normativa entrata in vigore sulla cessione di prodotti alimentari ed agricoli (art. 62 Decreto Liberalizzazioni convertito in Legge 27/2...

Continua a leggere...»

La programmazione della liquidazione del concordato preventivo da parte del debitore e la natura delle vendite concordatarie.

L'Autore affronta il tema dell'autonomia negoziale nella fase della liquidazione dei beni nel concordato preventivo, pervenendo alla conclusione che non vi sono piu` modelli prestabiliti e che pertanto sia la scelta del liquidatore sia la programmazione della liquidazione possono essere affidate all'iniziativa del debitore, ma con alcune cautele. 
1. La flessibilita` della proposta di concordato preventivo In molte occasioni si e` avuto modo di precisare che secondo un sentire diffuso uno dei valori maggiormente qualificanti del nuovo concordato preventivo e` rappresentato dall’estrema flessibilita` del contenuto della proposta che si regge, a sua volta, sull’assoluta atipicita` del piano. 
 
Rispetto al passato regime quello della flessibilita` e` uno dei valori dominanti del nuovo concordato preventivo, visto che il debitore puo` organizzarlo nel modo che reputa piu` appetibile per i creditori e al contempo meno pregiudizievole per se´. 
 
E cosı`, se nella proposta il debitore subisce alcuni vincoli - quelli da graduazione, quelli da rispetto della causa di prelazione e quelli di pari trattamento in caso di concordati senza classi ovvero all’interno di ciascuna classe -, quanto al confezionamento del piano e dunque del programma di attivita` che dovrebbero risultare funzionali all’adempimento, l’imprenditore ha, davvero, un ampio carnet di strumenti. Assumere che un valore fondante del nuovo concordato e` la flessibilita` della proposta significa innanzi tutto predicarne la detipizzazione  non piu` astretta fra garanzia e cessio bonorum. 
 
 
Fonte: IPSOA

La programmazione della liquidazione del concordato preventivo da parte del debitore e la natura delle vendite concordatarie.

L'Autore affronta il tema dell'autonomia negoziale nella fase della liquidazione dei beni nel concordato preventivo, pervenendo all...

Continua a leggere...»

Obbligo di solidarietà della stazione appaltante.

Obbligo di solidarietà della stazione appaltante.

Domanda La stazione appaltante ha l'obbligo di solidarietà con l'appaltatore per quanto riguarda le inadempienze contributive? R...

Continua a leggere...»

Tra due contratti in sostituzione maternità non è necessaria l'interruzione di 60 o 90 giorni

Il Ministero del Lavoro, con un parere dd. 04/10/2012, ha chiarito che 
tra due contratti a termine stipulati con lo stesso soggetto in 
sostituzione di due dipendenti assenti per maternità, non devono essere 
rispettati i termini minimi previsti dall'articolo 5, comma 3 del D.Lgs 
n. 368/2001, così come modificato dalla Legge n. 92/2012, cioè 60 giorni
 nel caso di primo contratto inferiore a 6 mesi ovvero 90 giorni se 
superiore tale durata.

Nel dettaglio, il Ministero ritiene che la disciplina specifica prevista
 dal TU sulla maternità (art. 4, D.Lgs n. 151/2001) che legittima il 
contratto in sostituzione maternità, prevalga sulle disposizioni, 
peraltro successive, previste dal D.Lgs n. 368/2001. Pertanto, dovendosi
 interrompere il rapporto con il sostituto al rientro effettivo del 
sostituito, il datore di lavoro può riassumere il medesimo lavoratore in
 sostituzione di un altro dipendente assente per maternità senza dover 
rispettare i termini di successione di cui all'art. 5, comma 3 del D.Lgs
 n. 368/2001. 
 
Fonte: Seac 25/10/2012

Tra due contratti in sostituzione maternità non è necessaria l'interruzione di 60 o 90 giorni

Il Ministero del Lavoro, con un parere dd. 04/10/2012, ha chiarito che tra due contratti a termine stipulati con lo stesso soggetto in sos...

Continua a leggere...»

Licenziamento in base alla Riforma Fornero: prime applicazioni

Licenziamento in base alla Riforma Fornero: prime applicazioni

Riforma dei licenziamenti ko. Bastano le scuse del lavoratore per rendere «insussistente il fatto contestato» che sta all'origine di un ...

Continua a leggere...»

Quesito: acquisto stufa a San Marino.

Quesito: acquisto stufa a San Marino.

abito nel circondario di Rimini e sarei interessato all'acquisto di una stufa a legna a San Marino; se la stufa ha un rendimento super...

Continua a leggere...»

Responsabilita' amministrativa degli enti collettivi e reati ambientali.

Il tema della responsabilita' amministrativa degli enti collettivi per alcune tipologie di reato e' stato sempre oggetto di ampio dibattito ed assume particolare rilievo nella materia ambientale, avuto riguardo ai soggetti che svolgono attivita' imprenditoriali il cui esercizio puo' determinare il verificarsi di fenomeni di inquinamento. 
Come e` noto, la responsabilita` da reato degli enti collettivi e` stata considerata dal legislatore nazionale nella legge 29 settembre 2000, n. 300, con la quale, ratificando alcuni atti internazionali elaborati in base al Trattato dell’Unione europea, e` stato anche delegato il governo a disciplinare la responsabilita` amministrativa delle persone giuridiche e degli enti privi di personalita` giuridica, come disposto dall’art. 11, il quale contemplava, tra l’altro, al comma 1, lettera d), ipotesi di responsabilita` in relazione alla commissione dei reati in materia di tutela dell’ambiente e del territorio, punibili con pena detentiva non inferiore nel massimo ad un anno anche se alternativa alla pena pecuniaria, previsti da determinate disposizioni specificamente indicate. 
 
Provvedendo nel termine previsto di otto mesi, e` stato emanato, come e` noto, il D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231, utilizzando solo parzialmente la delega, senza prendere cosı` in considerazione le ipotesi di responsabilita` per i reati in materia di tutela dell’ambiente e del territorio e per quelli di cui agli artt. 589 e 590 cod.pen. commessi in violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro ovvero di tutela dell’igiene e della salute sul lavoro menzionati dalla lettera c) del medesimo articolo (2). 
 
La singolare scelta, non e` stata casuale ma, come da piu` parti osservato, fortemente condizionata dalle prevedibili pressioni del mondo dell’impresa (3). Particolarmente significativa risulta, a questo proposito, la lettura della Relazione ministeriale, laddove si specifica che la decisione di limitare l’attuazione della delega ai soli reati che formavano oggetto delle Convenzioni ratificate con la legge-delega era giustificata da due contrastanti ordini del giorno votati da Camera e Senato sull’ampiezza del catalogo dei reati a cui legare la responsabilita` amministrativa degli enti e, dopo aver dato atto del rilievo assunto, nella c.d. criminalita` d’impresa, di alcune tipologie di reati, si conclude ritenendo opportuno favorire n progressivo radicamento di una cultura aziendale della legalita` (4). 
 
 
Fonte: IPSOA

Responsabilita' amministrativa degli enti collettivi e reati ambientali.

Il tema della responsabilita' amministrativa degli enti collettivi per alcune tipologie di reato e' stato sempre oggetto di ampio d...

Continua a leggere...»

Soggiorno all’estero con l'automobile.

Andrò in Danimarca per un soggiorno portando con me la mia automobile. Devo versare le tasse automobilistiche in Italia o in Danimarca? 
 
In caso di soggiorno all’estero valgono regole diverse in relazione al periodo di permanenza. Se il soggiorno in un altro paese dell'UE è di durata inferiore a sei mesi, non bisogna immatricolare l'automobile né pagare le relative tasse nel Paese ospitante, poiché il veicolo resterà immatricolato nel Paese di residenza precedente. Se il soggiorno è di durata superiore ai sei mesi, è necessario immatricolare entro sei mesi l’automobile nel Paese ospitante e pagare le tasse locali. L'immatricolazione dell'automobile può avvenire, infatti, soltanto nel Paese in cui si vive abitualmente o in cui si risiede in modo permanente. Se il soggiorno all’estero è per motivi di studio non si è tenuti, tuttavia, a immatricolare l’automobile e a pagare le tasse locali. 
Per avere maggiori informazioni, è consigliabile la Færdselsstyrelsen Denmark's Road Safety and Transport Agency (Adelgade 13 Postboks 9039 DK - 1304 København K (Tel.: +45 33 92 91 00 - E-mail: fstyr[at]fstyr.dk Website). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Soggiorno all’estero con l'automobile.

Andrò in Danimarca per un soggiorno portando con me la mia automobile. Devo versare le tasse automobilistiche in Italia o in Danimarca? I...

Continua a leggere...»

Avviso di accertamento “anticipato”. Valido pur senza motivare l’urgenza.

L’esonero dall’osservanza del termine previsto dall’articolo 12, comma 7, della legge n. 212/2000 (“Statuto dei diritti del contribuente”) opera in concorrenza del requisito dell’urgenza nell’emissione dell’avviso, anche se di tale ragione non si fa menzione nella motivazione dell’avviso stesso. Conseguentemente la sussistenza del predetto requisito può essere dimostrata dall’ufficio finanziario e, viceversa, essere contestata, unitamente alle ragioni di merito, tanto in via amministrativa, col ricorso in autotutela, quanto in via giudiziaria, entro il termine ordinario previsto dalla legge nel corso del giudizio. 
Questo l’insegnamento della Corte di cassazione nella pronuncia n.11944/2012. 
 
La sentenza si pone in contrasto non soltanto con la giurisprudenza della stessa Corte regolatrice del diritto, ma anche con l’interpretazione sancita dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 244 del 2009 riguardo all’esistenza o meno dell’obbligo di motivazione della notifica dell’avviso di accertamento anteriormente ai sessanta giorni dalla notifica del processo verbale di constatazione. 
L’articolo 12, comma 7, dello Statuto del contribuente, difatti, prevede che “Nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza”. 
 
La sentenza della Cassazione in commento forse si è limitata a tenere conto soltanto del principio di diritto esposto dalla Consulta laddove ha ritenuto nella decisione citata che, essendo tale disposizione volta a disciplinare il procedimento di accertamento tributario, non presenta natura processuale e, dunque, risulta estranea alla regolamentazione costituzionale in tema di tutela del diritto alla difesa (articolo 24 della Costituzione) e di attuazione del giusto processo (articolo 111). 
 
L’Alta Corte italiana ha pure rilevato – invero – che il giudice remittente deve individuare un’interpretazione della citata norma “costituzionalmente orientata”, evidenziando che la mancata indicazione del motivo di “particolare” urgenza che avrebbe determinato la notifica (rectius, anche l’emanazione per la sentenza in nota) dell’avviso di accertamento prima dei sessanta giorni decorrenti dalla consegna del pvc comporta nullità dell’avviso stesso. 
Infatti, la Corte costituzionale evidenziò come l’obbligo di motivazione è dettato non soltanto dal citato articolo 12, comma 7, ma “è espressione del generale obbligo di motivazione degli atti amministrativi” dettato in via generale dall’articolo 3 della legge n. 241/1990 sul procedimento amministrativo e, più in particolare, degli obblighi previsti in capo all’Amministrazione finanziaria di cui all’articolo 7, comma 1, dello Statuto dei diritti del contribuente. 
Il giudice delle leggi aggiunse pure che la necessaria valutazione giudiziale dell’assenza di motivazione sulla particolare urgenza che – in ipotesi di assenza di tale requisito – impone la sanzione dell’invalidità dell’atto, sancita in via generale dall’articolo 21-septies della citata legge sul procedimento amministrativo, è presente pure in tema di accertamento delle imposte sui redditi e dell’Iva, negli articoli 42, commi 2 e 3 del Dpr n. 600/1973, e 56, comma 5, del Dpr n. 633/1972, in quanto anch’esse statuiscono che l’atto amministrativo (nel caso di specie l'avviso di accertamento) deve essere motivato, a pena di nullità, in relazione ai presupposti di fatto ed alle ragioni giuridiche che lo hanno determinato. 
 
La decisione in rassegna non richiama la propria giurisprudenza che si è già espressa con le sentenze n. 22320/2010 (conforme alla coeva pronuncia n. 22321, e alle successive nn. 6088, 10381 e 19334 del 2011) in senso inverso a quanto deciso con la decisione in commento. Infatti, venne ben rilevato dalla precedente giurisprudenza come l’invalidità dell’atto – prevista, ripetesi in via generale dall’articolo 21-septies, citato, e dagli articoli 42, commi 2 e 3, del Dpr 600/1973, e 56, comma 5, del Dpr 633/1972 – si verifica soltanto se l’avviso non rechi motivazione sull’eventuale urgenza che ne ha determinato l’adozione. 
In tale occasione, il Supremo Collegio aveva cassato con rinvio la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva annullato un avviso di accertamento emesso prima dello spirare del termine di sessanta giorni, per non avere verificato se, nella motivazione dello stesso atto, fosse contenuto un riferimento specifico alle ragioni di urgenza che giustificassero la deroga al suddetto termine. 
In ultima analisi non possiamo che ribadire quanto affermato in calce alla nota alla pronuncia della Consulta, ossia che la notifica dell’avviso di accertamento anteriormente al trascorrere dei sessanta giorni dalla consegna del relativo pvc non è di per sé nulla, ma può determinare la nullità dell’avviso stesso per carenza di motivazione sulla necessità dell’urgenza della notifica. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Avviso di accertamento “anticipato”. Valido pur senza motivare l’urgenza.

L’esonero dall’osservanza del termine previsto dall’articolo 12, comma 7, della legge n. 212/2000 (“Statuto dei diritti del contribuente”) ...

Continua a leggere...»

Giochi on line: presentato oggi il piano d'azione della Commissione.

Definire in modo preciso e puntuale la regolamentazione dei giochi d'azzardo e promuovere la cooperazione tra Stati membri, sviluppare nell'Unione europea un settore dei giochi d'azzardo on line più sicuro e allontanare i consumatori dai siti non regolamentati, prevenire le frodi fiscali e il riciclaggio di danaro sporco. Sono i principali obiettivi indicati dalla Commissione europea e che intende raggiungere con il piano d'azione per i giochi on line presentato oggi nell'ambito di una comunicazione ufficiale dell'esecutivo. Tra le novità indicate, evidenzia una nota di Bruxelles, la nomina di un gruppo esperti entro dicembre per facilitare gli scambi di esperienze sulla regolamentazione tra Stati membri. 
 
Sul piano normativo la Commissione punta a introdurre tre regolamenti. Il primo sulla protezione comune dei consumatori; il secondo sulla pubblicità responsabile dei giochi d'azzardo; il terzo sulla prevenzione e la lotta contro le scommesse relative a partite truccate. Tra le altre misure indicate dall'esecutivo vi sono poi l'ampliamento del campo di applicazione della direttiva antiriciclaggio; la promozione della cooperazione internazionale per prevenire il fenomeno delle partite truccate. A partire da oggi è previsto poi un "giro" di consultazioni tra gli Stati membri nei confronti dei quali sono stati avviati procedimenti di infrazione dal 2008 per ottenere un aggiornamento completo e preciso sugli ultimi sviluppi delle normative nazionali in materia. La comunicazione di oggi fa seguito alla consultazione sul Libro Verde organizzata nel 2011. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Giochi on line: presentato oggi il piano d'azione della Commissione.

Definire in modo preciso e puntuale la regolamentazione dei giochi d'azzardo e promuovere la cooperazione tra Stati membri, sviluppare ...

Continua a leggere...»

Corte Ue, per la scissione d’impresa ok al beneficio ma a una condizione.

La domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra una società e l’Amministrazione fiscale slovena, per il rigetto di una domanda volta a ottenere la concessione di un vantaggio fiscale in occasione di una scissione di impresa. La società ha adottato un progetto di scissione che prevede il trasferimento di una parte della sua impresa a una nuova società. Tali modifiche sono state registrate nel registro delle società commerciali; successivamente la società ha presentato una domanda di concessione del beneficio di vantaggi fiscali in occasione della scissione. 
 
 
La posizione del Fisco sloveno 
L’Amministrazione fiscale slovena ha constatato che la trasformazione della società si era realizzata all’atto della registrazione delle modifiche statutarie nel registro delle società commerciali. Il Fisco ha pertanto respinto la domanda della società, per il fatto che non era stata presentata nel termine previsto dalla legge relativa all’imposta sul reddito delle società, vale a dire almeno 30 giorni prima della realizzazione della trasformazione. 
La società ha, quindi, presentato ricorso dinanzi alla competente autorità giurisdizionale slovena, lamentando la contrarietà della sanzione per l’inosservanza del termine di 30 giorni, alla direttiva 90/434. 
Inoltre, il rispetto di tale termine non dipenderebbe integralmente dalla società assoggettata all’imposta, dato che proprio la data di iscrizione della modifica statutaria nel registro delle società commerciali da parte del giudice competente determina quella di scadenza di tale termine. 
 
La questione pregiudiziale 
Ciò premesso, il giudice a quo ha deciso di sollevare la questione pregiudiziale dinanzi alla Corte Ue, chiedendo di conoscere se l’articolo 11 della direttiva 90/434 debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, che assoggetta la concessione dei vantaggi fiscali applicabile a una operazione di scissione, alla condizione che la domanda relativa a tale operazione sia presentata entro un termine determinato. In particolare tenendo presente che il termine di partenza non sia noto al soggetto passivo dell’imposta e alla scadenza del quale l’interessato perde i diritti ai vantaggi fiscali senza che sia verificato se lo stesso soddisfi o meno i presupposti che giustificano la concessione. 
 
Le valutazioni della Corte 
Considerato che la direttiva 90/434 non contiene alcuna disposizione relativa alle modalità procedurali che gli Stati membri sono tenuti a rispettare in vista della concessione dei vantaggi fiscali previsti, spetta all’ordinamento interno di ciascuno Stato membro stabilire le modalità procedurali dei ricorsi volti a garantire la tutela dei diritti riconosciuti ai singoli dalle norme comunitarie. A condizione che tali modalità non rendano in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario (principio di effettività). 
Quanto ai diritti conferiti dalla direttiva, occorre menzionare che il regime tributario istituito da  tale direttiva, che comprende diversi vantaggi fiscali, si applica a tutte le operazioni di fusione, scissione, a prescindere dai motivi, siano essi finanziari, economici o fiscali, sottesi. 
Soltanto in via eccezionale gli Stati membri possono rifiutarsi  di applicare, o revocare, in forza dell’articolo 11 della direttiva, i benefici fiscali, nei casi in cui l’operazione di ristrutturazione contemplata abbia tra gli obiettivi principali, la frode o l’evasione fiscale. 
 
L’analisi del caso specifico 
In base a quanto previsto dalla disciplina contenuta nella legge sulle imposte sui redditi delle società, il soggetto passivo d’imposta deve presentare la sua domanda per fruire dei vantaggi fiscali previsti dalla direttiva, a pena di decadenza, almeno 30 giorni prima dell’operazione di ristrutturazione. Occorre quindi verificare se il termine di 30 giorni risponde alle esigenze del principio di effettività, sia per quanto concerne la sua durata sia per il suo punto di partenza. 
Al riguardo, in via generale, la Corte ritiene che una normativa nazionale che conceda la fruizione dei vantaggi fiscali previsti dalla direttiva 90/434, esclusivamente alla condizione che la domanda sia presentata almeno 30 giorni prima dell’operazione di ristrutturazione, non rende praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti che al soggetto passivo derivano dal diritto comunitario. 
Tuttavia, se un termine, come quello in esame, non costituisce violazione del principio di effettività, non si può tuttavia escludere che, in particolari circostanze, le modalità di attuazione possano comportare una violazione di tale principio. 
Infatti, per quanto attiene il punto di partenza del termine di 30 giorni previsto dalla normativa  slovena, è calcolato a ritroso, a partire dal giorno in cui è effettuata l’operazione di ristrutturazione, fermo restando che la data in cui quest’ultima si considera avvenuta è quella della iscrizione dell’operazione nel registro delle società commerciali. Pertanto, il periodo durante il quale decorre il termine di 30 giorni non dipende dal soggetto passivo di imposta, dato che quest’ultimo non è in grado di conoscere con esattezza né il punto di partenza né il punto finale del termine, vale a dire il giorno di iscrizione dell’operazione di ristrutturazione nel registro delle società commerciali. 
 
Le conclusioni       
L’articolo 11 della direttiva  90/434, secondo la Corte di giustizia, deve essere interpretato nel senso che è compatibile con il diritto comunitario la normativa nazionale che assoggetta la concessione dei vantaggi fiscali, applicabili a una operazione di scissione, alla condizione che la domanda relativa all’operazione sia presentata entro un certo termine. Tuttavia, il giudice del rinvio può verificare se le modalità di attuazione del termine, e in particolar modo la determinazione del punto di partenza, siano sufficientemente precise, chiare e prevedibili per consentire, ai soggetti passivi di imposta, di conoscere i propri diritti e accertarsi che siano in grado di fruire dei vantaggi fiscali previsti dalle direttiva.   
 
                                                                                                                       
 
Fonte: Corte di Giustizia Causa C-603/10

Corte Ue, per la scissione d’impresa ok al beneficio ma a una condizione.

La domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra una società e l’Amministrazione fiscale slovena, per il rigetto di una do...

Continua a leggere...»

Omesso versamento Iva: è reato se va oltre il termine dell’acconto.

Intervenendo sulla novella dell’articolo 35, comma 7, del Dl 223/2006, che ha introdotto il reato di omesso versamento dell’imposta sul valore aggiunto, la Corte di cassazione ha chiarito, con la sentenza 39449 dell’8 ottobre, che la nuova disposizione sanzionatoria trova applicazione per tutti gli illeciti consumati entro il 27 dicembre 2006, riguardanti l’Iva relativa all’anno 2005, senza che con ciò si configuri alcuna violazione del divieto di retroattività (ex articolo 25, Costituzione). 
 
Il fatto 
La vicenda processuale concerne una contribuente, rappresentante legale di una Srl, che non versava, nei termini previsti per il pagamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo, l’Iva dovuta in base alla dichiarazione annuale. Condannata dal tribunale competente alla pena della reclusione perché colpevole del reato di omesso versamento Iva (articolo 10-ter del Dlgs 74/2000), si vedeva confermare la sentenza in appello. 
 
Avverso la pronuncia della seconda Corte, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione, appunto, dell’articolo 10-ter del Dlgs 74/2000, considerato che l’omesso versamento dell’imposta si sarebbe verificato nel corso dell’anno 2005, protraendosi fino al 16 gennaio/16 marzo dell’anno successivo (si tratterebbe dell’ultima scadenza mensile o trimestrale di versamento dell’acconto Iva afferente al periodo di imposta 2005), ovvero fino al 16 giugno 2006 (termine ultimo per il versamento delle imposte a conguaglio dovute per l’anno precedente). 
Ne discenderebbe che, al momento dell’entrata in vigore della nuova fattispecie incriminatrice (4 luglio 2006), l’omesso versamento Iva si era già realizzato, perché relativo all’anno di imposta 2005. Perciò, per effetto del principio del favor rei (articoli 2, codice penale, e 25, Costituzione), l’omissione in questione non avrebbe potuto rilevare sul piano penale, ma tutt’al più su quello dell’illecito amministrativo. 
 
A questo riguardo, si ricorda che l’articolo 10-ter, introdotto nel sistema penaltributario con effetto dal 4 luglio 2006, punisce colui che non versa l’Iva dovuta in base alla dichiarazione annuale entro il termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo, per un ammontare superiore a 50mila euro per ciascun periodo d’imposta. Inoltre, ai sensi dell’articolo 6, comma 2, legge 405/1990, i soggetti obbligati agli adempimenti di liquidazione e versamento periodico, entro il 27 dicembre di ciascun anno, devono versare a titolo di acconto un importo pari all’88% dell’Iva relativa all’ultimo periodo (trimestre o mese, a seconda che trattasi di contribuenti con liquidazioni trimestrali o mensili) dell’anno precedente. 
 
La decisione 
Nel risolvere la vertenza, la Corte suprema conferma i precedenti esiti decisori, osservando che i giudici di merito hanno correttamente rilevato che il comportamento omissivo dell’imputata, realizzato successivamente all’entrata in vigore della norma incriminatrice contestata, ha integrato gli estremi di un fatto penalmente rilevante. Ciò in quanto, pur non avendo rispettato la scadenza dei termini di adempimento previsti dalla normativa tributaria, la società avrebbe potuto assolvere all’obbligo di versamento Iva entro il 27 dicembre 2006. 
Infatti, con il reato di cui all’articolo 10-ter, il legislatore ha inteso perseguire il comportamento del soggetto che non versa l’Iva esposta a debito in sede di dichiarazione annuale, per la cui consumazione del reato non è sufficiente un qualsiasi ritardo nel pagamento rispetto alle scadenze previste, ma occorre che l’omissione si protragga fino al 27 dicembre dell’anno successivo al periodo d’imposta di riferimento. 
 
Orbene, dal fatto che la disposizione in esame è entrata in vigore il 4 luglio del 2006 e che il delitto si perfeziona nel termine del 27 dicembre di ciascun anno per l’Iva relativa alla dichiarazione dell’anno precedente, discende che la nuova disposizione sanzionatoria troverà applicazione per tutti i reati di omesso versamento consumati entro il 27 dicembre del 2006 riguardanti l’Iva del 2005 (cfr Cassazione, pronuncia 38619/2010). 
 
Quindi, al momento in cui la nuova disposizione è entrata in vigore, non risultava ancora scaduto il termine fissato per l’ultimo appuntamento con il versamento dell’Iva relativa al 2005. Proprio per questo non si configura il favor rei invocato dal legale rappresentante della Srl, sostiene la sezione penale, essendo esclusa ogni violazione del divieto di retroattività sfavorevole (articoli 2, codice penale, e 25, Costituzione – cfr Corte costituzionale, ordinanza 25/2012): l’imprenditore ben avrebbe potuto adempiere all’azione doverosa, cioè versare l’Iva in acconto, dal momento che quando la nuova previsione di reato è entrata in vigore non risultava ancora scaduto il termine costituito in capo al contribuente per provvedere all’incombente. 
 
All’evidenza, poi, la difesa dell’indagata sembra confondere tra termini delle liquidazioni periodiche e termini dell’acconto Iva: le prime (adempimenti da eseguire entro il giorno 16 di ciascun mese o trimestre) sono previste dall’articolo 1, comma 1, del Dpr 100/1998; i secondi (da espletare entro il 27 dicembre dell’anno successivo), dall’articolo 6, comma 2, della legge 405/1990. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Omesso versamento Iva: è reato se va oltre il termine dell’acconto.

Intervenendo sulla novella dell’articolo 35, comma 7, del Dl 223/2006, che ha introdotto il reato di omesso versamento dell’imposta sul val...

Continua a leggere...»

Riforma lavoro: successione di contratti e intervallo temporale minimo.

Domanda 
Con le modifiche apportate delle alla riforma del lavoro dal decreto sviluppo vi è l¿obbligo per l'azienda di stipulare un nuovo contratto a termine non appena decorsi i venti (o trenta) giorni? 
 
Risposta 
La disciplina della successione di contratti a tempo determinato è stata recentemente modificata dalla L. n. 92/2012 (c.d. Riforma Fornero), a sua volta poi integrata dal D.L. 83/2012 (c.d. Decreto Sviluppo, convertito in L. n. 134/2012). 
 
La Riforma Fornero ha aumentato l'intervallo di tempo minimo che deve intercorrere tra due successivi contratti a termine tra le stesse parti: l'intervallo è oggi di sessanta giorni (in precedenza era di dieci giorni) se il primo contratto a termine aveva durata non superiore a sei mesi, di novanta giorni (in precedenza erano venti giorni) se il primo contratto a termine aveva durata superiore a sei mesi. 
 
Peraltro, i predetti intervalli minimi possono essere ridotti, rispettivamente, fino a venti e trenta giorni nelle ipotesi previste dall'art. 1, comma 9, lett. h) della L. n. 92/2012 e cioè: 
 
a) se ciò è previsto dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali dei lavoratori e dei datori di lavoro comparativamente più rappresentative sul piano nazionale nei casi in cui l'assunzione a termine avvenga nell'ambito di un processo organizzativo determinato: dall'avvio di nuova attività; dal lancio di un prodotto o di un servizio innovativo; dall'implementazione di un rilevante cambiamento tecnologico; dalla fase supplementare di un significativo progetto di ricerca e sviluppo; dal rinnovo o dalla proroga di una commessa consistente (in assenza di un intervento della contrattazione collettiva, trascorsi dodici mesi spetterà al Ministero del lavoro, sentite le organizzazioni sindacali, individuare le specifiche condizioni in cui operano le riduzioni sopra indicate); 
 
b) per le attività di cui al comma 4-ter dell'art. 5 del D.Lgs. n. 368/2001, ossia per le attività stagionali definite dal D.P.R. n. 1525/1963, e successive modifiche ed integrazioni, e per quelle che saranno individuate dagli avvisi comuni e dai contratti collettivi nazionali stipulati dalle organizzazioni dei lavoratori e dei datori di lavoro comparativamente più rappresentative (previsione aggiunta dal c.d. Decreto Sviluppo); 
 
c) in ogni altro caso previsto dai contratti collettivi stipulati ad ogni livello dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale (previsione aggiunta dal c.d. Decreto Sviluppo). 
 
Peraltro, si evidenzia che, anche nelle ipotesi predette, l'azienda può lasciar decorrere un intervallo di tempo superiore a venti o trenta giorni; la legge, infatti, impone alle parti solo il rispetto di intervalli temporali minimi, per prevenire utilizzi distorti del contratto a termine. 
 
Nel caso di specie, pertanto, anche se fossimo in presenza di una delle ipotesi sopra indicate nelle quali è consentita una riduzione dell'intervallo minimo fino a venti o trenta giorni, nessun obbligo vi sarebbe per l'azienda di stipulare un nuovo contratto a termine non appena decorsi i venti (o trenta) giorni, ben potendo la stessa lasciar decorrere un periodo di tempo più lungo. 
 
 
Fonte: IPSOA

Riforma lavoro: successione di contratti e intervallo temporale minimo.

Domanda Con le modifiche apportate delle alla riforma del lavoro dal decreto sviluppo vi è l¿obbligo per l'azienda di stipulare un nuo...

Continua a leggere...»

Commercianti e professionisti: dal 01 gennaio 2014 accettabili pagamenti con bancomat

Commercianti e professionisti: dal 01 gennaio 2014 accettabili pagamenti con bancomat

Dal 1° gennaio 2014, i soggetti che effettuano attività di vendita di prodotti e prestazioni di servizi, anche professionali, sono obbligati...

Continua a leggere...»

Riforma lavoro: successione di contratti e intervallo temporale minimo.

Domanda 
Con le modifiche apportate delle alla riforma del lavoro dal decreto sviluppo vi è l¿obbligo per l'azienda di stipulare un nuovo contratto a termine non appena decorsi i venti (o trenta) giorni? 
 
RispostaFilippo Collia 
La disciplina della successione di contratti a tempo determinato è stata recentemente modificata dalla L. n. 92/2012 (c.d. Riforma Fornero), a sua volta poi integrata dal D.L. 83/2012 (c.d. Decreto Sviluppo, convertito in L. n. 134/2012). 
 
La Riforma Fornero ha aumentato l'intervallo di tempo minimo che deve intercorrere tra due successivi contratti a termine tra le stesse parti: l'intervallo è oggi di sessanta giorni (in precedenza era di dieci giorni) se il primo contratto a termine aveva durata non superiore a sei mesi, di novanta giorni (in precedenza erano venti giorni) se il primo contratto a termine aveva durata superiore a sei mesi. 
 
Peraltro, i predetti intervalli minimi possono essere ridotti, rispettivamente, fino a venti e trenta giorni nelle ipotesi previste dall'art. 1, comma 9, lett. h) della L. n. 92/2012 e cioè: 
 
a) se ciò è previsto dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali dei lavoratori e dei datori di lavoro comparativamente più rappresentative sul piano nazionale nei casi in cui l'assunzione a termine avvenga nell'ambito di un processo organizzativo determinato: dall'avvio di nuova attività; dal lancio di un prodotto o di un servizio innovativo; dall'implementazione di un rilevante cambiamento tecnologico; dalla fase supplementare di un significativo progetto di ricerca e sviluppo; dal rinnovo o dalla proroga di una commessa consistente (in assenza di un intervento della contrattazione collettiva, trascorsi dodici mesi spetterà al Ministero del lavoro, sentite le organizzazioni sindacali, individuare le specifiche condizioni in cui operano le riduzioni sopra indicate); 
 
b) per le attività di cui al comma 4-ter dell'art. 5 del D.Lgs. n. 368/2001, ossia per le attività stagionali definite dal D.P.R. n. 1525/1963, e successive modifiche ed integrazioni, e per quelle che saranno individuate dagli avvisi comuni e dai contratti collettivi nazionali stipulati dalle organizzazioni dei lavoratori e dei datori di lavoro comparativamente più rappresentative (previsione aggiunta dal c.d. Decreto Sviluppo); 
 
c) in ogni altro caso previsto dai contratti collettivi stipulati ad ogni livello dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale (previsione aggiunta dal c.d. Decreto Sviluppo). 
 
Peraltro, si evidenzia che, anche nelle ipotesi predette, l'azienda può lasciar decorrere un intervallo di tempo superiore a venti o trenta giorni; la legge, infatti, impone alle parti solo il rispetto di intervalli temporali minimi, per prevenire utilizzi distorti del contratto a termine. 
 
Nel caso di specie, pertanto, anche se fossimo in presenza di una delle ipotesi sopra indicate nelle quali è consentita una riduzione dell'intervallo minimo fino a venti o trenta giorni, nessun obbligo vi sarebbe per l'azienda di stipulare un nuovo contratto a termine non appena decorsi i venti (o trenta) giorni, ben potendo la stessa lasciar decorrere un periodo di tempo più lungo. 
 
 
Fonte: IPSOA

Riforma lavoro: successione di contratti e intervallo temporale minimo.

Domanda Con le modifiche apportate delle alla riforma del lavoro dal decreto sviluppo vi è l¿obbligo per l'azienda di stipulare un nuo...

Continua a leggere...»