Corte Ue, per lo sgravio di gruppo la residenza non fa differenza.

<br /> La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata presentata nell’ambito di una controversia tra una società con residenza fiscale nel Regno Unito e l’Amministrazione fiscale britannica. Oggetto della controversia l’applicazione della normativa sullo sgravio di gruppo attribuito a determinate società di un consorzio.<br /> <br /> <br /> <br /> Il protagonista delle controversia<br /> <br /> La società in questione fa parte di un gruppo societario, la cui controllante risiede nei Paesi Bassi. La controllante ha costituito una joint venture con un gruppo sudcoreano. La joint venture ha una controllata olandese, che dispone di una stabile organizzazione nel Regno Unito. La società con residenza fiscale nel Regno Unito ha cercato di imputare sui propri utili una parte delle perdite subite dalla stabile organizzazione nel Regno Unito della controllata olandese per gli esercizi dal 2001 al 2004.<br /> <br /> La domanda è stata respinta dalle autorità fiscali britanniche, sulla base del fatto che, stando alla vigente normativa nazionale delle imposte sui redditi e sulle società, le perdite della controllata olandese potevano essere imputate agli utili di quest’ultima nei Paesi Bassi.<br /> <br /> La società presentava ricorso all’autorità giurisdizionale competente, che sottoponeva alla Corte Ue, tra l’altro, la seguente questione. Se costituisce una restrizione alla libertà di stabilimento il fatto che una normativa nazionale sottoponga a una condizione, connessa all’impossibilità di utilizzare le perdite ai fini di una imposta estera, la possibilità di trasferire a una società residente tramite sgravi di gruppo, le perdite subite dalla stabile organizzazione in tale Stato membro di una società non residente. Mentre il trasferimento delle perdite subite in tale Stato membro da parte di una società residente non è soggetto ad alcuna condizione equivalente.<br /> <br /> <br /> <br /> Le valutazioni della Corte    <br /> <br /> La libertà di stabilimento prevista dall’articolo 43 del Trattato CE comprende, ai sensi dell’articolo 48 del Trattato, il diritto, per le società che abbiano sede nell’UE, di svolgere la propria attività con una controllata, una succursale o una agenzia. Dato che l’articolo 43 conferisce agli operatori economici la possibilità di conferire la forma giuridica più idonea all’esercizio dell’attività in uno Stato membro, tale libertà non può essere ostacolata dalla presenza di norme fiscali discriminatorie.<br /> <br /> <br /> <br /> La normativa britannica<br /> <br /> Con riferimento al caso di specie, la normativa inglese subordina al rispetto di determinate condizioni, la possibilità di trasferire ad una società residente, tramite sgravio di gruppo, le perdite subite dalla stabile organizzazione in tale Stato membro. Mentre non viene richiesto il rispetto delle medesime condizioni per l’ipotesi di perdite subite da parte di una società residente. Tale disparità di trattamento renderebbe meno attraente per le società con sede in altri Stati membri, l’esercizio della libertà di stabilimento mediante una stabile organizzazione. Una disparità che si traduce in una limitazione alla libertà di scegliere la forma giuridica più idonea all’esercizio di un’attività in un altro Stato membro.<br /> <br /> La Corte, al riguardo, ritiene assimilabili la situazione di una società non residente che possiede esclusivamente una stabile organizzazione nel territorio nazionale e quella di una società residente, nella misura in cui si tratti della possibilità di trasferire, con sgravio di gruppo, perdite subite nel Regno Unito a un’altra società di tale gruppo.<br /> <br /> <br /> <br /> Impedire la doppia utilizzazione delle perdite<br /> <br /> I giudici comunitari, inoltre, si pronunciano anche in ordine a un’altra questione, connessa alla prima, e sottoposta al loro vaglio dal giudice ‘a quo’. È stato richiesto ai giudici di precisare se una restrizione alla libertà di una società non residente di stabilirsi in altro Stato membro, possa trovare giustificazione in ragioni imperative di interesse generale finalizzate all’obiettivo di impedire la doppia utilizzazione delle perdite.<br /> <br /> La Corte disconosce tale possibilità sulla base delle seguenti considerazioni. Nella fattispecie in esame, il rischio che tali perdite siano utilizzate nello Stato membro ospitante, in cui è situata la stabile organizzazione, e che lo siano in egual misura nello Stato membro in cui ha sede la società non residente, non influisce sul potere impositivo dello Stato membro in cui è situata la stabile organizzazione.<br /> <br /> A tal proposito, la Corte osserva che le perdite trasferite dalla stabile organizzazione nel Regno Unito della controllata olandese alla società residente stabilite nel Regno Unito, sono a ogni modo riconducibili al potere impositivo del Regno Unito. Tale potere impositivo non è in alcun modo messo in discussione dal fatto che le perdite trasferite possano essere utilizzate anche nei Paesi Bassi.<br /> <br /> Pertanto, la Corte precisa che lo Stato membro ospitante nel cui territorio è situata la stabile organizzazione, non può autonomamente invocare il rischio di doppia utilizzazione delle perdite al fine di giustificare la propria normativa.<br /> <br /> <br /> <br /> Le conclusioni della Corte      <br /> <br /> Secondo i giudici comunitari costituisce  una restrizione alla libertà di una società non residente di stabilirsi in altro Stato membro il fatto che una normativa nazionale sottoponga ad una condizione, connessa all’impossibilità di utilizzare le perdite ai fini di una imposta estera, la possibilità di trasferire a una società residente, mediante sgravio di gruppo, le perdite subite dalla stabile organizzazione in tale Stato membro dalla società non residente. A differenza del trasferimento delle perdite subite in tale Stato membro da parte di una società residente che, invece, non è soggetto ad alcuna condizione equivalente.<br /> <br /> Inoltre, una restrizione alla libertà di scelta di una società non residente di stabilirsi in altro Stato membro, non può essere giustificata da ragioni imperative di interesse generale finalizzate all’obiettivo di impedire la doppia utilizzazione delle perdite.<br /> <br /> <br /> <br /> Fonte: procedimento C- 18/11<br />

Corte Ue, per lo sgravio di gruppo la residenza non fa differenza.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata presentata nell’ambito di una controversia tra una società con residenza fiscale nel Regno Un...

Continua a leggere...»

Fatture a esigibilità differita.

<br /> La Corte di cassazione ha stabilito, con sentenza n. 33585 del 31 agosto, che rischia la condanna per evasione fiscale il contribuente che non contabilizza le fatture, anche se sono emesse con Iva a esigibilità differita. Con nuovo orientamento, la Corte ha così valutato un caso precedente al Dl 185/2008, che ha introdotto il criterio di cassa.<br />  <br />  Il fatto<br />  La vicenda processuale concerne il rappresentante legale di una società edile condannato dal competente tribunale alla reclusione per il reato di dichiarazione infedele di cui all’articolo 4 del Dlgs 74/2000, per avere omesso l’annotazione nei registri contabili di due fatture di rilevante importo, realizzando, così, ricavi occulti.<br />  La sentenza venne confermata dalla Corte d’appello, nei cui confronti l’imputato propone ricorso per Cassazione, insistendo sull’erronea interpretazione dell’articolo 6 del Dpr 633/1972, in quanto il corrispettivo cui si riferivano le due fatture non era stato pagato dalla società che ha ricevuto la prestazione inerente un contratto di appalto intercorso tra le due. La ricorrente, aggiunge, ha, quindi, contabilizzato il cespite soltanto ai fini delle imposte sui redditi e non anche ai fini Iva, in quanto non aveva incassato il relativo importo, trattandosi appunto di fattura ad esigibilità differita.<br />  <br />  Il regime dell’Iva per cassa<br />  E’ opportuno premettere l’articolo 7 del Dl 185/2008, le cui disposizioni attuative sono state approvate con decreto ministeriale 26 marzo 2009, ha esteso la possibilità di effettuare cessioni di beni e prestazioni di servizi per le quali l’Iva diventa esigibile al momento dell’effettiva riscossione del corrispettivo, anche alle operazioni effettuate nei confronti di cessionari o committenti che agiscono nell’esercizio di impresa, arte o professione.<br />  <br />  Il differimento dell’esigibilità dell’Iva era, infatti, già previsto dall’articolo 6, comma 5, del Dpr 633/1972, ma limitatamente alle operazioni effettuate nei confronti di alcune specifiche tipologie di soggetti (Stato, enti pubblici territoriali, Asl, Camere di commercio, eccetera). Il differimento dell’esigibilità dell’Iva comporta che il debito d’imposta verso l’erario a carico del cedente o prestatore (e, correlativamente, il diritto alla detrazione spettante al cessionario o committente) sorge, in ogni caso, al momento del pagamento dei corrispettivi.<br />  Per le operazioni indicate nell’articolo 6, comma 5, secondo periodo, Dpr 633/1972, l’esigibilità differita rappresenta il regime ordinario e trova applicazione senza che occorra alcuna annotazione in fattura; al contrario qualora il cedente o prestatore intenda applicare il regime dell’esigibilità immediata è necessario esercitare espressa opzione, apponendo sul documento l’annotazione “Iva a esigibilità immediata” (cfr Circolari n. 328/1997 e 20/2009).<br />  <br />  La decisione<br />  Con la sentenza 33585/2012 in esame, la Corte di cassazione rigetta il ricorso e afferma sostanzialmente che l'amministratore della società è responsabile penalmente per la mancata indicazione delle fatture nella dichiarazione Iva, anche se ha conferito a un terzo l'incarico di assolvere agli adempimenti fiscali.<br />  A monte, il giudice di legittimità ha chiarito che nel caso trattato non poteva trovare applicazione nessuno dei regimi fiscali agevolativi Iva disciplinati dall'articolo 6 del Dpr 633/1972: né quello per le prestazioni di servizi fatti agli enti pubblici né quello del comma 3, per la prevalenza (nel caso di specie) della disposizione del comma 4. Meno che mai, quello dell'Iva per cassa.<br />  <br />  In particolare, la Corte chiarisce che la (complessa) vicenda della fatturazione, che sta alla base del reato contestato (articolo 4 del Dlgs 74/2000), non concerne il sistema dell’”Iva per cassa” poiché sulle stesse è stata riprodotta la dicitura: “La presente fattura è stata emessa con Iva a esigibilità differita”. Peraltro, il regime Iva per cassa non può avere effetto retroattivo.<br />  Pertanto, esclusa l’applicazione al caso del detto regime nonché di quello disciplinato dal comma 5 dell’articolo 6, Dpr 633/1972, non trattandosi di prestazioni di servizi fatte allo Stato o altri enti pubblici, il giudice di legittimità ritiene che la suddetta annotazione sulle fatture richiami invece il disposto dirimente del comma 3 dell’articolo 6, là dove stabilisce che le prestazioni dei servizi si considerano effettuate al momento del pagamento del corrispettivo (cfr Cassazione 13209/2009).<br />  Quindi la vertenza rientra sotto l’egida del disposto del comma 4 dell’articolo 6, il quale, in deroga all’ordinaria individuazione del momento impositivo (stipulazione per i beni immobili, consegna o spedizione per quelli mobili) prevede che se anteriormente al verificarsi di tali eventi o indipendentemente da essi sia emessa fattura, o sia pagato in tutto o in parte il corrispettivo, l'operazione si considera effettuata nei limiti della fattura o dell’importo pagato, alla data della fattura o a quella del pagamento (Cassazione 13926/2012).<br />  Applicando questo principio alla fattispecie in oggetto, la Cassazione ha, quindi, stabilito che gli obblighi contabili Iva dovevano essere eseguiti al momento di emissione delle fatture in questione e i relativi corrispettivi dichiarati nello stesso anno di emissione, così come avvenuto per le imposte sui redditi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Fatture a esigibilità differita.

La Corte di cassazione ha stabilito, con sentenza n. 33585 del 31 agosto, che rischia la condanna per evasione fiscale il contribuente che ...

Continua a leggere...»

Le scritture contabili per lo storno di merce.

<br /> Domanda<br /> Capita spesso di restituire ai fornitori la merce acquistata che non è conforme a quella pattuita in contratto; restituendola, si riceve la relativa nota di credito che contiene la storno della merce e dell'IVA. Quali sono le corrette scritture contabili?<br /> <br /> Risposta<br /> Successivamente all'acquisto, può accadere che si riscontrino differenze qualitative oppure la merce in oggetto non è quella prevista contrattualmente ovvero è andata a male o non è utilizzabile; per tali fattispecie, l'acquirente può restituire in tutto o in parte la merce, pretendendo dal fornitore l'invio di una nota di credito che riduca o azzeri il suo debito emerso contestualmente all'acquisto.<br /> <br /> Come richiesto dal lettore, riportiamo le scritture contabili concernenti un acquisto originario di merce e presumendo la restituzione di metà della merce.<br /> <div> <div> Al momento dell'acquisto si effettuerà la seguente scrittura:</div> <div>  </div> <div> Merci C/Acquisti</div> <div>  4.000,00</div> <div>  </div> <div> IVA ns. Credito</div> <div>  ..840,00</div> <div>  </div> <div>  Debiti v/Fornitori</div> <div>   </div> <div> <br /></div> <div> Rilevato acquisto merce</div> <div>  4.840,00</div> <div>  </div> <div> <br /></div> <div> Dopo la restituzione della merce, allorquando riceve la nota di credito, normalmente con la variazione IVA, l'impresa acquirente effettuerà la seguente registrazione:</div> <div>  </div> <div> <br /></div> <div> Debiti v/Fornitori</div> <div> 2.420,00</div> <div>  </div> <div> Resi su Acquisti</div> <div> 2.000,00</div> <div>  </div> <div> IVA ns. Credito</div> <div> ..420,00</div> <div>  </div> <div> Per storno acquisti documentato da nota di credito</div> <div>  </div> <div> A seguito dello storno, il debito verso il fornitore passa da 4.840,00 a 2.420,00, perciò al momento del pagamento si farà:</div> <div>  </div> <div> Debiti v/Fornitori</div> <div> 2.420,00</div> <div>  </div> <div> Banca c/c</div> <div> 2.420,00</div> <div>  </div> <div> <br /></div> <div> Per pagamento fornitore, al netto nota di credito</div> <div>  </div> <div> Ai fini delle registrazioni IVA, la nota di credito ricevuta si annoterà, normalmente, nel registro delle fatture emesse o dei corrispettivi laddove, come è noto, si evidenzia l'IVA a debito, in conformità a quanto prescritto dal 2° comma, dell'art. 26 del decreto IVA (DPR 633/1972).</div> </div> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: IPSOA</i></div>

Le scritture contabili per lo storno di merce.

Domanda Capita spesso di restituire ai fornitori la merce acquistata che non è conforme a quella pattuita in contratto; restituendola, si ...

Continua a leggere...»

Niente sanzioni per i ritardi nelle trascrizioni immobiliari in caso di accettazione tacita dell’eredità.

<br /> <br /> Se un’eredità viene acquisita non con un atto di accettazione espressa, ma con un’attività da cui deriva un’accettazione tacita (ad esempio, movimentazioni del conto corrente del defunto, vendita della sua autovettura, ecc.) e l’eredità comprende beni immobili, la pubblicazione di questo evento nei Registri immobiliari non è passibile di sanzione se richiesta oltre i 30 giorni dalla data dell’atto notarile che rende possibile la pubblicità dell’evento. Lo ha chiarito l’Agenzia del Territorio nella Circolare n. 3 del 12.09.2012, ponendo fine ad una questione finora non chiara ai vari uffici periferici.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Niente sanzioni per i ritardi nelle trascrizioni immobiliari in caso di accettazione tacita dell’eredità.

Se un’eredità viene acquisita non con un atto di accettazione espressa, ma con un’attività da cui deriva un’accettazione tacita (ad esempi...

Continua a leggere...»

IMU: la delibera comunale con le aliquote effettive entro il 31 ottobre.

<br /> <br /> Il Ministro Piero Giarda, in una risposta ad un question time di ieri alla Camera, ha confermato che i Comuni hanno tempo fino al 31 ottobre per fissare le aliquote IMU definitive, seguendo quindi le regole generali previste per tutti gli altri tributi dall’art. 53, comma 16, Legge n. 388/2000: anche nel caso dell’IMU, infatti, la scadenza coincide con il termine per la chiusura dei bilanci preventivi. La regola prevista dall’art. 13, comma 12-bis, D.L. n. 201/2011, secondo il Ministro, deve pertanto intendersi “implicitamente abrogata”. Nel frattempo, il Ministero dell’Economia sta predispondendo il modello di dichiarazione IMU, ad oggi ancora mancante.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

IMU: la delibera comunale con le aliquote effettive entro il 31 ottobre.

Il Ministro Piero Giarda, in una risposta ad un question time di ieri alla Camera, ha confermato che i Comuni hanno tempo fino al 31 ottob...

Continua a leggere...»

Chiarimenti e disposizioni per crediti d'imposta maturati in annualità in cui si sia omessa la dichiarazione ai fini dell'Iva, delle imposte dirette o dell'Irap.

Con la circolare n. 34/E del 6 agosto l'Agenzia fornisce i chiarimenti e modalità per il riconoscimento dell'eccedenza a credito IRPEF, IRES o IRAP e per la detraibilità del credito IVA maturato nell'anno in cui la relativa dichiarazione risulta omessa.In particolare per il credito Iva non essendo stato dichiarato nell'anno in cui è maturato, non è utilizzabile in detrazione del debito d'imposta in una dichiarazione successiva aldilà che lo stesso è effettivamente maturato.Lo stesso presupposto è valido e applicabile alle altre imposte per le dichiarazioni omesse o presentate oltre i novanta giorni.Eventuale istanza di rimborso dovrà essere finalizzata alla ricostruzione della posizione fiscale complessiva del contribuente.

Chiarimenti e disposizioni per crediti d'imposta maturati in annualità in cui si sia omessa la dichiarazione ai fini dell'Iva, delle imposte dirette o dell'Irap.

Con la circolare n. 34/E del 6 agosto l'Agenzia fornisce i chiarimenti e modalità per il riconoscimento dell'eccedenza a credito IRP...

Continua a leggere...»

Impianti fotovoltaici nei condomini: le condizioni per le quali è configurabile il reddito d'impresa.

L'Agenzia con la risoluzione n. 84 del 10 agosto fornisce tutti i chiarimenti sugli impianti fotovoltaici realizzati nei condomini.In particolare se l'impianto è superiore ai 20 Kw di potenza installata e per impianti fino a 20 kw la cui energia prodotta risulti ceduta totalmente alla rete si configura lo svolgimento di un'attività commerciale abituale e come tale i proventi sono configurati come reddito d'impresa.Con impianti fino a 20 Kw di potenza installata i proventi finanziari derivanti dalla vendita dell'energia prodotta eccedente il proprio fabbisogno e immessa in rete sono tassabili in capo ai singoli condomini e sono configurati come redditi diversi.Il condominio resta estraneo all'attività di produzione di energia, in quanto gli effetti economici di percezione dei proventi e quelli fiscali di tassazione ricadono sui singoli condomini.<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; background-color: white; color: #222222; display: inline !important; float: none; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font: 13px/normal arial, sans-serif; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;"></span>

Impianti fotovoltaici nei condomini: le condizioni per le quali è configurabile il reddito d'impresa.

L'Agenzia con la risoluzione n. 84 del 10 agosto fornisce tutti i chiarimenti sugli impianti fotovoltaici realizzati nei condomini.In pa...

Continua a leggere...»

Cessione di energia da fotovoltaico: Risoluzione

Con Risoluzione 10 agosto 2012, n. 84, l'Agenzia delle Entrate, in risposta ad un interpello sottoposto dal GSE (Gestore dei servizi energetici), ha chiarito che la produzione di energia solare con impianti di potenza superiore a 20 kW, ceduta alla rete dai condòmini costituisce un'attività commerciale abituale ed imponibile. In particolare, tale attività è imputabile ad una società di fatto tra i condomini che hanno deliberato la realizzazione dell'investimento e deve pertanto essere emessa fattura nei confronti del GSE, in relazione all'energia immessa nella rete Fonte: Seac 06/09/2012

Cessione di energia da fotovoltaico: Risoluzione

Con Risoluzione 10 agosto 2012, n. 84, l'Agenzia delle Entrate, in risposta ad un interpello sottoposto dal GSE (Gestore dei servizi ene...

Continua a leggere...»

Performance bond, ritardo nei pagamenti e stato di forza maggiore.

<br /> Domanda<br /> Un'azienda colpita da una situazione di forza maggiore non riesce a consegnare i prodotti ai clienti e subisce un notevole numero di disdette. A causa di tale situazione essa non è in grado di pagare i propri fornitori che hanno già consegnato le merci (materie prime e componenti provenienti dall'estero che tra l'altro sono andate distrutte). E' possibile invocare lo stato di forza maggiore per richiedere una sospensione degli obblighi relativi ai pagamenti? E come è possibile tutelarsi nei confronti delle banche per evitare che esse paghino i performance bond in seguito alle mancate consegne causate dalla situazione di forza maggiore?<br /> <br /> Risposta<br /> Lo stato di forza maggiore per essere validamente invocato deve impedire oggettivamente l'adempimento della prestazione contrattuale.<br /> <br /> E' chiaro pertanto che, mentre la distruzione degli impianti non permette oggettivamente di produrre i beni da consegnare ai propri clienti, la crisi finanziaria che segue allo stato di forza maggiore non costituisce un impedimento oggettivo. Lo sarebbe invece una normativa che blocchi i pagamenti verso un certo Paese o comporti una limitazione dei pagamenti in valuta estera o implichi un blocco dei conti bancari che non permetta quindi oggettivamente di pagare.<br /> <br /> Negli altri casi, le obbligazioni finanziarie restano tutte vincolanti e un eventuale rifiuto di pagare nei termini comporterà comunque un inadempimento.<br /> <br /> Ciò avviene anche nel caso dei performance bond e delle altre garanzie bancarie a prima domanda che, in base alla giurisprudenza, devono essere pagate dalle banche anche in caso di forza maggiore che colpisca una delle parti contrattuali. Chi abbia subito tale escussione potrà in seguito richiedere per via giudiziaria la restituzione delle somme offrendo la prova che l'escussione era indebita in quanto si era in presenza di un caso di forza maggiore.<br /> <br /> In questo caso, tuttavia, è necessario che il soggetto obbligato abbia tempestivamente notificato lo stato di forza maggiore alla controparte, altrimenti non potrà recuperare l'importo del bond eventualmente pagato dalla banca.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Performance bond, ritardo nei pagamenti e stato di forza maggiore.

Domanda Un'azienda colpita da una situazione di forza maggiore non riesce a consegnare i prodotti ai clienti e subisce un notevole num...

Continua a leggere...»

Notifica atti a persone giuridiche, sufficiente l’addetto alla sede.

<br /> In materia di notificazione di atti tributari presso la sede di una persona giuridica è sufficiente la consegna dell’atto a mani di persona idonea a ricevere la corrispondenza. Premesso che l’art. 145 c.p.c. non richiede affatto la previa ricerca, presso la sede della persona giuridica, del suo legale rappresentante, ai fini della regolarità della notificazione è sufficiente che il consegnatario sia legato alla persona giuridica da un particolare rapporto che, non dovendo necessariamente essere di prestazione lavorativa, può risultare anche dall'incarico, eventualmente provvisorio o precario, di ricevere la corrispondenza. Ne deriva che, qualora dalla relazione dell'ufficiale giudiziario risulti la presenza di una persona che si trovava nei locali della sede, è da presumere che tale persona fosse addetta alla ricezione degli atti diretti alla persona giuridica, anche se da questa non dipendente. La società, per vincere la presunzione in parola, ha l'onere di provare che la stessa persona, oltre a non essere una sua dipendente, non era neppure addetta alla sede per non averne mai ricevuto incarico alcuno (Cass. nn. 13935 del 1999, 904 e 7113 del 2001, 19201 del 2003, 12754 del 2005, 16102 del 2007).<br /> <br /> Ordinanza n. 14865 del 5 settembre 2012 (udienza 14 giugno 2012)<br /> Cassazione Civile, sezione V – Pres. Merone Antonio - Est. Virgilio Biagio<br /> Notificazioni – Persona giuridica – Ricerca del legale rappresentante – Onere non richiesto dalla legge – Consegna a persona idonea a ricevere la corrispondenza<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Notifica atti a persone giuridiche, sufficiente l’addetto alla sede.

In materia di notificazione di atti tributari presso la sede di una persona giuridica è sufficiente la consegna dell’atto a mani di persona...

Continua a leggere...»

Attività agrituristica.

<br /> L’esercizio di attività agrituristica da parte di un imprenditore agricolo deve essere autorizzato dall’Agenzia delle Entrate?<br /> <br /> No. Sono le Regioni a disciplinare le modalità per il rilascio del certificato di abilitazione all'esercizio dell'attività agrituristica.<br /> Per il conseguimento del certificato, le Regioni possono organizzare, attraverso gli enti di formazione del settore agricolo e in collaborazione con le associazioni agrituristiche più rappresentative, corsi di preparazione.<br /> Lo svolgimento dell'attività agrituristica deve svolgersi nel rispetto delle disposizioni previste dalle Regioni in materia.<br /> L’inizio dell’attività deve essere comunicato all’Agenzia delle Entrate entro 30 giorni, così come previsto per chiunque intenda intraprendere l’esercizio di un’impresa, di un’arte o di una professio+ne nel territorio dello Stato.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Attività agrituristica.

L’esercizio di attività agrituristica da parte di un imprenditore agricolo deve essere autorizzato dall’Agenzia delle Entrate? No. Sono l...

Continua a leggere...»

Corte Ue, ok a detrazione Iva per le holding ma a una condizione.

<br /> La richiesta di pronuncia pregiudiziale di cui al procedimento C-496/11 verte su una questione inerente il sistema comune di imposta sul valore aggiunto sollevata da una società di telefonia portoghese sul metodo di detrazione dell’Iva assolta a monte per operazioni di acquisto di talune prestazioni di servizi. Prestazioni di servizio riferite, a valle, in parte a beni e servizi per i quali è prevista la detrazione e, in parte, per beni e servizi per i quali tale diritto non è previsto.<br /> <br /> La controversia principale<br /> La società ricorrente svolge servizi tecnici gestionali e di amministrazione a favore delle società del gruppo di imprese di cui costituisce la capogruppo. In questo contesto, ha acquistato servizi, assoggettati a Iva, da consulenti che poi ha fatturato alle società controllate. Nell’ anno successivo la società ricorrente, presentando la dichiarazione Iva, ha provveduto a detrarre l’Iva sui servizi dall’Iva da versare. L’Amministrazione finanziaria, a seguito di un controllo, riscontrava che la holding non aveva titolo per portarsi in detrazione integralmente l’Iva sui servizi acquistati e fatturati successivamente alle società controllate. La detrazione, infatti, doveva avvenire applicando il metodo del pro-rata di deducibilità. Ecco che allora provvedeva a emettere un avviso di accertamento per il recupero dell’Iva indebitamente detratta. Una volta presentato il ricorso, contro l’avviso di accertamento, il giudice amministrativo lo respingeva in quanto la società holding svolgeva essenzialmente operazioni esenti e, nel caso di specie, era possibile soltanto detrarre l’Iva relativa alla parte delle operazioni assoggettate all’imposta. La società ricorrente impugnava il ricorso motivando tale impugnazione sostenendo che era stata violata la normativa nazionale sull’Iva nonché l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva Iva. Il giudice nazionale decideva di sospendere il procedimento per sottoporre alla Corte la questione pregiudiziale sul metodo di detrazione Iva da seguire.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> Il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se a norma delle disposizioni comunitarie, una holding, come quella di cui alla causa principale, che acquisti beni e servizi successivamente fatturati alle società controllate abbia la possibilità di portare in detrazione l’Iva assolta a monte seguendo quanto stabilito dalle disposizioni comunitarie o secondo quanto è invece demandato alla potestà impositiva dei singoli Stati membri. Nella sostanza si tratta di stabilire se l’Iva in oggetto possa essere detratta, da quella dovuta, integralmente o se la detrazione debba seguire il metodo del pro-rata tenendo in considerazione l’acquisto di beni e servizi che non danno luogo a detrazioni.<br /> <br /> Le osservazioni della Corte<br /> Il principio di detraibilità dell’Iva è un principio che, nel novero del sistema comune sull’imposta sul valore aggiunto, influisce sul comportamento sia dei soggetti privati che sugli enti impositori in termini di pressione fiscale. Il meccanismo delle detrazioni Iva, per come è strutturato, consente ai soggetti economici di traslare l’effettivo onere dell’imposta sul consumatore finale da un lato, dall’altro, invece, costituisce un importante monito circa l’incidenza dell’onere tributario sui comportamenti delle imprese. Ecco che allora, il diritto a detrazione, parte integrante del sistema Iva, sancito dall’articolo 17 e seguenti della sesta direttiva non può essere soggetto a limitazioni. Al contempo, la detraibilità dell’Iva è soggetta alla regola secondo cui l’imposta detraibile è soltanto quella che può essere riferita a operazioni a valle nel cui prezzo finale ricomprenda il valore dell’imposta. A tal fine, un'altra condizione importante è quella, appunto, della sussistenza di un nesso diretto tra le operazioni a monte, sulle quali si versa l’Iva e quelle a valle, sulle quali si carica l’Iva da detrarre.<br /> <br /> Il verdetto degli eurogiudici<br /> Le disposizioni di cui all’articolo 17, paragrafi 2 e 5, della direttiva 77/388/CEE, secondo i giudici, vanno interpretate in senso favorevole alla possibilità per una società holding che acquisti beni e servizi, fatturati successivamente alle società del gruppo, di portare in detrazione l’ Iva laddove tale acquisto abbia un nesso diretto e immediato con operazioni economiche delle società controllate. Nella fattispecie della sussistenza di operazioni che non diano diritto alla detrazione, il metodo di detrazione da adottare deve essere quello del pro-rata. Pertanto, è possibile detrarre la sola Iva riferita a operazioni economiche imponibili. Quanto allo svolgimento di un’attività non economica, accanto a quella principale, non occorre seguire le disposizioni della sesta direttiva Iva, ma saranno gli Stati membri a dover dettare, caso per caso, i criteri per la detrazione in considerazione della reale imputazione delle spese riferite all’attività economica.<br /> <br /> <br /> Fonte: procedimento C-496/11<br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Corte Ue, ok a detrazione Iva per le holding ma a una condizione.

La richiesta di pronuncia pregiudiziale di cui al procedimento C-496/11 verte su una questione inerente il sistema comune di imposta sul va...

Continua a leggere...»

IVA locazioni: forse più tempo per l’opzione.

<br /> La disciplina Iva delle prestazioni di locazione di fabbricati in vigore dal 26 giugno,(DL 83/2012) presenta ancora alcuni problemi aperti. In particolare non è stato chiarito il momento esatto in cui scade il termine per l'opzione. Posto che in generale la scelta va fatta all'entrata in vigore del decreto o nei sessanta giorni successivi, per i contratti successivi alla data di entrata in vigore della legge, in virtù di quanto disposto dallo Statuto del contribuente non è chiaro da quale data far partire i 60 giorni. Il decreto infatti è stato convertito in legge il 7 agosto e pubblicato in Gazzetta ufficiale l’11 agosto. In quesst’ultimo caso ci sarebbe tempo fino al 10 ottobre prossimo per effettuare l’opzione per abbandonare il precedente regime di esenzione. Ulteriori dubbi da risolvere riguardano la fatturazione ad esempio l’integrazione con fatture di sola IVA e la fatturazione già effettuata per prestazioni annuali.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

IVA locazioni: forse più tempo per l’opzione.

La disciplina Iva delle prestazioni di locazione di fabbricati in vigore dal 26 giugno,(DL 83/2012) presenta ancora alcuni problemi aperti....

Continua a leggere...»

Lo scudo fiscale protegge anche dal redditometro.

<br /> Negli accertamenti per maggior reddito contestati dall’amministrazione tributaria molti recenti giudizi di merito delle commissioni tributarie provinciali e tributarie (come CTR Trieste 76-01-2012 e CTP Rimini 155/12) affermano che il contribuente che ha regolarizzato le sue attività finanzirie estere con lo scudo fiscale ex DL 78/2009 è immune da qualsiasi tipo di accertamento.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Lo scudo fiscale protegge anche dal redditometro.

Negli accertamenti per maggior reddito contestati dall’amministrazione tributaria molti recenti giudizi di merito delle commissioni tributa...

Continua a leggere...»

Dichiarazione IMU entro il 1° ottobre.

<br /> Entro il 1° ottobre i contribuenti possessori di immobili che hanno subito variazioni devono presentare la dichiarazione IMU. Come previsto dall’art. 13 del Decreto salva Italia, infatti, si applicano anche all’IMU, in quanto compatibili, le regole sulla dichiarazione ICI. L’adempimento non deve essere effettuato per gli immobili per i quali è stato utilizzato il MUI (modello unico informatico) o oggetto di compravendita. Non fa scattare l’obbligo di dichiarazione IMU anche l’abitazione principale con l’eventuale presenza di figli fino a 26 anni che danno diritto alla detrazione di € 50, grazie al fatto che le informazioni anagrafiche permettono al Comune di conoscere i dati relativi a tale situazione. L’obbligo di dichiarazione si ha, infatti, in tutti i casi in cui il Comune non ha tutte le informazioni utili a vigilare sul corretto pagamento dell’IMU.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Dichiarazione IMU entro il 1° ottobre.

Entro il 1° ottobre i contribuenti possessori di immobili che hanno subito variazioni devono presentare la dichiarazione IMU. Come previsto...

Continua a leggere...»