Il Commercialista in Rete

Niente sanzioni per i ritardi nelle trascrizioni immobiliari in caso di accettazione tacita dell’eredità.

Niente sanzioni per i ritardi nelle trascrizioni immobiliari in caso di accettazione tacita dell’eredità.

Se un’eredità viene acquisita non con un atto di accettazione espressa, ma con un’attività da cui deriva un’accettazione tacita (ad esempi...

Continua a leggere...»

IMU: la delibera comunale con le aliquote effettive entro il 31 ottobre.

IMU: la delibera comunale con le aliquote effettive entro il 31 ottobre.

Il Ministro Piero Giarda, in una risposta ad un question time di ieri alla Camera, ha confermato che i Comuni hanno tempo fino al 31 ottob...

Continua a leggere...»

Chiarimenti e disposizioni per crediti d'imposta maturati in annualità in cui si sia omessa la dichiarazione ai fini dell'Iva, delle imposte dirette o dell'Irap.

Chiarimenti e disposizioni per crediti d'imposta maturati in annualità in cui si sia omessa la dichiarazione ai fini dell'Iva, delle imposte dirette o dell'Irap.

Con la circolare n. 34/E del 6 agosto l'Agenzia fornisce i chiarimenti e modalità per il riconoscimento dell'eccedenza a credito IRP...

Continua a leggere...»

Impianti fotovoltaici nei condomini: le condizioni per le quali è configurabile il reddito d'impresa.

L'Agenzia con la risoluzione n. 84 del 10 agosto fornisce tutti i chiarimenti sugli impianti fotovoltaici realizzati nei condomini.In particolare se l'impianto è superiore ai 20 Kw di potenza installata e per impianti fino a 20 kw la cui energia prodotta risulti ceduta totalmente alla rete si configura lo svolgimento di un'attività commerciale abituale e come tale i proventi sono configurati come reddito d'impresa.Con impianti fino a 20 Kw di potenza installata i proventi finanziari derivanti dalla vendita dell'energia prodotta eccedente il proprio fabbisogno e immessa in rete sono tassabili in capo ai singoli condomini e sono configurati come redditi diversi.Il condominio resta estraneo all'attività di produzione di energia, in quanto gli effetti economici di percezione dei proventi e quelli fiscali di tassazione ricadono sui singoli condomini.<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; background-color: white; color: #222222; display: inline !important; float: none; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font: 13px/normal arial, sans-serif; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;">

Impianti fotovoltaici nei condomini: le condizioni per le quali è configurabile il reddito d'impresa.

L'Agenzia con la risoluzione n. 84 del 10 agosto fornisce tutti i chiarimenti sugli impianti fotovoltaici realizzati nei condomini.In pa...

Continua a leggere...»

Cessione di energia da fotovoltaico: Risoluzione

Cessione di energia da fotovoltaico: Risoluzione

Con Risoluzione 10 agosto 2012, n. 84, l'Agenzia delle Entrate, in risposta ad un interpello sottoposto dal GSE (Gestore dei servizi ene...

Continua a leggere...»

Performance bond, ritardo nei pagamenti e stato di forza maggiore.

Domanda 
Un'azienda colpita da una situazione di forza maggiore non riesce a consegnare i prodotti ai clienti e subisce un notevole numero di disdette. A causa di tale situazione essa non è in grado di pagare i propri fornitori che hanno già consegnato le merci (materie prime e componenti provenienti dall'estero che tra l'altro sono andate distrutte). E' possibile invocare lo stato di forza maggiore per richiedere una sospensione degli obblighi relativi ai pagamenti? E come è possibile tutelarsi nei confronti delle banche per evitare che esse paghino i performance bond in seguito alle mancate consegne causate dalla situazione di forza maggiore? 
 
Risposta 
Lo stato di forza maggiore per essere validamente invocato deve impedire oggettivamente l'adempimento della prestazione contrattuale. 
 
E' chiaro pertanto che, mentre la distruzione degli impianti non permette oggettivamente di produrre i beni da consegnare ai propri clienti, la crisi finanziaria che segue allo stato di forza maggiore non costituisce un impedimento oggettivo. Lo sarebbe invece una normativa che blocchi i pagamenti verso un certo Paese o comporti una limitazione dei pagamenti in valuta estera o implichi un blocco dei conti bancari che non permetta quindi oggettivamente di pagare. 
 
Negli altri casi, le obbligazioni finanziarie restano tutte vincolanti e un eventuale rifiuto di pagare nei termini comporterà comunque un inadempimento. 
 
Ciò avviene anche nel caso dei performance bond e delle altre garanzie bancarie a prima domanda che, in base alla giurisprudenza, devono essere pagate dalle banche anche in caso di forza maggiore che colpisca una delle parti contrattuali. Chi abbia subito tale escussione potrà in seguito richiedere per via giudiziaria la restituzione delle somme offrendo la prova che l'escussione era indebita in quanto si era in presenza di un caso di forza maggiore. 
 
In questo caso, tuttavia, è necessario che il soggetto obbligato abbia tempestivamente notificato lo stato di forza maggiore alla controparte, altrimenti non potrà recuperare l'importo del bond eventualmente pagato dalla banca. 
 
 
Fonte: IPSOA

Performance bond, ritardo nei pagamenti e stato di forza maggiore.

Domanda Un'azienda colpita da una situazione di forza maggiore non riesce a consegnare i prodotti ai clienti e subisce un notevole num...

Continua a leggere...»

Notifica atti a persone giuridiche, sufficiente l’addetto alla sede.

In materia di notificazione di atti tributari presso la sede di una persona giuridica è sufficiente la consegna dell’atto a mani di persona idonea a ricevere la corrispondenza. Premesso che l’art. 145 c.p.c. non richiede affatto la previa ricerca, presso la sede della persona giuridica, del suo legale rappresentante, ai fini della regolarità della notificazione è sufficiente che il consegnatario sia legato alla persona giuridica da un particolare rapporto che, non dovendo necessariamente essere di prestazione lavorativa, può risultare anche dall'incarico, eventualmente provvisorio o precario, di ricevere la corrispondenza. Ne deriva che, qualora dalla relazione dell'ufficiale giudiziario risulti la presenza di una persona che si trovava nei locali della sede, è da presumere che tale persona fosse addetta alla ricezione degli atti diretti alla persona giuridica, anche se da questa non dipendente. La società, per vincere la presunzione in parola, ha l'onere di provare che la stessa persona, oltre a non essere una sua dipendente, non era neppure addetta alla sede per non averne mai ricevuto incarico alcuno (Cass. nn. 13935 del 1999, 904 e 7113 del 2001, 19201 del 2003, 12754 del 2005, 16102 del 2007). 
 
Ordinanza n. 14865 del 5 settembre 2012 (udienza 14 giugno 2012) 
Cassazione Civile, sezione V – Pres. Merone Antonio - Est. Virgilio Biagio 
Notificazioni – Persona giuridica – Ricerca del legale rappresentante – Onere non richiesto dalla legge – Consegna a persona idonea a ricevere la corrispondenza 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Notifica atti a persone giuridiche, sufficiente l’addetto alla sede.

In materia di notificazione di atti tributari presso la sede di una persona giuridica è sufficiente la consegna dell’atto a mani di persona...

Continua a leggere...»

Attività agrituristica.

Attività agrituristica.

L’esercizio di attività agrituristica da parte di un imprenditore agricolo deve essere autorizzato dall’Agenzia delle Entrate? No. Sono l...

Continua a leggere...»

Corte Ue, ok a detrazione Iva per le holding ma a una condizione.

La richiesta di pronuncia pregiudiziale di cui al procedimento C-496/11 verte su una questione inerente il sistema comune di imposta sul valore aggiunto sollevata da una società di telefonia portoghese sul metodo di detrazione dell’Iva assolta a monte per operazioni di acquisto di talune prestazioni di servizi. Prestazioni di servizio riferite, a valle, in parte a beni e servizi per i quali è prevista la detrazione e, in parte, per beni e servizi per i quali tale diritto non è previsto. 
 
La controversia principale 
La società ricorrente svolge servizi tecnici gestionali e di amministrazione a favore delle società del gruppo di imprese di cui costituisce la capogruppo. In questo contesto, ha acquistato servizi, assoggettati a Iva, da consulenti che poi ha fatturato alle società controllate. Nell’ anno successivo la società ricorrente, presentando la dichiarazione Iva, ha provveduto a detrarre l’Iva sui servizi dall’Iva da versare. L’Amministrazione finanziaria, a seguito di un controllo, riscontrava che la holding non aveva titolo per portarsi in detrazione integralmente l’Iva sui servizi acquistati e fatturati successivamente alle società controllate. La detrazione, infatti, doveva avvenire applicando il metodo del pro-rata di deducibilità. Ecco che allora provvedeva a emettere un avviso di accertamento per il recupero dell’Iva indebitamente detratta. Una volta presentato il ricorso, contro l’avviso di accertamento, il giudice amministrativo lo respingeva in quanto la società holding svolgeva essenzialmente operazioni esenti e, nel caso di specie, era possibile soltanto detrarre l’Iva relativa alla parte delle operazioni assoggettate all’imposta. La società ricorrente impugnava il ricorso motivando tale impugnazione sostenendo che era stata violata la normativa nazionale sull’Iva nonché l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva Iva. Il giudice nazionale decideva di sospendere il procedimento per sottoporre alla Corte la questione pregiudiziale sul metodo di detrazione Iva da seguire. 
 
La questione pregiudiziale 
Il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se a norma delle disposizioni comunitarie, una holding, come quella di cui alla causa principale, che acquisti beni e servizi successivamente fatturati alle società controllate abbia la possibilità di portare in detrazione l’Iva assolta a monte seguendo quanto stabilito dalle disposizioni comunitarie o secondo quanto è invece demandato alla potestà impositiva dei singoli Stati membri. Nella sostanza si tratta di stabilire se l’Iva in oggetto possa essere detratta, da quella dovuta, integralmente o se la detrazione debba seguire il metodo del pro-rata tenendo in considerazione l’acquisto di beni e servizi che non danno luogo a detrazioni. 
 
Le osservazioni della Corte 
Il principio di detraibilità dell’Iva è un principio che, nel novero del sistema comune sull’imposta sul valore aggiunto, influisce sul comportamento sia dei soggetti privati che sugli enti impositori in termini di pressione fiscale. Il meccanismo delle detrazioni Iva, per come è strutturato, consente ai soggetti economici di traslare l’effettivo onere dell’imposta sul consumatore finale da un lato, dall’altro, invece, costituisce un importante monito circa l’incidenza dell’onere tributario sui comportamenti delle imprese. Ecco che allora, il diritto a detrazione, parte integrante del sistema Iva, sancito dall’articolo 17 e seguenti della sesta direttiva non può essere soggetto a limitazioni. Al contempo, la detraibilità dell’Iva è soggetta alla regola secondo cui l’imposta detraibile è soltanto quella che può essere riferita a operazioni a valle nel cui prezzo finale ricomprenda il valore dell’imposta. A tal fine, un'altra condizione importante è quella, appunto, della sussistenza di un nesso diretto tra le operazioni a monte, sulle quali si versa l’Iva e quelle a valle, sulle quali si carica l’Iva da detrarre. 
 
Il verdetto degli eurogiudici 
Le disposizioni di cui all’articolo 17, paragrafi 2 e 5, della direttiva 77/388/CEE, secondo i giudici, vanno interpretate in senso favorevole alla possibilità per una società holding che acquisti beni e servizi, fatturati successivamente alle società del gruppo, di portare in detrazione l’ Iva laddove tale acquisto abbia un nesso diretto e immediato con operazioni economiche delle società controllate. Nella fattispecie della sussistenza di operazioni che non diano diritto alla detrazione, il metodo di detrazione da adottare deve essere quello del pro-rata. Pertanto, è possibile detrarre la sola Iva riferita a operazioni economiche imponibili. Quanto allo svolgimento di un’attività non economica, accanto a quella principale, non occorre seguire le disposizioni della sesta direttiva Iva, ma saranno gli Stati membri a dover dettare, caso per caso, i criteri per la detrazione in considerazione della reale imputazione delle spese riferite all’attività economica. 
 
 
Fonte: procedimento C-496/11 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, ok a detrazione Iva per le holding ma a una condizione.

La richiesta di pronuncia pregiudiziale di cui al procedimento C-496/11 verte su una questione inerente il sistema comune di imposta sul va...

Continua a leggere...»

IVA locazioni: forse più tempo per l’opzione.

IVA locazioni: forse più tempo per l’opzione.

La disciplina Iva delle prestazioni di locazione di fabbricati in vigore dal 26 giugno,(DL 83/2012) presenta ancora alcuni problemi aperti....

Continua a leggere...»

Lo scudo fiscale protegge anche dal redditometro.

Lo scudo fiscale protegge anche dal redditometro.

Negli accertamenti per maggior reddito contestati dall’amministrazione tributaria molti recenti giudizi di merito delle commissioni tributa...

Continua a leggere...»

Dichiarazione IMU entro il 1° ottobre.

Dichiarazione IMU entro il 1° ottobre.

Entro il 1° ottobre i contribuenti possessori di immobili che hanno subito variazioni devono presentare la dichiarazione IMU. Come previsto...

Continua a leggere...»

Quesito: apertura distributore automatico.

Quesito: apertura distributore automatico.

desidererei aprire una attività di Gestione di Distributori automatici. mio Padre ha svolto il settore dapiù di 30 anni ma ilnostro commer...

Continua a leggere...»

Quesito: liquidazione TFR e trattenuta sindacale.

Quesito: liquidazione TFR e trattenuta sindacale.

Sono un dipendente delle ferrovie italiane,sono iscritto al sindacato con trattenuta mensile a ruolo. Essendo in procinto di andare in pe...

Continua a leggere...»

Mediazione tributaria: risposta ai quesiti.

D. Si chiede di conoscere se, in caso di impugnazione di provvedimento 
concernente esclusivamente l’irrogazione di sanzioni tributarie, di valore non 
superiore a 20.000 euro2, debba essere presentata istanza di mediazione e, in caso affermativo, quali siano le corrette modalità di rideterminazione delle somme 
dovute in esito all’eventuale accordo di mediazione. 
 
R. Al punto 1.1 della circolare n. 9/E del 2012 si è chiarito che, fermo 
restando il limite di valore fino a 20.000 euro, la presentazione dell’istanza di 
mediazione tributaria è obbligatoria ogni qual volta il contribuente intenda 
impugnare uno degli atti individuati dall’articolo 19 del D.Lgs. n. 546 del 1992, 
inclusi, quindi, i provvedimenti di irrogazione di sanzioni tributarie. 
Conseguentemente, il contribuente che intende proporre ricorso avverso 
un provvedimento di sola irrogazione di sanzione tributaria, di valore non 
superiore a 20.000 euro, emesso dall’Agenzia delle entrate, è tenuto 
preliminarmente a presentare istanza di mediazione tributaria. 
Successivamente alla presentazione dell’istanza, l’Ufficio verifica la 
fondatezza dei motivi in base ai quali si contesta l’atto impugnato, provvedendo 
all’annullamento totale o parziale dell’atto in via di autotutela, se sussistono 
profili di illegittimità della sanzione. Nell’eventualità che la sanzione sia stata 
irrogata in misura superiore al minimo edittale, l’Ufficio valuta se sussistono i 
presupposti per procedere alla rideterminazione del suo ammontare, secondo le 
indicazioni fornite al punto 5 della circolare n. 9/E del 2012. 
In caso di accordo di mediazione che comporti la rideterminazione 
dell’ammontare della sanzione ovvero la conferma integrale della sanzione 
accertata (in ipotesi perché il contribuente si è reso conto della probabile 
soccombenza in giudizio), si ritiene possa trovare applicazione il comma 83, ultimo periodo, dell’articolo 17-bis del D.Lgs. n. 546 del 1992, che rinvia alle 
disposizioni di cui al comma 6 dell’articolo 48 del medesimo D.Lgs. n. 5464. 
Ne consegue che, in caso di definizione dell’atto in sede di mediazione, le 
sanzioni si applicano nella misura del 40 per cento, fermo restando che in ogni 
caso la misura delle sanzioni non potrà essere inferiore al 40 per cento dei 
minimi edittali previsti per le violazioni più gravi relative a ciascun tributo. 
Ad esempio, nel caso di irrogazione di sanzione ai sensi del comma 1 
dell’articolo 85 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, per omessa, 
incompleta o inesatta indicazione nel modello della dichiarazione di dati rilevanti 
per l’individuazione del contribuente, il contribuente, che in sede di mediazione 
si convince dell’opportunità di accettare la sanzione irrogata dall’Ufficio, potrà 
beneficiare della riduzione della sanzione al 40 per cento. 
Al riguardo, si osserva che tale conclusione, seppure non immediatamente 
rinvenibile dal tenore letterale dell’articolo 48, comma 6, citato – che 
sembrerebbe riferire la riduzione delle sanzioni al 40 per cento solo per le 
sanzioni collegate al tributo oggetto di conciliazione – è coerente con il sistema 
di definizione degli atti impositivi complessivamente delineato dal legislatore. 
Come per gli altri atti impositivi, infatti, anche per i provvedimenti di 
irrogazione sanzioni il legislatore ha previsto la possibilità di definizione 
mediante acquiescenza, con il beneficio della riduzione delle somme dovute; in 
particolare, gli articoli 16, comma 3, e 17, comma 2, del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, prevedono la possibilità di definire gli atti di 
contestazione delle sanzioni beneficiando della riduzione della sanzione a un 
terzo. 
Allo stesso modo di quanto avviene per gli altri atti impositivi, si deve 
ritenere, quindi, ammissibile consentire la definizione delle sanzioni anche nella 
successiva fase contenziosa, in sede di mediazione o di conciliazione giudiziale. 
Peraltro, la riduzione di cui può beneficiare il contribuente in sede di 
mediazione e di conciliazione giudiziale è stabilita dal legislatore in misura 
inferiore a quella spettante in caso di mancata impugnazione dell’atto (ad es., in 
caso di impugnazione di un atto di irrogazione sanzioni per 1.200 euro, la 
definizione di cui agli articoli 16 e 17 del D.Lgs. n. 472 del 1997 prevede una 
riduzione a un terzo, corrispondente a 400 euro, mentre in caso di mediazione si 
applica la riduzione al 40 per cento, corrispondente a 480 euro). 
 
D. I provvedimenti di irrogazione delle sanzioni, applicabili ai c.d. 
intermediari per le violazioni di cui agli articoli 7-bis6 e 397 del decreto 
legislativo 9 luglio 1997, n. 241, rientrano tra gli atti per i quali opera la 
mediazione tributaria? 
 
R. Sì. Come chiarito con circolari n. 52/E del 27 settembre 2007 e n. 11/E 
del 19 febbraio 2008, tali sanzioni hanno natura amministrativo-tributaria. 
Conseguentemente, chi intende proporre ricorso avverso un provvedimento di 
irrogazione delle sanzioni in esame, notificato in data successiva al 1° aprile 
2012 e di valore non superiore a 20.000 euro, deve preventivamente notificare 
l’istanza prevista dall’articolo 17-bis del D.Lgs. n. 546 del 1992. 
Analogamente a quanto esposto al punto 1.1, l’Ufficio verifica la 
sussistenza dei presupposti di illegittimità per un eventuale annullamento totale o 
parziale in via di autotutela ovvero per rideterminare la sanzione in sede di 
accordo di mediazione. In tal caso, la sanzione irrogata è ridotta al 40 per cento. 
 
D. Si chiede di conoscere se la mediazione tributaria operi anche in 
relazione alla sanzione con cui viene disposta la sospensione della licenza o 
dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività, a norma dell’articolo 12, comma 2, 
del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 4718. 
 
R. Le controversie sulla sanzione di cui all’articolo 12, comma 2, del 
D.Lgs. n. 471 del 1997 devono ritenersi escluse dalla mediazione tributaria, in 
quanto sono caratterizzate da valore indeterminabile. Al riguardo vanno ribaditi i chiarimenti di cui al punto 1.3.2 della circolare n. 9/E del 2012, ove si sottolinea che “Poiché l’articolo 17-bis richiede 
che la controversia sia contraddistinta da un valore espressamente individuato, 
restano escluse dalla fase di mediazione le fattispecie di valore 
indeterminabile”. 
Pertanto, sebbene tale sanzione sia irrogata dall’Agenzia delle entrate, 
nelle relative controversie difetta il requisito del valore non superiore a 20.000 
euro, richiesto dall’articolo 17–bis del D.Lgs. n. 546 del 1992. 
 
D. Si chiede di chiarire se la mediazione tributaria sia applicabile con 
riferimento all’impugnazione di un’iscrizione a ruolo effettuata per omesso o 
tardivo versamento emerso a seguito di controllo automatizzato della 
dichiarazione, previsto dall’articolo 36-bis del decreto del Presidente della 
Repubblica 29 settembre 1973, n. 600. 
 
R. Nel caso in cui, a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione 
ai sensi dell’articolo 36-bis del DPR n. 600 del 1973, emerga un omesso 
versamento, l’Ufficio recupera il tributo non versato e irroga una sanzione pari al 
30 per cento, in applicazione dell’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 18 
dicembre 1997, n. 4629, e dell’articolo 13, comma 1, ultimo periodo, del decreto 
legislativo 18 dicembre 1997, n. 47110. La medesima sanzione del 30 per cento si applica nell’ipotesi in cui il 
controllo automatizzato evidenzi un tardivo versamento. 
In base al comma 2 dell’articolo 2 del D.Lgs. n. 462 del 1997, è 
riconosciuta la riduzione a un terzo delle sanzioni amministrative “se il 
contribuente o il sostituto d’imposta provvede a pagare le somme dovute … entro 
trenta giorni dal ricevimento della comunicazione11, prevista dai commi 3 dei 
predetti articoli 36-bis (del DPR n. 600 del 1973, n.d.r.) e 54-bis (del DPR n. 633 
del 1972, n.d.r.), ovvero della comunicazione definitiva contenente la 
rideterminazione in sede di autotutela delle somme dovute, a seguito dei 
chiarimenti forniti dal contribuente o dal sostituto d’imposta”. 
Pertanto, se si effettua il pagamento entro 30 giorni dal ricevimento della 
comunicazione, la sanzione di omesso versamento viene ridotta al 10 per cento. 
La stessa riduzione al 10 per cento viene riconosciuta nel caso in cui il 
contribuente – per il quale è stato riscontrato un tardivo versamento - provveda al 
pagamento (in questo caso della sola sanzione) entro 30 giorni dal ricevimento 
della comunicazione di irregolarità. 
In assenza di pagamento l’Ufficio procede all’iscrizione a ruolo, che può 
essere impugnata con ricorso alla Commissione tributaria provinciale. 
In tale ipotesi, se il valore della controversia non è superiore a 20.000 
euro, il contribuente è tenuto a presentare preliminarmente istanza di mediazione 
ai sensi dell’articolo 17-bis del D.Lgs. n. 546 del 1992. 
In proposito si richiamano i chiarimenti forniti al punto 6.2 della circolare 
n. 9/E del 2012 in cui si è affermato che “qualora non vi siano margini per la 
riduzione della pretesa, l’Ufficio – ancorchè non obbligato – è legittimato a 
concludere un accordo di mediazione che confermi integralmente il tributo contestato con l’atto impugnato, con conseguente beneficio della riduzione delle 
sanzioni irrogate”. 
Nei casi indicati nel quesito, pertanto, è consentito definire un accordo di 
mediazione che preveda, contestualmente al versamento del tributo omesso, il 
pagamento della relativa sanzione in misura ridotta al 12 per cento dell’imposta 
non versata (pari al 40 per cento del 30 per cento previsto dalla norma). 
Allo stesso modo si può addivenire a un accordo di mediazione per 
definire un tardivo versamento tramite pagamento della relativa sanzione ridotta 
al 40 per cento. 
 
D. Si chiede di precisare i rapporti intercorrenti tra la mediazione 
tributaria e la definizione agevolata delle sanzioni, con riduzione a un terzo, 
prevista dagli articoli 16, comma 3, e 17, comma 2, del D.Lgs. n. 472 del 1997. 
 
R. Si premette che la sanzione tributaria può essere irrogata tramite “atto 
di contestazione”12 ai sensi dell’articolo 16 del D.Lgs. n. 472 del 1997, ovvero, nel caso di sanzioni collegate al tributo cui si riferiscono, “con atto contestuale 
all’avviso di accertamento o di rettifica”13. 
Con riferimento a entrambi i procedimenti di irrogazione, è ammessa la 
possibilità di definire la sanzione con il pagamento, entro il termine previsto per 
la proposizione del ricorso, “di un importo pari ad un terzo della sanzione 
irrogata e comunque non inferiore ad un terzo dei minimi edittali previsti per le 
violazioni più gravi relative a ciascun tributo” (comma 3 dell’articolo 16 e 
comma 2 dell’articolo 17 citati). 
In conformità alle disposizioni recate dall’ultimo periodo del comma 3 
dell’articolo 1714 del D.Lgs. n. 472 del 1997, la predetta definizione agevolata è 
sempre esclusa per le sanzioni riguardanti l’omesso o ritardato pagamento del 
tributo, indipendentemente dal procedimento di irrogazione utilizzato15. 
Limitatamente all’atto di contestazione notificato a norma dell’articolo 16, 
il comma 4 del medesimo articolo stabilisce che “Se non addivengono a 
definizione agevolata, il trasgressore e i soggetti obbligati in solido possono”, 
entro il termine per la proposizione del ricorso, “produrre deduzioni difensive. In 
mancanza, l’atto di contestazione si considera provvedimento di irrogazione, 
impugnabile ai sensi dell’articolo 18”. 
Pertanto, a seguito di una sanzione irrogata con atto di contestazione, 
l’autore della violazione (o il coobbligato) può alternativamente, entro il termine 
per ricorrere: 
1. definire la sanzione con il pagamento nella misura ridotta a un terzo; 
2. presentare deduzioni difensive; in tale ipotesi, a norma del comma 7 dello 
stesso articolo 16 del D.Lgs. n. 472 del 1997, l’Ufficio, nel termine di un 
anno dalla presentazione delle predette deduzioni, “irroga, se del caso, le 
sanzioni con atto motivato a pena di nullità anche in ordine alle deduzioni 
medesime”; 
3. impugnare immediatamente l’atto innanzi alla Commissione tributaria 
provinciale. 
Qualora opti per l’impugnazione immediata dell’atto di contestazione 
ovvero per l’impugnazione del provvedimento di irrogazione notificato 
dall’Ufficio successivamente alle deduzioni difensive e il valore della 
controversia non superi i 20.000 euro, sussiste l’obbligo di presentare l’istanza di 
mediazione prevista dall’articolo 17-bis del D.Lgs. n. 546 del 1992. 
In ordine alle sanzioni irrogate contestualmente all’avviso di accertamento 
o di rettifica ai sensi dell’articolo 17 del D.Lgs. n. 472 del 1997, l’autore della 
violazione può alternativamente, entro il termine per ricorrere: 
1. definire la sanzione con il pagamento nella misura ridotta a un terzo; 
2. impugnare il provvedimento. 
Ovviamente, la definizione della sanzione non impedisce l’impugnazione 
dell’atto impositivo relativamente al tributo e/o agli interessi. In tale ipotesi, se il 
valore della controversia non supera 20.000 euro16, il contribuente è tenuto a 
presentare obbligatoriamente l’istanza prevista dall’articolo 17-bis del D.Lgs. n. 
546 del 1992. 
In sintesi, entro il termine per la proposizione del ricorso, il contribuente 
può definire la sanzione con la riduzione a un terzo, ai sensi del comma 2 dell’articolo 17 del D.Lgs. n. 472 del 1997, e impugnare il tributo e/o gli 
interessi, previa presentazione dell’istanza di mediazione. 
Come già anticipato, stante l’espresso divieto contenuto nell’ultimo 
periodo del comma 3 dell’articolo 17 del D.Lgs. n. 472 del 1997, la definizione 
agevolata delle sanzioni in esame per omesso o tardivo versamento non è 
consentita neppure in sede di mediazione, tenuto conto di quanto precisato al 
punto 6.2 della circolare n. 9/E del 2012 circa l’impossibilità di un accordo in cui 
la “riduzione delle sanzioni sia più elevata di quanto consentito per effetto di 
acquiescenza in una fase amministrativa antecedente a quella della mediazione”. 
Resta inteso che, in ordine alle controversie di cui si tratta, di valore non 
superiore a 20.000 euro, il contribuente è comunque tenuto a presentare l’istanza 
ex articolo 17-bis del D.Lgs. n. 546 del 1992, che va, pertanto, esaminata 
dall’Ufficio al fine di verificare la sussistenza dei presupposti per l’annullamento 
totale o parziale della sanzione17. 
 
D. Al punto 6.2 della circolare n. 9/E del 19 marzo 2012 si prevede la 
possibilità di un accordo confermativo della pretesa tributaria, con applicazione 
del beneficio della riduzione delle sanzioni al 40 per cento. Si chiede se l’Ufficio 
sia tenuto a formulare al contribuente una proposta di mediazione avente tale 
contenuto. 
 
R. La formulazione di una proposta di mediazione per il pagamento 
integrale del tributo, con beneficio della riduzione delle sanzioni, costituisce una 
facoltà e non un obbligo per l’Ufficio. 
Si ribadisce, tuttavia, che l’Ufficio non è legittimato a proporre un accordo 
di mediazione confermativo della pretesa tributaria, con il beneficio della 
riduzione delle sanzioni, ogniqualvolta la conseguente riduzione delle sanzioni 
sia più elevata di quanto consentito per effetto di acquiescenza in una fase 
amministrativa antecedente a quella della mediazione (cfr. punto 6.2 della 
circolare n. 9/E del 201218). 
 
D. La riduzione della sanzione al 40 per cento, che opera a seguito di 
mediazione tributaria, è tassativa oppure, in casi particolari, l’Ufficio può 
proporre l’applicazione di una minore riduzione? 
 
R. Se in sede di mediazione la sanzione accertata viene confermata oppure 
rideterminata (ove sia stata accertata in misura superiore al minimo edittale), in 
nessun caso è ammessa l’applicazione di una riduzione diversa (rispetto a quella 
al 40 per cento) della sanzione rispettivamente confermata o rideterminata. 
 
D. Si ipotizzi un avviso di accertamento con il quale si procede al 
recupero del tributo e alla contestuale irrogazione della sanzione nella misura 
massima edittale, pari, ad esempio, al 200 per cento dell’imposta accertata. 
Si chiede di conoscere quale sia, nella predetta ipotesi, la corretta modalità 
di applicazione del beneficio della riduzione della sanzione al 40 per cento, in 
caso di conclusione di un accordo di mediazione. 
Si chiedono, infine, chiarimenti sulle concrete modalità di determinazione 
delle somme dovute in caso di accordo di mediazione avente ad oggetto un 
provvedimento di irrogazione di sanzioni tributarie in misura superiore al 
minimo edittale. 
 
R. A seguito della presentazione dell’istanza di cui all’articolo 17-bis del 
D.Lgs. n. 546, l’Ufficio deve preliminarmente verificare se sussistono i 
presupposti di legge per procedere all’annullamento dell’atto impugnato. 
Tale valutazione viene effettuata sia nelle ipotesi in cui l’istanza ha ad 
oggetto un atto impositivo con contestuale irrogazione di sanzioni, sia quando il 
contribuente intende proporre ricorso avverso un provvedimento di sola 
irrogazione sanzioni. 
In sede di mediazione, per quanto concerne in particolare la sanzione, 
l’Ufficio può verificare l’esistenza dei presupposti per procedere a una 
rideterminazione della misura della sanzione irrogata, riducendola ad esempio al 
minimo edittale. 
In tal caso, per effetto della conclusione dell’accordo di mediazione, il 
beneficio della riduzione al 40 per cento trova applicazione con riferimento alla 
sanzione così rideterminata. 
 
D. Si chiede di conoscere le modalità di rideterminazione della sanzione in 
sede di mediazione, nel caso in cui con l’atto impugnato sia stato applicato il 
cumulo giuridico previsto dall’articolo 12 del D.Lgs. n. 472 del 1997. 
 
R. L’articolo 12 del D.Lgs. n. 472 del 1997 stabilisce che “E’ punito con la 
sanzione che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave, aumentata da un 
quarto al doppio, chi, con una sola azione od omissione, viola diverse 
disposizioni anche relative a tributi diversi ovvero commette, anche con più 
azioni od omissioni, diverse violazioni formali della medesima disposizione”. 
Inoltre, come previsto dal comma 7 del medesimo articolo 12, “la 
sanzione non può essere comunque superiore a quella risultante dal cumulo delle 
sanzioni previste per le singole violazioni”, vale a dire al cumulo materiale 
(somma aritmetica) delle sanzioni stabilite per ciascuna violazione. 
 
D. In data 2 aprile 2012, un contribuente riceve la notifica di un avviso di 
accertamento con il quale si richiede il pagamento di un’imposta pari a 16.000 
euro, oltre a interessi e sanzioni. 
Esaminato l’avviso di accertamento, il 10 aprile 2012 il contribuente 
presenta istanza di autotutela. 
In data 14 maggio 2012, effettua il versamento del tributo e delle sanzioni 
nella misura ridotta individuata ai sensi dell’articolo 15 del decreto legislativo 19 
giugno 1997, n. 218. 
In data 15 maggio 2012, non avendo ricevuto comunicazioni in merito alla 
richiesta di autotutela, a mero titolo cautelativo notifica istanza di mediazione 
tributaria al competente Ufficio. 
Successivamente alla notifica dell’istanza di mediazione l’Ufficio 
provvede all’annullamento parziale dell’atto (con accoglimento parziale 
dell’istanza di autotutela ovvero in accoglimento dell’istanza di mediazione). 
Come va trattata, in questa ipotesi, l’istanza di mediazione tributaria? 
 
R. L’articolo 15 del D.Lgs. n. 218 del 1997 prevede una riduzione20 delle 
sanzioni irrogate “se il contribuente rinuncia ad impugnare l’avviso di 
accertamento o di liquidazione e a formulare istanza di accertamento con 
adesione, provvedendo a pagare, entro il termine per la proposizione del ricorso, 
le somme complessivamente dovute, tenuto conto della predetta riduzione”. 
Ne consegue che, per ottenere la riduzione delle sanzioni in esame, il 
contribuente deve, in particolare,: 
- rinunciare ad impugnare l’atto; 
- provvedere a pagare, entro il termine per la proposizione del ricorso, le 
somme complessivamente dovute, tenendo conto della riduzione delle sanzioni. 
In considerazione di ciò, al punto 6.2 della circolare n. 9/E del 19 marzo 
2012 si è precisato che “Nel procedimento attivato con la presentazione 
dell’istanza di mediazione non si applica l’articolo 15 del decreto legislativo 19 
giugno 1997, n. 218”. 
Ferma restando la validità in linea generale di quanto sopra affermato, si 
ritiene tuttavia che, nel caso di specie, avendo il contribuente effettuato il 
pagamento prima della notifica dell’istanza di mediazione, l’Ufficio attribuisce 
efficacia alla definizione operata dal contribuente ai sensi dell’articolo 15 del 
D.Lgs. n. 218 del 1997. Si osserva, invero, che costituisce condizione imprescindibile per 
l’operatività della definizione prevista dall’articolo 15 del D.Lgs. n. 218 del 1997 
il versamento delle somme dovute effettuato dal contribuente prima della notifica 
del ricorso (nella specie, prima della notifica dell’istanza di mediazione), il cui 
termine è fissato dall’articolo 21 del D.Lgs. n. 546 del 1992 in “sessanta giorni 
dalla data di notificazione dell’atto impugnato”. 21 
 
D. Si consideri l’ipotesi della notifica di un atto, emesso dall’Agenzia 
delle entrate e rientrante nell’elenco di cui all’articolo 19 del D.Lgs. n. 546 del 
1992, di valore complessivo - determinato ai sensi delle disposizioni di cui 
all’articolo 12, comma 5, del predetto decreto - superiore a 20.000 euro. Nel caso 
in cui intervenga un provvedimento di autotutela parziale in pendenza dei termini 
di proposizione del ricorso, per effetto del quale la controversia risulti di valore 
non superiore a 20.000 euro, il contribuente che intenda proporre ricorso è tenuto 
a notificare preventivamente l’istanza di cui all’articolo 17-bis del D.Lgs. n. 546 
del 1992? 
 
R. Sì, il contribuente è comunque tenuto a presentare l’istanza di 
mediazione, considerato che il valore della controversia (al momento 
dell’impugnazione) non è superiore a 20.000 euro. 
 
D. Si consideri l’ipotesi della notifica di un atto, emesso dall’Agenzia 
delle entrate e rientrante nell’elenco di cui all’articolo 19 del D.Lgs. n. 546 del 
1992 e che il valore della relativa controversia risulti superiore a 20.000 euro. 
Nel caso in cui, successivamente alla notifica del ricorso giurisdizionale ma 
prima del deposito di quest’ultimo nella segreteria della Commissione tributaria 
provinciale, intervenga un provvedimento di autotutela parziale che riduce la 
pretesa tributaria a un valore non superiore a 20.000 euro, è applicabile l’articolo 
17-bis del D.Lgs. n. 546 del 1992? 
 
R. No, l’articolo 17-bis non è applicabile, atteso che il valore della 
controversia al momento dell’impugnazione è superiore alla soglia individuata 
dal comma 1 dello stesso articolo 17-bis. Alla controversia in esame possono, 
ovviamente, trovare applicazione le disposizioni in tema di conciliazione 
giudiziale. 
 
D. Nell’ipotesi in cui venga emesso un atto unico nei confronti dei 
soggetti aderenti al consolidato nazionale, ai sensi dell’articolo 40-bis del DPR n. 
600 del 1973, come deve essere determinato il valore della controversia qualora 
la consolidante presenti il modello IPEC ai fini dello scomputo delle perdite del 
consolidato, successivamente alla notifica dell’atto unico? 
 
R. Come chiarito al punto 1.3.1 della circolare n. 9/E del 2012, il valore 
della controversia deve essere determinato sull’imposta accertata, senza tenere in 
considerazioni eventuali utilizzi di perdite. In ipotesi di avviso di accertamento 
che si limiti a ridurre o ad azzerare la perdita dichiarata, il valore della 
controversia è determinato sulla base dell’imposta “virtuale”, che si ottiene 
applicando le aliquote vigenti per il periodo d’imposta oggetto di accertamento 
all’importo risultante dalla differenza tra la perdita dichiarata, utilizzata e/o 
riportabile e quella accertata. 
Qualora, a seguito della rettifica della perdita, l’avviso di accertamento 
rechi anche un imponibile o, comunque, un’imposta dovuta, il valore è, invece, 
dato dall’importo risultante dalla somma dell’imposta “virtuale”, come prima 
calcolata, e dell’imposta commisurata al reddito accertato. 
I menzionati criteri di determinazione del valore della controversia 
trovano applicazione anche nel caso in cui sia notificato un atto unico di 
accertamento nei confronti di soggetti aderenti alla fiscal unit; in linea generale, 
quindi, il valore della controversia è determinato dall’importo del tributo 
accertato, al netto degli interessi e delle eventuali sanzioni irrogate. 
Qualora la consolidante si avvalga della facoltà, prevista dall’articolo 40- 
bis del DPR n. 600 del 1973, di “chiedere che siano computate in diminuzione 
dei maggiori imponibili derivanti dalle rettifiche … le perdite di periodo del 
consolidato non utilizzate”, presentando l’apposito modello IPEC “entro il 
termine di proposizione del ricorso”, il maggior imponibile accertato risulterà, a 
seguito del ricalcolo effettuato dall’Ufficio, diminuito o azzerato con le perdite 
del consolidato non utilizzate. In tale fattispecie, il valore della controversia deve 
essere determinato con riferimento all’imposta accertata nell’atto unico 
originario. Infatti, applicando i criteri esposti nella circolare n. 9/E del 2012, sulla 
perdita scomputata dovrebbe essere calcolata l’“imposta virtuale” (cui andrebbe 
sommata l’eventuale imposta rideterminata a seguito del ricalcolo) ottenendo 
esattamente l’importo accertato con l’atto unico originario. 
 
Per annotazioni ed esempi, consultare direttamente la fonte: Circolare Agenzia Entrate 3 agosto 2012 n. 33/E

Mediazione tributaria: risposta ai quesiti.

D. Si chiede di conoscere se, in caso di impugnazione di provvedimento concernente esclusivamente l’irrogazione di sanzioni tributarie, di...

Continua a leggere...»