Cessione piattaforme elevatrici. Si condizionato all’Iva al 4%.

<br /> Le cessioni di piattaforme elevatrici possono beneficiare dell’Iva ridotta del 4%, a condizione che gli impianti di sollevamento, ancorché realizzati nel rispetto della normativa per il superamento delle barriere architettoniche (legge 13/1989), rispondano alle specifiche tecniche contenute nel relativo decreto attuativo (Dm 14 giugno 1989, n. 236).<br /> Il chiarimento è contenuto nella risoluzione n. 70/E del 25 giugno.<br /> <br /> L’intervento dell’Agenzia delle Entrate origina da un’istanza d’interpello, concernente l’individuazione dell’aliquota Iva applicabile alle cessioni di piattaforme elevatrici, realizzate ai sensi della legge n. 13/1989, recante “Disposizioni per favorire il superamento e l’eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici privati”.<br /> In particolare, il documento di prassi precisa la portata applicativa della disposizione contenuta nel punto 31 della Tabella A, parte seconda, allegata al Dpr 633/1972, che stabilisce l’aliquota ridotta del 4% per “servoscala e altri mezzi simili atti al superamento di barriere architettoniche per soggetti con ridotte o impedite capacità motorie”.<br /> <br /> Si tratta, nella specie, di un’agevolazione che:<br /> fa esclusivo riferimento a beni le cui specificità tecniche sono, in concreto, idonee a garantire la mobilità dei soggetti portatori di handicap<br /> ha carattere oggettivo, in quanto guarda alla natura dei beni ceduti piuttosto che allo status di invalidità del soggetto acquirente.<br /> <br /> In tale ottica, il legislatore ha inteso agevolare ogni stadio e fase di commercializzazione dei prodotti in questione, anche nell’ipotesi in cui destinatario dell’acquisto sia una scuola, un condominio o un ente in genere.<br /> <br /> In relazione alla fattispecie esaminata, l’Agenzia ha quindi affermato che il riferimento alla legge 13/1989 non costituisce condizione sufficiente a stabilire se le piattaforme cedute possano scontare l’Iva al 4 per cento.<br /> Ciò, in quanto l’articolo 2 del Dm n. 236/1989, di attuazione della legge 13/1989, definisce le barriere architettoniche in termini di “ostacoli fisici che sono fonte di disagio per la mobilità di chiunque…” e, in particolare, per “coloro che, per qualsiasi causa, hanno una capacità motoria ridotta o impedita in forma permanente e temporanea” … nonché “…per non vedenti, ipovedenti e sordi”.<br /> <br /> L’ampia formulazione della norma, che fa riferimento a chiunque incontri un ostacolo alla mobilità a prescindere da uno stato oggettivo di disabilità, impedisce, di fatto, di applicare sic et simpliciter l’aliquota Iva del 4%, prevista dal punto 31 della Tabella A, parte seconda, allegata al Dpr 633/1972, per i mezzi di sollevamento dedicati al superamento delle barriere architettoniche di soggetti portatori di disabilità.<br /> <br /> Nella risoluzione viene, inoltre, evidenziato che l’aliquota ridotta si rende senz’altro applicabile ai servoscala e alle piattaforme elevatrici disciplinati dall’articolo 4.1.13 del citato decreto ministeriale che, a sua volta, rinvia al successivo articolo 8.1.13 relativamente alle specifiche tecniche degli impianti in questione, quali dimensioni, portata, velocità, sicurezze dei comandi, eccetera.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Cessione piattaforme elevatrici. Si condizionato all’Iva al 4%.

Le cessioni di piattaforme elevatrici possono beneficiare dell’Iva ridotta del 4%, a condizione che gli impianti di sollevamento, ancorché ...

Continua a leggere...»

Quesito: richiesta assegni familiari e determinazione ticket sanitario.

<br /> sono un lavoratore a tempo indeterminato e prendo circa sui 24000 Euri lordi annui, ma che per 8 mesi all'anno per 2 volte a settimana insegna nuoto. Oltre al mio reddito<br /> da lavoratore dipendente nel 2011 ho percepito anche 1155€. Questo reddito da quando faccio la dichiarazione dei redditi non mi è mai stato conteggiato perchè deriva da compensi sportivi inferiori a €7500,00 ed ha già una ritenuta alla fonte. Ma nel modulo della richiesta degli assegni familiari(ho un figlio piccolo) c'è anche da indicare i redditi esenti da imposta o soggetti di ritenuta alla fonte a titolo di imposta o imposta sostitutiva da indicare solo se superano complessivamente 1032,91 Euro e non so il mio caso rientra in questa casistica.Visto che vorrei fare le cose correttamente Li devo indicare? Se li devo indicare devo anche sommarci i 200€ di interessi annui che ho percepito sul mio libretto dalla banca?<br /> Visto che nella determinazione delle fasce del ticket siamo in prima fascia per circa 100€(lavora anche mia moglie ed insieme arriviamo a 36000 Euro lordi ca) è chiaro che se dovessi aggiungere anche questo reddito sportivo andrei in seconda fascia lo devo sommare?<br />

Quesito: richiesta assegni familiari e determinazione ticket sanitario.

sono un lavoratore a tempo indeterminato e prendo circa sui 24000 Euri lordi annui, ma che per 8 mesi all'anno per 2 volte a settimana ...

Continua a leggere...»

Quesito: prestazione occasionale.

ho un problema da risolvere e i tempi sono un po’ stretti… Mi spiego: Ho letto la vostra dichiarazione nel blog sul lavoro occasionale e mi pare di aver capito quasi tutto. Il problema è che chi mi ha commissionato il lavoro occasionale insiste nel dirmi che, una volta trattenuto il 20% non devo pagare null’altro e solo “dichiararlo” nel 730 e che non farà cumulo; di contro il CAAF dice esattamente l’opposto è mi è arrivata una bastonata dritta nei denti. Chi ha ragione? La prestazione è stata fatta per 5.625 € lordi ed ho percepito un netto pari a 4.500 €.

Quesito: prestazione occasionale.

ho un problema da risolvere e i tempi sono un po’ stretti… Mi spiego: Ho letto la vostra dichiarazione nel blog sul lavoro occasionale e mi ...

Continua a leggere...»

Rimborso Iva: termine di richiesta è "tranchant" per i non residenti.

<br /> L'articolo 7, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 77/1072/CEE è relativo alle modalità per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto a soggetti passivi non residenti. La domanda di pronuncia pregiudiziale verte proprio sulla interpretazione di tale articolo. Nello specifico il giudice del rinvio chiede se il termine di sei mesi, per la presentazione della istanza di rimborso Iva dai soggetti non residenti, debba essere inteso come un termine di decadenza. La controversia, infatti, sorge nell'ambito di una richiesta di rimborso per l'Iva versata in eccedenza nello Stato italiano da una società con sede nei Paesi Bassi.<br /> <br /> Fatti e procedimento principale<br /> L'Amministrazione tributaria italiana non ha concesso il rimborso dell'Iva, versata dalla società controparte, sulla base di fatture emesse nell'anno 1999. Motivazione del diniego è stata la tardiva presentazione della istanza di rimborso rispetto alla data di riferimento del 30 giugno. La Commissione tributaria provinciale di Roma accoglieva il ricorso della società basandosi sulla considerazione che il termine di sei mesi è un termine meramente indicativo. Di conseguenza l'Amministrazione tributaria adiva in appello la Commissione tributaria del Lazio che, a sua volta, avallava la decisione della Commissione tributaria provinciale. È così che l'Amministrazione decideva di ricorrere ai giudici della Corte suprema di cassazione nel fermo convincimento che il termine controverso fosse un termine di decadenza e non semplicemente indicativo. In considerazione dei fatti di cui alla causa principale, e riconoscendo la necessità di risolvere il dubbio interpretativo sul significato da attribuire al termine controverso, la Corte suprema sospendeva il procedimento per rivolgersi ai giudici della Corte di giustizia europea.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> Il termine di sei mesi, dell'anno successivo a quello del versamento della eccedenza di Iva, per la presentazione della istanza di rimborso dei soggetti non residenti, di cui all'articolo 7, paragrafo 1, primo comma, ultimo periodo, ottava direttiva Iva, deve intendersi a carattere perentorio? Pertanto, tale termine, se non rispettato, fa decadere dal diritto di presentazione della istanza di rimborso?<br /> <br /> Sulla questione pregiudiziale<br /> Assodato che la questione principale è stabilire se il termine dei sei mesi sia o meno un termine di decadenza, i togati europei nell'esaminare, nel merito, la questione propendono da subito per l'attribuzione del carattere di decadenza del termine. Non vale a sminuire tale presa di posizione il dubbio che le varie versione linguistiche della norma possono suscitare. Infatti, nel caso di discrepanze dovute a differenze linguistiche, le disposizioni dell'Unione debbono trovare una interpretazione uniforme. Interpretazione, le cui linee guida devono basarsi sulla funzione economica e sulla finalità della normativa a cui la disposizione appartiene. In tale contesto la l'ottava direttiva, di cui l'articolo 7 fa parte, è stata legiferata proprio con lo scopo di dirimere le divergenze fra le disposizioni in vigore nei singoli Stati membri, nell'ambito di un più lungimirante obiettivo che è quello della armonizzazione del sistema comune di imposta sul valore aggiunto. Per altro verso, ricordano i giudici della Corte, l'assenza di una puntuale limitazione temporale alla presentazione di un istanza di rimborso, come quella in materia di Iva, rischia di minare alla base il principio della certezza del diritto. Ed ancora, attribuire una interpretazione di carattere ordinatorio del termine dei sei mesi, rimetterebbe il singolo agire alla stregua dei termini in materia di prescrizione estintiva stabiliti dal diritto nazionale di ciascun Stato membro. Termini per i quali non esiste un meccanismo comunitario di armonizzazione, in assenza del quale si paventa il proliferare di divergenze fra  le disposizioni dei diversi Paesi dell'Unione europea. L'assenza di un limite temporale, si deve aggiungere, è assolutamente incompatibile con quanto si evince dalla passata giurisprudenza della Corte. Se ciò non bastasse a chiarire il carattere di termine di decadenza si può aggiungere come al riguardo i singoli Stati membri hanno adottato, con apposita disposizione, una proroga del suddetto termine. Tale proroga costituisce la riprova che anche per i Paesi membri si tratta di un termine di decadenza e non meramente indicativo.<br /> <br /> La pronuncia della Corte<br /> A conclusione della disamina svolta, i giudici della quinta sezione della Corte europea di giustizia, considerano come di decadenza il termine stabilito dall'articolo 7, primo comma, della direttiva 79/1072/CEE. Ne consegue che i soggetti passivi non residenti devono scrupolosamente attenersi al termine di sei mesi, dalla fine dell'anno solare di riferimento, per presentare l'istanza di rimborso dell'Iva versata in eccedenza. <br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Rimborso Iva: termine di richiesta è "tranchant" per i non residenti.

L'articolo 7, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 77/1072/CEE è relativo alle modalità per il rimborso dell'imposta sul valor...

Continua a leggere...»

Canone Rai su pc, tablet e smartphone.

<br /> Il possesso di computer, tablet e smartphone è soggetto al pagamento del canone Rai?<br /> <br /> Il canone ordinario deve essere pagato solo per il possesso di un televisore e non per il mero possesso di un personal computer collegato alla rete, né per tablet e smartphone. È dovuto il canone speciale da parte di imprese, società ed enti nel caso in cui i computer siano utilizzati come televisori, fermo restando che il canone speciale non deve essere corrisposto nel caso in cui tali imprese, società ed enti abbiamo già provveduto al pagamento per il possesso di uno o più televisori.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Canone Rai su pc, tablet e smartphone.

Il possesso di computer, tablet e smartphone è soggetto al pagamento del canone Rai? Il canone ordinario deve essere pagato solo per il p...

Continua a leggere...»

Dati da scritture non obbligatorie, legittimo l’accertamento induttivo.

<br /> La contabilità gestionale della grande distribuzione commerciale non rende operativa la presunzione legale di cessione, ma può ben essere oggetto di valutazione ai fini dell’accertamento delle imposte per l’Amministrazione finanziaria.<br /> Questo quanto stabilito dalla Corte di cassazione nella sentenza 9628 dello scorso 13 giugno, che esplora il tema della rettifica delle dichiarazioni sulla base di presunzioni semplici, dotate dei requisiti di cui all'articolo 2729 cc, e fondate sui dati emergenti dalla documentazione, pur se non obbligatoria, tenuta dal contribuente e rinvenuta dai verificatori o spontaneamente esibita.<br /> <br /> La vicenda<br /> L’Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento per l’anno di imposta 2003, con il quale riprende a tassazione maggiori ricavi/componenti positivi, ai fini Irpeg, Irap e Iva, di una società operante nel settore della grande distribuzione commerciale al dettaglio, a seguito di risultanze di prospetti inventariali di fine esercizio riguardanti la contabilità di magazzino, dai quali emerge una differenza negativa, parte in termini strettamente inventariali e parte come scarti e rotture.<br /> <br /> Dopo gli esiti non soddisfacenti dei giudizi di merito, la contribuente adisce la Cassazione e propone cinque censure, tre delle quali meritano di essere qui segnalate e di seguito approfondite:<br /> violazione dell’articolo 4 del Dpr 441/1997, poiché il giudice d'appello avrebbe ritenuto che i prospetti contabili redatti dalla società su base puramente volontaria (in quanto non obbligatori ai sensi della norma citata) fossero idonei a fondare le presunzioni legali di cessione previste dal menzionato Dpr, nonostante la mancanza delle fonti di innesco tassativamente previste dalla norma<br /> violazione dell'articolo 2697 cc poiché, secondo la contribuente, una volta esclusa l'applicabilità nella fattispecie del Dpr 441/1997, sarebbe l'ufficio a dover provare l'esistenza di componenti positive non dichiarate<br /> violazione del Dpr 600/1973, articolo 39, comma 1, lettera d), e articolo 2729 cc, poiché il giudice di merito avrebbe attribuito i caratteri di gravità, precisione e concordanza alle presunzioni semplici sulle quali si fondava l'avviso di accertamento, basate esclusivamente su contabilità gestionale non obbligatoria, con la quale la società rilevava l'esistenza di differenze inventariali imputandole a fenomeni diversi dalla cessione di beni.<br /> <br /> Il giudizio di legittimità<br /> La Corte di cassazione, nonostante concluda per ritenere la disciplina sulle presunzioni legali di cessione non applicabile al caso di specie, coglie l’occasione per ricordarne alcuni punti fermi. Il Dpr 441/1997 (regolamento recante norme per il riordino della disciplina delle presunzioni di cessione e di acquisto), avente efficacia sostitutiva della disciplina dettata dal Dpr 600/1973, articolo 53, trova applicazione, in virtù del principio di unitarietà dell'ordinamento, anche in materia di imposte dirette, così come già affermato in ben noti precedenti (Cassazione, sentenze 15087/2000, 16483/2006, 15312/2008).<br /> Di particolare rilievo sono gli articoli 1 e 4: il primo stabilisce, da un lato, che i beni acquistati, importati o prodotti che non si trovano nei luoghi in cui il contribuente svolge le proprie operazioni, né in quelli dei suoi rappresentanti, si presumono ceduti e, dall’altro, la tipologia e la modalità della prova contraria a carico del contribuente idonea a vincere la presunzione di cessione; il secondo regola gli effetti di tali presunzioni.<br /> Premesso ciò, la Corte chiarisce che “ai fini dell'operatività della presunzione legale (relativa) di cessione, occorre che la differenza quantitativa, in negativo, tra beni esistenti nei luoghi sopra indicati e quelli acquistati, importati o prodotti risulti o a seguito della verifica fisica dei beni giacenti, oppure dal confronto - "differenza inventariale" - tra la consistenza delle rimanenze registrate e le risultanze delle scritture ausiliarie di magazzino di cui al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 14, comma 1, lett. d), o di altra documentazione obbligatoria”.<br /> <br /> Nella fattispecie in esame, tuttavia, essendo la contribuente un’azienda della grande distribuzione non obbligata alla tenuta delle scritture ausiliarie di magazzino per i depositi dei singoli punti vendita, che non fungono da "magazzini interni centralizzati", il confronto tra la consistenza delle rimanenze registrate e le risultanze di tali scritture non appare possibile. La Corte richiama a tal proposito la circolare dell'Agenzia delle Entrate n. 31/2006, chiarificatoria sul punto. Nel documento di prassi, l’Agenzia invita i verificatori a effettuare analisi complessive della posizione economica, patrimoniale e gestionale delle aziende controllate e a non limitarsi alla ripresa a tassazione sic et simpliciter degli importi corrispondenti al valore delle predette differenze. Secondo l’Agenzia occorre, infatti, esaminare il processo di formazione delle differenze e la loro natura fisiologica o patologica in relazione all'attività in concreto svolta dall'impresa e alle informazioni e agli elementi forniti dal contribuente. Proprio con riferimento a questi ultimi, la stessa Agenzia ha cura di rilevare come “…Ciò non significa, ovviamente, che detta contabilità (non obbligatoria) non possa essere oggetto di ispezione ai fini fiscali e che sulle sue rilevazioni possa essere basato un accertamento, sia ai fini dell'I.V.A. che delle imposte dirette, allorquando i verificatori riescano a desumere - avvalendosi anche di ulteriori riscontri documentali (si citano, a titolo esemplificativo, le risultanze dei controlli incrociati e/o di questionari) e/o presunzioni (si pensi, ad esempio, all'eventualità in cui, all'atto dell'accesso, vengano rilevati esuberi di cassa rispetto alle risultanze delle scritture contabili obbligatorie) - l'esistenza di componenti positivi di reddito non dichiarati...”.<br /> <br /> Si tratta semplicemente di applicare le regole generali in tema di accertamento delle imposte. Ed è proprio questa la chiave di volta che risolve la questione in commento.<br /> L’emissione dell’avviso di accertamento, così come riconosciuto dalla Cassazione, non fa difatti perno sulla presunzione legale di cessione richiamata dalla contribuente, ma segue le norme che consentono la rettifica delle dichiarazioni sulla base di presunzioni semplici dotate dei requisiti di cui all’articolo 2729 cc (articolo 39 del Dpr 600/1973 e articolo 54 del Dpr 633/1972). Ed è chiaro che ci troviamo di fronte a due piani che operano separatamente. Pertanto, non può assumersi che l’inoperatività delle presunzioni legali di cessione possa attecchire, come pretenderebbe la contribuente, anche le generali norme di accertamento delle imposte.<br /> <br /> La Cassazione rammenta, infatti, il proprio orientamento in base al quale “…ha costantemente ammesso la rilevanza, a detti fini, di documentazione, pur se non obbligatoria, tenuta dal contribuente e rinvenuta dai verificatori o spontaneamente esibita (cfr. Cass. nn. 6949 del 2006, 7184 del 2009)…”.<br /> Di conseguenza, i prospetti inventariali, volontariamente redatti dalla contribuente e reperiti dall’Amministrazione finanziaria, ben potevano essere oggetto di valutazione, sia ai fini dell'emissione dell'avviso di accertamento, sia ai fini della successiva decisione del giudice.<br /> <br /> Da ultimo e a ulteriore conferma, la Corte richiama una pronuncia in tema di rettifica della dichiarazione Iva, per differenze delle merci giacenti rispetto a quelle contabilizzate, nella quale è stato stabilito che la mancanza di un inventario "fisico" delle merci giacenti - necessario per rendere operante la presunzione di cessione delle merci non rinvenute, di cui al Dpr 633/1972, comma 1, non osta, alla stregua dell'articolo 54 del citato decreto, a che l'ufficio possa avvalersi di altre scritture, diverse da quelle obbligatorie dalle quali siano desumibili omissioni, falsità o inesattezze della denuncia (Cassazione 479/1991).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Dati da scritture non obbligatorie, legittimo l’accertamento induttivo.

La contabilità gestionale della grande distribuzione commerciale non rende operativa la presunzione legale di cessione, ma può ben essere o...

Continua a leggere...»

Reddito d’impresa: lo stretto nesso tra “finalità” e tasse sui ricavi.

<br /> Al primo comma dell’articolo 85 del Tuir, sono elencate le tipologie di corrispettivi, indennità e contributi che vengono considerate ricavi. Nel secondo il comma dello stesso articolo, poi, è scritto che “si comprende inoltre tra i ricavi il valore normale dei beni di cui al comma 1 assegnati ai soci o destinati a finalità estranee all'esercizio dell'impresa”.<br /> Cosa si intende, però, per destinazione a finalità estranee all’esercizio dell’impresa?<br /> Cosa succede, per esempio, quando l’esiguità del prezzo di vendita è dovuta a particolari finalità dell’operazione legate, ad esempio, a interessi di assetto societario e non connessi all’attività tipica dell’impresa?<br /> <br /> Il caso più frequente è, infatti, quello del trasferimento dei beni, dettato non dalla volontà di realizzare il massimo prezzo consentito dal mercato, bensì dalla necessità di estromettere i beni immobili da una società per farli confluire in un’altra, prima di cedere parte delle quote della prima società a terzi, nuovi soci.<br /> La scelta del prezzo fuori mercato è del resto, in tali casi, possibile grazie al fatto che la cessione degli immobili non avviene, di solito, nei confronti di un terzo “estraneo”, ma di altro soggetto societario riconducibile alla stessa compagine.<br /> Come conseguenza, si assiste quindi a un trasferimento di beni tra società riferibili a identici proprietari, che non hanno alcun interesse a determinare il prezzo di vendita in base all’andamento del mercato, tanto meno in un caso in cui tale trasferimento non avviene per finalità di impresa.<br /> E’ chiaro, infatti, in queste ipotesi, che la vendita ha il solo obiettivo di estromettere i beni immobili dal patrimonio aziendale, e quindi finalità estranee all’esercizio dell’impresa, in quanto nemmeno rivolta al “mercato”.<br /> <br /> Appare allora evidente come debbano essere applicate le disposizioni sopra citate, previste dall’articolo 85 del Tuir, in base al quale “si comprende tra i ricavi il valore normale dei beni destinati a finalità estranee all’esercizio dell’impresa”.<br /> Laddove il valore normale a cui fa riferimento la norma è quello disciplinato dall’articolo 9, comma 3, Tuir, da intendersi come “il prezzo o corrispettivo mediamente praticato per i beni e i servizi della stessa specie o similari, in condizioni di libera concorrenza e al medesimo stadio di commercializzazione, nel tempo e nel luogo in cui i beni o servizi sono stati acquisiti o prestati, e, in mancanza, nel tempo e nel luogo più prossimi …”.<br /> <br /> A smentire le eccezioni, che di solito si rinvengono nei ricorsi contro tali tipi di accertamento, è opportuno ricordare come:<br /> non è vero che le scelte imprenditoriali non siano sindacabili da parte dell’Amministrazione<br /> l’estraneità alle finalità dell’impresa non si realizza solo in caso di cessioni gratuite, ma anche in caso di negozio misto, vendita e donazione, con corrispettivo assolutamente fuori mercato<br /> non è vero che all’ufficio sia precluso un sindacato sull’entità del prezzo fissato nella compravendita, dato che è appunto la norma applicata che, laddove venga dimostrata l’estraneità alle finalità imprenditoriali, consente la deroga al criterio del prezzo con prevalenza del criterio del valore di mercato<br /> non è vero che tale preclusione di sindacato sull’entità del prezzo sia tanto più forte nel caso di imprese appartenenti allo stesso gruppo sociale, dato che è proprio in questi casi che il prezzo può essere deliberatamente fuori mercato (come, per esempio, anche la logica del transfer pricing dimostra).<br /> <br /> Ma la questione merita ulteriore approfondimento.<br /> Il prezzo di cessione nei casi in esame è senz’altro un prezzo fuori mercato e avviene senz’altro nell’ambito di una destinazione del bene aziendale a finalità estranee all'impresa, identificabile, come detto, con la figura giuridica del negozio misto della vendita cum donatione.<br /> Se la cessione, del resto, avvenisse a titolo meramente gratuito, sarebbe semplicemente differente l’importo della maggiore imposta, quantificato rispetto a zero e non, ma la finalità estranea (e quindi il presupposto per l’accertamento) sarebbe sempre la medesima.<br /> <br /> L’ufficio con tali tipi di accertamenti, quindi, non sindaca la legittimità dell'atto di compravendita come strumento elusivo, ma ne afferma soltanto l’estraneità alle finalità imprenditoriali e applica, pertanto, il diverso metodo (legalmente determinato) di quantificazione dei ricavi.<br /> Essendo, inoltre, in questi casi, il corrispettivo convenuto in atti ritenuto reale (presupposto questo per la stessa ripresa a tassazione, dato che, laddove non venisse considerato reale, la contestazione sarebbe ben diversa), si viene a configurare una transazione antieconomica, che trova giustificazione e presupposto proprio nel fatto che il bene resta nella disponibilità dei medesimi soci, laddove, come detto, lo scopo “tipico” di queste operazioni è appunto quello di estromettere gli immobili dalla società prima della cessione a terzi delle quote societarie.<br /> <br /> L’operazione, quindi, è sostanzialmente assimilabile a un’assegnazione di beni al socio. Sul punto, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che non vi è in realtà una compravendita, ma un trasferimento di beni o servizi dall’attività imprenditoriale al consumo personale e non si ha in concreto alcuna cessione (Cassazione, sentenza 12322/2006).<br /> Vero è che il valore di un bene è il risultato del punto di incontro tra domanda e offerta in un mercato libero.<br /> Vero è che le parti, nell’ambito della loro libera attività imprenditoriale, possono pattuire un prezzo diverso da quello di mercato.<br /> Ben può essere, quindi, che il risultato di una effettiva trattativa commerciale sia la definizione di un prezzo diverso da quello che il mercato avrebbe altrimenti stabilito.<br /> Ma, nei casi in esame, mancano proprio queste caratteristiche:<br /> non vi è effettiva trattativa commerciale tra le parti, che sostanzialmente coincidono<br /> non vi è trattativa nell’ambito di un’attività imprenditoriale<br /> e non c’è trattativa nell’ambito di un’attività imprenditoriale perché lo scopo non è la compravendita dell’immobile, nell’ambito di tale attività imprenditoriale, ma la sua estromissione dal complesso societario per ragioni estranee all’attività tipica dell’impresa.<br /> In particolare, ai fini fiscali, è la legge a stabilire che, sussistenti tali presupposti (finalità estranee all’attività imprenditoriale), i ricavi vadano commisurati non sulla base del prezzo, ma sulla base del valore di mercato.<br /> <br /> Nell’ambito del reddito d’impresa, peraltro, le ipotesi in cui il valore normale deve essere utilizzato come base imponibile sono soltanto quelle che non vedono coinvolte operazioni con economie terze, o che riguardano comunque ipotesi di autoconsumo (come appunto la destinazione di beni o servizi a finalità estranee all’esercizio d’impresa).<br /> Secondo quanto, infatti, stabilito anche dalla Corte di giustizia, con la sentenza dell’8 maggio 2003, procedimento C-269/00, nel concetto di “destinazione … ad altre finalità estranee all’impresa o all’esercizio dell’arte o della professione” rientra anche l’utilizzo dell’immobile aziendale per fini privati (quali senz’altro, come nel caso in esame, quelli legati agli equilibri dei nuovi assetti societari), con fuoriuscita del bene dalla sfera del complesso aziendale.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Reddito d’impresa: lo stretto nesso tra “finalità” e tasse sui ricavi.

Al primo comma dell’articolo 85 del Tuir, sono elencate le tipologie di corrispettivi, indennità e contributi che vengono considerate ricav...

Continua a leggere...»

Deposito di materiali e rifiuti radioattivi.

<br /> Domanda<br /> E' legittimo un provvedimento regionale che vieti il deposito di materiali e rifiuti radioattivi sulla base della prevenzione di elevati rischi connessi alla sismicità ed al dissesto idrogeologico del territorio?<br /> <br /> Risposta<br /> No, secondo la Corte Costituzionale un provvedimento di tal genere sarebbe qualificabile come disposizione inerente alla materia della "tutela dell'ambiente e dell'ecosistema", quindi rientrante nell'esclusiva competenza statale.<br /> <br /> Dunque, nessuna Regione, trovandosi di fronte a regole statali e comunitarie, può sottrarsi autonomamente alle conseguenze di solidarietà economica che derivano da esse.<br /> <br /> L'asserita tutela contro i problemi legati alla sismicità ed al dissesto idrogeologico del territorio non basta a far discendere una competenza legislativa regionale che può essere fatta rientrare nelle categorie della protezione civile, della salute pubblica o del governo del territorio, dato che rileva la natura dell'oggetto ed il significato delle disposizioni e non la qualificazione data dalla Regione.<br /> <br /> Ne consegue che la Regione non dispone di poteri in campo ambientale in presenza della competenza statale di cui all'art. 117, comma 2, lettera s), Cost.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Deposito di materiali e rifiuti radioattivi.

Domanda E' legittimo un provvedimento regionale che vieti il deposito di materiali e rifiuti radioattivi sulla base della prevenzione ...

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazione dei redditi derivanti da un eredità di una 26enne a carico della madre.

<br /> vi scrivo in merito alla dichiarazione dei redditi in quanto ho una situazione molto particolare e CAF e Commercialista di fiducia mi hanno dato risposte vaghe per cui ancora non so cosa devo fare. La mia situazione è la seguente:<br /> <br /> vivo a Roma e nel 2011 ho compiuto 25 anni di età, mi sono laureata e non percepivo reddito in quanto non lavoravo. Mia madre, dipendente del Ministero di Grazia e Giustizia, ha già fatto il 730 dichiarandomi a suo carico (sono figlia di genitori divorziati, a carico 100% di mamma) e quindi scaricando le mie spese universitarie e mediche.<br /> Succede però che nel Settembre 2011 muore mia nonna (madre di mio padre), lasciando in eredità a me e due miei cugini la sua casa di proprietà in provincia di Caserta, la cui rendita catastale da visura risalente a marzo 2012 è di € 309,00. La successione viene ufficializzata solo nel Marzo 2012, ma a quanto so è retroattiva quindi io risulterei proprietaria della casa lasciatami in eredità a partire dal Settembre 2011, mi sbaglio?<br /> A questo punto, ai fini della dichiarazione dei redditi relativamente all'anno 2011 la casa oggetto dell'eredità (di cui sono proprietaria per 1/3 e che risulta come seconda casa in quanto io sono residente a Roma con mia madre) come va dichiarata?<br /> <br /> - Nel 730 di mia madre in cui io risulto a carico, tramite un'integrazione della proprietà (esclusivamente mia) non precedentemente dichiarata?<br /> - In un 740 (o Unico) che devo fare io aggiuntivo al 730 di mia madre in cui dichiaro solo la casa, mentre spese mediche e universitarie rimangono nel 730 già fatto da mia madre e in cui risulto a suo carico?<br /> - Correggendo il 730 di mia madre e non figurando più a suo carico ma facendo un 740 (o Unico) in cui inserire spese mediche e universitarie del 2011 più la casa oggetto dell'eredità?<br /> <br /> Come posso fare?<br />

Quesito: dichiarazione dei redditi derivanti da un eredità di una 26enne a carico della madre.

vi scrivo in merito alla dichiarazione dei redditi in quanto ho una situazione molto particolare e CAF e Commercialista di fiducia mi hanno...

Continua a leggere...»

Quesito: aiuto omessa dichiarazione.

<br /> Nell'anno 2011 viene notificato da parte dell'agenzia delle entrate un<br /> accertamento per mancata presentazione della dichiarazione dell'anno<br /> 2006 che il commercialista, a nostra insaputa, aveva omesso di<br /> presentare.<br /> Comunichiamo tempestivamente la cosa al commercialista e lui prende<br /> immediatamente in carico la faccenda per una risoluzione immediata,<br /> facendoci credere, di lì a poco, che aveva raggiunto un accordo con<br /> l'agenzia delle entrate con un rateizzo dell'importo dovuto. Iniziamo<br /> a pagare gli importi rateizzati.<br /> Dopo qualche mese, arriva una nuova comunicazione da parte<br /> dell'agenzia delle entrate nella quale si richiedeva la sospensione<br /> delle rate perché emerge che la richiesta di rateizzo non era stata<br /> concessa. Il commercialista viene messo al corrente anche di questa<br /> comunicazione e ci rassicura di tenere tutto sotto controllo. Il 28<br /> dicembre 2011 ci giunge la cartella esattoriale. Il commercialista ci<br /> rassicura che avrebbe presentato degli sgravi. Dopo dovuti controlli,<br /> ci siamo accorti che si trattava di certificati falsi.<br /> Dopo aver denunciato il commercialista, ci siamo rivolti all'agenzia<br /> delle entrate che, pur riconoscendo la truffa, non possiede strumenti<br /> della legislazione perché non conosce precedenti in merito e,<br /> dichiarando tutta la disponibilità a risolvere il caso, ci ha chiesto<br /> di fornire elementi riguardanti cause precedenti similari che possano<br /> essere utilizzati anche nel caso specifico per riaprire i termini<br /> dell'accertamento e ricalcolare il nostro debito.<br />

Quesito: aiuto omessa dichiarazione.

Nell'anno 2011 viene notificato da parte dell'agenzia delle entrate un accertamento per mancata presentazione della dichiarazione ...

Continua a leggere...»

Quesito: contratto di lavoro part-time.

<br /> informazioni in merito ad un possibile contratto part time nell'ambito del commercio in modo da poter garantire diritti del dipendente e che sia competitivo dal punto di vista dei costi per quanto riguarda il datore di lavoro.<br /> Il candidato é donna, detiene diploma ed ha un età di 23 anni<br />

Quesito: contratto di lavoro part-time.

informazioni in merito ad un possibile contratto part time nell'ambito del commercio in modo da poter garantire diritti del dipendente ...

Continua a leggere...»

Il Decreto sviluppo incassa l’ok definitivo.

<br /> E’ stato approvato venerdì 15 giugno dal Consiglio dei Ministri il Decreto Sviluppo. Sono state confermate le novità sui bonus per l’edilizia con un tetto unico al 50% sia per le ristrutturazioni edilizie che per la riqualificazione energetica. Per le ristrutturazioni è stato anche innalzato il tetto massimo di spesa agevolabile a € 96.000 anziché € 48.000. Queste due novità valgono fino al 30.06.2013. Ritorna l’Iva sulle cessioni e locazioni da parte delle imprese edili di nuove costruzioni, consentendo ai costruttori di accedere a compensazioni fiscali. Salta, invece, l’esenzione triennale IMU per gli immobili invenduti. L’entrata in vigore del Sistri è sospesa fino alla fine del 2013. E’ prevista, inoltre, l’estensione della “Srl semplificata” anche a coloro che hanno più di 35 anni.<br /> <br /> <br /> <span style="background-color: white;"><i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i></span><br />

Il Decreto sviluppo incassa l’ok definitivo.

E’ stato approvato venerdì 15 giugno dal Consiglio dei Ministri il Decreto Sviluppo. Sono state confermate le novità sui bonus per l’ediliz...

Continua a leggere...»

Beni in uso ai soci: i chiarimenti delle Entrate.

<br /> L’Agenzia delle Entrate ha pubblicato la Circolare n. 24/E del 15 giugno 2012, con la quale ha fornito chiarimenti sui beni concessi in godimento ai soci o familiari dell’imprenditore. In particolare, è stato precisato che, nel caso in cui non sia stato determinato correttamente l’acconto seguendo le nuove regole (reddito diverso per l’utilizzatore e indeducibilità dei costi per l’impresa concedente il bene), l’eventuale omesso o non sufficiente versamento d’imposta potrà essere sanato in sede di secondo acconto a novembre, senza sanzioni e applicando gli interessi del 4% annuo. La regola del maggior reddito diverso in capo all’utilizzatore scatta anche quando il bene è concesso in godimento solo per una frazione dell’anno.<br /> <br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Beni in uso ai soci: i chiarimenti delle Entrate.

L’Agenzia delle Entrate ha pubblicato la Circolare n. 24/E del 15 giugno 2012, con la quale ha fornito chiarimenti sui beni concessi in god...

Continua a leggere...»

IMU. Dimora diversa dalla residenza per motivi di lavoro.

<br /> Ho residenza anagrafica nella mia casa di proprietà ma, per motivi di lavoro, dimoro in un immobile (non di proprietà) situato in un comune diverso. Per il pagamento dell’Imu posso usufruire delle agevolazioni per l’abitazione principale?<br /> <br /> Le agevolazioni per l’abitazione principale possono essere usufruite soltanto dal soggetto proprietario che vi dimora abitualmente e vi risiede anagraficamente. Quando non ricorrono tali requisiti, il contribuente è tenuto a pagare l’Imu senza usufruire delle agevolazioni per l’abitazione principale, considerando l’immobile come abitazione a disposizione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

IMU. Dimora diversa dalla residenza per motivi di lavoro.

Ho residenza anagrafica nella mia casa di proprietà ma, per motivi di lavoro, dimoro in un immobile (non di proprietà) situato in un comune...

Continua a leggere...»

Condono 2002, proroga di due anni vale anche per l’imposta di registro.

<br /> Con la sentenza n. 9072 del 5 giugno, la Corte di cassazione ha stabilito che la proroga di due anni dei termini per la rettifica e la liquidazione della maggiore imposta di registro (articolo 11, legge 289/2002) ha valore generale, e può essere utilizzata anche per la definizione delle violazioni relative all'applicazione di agevolazioni tributarie sulle stesse imposte.<br /> <br /> Il fatto<br /> Per effetto di decadenza dalle agevolazioni fiscali concesse per l’acquisto di un immobile costituente “prima casa”, versate in misura ridotta ai sensi dell’articolo 1 della Tariffa, parte prima, annessa al Dpr 131/1986 (registro 3%, ipotecaria e catastale in misura fissa), l’interessato instaurava il giudizio davanti la competente Commissione tributaria provinciale nei confronti del relativo avviso di liquidazione con il quale si provvedeva al recupero delle ordinarie imposte di registro, ipotecaria e catastale.<br /> <br /> Respinto il ricorso, l’opposizione del contribuente veniva, invece, accolta dalla Commissione regionale, la quale riteneva maturato il termine triennale di decadenza previsto dall’articolo 76 del Testo unico di registro, per cui l’ufficio si sarebbe già spogliato della potestà impositiva in quanto non sarebbe stata applicabile alla fattispecie la proroga biennale prevista dall’articolo 11, comma 1-bis, della legge n. 289/2002.<br /> L’ente impositore ricorre per cassazione, censurando la sentenza impugnata, sotto il profilo della violazione di legge (articolo 76 del Dpr 131/1986, e articolo 11, commi 1 e 1-bis, della legge 289/2002), per avere ritenuto erroneamente non applicabile alla fattispecie la proroga dei termini espressamente prevista anche per la rettifica e liquidazione delle maggiori imposte di registro, ipotecarie e catastali con riferimento all’ipotesi di condono ivi prevista. Sostiene l'ufficio che l’interpretazione sia letterale che sistematica della normativa conduce alla conclusione opposta a quella fatta propria dal giudice del riesame, ovvero all’applicabilità della proroga anche ai casi previsti dal comma 1-bis citato.<br /> <br /> La decisione<br /> La Corte di cassazione accoglie il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, argomentando che la giurisprudenza di legittimità ha già ripetutamente espresso il principio dell’applicabilità della proroga alle ipotesi di violazione della normativa regolante le agevolazioni tributarie, tra cui rientra la fattispecie in oggetto, ritenendo manifestamente infondata la tesi opposta (ordinanze n. 4321/2009, n. 4943/2009, n. 23917/2009, n. 12069/2010).<br /> In particolare, il termine triennale di cui all’articolo 76 del Dpr 131/1986 di decadenza dell’azione della Finanza, in cui ricade la fattispecie trattata, è stato sospeso dall’articolo 11, comma 1, della legge 289/2002, applicabile agli avvisi di liquidazione di maggiore imposta di registro, come quello oggetto del presente giudizio. Come si ricava dal comma 1-bis di detta disposizione, riguardante la definizione delle violazioni relative all'applicazione di agevolazioni tributarie sulle medesime imposte, il condono si estendeva anche ai benefici per l’acquisto della prima casa usufruiti indebitamente.<br /> <br /> Deve, infatti, osservarsi, conformemente alla tesi esposta dall’ente impositore, che il comma 1-bis, con la dizione "le violazioni relative alla applicazione, con agevolazioni tributarie, delle imposte su atti, scritture, denunce e dichiarazioni di cui al comma 1, possono essere definite ...", esprime testualmente il concetto che le violazioni delle disposizioni agevolative sono del tutto assimilate alle violazioni relative all’enunciazione del valore degli immobili di cui al comma che precede.<br /> Da ciò si deduce che la proroga prevista nel comma 1 per le violazioni in esso contenute si applica anche a quelle di cui al comma 1-bis, senza necessità di un esplicito richiamo. Nell'uno e nell'altro caso, infatti, l'ufficio è chiamato a valutare l'efficacia dell'istanza di definizione, cosicché, trattandosi delle medesime imposte, sarebbe incongrua l'interpretazione che riconoscesse solo nella prima ipotesi la proroga dei termini per la rettifica e la liquidazione del dovuto (Cassazione 24575/2010).<br /> <br /> Conforta tale tesi la constatazione che la prima stesura dell'articolo in questione conteneva il solo comma 1, e, allorché fu aggiunto il comma 1-bis, unitamente alla previsione del condono (articolo 5-bis del Dl 282/2002) fu contestualmente modificata la rubrica del medesimo con l’aggiunta della dizione "proroga dei termini", il che rende ben chiara l’intenzione del legislatore di riferire la proroga anche alle ipotesi di nuova previsione.<br /> <br /> Infine, è di prassi, nella legislazione concernente i condoni fiscali, l'uso di concedere proroghe alle autorità incaricate degli accertamenti, in relazione al maggior lavoro che l'esame delle istanze di condono impone agli uffici, (articolo 57 della legge 413/1991, su cui Cassazione 3301/2003), il che conferma ulteriormente l’identità di ratio delle disposizioni in questione, che conferma la tesi accolta (in relazione al noto brocardo ubi eadem legis ratio, ibi eadem legis dispositio).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Condono 2002, proroga di due anni vale anche per l’imposta di registro.

Con la sentenza n. 9072 del 5 giugno, la Corte di cassazione ha stabilito che la proroga di due anni dei termini per la rettifica e la liqu...

Continua a leggere...»