Il Commercialista in Rete

Quesito: spiegazioni UNICO 2011 relativo all'anno 2010.

Quesito: spiegazioni UNICO 2011 relativo all'anno 2010.

volevo delle spiegazioni relative all’incentivazione all’esodo. Il 31 luglio 2010 è cessato il rapporto di lavoro con un’azienda presso la q...

Continua a leggere...»

Trattamento contabile dei costi per il personale.

Domanda I costi del personale di competenza dell'anno 2011 ma che effettivamente verranno pagati nell'anno 2012 vanno considerati come ratei passivi al 31/12/2011? Come vanno rilevate le ferie maturate ma non utilizzate? Risposta Come specificato dal principio contabile OIC n. 19 gli stipendi, le ritenute, i contributi sociali, ecc. sono rilevati secondo la loro competenza temporale, per cui i debiti verso dipendenti per retribuzioni di lavoro subordinato, liquidati ma non ancora corrisposti, i debiti per ferie maturate e per mensilità aggiuntive, vengono iscritti nella voce D.14) "Altri debiti". In particolare, per quanto riguarda l'iscrizione in bilancio dell'ammontare corrispondente al costo per le ferie maturate in favore dei dipendenti e non ancora liquidate o fruite, tale passività corrisponderà al costo totale delle singole ferie maturate (inclusiva di eventuali ferie pregresse non godute) ossia a quanto si sarebbe dovuto corrispondere ai dipendenti ed agli enti previdenziali nell'ipotesi in cui a tale data fosse cessato il rapporto di lavoro. Recentemente l'organismo italiano di contabilità ha proposto una versione aggiornata del suddetto principio (in discussione entro il 30 giugno 2012) dove viene comunque confermato questo trattamento contabile dei costi per il personale. Fonte: IPSOA

Trattamento contabile dei costi per il personale.

Domanda I costi del personale di competenza dell'anno 2011 ma che effettivamente verranno pagati nell'anno 2012 vanno considerati co...

Continua a leggere...»

Liquidazione Iva trimestrale: rileva il fatturato.

La Legge di Stabilità 2012 ha voluto eliminare, dal periodo d’imposta 2012, il disallineamento tra la normativa delle imposte dirette e la normativa Iva creatosi a seguito delle modifiche apportate dal Decreto Sviluppo 2011 esclusivamente alle soglie di accesso alla contabilità semplificata e non anche alle soglie per la liquidazione Iva trimestrale. La Legge di Stabilità ha, così, parificato i due tipi di soglie e, quindi, anche per la liquidazione Iva trimestrale rilevano i limiti di: € 400.000 (anziché € 309.874,14) per i contribuenti che svolgono attività di servizi e € 700.000 (anziché € 516.456,90) per i contribuenti che svolgono altri tipi di attività. Ora, con Risoluzione n. 15/E di ieri 13 febbraio 2012, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che il richiamo ai limiti fissati per la contabilità semplificata opera solo per gli importi, non anche per i parametri di misura; pertanto, mentre per la contabilità semplificata si fa riferimento alle soglie di ricavi, per la liquidazione Iva trimestrale il riferimento è alle soglie di volume d’affari.

Liquidazione Iva trimestrale: rileva il fatturato.

La Legge di Stabilità 2012 ha voluto eliminare, dal periodo d’imposta 2012, il disallineamento tra la normativa delle imposte dirette e la n...

Continua a leggere...»

Iva di gruppo: comunicazione opzione entro il 16 febbraio.

Iva di gruppo: comunicazione opzione entro il 16 febbraio.

Entro il prossimo giovedì 16 febbraio le società di capitali legate da rapporti di partecipazione e controllo, che intendono affidare alla c...

Continua a leggere...»

Agricoltura: contratto scritto per le cessioni di prodotti.

Agricoltura: contratto scritto per le cessioni di prodotti.

In base all’art. 62 del D.L. n. 1/2012 (D.L. Liberalizzazioni), i contratti agricoli per la cessione di prodotti agricoli e agroalimentari d...

Continua a leggere...»

Immobili all’estero nel quadro RW.

Immobili all’estero nel quadro RW.

Il quadro RW di UNICO accoglie le imposte patrimoniali sugli immobili e sulle attività finanziarie detenute all’estero dalle persone fisiche...

Continua a leggere...»

Iva in più “fuori” dichiarazione: per riaverla c’è solo il rimborso.

Iva in più “fuori” dichiarazione: per riaverla c’è solo il rimborso.

La mancata esposizione dell’eccedenza Iva nella dichiarazione annuale non comporta la decadenza dal diritto di far valere tale credito, se l...

Continua a leggere...»

Riscatto laurea: deducibilità piena solo per contributi pagati post 2001.

I contributi volontari versati per il cosiddetto riscatto del periodo di laurea sono deducibili per intero dal reddito personale solo se versati successivamente al 1° gennaio 2001. Questo il principio affermato dalla Cassazione nella pronuncia n. 1569 del 3 febbraio, che ha fornito una interpretazione sistematica degli articoli 13 e 16 del Dlgs 47/2000, nonché dell’articolo 10, comma 1, lettera e), del Tuir. Prima di esaminare da vicino le argomentazioni della Corte suprema, riepiloghiamo brevemente le disposizioni normative richiamate. L’articolo 13 del Dlgs 47/2000 – decreto delegato che ha riformato la disciplina fiscale della previdenza complementare – nel modificare l’articolo 10, comma 1, lettera e), del Tuir, in materia di oneri deducibili, ha esteso la deducibilità integrale, originariamente prevista solo per i contributi previdenziali e assistenziali versati in ottemperanza a disposizioni di legge, “…anche a quelli versati facoltativamente alla gestione della forma pensionistica obbligatoria di appartenenza, ivi compresi quelli per la ricongiunzione di periodi assicurativi”. Il successivo articolo 16, ha poi previsto che le “Le disposizioni dell’articolo 13 si applicano per i contratti stipulati o rinnovati nonché per i premi versati dalle forme pensionistiche complementari gestite mediante convenzioni assicurative a decorrere dal 1° gennaio 2001”. Per i contributi volontari versati prima del 1° gennaio 2001, invece, l’articolo 13-bis del Tuir ne consente soltanto una parziale detrazione d’imposta – nel limite del 19% – e per un ammontare complessivo non superiore a 1.291,14 euro, per ciascun periodo d’imposta (cfr risoluzione 205/1995). Il fatto Un contribuente chiede il rimborso dei contributi versati nel 1999 per il riscatto degli anni universitari, ritenendo gli stessi totalmente deducibili in virtù del citato articolo 10 del Tuir. Formatosi il silenzio-rifiuto sull’istanza, il contribuente lo impugna vittoriosamente, sia in primo grado sia in appello. In particolare, i giudici di secondo grado ritengono che i contributi versati per il riscatto degli anni di laurea devono essere assimilati ai contributi previdenziali obbligatori previsti dal richiamato articolo 10, essendo gli stessi funzionali al raggiungimento dell’anzianità pensionistica. Stante la loro natura giuridica, quindi, tali contributi devono essere considerati interamente deducibili dal reddito, anche al fine di evitare disparità di trattamento tra situazioni analoghe. L’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione ed eccepisce la violazione dell’articolo 10, comma 1, lettera e), del Tuir (vigente ratione temporis) nonché dei citati articoli 13 e 16 del Dlgs 47/2000. Secondo la difesa erariale, i contributi volontari per il riscatto degli anni di laurea – versati anteriormente all’entrata in vigore delle modifiche all’articolo 10 apportate dal Dlgs 47/2000 (ossia, prima del 1° gennaio 2001) – non sono integralmente deducibili dal reddito personale del contribuente, non essendo la predetta disposizione normativa da considerarsi di interpretazione autentica e, in quanto tale, retroattiva. La decisione Per i giudici di legittimità, il ricorso è fondato, sulla base del principio – già consolidato in materia – secondo cui la deducibilità dei contributi previdenziali dal reddito complessivo è “…limitata ai casi in cui l’obbligo della contribuzione deriva direttamente ed esclusivamente da disposizioni di legge”, con la conseguenza che la stessa non è applicabile “…nelle diverse ipotesi in cui, invece, la contribuzione si riconnetta a una scelta volontaria del lavoratore”, come nel caso in questione (Cassazione, sentenze 8208/2011, 6724/2008 e 3560/2002). In altre parole, deve essere escluso che l’articolo 13 del Dlgs 47/2000 – che ha esteso il beneficio della deducibilità alle contribuzioni di carattere facoltativo versate a decorrere dal 1° gennaio 2001 – “…abbia natura di norma interpretativa…”, e quindi efficacia retroattiva, rispetto a ipotesi come quella in esame, soggette, invece, all’articolo 10, comma 1, lettera e) ed all’articolo 13-bis del Tuir nel testo anteriore alle modifiche introdotte dal richiamato decreto delegato 47. Da ultimo, la Corte suprema si sofferma anche sul dubbio di costituzionalità della normativa in esame, ipotizzato dai giudici di appello, e da questi ultimi posto a fondamento della tesi (erronea) della necessaria equiparazione, a fini fiscali, tra contributi obbligatori e volontari per il riscatto della laurea. Al riguardo, la Cassazione osserva che il principio costituzionale di uguaglianza, evocato dai giudici di appello, presuppone l’esistenza di situazioni uguali riferibili a uno stesso periodo di tempo. Ne consegue che tale principio non può trovare applicazione quando si ha, come nel caso in esame, il succedersi nel tempo di situazioni diversamente regolate, anzi, proprio “…la successione della legge nel tempo, purchè rispondente a criteri di ragionevolezza, non può mai porsi come fonte di illegittime discriminazioni, costituendo di per sé il fluire del tempo un fatto di disomogeneità delle situazioni poste a confronto”. Vale a dire che la disciplina degli oneri deducibili costituisce, sia con riferimento all’an sia al quantum, materia riservata alla discrezionalità del legislatore, il quale, con il richiamato articolo 13-bis del Tuir, l’ha regolata in modo manifestamente ragionevole, in considerazione, appunto, del carattere volontario della contribuzione stessa. In linea con questa interpretazione della Cassazione, l’Amministrazione finanziaria ha emanato, a suo tempo, la risoluzione 298/2002. Fonte: Agenzia Entrate

Riscatto laurea: deducibilità piena solo per contributi pagati post 2001.

I contributi volontari versati per il cosiddetto riscatto del periodo di laurea sono deducibili per intero dal reddito personale solo se ver...

Continua a leggere...»

Controversie relative al diniego di iscrizione all’Anagrafe delle Onlus.

Vorrei chiarimenti sull’applicazione del contributo unificato al valore delle controversie relative al diniego di iscrizione all’Anagrafe delle Onlus? L’articolo 9 del Dpr n. 115/2002 (Tusg - Testo unico delle spese di giustizia) - come modificato dall’articolo 37, comma 6, lettera b), del Dl n. 98/2011 - prevede che il contributo unificato è dovuto per ciascun grado di giudizio del processo tributario. L’ammontare del contributo è commisurato al valore della controversia (articolo 13, comma 6-quater, Tusg). Per valore della lite tributaria, “…si intende l’importo del tributo al netto degli interessi e delle eventuali sanzioni irrogate con l’atto impugnato; in caso di controversie relative esclusivamente alle irrogazioni di sanzioni, il valore è costituito dalla somma di queste” (articolo 12, comma 5, Dlgs n. 546/1992). Il provvedimento di cancellazione o di diniego di iscrizione all’anagrafe delle Onlus di cui all’articolo 11 del decreto legislativo n. 460/1997 costituisce una ipotesi di valore indeterminabile della controversia, fattispecie per la quale il contributo è dovuto nella misura di 120 euro per i ricorsi notificati a decorrere dal 17 settembre 2011 (per quelli notificati precedentemente, la misura del contributo unificato dovuto per le controversie di valore indeterminato è pari a 30 euro). Fonte: Agenzia Entrate

Controversie relative al diniego di iscrizione all’Anagrafe delle Onlus.

Vorrei chiarimenti sull’applicazione del contributo unificato al valore delle controversie relative al diniego di iscrizione all’Anagrafe de...

Continua a leggere...»

Attività finanziarie emerse. Domina il valore di mercato.

L’imposta di bollo speciale sulle attività finanziarie scudate e ancora in anonimato e quella straordinaria, che, per il solo 2012, colpisce chi al 6 dicembre scorso aveva ridotto o estinto il conto segretato, vanno calcolate sul valore di mercato delle attività finanziarie - rispettivamente alla data di riferimento e a quella del prelievo - oppure, in mancanza, sul loro valore nominale o di rimborso. E’ una delle indicazioni contenute nel provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate, firmato il 14 febbraio, che dà attuazione alle norme contenute nel decreto “salva Italia”, introduttive sul prelievo sui valori emersi avvalendosi delle procedure previste dai decreti legge n. 78/2009 e n. 350/2001. Le due imposte L’articolo 19 del decreto legge 201/2011 ha introdotto un’imposta di bollo annuale speciale sulle attività finanziarie “emerse”, fintanto che usufruiscono ancora del regime di riservatezza. Il tributo è del 10 per mille per il 2011, del 13,5 per mille per il 2012 e del 4 per mille dal 2013 in poi. La stessa norma ha previsto che, per quelle immesse in conti segretati che, al 6 dicembre 2011, erano state in tutto o in parte prelevate, fosse dovuta, per il solo 2012, un’imposta straordinaria una tantum, pari al 10 per mille. Le regole del rimbalzo fra conti Il provvedimento, oltre a ricordare che l’omesso pagamento dei 2 tributi è punito con una sanzione pari all’importo non versato, dà indicazione operative per i casi in cui le attività finanziarie siano transitate su conti diversi. Nello specifico, quando il contribuente ha trasferito il conto segretato, mantenendo il regime della riservatezza, tenuto al prelievo delle imposte è l’ultimo intermediario presso cui è ancora detenuto il conto. Nel caso, invece, in cui il contribuente abbia trasferito parte delle attività detenute nel conto segretato presso un altro intermediario in un conto non segretato, il primo intermediario applica l’imposta speciale annuale sulle attività finanziarie ancora segretate e quella straordinaria sui valori eventualmente trasferiti o prelevati. Fonte: Agenzia Entrate

Attività finanziarie emerse. Domina il valore di mercato.

L’imposta di bollo speciale sulle attività finanziarie scudate e ancora in anonimato e quella straordinaria, che, per il solo 2012, colpisce...

Continua a leggere...»

Progettazione di immobile situato fuori Italia: la prestazione è esente Iva?

Domanda Uno studio di architettura italiano (ITA 1) riceve un incarico da un committente italiano (ITA 2) per lavori di progettazione su un immobile situato a Nizza, di proprietà di persona fisica francese. Tutto il lavoro dello studio di architettura verrà svolto in Italia. ITA 1 fattura ad ITA 2 con Iva 21% in quanto la progettazione è svolta in Italia, oppure emette fattura fuori campo iva ai sensi dell'art. 7 quater D.P.R.n. 633/72 perchè l'operazione non è territorialmente rilevante in Italia visto che l'immobile è ubicato all'estero? Risposta Le prestazioni di servizi relative ai beni immobili ex art. 7-quater, co. 1, lett. a), del Decreto IVA si reputano effettuate in Italia se l’immobile si trova nel territorio dello Stato, altrimenti l’operazione non rileva in Italia. Pertanto, a nostro parere, nel caso indicato, la fattura va emessa fuori campo IVA ai sensi dell’art. 7-quater, comma 1, lett. a), del D.P.R. n. 633/1972. Fonte: IPSOA

Progettazione di immobile situato fuori Italia: la prestazione è esente Iva?

Domanda Uno studio di architettura italiano (ITA 1) riceve un incarico da un committente italiano (ITA 2) per lavori di progettazione su un ...

Continua a leggere...»

Nuova privacy di Google.

In questi giorni, la società Google ha dovuto interagire con l'Unione Europea, nelle particolari vesti del gruppo art. 29 Working Party, con particolare riferimento alla sua nuova policy sulla privacy, la cui "entrata in vigore" è prevista per il prossimo marzo. Al riguardo, Google pare aver cercato - pur progressivamente e con qualche difficoltà - adeguare tale politica acquisendo e tenendo conto degli spunti utili emersi già negli Stati Uniti e nei Paesi UE. Ma vediamo più nel dettaglio di seguito. Il nuovo testo privacy di Google Andando ad analizzare l’attuale testo della privacy fornito da Google, si evincono, prima facie, anzitutto i due principali obiettivi perseguiti dalla nuova privacy policy di Google: 1) trasparenza e semplificazione delle proprie regole privacy; 2) miglioramento dell’esperienza già maturata rispetto ai vari servizi forniti dal colosso americano, in un’ottica evidentemente pragmatica e inevitabilmente economica,poiché l’obiettivo in vero sotteso è lo sviluppo della propria operatività sul mercato. Ora passiamo però a considerare le finalità del trattamento - o meglio dei trattamenti dati ! - posti in essere da Google. Le finalità del trattamento Nel nuovo testo in questione ritroviamo che i dati personali raccolti dai suoi vari servizi sono utilizzati “per offrire, gestire, proteggere e migliorare i servizi, per svilupparne di nuovi e per proteggere Google medesima e i suoi utenti.” Ma il medesimo testo precisa che queste informazioni sono utilizzate anche “anche per offrire contenuti personalizzati, ad esempio per visualizzare risultati di ricerca e annunci più pertinenti.” Ma questo tipo di finalità sottintende una attività di profilazione degli utenti e quella correlata della pubblicità mirata, con tutte le conseguenze problematiche, del caso. Conta sottolineare che Google tende a unificare l’erogazione dei propri servizi sotto l’aspetto del godimento dei medesimi da parte degli utenti, in particolare utilizzando il nome specificato dall’utente per il suo profilo Google anche per tutti i servizi abbinati a un account Google. Va la pena evidenziare anche che la società americana intende anche rappresentare in modo uniforme l’utente rispetto a tutti i i suoi servizi di cui il medesimo utente si avvalga. Ciò con la possibile unificazione della posizione giuridica di “interessato” - ai sensi dell’art. 4 Codice – in capo all’utente di Google che sia dotato anche di un relativo profilo. Ma anche con il concreto rischio di costruire profili degli utenti sempre più dettagliati e invasivi per l’identità personale e la riservatezza dei medesimi. Va evidenziato, tuttavia, che Google tratta le informazioni personali sui suoi server in diversi Paesi sparsi in tutto il mondo e soprattutto tratta dati personali su un server sito in un Paese diverso da quello in cui si trova l’utente, con l’evidente necessità, peraltro, di individuare la normativa applicabile in concreto, volta per volta. Occorre soffermarsi sull’obiettivo manifestato da Google di garantire trasparenza riguardo ai dati che raccoglie in modo da consentire agli utenti di prendere decisioni informate e consapevoli sulla modalità e finalità di utilizzo di tali dati, nonché sui propri diritti. Ad esempio, gli utenti possono esaminare e controllare alcuni tipi di dati collegati all’account Google, scegliere, e quindi selezionare, i soggetti, rectius gli account, con chi condividere informazioni, o anche “recuperare” propri dati da molti dei servizi offerti dal colosso americano. È interessante anche considerare la facoltà per gli utenti di impostare il browser in modo da bloccare tutti i cookies di Google, compresi quelli associati ai servizi goduti. Ben tenendo a mente tuttavia che vari cookies son in realtà necessari per poter usufruire dei servizi in questione. Dati condivisi sui servizi Google Molti dei servizi consentono agli utenti di condividere informazioni con altri utenti fino a renderle pubbliche. Ciò però nella necessaria consapevolezza che tali informazioni, una volta pubbliche, possono essere indicizzate dai motori di ricerca, compreso quello di Google, ma che la detta società offre anche appositi strumenti atti a garantire la non visualizzabilità temporanea o persino la rimozione di contenuti già immessi dagli utenti. Google si preoccupa espressamente che gli utenti possano accedere ai loro dati personali, ed eventualmente aggiornarli rapidamente o eliminarli, fatta salva la necessità di conservazione per “legittime finalità commerciali o legali”. È tuttavia indubbio il carattere ambiguo e indeterminato di tale formula, pur con le specifiche date dal testo informativo in questione, quali la tutela dei diritti o della sicurezza di Google. Occorre esprimere riserva di giudizio, in attesa di singole concrete questioni, sulla dichiarazione di Google di voler respingere richieste degli utenti che Google definisce “irragionevolmente ripetitive”, mentre può comprendersi tale politica per quelle richieste che richiedano un impegno tecnico eccessivo, come lo sviluppo di un nuovo sistema eccessivamente complicato e costoso a tutela di dati personali non sensibili o che possano porre a rischio la privacy di altre persone. Appare scontato, nonché indifferibile e assolutamente dovuto, l’impegno dichiarato dalla società americana di proteggere i dati personali “raccolti” dalla distruzione accidentale o dolosa. Il riferimento evidente è ai casi di “data breach” di cui si occupa la direttiva UE n. 136/2009, solo in parte attuata all’interno degli ordinamenti nazionali e che ha già creato un gran vespaio sulla possibilità di coniugare tutela della privacy e libertà di impresa, e ancor prima corretto funzionamento dei servizi resi dagli operatori della società dell’informazione. E soprattutto appare poco logico e chiaro il nesso fra tale impegno e la susseguente dichiarazione di Google che potrebbe decidere di non rimuovere i dati dai suoi sistemi di backup. Per essere compatibile tale trattamento dati con la normativa nazionale e comunitaria occorrerà che Google adegui il periodo di conservazione in questione ai fondamentali principi di proporzionalità e stretta necessità del trattamento di cui all’art. 11 del Codice. La comunicazione/cessione dei dati personali È ora il caso di soffermarsi sul rilevante profilo della comunicazione/cessione dei dati personali raccolti da Google. Ebbene quest’ultima dichiara di fornire dati personali a società, organizzazioni e persone ch fanno parte del gruppo Google, pur sulla base di non ben chiare istruzioni e nel rispetto delle proprie norme sulla privacy e di altre eventuali misure appropriate relative a riservatezza e sicurezza. Google dichiara poi di comunicare i dati in questione anche al di fuori della propria sfera organizzativa, nei seguenti casi: 1) Quando vi sia il consenso dell’utente, con particolare riferimento alla condivisione di dati personali sensibili. Qui rimane il dubbio se Google ritenga di non aver bisogno di acquisire il consenso per poter condividere dati personali che siano invece comuni (quali nome,cognome, età….)…. 2) agli amministratori di dominio. In vero, non desta particolari preoccupazioni invece la previsione secondo cui Google fornisce i dati degli utenti agli amministratori di dominio, come nel caso degli utenti Google Apps, sia per la presumibile - anche se da verificare in concreto - esperienza tecnica di tale tipo di soggetto e anche perché Google delimita espressamente i trattamenti del detto amministratore e fra questi include trattamenti apparentemente poco invasivi per la riservatezza degli utenti: - la visualizzazione statistica relative alle applicazioni installate; - il trattamento dei dati dell’account dell’utente per rispettare una legge o una norma vigente, o una richiesta governativa applicabile. Procedure di audit Non è del tutto rassicurante l’affermazione di Google che procede alla verifica regolare del rispetto delle norme sulla privacy e al rispetto di diversi “accordi di autoregolamentazione”, evidentemente autoreferenziali, collegati alle best practises in atto, e posti al di fuori di una rigida attività di controllo e verifica da parte delle Authorities nazionali. Se non altro perché non è facilmente individuabile il substrato di regole e principi sicuramente applicabili a una società che ha comunque sede legale negli Stati Uniti, e quindi in territorio extracomunitario (v. art. 5 del Codice italiano). Del resto non è sempre agevolmente individuabile un sicuro criterio di collegamento fra l’ordinamento comunitario e i vari servizi di Google, tale da radicare la competenza del primo. Mentre presenta un valore sicuramente rilevante e significativo la dichiarazione di impegno “a non ridurre i diritti degli utenti previsti dalle presenti Norme sulla privacy senza il loro esplicito consenso”. Ciò in chiave di garanzia di rispetto dei principi fondamentali del trattamento dati come quelli di finalità, proporzionalità e necessità del medesimo trattamento, per ciascun tipo di operazione svolta.

Nuova privacy di Google.

In questi giorni, la società Google ha dovuto interagire con l'Unione Europea, nelle particolari vesti del gruppo art. 29 Working Party,...

Continua a leggere...»