Il Commercialista in Rete

Certificazione delle erogazioni liberali alle istituzioni religiose.

E’ possibile la deduzione dal reddito di erogazioni liberali in denaro in favore di un’istituzione religiosa (articolo 10, comma 1, lettera l), del Tuir) documentate con le ricevute rilasciate dai responsabili dell’ente?<br /><br />L’articolo 10, comma 1, lettera l), del Tuir consente di dedurre dal reddito complessivo, nel limite massimo di 1.032,91 euro, le erogazioni liberali in denaro effettuate a beneficio di istituzioni religiose. Ai fini della deducibilità dal reddito, è necessario che l’importo della somma erogata risulti dalla attestazione o ricevuta di versamento in conto corrente postale e, in caso di bonifico bancario, dalla ricevuta rilasciata dall’azienda di credito al cliente.<br />Nel caso di erogazioni a favore della chiesa Valdese, l’attestazione o certificazione – ai sensi dell’articolo 1 del decreto ministeriale 11 dicembre 1993, emanato previo accordo con la Tavola valdese – può essere rilasciata e sottoscritta, oltre che dal legale rappresentante della Tavola valdese, anche da soggetti incaricati dalla Tavola valdese presso le chiese facenti parte dell’Unione delle Chiese metodiste e valdesi su appositi stampati da questa predisposti e numerati.<br />Tali stampati devono contenere: il numero progressivo dell’attestazione o certificazione; cognome, nome e comune di residenza del donante; l’importo e la causale dell’erogazione liberale.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Certificazione delle erogazioni liberali alle istituzioni religiose.

Certificazione delle erogazioni liberali alle istituzioni religiose.

E’ possibile la deduzione dal reddito di erogazioni liberali in denaro in favore di un’istituzione religiosa (articolo 10, comma 1, lettera ...

Continua a leggere...»

Ires = ricavi - costi certi anche se fuori contabilità.

Per la determinazione del reddito di impresa, anche i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti possono essere dedotti, purché il contribuente ne dimostri l'effettiva sussistenza, l'ammontare e l'inerenza. Nel caso in esame, questo non è avvenuto (Cassazione, sentenza 19786 del 27 settembre).<br /><br />Il fatto <br />Con tre avvisi di accertamento, emessi per Irpeg e Ilor e relativi agli anni di imposta 1994, 1995 e 1996, l'Agenzia ha recuperato, tra gli altri, i costi dedotti da una società di servizi che ricerca e seleziona, per i propri clienti, modelli/e per sfilate, ed effettua servizi fotografici e altre attività connesse.<br /> <br />In particolare, i costi indebitamente dedotti si riferiscono al pagamento dei modelli, effettuato da una società inglese. Quest'ultima provvede a rifatturare alla società italiana lo stesso importo accreditato ai modelli, maggiorato di una commissione pari al 15%, quale compenso per lo svolgimento del compito di scelta e gestione dei modelli (scouting).<br />Di fatto, quindi, la società londinese offre un servizio puramente finanziario e non gestionale - operativo, allo scopo di facilitare il pagamento dei modelli che viene effettuato su precise indicazioni e con determinazione degli importi da corrispondere da parte della società italiana.<br /><br />L'asserita indeducibilità dei predetti costi, in quanto esborsi per operazioni ritenute inesistenti, è stata ribadita dall'ufficio in entrambi i gradi di merito e ritenuta fondata dai giudici a seguito dell'esame della documentazione prodotta agli atti (le informative delle autorità fiscali britanniche, attestanti il carattere fittizio e la non operatività della società inglese, derivante dall'assenza di una qualsiasi struttura e organizzazione imprenditoriale - commerciale; l'accertata irregolare tenuta della contabilità da parte della società contribuente; l'usuale assenza di contratti scritti con i modelli, che sottoscrivevano solo le "liberatorie", delegando la società italiana anche a fatturare e a incassare, per loro conto, dagli utilizzatori delle loro prestazioni professionali, i compensi per l'attività svolta; la non autenticità, in un consistente numero di casi, della sottoscrizione apposta sulle suddette "liberatorie", ammessa dallo stesso amministratore della società).<br /><br />A fronte degli elementi probatori utilizzati dall'ufficio, costituenti presunzioni gravi, precise e concordanti e comprovanti l'inesistenza soggettiva delle operazioni che avrebbero dato origine ai costi, la società non ha fornito nessun elemento "certo e preciso" di prova circa la loro oggettiva sussistenza (ad esempio, perché derivati da rapporti effettivi intercorsi con soggetti diversi dalla predetta società inglese).<br /><br />Per la Cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale di Milano, la società ha proposto ricorso, deducendo, tra l'altro, la violazione e/o falsa applicazione dell'articolo 75 del Tuir (ora articolo 109).<br /><br />Con la sentenza 19786/2011, la Corte ha affermato che "l'effettività del costo esposto postula, pur sempre, la dimostrazione della sua precisione e certezza sul piano oggettivo (prova dell'esistenza di detto elemento negativo del reddito e del suo preciso ammontare), ancorché il soggetto che ha effettuato prestazione, che da luogo alla spesa dedotta, sia diverso dall'emittente le fatture per operazioni inesistenti (cfr. Cass. nn. 3305/09, 1147/10)".<br /><br />Osservazioni<br />L'articolo 109 del Tuir (già articolo 75) consente di riconoscere la deducibilità fiscale dei componenti negativi dal reddito di impresa a condizione che la loro esistenza sia certa, se sono determinabili nel loro ammontare e se inerenti ad attività da cui derivano i ricavi, indipendentemente dal fatto che gli stessi costi siano o meno documentati con fattura.<br /><br />Per le imposte dirette, a differenza di quanto previsto per l'Iva, la regolarità della fattura è elemento irrilevante ai fini della deducibilità di un costo, consentita tutte le volte in cui vengono soddisfatte le condizioni dell'articolo 75, comma 4, Tuir (nel testo previgente, applicabile alla fattispecie in esame ratione temporis), secondo il quale "le spese e gli oneri specificamente afferenti i ricavi e altri proventi, che pur non risultando imputati al conto dei profitti e delle perdite concorrono a formare il reddito, sono ammessi in deduzione se e nella misura in cui risultano da elementi certi e precisi".<br /><br />La sentenza della Corte interviene a chiarire gli attributi di "esistenza" e "certezza" di un costo, sottolineando anche l'ampliamento del regime della prova a favore del contribuente intervenuto con il Dpr 695/1996.<br />In particolare, i giudici di legittimità hanno ribadito che i costi documentati da fatture soggettivamente inesistenti, purché sopportati a fronte di operazioni effettive e reali, sono deducibili dal reddito d'impresa (Cassazione, 9537/2011), ma solo in presenza di "elementi certi e precisi" volti a provare l'oggettiva esistenza delle operazioni che li hanno originati. Diversamente, l'acclarata falsità soggettiva delle fatture farebbe dubitare dell'effettiva entità dei costi proprio perché ne mancano la certezza, la determinabilità e, soprattutto, l'affidabilità del soggetto emittente (Cassazione, 25141/2009).<br />Ciò perché "l'eventuale inesistenza di operazioni fatturate, in quanto idonea ad incidere sulla certezza del costo, può refluire sulla sua deducibilità" (Cassazione, 14037/2011).<br />Salvo comunque dimostrare, da parte del contribuente, anche con mezzi diversi dalle scritture contabili (l'articolo 5 del Dpr 695/1996 ha abrogato l'articolo 75, comma 6, Tuir, il quale escludeva la deducibilità delle spese e degli altri componenti negativi in caso di omessa o irregolare registrazione nelle apposite scritture contabili), che la spesa è stata effettivamente sostenuta.<br /><br />Per costante giurisprudenza (Cassazione 10576/2011, 3305/2009, 4218/2006), infatti, pur in presenza di un ampliamento del regime di prova dei costi da parte del contribuente (prova che può essere fornita anche con i mezzi diversi dalle scritture contabili purché costituenti elementi certi e precisi, come prescritto dall'articolo 75, comma 4, Tuir) è pur sempre necessario che lo stesso contribuente dimostri l'effettiva sussistenza nonché l'ammontare dei costi.<br /><br />Di certo, però, come sostenuto dalla Corte nella fattispecie sottoposta al suo vaglio, una sentenza penale irrevocabile di assoluzione con formula piena - pronunciata nei confronti del legale rappresentante della società italiana, dall'imputazione di avere indicato nelle dichiarazioni dei redditi elementi passivi fittizi a supporto delle fatture provenienti dalla società inglese - non è idonea a dimostrare l'effettività dei rapporti commerciali e la realizzazione delle operazioni.<br />Questo in quanto, se l'Agenzia ha fornito elementi di prova idonei ad affermare la falsità di fatture utilizzate per supportare deduzioni di costi, la società avrebbe potuto offrire, anche mediante la produzione di un giudicato penale, validi indizi di segno contrario (Cassazione, 9958/2008).<br /><br />Ma così non è stato. A fronte degli elementi probatori utilizzati dall'ufficio, costituenti presunzioni gravi, precise e concordanti e comprovanti l'inesistenza soggettiva delle operazioni che avrebbero dato origine ai costi, la società non ha fornito nessun elemento "certo e preciso" di prova circa la loro oggettiva sussistenza (ad esempio, perché derivati da rapporti effettivi intercorsi tuttavia con soggetti diversi dalla predetta società inglese).<br />Con la conseguenza che, non essendo stata provata l'effettività del servizio reso anche da un soggetto terzo e diverso da quello che ha fatturato, sono risultate non deducibili dal reddito le spese fatturate da una società fittizia, anche se inerenti all'attività della società che avrebbe voluto ridurre l'imponibile.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Ires = ricavi - costi certi anche se fuori contabilità.

Ires = ricavi - costi certi anche se fuori contabilità.

Per la determinazione del reddito di impresa, anche i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti possono essere dedotti, purché...

Continua a leggere...»

Inps, certificati Ise e Isee on-line.

Continua l'estensione e il potenziamento dei servizi telematici dell'Inps. A partire dal 29 settembre, la presentazione della dichiarazione sostitutiva unica (Dsu) per richiedere i certificati che attestano la situazione economica del cittadino (Ise e Isee) deve avvenire on line, tramite Pin, dal sito dell'Istituto.<br /> <br />A prevederlo, la circolare Inps n. 130 del 10 ottobre che, in linea con il decreto legge 78/2010 e con la determinazione presidenziale 75/2010 (che ha dato attuazione alla norma), ha ribadito l'utilizzo esclusivo del web per la presentazione della dichiarazione sostitutiva unica (Dsu), ai fini del rilascio delle certificazioni Ise e Isee.<br />Le disposizioni attuative della determinazione 75/2010 (fornite con la circolare 169/2010) hanno fissato l'utilizzo graduale del canale telematico a partire dal 1° gennaio 2011 per le principali domande dei servizi Inps, mentre la decorrenza di tale esclusività per la dichiarazione sostitutiva unica è stata stabilita con determinazione 277/2011.<br /> <br />Ise e Isee<br />L'Ise (indicatore della situazione economica) e l'Isee (indicatore della situazione economica equivalente) sono i due valori che attestano la situazione economica del cittadino e servono per richiedere prestazioni sociali agevolate, come adeguamento della retta di frequenza degli asili nido comunali, contributi per l'affitto, assegni universitari, riduzione delle bollette, ecc. Per calcolare il primo, si sommano i redditi e il 20% del patrimonio immobiliare e mobiliare della famiglia. L'Isee, invece, scaturisce dal rapporto tra l'Ise e il parametro desunto dalla scala di equivalenza, che tiene conto del numero dei componenti il nucleo familiare e alcune situazioni particolari (ad esempio, la presenza di un solo genitore o di figli minori o di componenti con handicap, lo svolgimento di attività lavorativa da parte di entrambi i genitori, eccetera).<br /> <br />Nuove modalità di richiesta<br />Facili le modalità di accesso: basta collegarsi al sito dell'Inps, andare su "Servizi on line", cliccare su "Al servizio del cittadino", identificarsi con il codice fiscale e il Pin e poi accedere al portale Isee. Il cittadino può scegliere fra "Acquisizione", la funzione che consente di fornire i dati anagrafici e reddituali, "Rettifica", per sanare eventuali informazioni errate presenti nella banca dati Isee e "Consultazione", l'opzione che permette di vedere le dichiarazioni e le attestazioni Isee del richiedente, presenti nella banca.<br />Come accennato, è previsto un periodo transitorio, fino al 30 novembre, durante il quale sarà ancora possibile l'invio cartaceo. Dal 1° dicembre 2011, invece, l'unica modalità di richiesta sarà quella telematica.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Inps, certificati Ise e Isee on-line.

Inps, certificati Ise e Isee on-line.

Continua l'estensione e il potenziamento dei servizi telematici dell'Inps. A partire dal 29 settembre, la presentazione della dichia...

Continua a leggere...»

Non c’è una lite da chiudere se il ricorso arriva in ritardo.

Non può avvalersi della definizione agevolata per la chiusura delle liti fiscali pendenti, il contribuente che abbia impugnato un avviso di accertamento oltre i termini di legge, al solo scopo di avviare un giudizio che possa essere formalmente ricondotto nel novero delle cause pendenti previste dalla norma di favore.<br />Questo, in sintesi, il principio di diritto desumibile dalla sentenza della Cassazione 19693 del 27 settembre.<br /> <br />I fatti di causa<br />Dopo circa 6 anni dalla sua notifica, un contribuente impugnava un avviso di accertamento Irpef, oramai divenuto definitivo, eccependo di non averlo mai ricevuto a causa di un vizio di notifica.<br />Nel corso del procedimento dinnanzi la Commissione tributaria provinciale, per definire la lite, il ricorrente inoltrava domanda di chiusura della controversia fiscale pendente all’ufficio ai sensi dell’articolo 2, comma 49, della legge 350/2003, il quale, sostanzialmente, prorogava la possibilità di definire le controversie in maniera agevolata (ex articolo 16 della legge 289/2002) ai ricorsi pendenti nel periodo 2 gennaio 2003 – 1° gennaio 2004 (nel caso di specie il ricorrente ha introdotto il giudizio il 18 dicembre 2003).<br /><br />L’ufficio respingeva la richiesta osservando che l’accertamento era oramai definitivo in virtù della mancata impugnazione nei termini di legge e che erano, inoltre, state emesse le relative cartelle di pagamento, tra l’altro, mai impugnate.<br /><br />A questo punto, il contribuente ricorreva anche contro il diniego di definizione della lite e i giudici di prime cure riunivano tale controversia con quella relativa all’accertamento.<br /><br />La Commissione tributaria provinciale prima e la Commissione tributaria regionale poi, respingevano i rilievi del contribuente e confermavano i provvedimenti emessi dall’ufficio.<br />In particolare, i giudici del gravame ritenevano pretestuosa l’impugnazione in quanto, dall’istanza di autotutela presentata precedentemente al ricorso, emergeva appieno la conoscenza sia del contenuto dell’atto, sia della pendenza della procedura di riscossione in atto.<br />In pratica, non sussistendo questioni controverse che potessero giustificare l’esistenza di una “vera e propria” lite fra le parti, veniva di conseguenza a mancare il presupposto essenziale richiesto dalla legge per la definizione agevolata.  <br /><br />Contro la pronuncia della Ctr, la parte privata proponeva ricorso per cassazione.<br /> <br />La pronuncia della Corte di cassazione<br />Il motivo principale di doglianza si riferisce alla errata interpretazione, da parte del giudice di merito, dell’espressione “pendenza della lite” che, come osservato in precedenza, costituisce il presupposto essenziale per la definizione ai sensi dell’articolo 2, comma 49, della legge 350/2003. Secondo il ricorrente, la Ctr avrebbe dovuto limitarsi a riscontrare l’esistenza di un rapporto processuale pendente alla data del 1° gennaio 2004, riferendo l’analisi al solo momento di proposizione dell’atto introduttivo del giudizio, risalente, nel caso di specie, al 18 dicembre 2003.<br /><br />Sul punto, però, la Cassazione ha stabilito che, al di là del dato letterale di cui all’articolo 2, comma 49, della legge 350/2003 “…una lite può considerarsi "pendente" (anche ove si possa prospettare inammissibile il ricorso introduttivo di quella) allorché essa possa considerarsi "reale", e sia, cioè, provvista di un margine di incertezza, tanto che permanga l’interesse, non solo del contribuente ma anche dell’amministrazione, a definirla”.<br />I giudici di legittimità sottolineano che una diversa interpretazione, anziché deflazionare il contenzioso, lo alimenterebbe attraverso impugnazioni strumentali volte a includere “…oltre ogni limite temporale, atti impositivi ormai da tempo divenuti definitivi e perciò non più "litigiosi"”.<br /><br />Tra l’altro, in tema di condono, il Supremo collegio richiama un principio generale già affermato dai giudici di legittimità, secondo cui “…l’impugnazione tardiva a fini meramente strumentali (e cioè per creare artificiosamente un contenzioso che permetta il pagamento di una minore imposta rispetto a quanto accertato, grazie a provvedimenti premiali di cui si abbia anticipato sentore), non può sortire l’effetto voluto”.<br /><br />In conclusione, nel caso in esame, la lite non poteva essere considerata pendente, posto che ne difettavano i presupposti, essendo certo il convincimento della definitività del provvedimento impositivo non solo da parte dell’amministrazione, ma anche e soprattutto da parte del contribuente, così come, tra l’altro, emergeva dal contenuto dell’istanza di autotutela presentata da quest’ultimo.<br /><br />Considerazioni conclusive<br />Con la sentenza in esame, la Cassazione ribadisce il principio generale (Cassazione 15158/2006) secondo cui l’impugnazione tardiva non può in nessun caso costituire lo strumento volto a ottenere gli effetti premiali propri di un condono fiscale.<br /><br />E’ immanente nel sistema legislativo-tributario il principio per cui le norme che regolano le sanatorie fiscali non possono essere interpretate oltre il limite fissato dalla loro stessa ratio. Nel caso di specie, la rigorosa interpretazione letterale della locuzione “liti pendenti”, per la quale basterebbe la mera proposizione del giudizio nel periodo preso in considerazione dalla norma per poter fruire della definizione agevolata, può portare al paradosso di disconoscere la stessa ratio regolatrice dei predetti articoli 2 e 16, rappresentata dalla volontà di deflazionare il contenzioso pendente.<br />In questo modo, infatti, si potrebbe indurre colui che abbia avuto “sentore” della definizione agevolata, a promuovere la strada del contenzioso attraverso impugnazioni pretestuose che, come nel caso in esame, possono essere intraprese anche a distanza di diversi anni, ovverosia allorquando l’avviso di accertamento sia da tempo divenuto definitivo e sia altresì maturata, in entrambe le parti contrapposte, la convinzione della intangibilità del provvedimento oggetto della controversia.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Non c’è una lite da chiudere se il ricorso arriva in ritardo.

Non c’è una lite da chiudere se il ricorso arriva in ritardo.

Non può avvalersi della definizione agevolata per la chiusura delle liti fiscali pendenti, il contribuente che abbia impugnato un avviso di ...

Continua a leggere...»

Quesito: info sas.

Quesito: info sas.

Quesito: info sas.

vorrei avere informazioni in merito ad una società SAS da me costituita mesi addietro per poter accedere ad un bando nazionale con il 50% a ...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazioni 55%.

Quesito: detrazioni 55%.

Quesito: detrazioni 55%.

se il richiedente per una detrazione del 55% dovesse morire, chi ne usufruisce la moglie oppure vanno persi?? Sappiamo che la restituzione v...

Continua a leggere...»

Quesito: distributore automatico e scontrino.

Quesito: distributore automatico e scontrino.

Quesito: distributore automatico e scontrino.

vorrei sapere se un distributore automatico di prodotti sfusi a gettoniera, è soggetto ad emissione di uno scontrino, o meglio detto erogato...

Continua a leggere...»

Onere della prova: spetta al contribuente l’onere di dimostrare il carattere fittizio dei rapporti.

Onere della prova: spetta al contribuente l’onere di dimostrare il carattere fittizio dei rapporti.

Onere della prova: spetta al contribuente l’onere di dimostrare il carattere fittizio dei rapporti.

Con la Sentenza n. 19540 del 23.09.2011 la Corte di Cassazione ha stabilito che nel caso in cui l’amministrazione finanziaria accerti che al...

Continua a leggere...»

Detrazione del 36% e 55%, entro 2012 ultima chance.

Detrazione del 36% e 55%, entro 2012 ultima chance.

Detrazione del 36% e 55%, entro 2012 ultima chance.

Se l’agevolazione fiscale per gli interventi sul risparmio energetico non verrà prorogata al 2012, le persone fisiche e i professionisti pot...

Continua a leggere...»

Modello 730/2011 integrativo entro il 25 ottobre 2011: gli adempimenti dell’intermediario.

Modello 730/2011 integrativo entro il 25 ottobre 2011: gli adempimenti dell’intermediario.

Modello 730/2011 integrativo entro il 25 ottobre 2011: gli adempimenti dell’intermediario.

Il 25 ottobre 2011 scade il termine per la presentazione del modello 730/2011 integrativo, nel caso in cui il contribuente si sia accorto di...

Continua a leggere...»

Responsabilità penale di soci di societa' di persone: sussiste per inadempimenti in materia di sicurezza sul lavoro?

Domanda<br />I soci di una società di persone possono essere chiamati a rispondere delle sanzioni penali che conseguono ad inadempimenti formali in materia di sicurezza sul lavoro come previsto dal decreto 81 del 2008 cosiddetto Testo Unico?<br /><br />Risposta<br />In materia penale, come è quella prevenzionistica relativa alla tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori nei luoghi di lavoro di cui al d.lgs. n. 81/2008, come modificato dal d.lgs. n. 106/2009, anche quando attivata in via contravvenzionale con la procedura di prescrizione obbligatoria, la responsabilità per le condotte illecite rilevate dal personale ispettivo è personale di ciascuno dei soggetti che, in qualità di datore di lavoro, avrebbero dovuto e potuto agire diversamente, tenendo la condotta doverosa o non ponendo in essere il comportamento antidoveroso, per conto dell'azienda nella quale le violazioni vengono ad essere riscontrate e debitamente accertate.<br />L'articolo 16 del d.lgs. n. 81/2008, peraltro, disciplina espressamente i requisiti legali della delega di funzioni in materia di sicurezza, che è ammessa entro limiti precisi e tassativi, con adeguata e tempestiva pubblicità, e deve possedere i seguenti elementi oggettivi:<br />a) risultare da atto scritto recante data certa;<br />b) il delegato deve possedere tutti i requisiti di professionalità ed esperienza richiesti dalla specifica natura delle funzioni delegate;<br />c) la delega attribuisca al delegato tutti i poteri di organizzazione, gestione e controllo richiesti dalla specifica natura delle funzioni delegate;<br />d) la delega attribuisca al delegato l'autonomia di spesa necessaria allo svolgimento delle funzioni delegate;<br />e) la delega sia accettata dal delegato per iscritto.<br />In mancanza della delega realizzata e prodotta come sopra indicato, ciascuno dei soci della società di persone, quale datore di lavoro, potrà essere chiamato a rispondere delle violazioni prevenzionistiche rilevate dagli organi di vigilanza, fatta salva la dimostrazione di una obiettiva insussistenza della responsabilità personale colpevole che però potrà essere offerta esclusivamente durante il procedimento penale dinanzi all'Autorità giudiziaria e non già nelle attività di Polizia Giudiziaria quale è la prescrizione obbligatoria di cui al D.lgs. n. 758/1994.<br />Le considerazioni sono frutto esclusivo del pensiero dell'Autore e non hanno carattere in alcun modo impegnativo per l'Amministrazione alla quale appartiene.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Responsabilità penale di soci di societa' di persone: sussiste per inadempimenti in materia di sicurezza sul lavoro?

Responsabilità penale di soci di societa' di persone: sussiste per inadempimenti in materia di sicurezza sul lavoro?

Domanda I soci di una società di persone possono essere chiamati a rispondere delle sanzioni penali che conseguono ad inadempimenti formali ...

Continua a leggere...»

Corte Ue, sui fondi pensione l’esenzione a senso unico non vale.

L’articolo 16 della normativa portoghese sulle agevolazioni fiscali, stabilisce che i redditi percepiti dai fondi di pensione e dagli enti analoghi, costituiti e operanti nel rispetto della normativa portoghese, sono esenti dall’imposta sul reddito delle società (di seguito Irc).<br />L’articolo 4 del codice sull’imposta sul reddito delle società (di seguito Circ) stabilisce che le persone giuridiche e gli altri enti che non hanno sede o direzione effettiva nel territorio portoghese sono assoggettate a Irc soltanto con riferimento ai redditi realizzati in tale territorio.<br />L’articolo 80 del Circ stabilisce che l’aliquota dell’imposta sia pari al 20%, fatta salva l’applicazione delle convenzioni dirette a evitare la doppia imposizione.<br />In base al successivo articolo 88 del CIRC sono soggetti a imposta con aliquota del 20%, i dividendi corrisposti da enti assoggettati ad Irc a soggetti passivi che beneficiano dell’esenzione totale o parziale, compresi i redditi da capitale, laddove le quote sociali che danno diritto ai dividendi non siano rimaste ininterrottamente nella titolarità del soggetto passivo nell’anno precedente la data della loro distribuzione e non siano state conservate per il tempo necessario a completare tale periodo.<br /> <br />La posizione della Commissione europea<br />La Commissione europea ha chiesto alla Corte di Giustizia di dichiarare che il Portogallo, avendo tassato i dividendi corrisposti ad alcuni fondi di pensione non residenti in territorio nazionale con aliquota superiore a quella relativa ai dividendi corrisposti ai fondi di pensione residenti, è venuta meno agli obblighi che su di essa incombono ai sensi del combinato disposto degli articoli 63 del Trattato sul funzionamento dell’unione europea (TFUE) e 40 dell’accordo sullo spazio economico europeo (accordo SEE).<br /> <br />La fase pre-contenziosa<br />La Commissione ha inviato al Portogallo una lettera di diffida in cui faceva valere l’incompatibilità con gli articoli 63 del TFUE e 40 dell’Accordo See delle disposizioni fiscali portoghesi relative al trattamento fiscale dei dividendi e degli interessi percepiti da fondi pensione non residenti in Portogallo.<br />Al riguardo, lo Stato portoghese ha riconosciuto la circostanza che il regime fiscale in questione costituisca una restrizione alla libera circolazione dei capitali ma ha giustificato tale restrizione, ritenendola conforme al diritto comunitario. In particolar modo, il Portogallo ha osservato che il regime favorevole riservato ai fondi di pensione residenti in Portogallo compensa gli specifici obblighi di legge su di essi incombenti.<br />La Commissione, non condividendo le argomentazioni, ha deciso di proporre ricorso per inadempimento dinanzi alla Corte di Giustizia.<br /> <br />Il procedimento dinanzi alla Corte: gli argomenti delle parti<br />La Commissione ritiene che il regime fiscale portoghese applicabile ai fondi pensione crei una disparità di trattamento in funzione del luogo di residenza di detti fondi. I dividendi corrisposti a fondi pensione costituti in conformità del diritto portoghese sono totalmente esenti dall’Irc, mentre sono soggetti i dividendi corrisposti a fondi pensione non residenti. La Commissione ravvisa nella disparità di trattamento una restrizione alla libera circolazione di capitali, considerato che l’investimento dei fondi pensione non residenti, in società portoghesi, viene reso meno attraente.<br />Il Portogallo precisa che, secondo quanto indicato nell’articolo 88 del Crc, la disparità di trattamento tra fondi pensione residenti e fondi pensione non residenti non sussiste nel caso in cui i dividendi corrisposti provengano da quote sociali detenute dal fondo beneficiario per un periodo inferiore a un anno, posto che tali redditi sono in entrambi i casi soggetti a Irc. Nelle altre ipotesi, la lamentata restrizione alla libera circolazione di capitali sarebbe giustificata dalla finalità di preservare la coerenza fiscale. L’esenzione per i proventi dei fondi pensioni residenti sarebbe infatti compensata dalla tassazione delle pensioni di anzianità erogate ai beneficiari residenti in Portogallo, in forza dell’imposta sui redditi delle persone fisiche.<br /> <br />Il giudizio della Corte<br />In ordine alla presunta sussistenza nel caso di specie di una restrizione alla libera  circolazione dei capitali, la Corte si è così espressa. In base a una costante giurisprudenza, le misure vietate dall’articolo 63 del TFUE, comprendono quelle idonee a dissuadere i non residenti dall’effettuare investimenti in uno Stato membro o a dissuadere i residenti di questo Stato membro dal farne in altri Stati.<br />Per non essere soggetti a IRC, i dividendi corrisposti a fondi pensione da parte di società con sede nel territorio portoghese devono rispettare due condizioni: in primo luogo devono essere corrisposti a fondi pensione costituiti in conformità del diritto portoghese; inoltre, i dividendi devono essere distribuiti a titolo di quote sociali rimaste ininterrottamente nella titolarità di uno stesso fondo pensione per un periodo minimo, corrispondente all’anno precedente la data della loro distribuzione, ovvero detenute il tempo necessario per concludere detto periodo.<br />Da ciò consegue che, nel rispetto di quanto prescritto dalla prima condizione, l’investimento che un fondo pensione non residente può effettuare in una società portoghese è meno profittevole di quello che potrebbe essere realizzato da un fondo pensione residente.<br />Difatti, nel primo caso, i dividendi corrisposti dalla società portoghese sarebbero soggetti all’Irc del 20%, anche se risultano da quote sociali rimaste nella titolarità di tale fondo pensione per un periodo minimo corrispondente all’anno precedente la data della loro distribuzione. Questa disparità di trattamento produce l’effetto di dissuadere i fondi di pensione dall’investimento in società portoghesi e i risparmiatori residenti in Portogallo dall’investire in tali fondi pensione.<br />La disparità non sussiste nel caso in cui i dividendi corrisposti da una società residente provengano da quote sociali che non sono rimaste nella titolarità dell’interessato nel corso dell’anno precedente, posto che in detta evenienza, l’esenzione  prevista  dall’articolo 16 della legge portoghese sulle agevolazioni fiscali, non trova applicazione.    <br /> <br />Dove nasce il contrasto con il diritto Ue<br />La Corte ritiene che la normativa portoghese, nella parte relativa alla disciplina sulla tassazione dei dividendi corrisposti da società aventi sede nel territorio portoghese per quote sociali detenute per oltre un anno da un fondo pensione, si pone in contrasto con il diritto comunitario, dando luogo a una restrizione alla libera circolazione dei capitali , vietata, in linea di principio, dall’articolo 63 del Tratto sul funzionamento dell’Unione europea.<br />Per quanto attiene ai motivi che il Portogallo adduce a sostegno dell’adozione della normativa in questione, la Corte formula le seguenti le considerazioni.<br />Le limitazioni alla libera circolazione di capitali sono giustificate da motivi imperativi di interesse generale; al riguardo, lo Stato portoghese rivendica l’esigenza di preservare la coerenza di un regime fiscale (già riconosciuta in taluni casi dalla Corte).<br />Tuttavia, perché un’eccezione del genere possa essere accolta, la Corte richiede un nesso diretto tra l’agevolazione fiscale e la compensazione di tale beneficio con un determinato prelievo fiscale. A questo proposito, la Corte contesta, nel caso di specie, la sussistenza di tale nesso, limitandosi a osservare che l’esenzione dall’imposta sulle società compensa l’imposta sul reddito, a cui sono soggetti i sottoscrittori dei fondi pensione residenti in Portogallo a titolo delle pensioni che ricevono, e che essa consente pertanto di prevenire una doppia imposizione di tali redditi.<br />Del resto, occorre rilevare che non risulta dalla normativa in esame che i redditi corrisposti  da parte di fondi pensione non residenti a beneficiari residenti in Portogallo non siano soggetti a imposta sul reddito.<br />Pertanto, in tali casi i dividendi corrisposti ai fondi non residenti sono soggetti a imposta sulle società e le somme corrisposte ai beneficiari residenti da parte di tali fondi sono soggette all’imposta sul reddito.<br />D’altra parte, qualora un fondo residente corrisponda redditi a un beneficiario non residente, i dividendi che questi ha percepito sono esenti dall’imposta sulle società, qualunque sia il trattamento fiscale riservato ai redditi corrisposti da tale fondo nello Stato di residenza del beneficiario di questi ultimi.<br /> <br />La conclusione della Corte<br />La Corte di Giustizia conclude affermando che il Portogallo, nel riservare il beneficio dell’esenzione dall’imposta sulle società ai soli fondi pensione residenti nel territorio portoghese, è venuto meno agli obblighi contenuti nel combinato disposto degli articoli 63 TFUE e 40 dell’Accordo SEE.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corte Ue, sui fondi pensione l’esenzione a senso unico non vale.

Corte Ue, sui fondi pensione l’esenzione a senso unico non vale.

L’articolo 16 della normativa portoghese sulle agevolazioni fiscali, stabilisce che i redditi percepiti dai fondi di pensione e dagli enti a...

Continua a leggere...»

Gratuito patrocinio.

Nel calcolo del limite di reddito per essere ammessi al beneficio del gratuito patrocinio rientrano anche i redditi esenti?<br /><br />La condizione per l’ammissione al patrocinio gratuito è il possesso di un reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito, risultante dall’ultima dichiarazione, non superiore a 10.628,16 euro. Se l’interessato convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito è costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente della famiglia, compreso l’istante; in tal caso, il limite di reddito viene elevato di 1.032,91 per ognuno dei familiari conviventi.<br />Ai fini della determinazione del reddito per l’ammissione al gratuito patrocinio si deve tener conto del reddito imponibile ai fini Irpef risultante dall’ultima dichiarazione, quale definito dall’articolo 3 del Tuir, e anche dei redditi che per legge sono esenti dall’Irpef o che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta ovvero a imposta sostitutiva.<br />L’articolo 3 del Tuir, nel disciplinare la base imponibile ai fini fiscali, prevede che “l’imposta si applica sul reddito complessivo del soggetto, formato per i residenti da tutti i redditi posseduti al netto degli oneri deducibili indicati nell’art. 10”.<br />Qualora vi siano fondati motivi per ritenere che l’interessato non versi nelle predette condizioni reddituali, tenuto conto del tenore di vita, delle condizioni personali e familiari, e delle attività economiche eventualmente svolte, può essere revocata l’ammissione al patrocinio gratuito.<br />E’ compito dell’ufficio dell’Amministrazione finanziaria territorialmente competente verificare l’esattezza dell’ammontare del reddito attestato dall’interessato.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Gratuito patrocinio.

Gratuito patrocinio.

Nel calcolo del limite di reddito per essere ammessi al beneficio del gratuito patrocinio rientrano anche i redditi esenti? La condizione pe...

Continua a leggere...»

Verifica oltre i termini? L’accertamento resta valido.

All’eventuale protrarsi delle operazioni di verifica oltre i 30 giorni, l’articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente non ricollega né l’inutilizzabilità delle prove raccolte né la nullità degli accertamenti compiuti.<br />Questo l’importante principio affermato dalla Corte di cassazione nella sentenza 19338/2011, con la quale i giudici di legittimità si sono pronunciati sulla violazione della durata della verifica fiscale.<br /> <br />La questione<br />Com’è noto l’articolo 12, comma 5, della legge 212/2000 (Statuto del contribuente) - recentemente integrato dal “decreto sviluppo” - stabilisce, al primo periodo, che “La permanenza degli operatori civili o militari dell’amministrazione finanziaria, dovuta a verifiche presso la sede del contribuente, non può superare i trenta giorni lavorativi, prorogabili per ulteriori trenta giorni nei casi di particolare complessità dell’indagine individuati e motivati dal dirigente dell’ufficio. Gli operatori possono ritornare nella sede del contribuente, decorso tale periodo, per esaminare le osservazioni e le richieste eventualmente presentate dal contribuente dopo la conclusione delle operazioni di verifica ovvero, previo assenso motivato del dirigente dell’ufficio, per specifiche ragioni”.<br /> <br />Due le questioni che si sono imposte all’attenzione degli interpreti in relazione all’applicazione della suddetta norma:<br />se il limite di durata della verifica, espresso in giorni, si riferisse a quelli di effettiva presenza dei verificatori presso la sede del contribuente o dovesse, invece, essere inteso come riferito a giorni lavorativi consecutivi, a decorrere da quello di accesso e a prescindere dalla presenza effettiva dei verificatori presso la sede del contribuente<br />quali fossero le (eventuali) conseguenze da far discendere dalla violazione del termine in oggetto.<br /> <br />Con riferimento alla prima delle due questioni prospettate, sia la Guardia di finanza che l’Agenzia delle Entrate hanno precisato, in più di un’occasione, che “il termine di trenta giorni rileva sul piano dell’effettiva permanenza presso la sede del contribuente per esigenze propriamente ispettive considerando quindi le giornate lavorative effettivamente ivi trascorse a decorrere dalla data di accesso per svolgere le operazioni di controllo (circolari Gdf 1/2008 e 250400/2000 e circolare dell’Agenzia delle Entrate 64/ 2001).<br /> <br />Di contro, non sono mancate in giurisprudenza decisioni di segno opposto, per le quali “L’art. 12 comma 5 della legge 212/2000, secondo cui la permanenza degli operatori dell’Amministrazione Finanziaria dovuta a verifiche presso la sede del contribuente non può superare i trenta giorni lavorativi prorogabili per ulteriori trenta giorni nei casi di particolare complessità dell’indagine, deve essere interpretata in senso restrittivo calcolando la durata massima come sommatoria di 60 giorni lavorativi e consecutivi” (Ctp di Bari, sentenza 293/2010).<br /> <br />La questione ha, poi, trovato un’importante definitiva conferma normativa con il Dl 70/2011, che ha aggiunto il seguente periodo all’articolo 12, comma 5, della legge 212/2000: “Il periodo di permanenza presso la sede del contribuente di cui al primo periodo, così come l’eventuale proroga ivi prevista, non può essere superiore a quindici giorni in tutti i casi in cui la verifica sia svolta presso la sede di imprese in contabilità semplificata e lavoratori autonomi; anche in tali casi, ai fini del computo dei giorni lavorativi, devono essere considerati i giorni di effettiva presenza degli operatori civili o militari dell’Amministrazione finanziaria presso la sede del contribuente”.<br /> <br />Più dibattuta risulta, invece, la seconda questione indicata, vale a dire quella afferente gli effetti derivanti dalla violazione del termine di cui all’articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente.<br />Pur nel silenzio della norma sul punto, infatti, non sono mancate prese di posizione giurisprudenziali volte a far discendere, dalla violazione anzidetta, o l’inutilizzabilità degli elementi di prova raccolti oltre il limite fissato, trattandosi di attività posta in essere in violazione di una norma espressa (Ctp Catania 238/2004), ovvero la nullità del processo verbale relativo alla verifica, con conseguente nullità dell’avviso di accertamento scaturito dal processo verbale medesimo.<br /> <br />La pronuncia della Cassazione<br />Come si è detto, con la sentenza 19338/2011, la Corte suprema è intervenuta sulla questione delle conseguenze da riconnettere all’eventuale violazione dei termini (articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente), disattendendo le posizioni assunte dalla giurisprudenza di merito richiamata.<br /> <br />Più in particolare, i giudici di legittimità hanno inizialmente escluso che, nel caso di specie, potesse trovare applicazione l’articolo 12, comma 5, trattandosi di ispezione iniziata in data anteriore all’entrata in vigore della norma.<br /> <br />Al riguardo, invero, la Cassazione – dopo avere ribadito l’importante principio per cui “in tema di efficacia nel tempo delle norme tributarie, le disposizioni della legge 27 luglio 2000 n. 212 […] non hanno efficacia retroattiva, in base al principio di cui all’art. 11 delle disp. gen. ad eccezione delle norme che costituiscono attuazione degli artt. 3,23,53, e 97 Cost. in quanto espressione di principi costituzionali vigenti” – ha chiarito che la disposizione in oggetto pone a garanzia del verificato “una regola non immediatamente desumibile dalle norme costituzionali e, pertanto, in base all’art. 11 disp. gen., non è applicabile al periodo anteriore, id est alle operazioni di verifica iniziate anteriormente alla sua entrata in vigore”.<br /> <br />Precisato ciò con riguardo al caso di specie, i giudici di legittimità hanno poi proseguito chiarendo che, in ogni caso, all’eventuale violazione del termine di permanenza presso la sede del contribuente, l’articolo 12, comma 5, della legge 212/2000 non ricollega né l’inutilizzabilità delle prove raccolte né la nullità degli atti di accertamento compiuti, con ciò disattendendo l’orientamento giurisprudenziale poc’anzi ricordato alla luce del noto principio “ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit” e confermando – ancorché implicitamente – l’importante principio espresso in occasione della sentenza 8344/2001, secondo il quale non esiste, nell’ordinamento tributario, un principio generale di inutilizzabilità delle prove illegittimamente acquisite, ragion per cui l’acquisizione irrituale di elementi rilevanti ai fini dell’accertamento fiscale non può comportare l’inutilizzabilità degli stessi in mancanza di specifica previsione in tal senso.<br /> <br />Ciò posto, la Suprema corte, facendo proprie le argomentazioni esposte dall’Agenzia delle Entrate nelle proprie difese, ha altresì ribadito che la soluzione del problema – oltre a non poter prescindere dalla lettera della norma, come si è ricordato poc’anzi – non può neppure sottrarsi a un’attenta analisi della compiuta disciplina dettata dalla legge 212/2000 con riferimento a eventuali irregolarità commesse dai verificatori durante l’ispezione.<br /> <br />E muovendo dal presupposto che tra queste “irregolarità” potesse rientrare anche l’ingiustificata protrazione delle operazioni di verifica, i giudici di legittimità hanno concluso che, in siffatte ipotesi, i rimedi a disposizione del contribuente non possono essere se non quelli espressamente individuati dal legislatore, che ha riconosciuto in capo al contribuente sia la possibilità di “formulare a verbale osservazioni e rilievi (art. 12 comma 4)” che quella di “rivolgersi al Garante (art. 12 comma 6) che in seguito alla segnalazione esercita i poteri istruttori richiesti dal caso (art. 13 comma 6) richiamando ‘gli uffici al rispetto di quanto previsto dagli artt. 5 e 12 della presente legge’ e, ove rilevi comportamenti che ‘determinano un pregiudizio per i contribuenti o conseguenze negative nei loro rapporti con l’amministrazione’ trasmette le relative segnalazioni ai titolari degli organi dirigenziali al fine di un eventuale avvio del procedimento disciplinare”.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Verifica oltre i termini? L’accertamento resta valido.

Verifica oltre i termini? L’accertamento resta valido.

All’eventuale protrarsi delle operazioni di verifica oltre i 30 giorni, l’articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente non ricollega...

Continua a leggere...»

Atti plurimi e donazioni. Come funziona il Registro.

Le donazioni già esentate dalla relativa imposta, perché “sotto franchigia”, perdono anche il Registro. L’apertura è arrivata con la circolare n. 44/E del 7 ottobre, con la quale l’Agenzia delle Entrate ha modificato il suo vecchio indirizzo sul tema, contenuto nella circolare 3/2008, in base al quale gli atti di donazione dovevano scontare l’imposta di registro in misura fissa.<br /> <br />Il documento di prassi dà risposta ai dubbi interpretativi sorti nell’ambito del Tavolo di lavoro congiunto fra il Consiglio nazionale del notariato e l’Agenzia delle Entrate, istituito con protocollo d’intesa del 29 ottobre 2010. Dubbi che si concentravano, in particolare, sulla registrazione di atti con disposizioni senza contenuto patrimoniale e su quella, appunto, degli atti di donazione plurimi.<br /> <br />Un atto, più disposizioni<br />La regola, contenuta nell’articolo 21 del Testo unico dell’imposta di Registro (Dpr 131/1986), secondo cui “se un atto contiene più disposizioni che non derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre, ciascuna di essa è soggetta ad imposta come se fosse atto distinto … se le disposizioni contenute nell’atto derivano necessariamente per la loro intrinseca natura le une dalle altre, l’imposta si applica come se l’atto contenesse la sola disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa” si stoppa davanti ad atti che non hanno per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale. Atti che, se pubblici o autenticati, sono perciò soggetti a registrazione in termine fisso, con l’applicazione di un’unica imposta di registro fissa (168 euro), a prescindere dal numero di disposizioni che contengono.<br /> <br />La precisazione, si legge nella circolare, trova conforto nella sentenza 10789/2004 della Cassazione, i cui giudici hanno evidenziato che “…l’imposta di registro … si commisura all’atto sottoposto a registrazione, e trova applicazione in occasione della stipula o della formazione di atti a contenuto economico, in quanto assunti dal legislatore come indici di capacità contributiva. Quando un documento contenga più atti, ciascuno espressione di capacità contributiva, è normale e ragionevole che l’imposta si applichi distintamente ad ognuno di essi…”.<br />Tradotto: quando le disposizioni contenute in un atto non sono suscettibili di una autonoma valutazione economica, non si realizza una espressione di capacità contributiva. Cosa che (tornando alla conclusione) esclude l’applicabilità dell’articolo 21 del Tur.<br /> <br />Quindi, ad esempio, è richiesto un solo pagamento di 168 euro per documenti che contengano più atti di procura (privi di contenuto patrimoniale). Così come per un atto con più rinunce all’eredità. Perché, anche su questo si sofferma il documento di prassi, anche le rinunce all’eredità sono prive di contenuto patrimoniale. Eccezion fatta per il caso in cui la rinuncia faccia seguito ad accettazione oppure sia effettuata sotto forma di donazione, vendita, cessione di diritti. Insomma, quando si realizza comunque un trasferimento di elementi attivi e passivi dell’eredità. Ipotesi in cui trova applicazione il Registro proporzionale.<br /> <br />Niente Registro sulle donazioni<br />Come anticipato, la registrazione degli atti che contengono esclusivamente una o più disposizioni donative di valore inferiore alla franchigia (1 milione per coniuge e parenti in linea retta, 100mila euro per fratelli e sorelle, 1,5 milioni per i portatori di handicap) non richiede pagamento di imposta. Nemmeno in misura fissa.<br /> <br />Si è detto che il principio “aggiorna” l’interpretazione sul tema, fino a ieri fatta propria dall’Agenzia delle Entrate. Fonte del cambiamento un’attenta analisi normativa, incentrata fondamentalmente su 3 punti:<br />nel Tur non vi è alcuna disposizione che prevede espressamente l’assoggettamento degli atti di donazione a imposta di registro<br />non è possibile “aggrapparsi” all’articolo 11 della Tariffa, parte I, che impone l’imposta in misura fissa per gli atti pubblici (e quello di donazione  deve esserlo per forza) privi di contenuto patrimoniale, dal momento che tale contenuto non difetta di certo alle donazioni<br />l’articolo 25 del Tur dispone che: “Un atto in parte oneroso e in parte gratuito è soggetto all’imposta di registro per la parte a titolo oneroso, salva l’applicazione dell’imposta sulle donazioni per la parte a titolo gratuito”.<br /> <br />Proprio tale ultima norma rappresenta, per l’Amministrazione finanziaria, la svolta: il legislatore –ammettendo che negli atti, per così dire, “misti” assumono rilevanza, ai fini del Registro solo le disposizioni a titolo oneroso – ha sancito un generale principio di alternatività fra Registro e imposta sulle successioni e donazioni.<br /> <br />L’esclusione, del resto, conclude l’Agenzia, appare coerente con l’obiettivo generale del sistema (e le franchigie vanno in tal senso) che prevede, ai fini delle imposte indirette, un regime di favore per i trasferimenti a titolo gratuito – fino, ovviamente, a un certo limite – effettuati nei confronti di familiari e di portatori di handicap.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Atti plurimi e donazioni. Come funziona il Registro.

Atti plurimi e donazioni. Come funziona il Registro.

Le donazioni già esentate dalla relativa imposta, perché “sotto franchigia”, perdono anche il Registro. L’apertura è arrivata con la circola...

Continua a leggere...»

Iscriviti a: Post (Atom)

Top