Interpelli sulle “Cfc”: termine al 1° giugno 2011, ma è opportuno accelerare.

Le società residenti che vogliano disapplicare la disciplina Cfc (Controlled foreign companies) devono presentare l’interpello. La risposta dell’Amministrazione finanziaria deve essere fornita entro la data di presentazione della dichiarazione dei redditi, per cui l’interpello deve essere presentato, a pena di inammissibilità, almeno 120 giorni prima di questa scadenza e quindi entro il 1° giugno 2011, visto che il termine ordinario per l’invio scade il 30 settembre 2011. Tuttavia, è opportuno anticipare l’interpello, tendendo conto che l’Amministrazione può richiedere ulteriori documenti e quindi far slittare i tempi delle risposte. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Interpelli sulle “Cfc”: termine al 1° giugno 2011, ma è opportuno accelerare.

Le società residenti che vogliano disapplicare la disciplina Cfc (Controlled foreign companies) devono presentare l’interpello. La risposta ...

Continua a leggere...»

Regime dei minimi ai produttori agricoli.

La causa di esclusione dal regime dei contribuenti minimi rappresentata dalla partecipazione in società di persone o associazioni professionali o a società a responsabilità limitata, prevista dall’art. 1, comma 99, lettera d) della L. 244/2007, non opera nei casi in cui al socio sia attribuito un reddito diverso da quello d’impresa o di lavoro autonomo. È questo il parere dall’Agenzia delle Entrate, contenuto nella Risoluzione n. 27/E del 7 marzo 2011. La fattispecie oggetto del quesito riguarda un contribuente, lavoratore dipendente e socio al 50% con la moglie in una società semplice che svolge attività agricole, di cui all’art. 2135 c.c. ed attività connesse nei limiti dell’art. 32 del TUIR. Conseguentemente, il reddito imputato per trasparenza ai soci si qualifica come reddito fondiario (nella specie, agrario), e non d’impresa. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Regime dei minimi ai produttori agricoli.

La causa di esclusione dal regime dei contribuenti minimi rappresentata dalla partecipazione in società di persone o associazioni profession...

Continua a leggere...»

Due le cessioni, due le plusvalenze. Non c’è duplicazione di imposta.

La Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza 18/6/11 del 18 febbraio, ha respinto il ricorso di una società che nel 2004 aveva ceduto l'azienda dichiarando un corrispettivo per la cessione pari a 144.608 euro, con una plusvalenza patrimoniale di 28.868 euro.<br /><br />L'ufficio, considerato che, ai sensi dell'articolo 86, comma 2, del Tuir, la plusvalenza deve essere calcolata come differenza tra il corrispettivo, al netto degli oneri accessori di diretta imputazione, e il costo dei beni non ammortizzato, convocava dunque il rappresentante legale della società per la consegna della documentazione necessaria a verificare il corretto calcolo della plusvalenza. <br />In occasione del contraddittorio, il contribuente presentava una memoria nella quale esponeva quanto segue:<br />la società, nell'anno 2001, aveva già ceduto l'azienda, con patto di riserva della proprietà, ad altra società<br />il corrispettivo per tale cessione era stato quantificato in 154.937 euro<br />a partire dal luglio 2003 la società cessionaria aveva però smesso di corrispondere le rate dovute, risultando inadempiente<br />nonostante l'inadempimento, la plusvalenza veniva tassata in quote costanti dal 2001 al 2005, con l'indicazione dell'importo di 28.868 euro, complessivamente per 144.340 euro<br />a seguito della situazione creatasi, la società cedente richiedeva con provvedimento d'urgenza (ex articolo 700 cpc) la restituzione dell'azienda ceduta<br />la restituzione veniva quindi disposta dal tribunale di Firenze con provvedimento del dicembre 2003<br />conseguentemente, la società si accollava una moltitudine di debiti preesistenti a carico della cessionaria, fra cui il mancato pagamento dell'affitto e stipulava un nuovo contratto di locazione dei locali, rilasciando, inoltre, fideiussione al proprietario e pagando i canoni arretrati pari a 31mila euro, più un nuovo deposito cauzionale.<br /><br />Sulla base di quanto esposto, l'ufficio riteneva quindi che la quota di 28.868 euro indicata nella dichiarazione relativa all'anno d'imposta 2004, doveva essere in realtà riferita alla prima cessione di azienda dell'anno 2001.<br />Con riferimento invece alla cessione effettuata nell'anno 2004, la società aveva indicato in bilancio una plusvalenza di soli 9.222 euro, su un corrispettivo pattuito di 144.608 (123.949 euro per avviamento + 20.659 per beni strumentali). La plusvalenza non dichiarata ammontava quindi a 135.386 euro.<br />Per quanto riguardava il registro dei beni ammortizzabili, le ultime registrazioni presenti nel libro consegnato all'ufficio risalivano, del resto, alla data della prima cessione d'azienda, dovendosi quindi ritenere che l'importo non ammortizzato fosse stato già scomputato dalla prima plusvalenza realizzata e non risultando, pertanto, importi residui da ammortizzare con riferimento ai beni oggetto della seconda cessione.<br /><br />Il ricorrente eccepiva allora che le due cessioni, la prima del 2001 e la successiva del 2004, attenevano allo stesso presupposto e quindi, nel caso in cui entrambe fossero state soggette a tassazione, vi sarebbe stata una duplicazione di imposta.<br /><br />L'ufficio evidenziava però, a tal proposito, che le due operazioni erano autonome, per cui non era possibile scomputare dalla seconda plusvalenza quanto dichiarato con riferimento alla prima cessione.<br />Si trattava, infatti, di due cessioni stipulate in periodi d'imposta diversi e con soggetti diversi.<br /><br />Inoltre, in ogni caso, potevano essere effettuate anche le considerazioni che seguono.<br />La ricorrente, come detto, aveva evidenziato che la prima cessione d'azienda non era andata a buon fine a seguito dell'inadempimento del cessionario.<br />Tuttavia, la stessa società cedente, fino al 17 luglio 2003, aveva regolarmente riscosso le rate pagate dalla cessionaria come corrispettivo della stessa cessione d'azienda e non risultava che successivamente i predetti importi fossero stati restituiti al cessionario.<br />In secondo luogo, l'ufficio evidenziava anche come, a seguito della restituzione dell'azienda, le spese ulteriori effettuate erano state indicate in bilancio come elementi negativi e, conseguentemente, erano già state computate in ciascun esercizio a riduzione del reddito d'impresa.<br /><br />In diritto, poi, la questione presentava profili di particolare interesse.<br />Come ricordato dalla stessa ricorrente, infatti, nel caso in esame vi era stata una vendita con riserva della proprietà, fattispecie giuridica rispetto alla quale, ai fini degli effetti fiscali e, in particolare, della realizzazione della plusvalenza da sottoporre a tassazione, bisogna considerare che l'articolo 109, comma 2, lettera a), del Tuir, stabilisce che "non si tiene conto delle clausole di riserva della proprietà".<br />Tale disciplina rispecchia, infatti, l'impostazione civilistica, secondo cui tale riserva assolve esclusivamente a una funzione di garanzia in favore del venditore per il pagamento del prezzo.<br />Secondo lo stesso articolo 109, del resto, se diversa e successiva rispetto alla data della stipula dell'atto, acquista rilevanza la data in cui si verifica l'effetto traslativo o costitutivo della proprietà o altro diritto reale, salvo che si tratti di una delle pattuizioni espressamente dichiarate irrilevanti dalla legislazione tributaria (come, per esempio, appunto, le clausole di riserva della proprietà e le locazioni con clausola di riserva della proprietà vincolante per ambedue le parti).<br /><br />A conferma della rilevanza immediata degli importi conseguiti a seguito dell'avvenuta cessione di azienda (anche nel caso di riserva di proprietà), quali appunto le rate comunque già incassate dalla ricorrente, si poteva citare inoltre anche il caso del contratto preliminare di vendita, che non comporta il trasferimento dell'azienda, impegnando solo le parti a perfezionarlo con un contratto definitivo.<br />Ai fini delle imposte sui redditi, l'atto è quindi privo di rilevanza, poiché per la tassazione delle plusvalenze si fa riferimento all'atto di cessione dell'azienda.<br />Tuttavia, anche in questo caso, se l'atto prevede la corresponsione di un acconto sul prezzo, ciò è rilevante per determinare il periodo d'imposta di riferimento per le plusvalenze derivanti dalla cessione.<br /><br />In definitiva, non c'è dubbio che, riguardo alle cessioni aventi per oggetto complessi aziendali, il presupposto imponibile ai fini delle imposte sui redditi si considera integrato alla data di stipulazione dell'atto, oppure, se successiva, alla data in cui si verifica l'effetto traslativo o costitutivo della proprietà o di altro diritto reale, fermo restando che non si tiene conto delle clausole di riserva della proprietà.<br /><br />Come infatti ribadito anche dalla Corte suprema, con la sentenza 18229/2003, in un caso di leasing traslativo, giustamente equiparato dalla stessa Corte alla vendita con patto di riserva, "proprio la possibilità per il concessionario di realizzare una plusvalenza nel caso di vendita per suo recesso anticipato dal contratto, comporta che i canoni effettivamente versati non coprissero solo il godimento del bene fino al momento della vendita (effetto già realizzatosi), ma anche in parte il prezzo per il suo successivo trasferimento, che, non realizzandosi, giustificava il realizzo da parte del concessionario dell'eventuale differenza in eccedenza, rispetto al valore convenzionale".<br /><br />Quindi, tornando al caso in questione, le vicende "private" di inadempimento e recesso intercorse tra i contraenti della prima cessione non avevano alcun riflesso sulla seconda, ai fini della quale rilevava soltanto, ai sensi dell'articolo 86, comma 2, del Tuir, la differenza tra il corrispettivo e il costo dei beni non ammortizzato (nel caso di specie pari a zero).<br /><br />Tali conclusioni sono state infine confermate dalla sentenza della Ctp di Firenze, la quale ha espressamente affermato che "la Commissione visto l'art. 163 del Tuir, che sancisce il divieto della doppia imposizione con riferimento allo stesso presupposto di imposta, ritiene che nel caso in esame siamo in presenza di due distinti presupposti di imposta derivanti da due contratti distinti e con contraenti diversi e quindi non si verifica l'ipotesi di doppia imposizione".<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Due le cessioni, due le plusvalenze. Non c’è duplicazione di imposta.

La Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza 18/6/11 del 18 febbraio, ha respinto il ricorso di una società che nel 200...

Continua a leggere...»

Evoluzione dell’accertamento sintetico e “redditometrico”.

L’accertamento sintetico è lo strumento accertativo con il quale l’Amministrazione finanziaria, nell’ambito dell’attività di controllo nei confronti delle persone fisiche, determina il reddito complessivo del contribuente ai fini Irpef, prescindendo dalla individuazione della categoria reddituale che ne è fonte.<br />Un aspetto peculiare di questo strumento riguarda l’ampio raggio di applicabilità, considerato che ne possono essere destinatari i contribuenti persone fisiche indipendentemente dal fatto che siano o meno soggetti obbligati alla tenuta delle scritture contabili.<br />In generale, nell’ambito di tale metodologia di controllo, gli uffici finanziari, in presenza di determinate condizioni, avvalendosi di una presunzione legale relativa, sono legittimati a risalire da un fatto noto, individuabile in una manifestazione di capacità contributiva del soggetto controllato, a un fatto ignoto, cioè all’esistenza di un reddito non dichiarato o di un maggior reddito imponibile rispetto a quello dichiarato.<br /><br />L’accertamento sintetico trova il suo fondamento giuridico nell’articolo 38 del Dpr 600/1973 e, di recente, è stato oggetto di un notevole impulso applicativo a seguito di quanto disposto dai commi 8 e 9 dell’articolo 83 del Dl 112/2008, norma che ha previsto l’esecuzione, per il triennio 2009 – 2011, di un piano straordinario di controlli finalizzati alla determinazione sintetica del reddito delle persone fisiche.<br />Con la “manovra 2010”, il legislatore ha apportato importanti modifiche alla disciplina dell’accertamento sintetico: l’articolo 22 del Dl 78/2010 ha, infatti, integralmente sostituito i commi da 4 a 8 del citato articolo 38.<br />L’innovazione di cui si discute, come emerge dalla relazione illustrativa al Dl 78, è finalizzata ad aggiornare l’accertamento sintetico al fine di tener conto dei “cambiamenti, connessi ai mutamenti sociali, verificatisi nel tempo in ordine alle tipologie di spesa sostenute dai contribuenti ed alle preferenze nella propensione ai consumi”, rendendolo più efficiente e dotandolo di maggiori garanzie per il contribuente.<br />Per completezza espositiva si osserva che l’Agenzia delle entrate, con la circolare 4/2011, ha evidenziato che, considerata la rilevanza delle modifiche normative apportate all’accertamento sintetico, queste saranno oggetto di futuri chiarimenti.<br /><br />L’accertamento sintetico ante modifiche e la distinzione tra accertamento sintetico in senso stretto e accertamento redditometrico<br />Il presente paragrafo illustra l’accertamento sintetico alla luce della formulazione dell’articolo 38 del Dpr 600/1973 nella versione anteriore alle modifiche apportate dalla “manovra 2010”.<br />La norma in questione ha condotto la dottrina a operare una distinzione tra l’accertamento sintetico in senso stretto e l’accertamento “redditometrico”,ritenendo che tra le due modalità accertative esisterebbe un rapporto di genus a species.<br />Più in particolare, l’accertamento sintetico in senso stretto sarebbe individuabile al comma 4, primo periodo, dell’articolo 38, norma che legittima l’Amministrazione finanziaria a quantificare il reddito complessivo netto delle persone fisiche sulla base “di elementi e circostanze di fatto certi”.<br />L’accertamento “redditometrico”,circoscritto al comma 4, secondo periodo, dell’articolo 38, invece, sarebbe da ricondurre al reddito induttivamente calcolato, sulla base dell’accertata disponibilità in capo al contribuente di determinati beni e servizi (aerei ed elicotteri, navi e imbarcazioni da diporto, autoveicoli, camper, autocaravan, motocicli con cilindrata superiore a 250 c.c., roulotte, residenze principali e secondarie, collaboratori, cavalli da corsa o da equitazione, assicurazioni di ogni tipo) individuati dal legislatore con apposito decreto ministeriale (si tratta del Dm 10 settembre 1992, successivamente modificato dal Dm 19 novembre 1992).<br /><br />La norma, inoltre, prevede (comma 5) una particolare regola circa l’incidenza della “spesa per incrementi patrimoniali”(l’acquisto di un immobile, di un’autovettura eccetera) che, per espressa disposizione legislativa, si presume sostenuta dal controllato con redditi conseguiti in quote costanti nell’anno in cui è stata effettuata e nei quattro precedenti, incidendo, pertanto, sulla determinazione del reddito annuale presunto nella misura di un quinto.<br />La presunzione posta a base dell’accertamento sintetico (in senso stretto e redditometrico) opera in presenza di alcune condizioni: il reddito complessivo netto accertabile in un periodo d’imposta deve discostarsi per almeno un quarto da quello dichiarato (cioè il reddito sinteticamente accertabile dovrà risultare maggiore di almeno il 25% rispetto a quello dichiarato dal contribuente); inoltre, lo scostamento deve risultare per almeno due periodi d’imposta. Relativamente a tale punto, il giudice di legittimità ha chiarito che lo scostamento può riguardare anche periodi di imposta non consecutivi (cfr per tutte, Cassazione, sentenza 237/2009).<br />Si osserva, inoltre, che la norma in questione individua il reddito sinteticamente determinato in capo al contribuente quale reddito complessivo netto; da qui l’esclusione, della deduzione degli oneri deducibili, secondo quanto disposto dal comma 7.<br /><br />Il procedimento di accertamento sopra illustrato non è privo di tutele nei confronti del contribuente, in quanto il destinatario del controllo fiscale ha la facoltà di dimostrare, con idonea documentazione e nell’ottica di inversione dell’onere della prova, che il reddito sinteticamente determinato o determinabile dagli uffici finanziari è “costituito in tutto o in parte da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta” oppure che esso possa giustificarsi sulla base di altri fatti e circostanze.<br />Tuttavia, appare opportuno osservare che, pur in mancanza di una prescrizione normativa, l’Agenzia delle Entrate, a ulteriore garanzia nei confronti dei controllati, ha fornito disposizioni ai propri uffici (vedi circolare 49/2007), richiedendo che questi procedessero a un preventivo contraddittorio prima di emettere un avviso di accertamento sintetico.<br /><br />Il nuovo accertamento sintetico<br />A seguito delle innovazioni apportate dall’articolo 22 del Dl 78/2010, l’accertamento sintetico risulta completamente revisionato.<br />A parere di chi scrive, rispetto alla precedente formulazione si osserva una più netta distinzione tra l’accertamento sintetico in senso stretto e l’accertamento redditometrico, collocati, rispettivamente, ai commi 4 e 5 del nuovo articolo 38.<br />Ai sensi del nuovo comma 4, il reddito sintetico può essere determinato sulla base delle “spese di qualsiasi genere sostenute nel corso del periodo d’imposta”.<br />Dall’esame della norma, dunque, emerge un importante dato: ai fini dell’accertamento sintetico, assume rilievo (secondo il principio di cassa) qualsiasi spesa sostenuta nell’anno d’imposta, anche quella per incrementi patrimoniali, spesa che nella precedente versione della norma si presumeva sostenuta con redditi conseguiti in quote costanti nell’anno di sostenimento e nei quattro precedenti.<br />Viene meno, dunque, la tradizionale bipartizione tra spese correnti e spese per incrementi patrimoniali prima presente nell’articolo 38 del Dpr 600/1973, mentre si introduce l’assunto secondo cui alla spesa sostenuta in un determinato periodo d’imposta corrisponde un uguale reddito conseguito dal contribuente (spesa sostenuta = reddito tassabile).<br /><br />Appare rilevante evidenziare, che per la determinazione della spesa sostenuta dal soggetto controllato, gli uffici finanziari beneficeranno dei dati rinvenibili dalle comunicazioni delle cessioni di beni e delle prestazioni di servizi rese e ricevute (articolo 21 del Dl 78/2010), che i soggetti passivi Iva dovranno trasmettere, relativamente alle operazioni 2010, entro il 31 ottobre 2011 e, per le annualità successive, entro il 30 aprile dell’anno successivo a quello di riferimento (provvedimento direttore Agenzia delle Entrate del 22/12/2010).<br /><br />Come emerge dal comma 5, anche il nuovo redditometro è oggetto di un completo restyling: il paniere dei beni e servizi a contenuto induttivo precedentemente definiti dai decreti ministeriali del 1992, sono sostituiti, in linea con la ratio dell’innovazione della norma, con elementi di capacità contributiva, da individuarsi con decreto ministeriale di prossima pubblicazione, individuati attraverso l’analisi di campioni significativi di contribuenti, differenziati in funzione del nucleo familiare e dell’area territoriale di appartenenza (cfr articolo 38 del Dpr 600/1973 e circolare 4/2011).<br />In sostanza, il legislatore, prendendo atto della vetustà dei beni indice alla base del vecchio redditometro, intende porre le basi per l’introduzione di nuovi parametri indice della reale capacità contributiva dei contribuenti ritenuti più attuali in relazione ai moderni stili di vita e di consumo. Allo stato attuale, il decreto del ministero dell’Economia e delle Finanze alla base del funzionamento del nuovo redditometro non è stato ancora emanato.<br /><br />Risultano innovati anche i presupposti per l’emissione dell’avviso di accertamento sintetico; essi sono meno stringenti, considerato che la nuova norma richiede uno scostamento di almeno il 20% (contro il precedente 25%) del reddito complessivo determinabile sinteticamente rispetto a quello dichiarato, mentre è abrogata la verifica della sussistenza di detta condizione per almeno due periodi di imposta.<br /><br />Al contribuente continua a essere riconosciuta, nell’ottica dell’inversione dell’onere della prova che caratterizza il principio della presunzione legale relativa, la possibilità di dimostrare che il reddito determinato sinteticamente sia comunque compatibile con il reddito dichiarato.<br /><br />Inoltre, il legislatore ha riconosciuto, in linea con la ratio dell’innovazione della norma e con le disposizioni contenute nella legge 212/2000, una maggior tutela del contribuente controllato, considerato che gli uffici operativi saranno normativamente obbligati - ex articolo 38, comma 7 - a “invitare il contribuente… a fornire notizie rilevanti ai fini dell’accertamento e, successivamente, di avviare il procedimento di accertamento con adesione ai sensi dell’art. 5 del decreto legislativo 19 giugno 1997, n. 218” .<br /><br />Relativamente all’aspetto procedimentale, la disciplina dell’accertamento sintetico deve essere coordinata con la previsione di cui all’articolo 18 del Dl 78/2010, che, modificando l’articolo 44 del Dpr 600/1973, ha previsto l’obbligo per l’Agenzia delle Entrate di inviare una preventiva comunicazione al Comune di residenza del controllato prima dell’emissione dell’avviso di accertamento sintetico; a sua volta, il Comune dovrà rispondere entro sessanta giorni, segnalando ogni elemento utile alla determinazione del reddito complessivo.<br /><br />Un ulteriore aspetto da segnalare, sul piano più strettamente operativo riguarda la nuova disposizione (comma 8) che riconosce la deducibilità dal reddito complessivo determinato sinteticamente degli oneri previsti dall’articolo 10 del Tuir, nonché delle detrazioni dall’imposta lorda previste dalla legge per gli oneri sostenuti dal contribuente.<br />La nuova prescrizione è da collegare al fatto che il reddito determinato sinteticamente assume nella nuova formulazione normativa la configurazione di un “reddito complessivo”, anche in relazione alle modalità di determinazione e non più di un “reddito complessivo netto”.<br /><br />Decorrenza delle modifiche<br />L’articolo 22 del Dl 78/2010 stabilisce che le modifiche apportate all’articolo 38 hanno effetto per“gli accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non è ancora scaduto alla data di entrata in vigore” del decreto (31 maggio 2010).<br />Conseguentemente, tale previsione si propone di circoscrivere l’applicazione della revisione dell’accertamento sintetico al periodo d’imposta 2009 e a quelli successivi.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Evoluzione dell’accertamento sintetico e “redditometrico”.

L’accertamento sintetico è lo strumento accertativo con il quale l’Amministrazione finanziaria, nell’ambito dell’attività di controllo nei c...

Continua a leggere...»

Saldo Iva, se emancipato da Unico finisce direttamente in cassa.

Mercoledì 16 marzo è l’ultimo giorno per pagare il saldo Iva (prima o unica rata) relativo al 2010. La scadenza, inderogabilmente impressa nell’agenda di tutti i contribuenti che presentano la dichiarazione annuale sganciata da Unico, quest’anno segue regole sostanzialmente immutate rispetto all’appuntamento di marzo 2010 ma, in previsione, dovrebbe accogliere una più ampia platea di soggetti chiamati a rispettarla. Si tratta di quei titolari di partita Iva che, pur evidenziando conguagli a debito, sono stati “autorizzati” – grazie alla circolare 1/E dello scorso gennaio – ad anticipare a febbraio la presentazione della dichiarazione annuale, sottraendosi, in questo modo, all’obbligo di viaggiare in tandem con Unico e all’ulteriore adempimento della comunicazione dati.<br /> <br />Il versamento in scadenza è dunque categorico per tutti coloro che presentano la dichiarazione annuale Iva in forma autonoma. Il mancato rispetto del termine del 16 marzo potrà essere sanato solo mediante ravvedimento operoso, cioè riparando volontariamente alla dimenticanza.<br />Chi è invece tenuto alla dichiarazione unificata, può differire il pagamento maggiorando, a titolo di interesse, le somme dovute dello 0,40% per ogni mese o frazione di mese successivo al 16 marzo.<br />Avvalersi di tale facoltà, vuol dire comunque mettersi in regola con il fisco entro il termine previsto per il versamento delle imposte da Unico.<br /> <br />Quando la somma a debito è minima, precisamente non superiore a 10,33 euro, il versamento non va effettuato. Oltre tale “taglia”, al contribuente è offerta la possibilità di mettersi in regola sia versando l’importo in un solo “colpo” sia rateizzandolo in quote mensili, di pari ammontare, da corrispondere entro il sedici di ciascun mese successivo a quello di pagamento della prima rata e maggiorate degli interessi nella misura dello 0,33% mensile. Il versamento va comunque completato entro il mese di novembre dell’anno di presentazione della dichiarazione.<br /> <br />Riepilogando<br />Con dichiarazione autonoma, il contribuente può:<br />versare in un’unica soluzione entro il 16 marzo<br />rateizzare, maggiorando dello 0,33% mensile l’importo di ciascuna rata successiva alla prima.<br /><br />In presenza di dichiarazione annuale “incorporata” in Unico, al debitore è consentito:<br />versare in un’unica soluzione entro il 16 marzo<br />versare in un’unica soluzione entro la scadenza per i versamenti di Unico con la maggiorazione dello 0,40% per ogni mese o frazione di mese successivo al 16 marzo<br />rateizzare dal 16 marzo, maggiorando dello 0,33% mensile l’importo di ogni rata successiva alla prima<br />rateizzare dalla data di pagamento delle somme dovute in base al modello Unico, maggiorando prima l’importo da versare con lo 0,40% per ogni mese o frazione di mese successivo al 16 marzo e quindi aumentando dello 0,33% mensile l’importo di ogni rata successiva alla prima.<br /><br />Quanto e come versare<br />L’importo da versare si calcola sottraendo l’Iva dovuta sulle fatture di vendita, emergente dai registri Iva 2010, da quella assolta sulle fatture d’acquisto, al netto delle somme già versate nel corso dell’anno in occasione delle liquidazioni periodiche.<br />Una volta determinato, il saldo Iva si paga utilizzando l’F24: la modalità è solo quella telematica, il codice tributo da indicare è il 6099.<br />In caso di opzione per la rateizzazione, nella colonna ad hoc del modello di pagamento unificato è necessario indicare il numero specifico della quota che si sta versando e quello complessivo delle rate. Ad esempio, se si è scelto di pagare in sei rate, l’indicazione da riportare per identificare la prima sarà “0106”. Gli interessi, invece, viaggiano separatamente, per individuarli vanno esposti nell’F24 con il codice tributo “1668”.<br /> <br />Il mea culpa e le sanzioni<br />In generale, l’omesso versamento, anche di una sola rata, sconta una sanzione pari al 30% dell’imposta non pagata. È possibile, comunque, alleggerire la “pena” correndo ai ripari volontariamente, cioè attraverso il ravvedimento operoso (articolo 13, Dlgs 472/1997).<br />In pratica, chi regolarizza il mancato versamento in spontaneità, pagando l’imposta e gli interessi (calcolati giornalmente al tasso legale, fissato all’1,5% a partire dal 1° gennaio 2011), si aggiudica una sanzione ridotta a:<br />un decimo (3% del tributo) se la violazione è sanata entro trenta giorni<br />un ottavo (3,75% del tributo) se l’infrazione è regolarizzata oltre i trenta giorni, ma entro il termine di scadenza per la presentazione della dichiarazione annuale relativa al periodo d’imposta in cui è stata commessa, cioè entro settembre 2012.<br /><br />Non ha più possibilità di ravvedersi il contribuente/trasgressore al quale viene formalmente contestata la violazione o che ha conoscenza dell’inizio di accessi, ispezioni, verifiche o altre attività di accertamento. Anche in questo caso, però, è possibile ottenere uno sconto sulla sanzione, se la regolarizzazione avviene entro trenta giorni dal ricevimento della comunicazione di irregolarità (10% dell’imposta dovuta).<br />Gli importi richiesti con la comunicazione possono essere rateizzati (articolo 3-bis, Dlgs 462/1997), in un massimo di:<br />sei rate trimestrali di pari importo, se il debito è superiore a 2mila euro<br />venti rate trimestrali di pari importo, se il debito supera i 5mila euro (per le somme che superano i 50mila, euro è necessario ottenere una fideiussione bancaria o assicurativa oppure una garanzia rilasciata da un consorzio di garanzia collettiva dei fidi).<br /> <br />Giova ricordare che, se si omette di versare un’Iva superiore a 50mila euro (dovuta sulla base della dichiarazione annuale) e se tale comportamento si protrae fino al termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo (27 dicembre 2011), scatta la sanzione penale che prevede la reclusione da sei mesi a due anni.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Saldo Iva, se emancipato da Unico finisce direttamente in cassa.

Mercoledì 16 marzo è l’ultimo giorno per pagare il saldo Iva (prima o unica rata) relativo al 2010. La scadenza, inderogabilmente impressa n...

Continua a leggere...»

Quesito: risarcimento assicurativo per invalidita' temporanea e permanente socio di snc.

la presente per chiedervi come deve essere trattato contabilmente / fiscalmente il seguente risarcimanto assicurativo:<br /> <br />Polizza assicurativa per infortuni TITOLARI stipulata da una S.N.C. <br />Il premio è stato registrato dalla società nel 2009 contabilmente come costo interamente deducibile.<br /> <br />A seguito di infortunio di un socio lavoratore nell'azienda ricevo A/B intestato alla società con indennizzo per:<br /> <br />1) Quota per invalidità temporanea calcolata in base ai giorni di impossibilità di lavoro<br />2) Quota per invalidità permanente <br /> <br />Il risarcimento ricevuto quest'anno riguarda infortunio relativo all'anno scorso.

Quesito: risarcimento assicurativo per invalidita' temporanea e permanente socio di snc.

la presente per chiedervi come deve essere trattato contabilmente / fiscalmente il seguente risarcimanto assicurativo: Polizza assicurativa...

Continua a leggere...»

Documenti fiscali: Risoluzione 27/E del 7 marzo 2011.

<span style="font-weight:bold;">OGGETTO: Interpello - Art. 11, legge 27 luglio 2000, n. 212 - Regime dei<br />contribuenti minimi - Chiarimenti in merito alla fattispecie di<br />esclusione prevista dall’articolo 1, comma 99, lettera d), della<br />legge 24 dicembre 2007, n. 244</span><br /><br /><br />QUESITO<br />TIZIO svolge attività di lavoro dipendente ed è socio al 50% con la moglie<br />in una società semplice che ha per oggetto esclusivo lo svolgimento di attività<br />agricole di cui all’art. 2135 c.c. ed attività connesse, compresa la cessione di<br />energia fotovoltaica. Tale società opera nei limiti dell’art. 32 del decreto del<br />Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, per cui i soci sono titolari<br />di reddito fondiario e non di reddito d’impresa.<br />L’istante è iscritto nel registro dei revisori contabili ed intende avviare<br />un’attività di consulenza gestionale ed amministrativa, per la quale chiede di<br />sapere se sia consentito avvalersi del regime dei contribuenti minimi disciplinato<br />dall’art. 1, commi da 96 a 117, della Legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Legge<br />Finanziaria per il 2008). Il dubbio nasce dalla circostanza che l’art. 1, comma 99,<br />lettera<br />d)<br />, della predetta legge esclude da tale regime gli esercenti attività<br />d’impresa o arti e professioni in forma individuale che, contestualmente,<br />partecipano a società di persone o associazioni di cui art. 5 del D.P.R. n. 917 del<br />1986.<br /> <br />SOLUZIONE INTERPRETATIVA PROSPETTATA DAL CONTRIBUENTE<br />L’istante osserva che, con circolare del 28 gennaio 2008, n. 7/E, punto 2.2,<br />l’Agenzia delle Entrate ha riconosciuto ai produttori agricoli che esercitano<br />l’attività nei limiti posti dall’art. 32 del D.P.R. n. 917 del 1986, ancorché<br />assoggettati ai fini IVA al regime speciale di cui agli artt. 34 e 34-<br />bis<br />del decreto<br />del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, la possibilità di avvalersi<br />del regime dei contribuenti minimi con riguardo alle altre attività di impresa, arte<br />e professioni eventualmente svolte.<br />Ritiene che tale principio sia applicabile anche qualora il reddito agrario,<br />determinato ai sensi dell’art. 32 del D.P.R. n. 917 del 1986, derivi dalla<br />partecipazione in una società semplice esercente l’attività agricola. In entrambi i<br />casi, infatti, il reddito prodotto è il medesimo, distinguendosi unicamente sotto<br />l’aspetto della derivazione dall’esercizio in forma collettiva anziché individuale<br />dell’attività agricola.<br />Tanto premesso, l’istante ritiene di poter applicare il regime dei minimi<br />alla attività di consulenza gestionale-amministrativa che sta per intraprendere,<br />non operando nel caso concreto l’esclusione dal regime in questione prevista dal<br />citato articolo 1, comma 99, lettera d), della finanziaria 2008.<br />PARERE DELL’AGENZIA DELL E ENTRATE<br />I commi da 96 a 117 dell’articolo 1 della Legge Finanziaria per il 2008,<br />hanno introdotto un regime fiscale semplificato ed agevolato (c.d. dei<br />“contribuenti minimi”) per i soggetti la cui attività d’impresa, artistica o<br />professionale sia riconducibile, in base ai requisiti definiti dalla legge, alla<br />nozione di “attività minima”, disponendo, peraltro, l’assoggettamento del reddito<br />prodotto ad un’imposta sostitutiva del 20%.<br /> <br />Il comma 99 della medesima legge disciplina le fattispecie di esclusione<br />dal regime in questione, prevedendo che non sono considerati contribuenti<br />minimi:<br />a) le persone fisiche che si avvalgono di regimi speciali ai fini dell’imposta sul<br />valore aggiunto;<br />b) omissis;<br />c) omissis;<br />d) gli esercenti attività d’impresa o arti e professioni in forma individuale che<br />contestualmente partecipano a società di persone o associazioni di cui<br />all’articolo 5 del citato testo unico di cui al decreto del Presidente della<br />Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, ovvero a società a responsabilità limitata<br />di cui all' articolo 116 del medesimo testo unico.<br />Con riferimento all’esclusione di cui alla lettera<br />a)<br />, la scrivente ha chiarito<br />che gli imprenditori agricoli, ancorché assoggettati ai fini IVA al regime speciale<br />di cui agli articoli 34 e 34-<br />bis<br />del D.P.R. n. 633 del 1972, possono usufruire del<br />regime dei “contribuenti minimi” in relazione ad un’altra attività d’impresa o<br />professionale eventualmente esercitata, a condizione che l’attività agricola sia<br />svolta nei limiti di cui all’articolo 32 del D.P.R. n. 917 del 1986 e sia quindi<br />produttiva, agli effetti dell’IRPEF, di redditi fondiari e non d’impresa (cfr.<br />circolare del 28 gennaio 2008, n. 7/E, paragrafo 2.2).<br />Diversamente, infatti, si verrebbe a creare una situazione in cui il<br />medesimo contribuente risulterebbe titolare di redditi d’impresa e/o di lavoro<br />autonomo, in parte tassati nei modi ordinari ed in parte assoggettati al regime<br />d’imposta sostitutiva previsto per i contribuenti minimi.<br />Questa, invero, è la situazione che il legislatore ha inteso evitare<br />prevedendo l’ulteriore ipotesi di esclusione dal regime dei “contribuenti minimi”<br />di cui alla lettera<br />d)<br />del comma 99 citato (cfr., sul punto, la risoluzione del 09<br />giugno 2009, n. 146/E).<br />Al riguardo, si osserva che sebbene la norma faccia espresso riferimento<br />alla partecipazione in società di persone o associazioni di cui all’articolo 5 del<br /> <br />D.P.R. n. 917 del 1986, ovvero a società a responsabilità limitata di cui<br />all’articolo 116 del D.P.R. n. 917 del 1986, l’eventualità di sottoporre il<br />medesimo reddito a due regimi di tassazione diversi si verifica soltanto<br />nell’ipotesi in cui il reddito di partecipazione sia un reddito d’impresa o di lavoro<br />autonomo.<br />Laddove, invece, il reddito imputato ai soci non rientri in tali categorie, la<br />ratio legis<br />risulta rispettata, in quanto la partecipazione societaria non dà luogo<br />ad un diverso trattamento di redditi della stessa natura che, attraverso la<br />previsione di cui all’art. 1, comma 99, lettera<br />d)<br />, si è inteso scongiurare.<br />Pertanto, in presenza di siffatte condizioni, si ritiene che la partecipazione<br />in una delle società richiamate dal citato comma 99, lettera<br />d)<br />, non precluda<br />l’accesso al regime dei “contribuenti minimi” con riferimento all’attività<br />professionale svolta in forma individuale, fermo restando, com’è ovvio, il<br />rispetto di tutti gli altri requisiti di legge.<br />Tuttavia, per il caso di specie va considerato che la società semplice, di cui<br />l’istante è socio al 50%, svolge anche attività agricole connesse, tra cui la<br />cessione di energia fotovoltaica.<br />Al riguardo, l’articolo 1, comma 423, della legge 23 dicembre 2005, n.<br />266 (Legge Finanziaria per il 2006) e successive modificazioni, ha previsto che<br />la produzione e cessione di energia elettrica e calorica da fonti rinnovabili<br />agroforestali e fotovoltaiche effettuate dagli imprenditori agricoli costituiscono<br />attività connesse ai sensi dell’articolo 2135 del codice civile e si considerano<br />produttive di reddito agrario.<br />Tuttavia, è evidente che, ai fini fiscali, affinché tali attività “connesse”<br />siano soggette alla tassazione del reddito su base catastale è necessario il<br />verificarsi dei requisiti della prevalenza o della connessione, a seconda che la<br />produzione di energia derivi rispettivamente da fonti rinnovabili agroforestali o<br />da fonte fotovoltaica. Sul punto si rinvia a quanto precisato con la circolare del 6<br />luglio 2009, n. 32/E.<br /> <br />Ne consegue che, soltanto ove le suddette condizioni risultino rispettate, la<br />partecipazione dell’istante nella società semplice in argomento, per la quale il<br />reddito prodotto dall’attività agricola e dalle attività connesse sia qualificabile<br />come reddito agrario ai sensi dell’art. 32 del D.P.R. n. 917 del 1986, non<br />costituirà ostacolo all’applicazione del regime dei contribuenti minimi<br />all’ulteriore attività di lavoro autonomo che si intende esercitare.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Documenti fiscali: Risoluzione 27/E del 7 marzo 2011.

OGGETTO: Interpello - Art. 11, legge 27 luglio 2000, n. 212 - Regime dei contribuenti minimi - Chiarimenti in merito alla ...

Continua a leggere...»

Documenti fiscali: Circolare 8/E del 2 marzo 2011.

<span style="font-weight:bold;">OGGETTO : Modalità di effettuazione delle ritenute alla fonte per le somme<br />liquidate a seguito di procedure di pignoramento presso terzi. Provvedimento<br />del Direttore dell’Agenzia delle Entrate n. 34755 del 03.03.2010. Chiarimenti</span> <br /><br /><br />1. RITENUTE ALLA FONTE SUI PAGAMENTI EFFETTUATI A<br />SEGUITO DI PIGNORAMENTO PRESSO TERZI <br /><br />1.1. Le somme pignorate presso terzi: riferimenti civilistici e processual-<br />civilistici<br />Prima di entrare nel merito delle disposizioni di carattere fiscale previste dal<br />Provvedimento, è utile introdurre alcuni concetti generali di natura civilistica e<br />processual-civilistica.<br />In base all’art. 1173 del codice civile ( di seguito c.c.), le obbligazioni possono<br />derivare da contratto, da fatto illecito e da ogni altro atto o fatto idoneo a produrle secondo l’ordinamento giuridico (promesse unilaterali, titoli di credito,<br />gestione di affari etc..). <br />L’art. 2740 del c.c. stabilisce che il debitore risponde dell’adempimento delle<br />obbligazioni con tutti i suoi beni, presenti e futuri, salve le limitazioni<br />espressamente stabilite dalla legge.<br />Se l’adempimento dell’obbligazione non avviene spontaneamente da parte del<br />debitore, il creditore, salvi i casi in cui possieda già un titolo esecutivo (ad es. un<br />titolo cambiario), può agire in giudizio per la tutela dei propri diritti al fine di<br />ottenere una pronuncia giurisdizionale che ne disponga l’adempimento.<br />In caso di pronuncia favorevole al creditore passata in giudicato, se il debitore<br />non osserva il comando contenuto nella stessa, il creditore può intraprendere<br />l’espropriazione forzata attraverso il pignoramento dei beni del debitore, ai sensi<br />degli articoli 491 e seguenti del codice di procedura civile ( di seguito c.p.c.).<br />Il pignoramento può riguardare beni immobili o mobili. Se ha ad oggetto beni<br />mobili, può essere eseguito presso il debitore medesimo ovvero presso un terzo, a<br />sua volta debitore del debitore; in quest’ultimo caso, a mente dell’art. 543 del<br />c.p.c., il pignoramento può riguardare i crediti del debitore verso terzi o le cose<br />del debitore che sono in possesso di terzi.<br />Tanto premesso, si osserva che, in base al citato art. 21, comma 15, della legge n.<br />449 del 1997, in caso di pignoramento presso terzi, le disposizioni sulle ritenute<br />alla fonte devono essere applicate qualora il credito sia riferito a somme per le<br />quali, ai sensi delle medesime disposizioni, deve essere operata una ritenuta alla<br />fonte.<br /><br />1.2 Terzo erogatore tenuto ad effettuare la ritenuta <br />L’articolo 1, comma 1, del Provvedimento stabilisce che in caso di pagamenti<br />effettuati a seguito di pignoramenti presso terzi, il terzo erogatore, ove rivesta la<br />qualifica di sostituto d’imposta ai sensi degli articoli 23 e seguenti del DPR n.<br />600 del 1973, deve operare, all’atto del pagamento, una ritenuta del 20 per cento<br />a titolo di acconto dell’Irpef dovuta dal creditore pignoratizio.<br /><br />La norma ha previsto l’applicazione di una ritenuta in misura fissa al fine di<br />mettere il terzo in condizione di effettuare l’adempimento senza dover svolgere<br />indagini sulla tipologia del reddito erogato; l’esigenza di semplificazione, che<br />risponde a quella dell’erario di dare effettiva attuazione al prelievo, comporta che<br />il terzo non sia tenuto a svolgere indagini per verificare se le somme debbano o<br />meno subire la ritenuta. Sarà, pertanto, onere del creditore dimostrare che le<br />stesse attengono ad ipotesi per le quali la ritenuta non deve essere operata,<br />restando inteso che altrimenti il terzo provvederà ad applicarla, come verrà<br />precisato meglio nel paragrafo 1.3 della presente Circolare. <br />L’articolo 1, comma 2, del Provvedimento specifica che deve trattarsi di somme<br />assoggettabili a ritenuta alla fonte in base alle disposizioni contenute nel titolo III<br />del DPR n. 600 del 1973, nell’art. 11, commi 5, 6 e 7, della legge n. 413/1991,<br />nonché nell’art. 33, comma 4, del DPR n. 42/1988.<br />Pertanto, l’obbligo di effettuare la ritenuta da parte del terzo erogatore sorge<br />quando sono soddisfatte contemporaneamente le seguenti condizioni:<br />1. deve trattarsi di una somma per la quale deve essere operata una ritenuta<br />alla fonte, ai sensi delle richiamate disposizioni ;<br />2. il creditore pignoratizio deve essere un soggetto Irpef;<br />3. il terzo erogatore deve rivestire la qualifica di sostituto di imposta in base<br />a quanto previsto dagli artt. 23 e seguenti del DPR 600/1973; deve, cioè,<br />rientrare fra i soggetti cui la legge tassativamente conferisce l’obbligo di<br />pagare le imposte in luogo d’altri, per fatti e situazioni a questi riferibili. <br />Il terzo erogatore ha l’obbligo di effettuare la ritenuta anche nell’ipotesi in cui il<br />debitore pignorato non rivesta la qualifica di sostituto di imposta.<br />In altri termini, l’obbligo della ritenuta sorge per il fatto oggettivo che il credito<br />sia riferito a somme per le quali le disposizioni fiscali prevedono l’applicazione<br />di una ritenuta. Si pensi, ad esempio, all’ipotesi in cui un professionista vanti un<br />credito nei confronti di un suo cliente (persona fisica non imprenditore) e instauri<br />un giudizio per la soddisfazione di tale credito. Se la sentenza di condanna del<br />cliente esita in una esecuzione forzata comportando il pignoramento delle somme<br />giacenti su un conto corrente acceso dal cliente inadempiente presso un istituto di<br />credito, quest’ultimo (terzo esecutato), rivestendo la qualità di sostituto di<br />imposta in base alle richiamate disposizioni, è tenuto ad effettuare le ritenute<br />sulle somme assegnate al professionista (creditore pignoratizio), anche se, in<br />mancanza di esecuzione forzata, non sarebbe stato operato il prelievo alla fonte<br />da parte del cliente (debitore), in quanto persona fisica non imprenditore.<br /><br />1.3 Somme soggette a ritenuta da parte del terzo erogatore<br />L’art. 1, comma 1, del Provvedimento fa riferimento ad una ritenuta alla fonte a<br />titolo di acconto dell’imposta sul reddito delle persone fisiche. La ritenuta,<br />pertanto, deve essere effettuata nei confronti dei creditori pignoratizi soggetti<br />IRPEF e non anche nei confronti di enti e società soggetti IRES. <br />La precisazione, introdotta dal Provvedimento a fronte di una disposizione<br />normativa che menziona genericamente l’obbligo di effettuare una ritenuta<br />d’acconto, intende semplificare gli adempimenti del terzo erogatore in<br />considerazione della marginalità delle ipotesi in cui i soggetti IRES (enti e<br />società di capitali) subiscono ritenute alla fonte. <br />Pertanto, il terzo erogatore che corrisponda somme in favore di soggetti diversi<br />dalle persone fisiche e dalle società di persone, non è tenuto ad effettuare la<br />ritenuta alla fonte, fermo restando l’obbligo di indicare nella dichiarazione dei<br />sostituti di imposta i dati del percettore e l’ammontare delle somme erogate;<br />quest’ultimo adempimento, infatti, in base a quanto previsto dall’art. 2, comma 1,<br />lett. d), del Provvedimento, è posto a carico dell’erogatore anche nei casi in cui<br />egli non operi un prelievo alla fonte o perché il creditore pignoratizio non è un<br />soggetto Irpef ovvero perché le somme erogate non hanno natura reddituale<br />(salvo quanto si dirà in seguito in merito alle somme erogate agli Agenti della<br />riscossione) o non scontano ritenute alla fonte in base alle disposizioni<br />richiamate.<br />Nei confronti dei soggetti IRPEF, invece, ai sensi dell’articolo 1 del<br />Provvedimento, il soggetto erogatore è tenuto ad operare la ritenuta d’acconto nella misura del 20 per cento sulle somme assoggettabili a ritenuta ai sensi delle<br />disposizioni contenute nel titolo III del Decreto del Presidente della Repubblica<br />29 settembre 1973, n. 600 e successive modificazioni, nell’articolo 11, commi 5,<br />6 e 7 della legge 30 dicembre 1991, n. 413 nonché nell’articolo 33, comma 4, del<br />Decreto del Presidente della Repubblica 4 febbraio 1988, n. 42. Ne consegue che<br />il prelievo alla fonte non deve essere effettuato se la somma non rientra fra quelle<br />assoggettabili a ritenuta in base alle richiamate disposizioni.<br />Ad esempio, se il dipendente (creditore pignoratizio), in esecuzione di una<br />sentenza di condanna del datore di lavoro (debitore) al pagamento di retribuzioni<br />arretrate, ottiene il pignoramento delle somme giacenti su un conto corrente<br />bancario del datore di lavoro, l’istituto bancario (terzo erogatore) sarà tenuto ad<br />effettuare la ritenuta del 20 per cento all’atto del pagamento delle somme in<br />favore del dipendente, trattandosi di redditi di lavoro dipendente, per i quali, a<br />norma dell’art. 23 del DPR 600/73, è previsto il prelievo alla fonte.<br />Ugualmente, sarà tenuto ad operare la ritenuta il terzo che eroga ad un soggetto<br />IRPEF utili o dividendi su partecipazioni sociali per i quali l’art. 27 del DPR n.<br />600 del 1973 prevede l’assoggettamento ad imposta mediante ritenuta alla fonte.<br />Ad analoghe conclusioni si perviene nel caso in cui il terzo eroghi somme di cui<br />all’art. 11, commi 5 e 6, della legge n. 413 del 1991 (indennità di esproprio,<br />occupazione temporanea, risarcimento danni da occupazione acquisitiva, ecc..)<br />per le quali il successivo comma 7 ne prevede, all’atto della corresponsione, una<br />ritenuta alla fonte nella misura del 20 per cento.<br />Viceversa, se il locatore di un immobile (creditore pignoratizio), in esecuzione<br />di una sentenza di condanna del locatario (debitore) al pagamento di pigioni di<br />affitto arretrate, riesce a pignorare lo stipendio dell’inquilino presso il suo datore<br />di lavoro (terzo erogatore), quest’ultimo non deve effettuare alcuna ritenuta, in<br />quanto i redditi di fabbricato non rientrano tra quelli che, ai sensi delle<br />disposizioni enunciate, devono essere assoggettati a ritenuta alla fonte.<br />Analogamente, la ritenuta non andrà effettuata se il terzo eroga somme che<br />costituiscono componenti positive del reddito d’impresa, ad eccezione delle<br />ipotesi in cui anche per tale tipologia di reddito è previsto un prelievo alla fonte,<br />come nel caso di provvigioni inerenti a rapporti di commissione (articolo 25 -bis <br />del DPR 600 del 1973) o di corrispettivi dovuti dal condominio all’appaltatore<br />(articolo. 25 -ter del medesimo decreto).<br />La ritenuta non deve essere, altresì, operata se le somme siano erogate dal terzo a<br />titolo di risarcimento di un danno emergente, che abbia, cioè, provocato una<br />lesione effettiva e immediata al patrimonio del creditore pignoratizio (art. 6, co.<br />2, del Tuir).<br />Il Provvedimento non pone a carico del terzo obblighi di indagine in merito alla<br />qualificazione reddituale delle somme, anzi, nel prevedere una ritenuta in misura<br />fissa, presuppone che il terzo non sia normalmente a conoscenza della tipologia<br />di reddito che sta erogando. <br />Ai sensi dell’art. 1, comma 2, del Provvedimento, infatti, “Il terzo erogatore non<br />effettua la ritenuta se è a conoscenza che il credito è riferibile a somme o valori<br />diversi da quelli assoggettabili a ritenuta alla fonte……. ” .<br />In un’ottica di semplificazione e al fine di agevolare l’applicazione della ritenuta,<br />il terzo è tenuto ad applicarla sempre, poiché la norma non pone a suo carico<br />obblighi di accertamento.<br />Tenuto conto dell’esigenza di dare effettività alle condizioni richieste dalla<br />norma e, in particolare, a quelle evidenziate nei punti 1 e 2 del precedente<br />paragrafo 1.2, qualora il creditore pignoratizio attesti mediante dichiarazione da<br />rendersi ai sensi degli artt. 47 e 76 del DPR n. 445 del 2000 l’insussistenza, in<br />tutto o in parte, di tali condizioni, il terzo erogatore è esonerato dall’obbligo di<br />operare la ritenuta. Con la suddetta dichiarazione, il creditore pignoratizio<br />comunica al terzo anche l’ammontare eventualmente corrispondente all’imposta<br />sul valore aggiunto che non deve essere assoggettato a ritenuta.<br />L’Amministrazione Finanziaria potrà riscontrare la correttezza di quanto<br />dichiarato dal creditore pignoratizio atteso che il terzo erogatore è tenuto a<br />indicare nel proprio modello 770 i dati relativi al pagamento effettuato anche<br />nell’ipotesi in cui non abbia operato la ritenuta in argomento.<br /><br />In caso di dichiarazione mendace, ferme restando le sanzioni penali, la<br />circostanza che il creditore non indichi nella propria dichiarazione dei redditi le<br />somme percepite, in sede di accertamento dovrà essere valutata come circostanza<br />aggravante ai fini dell’applicazione delle correlate sanzioni.<br />Nel caso in cui la somma da erogare comprenda crediti di diversa natura, aventi<br />rilevanza reddituale soltanto in parte, il terzo erogatore applicherà la ritenuta solo<br />sulla parte imponibile che il creditore pignoratizio indica nella dichiarazione di<br />cui sopra. Conseguentemente, il terzo erogatore sarà tenuto a indicare nella<br />dichiarazione dei sostituti di imposta i vari importi corrisposti, specificando per<br />quali di essi è stato effettuato il prelievo alla fonte e in che misura.<br />Se, per esempio, nella somma da corrispondere pari a 100 euro, sono compresi <br />compensi per prestazioni di lavoro autonomo pari a 70 euro, imposta sul valore<br />aggiunto pari a 14 euro (20per cento di 70) e spese anticipate dal professionista<br />in nome e per conto del cliente pari a 16 euro, la ritenuta deve essere effettuata<br />solo sui compensi, pari a 70 euro, in quanto le restanti somme non scontano<br />prelievo fiscale. <br />Se, invece, nella somma da corrispondere, pari a 100 euro, sono compresi<br />compensi per prestazioni di lavoro autonomo pari a 70 euro, imposta sul valore<br />aggiunto pari a 14 euro e interessi moratori o dilatori pari a 16 euro, le ritenute<br />devono essere applicate sui compensi, pari a 70 euro, e altresì sugli interessi, pari<br />a 16 euro, posto che questi ultimi, a mente dell’art. 6, comma 2, del Tuir,<br />costituiscono redditi della stessa natura di quelli da cui derivano i crediti su cui<br />tali interessi sono maturati.<br />Infine, qualora dal provvedimento del giudice dovesse risultare che le somme da<br />erogare sono già al netto di ogni ritenuta di legge, il terzo erogatore deve operare<br />il prelievo alla fonte del 20 per cento, ricorrendone le condizioni, se il creditore<br />non è in grado di dimostrare l’avvenuta effettuazione della ritenuta. Ad esempio,<br />se l’ordinanza di assegnazione dispone che le somme (crediti di lavoro) pignorate<br />dal dipendente (creditore pignoratizio) presso la banca (terzo pignorato) del<br />datore di lavoro (debitore) sono già al netto delle ritenute di legge, il dipendente,<br />per non subire l’ulteriore decurtazione del 20 per cento (ritenuta che deve<br />applicare la banca/terzo pignorato), deve dimostrare che il datore di lavoro ha già<br />applicato sulle retribuzioni per le quali è stato attivato il pignoramento le ritenute<br />di cui all’articolo 23 del DPR n. 600 del 1973.<br />Rimane fermo, in ogni caso, l’obbligo del terzo erogatore di riportare nel proprio<br />modello 770 le somme erogate con indicazione o meno della avvenuta<br />effettuazione della ritenuta del 20 per cento. <br /><br />1.4 Doppia ritenuta<br />Le somme da corrispondere al creditore pignoratizio potrebbero scontare una<br />ulteriore ritenuta rispetto a quella che il terzo erogatore è tenuto ad effettuare in<br />base alla nuova disciplina (art. 21, comma 15, legge n. 449/1997). Come meglio<br />avanti precisato, ciò si verifica, in particolare, nell’ipotesi in cui il terzo erogatore<br />sia anche sostituto d’imposta nei confronti del debitore (per esempio, in qualità di<br />suo datore di lavoro).<br />Bisogna osservare, infatti, che in caso di pignoramenti presso terzi, coesistono e<br />rilevano due distinti rapporti obbligatori: quello fra il debitore e il creditore<br />pignoratizio, che sfocia nella procedura esecutiva, e quello fra il debitore e il<br />terzo erogatore, a sua volta debitore del primo, che giustifica l’esecuzione presso<br />il terzo medesimo. I crediti oggetto di pignoramento, infatti, sono quelli che il<br />debitore vanta nei confronti del terzo esecutato e che quest’ultimo estingue<br />effettuando il pagamento, anziché nelle mani del proprio creditore (il debitore nel<br />meccanismo del pignoramento), in quelle di un terzo soggetto (il creditore<br />pignoratizio ), con effetti liberatori nei confronti del primo (il debitore ).<br />Ne consegue che la somma oggetto di pignoramento potrebbe avere una duplice<br />rilevanza da un punto di vista fiscale ed obbligare il terzo esecutato ad un duplice<br />prelievo alla fonte.<br />Si pensi all’ipotesi in cui un professionista vanti un credito nei confronti di un<br />suo cliente e instauri un giudizio per la soddisfazione di tale credito. Se la<br />sentenza di condanna del cliente esita in una esecuzione forzata comportando il<br />pignoramento di una quota dello stipendio del cliente presso il suo datore di<br />lavoro, quest’ultimo (terzo erogatore) sarà tenuto ad effettuare una duplice<br />ritenuta alla fonte: quella relativa al reddito di lavoro dipendente in forza dell’art.<br />23 del DPR n. 600/1973 e quella di cui all’articolo 21, comma 15, della L. n. 449<br />del 1997, come modificato dall’art. 15, comma 2, del DL n. 78 del 2009.<br />In tali casi, se il pignoramento ha per oggetto somme considerate al netto della<br />ritenuta relativa al reddito derivante dal rapporto intercorrente fra terzo erogatore<br />e debitore (nell’esempio, quella relativa al reddito di lavoro dipendente), non si<br />pongono particolari problemi, in quanto il terzo (che nell’esempio è anche datore<br />di lavoro) dovrà operare la sola ritenuta ai sensi dell’art. 21, comma 15, della<br />legge n. 449 del 1997, nel presupposto che abbia già operato la ritenuta<br />ordinariamente prevista (nell’esempio, per il reddito di lavoro dipendente).<br />Particolari problemi potrebbero, invece, sorgere laddove il pignoramento abbia<br />ad oggetto somme considerate al lordo della prima ritenuta, quella cioè, relativa,<br />nell’esempio, al reddito di lavoro dipendente. In tal caso, infatti, posto che:<br />o sulla base del provvedimento di assegnazione del giudice, il terzo è tenuto<br />a corrispondere al creditore l’esatto ammontare delle somme assegnate, al<br />netto della ritenuta prevista dalla nuova disposizione, <br />o il terzo è comunque tenuto ad operare anche la ritenuta ordinariamente<br />prevista per il reddito di lavoro dipendente, <br />qualora le somme disponibili presso il terzo esecutato non siano sufficienti, in<br />tutto o in parte, a garantire l’effettuazione di entrambe le ritenute, il debitore<br />(sostituito) è obbligato a fornire al terzo erogatore (sostituto) le somme<br />necessarie al versamento, fermo restando che il sostituto dovrà comunque versare<br />le ritenute all’erario nei termini ordinariamente previsti, anche se il sostituito non<br />ha ancora provveduto al pagamento (Circ. n. 326 del 1997, paragrafo n. 3.2).<br />In tal modo è assicurato l’esatto adempimento da un lato dell’ordine contenuto<br />nel provvedimento giurisdizionale, dall’altro delle disposizioni generali in<br />materia di sostituzione d’imposta.<br /><br />Peraltro, posto che in sede di espropriazione forzata, assume un ruolo<br />fondamentale l’udienza in cui il terzo è chiamato a comparire e ad asseverare<br />l’esistenza e l’ammontare del debito ai sensi dell’art. 547 del c.p.c., sarebbe<br />opportuno che in detta sede il terzo esecutato rappresenti di essere il soggetto<br />tenuto alla effettuazione anche del prelievo alla fonte in qualità di datore di<br />lavoro, in modo che la somma che costituirà oggetto di pignoramento e di<br />successiva assegnazione sia quella che residua al netto di tale prelievo.<br /><br /> 2. ADEMPIMENTI A CARICO DEL TE RZO EROGATORE<br />Il Provvedimento, al fine di consentire le operazioni di controllo da parte<br />dell’amministrazione finanziaria, prevede, a carico dei soggetti interessati,<br />determinati adempimenti di certificazione, comunicazione e dichiarazione.<br />In particolare, l’art. 2 del Provvedimento prevede che il terzo erogatore:<br />1. operi e versi la ritenuta d’acconto del 20 per cento sulle somme pignorate<br />utilizzando l’apposito codice tributo;<br />2. comunichi al debitore l’ammontare delle somme erogate al creditore<br />pignoratizio e delle ritenute effettuate;<br />3. certifichi al creditore pignoratizio l’ammontare delle somme erogate e<br />delle ritenute effettuate entro i termini previsti dall’art. 4, comma 6- quater <br />del DPR n. 322/1998;<br />4. indichi nella dichiarazione dei sostituti di imposta i dati relativi al debitore<br />e al creditore pignoratizio, nonché le somme erogate e le ritenute<br />effettuate. Detta indicazione deve essere effettuata anche se non sono state<br />operate ritenute.<br /><br />2.1 Misura e versamento della ritenuta <br />In relazione al punto n. 1, al fine di semplificare l’adempimento del terzo, è<br />previsto che l’importo della ritenuta è sempre pari al 20 per cento e prescinde<br />dalla categoria reddituale cui è riconducibile la somma erogata o parte di essa.<br />Inoltre, il versamento della ritenuta deve essere eseguito entro il giorno 16 del mese successivo a quello di applicazione della ritenuta ai sensi degli artt. 8 del<br />DPR n. 602/1973 e 18 del D.Lgs n. 241 del 1997, utilizzando il codice tributo n.<br />1049, istituito mediante Risoluzione n. 18/E del 9 marzo 2010.<br />Per le Amministrazioni dello Stato di cui all’art. 29, commi 1 e 3, del DPR n. 600<br />del 1973, che non utilizzano il Modello F-24 per il versamento delle ritenute,<br />continueranno ad applicarsi le disposizioni specifiche relative al versamento della<br />ritenuta diretta. <br /><br />2.2 Comunicazione al debitore delle somme erogate al creditore pignoratizio <br />In relazione al punto n. 2, si fa presente che il Provvedimento non prevede<br />particolari termini e formalità per la comunicazione che il terzo erogatore deve<br />inviare al debitore. <br />Tuttavia, nonostante la mancata previsione di un termine di scadenza, si ritiene<br />che la predetta comunicazione debba essere effettuata nei termini utili affinché il<br />debitore possa riportare i dati nella propria dichiarazione di sostituto d’imposta.<br />In tal modo il debitore può osservare tempestivamente l’adempimento posto a<br />suo carico dal successivo articolo 4, comma 1, del Provvedimento e cioè indicare<br />i dati relativi al creditore pignoratizio e alla natura delle somme oggetto del<br />debito nella propria dichiarazione di sostituto d’imposta. <br />Si ritiene che i dati possano essere comunicati al debitore anche in un’unica volta<br />in relazione all’intero periodo d’imposta per il quale deve essere presentata la<br />dichiarazione dei sostituti d’imposta. <br />Per quanto concerne le modalità di trasmissione dei dati, in assenza di indicazioni<br />al riguardo, si ritiene che gli stessi possano essere inviati in forma libera, anche<br />mediante sistemi telematici, purchè se ne possa riscontrare l’avvenuto invio.<br />Con riferimento, infine, ai destinatari della predetta comunicazione, in caso di<br />liquidazione, trasformazione, fusione, scissione o, se persona fisica, in caso di<br />morte del debitore, i dati devono essere comunicati ai soggetti tenuti agli obblighi<br />dichiarativi ai fini delle imposte sul reddito, in base alle disposizioni di cui agli<br />artt. 5, 5- bis e 5- ter del DPR n. 322/1998.<br /><br />La comunicazione, inoltre, deve essere effettuata anche nell’ipotesi in cui il<br />debitore non rivesta la qualità di sostituto di imposta e nell’ipotesi in cui il terzo<br />erogatore non abbia operato le ritenute. <br /><br />2.3 Certificazione della ritenuta nei confronti del creditore pignoratizio <br />In relazione al punto n. 3, si osserva che l’obbligo di certificare al creditore<br />pignoratizio l’ammontare delle somme erogate e delle ritenute effettuate di cui<br />questi deve tener conto in sede di dichiarazione, deve essere osservato entro<br />l’ordinario termine del 28 febbraio dell’anno successivo a quello in cui le somme<br />sono state corrisposte. La certificazione non è soggetta a particolari formalità e<br />deve riportare le somme erogate e le ritenute effettuate.<br />Se le somme erogate costituiscono redditi di lavoro dipendente o assimilati,<br />qualora il creditore pignoratizio (lavoratore dipendente o collaboratore) intenda<br />chiedere al proprio attuale datore di lavoro di tenerne conto in sede di<br />conguaglio, ai sensi dell’art. 23, comma 4, del DPR n. 600/1973, il terzo<br />erogatore (ad es. la banca del datore di lavoro inadempiente) dovrà consegnare la<br />predetta certificazione entro 12 giorni dalla richiesta da parte del creditore<br />pignoratizio.<br />Se l’ordinanza di assegnazione del giudice è riferita a più creditori, il terzo<br />erogatore dovrà rilasciare tante certificazioni quanti sono i destinatari del<br />provvedimento di assegnazione. Così, ad esempio, se il difensore del creditore<br />pignoratizio ha chiesto, in proprio e nella sua qualità di procuratore, l’esecuzione<br />della sentenza di condanna del debitore al pagamento di somme sia nei confronti<br />dell’assistito per i crediti a quest’ultimo riferiti, sia nei propri confronti per le<br />spese distratte in suo favore, il terzo erogatore dovrà consegnare due distinte<br />certificazioni: una al soggetto assistito, per le somme a costui riferibili, e l’altra al<br />difensore, per le somme a costui riferibili; in tal caso, infatti, entrambi i soggetti<br />assumono la veste di creditori pignoratizi.<br />Se nell’ordinanza non è specificata la misura dell’importo riferibile a ciascun<br />creditore, in mancanza di puntuale indicazione da parte dei creditori interessati, mediante dichiarazione da rendere ai sensi del DPR n. 445 del 2000, il terzo<br />erogatore provvederà ad imputare ai creditori le somme e le ritenute in parti<br />uguali.<br /><br />2.4 Obblighi dichiarativi del terzo erogatore in qualità di sostituto d’imposta<br />In relazione al punto n. 4, infine, il terzo erogatore deve indicare nella propria<br />dichiarazione dei sostituti d’imposta (Modello 770) i dati relativi al debitore e al<br />creditore pignoratizio, nonché le somme erogate e le ritenute effettuate. Detto<br />adempimento deve essere effettuato anche se il terzo non ha applicato alcuna<br />ritenuta, ad esempio perché le somme non hanno rilevanza reddituale.<br />Come detto, la necessità di espletare tale adempimento, a cura del terzo, anche in<br />mancanza di ritenuta, consente all’amministrazione finanziaria di esercitare i<br />dovuti controlli, anche incrociati, al fine di recuperare a tassazione eventuali<br />imponibili non dichiarati dal creditore . <br /><br />3. ADEMPIMENTI A CARICO DEL CREDITORE PIGNORATIZIO<br /><br />3.1. Indicazione delle somme nella dichiarazione dei redditi <br />L’art. 3 del Provvedimento stabilisce che “Il creditore pignoratizio è tenuto a<br />indicare i redditi percepiti e le ritenute subite nella dichiarazione dei redditi<br />anche se si tratta di redditi soggetti a tassazione separata, a ritenuta a titolo di<br />imposta o a imposta sostitutiva”. <br />Come precisato nelle motivazioni del Provvedimento, nello spirito della norma<br />che prevede in capo al terzo erogatore la effettuazione di una ritenuta alla fonte a<br />titolo d’acconto nella misura del 20 per cento, la tassazione definitiva delle<br />somme è affidata al creditore pignoratizio, anche nel caso in cui le somme<br />erogate configurino redditi soggetti a tassazione separata, o soggetti a ritenuta a<br />titolo di imposta o a imposta sostitutiva. <br /><br />3.2 Scomputo delle ritenute<br /><br />Le ritenute subìte dal creditore pignoratizio in forza del Provvedimento potranno<br />essere scomputate dall’imposta risultante dalla dichiarazione. Al riguardo si<br />osserva che se l’ammontare delle ritenute subìte è superiore all’imposta risultante<br />dalla dichiarazione, il creditore pignoratizio avrà diritto, a sua scelta, di<br />scomputare l’eccedenza dall’imposta relativa al periodo di imposta successivo o<br />di chiederne il rimborso in sede di dichiarazione dei redditi. <br />Naturalmente, in ipotesi di somme riferite a redditi di lavoro dipendente e<br />assimilati, il creditore pignoratizio potrà richiedere al proprio datore di lavoro di<br />tenerne conto in sede di conguaglio ai sensi dell’art. 23, comma 4, del Decreto<br />del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, consegnando la<br />certificazione rilasciatagli dal terzo erogatore<br />Inoltre, qualora le somme costituiscano reddito di impresa, già tassato secondo i<br />principi di imputazione per competenza, e il terzo erogatore abbia operato la<br />ritenuta, il creditore pignoratizio avrà diritto di scomputare le ritenute subite nella<br />dichiarazione dei redditi relativa all’anno di imposta in cui le somme pignorate<br />sono erogate. <br /><br />4. ADEMPIMENTI A CARICO DEL DEBITORE<br />L’art. 4, comma 1, del Provvedimento stabilisce che “Il debitore tenuto alla<br />presentazione della dichiarazione di cui all’art. 4, comma 1, del decreto del<br />Presidente della Repubblica 22 luglio 1998, n. 322, deve indicare i dati relativi<br />al creditore pignoratizio e alla natura delle somme oggetto del debito”. <br />La riportata disposizione prevede che il debitore delle somme debba procedere<br />alla indicazione dei dati relativi al creditore pignoratizio e al rapporto che ha dato<br />origine alla controversia nella dichiarazione dei sostituti d’imposta.<br />La dichiarazione del debitore in relazione alla natura del debito costituisce un<br />elemento significativo e di grande attendibilità, posto che, nei pignoramenti<br />presso terzi, il debitore è senza dubbio il soggetto che più di ogni altro risulta in<br />grado di fornire all’amministrazione finanziaria informazioni precise e dettagliate<br />in merito alla natura delle somme debitorie al fine di verificarne, in sede di<br />controllo, la corretta qualificazione fiscale.<br />Inoltre, l’art. 4, comma 2, del Provvedimento prevede che “Il debitore non è<br />tenuto ad effettuare le operazioni di conguaglio, di cui agli articoli 23, 24 e 29,<br />del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, in<br />relazione alle somme corrisposte dal terzo erogatore”.<br />Ne consegue che, anche se le somme erogate dal terzo hanno natura di reddito di<br />lavoro dipendente o assimilato, il debitore delle stesse non deve tenerne conto in<br />sede di conguaglio. Occorre considerare, infatti, che il debitore potrebbe risultare<br />estinto o non più operativo.<br />Nonostante non ricorra alcun obbligo in capo al debitore di effettuare operazioni<br />di conguaglio, resta fermo quanto osservato nel paragrafo precedente in relazione<br />alla possibilità del creditore pignoratizio di richiedere al debitore, ove operativo e<br />sostituto di imposta, di tenerne conto in sede di conguaglio ai sensi del<br />richiamato art. 23, comma 4, del DPR n. 600/1973, consegnando la certificazione<br />rilasciatagli dal terzo erogatore.<br /><br />5. SPESE DI LITE DISTRATTE IN FAVORE DEL DIFENSORE DEL<br />CREDITORE PIGNORATIZIO<br />Con particolare riferimento alle spese di lite distratte in favore dell’avvocato del<br />creditore pignoratizio si osserva che, anche qualora non ricorra l’ipotesi<br />considerata nel paragrafo 2.3 in cui il difensore chiede il pignoramento oltre che<br />nell’interesse del cliente anche nel proprio, le spese processuali distratte in favore<br />del difensore del creditore pignoratizio per il giudizio di esecuzione sono<br />anch’esse soggette alla ritenuta del 20 per cento in quanto indicate nell’ordinanza<br />di assegnazione.<br /><br />6. LA TUTELA ESECUTIVA AZIONATA DALL’AGENTE DELLA<br />RISCOSSIONE <br /><br />Con riferimento alle procedure esecutive promosse dall’Agente della riscossione<br />per il recupero dei crediti, si ritiene che non trovino applicazione le norme sul<br />prelievo alla fonte dettate dal Provvedimento, esonerando il terzo erogatore dalla<br />effettuazione di ogni adempimento.<br />Infatti, in considerazione della ratio che ispira la nuova disciplina, finalizzata al<br />recupero di materia imponibile, evitando di affidarsi all’autotassazione del<br />creditore pignoratizio, nelle suddette ipotesi tale pericolo non ricorrerebbe dal<br />momento che il creditore pignoratizio coincide con l’Agente della riscossione,<br />cioè il soggetto al quale l’Agenzia delle Entrate affida la riscossione dei tributi.<br />Inoltre, i crediti per i quali si procede, avendo natura prevalentemente tributaria,<br />non potrebbero scontare un ulteriore prelievo fiscale. <br />Peraltro, posto che l’Agente della riscossione non è un soggetto Irpef, verrebbe<br />meno in capo al terzo erogatore l’obbligo di effettuare la ritenuta alla fonte, in<br />base a quanto precisato nel precedente paragrafo 1.2. <br /><br />7. LA TUTELA ESECUTIVA DEGLI ASSEGNI PERIODICI PER IL<br />MANTENIMENTO DEL CONIUGE<br />Gli assegni periodici corrisposti per il mantenimento del coniuge in conseguenza<br />di separazione legale ed effettiva, scioglimento, annullamento o cessazione degli<br />effetti civili del matrimonio, costituiscono redditi assimilati a quelli di lavoro<br />dipendente ai sensi dell’art. 50, comma 1, lett. i), del TUIR, nella misura in cui<br />risultano da provvedimenti dell’Autorità Giudiziaria; gli stessi assegni, ove<br />corrisposti da un soggetto che rivesta la qualità di sostituto di imposta, sono<br />soggetti a ritenuta alla fonte ai sensi delle disposizioni di cui all’art. 24 del DPR<br />n. 600 del 1973.<br />E’ importante rammentare che, per espressa previsione normativa, gli assegni<br />destinati al mantenimento dei figli non costituiscono reddito (art. 3, comma 3,<br />lett. b), del TUIR). Pertanto, qualora il provvedimento del giudice non distingua<br />la quota dell’assegno destinata al mantenimento dei figli, l’assegno si considera destinato al coniuge per la metà del suo ammontare (art. 3 del DPR n. 42 del<br />1988).<br />Tanto premesso, si osserva che l’ordinamento giuridico vigente prevede norme<br />specifiche per garantire al coniuge avente diritto la concreta attuazione del<br />credito periodico di mantenimento. Si tratta, in particolare, di forme di tutela più<br />immediate ed efficaci rispetto a quelle previste, in via generale, per il recupero e<br />l’attuazione dei crediti, in considerazione della speciale delicatezza degli interessi<br />giuridici coinvolti nell’ambito del diritto di famiglia (art. 156, comma 6, del c.c.<br />per la separazione e art. 8 della legge n. 898 del 1970 per il divorzio).<br />Le procedure contemplate nelle accennate disposizioni, proprio perchè finalizzate<br />ad assicurare al coniuge avente diritto una tutela esecutiva più immediata, non<br />sono scandite dalle fasi che generalmente caratterizzano la ordinaria procedura di<br />pignoramento di cui agli articoli 543 e seguenti del c.p.c.<br />Il carattere speciale delle procedure esecutive contemplate nell’ambito del diritto<br />di famiglia, unitamente a esigenze di semplificazione degli adempimenti a carico<br />del terzo erogatore, il quale, peraltro, non è tenuto a individuare la parte<br />dell’assegno destinata al mantenimento dei figli, comporta che le somme in<br />questione non devono essere assoggettate alla presente ritenuta, fermo restando<br />l’obbligo del terzo erogatore di indicarle nel proprio modello 770, nella sezione I<br />del prospetto SY.<br />Diversamente, se il terzo erogatore conosce la natura delle somme che sta<br />erogando (ad esempio, perché datore di lavoro del coniuge obbligato), applicherà<br />le ordinarie ritenute previste per tale tipologia di reddito.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Documenti fiscali: Circolare 8/E del 2 marzo 2011.

OGGETTO : Modalità di effettuazione delle ritenute alla fonte per le somme liquidate a seguito di procedure di pignoramento...

Continua a leggere...»

Manager, i costi da reato restano indeducibili.

Per la Commissione tributaria provinciale di Terni la norma comportava un’ingiustificata disparità di trattamento tra i soggetti che si sono resi responsabili di fatti, atti o attività qualificabili come illecito civile o amministrativo, per i quali i costi e le spese riconducibili a detti fatti, atti o attività sono deducibili, e i soggetti che si sono resi responsabili di fatti, atti o attività qualificabili come reato, per i quali i costi e le spese riconducibili a detti fatti, atti o attività sono invece indeducibili.<br />La Corte Costituzionale ha dichiarato la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale del comma 4-bis dell’art. 14 della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica), aggiunto dal comma 8 dell’art. 2 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2003), sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Terni, in riferimento agli artt. 3, 27, secondo comma, e 53 della Costituzione.<br /><br />Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo indicava le ragioni a sostegno delle sollevate questioni, dichiarando di fare integralmente proprie le argomentazioni prospettate al riguardo dalla società ricorrente e da lui dettagliatamente riportate nell’ordinanza di rimessione.<br /><br />Tuttavia, le questioni – ancorché sollevate con ordinanza autosufficiente – sono manifestamente inammissibili per inadeguata motivazione sulla rilevanza.<br /><br />Infatti, il giudice rimettente non ha considerato che gli avvisi di accertamento oggetto dei giudizi principali riuniti sono stati impugnati, tra l’altro, perché:<br /><br />a) la società ricorrente non potrebbe «essere chiamata a rispondere di reati contestati ai propri amministratori»;<br /><br />b) ai sensi del denunciato comma 4-bis dell’art. 14 della legge n. 537 del 1993, i costi riconducibili a fatti di reato dovrebbero ritenersi non deducibili solo nel caso in cui detti costi siano correlati a proventi che non concorrono alla formazione del reddito imponibile;<br /><br />c) non indicano le ragioni della asserita sussistenza del reato;<br /><br />d) muovono dall’errata interpretazione della suddetta disposizione, secondo cui sarebbe sufficiente, per l’indeducibilità dei costi, che questi siano riconducibili a fatti iscritti nel registro delle notizie di reato.<br /><br />Detti motivi di ricorso, risolvendosi nella negazione della possibilità di considerare indeducibili i costi ripresi a tassazione con gli avvisi impugnati, sono logicamente e giuridicamente prioritari rispetto alle questioni di legittimità costituzionale del denunciato comma 4-bis, parimenti prospettate dalla società ricorrente.<br /><br />Pertanto, la Commissione tributaria rimettente, nel sollevare tali questioni, avrebbe dovuto preliminarmente affermare – motivando anche solo sommariamente sul punto – l’infondatezza dei suddetti motivi di ricorso, perché questi, se accolti, avrebbero determinato l’annullamento degli avvisi di accertamento impugnati e la conseguente irrilevanza delle questioni medesime.<br /><br />Nel sollevare la questione di legittimità, la Commissione tributaria provinciale di Terni dubitava, in riferimento agli artt. 3, 27, secondo comma, e 53 della Costituzione, della legittimità del comma 4-bis dell’art. 14 della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica), aggiunto dal comma 8 dell’art. 2 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2003); che, in forza della disposizione censurata: «Nella determinazione dei redditi di cui all’articolo 6, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, non sono ammessi in deduzione i costi o le spese riconducibili a fatti, atti o attività qualificabili come reato, fatto salvo l’esercizio di diritti costituzionalmente riconosciuti».<br /><br />Il giudice a quo muoveva dal presupposto che la locuzione «qualificabili come reato», contenuta nella disposizione censurata, «si presta […] ad essere interpretata» secondo la prassi applicativa dell’Agenzia delle entrate, nel senso che è sufficiente, per l’indeducibilità dei costi, che questi siano riconducibili a fatti iscritti nel registro delle notizie di reato.<br /><br />Secondo il giudice rimettente, tale norma, cosí interpretata, si poneva in contrasto con:<br /><br />a) l’art. 3 Cost., perché comporta un’ingiustificata disparità di trattamento tra i soggetti che si sono resi responsabili di fatti, atti o attività qualificabili come illecito civile o amministrativo, per i quali i costi e le spese riconducibili a detti fatti, atti o attività sono deducibili, e i soggetti che si sono resi responsabili di fatti, atti o attività qualificabili come reato, per i quali i costi e le spese riconducibili a detti fatti, atti o attività sono invece indeducibili;<br /><br />b) l’art. 27, secondo comma, Cost., perché, col prevedere l’indeducibilità dei costi e delle spese anche nel caso in cui il reato al quale gli stessi sono riconducibili non sia stato accertato con condanna definitiva, produce un effetto «sanzionatorio ed afflittivo per il contribuente» (o di «sanzione indiretta»), in contrasto con la presunzione di non colpevolezza;<br /><br />c) gli artt. 3 e 53 Cost., perché comporta l’assoggettamento a imposta di componenti negative del reddito, non espressive della capacità contributiva dell’impresa.<br /><br />(Ordinanza Corte Costituzionale 03/03/2011, n. 73)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Manager, i costi da reato restano indeducibili.

Per la Commissione tributaria provinciale di Terni la norma comportava un’ingiustificata disparità di trattamento tra i soggetti che si sono...

Continua a leggere...»

Accertamenti esecutivi: la circolare n. 22/IR dell’IRDCEC esamina le principali problematiche.

Il D.L. n. 78/2010 convertito, con modificazioni, dalla Legge n. 122/2010 ha riformato il sistema di riscossione delle imposte richieste mediante avvisi di accertamento ai fini delle imposte sui redditi e dell’Iva, attribuendo efficacia esecutiva a questi atti. La Circolare n. 22/IR dell’Istituto di Ricerca dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili (IRDCEC) esamina gli elementi di novità della nuova disciplina, soffermandosi in particolare sulle numerosi questioni ancora aperte. Si ricorda, che a decorrere dal 1° luglio 2011 il contribuente, ricevuto un avviso di accertamento dovrà versare immediatamente le somme, in quanto, in caso di inadempienza, il credito verrà affidato ad Equitalia per la fase esecutiva. Il versamento dovrà avvenire entro il termine per la presentazione del ricorso (60 giorni dalla notifica dell’atto), il che come affermato dall’IRDCEC, comporta che il termine per il versamento rimarrà sospeso, ad esempio, per effetto della sospensione feriale dei termini o a causa dell’istanza di adesione presentata dal contribuente. l’IRDCEC critica inoltre, l’assunto fornito dall’Agenzia delle Entrate secondo cui l’omesso versamento delle somme sarà sanzionato nella misura del 30%, in quanto non coerente con l’assetto attuale, ove nessuna sanzione viene irrogata. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Accertamenti esecutivi: la circolare n. 22/IR dell’IRDCEC esamina le principali problematiche.

Il D.L. n. 78/2010 convertito, con modificazioni, dalla Legge n. 122/2010 ha riformato il sistema di riscossione delle imposte richieste med...

Continua a leggere...»

Detrazione 55%: i lavori a cavallo d’anno e l’invio dell’apposita comunicazione entro il 31 marzo 2011.

Entro il 31 marzo 2011 i soggetti che intendono beneficiare della detrazione del 55% per le spese relative ad interventi di riqualificazione energetica iniziati nel 2010, ma terminati nel 2011 devono spedire telematicamente all’Agenzia delle Entrate un’apposita comunicazione. Per usufruire della detrazione del 55%, i contribuenti anche se tenuti alla comunicazione in esame, sono altresì obbligati a trasmettere all’ENEA, entro 90 giorni dalla fine dei lavori, la documentazione attestante i lavori eseguiti. Mentre l’omessa comunicazione alle Entrate non fa decadere il diritto alla detrazione, ma comporta l’applicazione di un sanzione da € 258 a € 2.065, l’invio della documentazione all’Enea costituisce condizione imprescindibile per accedere al beneficio. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Detrazione 55%: i lavori a cavallo d’anno e l’invio dell’apposita comunicazione entro il 31 marzo 2011.

Entro il 31 marzo 2011 i soggetti che intendono beneficiare della detrazione del 55% per le spese relative ad interventi di riqualificazione...

Continua a leggere...»

Corte Ue, no al regime del margine per i ricambi di auto usate.

La società bulgara si occupa della rivendita di veicoli di seconda mano. In seguito a un accertamento effettuato dall'Amministrazione finanziaria bulgara, la società, proponendo ricorso giurisdizionale al tribunale amministrativo, rilevava che i beni in questione non rientravano nella nozione di beni di occasione come previsto dalla disciplina bulgara sull'Iva. Questa caratteristica comportava l'inapplicabilità alla fattispecie della disciplina prevista per tali beni.<br />La società adduceva inoltre che la sua situazione non era riconducibile al regime del margine che a suo modo di vedere, non troverebbe applicazione per le cessioni di beni importati dal soggetto passivo rivenditore. Ne deriva che essa sarebbe autorizzata ad avvalersi del diritto al credito di imposta secondo le condizioni previste dalla normativa bulgara.<br />Ciò posto, il tribunale amministrativo ha ritenuto che la società istante si fosse regolarmente avvalsa del diritto al credito di imposta relativo alle importazioni effettuate. La decisione riposa sulla considerazione che i beni importati non fossero beni di occasione, posto che costituivano beni generici e non designati individualmente tramite caratteristiche che consentono di distinguerli da altri oggetti dello stesso genere.<br />Pertanto, l'Amministrazione finanziaria ha presentato ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha sottoposto alcune questioni al vaglio pregiudiziale della Corte di Giustizia.<br /><br />La normativa comunitaria <br />La direttiva n. 2006/212 (articoli 311 e seguenti), reca la disciplina dei regimi speciali applicabili ai beni di occasione e agli oggetti d'arte, da collezione o di antiquariato.<br />Tale disciplina prevede che gli Stati membri applichino alle cessioni di tali beni effettuate da soggetti passivi rivenditori un regime speciale di imposizione del margine realizzato dal soggetto passivo rivenditore.<br />Inoltre, per ciascuna cessione per cui è ammesso il regime del margine, il soggetto passivo rivenditore può applicare il normale regime Iva.<br />In base a quanto previsto dall'articolo 320 della direttiva, il soggetto passivo che applica il regime normale dell'Iva alla cessione di tali beni da lui importati, ha il diritto di detrarre dall'importo dell'imposta di cui è debitore, l'Iva dovuta o assolta all'importazione del bene.<br /><br />La normativa nazionale <br />In base al combinato disposto degli articoli 54 e 68 della legge bulgara sull'Iva il credito d'imposta è l'importo che un soggetto IVA può detrarre dal suo debito fiscale, tra l'altro, per una importazione da essa effettuata.<br />La disciplina fiscale nazionale dettata in relazione al regime fiscale del margine prevede che questo regime si applica in relazione alla cessione effettuata da un rivenditore, per beni di occasione, oggetti d'arte, oggetti da collezione, e di antiquariato che gli sono stati ceduti all'interno dello Stato o che gli sono stati ceduti provenendo dal territorio di altro Stato membro da parte di una serie di soggetti elencati nell'articolo 143 della normativa Iva.<br />La disciplina nazionale prevede che i beni d'occasione sono beni mobili di seconda mano, individualmente identificati, suscettibili di reimpiego nello stato originario o previa riparazione per la finalità per la quale sono stati creati.<br /><br />Le richieste del giudice del rinvio <br />Il giudice 'a quo' nutre dubbi in ordine alla qualificazione dei beni oggetto della controversia come beni di occasione. Ciò accade perché la normativa bulgara, contrariamente alla disciplina comunitaria, prevede che i beni d'occasione debbano essere individualmente identificati. Chiede pertanto di conoscere se la nozione di beni d'occasione, come definita dalla direttiva 2006/112, comprenda anche beni mobili d'occasione che non siano individualizzati in modo tale da distinguersi da altri beni dello stesso genere, determinati secondo caratteristiche generiche.<br />Nell'ipotesi in cui i beni in esame siano ascrivibili alla categoria dei beni d'occasione, chiede di conoscere, tra l'altro, se il regime fiscale del margine sia applicabile alla fattispecie in esame.<br /><br />Le valutazioni della Corte <br />La Corte di Giustizia non affronta la questione relativa all'esatta individuazione della qualificazione dei beni di occasione, ritenendo la questione assorbita da quella relativa alla applicabilità alla fattispecie in esame del regime del margine.<br />Al riguardo, la Corte di Giustizia è chiamata a verificare se l'articolo 314 della direttiva n. 2006/112 debba essere interpretato nel senso che il regime del margine sia applicabile a cessioni di beni di occasione che il soggetto passivo IVA rivenditore ha importato nell'Unione.<br />La Corte osserva che l'ambito applicativo dell'articolo 314 della direttiva è limitato alla rivendita di beni di occasione, oggetti d'arte, d'antiquariato o da collezione precedentemente ceduti al soggetto passivo rivenditore nell'Unione. Viene altresì evidenziato che il regime del margine costituisce una eccezione al regime generale previsto dalla direttiva 2006/112 e che in quanto regime particolare non può essere applicato al di fuori dei limiti necessari al raggiungimento del suo obiettivo.<br />Detto obiettivo consta nell'evitare la doppia imposizione e le distorsioni di concorrenza tra soggetti passivi nel settore dei beni di occasione.<br />Occorre pertanto verificare se nel caso di specie sussista quel rischio di doppia imposizione che giustifichi l'applicazione del regime del margine.<br />Al riguardo la Corte osserva che detto rischio non si presenta laddove, come avviene nella fattispecie in esame, un soggetto passivo rivenditore rivenda beni da egli stesso importati, in regime normale di IVA nello Stato membro in cui effettua tali operazioni, ed esercita il diritto a detrarre l'Iva assolta per tali beni importati.<br />Come del resto già ribadito in fase di relazione della direttiva in esame, è la stessa esistenza del diritto alla detrazione in capo al soggetto passivo a escludere il rischio della doppia imposizione, che abitualmente invece giustifica l'applicazione del regime del margine.<br />Pertanto, alla luce della ritenuta inapplicabilità al caso di specie del regime del margine, la Corte ritiene assorbita la connessa questione relativa alla esatta individuazione della nozione di bene d'occasione, ai sensi dell'articolo 311 della direttiva.<br /><br />La conclusione <br />La Corte ritiene che l'articolo 314 della direttiva deve essere interpretato nel senso che il regime del margine non è applicabile alle cessioni di beni quali i pezzi di seconda mano per gli autoveicoli, che il soggetto passivo rivenditore ha importato nell'Unione in regime normale dell'Iva.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corte Ue, no al regime del margine per i ricambi di auto usate.

La società bulgara si occupa della rivendita di veicoli di seconda mano. In seguito a un accertamento effettuato dall'Amministrazione fi...

Continua a leggere...»

Autotutela: ok, se manca giudicato e non è sopraggiunta decadenza.

Con la sentenza n. 4372 del 23 febbraio, la Cassazione, nell'interpretare la disposizione contenuta nell'articolo 43, comma 4, del Dpr 600/1973, ha ritenuto legittimo il potere di autotutela esercitato dall'Amministrazione finanziaria entro i termini di decadenza per l'azione accertativa e in mancanza di un giudicato sostanziale formatosi in materia. <br /><br />I fatti di causa <br />Un contribuente impugna, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Cagliari, un avviso di accertamento (relativo al recupero di imposte dirette anno 1989), sia perché ritenuto emesso in violazione dell'articolo 43 del Dpr 600/1973 - trattandosi di atto sostitutivo di altro avviso di accertamento già impugnato e in relazione al quale era stata dichiarata cessata la materia del contendere - sia per ragioni attinenti al merito della pretesa tributaria. <br /><br />Il ricorso veniva rigettato come pure il successivo appello proposto dal contribuente. <br />In particolare, la Commissione tributaria regionale, nel confermare la sentenza di primo grado anche nel merito, riteneva che l'ufficio aveva il potere, esercitando la facoltà di agire in autotutela, di emettere un nuovo atto in sostituzione di quello affetto da nullità. <br />Il contribuente, a questo punto, ricorre per cassazione e deduce violazione dell'articolo 43 del Dpr 600/1973 nella considerazione che - trattandosi di avviso di accertamento emesso in sostituzione di un altro già impugnato - sarebbe mancato, nella specie, il presupposto, costituito dalla sopraggiunta conoscenza di altri elementi, per integrare o modificare il precedente atto. <br />Per la Corte suprema il motivo è infondato.<br /><br />La decisione della Cassazione <br />Per i giudici di piazza Cavour, ai fini di una corretta qualificazione giuridica della fattispecie, è necessaria una preliminare verifica del rapporto fra l'atto originario e quello successivamente emesso, verifica "…da effettuarsi sulla base della loro effettiva connotazione, vale a dire prescindendo dal nomen iuris utilizzato dalla parte, in quanto anche gli atti amministrativi, cui vanno generalmente condotti quelli impositivi, vanno interpretati non solo in base al tenore letterale, ma anche risalendo all'effettiva volontà dell'amministrazione ed al potere concretamente esercitato (Cons. St., 15 ottobre 2003, n. 6316)". <br />In sostanza, la Cassazione chiarisce la differenza tra il comma 4 dell'articolo 43 del Dpr 600/1973 - secondo cui "Fino alla scadenza del termine stabilito nei commi precedenti l'accertamento può essere integrato o modificato in aumento mediante la notificazione di nuovi avvisi, in base alla sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi. Nell'avviso devono essere specificamente indicati, a pena di nullità, i nuovi elementi e gli atti o fatti attraverso i quali sono venuti a conoscenza dell'ufficio delle imposte" - e l'articolo 2-quater del Dl 564/1994 (che ha sostituito l'articolo 68 del Dpr 287/1992) che statuisce "Con decreti del Ministro delle finanze sono indicati gli organi dell'Amministrazione finanziaria competenti per l'esercizio del potere di annullamento d'ufficio o di revoca, anche in pendenza di giudizio o in caso di non impugnabilità, degli atti illegittimi o infondati" (al riguardo, si rinvia al Dm 11 febbraio 1997, n. 37). <br /><br />Nel caso di specie, la Corte suprema conferma la decisione di appello che ha correttamente qualificato l'atto impugnato non come accertamento integrativo (articolo 43) ma come legittimo esercizio del potere di autotutela da parte dell'Amministrazione finanziaria (articolo 2-quater). <br />Infatti, alla luce dell'orientamento giurisprudenziale vigente, la Cassazione ricorda che "…il potere di accertamento integrativo ha per presupposto un atto (l'avviso di accertamento originariamente adottato) che continua ad esistere e non viene sostituito dal nuovo avviso di accertamento, il quale, nella ricorrenza del presupposto della conoscenza di nuovi elementi da parte dell'ufficio, integra e modifica l'oggetto ed il contenuto del primitivo atto cooperando all'integrale determinazione progressiva dell'oggetto dell'imposta, conservando ciascun atto la propria autonoma esistenza ed efficacia, con tutte le conseguenze che ne derivano anche in tema di impugnazione". <br />Di contro, l'atto di autotutela "…assume ad oggetto un precedente atto di accertamento che è illegittimo, ed al quale si sostituisce con innovazioni che possono investire tutti gli elementi strutturali dell'atto, costituiti dai destinatari, dall'oggetto e dal contenuto e può condurre alla mera eliminazione dal inondo giuridico, del precedente o alla sua eliminazione ed alla sua contestuale sostituzione con un nuovo provvedimento diversamente strutturato (Cass., 22 febbraio 2002, n. 2531; V. anche Cass., 7 luglio 2009, n. 15874)". <br /><br />In altre parole, l'Amministrazione finanziaria è legittimata a emanare avvisi di accertamento a integrazione o modificazione di atti impositivi precedentemente emanati a seguito della sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi o fatti che debbono essere all'uopo espressamente indicati (Cassazione, sentenza 14377/2007), mentre il potere di autotutela tributaria ha come autonomo presupposto temporale una delle due circostanze: la mancata formazione di un giudicato o la mancata scadenza del termine decadenziale fissato per l'accertamento (Cassazione, 7335/2010 e 2531/2002). <br />Pertanto, secondo i giudici di legittimità, sulla scorta dei principi testè enunciati, è da ritenersi corretto l'assunto della Commissione tributaria regionale laddove ha affermato che l'ufficio ha legittimamente esercitato il potere di autotutela nel momento in cui ha rinnovato un atto impositivo affetto da nullità - annullando l'atto invalido ed emettendo un nuovo atto contenente i requisiti previsti per la sua validità - soprattutto se si considera che la nullità del primo atto era stata determinata dalla mancanza dell'indicazione di tutte le aliquote applicate per la determinazione dell'Irpef. <br /><br />Se così non fosse, continua ancora la Cassazione, ossia se si ammettesse la natura integrativa del secondo provvedimento, si perverrebbe al paradosso di attribuire efficacia sanante alla motivazione integrativa di un atto già perfezionato, e ciò in netta violazione dell'articolo 42 del Dpr 600/1973, che, com'è noto, vieta all'ufficio finanziario di differire a un momento successivo rispetto all'emanazione dell'atto impositivo l'esplicitazione delle ragioni della pretesa impositiva. <br /><br />Da ultimo, la correttezza dei principi enunciati è confermata dall'esito del giudizio conseguente all'impugnazione del primo atto impositivo, conclusosi con declaratoria della cessazione della materia del contendere. <br />Con riferimento al giudizio tributario, è oramai palesemente affermato - in linea col dato letterale dell'articolo 46 del Dlgs 546/1996 - il principio secondo cui "…l'annullamento in via di autotutela di un atto, da parte dell'Amministrazione finanziaria, successivamente alla sua impugnazione, determini la sopravvenienza di carenza di interesse, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo (Cass., 2 luglio 2008, n. 18054; Cass., 13 gennaio 2006, n. 634; Cass. 4 febbraio 2005, n. 2305)". <br />Tuttavia, la sentenza che dichiara la cessazione della materia del contendere - improntata a chiari intenti deflattivi, anche in considerazione dell'automatico criterio di regolamentazione delle spese processuali - non è idonea "…ad acquistare efficacia di giudicato sostanziale sulla pretesa fatta valere, limitandosi tale efficacia di giudicato al solo aspetto del venire meno dell'interesse alla prosecuzione del giudizio (Cass., 25 maggio 2007, n. 12310; Cass., 3 marzo 2006, n. 4714)", costituendo, invece, la stessa "…un'ovvia conseguenza della caducazione del primo provvedimento, determinata proprio dall'esercizio del potere di autotutela…". <br /><br />Considerazioni finali <br />La pronuncia in commento ci ricorda l'esistenza di limiti temporali all'esercizio del potere di autotutela da parte dell'Amministrazione che, nel campo tributario, oltre a essere certi, sono stati esattamente individuati dal legislatore nello spirare dei termini di decadenza ovvero nella formazione del giudicato. <br />Ne consegue che, in presenza di un giudicato sostanziale (non realizzabile per la sentenza che dichiara la cessata materia del contendere, in cui manca una decisione sul merito del rapporto tributario), agli Organi competenti è fatto divieto di procedere d'ufficio in via di autotutela, pena la configurazione di una ipotetica responsabilità di natura contabile. <br /><br />Viceversa, tale facoltà è sempre ammessa, fermo restando il rispetto dei termini per l'accertamento, in pendenza di giudizio, pur in assenza di una specifica iniziativa da parte del soggetto passivo d'imposta.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Autotutela: ok, se manca giudicato e non è sopraggiunta decadenza.

Con la sentenza n. 4372 del 23 febbraio, la Cassazione, nell'interpretare la disposizione contenuta nell'articolo 43, comma 4, del D...

Continua a leggere...»