Il Commercialista in Rete

Codice della Strada: dal 2013 patente unica dal motorino al camion.

Codice della Strada: dal 2013 patente unica dal motorino al camion.

A partire dal 19 gennaio 2013 verrà rilasciata la patente unica di categoria AM per la guida di ciclomotori e minicar e potrà essere consegu...

Continua a leggere...»

Rimborso Iva: liquidazione sul trimestre solare se la contabilità è affidata a terzi.

Rimborso Iva: liquidazione sul trimestre solare se la contabilità è affidata a terzi.

Con la Risoluzione n. 6/E dell’11 gennaio 2011 l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito alla richiesta del rimborso Iva infr...

Continua a leggere...»

Contributi Inail: al via il click day per le imprese che investono in sicurezza.

Contributi Inail: al via il click day per le imprese che investono in sicurezza.

A partire dal 12 gennaio, e fino al 14 febbraio 2011, mediante una procedura informatica appositamente predisposta dall’INAIL sul proprio po...

Continua a leggere...»

Deducibilità degli interessi passivi. Le modifiche sul Rol in Unico 2011.

Per i soggetti Ires cambiano, dal periodo d’imposta 2010, le regole per la deducibilità degli interessi passivi. La disciplina è regolamentata dall’articolo 96 del Tuir, in cui è stabilito che gli interessi passivi e gli oneri assimilati sono deducibili, in ciascun periodo d’imposta, fino a concorrenza degli interessi attivi e dei proventi assimilati. L’eventuale eccedenza è deducibile nei limiti del 30% del risultato operativo lordo (Rol) della gestione caratteristica. Si ricorda che per risultato operativo lordo deve intendersi la differenza tra il valore e i costi della produzione di cui alle lettere a) e b) dell’articolo 2425 del codice civile, con esclusione delle voci relative all’ammortamento e dei canoni di locazione finanziaria di beni strumentali. Con la Finanziaria del 2008 sono state modificate profondamente le regole riguardanti la deducibilità degli interessi passivi dal reddito. La norma, infatti, stabilisce che a partire dal terzo periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007, la quota del Rol non utilizzata per la deduzione degli interessi passivi e degli oneri finanziari di competenza, può essere portata a incremento del risultato operativo lordo dei successivi periodi d’imposta. Questo comporta che, per i soggetti che hanno il periodo d’imposta coincidente con l’anno solare, la regola vale dal periodo d’imposta 2010 e quindi va tenuta in conto nella dichiarazione Unico 2011. In altre parole, la norma permette di utilizzare negli anni successivi, grazie al meccanismo del riporto, la quota di Rol eccedente l’ammontare degli interessi passivi e degli oneri finanziari non dedotti in quanto eccedenti l’ammontare degli interessi attivi e del 30% del Rol. La norma prevede anche che il riporto a nuovo del Rol eccedente possa avvenire senza alcuna limitazione temporale, permettendo che nel corso degli anni avvenga un accumulo delle eccedenze in capo allo stesso soggetto, utilizzabile negli anni successivi fino a completo assorbimento. Quest’ultimo è un aspetto importante, che non era ammesso nei primi due anni di applicazione della norma, quando le eventuali eccedenze non dedotte andavano perse. Infatti, il legislatore aveva previsto soltanto la possibilità di dedurre forfetariamente 10mila euro il primo anno e 5mila euro il secondo anno, importo a cui andava aggiunto l’ammontare del 30% del Rol del periodo. La possibilità di riportare la quota di Rol non dedotta era, invece, ammessa soltanto all’interno del consolidato, in modo da consentire alle società del gruppo di compensare le posizioni di coloro che avevano una quota di interessi passivi indeducibili, con quelle che presentavano eccedenze di Rol. La logica che sottende alla norma dal periodo d’imposta 2010 è diversa da quella dei primi due anni di applicazione. Infatti, all’inizio, essendo le regole di deduzione degli interessi passivi più restrittive rispetto alle precedenti, si è voluto comunque assicurare con la deduzione forfetaria una quota di deducibilità degli interessi passivi. Con la possibilità di riporto del Rol, si è voluto, invece, non penalizzare il contribuente che ha proceduto a investimenti e permettere comunque la deduzione degli interessi passivi anche in momenti in cui, per ragioni fisiologiche, eccedono l’ammontare degli interessi attivi. Poiché il riporto delle eccedenze del Rol è permessa senza un termine decadenziale, va considerato il caso in cui sono presenti anche perdite relative a esercizi precedenti e che non possono essere riportate in avanti oltre il quinquennio. Ipotizzando, può verificarsi il caso in cui nel 2011 scadono delle perdite per 100, il riporto del Rol è pari anch’esso a 100 e ci sono interessi passivi pari a 100, indeducibili perché eccedenti il 30% del Rol relativo al 2011. La norma, in questo caso, non stabilisce alcun ordine di priorità nell’utilizzare le perdite o il Rol, per cui bisogna rifarsi alla circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 19/E del 2009, nella quale si afferma che l’eccedenza del Rol dal 2010 va utilizzata immediatamente nel primo periodo d’imposta successivo a quello in cui gli interessi passivi sono superiori al 30% del Rol di periodo. In caso contrario, la quota non utilizzata andrebbe persa fino a concorrenza della quota di interessi passivi indeducibili. Si è voluto in tal modo eliminare la possibilità di spostare in modo arbitrario l’imponibile da un esercizio all’altro e originare il cosiddetto refreshing delle perdite, posto che per queste ultime, a differenza del riporto del Rol, è previsto un limite temporale di scadenza. Per cui, nell’esempio riportato, il comportamento corretto è quello che prevede di utilizzare prioritariamente l’eccedenza del Rol e poi, eventualmente, il riporto della perdita. Nel qual caso, se già con la deduzione degli interessi passivi per effetto del riporto del Rol si azzera l’imponibile del 2011, la perdita viene persa in quanto giunta a scadenza. Fonte: Agenzia Entrate

Deducibilità degli interessi passivi. Le modifiche sul Rol in Unico 2011.

Per i soggetti Ires cambiano, dal periodo d’imposta 2010, le regole per la deducibilità degli interessi passivi. La disciplina è regolamenta...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva in liquidazione “agevolata”.

Nell’ipotesi di contabilità affidata a terzi, per determinare l’eccedenza Iva rimborsabile relativa, ad esempio, al primo trimestre, è necessario far riferimento alla differenza tra imposta esigibile derivante da operazioni attive registrate nei mesi di gennaio, febbraio e marzo, e imposta detraibile per gli acquisti registrati nello stesso periodo. Naturalmente, anche l’esistenza dei presupposti per accedere al rimborso va verificata tenendo conto delle “movimentazioni” effettuate nel medesimo arco temporale. Con la risoluzione n. 6/E dell’11 gennaio, l’Agenzia delle Entrate, inoltre, trova lo spunto per precisare che la diversa “base di calcolo” dell’Iva, prevista per chi sceglie di tenere le scritture contabili presso il consulente fiscale, non comporta lo slittamento dei termini di registrazione delle fatture e nemmeno quelli di esigibilità dell’imposta. Un chiarimento che contrasta con la soluzione interpretativa di una Srl con “contabile esterno”, relativa all’implicazione dell’articolo 1, comma 3, del Dpr 100/1998. Si tratta, appunto, della norma che consente di effettuare la liquidazione mensile dell’Iva sulla base dei risultati contabili relativi al secondo mese precedente a quello del versamento che, in ogni caso, deve avvenire il 16 di ogni mese. La regola ordinaria guarda, invece, alle operazioni attive e passive del mese immediatamente precedente. Per la società istante, il regime agevolato varrebbe anche al momento della richiesta di rimborso Iva infrannuale e, a questo proposito, porta ad esempio il caso del primo trimestre dell’anno. La contribuente ritiene plausibile, e in linea con lo spirito della disposizione normativa di favore, presentare la domanda di restituzione dell’eventuale credito Iva facendo riferimento ai “risultati” di dicembre, gennaio e febbraio, e non al trimestre gennaio/marzo, così come detta la regola ordinaria, obbligo considerato penalizzante in quanto costringerebbe la stessa società a rispettare i termini ordinari per la registrazione delle fatture. Come già accennato, nella risoluzione è specificato a chiare lettere che la disposizione contenuta nel Dpr 100/1998 non è altro che una diversa base di calcolo dell’imposta e non ha nulla a che vedere con gli obblighi di registrazione delle operazioni imponibili o con il momento di esigibilità dell’Iva, né tantomeno incide sulle modalità di rimborso delle eccedenze. Detto questo, di conseguenza la contribuente, per riavere quanto versato in più all’Erario, dovrà verificare l’esistenza dei requisiti elencati alle lettere a), b), c) ed e), dell’articolo 30, del Dpr 633/1972, nei mesi di gennaio febbraio e marzo. In più, nelle liquidazioni e nelle registrazioni successive, l’istante dovrà tener conto del possibile sfasamento tra gli importi effettivamente versati per il trimestre di riferimento e quelli a credito derivanti dalle operazioni registrate nello stesso periodo e chiesti a rimborso. Fonte: Agenzia Entrate

Rimborsi Iva in liquidazione “agevolata”.

Nell’ipotesi di contabilità affidata a terzi, per determinare l’eccedenza Iva rimborsabile relativa, ad esempio, al primo trimestre, è neces...

Continua a leggere...»

Obbligatorietà del contraddittorio preventivo generalizzato in ambito tributario.

Nella fase amministrativa, il “dialogo” tra Fisco e contribuente non è imposto in tutti i casi. La Corte di cassazione, con la sentenza n. 26316 del 29 dicembre 2010, esclude l’obbligatorietà del contraddittorio preventivo generalizzato in ambito tributario, non essendo l’ufficio delle Entrate sempre tenuto a interpellare il cittadino, neppure quando si tratti di incertezze intrinseche della dichiarazione dei redditi. Dati del processo Un contribuente si rivolgeva alla competente Commissione tributaria provinciale lamentando di non essere stato invitato dall’ufficio al contraddittorio, nonostante la dichiarazione contenesse delle incertezze che hanno poi dato luogo a una cartella di pagamento per Irpef detratta, ma non giustificata. La norma denunciata è l’articolo 6 dello Statuto del contribuente (legge 212/2000), il cui comma 5 prevede, a pena di nullità, che prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l’Amministrazione finanziaria deve invitare il contribuente a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti entro un termine congruo. Il giudicato sfavorevole è stato parzialmente riformato dal giudice di appello, ove viene sentenziato che non era stata provata dall’ufficio l’avvenuta seconda comunicazione di irregolarità al contribuente. Il conseguente ricorso per cassazione nelle parti sfavorevoli della sentenza del riesame viene articolato, tra l’altro, insistendo sulla presunta violazione del riferito articolo 6, comma 5, per mancanza di invito preventivo a fornire chiarimenti nelle rituali forme di legge. I controlli automatici Il thema decidendum tracciato dalla pronuncia 26316/2010 è l’occasione per rilevare che, nella sua attività accertativa, l’Amministrazione finanziaria effettua sulle dichiarazioni presentate dai contribuenti dei controlli preliminari al fine di verificare la corretta esecuzione dei calcoli e l’esatto riporto dei dati ivi inseriti. Tale controllo si articola in due fasi: la prima (controllo formale in senso lato), è disciplinata dagli articoli 36-bis del Dpr 600/1973 e 54-bis del Dpr 633/1972, e mira a rettificare la dichiarazione di eventuali errori, materiali e/o di calcolo la seconda (controllo formale in senso stretto), regolata dall’articolo 36-ter del Dpr 600/1973, è finalizzata al riscontro della dichiarazione e dei documenti sulla base dei quali è stata redatta. Le richiamate disposizioni prevedono che, nel caso vengano rilevati errori, l’accaduto - nel rispetto del dettato dell’articolo 6, comma 5, dello Statuto del contribuente - viene comunicato tempestivamente al contribuente, il quale ha la possibilità, entro il termine di 30 giorni dalla ricezione dell’avviso, di sanare l’irregolarità (beneficiando della riduzione della sanzione), ovvero di presentare argomentazioni e prove atte a giustificare la correttezza del suo operato. In mancanza, l’ufficio procede all’iscrizione a ruolo. Ne scaturisce l’interrogativo se all’esito dei controlli sia o meno obbligatoria per l’ente impositore la comunicazione di irregolarità, quesito cui ha dato risposta la sentenza n. 26316 in esame. Motivi della decisione Nel caso di specie, trattandosi di vertenza relativa all’anno d’imposta 2000, nel rigettare il ricorso la Suprema corte spiega che le norme di natura procedimentale contenute nella legge 212/2000 – che rendono obbligatorio l’interpello del contribuente in caso di liquidazione di tributi in base alla dichiarazione e in caso di incertezze e la sua informazione solo nell’ipotesi di irrogazione di sanzioni (articolo 6, commi quinto e secondo) – non hanno efficacia retroattiva, per cui non possono trovare applicazione all’attività di controllo dell’Amministrazione finanziaria relativa a periodi d’imposta pregressi (cfr Cassazione, sentenze nn. 25002/2009, 12462/2001 e 3128/2001). Ma anche diversamente opinando, in considerazione dell’anno in contesa (la legge 212 è entrata in vigore il 1° agosto 2000), il diritto vivente è univoco nell’affermare che, in tema di contraddittorio fra Amministrazione e contribuente nell’ambito della potestà di accertamento, debba essere escluso che allo stato attuale della legislazione si possa ritenere esistente un “principio generale di contraddittorio” in ordine alla formazione della pretesa fiscale (Cassazione, sentenza 22035/2010). In termini più espliciti, l’assenza di una disposizione di carattere generale che imponga l’attivazione di un contraddittorio preventivo per ogni tipologia di controllo impedisce a questo fondamentale istituto di diritto amministrativo di trovare sempre collocazione in ambito tributario. Al contrario, il Fisco è obbligato al contraddittorio quando la pretesa impositiva nasce da incertezze fra i dati dichiarati e quelli in suo possesso (Cassazione, sentenza 4958/1989). Se dunque, per effetto dell’attenta lettura dell’articolo 6, comma 5, dello Statuto del contribuente, la Suprema corte è stata indotta ad affermare che nell’ordinamento tributario nazionale non esiste una norma sulla cui base sia possibile “ritenere vigente un principio generale di contraddittorio in ordine alla formazione della pretesa fiscale” (Cassazione, sentenza 17396/2010), sono ravvisabili invece una serie di norme di carattere speciale che impongono la necessità di un preventivo contatto, soltanto per determinati ambiti impositivi, come di seguito esemplificati: ingiunzioni di pagamento in materia doganale – obbligo del contraddittorio preventivo (Cassazione, sentenza 14105/2010 e Corte di giustizia Ce, causa C-349/07 del 2008) accertamenti da studi di settore (applicabile a tutti gli accertamenti standardizzati per parametri, coefficienti presuntivi, eccetera) – obbligo del contraddittorio a pena di nullità (Cassazione, sezioni unite, sentenza 26637/2009) attività di verifica contabile – il contraddittorio tra ufficio e contribuente è solo eventuale (cfr Cassazione, sentenze nn. 27060/2007, 18868/2007, 24091/2006 e 14675/2006) accertamenti sintetici e redditometro – il contraddittorio è solo eventuale per le annualità 2008 e precedenti; diviene obbligatorio per le annualità 2009 e successive (articolo 22 del Dl 78/2010) accertamento con adesione – in questo caso il contraddittorio costituisce la necessaria premessa per l’instaurazione della procedura (articolo 5 del Dlgs 218/1997). Fonte: Agenzia Entrate

Obbligatorietà del contraddittorio preventivo generalizzato in ambito tributario.

Nella fase amministrativa, il “dialogo” tra Fisco e contribuente non è imposto in tutti i casi. La Corte di cassazione, con la sentenza n. 2...

Continua a leggere...»

Quesito: sanzione iva acquisto intracomunitario.

Quesito: sanzione iva acquisto intracomunitario.

nel registrare una fattura di merce proveniente da un paese cee è stata applicata ,al fine della registrazione della fattura sul registro iv...

Continua a leggere...»

Quesito: accertamento reddito immobiliare.

Quesito: accertamento reddito immobiliare.

volevo sapere chi se ne occupa di effettuare un ricorso per un accertamento reddito immobiliare ove si evince dalla raccomandata inviata che...

Continua a leggere...»

I nuovi chiarimenti della circolare Inps sulla riscossione dei crediti derivanti da omissioni contributive.

I nuovi chiarimenti della circolare Inps sulla riscossione dei crediti derivanti da omissioni contributive.

Con la Circolare n. 168/2010 l’Inps chiarisce che il nuovo meccanismo di riscossione dei crediti non elimina l’avviso bonario, che continua ...

Continua a leggere...»

La Finanziaria 2011 modifica il regime Iva di cessione dei fabbricati applicata alle imprese costruttrici o ristrutturatrici di immobili abitativi.

La Finanziaria 2011 modifica il regime Iva di cessione dei fabbricati applicata alle imprese costruttrici o ristrutturatrici di immobili abitativi.

La Finanziaria 2011 innalza da 4 a 5 anni, dall’ultimazione dei lavori, il periodo di tempo entro il quale la vendita dell’immobile abitativ...

Continua a leggere...»

Elenco clienti-fornitori: la rilevazione delle operazioni rilevanti ai fini Iva di importo non inferiore a 3.000 euro aumenta i costi amministrativi.

Elenco clienti-fornitori: la rilevazione delle operazioni rilevanti ai fini Iva di importo non inferiore a 3.000 euro aumenta i costi amministrativi.

Con il Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 22 dicembre 2010 viene data attuazione all’obbligo di comunicazione telema...

Continua a leggere...»

S.p.a., modificata la disciplina delle azioni proprie.

La prima attuazione del D.Lgs. n. 142/2008 e le prime riflessioni della dottrina hanno evidenziato l'opportunità di una limitata revisione di talune disposizioni, di carattere eminentemente tecnico, anche al fine di un migliore coordinamento con le modifiche alla disciplina dell'acquisto delle azioni proprie introdotte dal decreto legge 10 febbraio 2009 n. 5, convertito in legge 9 aprile 2009 n. 33 Con il D. Lgs. 224/2010 pubblicato in GU del 24 dicembre 2010, approvato nel consiglio dei ministri del 26 novembre, si è colta l’occasione per risolvere il contrasto messo in evidenza tra la seconda direttiva (in particolare l’art. 18, par. 1 che prevede quanto segue: la società non può sottoscrivere le proprie azioni) e la previsione del secondo periodo del secondo comma dell’art. 2357 ter del c.c. secondo cui “l’assemblea può autorizzare l’esercizio totale o parziale del diritto d’opzione”. Per quanto concerne le modifiche alla disciplina delle azioni proprie, viene innanzitutto sostituito l'articolo 2357-ter, secondo comma, del c.c. la cui formulazione vigente stabilisce che finché le azioni restano in proprietà della società, il diritto agli utili e il diritto di opzione sono attribuiti proporzionalmente alle altre azioni; l'assemblea può tuttavia, alle condizioni previste dal primo e secondo comma dell'articolo 2357, del c.c. autorizzare l'esercizio totale o parziale del diritto di opzione. Il diritto di voto è sospeso, ma le azioni proprie sono tuttavia computate nel capitale ai fini del calcolo delle quote richieste per la costituzione e per le deliberazioni dell'assemblea. A seguito delle modifiche apportate, viene eliminato il potere dell’assemblea - alle condizioni previste dal primo e secondo comma dell'articolo 2357 del c.c. - di autorizzare l'esercizio totale o parziale del diritto di opzione; inoltre, viene specificato che nelle società che fanno ricorso al mercato del capitale di rischio il computo delle azioni proprie è disciplinato dall'articolo 2368, terzo comma, del c.c. ai sensi del quale le azioni per le quali non può essere esercitato il diritto di voto sono computate ai fini della regolare costituzione dell'assemblea e le medesime azioni e quelle per le quali il diritto di voto non è stato esercitato a seguito della dichiarazione del soggetto al quale spetta il diritto di voto di astenersi per conflitto di interessi non sono computate ai fini del calcolo della maggioranza e della quota di capitale richiesta per l'approvazione della deliberazione. In materia di acquisto di azioni o quote da parte di società controllate viene sostituito l'articolo 2359-bis, terzo comma. del c.c. L’attuale disciplina recata dal suddetto articolo prevede che la società controllata non può acquistare azioni o quote della società controllante se non nei limiti degli utili distribuibili e delle riserve disponibili risultanti dall'ultimo bilancio regolarmente approvato. Possono essere acquistate soltanto azioni interamente liberate. L'acquisto deve essere autorizzato dall'assemblea a norma del secondo comma dell'articolo 2357 del c.c.. Il terzo comma, in particolare, prevede che in nessun caso il valore nominale delle azioni o quote acquistate a norma dei commi precedenti può eccedere la decima parte del capitale della società controllante, tenendosi conto a tal fine delle azioni o quote possedute dalla medesima società controllante e dalle società da essa controllate. A seguito delle modifiche apportate al citato terzo comma, si amplia la quantità di azioni che possono essere acquistate, prevedendosi ora che in nessun caso il valore nominale delle azioni o quote acquistate possa eccedere non più la decima parte, bensì la quinta parte del capitale sociale della controllante. L’articolo 2 del decreto legislativo in esame provvede infine a modificare il d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, recante il testo unico dell’intermediazione finanziaria (TUF). In primo luogo, viene modificato l’articolo 132 del TUF, recante la disciplina dell’acquisto di azioni proprie e della società controllante, ai sensi del quale gli acquisti di azioni proprie, operati ai sensi degli articoli 2357 e 2357-bis, primo comma, numero 1), c.c., da società con azioni quotate, devono essere effettuati in modo da assicurare la parità di trattamento tra gli azionisti, secondo modalità stabilite dalla CONSOB con proprio regolamento, applicandosi tale disposizione anche agli acquisti di azioni quotate effettuati ai sensi dell'articolo 2359-bis c.c. da parte di una società controllata, ma non agli acquisti di azioni proprie o della società controllante possedute da dipendenti della società emittente, di società controllate o della società controllante e assegnate o sottoscritte a norma degli articoli 2349 e 2441, ottavo comma, c.c. A seguito delle modifiche apportate, l’applicazione della suddetta disciplina recata dall’articolo 132 TUF viene esclusa anche per gli acquisti di azioni proprie o della società controllante possedute da dipendenti della società emittente, di società controllate o della società controllante rivenienti da piani dì compenso approvati ai sensi dell’articolo 114-bis dello stesso TUF, che disciplina appunto i piani di compensi basati su strumenti finanziari a favore di componenti del consiglio di amministrazione ovvero del consiglio di gestione, di dipendenti o di collaboratori non legati alla società da rapporti di lavoro subordinato, ovvero di componenti del consiglio di amministrazione ovvero del consiglio di gestione, di dipendenti o di collaboratori di altre società controllanti o controllate approvati dall'assemblea ordinaria dei soci. L’articolo 2 del decreto legislativo sostituisce infine l’articolo 172, comma 2, del TUF, che punisce l’acquisto irregolare di azioni. Nel dettaglio il primo comma dell’articolo 172 stabilisce che gli amministratori di società con azioni quotate o di società da queste controllate che acquistano azioni proprie o della società controllante in violazione delle disposizioni dell'articolo 132 sono puniti con una reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da euro 206 a euro 1.032. Il comma 2 specifica che tale disposizione non si applica se l'acquisto è operato sul mercato secondo modalità non concordate con la società di gestione del mercato o diverse da quelle concordate, ma comunque idonee ad assicurare la parità di trattamento tra gli azionisti. A seguito delle modifiche apportate onde allineare il comma 2 alla nuova formulazione dell’articolo 132, come modificato dalla legge comunitaria per il 2004, che ha affidato al potere regolamentare della Consob il compito di determinare le modalità di acquisto, si esclude l’applicazione della sanzione ove l'acquisto sia operato sul mercato regolamentato secondo appunto modalità diverse da quelle stabilite dalla Consob con regolamento, ma comunque idonee ad assicurare la parità di trattamento tra gli azionisti. Fonte: IPSOA

S.p.a., modificata la disciplina delle azioni proprie.

La prima attuazione del D.Lgs. n. 142/2008 e le prime riflessioni della dottrina hanno evidenziato l'opportunità di una limitata revisio...

Continua a leggere...»

Rivalutazione assegni familiari per il 2011.

L'INPS rivaluta i limiti di reddito familiare da applicare ai fini della cessazione o riduzione della corresponsione degli assegni familiari e delle quote di maggiorazione di pensione e i limiti di reddito mensili da considerare ai fini del riconoscimento del diritto agli assegni familiari per l'anno 2011. La rivalutazione si applica nei confronti dei soggetti esclusi dalla normativa sull'assegno per il nucleo familiare, e cioè nei confronti dei coltivatori diretti, coloni, mezzadri e dei piccoli coltivatori diretti (cui continua ad applicarsi la normativa sugli assegni familiari) e dei pensionati delle gestioni speciali per i lavoratori autonomi (cui continua ad applicarsi la normativa delle quote di maggiorazione di pensione). L'INPS segnala, ad ogni buon fine, che gli importi delle prestazioni sono: - Euro 8,18 mensili spettanti ai coltivatori diretti, coloni, mezzadri e piccoli coltivatori diretti per i figli; - Euro 10,21 mensili spettanti ai pensionati delle gestioni speciali per i lavoratori autonomi per il coniuge e i figli. Ai fini della cessazione o riduzione della corresponsione degli assegni familiari e delle quote di maggiorazione delle pensioni da lavoro autonomo, i limiti di reddito familiare da considerare sono rivalutati ogni anno in ragione del tasso d'inflazione programmato con arrotondamento ai centesimi di euro, che per il 2010 è stata pari all’1,5% per cento. Il trattamento minimo del Fondo pensioni lavoratori dipendenti risulta fissato dal 1° gennaio 2011 e per l'intero anno nell'importo mensile di euro 467,43. In relazione a tale trattamento, i limiti di reddito mensili da considerare ai fini dell'accertamento del carico (non autosufficienza economica) e quindi del riconoscimento del diritto agli assegni familiari risultano così fissati per tutto l'anno 2011: - Euro 658.29 per il coniuge, per un genitore, per ciascun figlio od equiparato; - Euro 1152,02 per due genitori. I nuovi limiti di reddito valgono anche, secondo le disposizioni già in vigore e a suo tempo rese note, in caso di richiesta di assegni familiari per fratelli, sorelle e nipoti (indice unitario di mantenimento). (Circolare INPS 10/01/2011, n. 1) Fonte: IPSOA

Rivalutazione assegni familiari per il 2011.

L'INPS rivaluta i limiti di reddito familiare da applicare ai fini della cessazione o riduzione della corresponsione degli assegni famil...

Continua a leggere...»

Operazioni triangolari. Trasporto effettuato dal cessionario: l'esportazione è regolare.

In caso di operazioni triangolari, l'esportazione è non imponibile anche se il trasporto fuori dal territorio comunitario è eseguito a cura o a nome del cessionario e non del cedente, come previsto dall'articolo 8, comma 1, lettera a), D.P.R. n. 633/1972. È questo l’importante chiarimento reso dalla Suprema Corte nella sentenza n. 24964, depositata il 10 dicembre scorso, nell’esaminare il caso di una società italiana che vendeva i propri beni all’estero avvalendosi di prestazioni e forniture di altre imprese italiane specializzate. I trasporti internazionali venivano, infatti, fatturati alla società oggetto del controllo (cessionaria). Per tali acquisti da soggetti italiani, l’impresa verificata aveva beneficiato della non imponibilità prevista per le cessioni all’esportazione in base alla quale sono da considerarsi tali anche le cessioni eseguite mediante trasporto o spedizione di beni all'estero a cura o a nome dei cedenti anche per incarico dei cessionari. Secondo l’Amministrazione finanziaria i predetti trasporti dovevano essere fatturati alle imprese italiane cedenti e non alla cessionaria, con la conseguenza che veniva meno il beneficio della non imponibilità IVA. Di contro alla decisione della competente Commissione tributaria regionale, che aveva respinto gli appelli dell’ufficio avverso le decisioni di primo grado, con le quali erano state accolte le impugnazioni degli avvisi di accertamento proposte dalla società, il Ministero e la Guardia di finanza hanno proposto ricorso per Cassazione. Secondo quanto stabilito dalla Commissione tributaria regionale, infatti, per beneficiare del regime di favore previsto per le esportazioni, secondo quanto disposto dall’art. 13, legge n. 413/1991, l’esportazione deve risultare dal documento doganale o bolla di accompagnamento emessa dai cedenti, nonché dalle fatture emesse dai cessionari, a nulla rilevando che i documenti siano emessi dagli spedizionieri o trasportatori nei confronti dei cedenti o altri soggetti. Pertanto, al fine di appurare che l’esportazione sia avvenuta è necessario che la consegna della merce al cessionario nazionale sia stata originariamente prevista come cessione per il trasporto e la consegna a clienti esteri e che tale previsione risulti dalla documentazione relativa alle operazioni in questione. Dal verbale redatto dalla Guardia di finanza emerge in maniera inequivocabile, con riferimento alla fattispecie in esame: a)che i beni sono stati acquistati per essere esportati, b)sia che essi sono stati inviati a destinazione estera, dal momento che la documentazione rilevata è stata regolarmente vidimata in dogana.Sulla base di tali riscontri documentali, la Corte Suprema ha, pertanto, fondato la sua pronuncia. Infatti, a parere della stessa, l’espressione normativa “a nome o a cura del cedente” di cui all’art. 8, comma 1, lettera a), D.P.R. n. 633/1972 deve essere intesa nel senso che l’operazione di esportazione deve, fin dalla sua origine e nella sua rappresentazione documentaleessendo presupposto ordinario della triangolazione, che i beni ceduti dal cedente nazionale al cessionario nazionale e da questi venduti ad un terzo non residente siano inviati all’estero direttamente, senza che il secondo soggetto acquisti la disponibilità fisica delle merci in territorio italiano. Qualora, al contrario, i beni vengano consegnati al cessionario nazionale e costui successivamente curi in prima persona la spedizione all’estero, è evidente che non si verifica una triangolazione, bensì una semplice cessione all’esportazione da parte del cessionari nazionale all’acquirente estero, che non giustifica alcuna agevolazione tributaria. Ciò ovviamente, a meno che il cessionario dimostri che la consegna al cessionario nazionale sia stata, per comune volontà, originariamente prevista come cessione per il trasporto e la consegna a clienti residenti nell’altro Stato membro e che tale previsione risulti contenuta ed esplicitata in tutta la documentazione relativa alle operazione in questione. Ne consegue, conclude la sentenza, che, come la stessa Guardia di finanza aveva dato atto dell’avvenuto trasporto all'estero dei beni, superando ogni ipotesi di operazione fraudolenta, la triangolazione deve ritenersi legittima. (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 10/12/2010, n. 24964) Fonte: IPSOA

Operazioni triangolari. Trasporto effettuato dal cessionario: l'esportazione è regolare.

In caso di operazioni triangolari, l'esportazione è non imponibile anche se il trasporto fuori dal territorio comunitario è eseguito a c...

Continua a leggere...»

Appalti, nuove linee guida dell’Autorità sulla tracciabilità finanziaria.

Appalti, nuove linee guida dell’Autorità sulla tracciabilità finanziaria.

È stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 4 del 7 gennaio 2011 la delibera 10/2010 dell’Autorità di vigilanza relativa alle nuove linee...

Continua a leggere...»