Il Commercialista in Rete

Scudo fiscale, via alla compensazione tramite il modello F24 per l’imposta straordinaria versata in eccesso.

Scudo fiscale, via alla compensazione tramite il modello F24 per l’imposta straordinaria versata in eccesso.

Con la Risoluzione n. 107/E del 14 ottobre 2010, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito le modalità di recupero dell’imposta straordinaria per ...

Continua a leggere...»

Condono per ritardato versamento inefficace se la rata è fuori tempo.

In caso di rateizzazione dei pagamenti, il condono, previsto dall'articolo 9-bis della legge 289/2002, non può ritenersi perfezionato se alcuni versamenti vengono effettuati in ritardo. Lo ha stabilito la Corte di cassazione con ordinanza n. 20966 dell'11 ottobre. Il caso Una società stabilisce di condonare una cartella di pagamento emessa per Irpeg, Irap, Iva e ritenute alla fonte, iscritte a ruolo a seguito del controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi per l'anno d'imposta 2001, dal quale erano emersi omessi versamenti. Non provvede, però, a effettuare i pagamenti della seconda e della terza rata alle rispettive scadenze e, di conseguenza, l'ufficio emette il provvedimento di diniego di condono. Nei giudizi di merito, le Commissioni tributarie ritengono perfezionata, per la società, la definizione degli omessi versamenti, nonostante il ritardo nei pagamenti delle rate successive alla prima. In particolare, la Commissione tributaria regionale respinge l'appello dell'Agenzia, ritenendo che l'articolo 9-bis non stabilisce le conseguenze del mancato tempestivo versamento delle rate successive alla prima. A parere dei giudici di secondo grado, in assenza di previsione normativa, l'inefficacia della definizione del condono non sarebbe potuta derivare automaticamente dal predetto ritardo, sia perché nel quadro del sistema attuato dalla legge sono previste molteplici ipotesi di segno opposto a quella sostenuta dall'ufficio, in base alle quali la definizione del condono si ritiene perfezionata con il pagamento della prima rata, sia perché il legislatore, quando ha inteso sanzionare la decadenza dal beneficio del condono, ha previsto espressamente questa eventualità, come nel caso dell'articolo 11, comma 3, della legge 289/2002. Di contrario avviso, invece, è il giudice di legittimità che, con ordinanza n. 20966 dell'11 ottobre, ha affermato che "… non è configurabile in tema di condono, proprio per il carattere eccezionale di tale istituto, un principio generale destinato a valere in caso di silenzio del legislatore e tanto meno tale principio può identificarsi con quello ritenuto dalla C.T.R. dato che la sostituzione dell'obbligazione tributaria, oggetto della lite fiscale pendente, con quella assunta dal contribuente con l'istanza di definizione appare condizionata … al beneficio del riconoscimento e pagamento immediato della ridotta entità del debito tributario da parte del contribuente...". Osservazioni Due gli spunti rilevanti nell'ordinanza della Corte suprema. Il primo, giuridico, riguarda gli effetti per il ritardato pagamento previsti dal legislatore a seconda della diversa tipologia di condono; il secondo, etico, riguarda il giudizio sulla mora del contribuente. La Corte delinea, in modo chiaro e diretto, la tipologia di condono di cui all'articolo 9-bis, differenziandola dalle altre per struttura e funzione. Tale norma, che presenta un meccanismo di rateizzazione dei pagamenti del tutto analogo a quello previsto dalle altre disposizioni della legge 289/2002 (ad esempio, gli articoli 7, comma 5; 8, comma 3; 9, comma 12; 15, comma 5 e 16, comma 2), a differenza delle altre ipotesi, non prevede espressamente le conseguenze del mancato tempestivo pagamento delle rate successive alla prima. Nelle altre disposizioni, "… il pagamento della prima rata è atto sufficiente a determinare la definizione della lite pendente" (Cassazione, ordinanza n. 22569/2009). Non è così per il condono da articolo 9-bis al quale "non può ritenersi … applicabile il principio… affermato con riferimento alla chiusura delle liti fiscali pendenti prevista dalla L. n. 289 del 2002, art. 16 in base al quale nel caso in cui il contribuente si avvalga della facoltà, prevista dal comma 2 di detta disposizione, di versare ratealmente l'importo dovuto, soltanto l'omesso versamento della prima rata comporta l'inefficacia dell'istanza di condono, con la conseguente perdita della possibilità di avvalersi della definizione agevolata, mentre in caso di mancato versamento delle rate successive si procede ad iscrizione a ruolo (a titolo definitivo) dell'importo dovuto, ai sensi del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 14 con addebito di una sanzione amministrativa pari al 30 per cento delle somme non versate (ridotta alla metà in caso di versamento eseguito entro i trenta giorni successivi alla scadenza della rata), oltre agli interessi legali (v. Cass., 23/10/2006, n. 22788. V. anche Cass., 28/5/2007, n. 12410; Cass., 22/3/2006, n. 6370)…" (Cassazione, sentenza n. 20745/2010). La stessa Corte ha qualificato il condono ex articolo 9-bis un "… condono tributario clemenziale, che, basandosi sul presupposto di un illecito tributario, elimina o riduce le sanzioni…" (Cassazione, sentenza n. 18353/2007), ma a condizione di rispettare la stessa procedura. A parere dei giudici di legittimità, infatti, la circostanza che nessuna disposizione di legge preveda la decadenza dal beneficio del condono per il ritardo nei versamenti non può far salva la definizione ex articolo 9-bis. Tale tipologia di condono è caratterizzata per consentire al contribuente il "pagamento immediato della ridotta entità del debito tributario…", godendo di una riapertura di termini per effettuare i versamenti omessi senza applicazione delle sanzioni amministrative (pari al 30% degli importi dovuti - articolo 13, Dlgs 471/1997) solo a seguito, però, dell'integrale pagamento degli importi dovuti e, in caso di rateazione, dopo che si è provveduto al puntuale pagamento di tutte le rate alle scadenze di legge. Sembrerebbe irrazionale, infatti, conservare il beneficio (pagamento dei versamenti omessi nonostante i termini scaduti e senza sanzioni) nei confronti di un contribuente che, dopo aver versato nei termini la prima rata, ha reiterato la stessa violazione - omesso versamento - che è oggetto della definizione, pagando in ritardo le rate successive. Oltre che della peculiarità del condono ex articolo 9-bis, sembra che la Cassazione abbia preso atto del paradosso, etico prima ancora che giuridico, che verrebbe a determinarsi ammettendo che il contribuente, per sanare gli omessi versamenti, può a sua volta incorrere in altre omissioni di versamento, a loro volta sanzionabili. La sanzione amministrativa del 30% - risparmiata col pagamento della prima rata - dovrebbe, infatti, essere irrogata con riferimento al versamento tardivo delle rate successive alla prima. Fonte: Agenzia Entrate

Condono per ritardato versamento inefficace se la rata è fuori tempo.

In caso di rateizzazione dei pagamenti, il condono, previsto dall'articolo 9-bis della legge 289/2002, non può ritenersi perfezionato se...

Continua a leggere...»

Irap: esonero anche per i piccoli imprenditori sprovvisti di autonoma organizzazione.

Irap: esonero anche per i piccoli imprenditori sprovvisti di autonoma organizzazione.

Anche i piccoli imprenditori, se sprovvisti di autonoma organizzazione, possono risultare non soggetti all’Irap. Questo è quanto stabilito d...

Continua a leggere...»

Professionista e spese processuali deducibili: l’intera somma liquidata dal giudice è assoggettabile a ritenuta del 20%.

Professionista e spese processuali deducibili: l’intera somma liquidata dal giudice è assoggettabile a ritenuta del 20%.

L’importo che il giudice liquida in sentenza per inadempimento contrattuale a favore di un professionista, sconta la ritenuta d’acconto del ...

Continua a leggere...»

Guida in stato di ebbrezza e confisca del veicolo.

Il disposto dell’articolo 186 codice della strada, anche nella formulazione novellata dalla legge numero 120 del 2010, non risulta modificato nella parte in cui impone la confisca obbligatoria del veicolo con il quale è stato commesso il reato (salvo che appartenga a persona estranea al reato). Tale confisca deve continuare ad intendersi quale sanzione penale accessoria. Il recente intervento legislativo di modifica dell’art. 186 del Codice della Strada (l. 210/2010) ha dato la stura a contrastanti decisioni giurisprudenziali sulla natura del sequestro e della confisca conseguenti all’accertamento del reato. Taluni Tribunali (Trib. Roma 16 settembre 2010, sezione riesame) hanno ritenuto che il legislatore abbia qualificato inequivocabilmente la confisca in questione come sanzione amministrativa (cfr. artt. 186 e 224-ter C.d.S.. Tale ultimo articolo prevede espressamente l’adozione del sequestro da parte dell’agente od organo accertatore della violazione, e l’irrogazione della confisca da parte del prefetto, una volta ricevuta copia autentica della sentenza o del decreto penale di condanna divenuti irrevocabili), richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 196/2010 che aveva inequivocabilmente conferito alla confisca conseguente all’accertamento del reato di guida in stato di ebbrezza, una natura sanzionatoria e meramente repressiva, e non invece preventiva (con conseguente declaratoria di illegittimità costituzionale del rinvio alla normativa sulle misure di sicurezza di cui all’art. 240 comma 2 c.p., contenuto nell’art. 186 C.d.S.). La decisione del Tribunale del riesame di Brescia si colloca, invece, nell’alveo del filone giurisprudenziale che ritiene che, pur dopo la modifica, la confisca debba sempre ritenersi come sanzione penale accessoria, escludendo che il sequestro del veicolo e la conseguente confisca, nelle ipotesi di guida in stato di ebbrezza, abbiano esclusivamente natura amministrativa. In questo senso, secondo i giudici bresciani, depone sia la circostanza che la confisca è disposta con la sentenza di condanna ovvero di applicazione di pena (articolo 186, comma 2, lettera c, codice della strada) e che “le disposizioni relative alle sanzioni accessorie di cui ai commi 2 e 2 bis si applicano anche in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti” (articolo 186, comma 2 quater, codice della strada), che quella che la confisca del veicolo può essere revocata dal Giudice penale, a seguito dell’esito positivo del lavoro di pubblica utilità (pena sostitutiva della pena detentiva e pecuniaria – articolo 186, comma 9 bis, codice della strada) e della pronuncia di estinzione del reato, il che indica che la confisca prevista dall’articolo 186, comma 2, lettera c, del codice della strada conserva tutti i caratteri di sanzione penale accessoria e non costituisce sanzione amministrativa. Nulla viene quindi innovato, secondo lo stesso Tribunale, in ordine al sequestro preventivo penale, disciplinato dall’articolo 321 codice di procedura penale, i cui presupposti risultano rispettati (perché il bene è suscettibile di confisca obbligatoria e perché comunque la libera disponibilità di esso consentirebbe la reiterazione di analoghe condotte delittuose). (Tribunale Brescia, Ordinanza 23/09/2010) Fonte: IPSOA

Guida in stato di ebbrezza e confisca del veicolo.

Il disposto dell’articolo 186 codice della strada, anche nella formulazione novellata dalla legge numero 120 del 2010, non risulta modificat...

Continua a leggere...»

Esenzione ICI per gli enti non commerciali e aiuti di Stato.

La Commissione europea ha aperto un'indagine formale sulla legittimità dell'esenzione ICI concessa dalla normativa italiana agli enti non commerciali. Tale esenzione - ritiene la Commissione - potrebbe costituire un aiuto di Stato in favore degli enti ecclesiastici e delle ONLUS, nelle ipotesi in cui gli immobili in questione vengano utilizzati anche per attività commerciali. A seguito di una serie di denunce, la Commissione Europea ha annunciato ieri di avere avviato un’indagine formale nei confronti dell’Italia, finalizzata a verificare la legittimità dell’esenzione dall’ICI prevista nel nostro Paese per gli immobili usati dagli enti non commerciali. Dal momento che gli immobili in questione potrebbero essere usati anche per attività commerciali, l’esecutivo comunitario sospetta che l’esenzione in parola possa costituire un aiuto di Stato vietato dall’art. 107 TFUE (già art. 87 TCE). Si ricorda che tale disposizione vieta gli aiuti erogati in maniera selettiva dagli Stati membri (ovvero tramite risorse statali), che possano ostacolare gli scambi fra Stati membri, ovvero distorcere la libera concorrenza. Nei casi in cui sospetta che una misura statale possa costituire un aiuto di Stato, la Commissione avvia un’indagine ai sensi dell’art. 108 TFUE (già art. 88 TCE), volta a comprendere se l’aiuto sia compatibile con il mercato comune. Se all’esito di tale indagine l’aiuto risulta incompatibile con il mercato comune, esso deve essere recuperato e la normativa che lo ha istituito modificata di conseguenza. E’ quanto potrebbe accadere in relazione all'art. 7, comma 1, lettera i), D.Lgs. n. 504/1992, il quale esenta dal pagamento dell’ICI gli immobili posseduti dallo Stato e dagli altri enti pubblici, i fabbricati di proprietà di Stati esteri, nonché i fabbricati destinati all’esercizio del culto e quelli appartenenti ad enti non commerciali, e destinati a particolari finalità (assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche ricettive, culturali ricreative e sportive). La Commissione sospetta che tale esenzione costituisca un aiuto di Stato in favore degli enti ecclesiastici e delle ONLUS, nelle ipotesi in cui gli immobili in questione vengano utilizzati anche per attività commerciali. In tal caso, il vantaggio selettivo che deriva dall’esenzione sarebbe, secondo la Commissione, idoneo a distorcere la concorrenza. La vicenda non è nuova: la Commissione ha già avuto modo di esprimersi in merito alla presunta illegittimità dell'articolo 7, comma 1, lettera i), D.Lgs. n. 504/1992, e le decisioni all’epoca adottate sono ora oggetto di due ricorsi pendenti dinanzi al Tribunale di Primo grado (procedimenti T-192/10 e T-193/10). L’apertura dell’indagine formale autorizza le parti interessate a presentare osservazioni. Se la Commissione accerterà che l’esenzione in parola costituisce un aiuto di Stato, il Governo italiano dovrà dimostrare l’esistenza di un fondamento normativo idoneo a giustificare l’eventuale disparità di trattamento. In caso contrario, l’aiuto sarà considerato illegittimo e dovrà essere recuperato (!). La decisione di apertura dell’indagine formale adottata dalla Commissione è attualmente riservata, sarà consultabile sul sito della DG Concorrenza. (Commissione UE Comunicato stampa 12/10/2010, n. IP/10/1319) Fonte: IPSOA

Esenzione ICI per gli enti non commerciali e aiuti di Stato.

La Commissione europea ha aperto un'indagine formale sulla legittimità dell'esenzione ICI concessa dalla normativa italiana agli ent...

Continua a leggere...»

Le novità in materia di frodi Iva e di cooperazione amministrativa.

Le novità in materia di frodi Iva e di cooperazione amministrativa.

Con il regolamento del Consiglio n. 904 del 7 ottobre 2010, sono state introdotte delle novità in materia di cooperazione amministrativa e d...

Continua a leggere...»

IVA non detraibile nel programma di fidelizzazione della clientela.

Il programma di fidelizzazione della clientela prevede l'attribuzione di punti il cumulo dei quali da diritto a premi fedeltà costituiti da beni o prestazioni di servizi. Nel programma trovano collocazione ben quattro soggetti coinvolti. Si tratta degli sponsor o rivenditori volti ad incentivare la clientela nel fare acquisti. Il soggetto gestore del programma che nel caso di specie sono, ognuno per ciascun procedimento adito, le società ricorrenti e, infine, i fornitori ovverosia i soggetti che erogano i premi fedeltà alla clientela che ha raggiunto il punteggio equivalente. Nel sistema descritto gli sponsor versano, al gestore del programma, un importo prestabilito con riferimento ai punti maturati. I fornitori, a loro volta, maturano una commissione cd. "commissione per il servizio", giustificata con apposita fattura, a cui si applica l'Iva. Le modalità di trattazione della controversia Con specifica ordinanza il presidente della Corte ha ritenuto di trattare insieme alla questione pregiudiziale di cui al procedimento C-53/09 la questione sollevata nel procedimento C-55/09. Le domande di pronuncia pregiudiziale, affrontate congiuntamente, sono sorte nell'ambito di due distinte controversie. In sostanza la Corte è chiamata a pronunciarsi sulla natura del corrispettivo versato dal gestore di un programma di fidelizzazione a favore della clientela e, nell'altro procedimento trattato congiuntamente, delle somme corrisposte dal gestore del programma di fidelizzazione ai fornitori dei premi di fedeltà ai clienti. In quest'ultima fattispecie occorre stabilire la natura della somme corrisposte dal rivenditore o sponsor in favore del gestore. Tutto questo per stabilire la detraibilità dell'Iva assolta a fronte delle somme corrisposte a fronte di beni o servizi erogati. La normativa di riferimento Riprendendo la posizione del giudice nazionale, i giudici della Corte di giustizia europea hanno ritenuto che le questioni debbano essere risolte alla luce delle disposizioni di cui alla sesta direttiva Iva. L'articolo 2, punto 1, di detta direttiva assoggetta a Iva le cessioni di beni e le prestazioni di servizi. L'articoolo 5, invece, assimila alle cessioni a titolo oneroso la destinazione di un bene proprio di impresa per uso diverso dagli scopi dell'impresa stessa, quali che sia la distribuzione a titolo gratuito, l'uso privato o personale. L'articolo 6 della direttiva, assimila alle prestazioni di servizi a titolo oneroso quelle effettuate a titolo gratuito dal soggetto passivo a proprio uso, privato o personale. Ai sensi dell'articolo 11, A, n. 1, lett. a), costituisce base imponibile Iva quanto corrisposto a titolo di compenso al fornitore per le operazioni eseguite da parte dell'acquirente. Pertanto, rientrano nella base imponibile le sovvenzioni direttamente connesse con il corrispettivo delle operazioni di cui sopra. L'articolo 17, n. 2, infine, stabilisce le fattispecie in considerazione delle quali il soggetto passivo è autorizzato a detrarre l'Iva assolta dall'ammontare a debito dell'imposta. In ambito nazionale le disposizioni di riferimento sono costituite dalla legge sull'Iva del 1994 che si rifanno, nella sostanza, a quanto stabilito negli articoli della sesta direttiva Iva. Il ricorso ai giudici della Corte di giustizia Nel procedimento C-53/09 la società ricorrente gestisce un programma di fidelizzazione, come sopra descritto, nell'ambito del quale l'Amministrazione finanziaria del Regno Unito ha ritenuto non detraibile l'Iva versata a monte sulla commissione, come giustificato dalla fattura rilasciata dai fornitori alla stessa società ricorrente. Nel ricorso proposto al VAT and Duties tribunal la ricorrente vedeva accolta la richiesta con la pronuncia che gli riconosceva il diritto a detrazione dell'Iva. Da parte sua, l'Amministrazione finanziaria del Regno Unito proponeva ricorso, contro questa ultima decisione, all'Alta Corte di giustizia del Regno Unito, che accoglieva le argomentazioni proposte e ribaltava il precedente giudicato dichiarando non detraibile l'Iva rivendicata. A questo punto, la società ricorrente adiva la Corte di Appello del Regno Unito che ribaltando di nuovo la decisione in precedenza presa dava ragione alla ricorrente riconoscendo a quest'ultima il diritto a detrarre l'Iva applicata sulla commissione corrisposta ai fornitori quale corrispettivo per la prestazione di servizi resa. Ecco che allora, l'Amministrazione finanziaria del Regno Unito proponeva impugnazione dinanzi alla Camera dei Lord che a sua volta decideva di rimandare la pronuncia, sulla questione in esame, ai giudizi della Corte di giustizia europea. Le questioni pregiudiziali proposte, in sostanza, sono finalizzate ad appurare il diritto alla detraibilità dell'Iva da parte della società di gestione del programma di fidelizzazione sui corrispettivi per l'approvvigionamento dei premi fedeltà. In un percorso analogo di decisioni, appelli e impugnazioni nel procedimento C-55/A, affrontato congiuntamente, veniva rimessa agli eurogiudici la decisione su come considerare le somme corrisposte da una società che affidava la gestione del programma di fidelizzazione ad altro gestore, corrispondendo appositi compensi su cui chiedeva la detrazione dell'Iva. La questione pregiudiziale Il rinvio agli eurogiudici punta a chiarire se la commissione versata dal gestore costituisca un corrispettivo versato da un terzo a fronte della fornitura dei premi fedeltà ai clienti. In caso affermativo il gestore, ovvero le società ricorrenti, non avrebbero diritto a detrarsi l'Iva versata a monte sulla commissione. Se così fosse, infatti, come sostenuto dall'Amministrazione finanziaria, la commissione su cui viene assolta l'imposta costituirebbe un pagamento per prestazioni effettuate dai fornitori a favore dei clienti e non del soggetto gestore. Questo, indipendentemente dal soggetto che effettivamente sostiene la spesa. La pronuncia della Corte Nelle fattispecie di cui alle questioni pregiudiziali presentate alla Corte gli euro giudici sottolineano, come si sia in presenza di due distinte operazioni. Una costituita dalla compravendita di beni e servizi che da luogo all'attribuzione di punti fedeltà, l'altra dalla cessione dei premi fedeltà in cambio dei punti accumulati dalla clientela. Ecco che allora, i pagamenti eseguiti dalla società di gestione del programma ai fornitori a fronte della conversione dei punti fedeltà costituiscono la controprestazione per la cessione dei premi fedeltà. E, come precisato dalla stessa società ricorrente, i pagamenti a favore dei fornitori costituiscono il corrispettivo di un'unica prestazione sulla quale è stata versata l'iva di cui si rivendica la detraibilità. Le conclusioni A conclusione delle proprie considerazioni sulle questioni pregiudiziali proposte, i togati della Corte europea, si sono pronunciati nel senso di ritenere i pagamenti, effettuati dalla società di gestione del programma di fidelizzazione, ai fornitori, dei premi fedeltà ai clienti, alla stregua di una prestazione di servizi a favore della stessa clientela. Si rimette al giudice del rinvio la decisione per stabilire se sono ricompresi in tali pagamenti anche il corrispettivo di una prestazione di servizi distinta. Pertanto, sembra dedursi la non detraibilità dell'imposta sul valore aggiunto assolta sul corrispettivo versato dalla società ricorrente. Analogo epilogo, in considerazione delle diverse sfumature pregiudiziali, si evince anche per la questione di cui al procedimento C-55/09. Fonte: Agenzia Entrate

IVA non detraibile nel programma di fidelizzazione della clientela.

Il programma di fidelizzazione della clientela prevede l'attribuzione di punti il cumulo dei quali da diritto a premi fedeltà costituiti...

Continua a leggere...»

Perdita bonus occupazione per dimissioni del dipendente.

Il datore di lavoro che non conserva per un periodo minimo stabilito i posti di lavoro creati nelle aree svantaggiate non può fruire del credito d'imposta per l'incremento dell'occupazione maturato e ancora non utilizzato e deve restituire il quantum già utilizzato. La condizione relativa alla conservazione del posto di lavoro opera indipendentemente dalla riferibilità dell'interruzione del rapporto alla volontà del datore di lavoro o del dipendente. Tale condizione si considera rispettata se in ciascun anno compreso nel periodo di sorveglianza viene conservato, in media annuale, l'incremento occupazionale rilevante realizzato nell'area svantaggiata. A tal fine, il datore di lavoro può sostituire il lavoratore "agevolato" con altro lavoratore a tempo indeterminato in possesso dei requisiti previsti dalla norma agevolativa. Questi i chiarimenti dell'Agenzia delle Entrate contenuti nella risoluzione n. 105/E del 12 ottobre, emanata a seguito di un'istanza di interpello in cui il contribuente ha chiesto di conoscere l'esatta interpretazione della disposizione che condiziona il permanere del diritto al credito d'imposta alla "conservazione" degli stessi posti di lavoro creati per un periodo minimo, ciò allo scopo di stabilire, nelle ipotesi di interruzione "prematura" del rapporto di lavoro agevolato (nella fattispecie, per dimissioni volontarie), come opera la decadenza dall'agevolazione e in quali casi sia possibile consentire la continuazione della fruizione del beneficio. Il documento di prassi propone in primo luogo una panoramica della normativa vigente in materia di credito d'imposta per l'incremento dell'occupazione, istituito dall'articolo 2, commi da 539 a 548, della legge finanziaria 2008. In proposito, si ricorda che il bonus, fruibile per gli anni 2008, 2009 e 2010, e pari a 333 euro per ciascun lavoratore assunto e per ciascun mese (416 euro in caso di lavoratrici rientranti nella definizione di "lavoratore svantaggiato"), spetta ai datori di lavoro che nel periodo 1° gennaio 2008 - 31 dicembre 2008 hanno incrementato le assunzioni di lavoratori dipendenti con contratto a tempo indeterminato nelle "aree svantaggiate". Ai fini della concreta fruizione del credito d'imposta, è stato emanato il decreto del ministro dell'Economia e delle Finanze del 12 marzo 2008, nonché la circolare dell'Agenzia delle Entrate 48/2008. Di quest'ultimo documento la risoluzione evidenzia il paragrafo relativo alla determinazione del credito d'imposta, in cui si evince la definizione di "incremento occupazionale rilevante" che determina il diritto a fruire del credito d'imposta, vale a dire il minor valore tra l'incremento occupazionale realizzato e il numero dei lavoratori neo-assunti agevolabili (cfr paragrafo 5.3, punto 4, della circolare). La risoluzione prosegue poi nell'esame specifico delle disposizioni che condizionano la fruizione del beneficio al rispetto di determinati obblighi e la conseguenza della loro inosservanza. Tra le condizioni da rispettare per non incorrere nella decadenza dall'agevolazione è prevista la conservazione del posto di lavoro creato per un periodo minimo di tre anni nel caso di grandi imprese ovvero di due anni nel caso delle piccole e medie imprese (cfr comma 545, lettera b), articolo 2 della Finanziaria 2008 e articolo 7, comma 1, lettera b) del "decreto occupazione"). Il mancato rispetto della condizione comporta il divieto di fruizione del credito del credito d'imposta già maturato sino alla data in cui si verifica la decadenza, nonché l'eventuale recupero del credito d'imposta già utilizzato in precedenza, con l'applicazione delle relative sanzioni e interessi (cfr articolo 7, comma 3). Inoltre, nella relazione di accompagnamento al decreto di attuazione si legge che gli incrementi occupazionali devono essere conservati all'interno della medesima "area svantaggiata" per il suddetto periodo minimo. La disamina normativa porta l'Agenzia ad affermare che, sia con riguardo alle cause di interruzione del rapporto di lavoro agevolato (per motivi ascrivibili alla volontà del lavoratore o al datore di lavoro) sia con riguardo al profilo della continuità temporale, le disposizioni interne non prevedono alcuna eccezione all'obbligo di conservazione del posto di lavoro per il periodo minimo stabilito. L'Amministrazione finanziaria fa presente, infatti, che tale condizione è stata mutuata dalla normativa dell'Unione europea (in particolare, dall'articolo 4, paragrafo 4, lettera b), del regolamento Ce 2204/2002). In ambito comunitario, la normativa in materia di aiuti all'occupazione, con particolare riferimento al concetto di creazione e mantenimento di posti di lavoro, è stata oggetto di una pronuncia da parte della Corte di giustizia dell'Unione europea (sentenza 2 aprile 2009, causa C-415/07). Di questa sentenza l'Agenzia sposa il principio interpretativo: l'unico metodo che consente di rispondere "all'intento di favorire la stabilità o la continuità dell'occupazione", nonché di valutare ragionevolmente la condizione del mantenimento dei posti di lavoro creati per un periodo minimo è costituito dalla stima dell'effetto incrementativo prodotto dalla creazione del posto di lavoro. Detta stima viene effettuata ponendo a confronto dati omogenei, relativi a un periodo di un anno, mediante la comparazione dell'incremento del numero dei dipendenti a tempo indeterminato con la media di un periodo di riferimento. Trasponendo alla fattispecie il principio affermato dalla Corte di giustizia, l'Agenzia ritiene che per "conservazione del posto di lavoro creato" debba intendersi conservazione "in media annuale" dell'incremento occupazionale rilevante realizzato nell'area svantaggiata, senza tenere conto delle vicende relative al lavoratore assunto per coprire il posto di lavoro creato. In altre parole, per ognuno degli anni ricompresi nel biennio o nel triennio di sorveglianza, è necessario determinare la media degli "incrementi occupazionali rilevanti" realizzati per ciascuno dei 12 mesi solari. Tale computo decorre dal mese in cui è stato creato il posto di lavoro agevolato. Se il valore medio così determinato è pari o superiore all'"incremento occupazionale rilevante" realizzato nel mese in cui l'assunzione del lavoratore agevolato (in seguito dimissionario) ha determinato la maturazione del credito d'imposta, la condizione relativa alla conservazione del posto di lavoro si considera rispettata e, quindi, il datore di lavoro non incorre nella decadenza ab origine dal credito d'imposta. Nel caso in cui la fuoriuscita del lavoratore agevolato che ha determinato la maturazione del credito d'imposta provochi un'effettiva diminuzione dell'incremento occupazionale, l'Agenzia ritiene possibile considerare ai fini della determinazione del valore medio annuale anche eventuali lavoratori a tempo indeterminato già assunti in possesso dei requisiti previsti dalla norma agevolativa (articolo 2, comma 543, lettera a), della Finanziaria 2008), ma che a suo tempo non hanno consentito la maturazione del credito d'imposta in quanto non hanno concorso alla realizzazione dell'"incremento occupazionale rilevante", oppure in quanto assunti dopo il 31 dicembre 2008. Diversamente, nell'ipotesi in cui non siano presenti lavoratori già assunti, l'Agenzia ritiene che sia necessario ricostituire il posto di lavoro creato procedendo alla sostituzione del lavoratore fuoriuscito con l'assunzione a tempo indeterminato di lavoratori - sempre in possesso dei requisiti previsti dalla norma agevolativa - in numero tale da ristabilire l'incremento occupazionale rilevante necessario per la determinazione di un valore medio annuale non inferiore all'"incremento occupazionale rilevante" realizzato nel mese in cui l'assunzione del lavoratore agevolato dimissionario ha generato la maturazione del credito d'imposta. In tal caso, si considerano come interamente coperti (e quindi il posto di lavoro come conservato) sia il mese in cui si è interrotto il rapporto di lavoro agevolato sia il mese in cui avviene la nuova assunzione. La risoluzione puntualizza, infine, che il datore di lavoro matura il credito d'imposta mensile solamente quando il posto di lavoro agevolato viene ricostituito mediante la sostituzione, nei termini sopra precisati, del lavoratore fuoriuscito. Fonte: Agenzia Entrate

Perdita bonus occupazione per dimissioni del dipendente.

Il datore di lavoro che non conserva per un periodo minimo stabilito i posti di lavoro creati nelle aree svantaggiate non può fruire del cre...

Continua a leggere...»

Praticanti avvocati: niente tassa sulle concessioni governative per il primo anno d’iscrizione all’albo dei praticanti.

Praticanti avvocati: niente tassa sulle concessioni governative per il primo anno d’iscrizione all’albo dei praticanti.

Il laureato in giurisprudenza, che si iscrive al registro dei praticanti, o il praticante avvocato che si iscrive all’albo degli avvocati de...

Continua a leggere...»

Il condono Irap non si può ritenere perfezionato se i pagamenti vengono effettuati con ritardo.

Il condono Irap non si può ritenere perfezionato se i pagamenti vengono effettuati con ritardo.

Non si può ritenere perfezionato il condono Irap se il contribuente paga in ritardo la seconda e la terza rata. A confermare questo orientam...

Continua a leggere...»

Servizio idrico: rimborsi per l’acqua con l’Iva al 20%.

Servizio idrico: rimborsi per l’acqua con l’Iva al 20%.

Le somme che il Comune riceve dalla società di gestione del servizio idrico, a titolo di rimborso di “passività pregresse” per l’ammortament...

Continua a leggere...»

Quesito: collaboratori e retribuzione.

Quesito: collaboratori e retribuzione.

Ho un sito Internet (intestato quindi ad un privato) e avrei necessità di reperire dei collaboratori che vorrei però retribuire non in denar...

Continua a leggere...»

Quesito: differenza iva dal 4% agevolata al 10%.

Quesito: differenza iva dal 4% agevolata al 10%.

Ho venduto un'immobile nel 2006,acquistato con iva agevolata al 4%,non ho riacquistato nessun immobile, quindi dovro' pagare la diff...

Continua a leggere...»

Quesito: intestazione autovettura associazione no profit.

Quesito: intestazione autovettura associazione no profit.

sono il presidente di un'Associazione no profit. Abbiamo intenzione di acquistare una vettura usata. Possiamo intestarla all'Associa...

Continua a leggere...»