730 integrativo: scadenza 26 ottobre 2009

Il contribuente può avvalersi della compilazione e presentazione del modello 730 integrativo nel caso in cui si accorga di aver commesso degli errori o delle omissioni nella compilazione della dichiarazione dei redditi. In particolare, il modello va utilizzato se le correzioni e le integrazioni apportate comportino un <span style="font-weight:bold;">maggior credito o un minor debito d'imposta</span> o <span style="font-weight:bold;">un'imposta invariata o quando non siano stati indicati correttamente i dati relativi al sostituto d'imposta che effettuerà il conguaglio</span>.<br /><br />Il dichiarante, quindi, deve compilare in modo completo un nuovo modello 730, inserendo sul frontespizio, nella casella "730 integrativo", il codice relativo al tipo di modifica apportata. <br />Il nuovo 730 va presentato a un Caf o a un professionista abilitato anche se il contribuente ha precedentemente usufruito dell'assistenza fiscale del proprio sostituto d'imposta. <br />Il modello deve essere accompagnato dalla documentazione necessaria affinché il Caf e il professionista possano verificare la correttezza dell'integrazione; se, invece, il 730 è stato presentato precedentemente al sostituto d'imposta, occorre allegare alla dichiarazione tutta la documentazione

730 integrativo: scadenza 26 ottobre 2009

Il contribuente può avvalersi della compilazione e presentazione del modello 730 integrativo nel caso in cui si accorga di aver commesso deg...

Continua a leggere...»

Rientro dei capitali, Iva protetta se riferibile alle attività emerse.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">Con il rientro dei capitali dall'estero l'attività di controllo viene comunque effettuata al fine di accertare che i maggiori imponibili siano riconducibili ai patrimoni regolarizzati; qualora si riscontrino dei redditi ulteriori, rispetto a quelli connessi alle attività emerse, il fisco provvederà a recuperare le imposte non versate. Inclusi, in tale contesto, gli accertamenti Iva.<!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Questa, in sintesi, la risposta del sottosegretario all'Economia Daniele Molgora al "question time" (21 ottobre 2009) di alcuni parlamentari volta a chiarire se la circolare dell'Agenzia sullo scudo fiscale (n. 43/2009), dove sostiene che "Gli accertamenti sono preclusi anche con riferimento a tributi diversi dalle imposte sui redditi, sempreché si tratti di accertamenti relativi ad imponibili che siano riferibili alle attività oggetto di emersione", si riferisca anche all'imposta sul valore aggiunto.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">In caso affermativo, l'interrogazione chiede se ciò non comporti una violazione del diritto comunitario che, con sentenza n C-132/06, ha stabilito l'incompatibilità con le norme Ue, <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">delle disposizioni nazionali che prevedono una rinuncia all'accertamento di imponibili Iva. Orientamento assunto anche dalla Cassazione che ha stabilito l'obbligo per il giudice italiano di disapplicare le norme che si pongano sotto questo profilo in contrasto con il diritto comunitario.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">La risposta all'interrogazione parlamentare rileva, in via preliminare, che l'imposta straordinaria del 5% sulle attività rimpatriate o regolarizzate, essendo fissata in misura forfetaria, non sostituisce le singole imposte e quindi neanche l'Iva. Sottolinea, inoltre, che per l'imponibile riconducibile alle attività patrimoniali regolarizzate, l'imposta straordinaria copre anche l'Iva, per gli importi eccedenti, invece, si effettuano gli accertamenti ordinari.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Le disposizioni sul rientro dei capitali all'estero, pertanto, non possono considerarsi in alcun modo in contrasto con le norme comunitarie in quanto non c'è una preclusione generalizzata e automatica degli accertamenti che, al contrario, sono comunque effettuati al fine di verificare ulteriori imponibili rispetto a quelli connessi alle attività emerse e, di conseguenza, riscuotere indistintamente le imposte non versate, compresa l'Iva.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

Rientro dei capitali, Iva protetta se riferibile alle attività emerse.

Con il rientro dei capitali dall'estero l'attività di controllo viene comunque effettuata al fine di accertare che i maggiori imponi...

Continua a leggere...»

Opere ultrannuali. SAL provvisori con rilevanza reddituale alternata.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">Le somme liquidate per lavori coperti da SAL "provvisori" costituiscono solo movimentazioni finanziarie per il committente (appaltatore), ma concorrono alla valutazione delle rimanenze dell'appaltatore (subappaltatore). Lo ha chiarito l'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 260/E del 22 ottobre. <!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La provvisorietà dei pagamenti eseguiti dal committente all'emissione dei vari stati di avanzamento lavori (e, nel caso specifico, dall'appaltatore, che aveva, a sua volta, affidato alcune lavorazioni in subappalto, con gli stessi vincoli contrattuali che regolavano il suo rapporto con il committente) era frutto della circostanza per cui gli stessi non equivalevano ad accettazione delle prestazioni eseguite. Un'accettazione che sarebbe, cioè, arrivata solo con il successivo collaudo tecnico-amministrativo dell'opera, con relativo esito favorevole. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">L'appalto come prestazione di servizi<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">L'Agenzia ha messo in evidenza come il contratto di appalto sia considerato, in ogni caso, una prestazione di servizi, i cui corrispettivi, in base al Tuir (articolo 109, comma 2, lettera b) si assumono conseguiti e, dal punto di vista del committente, le cui spese di acquisizione si considerano sostenute, alla data in cui le prestazioni sono ultimate. Momento, quest'ultimo, identificato, di regola, in quello dell'accettazione dell'opera senza riserve ovvero, nel caso di stati di avanzamento lavori, in quello dell'accettazione definitiva degli stessi, con il passaggio, cioè, del rischio al committente e con il sorgere del diritto al pagamento in capo all'appaltatore. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Per il committente (appaltatore), quindi, un pagamento legato a un SAL privo dei caratteri di "definitività" appena richiamati costituisce esclusivamente un credito verso l'appaltatore (subappaltatore). La rilevanza reddituale (il riconoscimento del costo) si avrà solamente nell'esercizio di accettazione definitiva dell'opera. Più in generale, nell'esercizio in cui si produrranno gli effetti giuridici tipici dell'accettazione, quali, si ripete, il passaggio della proprietà o del rischio al committente e il diritto per l'appaltatore di ricevere il pagamento. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Le ritenute a garanzia<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Il contratto di appalto (subappalto) prevedeva anche che l'importo fatturato per i lavori evidenziati nel SAL non fosse liquidato per intero, ma che il committente (appaltatore), all'atto del pagamento, effettuasse una ritenuta a garanzia della realizzazione dei lavori e degli adempimenti contributivi dell'appaltatore (subappaltatore). Una ritenuta poi svincolata e corrisposta all'appaltatore (subappaltatore) all'atto dell'esito positivo del collaudo finale e alla dimostrazione del regolare versamento contributivo. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Anche per le ritenute a garanzia in questione è stata, ovviamente, esclusa, ogni rilevanza reddituale, concretizzandosi le stesse in crediti per l'appaltatore (subappaltatore) che le subisce, in debiti per il committente (appaltatore) che le effettua. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Poste finanziarie che andranno poi estinte (con l'incasso/pagamento) in caso di controlli positivi, stornate nell'ipotesi contraria. Ipotesi, quest'ultima, in cui i costi per il committente (appaltatore) e i ricavi per l'appaltatore (subappaltatore) si quantificheranno, quindi, nel totale delle somme complessivamente versate (incassate) in via provvisoria, al netto delle ritenute. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La rilevanza reddituale dei pagamenti per l'appaltatore (subappaltatore)<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Si diceva della rilevanza reddituale, per l'esecutore dei lavori (appaltatore o subappaltatore), dei corrispettivi incassati in via provvisoria. L'articolo 93 del Tuir, al comma 2, afferma che "…Per la parte di opere, forniture e servizi coperta da stati di avanzamento la valutazione [delle rimanenze] è fatta in base ai corrispettivi liquidati". Tali pagamenti liquidati "in via provvisoria a fronte di stati di avanzamento lavori, pur rivestendo in senso lato la natura di acconti, assumono rilevanza ai fini della determinazione del reddito in quanto concorrono alla valutazione delle rimanenze. Detti corrispettivi, infatti, vengono erogati per prestazioni già eseguite, caratterizzate da particolari modalità di pagamento e, da un punto di vista concettuale, si distinguono nettamente dai veri acconti che costituiscono anticipi del committente in conto lavori da eseguire" (circolare n. 36/1982, parte terza). <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Una valutazione delle rimanenze, per effettuare la quale, i corrispettivi da SAL vanno assunti al lordo della ritenuta a garanzia subita.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

Opere ultrannuali. SAL provvisori con rilevanza reddituale alternata.

Le somme liquidate per lavori coperti da SAL "provvisori" costituiscono solo movimentazioni finanziarie per il committente (appalt...

Continua a leggere...»

Operazioni a premio: la sostitutiva segue l'Iva anche per il versamento.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">Come noto, le operazioni a premio sono le manifestazioni pubblicitarie in cui è riconosciuta una “ricompensa” a chi possiede determinati requisiti o si trova in una situazione prestabilita. <!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">In particolare, il problema affrontato dall’Agenzia, nella risoluzione n. 261/E del 22 ottobre, riguarda una iniziativa promozionale rivolta ai titolari di una carta di credito. Questi, per aver accumulato un determinato punteggio, effettuando acquisti con la carta (1 punto per ogni euro di spesa), hanno il diritto di ricevere, appunto, dei premi che consistono in soggiorni in albergo, biglietti aerei e pacchetti turistici. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">L’assegnazione dei premi avviene nel seguente modo: il titolare della carta sceglie il premio, ad esempio il soggiorno in un albergo; a seguito di tale scelta, l’organizzatore della manifestazione a premio, cioè la società che cura e gestisce l’emissione delle carte di credito, provvede a utilizzare i punti e a comunicare alla catena alberghiera, ossia al prestatore del servizio, la scelta del cliente. Solo dopo che quest’ultimo ha usufruito del premio, la società effettua il pagamento del soggiorno alla catena alberghiera che emette fattura.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Il quesito posto all’Agenzia <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">La richiesta di chiarimento è, essenzialmente, il termine entro cui l’organizzatore della manifestazione a premio deve versare l’imposta sostitutiva prevista dall’articolo 19, comma 8, della legge 449/1997. La norma, infatti, prevede, nel solo caso di premi che consistono in beni e servizi non imponibili ai fini Iva, l’applicazione di “un’ imposta sostitutiva del 20 per cento...”. In particolare, il contribuente chiede quale dei due momenti sia rilevante per l’individuazione del termine di versamento: se rilevi il momento in cui è certo l’ammontare del corrispettivo dovuto (quando la società emette il voucher, così accettando la scelta del premio da parte del cliente), oppure se rilevi il momento successivo in cui può considerarsi effettuata la prestazione di servizio secondo i principi generali dell’Iva, cioè la data del pagamento del corrispettivo del servizio, o se precedente, l’emissione della fattura.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Il sistema di tassazione indiretta delle operazioni a premio<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Per la soluzione del quesito, nella risoluzione è analizzato brevemente il “funzionamento” del sistema di tassazione indiretta delle operazioni a premio.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Tale sistema si fonda sulla seguente premessa.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Nell’ambito delle manifestazioni a premio occorre distinguere due diverse operazioni: l’acquisto del premio da parte dell’organizzatore, che si configura come operazione imponibile ai fini Iva (articolo 1, del Dpr 633/1972), e il successivo trasferimento del premio al legittimo vincitore, che è un’operazione esclusa dall’applicazione dell’imposta (articolo 2, terzo comma, lettera m), Dpr 633/1972). In assenza, infatti, del pagamento di un corrispettivo da parte del vincitore del premio, sarebbe tecnicamente difficile la riscossione dell’Iva. Inoltre, l’eventuale obbligo del vincitore del premio di versare l’Iva a fronte di un bene o servizio acquistato a titolo gratuito costituirebbe inevitabilmente un disincentivo alla stessa partecipazione alle manifestazioni a premio.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Per tali motivi, nel sistema dell’imposizione indiretta delle operazioni a premio, a essere “tassato” non è il vincitore del premio ma, secondo una particolare modalità, l’organizzatore della manifestazione.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">In particolare, l’articolo 19 della legge 449/1997, che ha abrogato le previgenti tasse di lotteria, prevede una diversa modalità di prelievo fiscale a seconda che il premio acquistato dall’organizzatore sia o meno assoggettato a Iva.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Nel caso in cui lo sia, è previsto il regime di indetraibilità (articolo 19, comma 2, del Dpr 633/1972, come modificato dalla legge 449/1997), cosicché, non potendo detrarsi l’Iva assolta sull’acquisto del premio, l’organizzatore è gravato da un certo “costo fiscale”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Nella diversa ipotesi, invece, in cui il premio consista in un bene o servizio “non imponibile” ai fini Iva, è prevista l’applicazione di un’imposta sostitutiva del 20% (articolo 19, comma 8, della legge 449/1998).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">A tale proposito, la risoluzione richiama la circolare 89/1998, secondo cui l’espressione “operazioni non imponibili” contenuta nella norma deve interpretarsi in senso “atecnico”, comprendendo tutte quelle operazioni che per un qualunque motivo non sono state assoggettate a Iva, e quindi non solo quelle tecnicamente “non imponibili”, ma anche quelle non rilevanti ed esenti.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Alla medesima conclusione, aggiunge la circolare richiamata, “si deve pervenire in tutte le ipotesi in cui l’imposta assolta sull’acquisto del premio non sia detraibile per cause tecniche (acquisti di pacchetti turistici presso le agenzie di viaggio le cui fatture, per espressa disposizione legislativa, non arrecano l’addebito separato dell’imposta…)”. Questa interpretazione è stata ribadita, poi, con la circolare 32/2002. Pertanto, correttamente, il contribuente applica, nel caso concreto, l’imposta sostitutiva.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Ciò posto, per individuare il termine di versamento della sostitutiva, rispetto al quale non vengono indicazioni dal legislatore, la risoluzione affronta due diversi problemi interpretativi, tra loro connessi.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Il principio generale del divieto di interpretazione analogica delle norme tributarie e la supposta “autonomia” dell’imposta sostitutiva rispetto all’Iva<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">È ammissibile, in questo caso, l’applicazione in via analogica della disciplina dell’Iva?<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Nella legislazione fiscale sussiste il principio generale del divieto di interpretazione analogica delle norme tributarie. Tuttavia, la risoluzione, richiamando la dottrina assolutamente maggioritaria, ritiene ammissibile, nella fattispecie, il ricorso all’interpretazione analogica, dovendosi colmare una lacuna normativa che non attiene a un elemento essenziale dell’imposta, ma appunto, al termine di versamento della stessa.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Ammessa in linea di principio l’interpretazione in via analogica, occorreva che nel caso concreto vi fosse un rapporto di interferenza con la disciplina Iva, tale da giustificare, appunto, la sua applicazione in via analogica.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Sotto questo profilo, un ostacolo era costituito dalla “autonomia” dell’imposta sostitutiva rispetto all’Iva per quanto concerne il presupposto impositivo.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Come sopra si è evidenziato, infatti, non vi è una perfetta coincidenza tra la nozione di operazione imponibile ai fini Iva e operazione rilevante per l’applicazione dell’imposta sostitutiva. Tuttavia, a tale proposito, il documento di prassi conclude per l’esistenza di un rapporto di alternatività tra le due imposte, che emerge dalla complessiva disciplina delineata dall’articolo 19 della legge 449/1997, alla quale aderisce la circolare 32/2002, secondo cui l’imposta sostitutiva “è applicata in sostituzione dell’Iva, quando i beni o i servizi offerti costituenti il premio non sono imponibili ai fini Iva”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Il termine di versamento dell’imposta sostituiva sulle operazioni a premio <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Attraverso il ricorso all’interpretazione in via analogica della disciplina Iva, l’Agenzia ritiene che, nel caso in cui il premio consista in prestazioni di servizio rese da terzi, l’organizzatore del premio è tenuto a versare l’imposta sostitutiva entro il sedicesimo giorno del mese successivo al pagamento del corrispettivo o, se precedente, alla data di emissione della fattura.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Nel caso in esame, è eventualmente applicabile la sanzione prevista dall’articolo 13, comma 2, del Dlgs 471/1997, e cioè che “fuori dei casi di tributi iscritti a ruolo, la sanzione prevista al comma 1 si applica altresì in ogni ipotesi di mancato pagamento di un tributo o di una sua frazione nel termine previsto”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Secondo gli esperti del fisco, inoltre, è applicabile in via analogica la disciplina dell’Iva anche in relazione agli obblighi di conservazione della relativa documentazione fiscale. Di conseguenza, le fatture di acquisto dei premi, devono essere conservate dall’organizzatore della manifestazione fino al 31 dicembre del quarto anno successivo a quello della presentazione della dichiarazione Iva, oppure in caso di accertamento, fino a quando quest’ultimo non sia definito.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

Operazioni a premio: la sostitutiva segue l'Iva anche per il versamento.

Come noto, le operazioni a premio sono le manifestazioni pubblicitarie in cui è riconosciuta una “ricompensa” a chi possiede determinati req...

Continua a leggere...»

Annullato il fermo amministrativo.

<p>Le ganasce non possono colpire gli strumenti di lavoro.</p><p><br />Lo ha precisato la Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara con sentenza depositata lo scorso 8 luglio, in accoglimento del ricorso con cui la società debitrice chiedeva l’annullamento del provvedimento di fermo amministrativo disposto dal concessionario per la riscossione.<br />Con il fermo amministrativo, chiariscono i giudici del merito, si determina sicuramente il divieto di circolazione dei mezzi sottoposti a tale provvedimento; pertanto, essendo i beni sottoposti a fermo amministrativo i due unici mezzi a motore della società ricorrente, risulta difficile pensare che il debitore riesca a far fronte ai propri debiti, se gli viene impedito di poter utilizzare gli strumenti essenziali per l’attività commerciale.<br />In più, sottolinea ancora la Commissione, a tutela del medesimo credito alla base del fermo amministrativo, il concessionario ha già iscritto ipoteca (per un importo pari al doppio dell’entità del debito) su altro bene immobile di proprietà del debitore: non sussistono, pertanto, ragioni cautelari tali da giustificare il permanere dell’iscrizione del fermo amministrativo.</p><p><br />(Commissione tributaria provinciale MASSA)</p><br /><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em>

Annullato il fermo amministrativo.

Le ganasce non possono colpire gli strumenti di lavoro. Lo ha precisato la Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara con sentenza ...

Continua a leggere...»

Cambiano le regole per i revisori degli enti di interesse pubblico.

Il Decreto Legislativo di attuazione della direttiva numero 43/06 inerente alla revisione legale, introduce specifiche disposizioni per i revisori degli enti di interesse pubblico. Il documento fissa la durata dell'incarico di revisione legale a nove esercizi; l'incarico non può essere rinnovato o nuovamente conferito, se non sono passati almeno tre esercizi dalla data di cessazione del precedente.<br /><br /><br /><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em>

Cambiano le regole per i revisori degli enti di interesse pubblico.

Il Decreto Legislativo di attuazione della direttiva numero 43/06 inerente alla revisione legale, introduce specifiche disposizioni per i re...

Continua a leggere...»

La copertura dello scudo fiscale-ter comprende anche l'Iva.

Il sottosegretario all'Economia, rispondendo ad un question time posto da alcuni parlamentari, ha affermato che lo scudo fiscale non è uno strumento equiparabile ad un condono e quindi non entra in conflitto con i principi imposti a livello comunitario. Ciò posto, l'adesione del contribuente coprirà non solamente le imposte reddituali, ma anche l'Iva. Il sottosegretario ha altresì evidenziato che non sussiste una divieto automatico e generalizzato degli accertamenti (articolo 13 bis del Decreto Legge numero 78 del 2009).<br /><br /><br /><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em>

La copertura dello scudo fiscale-ter comprende anche l'Iva.

Il sottosegretario all'Economia, rispondendo ad un question time posto da alcuni parlamentari, ha affermato che lo scudo fiscale non è u...

Continua a leggere...»

L'Abi soccorre le famiglie con una moratoria dei mutui.

Il comitato esecutivo dell'Abi, riunitosi a Milano, ha varato un piano per una moratoria di dodici mesi, al fine di agevolare tutte quelle famiglie in difficoltà con il pagamento delle rate dei mutui. Il piano verrà reso operativo a tutti gli effetti a partire da gennaio prossimo. L'attuazione delle misure del piano è subordinato ad un preventivo colloquio con Associazioni dei consumatori, Governo, enti pubblici e soggetti privati.<br /><br /><br /><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em>

L'Abi soccorre le famiglie con una moratoria dei mutui.

Il comitato esecutivo dell'Abi, riunitosi a Milano, ha varato un piano per una moratoria di dodici mesi, al fine di agevolare tutte quel...

Continua a leggere...»

Quesito: deposito titoli su conto bancario italiano/ residenza in Germania.

leggo spesso con interesse il vostro blog molto esauriente e più volte vi ho consigliati ad amici che hanno trovato risposta ai loro quesiti consultandovi online. Stavolta sono io ad avere bisogno di voi perché da qualche mese ho un dubbio che nessuno è riuscito a sciogliere. Dallo scorso anno sono ufficialmente residente in Germania, dico ufficialmente perché in realtà vi vivo già da 5 anni ma solo nel 2008 ho ufficializzato la cosa tramite un'iscrizione all'Aire (Anagrafe Italiana Residente all'Estero). In Germania lavoro e pago regolarmente le tasse, e non produco nessun reddito in Italia per cui non presento la dichiarazione dei redditi. Da tantissimi anni dispongo di un conto bancario nella mia città di origine in Italia, nel quale sono sempre confluiti tutti i miei risparmi. Nel 2006 ho poi deciso di investire parte di questi risparmi ed ho aperto un conto titoli. Alcuni mesi fa la mia banca ha espresso il dubbio che forse la mia posizione fiscale non è corretta in quanto non posso avere un conto corrente in Italia se ho la residenza all'estero. Inoltre, mi hanno detto che con il mio deposito di titoli produco dei redditi in Italia, pur se minimi. Mi è stato pertanto consigliato di estinguere il mio conto in Italia e di aprirne un'altro come "non residente", al quale si possono collegare tutti i servizi già in essere ( Bancomat, cartasì, deposito titoli, home banking ). Nessuno, tuttavia, ha saputo chiarire la mia posizione fiscale e a scoprire quali sono i miei obblighi nei confronti dell'Agenzia delle Entrate, vale a dire se a causa dei miei depositi titoli devo presentare Dichiarazione dei redditi anche in Italia per il periodo che va dall'apertura del deposito titoli ad oggi? Purtroppo non ho alcuna idea in merito, anche perchè tutti i miei redditi vengono prodotti, e regolarmente dichiarati, in Germania. Solo recentemente mi è sorto il dubbio e mi sono chiesta se sono esonerata dalla presentazione della dichiarazione dei redditi - persone fisiche.<br />Visto che in Italia ho solo un conto corrente non credo che questo comporti tali obblighi, anche perchè mi pare di ricordare che sono esonerati tutti i redditi soggetti a ritenuta alla fonte definitiva o a imposta sostitutiva quali sarebbero, appunto, gli interessi bancari di un conto corrente...Ma cosa avviene per i depositi titoli? Anche, è vero che non posso continuare ad avere un conto corrente in Italia? Mi rendo conto di avevi sottoposta ad un vero e proprio fuoco di fila di domande e spero che non me ne vorrete per questo.

Quesito: deposito titoli su conto bancario italiano/ residenza in Germania.

leggo spesso con interesse il vostro blog molto esauriente e più volte vi ho consigliati ad amici che hanno trovato risposta ai loro quesiti...

Continua a leggere...»

Quesito: lavoratore dipendente e prestazioni occasionali.

sono una lavoratrice dipendente a tempo indeterminata che versa i contributi INPS.Svolgo inoltre attività di consulente tecnico per il tribunale come ingegnere, attività che non ha nulla a che vedere con l'attività da dipendente. I miei committenti per l'attività di consulente tecnico sono sia dei privati che delle società. Svolgo tale attività senza vincolo di abitualità, continuità e professionalità in forma del tutto occasionale (art. 67, comma 1 lettera L, del DPR 917/86) (avolgo circa 6 consulenze all'anno) e non sono obbligata all’emissione di fattura sul compenso (art. 5 comma 2 del DPR 633/72) (non ho partita iva).Il mio problema è sorto nel momento in cui ho superato la soglia dei 5.000 euro (in totale ad oggi).Sono iscritta alla gestione separata, ma come mi devo comportare per effettuare le ricevute, sia a privati che non?Perchè, se non ho capito male, dovrei versare all'INPS il 17% dell'eccedente 5000 Euro, ma non so come comportarmi al lato pratico. Vorrei sapere in particolare:1) Quale percentuale deve essere versata all'INPS?2) In che percentuale spetta al committente e al lavoratore e in ogni caso come si versano le quote spettanti?3) Nel caso di un privato il comportamento è analogo o comunque in quel caso devo versare io interamente i contributi e rivalermi sul committente?

Quesito: lavoratore dipendente e prestazioni occasionali.

sono una lavoratrice dipendente a tempo indeterminata che versa i contributi INPS.Svolgo inoltre attività di consulente tecnico per il tribu...

Continua a leggere...»

Quesito: agevolazioni prima casa e cessione del compromesso.

Nel 2008 ho firmato un compromesso con un costruttore edile per una casa in costruzione, e successivamente ho pagato un tot di acconti ad avanzamento lavori pagando per ognuno di essi l'IVA agevolata al 4% poichè avevo i requisiti per le agevolazioni prima casa.<br />Successivamente, per una serie di questioni personali, ho purtroppo dovuto rinunciare all'acquisto e, d'accordo con il venditore, ho trovato una terza persona che mi potesse subentrare a rogito.<br />Ora, in vicinanza del rogito, il notaio mi ha detto che dovremmo fare una "cessione del compromesso" ma questo comporterebbe, dal momento che non acquisterò più l'immobile, che io perderei le agevolazioni prima casa e quindi dovrei andare a pagare per tutti gli acconti già precedentemente versati un plus di IVA del 6%.<br />Non riesco però a trovare una logica, dal momento che anche il nuovo proprietario ha diritto alle agevolazioni fiscali prima casa; che senso ha che io versi ulteriore IVA per un bene che non acquisterò più ?

Quesito: agevolazioni prima casa e cessione del compromesso.

Nel 2008 ho firmato un compromesso con un costruttore edile per una casa in costruzione, e successivamente ho pagato un tot di acconti ad av...

Continua a leggere...»

Lo scudo non esime dall’obbligo di dichiarazione in dogana.

Nelle more dell’attivazione della trasmissione telematica, la dichiarazione deve essere materialmente presentata in forma scritta esclusivamente ad un Ufficio dell’Agenzia delle Dogane al momento dell’entrata nel territorio nazionale, sia in caso di provenienza da un Paese non comunitario sia in caso di provenienza da uno Stato membro UE.<br />La precisazione è contenuta in una nota informativa dell’Agenzia delle Dogane, relativa all’emersione di attività detenute all’estero (scudo fiscale) mediante rimpatrio di denaro, attività finanziarie e beni patrimoniali a mezzo di trasporto al seguito.<br />Qualora l’operazione di rimpatrio di denaro e attività finanziarie avvenga mediante plico postale o equivalente, prosegue l’Agenzia delle Dogane, la dichiarazione deve essere esclusivamente presentata ad un Ufficio di Poste italiane s.p.a. nelle 48 ore successive al ricevimento, che ne rilascia ricevuta al dichiarante e ne cura la trasmissione all’Agenzia delle Dogane entro 7 giorni.<br />La dichiarazione valutaria, in caso di rimpatrio con trasporto al seguito del denaro e delle attività finanziarie detenute all’estero, costituisce documentazione a supporto della dichiarazione riservata inviata all’intermediario ai fini dell’operazione di emersione.<br />Infine, ai fini dell’emersione di attività patrimoniali detenute all’estero (preziosi, opere d’arte, yacht, etc.), per i beni rimpatriati provenienti da Paesi non appartenenti alla UE, con trasporto al seguito o mediante spedizione, nulla muta circa l’obbligo di presentazione della relativa dichiarazione doganale e di pagamento dei correlati diritti; restano del pari applicabili le eventuali specifiche norme di tutela che regolano l’introduzione nel territorio di determinate categorie di beni (quali, ad esempio, i beni culturali).<br /><br />(Nota Agenzia Dogane 16/10/2009, n. prot. 140269/RU)<br /><br /><em></em><br /><em>Fonte: IPSOA</em>

Lo scudo non esime dall’obbligo di dichiarazione in dogana.

Nelle more dell’attivazione della trasmissione telematica, la dichiarazione deve essere materialmente presentata in forma scritta esclusivam...

Continua a leggere...»

Le piccole imprese decidono sul versamento della seconda rata di acconto Irap.

L'Agenzia delle Entrate, con la circolare numero 45 del 2008, ha affermato che i professionisti potenzialmente contribuenti minimi, anche se non hanno esercitato l'opzione per il regime fiscale agevolato, sono esclusi da Irap; in tale ipotesi, se la tesi del contribuente dovesse rivelarsi errata, in caso di omesso versamento della seconda rata dell'acconto Irap, viene prevista l'irrogazione di una sanzione, il cui importo varia tra il 120 per cento e il 240 per cento dell'imposta dovuta. Per quanto attiene alle attività artigianali e commerciali svolte con strutture minimali, dato che le Sezioni Unite non offrono ancora una sufficiente copertura, risulta consigliabile versare la seconda rata dell'acconto e presentare poi successivamente l'istanza di rimborso.

Le piccole imprese decidono sul versamento della seconda rata di acconto Irap.

L'Agenzia delle Entrate, con la circolare numero 45 del 2008, ha affermato che i professionisti potenzialmente contribuenti minimi, anch...

Continua a leggere...»

Imponibilità o esenzione Iva nella cessione di beni indetraibili.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">La cessione di un bene per il quale non si è fruito della detrazione dell’Iva assolta sull’acquisto è un’operazione da assoggettare all’imposta? A guidare la risposta, l’esame della fattispecie di indetraibilità in acquisto: oggettiva, parziale oggettiva, soggettiva, a seguito di opzione per la semplificazione. <!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Esistono due categorie di limiti alla detrazione dell’imposta sugli acquisti, una di tipo oggettivo, derivante dalla natura dei beni e servizi acquistati e indipendentemente (salvo eccezioni) dalle caratteristiche dell’acquirente e dalla destinazione effettiva degli stessi, e una di tipo soggettivo, derivante invece dalle caratteristiche dell’attività svolta dal soggetto e indipendentemente dalla natura e qualità dei beni e sevizi acquistati.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Esempi della prima categoria sono i beni e servizi per i quali risulta difficile stabilire la loro inerenza e la loro utilizzazione nell’attività esercitata dal contribuente (ad esempio beni di lusso, aeromobili e relativi componenti salvo che non siano oggetto dell’attività propria dell’impresa, alimenti e bevande, spese di rappresentanza se di costo superiore a 25,82 euro), mentre le limitazioni della seconda categoria derivano dalla parziale o totale composizione del volume d’affari da operazioni esenti ai sensi dell’articolo 10 del Dpr 633/1972 che, notoriamente, non consentono la detrazione dell’Iva sugli acquisiti.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">La prima direttiva in materia di Iva, la 77/388/Cee, all’articolo 13 sanciva le esenzioni “all’interno del paese” prevedendo, al paragrafo A), le “esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico” (fra cui, servizi postali, cure mediche, insegnamento ed educazione dell’infanzia), e, al paragrafo B), le “altre esenzioni”, fra le quali, in particolare alla lettera c) “le forniture di beni destinati esclusivamente ad un’attività esentata a norma del presente articolo o a norma dell’art. 28, paragrafo 3, lettera b), ove questi beni non abbiano formato oggetto d’un diritto alla deduzione, e le forniture di beni il cui acquisto o la cui destinazione erano stati esclusi conformemente alle disposizioni dell’articolo 17, paragrafo 6”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">La legislazione italiana aveva recepito le disposizioni comunitarie parzialmente e in modo non del tutto conforme ai dettati della direttiva stessa, in quanto era prevista l’intassabilità delle cessioni dei soli beni colpiti da indetraibilità di tipo oggettivo ai sensi dell’articolo 19, comma 2, del Dpr 633/1972 (ora articolo 19-bis1) e, inoltre, per la rivendita dei beni esclusi oggettivamente dalla detrazione, la norma nazionale prevedeva l’esclusione dal campo di applicazione dell’imposta (veniva classificata come fuori campo ex articolo 2, comma 3, lettera h), del Dpr 633/1972).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Le modifiche e integrazioni apportate in seguito a tale primo impianto normativo, sono giunte a seguito della sentenza della Corte di giustizia n. C-45/95 del 25 giugno 1997.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">A seguito dell’emanazione del Dlgs 313/1997, è stata abrogata la disposizione di cui all’articolo 2, comma 3, lettera h) e, nel contempo, è stato inserito all’articolo 10 del medesimo Dpr 633, il n. 27-quinquies), con il quale sono state ricomprese tra le esenzioni tutte “le cessioni che hanno per oggetto beni acquistati o importati senza il diritto alla detrazione totale della relativa imposta ai sensi degli artt. 19, 19-bis1 e 19-bis2”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">L’integrazione è stata esplicitata nella circolare 328/1997, che “Attesa la finalità equitativa insita nel citato art. 10 n. 27-quinquies)”, ribadisce in quali casi di indetraibilità vige l’esenzione all’atto della rivendita, e in più aggiunge che“Non essendo richiamata anche l’indetraibilità derivante dall’opzione esercitata ai sensi dell’art. 36-bis del DPR n. 633/1972, la cessione di detti beni non fruisce del temperamento introdotto dal citato n. 27-quinquies) dell’art. 10”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Successivamente, è intervenuta la direttiva 2006/112/Ce del 28 novembre 2006 (che dal 1° gennaio 2007 ha sostituito la 77/388/Cee), prevedendo che gli Stati membri debbano esentare “le cessioni di beni il cui acquisto o la cui destinazione siano stati esclusi dal diritto alla detrazione dell’IVA conformemente all’articolo 176”. L’articolo 176, comma 1, a sua volta, stabilisce che “in ogni caso saranno escluse dal diritto a detrazione le spese non aventi un carattere strettamente professionale, quali le spese suntuarie, di divertimento o di rappresentanza”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Già da una prima disamina delle disposizioni citate, si può evincere il riferimento alla sola indetraibilità oggettiva, che trova comunque conferma nella circolare 3/2007, laddove, a proposito della disposizione di cui all’articolo 136 della direttiva 2006/112/Ce, dispone che “l’esenzione ivi prevista sia riferita alla sola rivendita dei beni che non hanno formato oggetto di detrazione, e non anche a quei beni per i quali l’acquirente non può esercitare il diritto alla detrazione in quanto destinati ad un’attività esente da imposta”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Del resto, la norma che tratta l’indetraibilità soggettiva è l’articolo 19-bis del Dpr 633/1972 (che disciplina, precisamente, il calcolo della percentuale di detrazione o pro rata di detraibilità), che non è menzionato nel citato punto 27-quinquies) dell’articolo 10 del medesimo Dpr.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Ancora più chiara ed esauriente risulta a tal proposito la risoluzione 16/2007, secondo la quale non fruisce dell’esenzione Iva, di cui al punto 27-quinquies) dell’articolo 10, la cessione di beni per i quali l’imposta è risultata indetraibile a seguito di esercizio di opzione per la semplificazione ex articolo 36-bis del Dpr 633/1972. La conclusione enunciata è incentrata sulla diversa natura dell’indetraibilità derivante da quella specifica opzione, rispetto a quella derivante dall’applicazione delle norme ordinarie in materia di indetraibilità Iva sugli acquisti (di tipo oggettivo).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Riepilogando, in relazione alle diverse fattispecie di indetraibilità in acquisto del bene, in pratica, si avranno le seguenti casistiche di imponibilità o esenzione all’atto della rivendita:<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">•il bene sul quale non è stata detratta per nulla l’imposta per indetraibilità oggettiva, andrà ceduto in regime di esenzione ex articolo 10, punto n. 27-quinquies), Dpr 633/1972<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">•il caso di cui al punto precedente, ma con indetraibilità parziale oggettiva (esempio classico è costituito dagli autoveicoli) in acquisto, andrà assoggettato a Iva nella medesima proporzione ai sensi del comma 4 dell’articolo 13 del Dpr 633/1972, che testualmente recita “la base imponibile è determinata moltiplicando per la percentuale detraibile ai sensi di tali disposizioni l’importo determinato ai sensi dei commi precedenti”<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">•in caso di indetraibilità soggettiva (dovuta quindi alla presenza di operazioni esenti nel volume d’affari che comportano un pro rata di detraibilità) sia totale che parziale in acquisto, il corrispettivo di cessione va assoggettato a imposta per intero<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">•la stessa regola di cui al punto precedente si applica nel caso di indetraibilità conseguente all’opzione prevista dall’articolo 36-bis del Dpr 633/1972 (circolare 328/1997 e risoluzione 16/2007).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

Imponibilità o esenzione Iva nella cessione di beni indetraibili.

La cessione di un bene per il quale non si è fruito della detrazione dell’Iva assolta sull’acquisto è un’operazione da assoggettare all’impo...

Continua a leggere...»

Legittimo l'analitico-induttivo per differenze di ricarico abnormi.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">E' legittimo l'accertamento analitico-induttivo basato sulla percentuale di ricarico, sempre che sia riscontrata una grave difformità fra la percentuale mediamente determinata dall'ufficio e quella applicata dal contribuente in dichiarazione. Questo il principio di diritto desumibile dalla sentenza della Corte di cassazione n. 21147, depositata lo scorso 2 ottobre.<!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Il fatto<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Il titolare di un esercizio pubblico, ritenendo inattendibile la percentuale di ricarico determinata dall'ufficio su un numero limitato di prodotti, impugnava, dinanzi alla Ctp, che accoglieva il ricorso, un avviso di accertamento per la rettifica di maggiori redditi d'impresa.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Di diverso avviso era la Commissione tributaria regionale, che conveniva con la legittimità dell'accertamento.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La pronuncia della Cassazione<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso del contribuente.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Secondo il Collegio giudicante, infatti, l'articolo 39, comma 1, lettera d), Dpr 600/1973, consente, sulla base della disamina della contabilità operata dall'ufficio, di ricostruire l'esistenza di attività non dichiarate attraverso presunzioni semplici, purché esse siano gravi, precise e concordanti.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La difformità fra la percentuale applicata in concreto, rispetto a quella mediamente riscontrata nel settore di appartenenza, può assumere il rango di presunzione e, quindi, sostenere un avviso di accertamento, quando "...raggiunga livelli di irragionevolezza tali da privare, appunto, la documentazione contabile di ogni attendibilità".<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Pertanto, i giudici di piazza Cavour hanno stabilito che la "differenza di ben 81 punti percentuali" fra il coefficiente di ricarico risultante dalle scritture contabili e quello medio calcolato dall'ufficio, non rappresenta una oscillazione poco significativa, ma "è tale da rendere inattendibili i ricavi dichiarati".<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Osservazioni<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">La sentenza, a una prima e superficiale analisi, può apparire in contrasto con numerose altre pronunce della Suprema corte con le quali sono stati giudicati illegittimi gli accertamenti emessi sulla base della sola difformità della percentuale di ricarico applicata dal contribuente, rispetto a quella mediamente riscontrata nel settore di appartenenza.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">In realtà la sentenza, pur divergendo nel risultato finale, aderisce alla stessa regola iuris.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Infatti, nell'ambito di un accertamento analitico-induttivo, vige il consolidato principio di diritto secondo cui "l'accertamento dei maggiori ricavi d'impresa può essere affidato alla considerazione della difformità della percentuale di ricarico applicata dal contribuente rispetto a quella mediamente riscontrata nel settore di appartenenza soltanto se essa raggiunga livelli di abnormità ed irragionevolezza tali da privare, appunto, la documentazione contabile di ogni attendibilità" (cfr Cassazione, sentenze 10077/2009, 2380/2006, 26338/2005, 15870/2003, 15310/ 2001).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">In generale, quindi, si può affermare che tale difformità tra percentuali di ricarico costituisce, di regola, un mero indizio che, come tale, non può integrare una prova per presunzioni, salvo che raggiunga livelli di irragionevolezza tali da privare la documentazione contabile di ogni attendibilità.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La sentenza n. 21147/2009 si distingue dalle altre pronunce poiché focalizza la sua attenzione sul livello di "irragionevole difformità" delle percentuali di ricarico che, se verificato, può rendere inattaccabile l'avviso di accertamento. La sua originalità si riscontra nell'aver quantificato, in termini numerici, la predetta difformità.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">In presenza, quindi, di uno scostamento di "...81 punti percentuali..." fra il coefficiente di ricarico determinato dall'ufficio sulla base di elaborazioni statistiche e quello desumibile dalle scritture contabili del contribuente, l'accertamento deve essere considerato legittimo.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">In ogni caso, riportandosi a precedenti pronunce (Cassazione, sentenze 979/2003 e 4305/1997), la Suprema corte ha ribadito il principio in base al quale la media cui fare riferimento per il calcolo della percentuale di ricarico è sempre, a discapito di quella aritmetica, quella ponderata.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Va, infine, ricordato che, in presenza di una rettifica basata sul metodo induttivo puro (articolo 39, comma 2, del Dpr 600/1973), quando il coefficiente di ricarico è utilizzato dall'ufficio solamente per quantificare la pretesa tributaria, la sua inadeguatezza non potrà mai determinare l'invalidità dell'avviso di accertamento. Infatti, in quest'ultimo caso, ove riconosca la legittimità del ricorso al metodo induttivo e, nel contempo, la non congruità della percentuale di ricarico applicata, il giudice di merito non può annullare l'avviso di accertamento, ma deve determinare dapprima i criteri necessari per l'esatta individuazione della percentuale di ricarico e, poi, sulla base dell'esame degli elementi contenuti in atti, quantificare in concreto la predetta percentuale (cfr Cassazione, sentenza n. 15717/2009).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

Legittimo l'analitico-induttivo per differenze di ricarico abnormi.

E' legittimo l'accertamento analitico-induttivo basato sulla percentuale di ricarico, sempre che sia riscontrata una grave difformit...

Continua a leggere...»