Il Commercialista in Rete

Quesito: doppia imposizione.

Quesito: doppia imposizione.

sono cittadino Italiano lavoro e ho domicilio fiscale in svizzera,quindi pago le imposte in Svizzera.Mia moglie è anche lei Italiana, è resi...

Continua a leggere...»

Quesito: iva 4% per costruzione fabbricato Tupini con più appalti.

Quesito: iva 4% per costruzione fabbricato Tupini con più appalti.

Un privato, nella costruzione di un fabbricato abitazione e laboratorio che costituirà la sua prima casa, non di lusso, con i requisiti dell...

Continua a leggere...»

Rimborso per IVA indebitamente versata.

<div class="Section1">In tema di Iva, una corretta lettura del Dpr 633/1972 (articoli 17 e 18) consente di identificare nel cedente del bene, o nel prestatore del servizio, il soggetto legittimato a pretendere il rimborso dall'Amministrazione finanziaria ed eventualmente obbligato a restituire al cessionario, o al committente, la somma pagata a titolo di rivalsa.<o:p></o:p>A tali conclusioni è pervenuta la Corte di cassazione con la sentenza n. 18487 del 19 agosto.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La controversia<o:p></o:p>Una società, acquirente di un bene, che riteneva di aver versato al venditore un'Iva non dovuta, per la mancanza del presupposto impositivo, impugnava innanzi alla Ctp il silenzio rifiuto opposto dall'Amministrazione finanziaria all'istanza di rimborso volta all'ottenimento dell'imposta indebitamente versata.<o:p></o:p>I giudici di primo grado accoglievano il ricorso; favorevole alla società contribuente era anche la sentenza di secondo grado.<o:p></o:p>L'agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione, deducendo la violazione e la falsa applicazione degli articoli 17, 18 e 19, del Dpr 633/1972, dell'articolo 21, comma 2, del Dlgs 546/1992, nonché degli articoli 13, parte b), lettera e), e 17, della direttiva Cee 388/77.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La sentenza<o:p></o:p>La Suprema corte ha accolto il ricorso dell'agenzia delle Entrate, evidenziando il difetto di legittimazione della società acquirente nel rivolgersi all'Amministrazione finanziaria per chiedere il rimborso dell'Iva indebitamente versata, dovendosi invece individuare tale facoltà unicamente nel cedente del bene.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La sentenza, in linea con il consolidato orientamento giurisprudenziale (Cassazione, sentenze 6419/2003, 8783/2001, 5427/2000, 5733/1998) offre lo spunto per alcune considerazioni sulla questione relativa alla sostituzione d'imposta che si atteggia in modo differente in campo Iva, rispetto a quanto accade per le imposte dirette.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Giova, a tal proposito, premettere che il nostro ordinamento tributario prevede spesso che le imprese o i liberi professionisti debbano occuparsi della riscossione di imposte che nella sostanza incidono su altri soggetti, con cui i medesimi entrano in rapporto.<o:p></o:p>Si pensi, ad esempio, in materia di imposte dirette, alle ritenute d'acconto che il datore di lavoro opera sulle somme corrisposte ai dipendenti e quindi versa all'erario; oppure, in materia di Iva, all'imposta incassata da coloro che cedono beni o erogano servizi ai consumatori e la versano allo Stato, dopo aver recuperato, a loro volta, attraverso il meccanismo della compensazione, l'Iva versata per acquisire beni e servizi strumentali all'attività professionale o d'impresa.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Pur trovandosi in entrambi i casi in presenza di un soggetto che percepisce, per conto dell'erario, l'imposta dal contribuente effettivo, le due fattispecie sono trattate dal legislatore in modo differente.<o:p></o:p>Infatti, nell'ambito delle imposte dirette, la legge parla di "soggetto passivo" in riferimento a colui su cui l'imposta incide, mentre chi opera la ritenuta a beneficio dell'erario viene indicato come sostituto di imposta, in quanto appunto opera per conto di un sostituito (cfr articolo 23, Dpr 600/1973).<o:p></o:p><o:p> </o:p>E' pacifico in giurisprudenza che, in materia di imposte dirette, il rapporto tributario faccia pur sempre capo al contribuente su cui grava l'imposta, cui è riconosciuta la possibilità, in caso di errore del sostituto che versi somme eccessive all'erario, "di rivolgersi direttamente alla Amministrazione finanziaria e trascinarla - se del caso - avanti al giudice tributario, coinvolgendo - se lo riterrà - anche il sostituto (Cass. 6419/2003)".<o:p></o:p><o:p> </o:p>Tale situazione non si verifica, invece, in materia di Iva, dove si esclude l'eventualità di ammettere un rapporto diretto e, quindi, un possibile contenzioso tra Fisco e contribuente finale; la legge, infatti, indica come "soggetto passivo" il professionista o l'imprenditore che effettua la cessione del bene o la prestazione del servizio e che deve provvedere ad addebitare, in via di rivalsa, l'imposta al cessionario o al committente.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Soggetto passivo del tributo e legittimato a richiedere il rimborso in caso di indebito è, pertanto, il cedente del bene o il prestatore di servizio, ma non il cessionario o il committente, che, "quali semplici soggetti d'Iva, cioè soggetti solo economicamente incisi e consumatori finali, rimangono estranei al rapporto con l'Amministrazione finanziaria che non può perciò essere chiamata a rimborsare direttamente al cessionario o al committente quanto d'Iva da essi versato in via di rivalsa al cedente" (Cassazione, sentenza 3306/2004; Ctp di Milano sentenza 140/14/2005).<o:p></o:p><o:p> </o:p>L'orientamento giurisprudenziale consolidato, che nega al cessionario o acquirente di un'operazione Iva la titolarità dell'azione nei confronti dell'Amministrazione finanziaria volta al recupero dell'imposta indebitamente versata, anche in caso di inerzia da parte del soggetto passivo Iva, poggia su diverse ragioni.<o:p></o:p><o:p> </o:p>In primis il sistema "a cascata", attraverso cui l'Iva versata dai consumatori finali viene "gestita" dai diversi soggetti della catena produttiva, rischierebbe di essere gravemente compromesso; come evidenziato, infatti, dalla Suprema corte "l'eventuale condanna dell'Amministrazione a restituire parte dell'Iva versata dal contribuente finale renderebbe necessario il ricalcolo di tutto il complesso rapporto dare-avere che lega il consumatore finale a coloro che hanno concorso alla produzione, e costoro al fisco" (Cassazione, sentenza 6419/2003).<o:p></o:p><o:p> </o:p>In secondo luogo, i tre rapporti che scaturiscono dal compimento di un'operazione imponibile (tra l'Amministrazione finanziaria e il cedente, relativamente al pagamento dell'imposta; tra il cedente e il cessionario, in ordine alla rivalsa; tra l'Amministrazione finanziaria e il cessionario per ciò che attiene alla detrazione dell'imposta assolta in via di rivalsa), pur essendo collegati, non interferiscono tra loro. Ne consegue, secondo la sentenza in commento, che "il cedente non può opporre al cessionario, che agisca in restituzione, l'avvenuto versamento dell'imposta, che il cessionario non può opporre all'Amministrazione finanziaria, che escluda la detrazione, che l'imposta è stata assolta in via di rivalsa e versata all'Amministrazione medesima; che infine il solo cedente abbia titolo ad agire per il rimborso nei confronti dell'Amministrazione".<o:p></o:p><o:p> </o:p>Il Fisco, estraneo al rapporto tra cedente e cessionario, non può essere tenuto a rimborsare direttamente a quest'ultimo quanto dallo stesso versato in rivalsa.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Tale soluzione, che trova conferme anche in ambito comunitario (cfr Corte di giustizia, causa C-35/07 del 15 marzo 2007), non priva, comunque, di tutela il consumatore finale, che, pur dovendosi attenere alle valutazioni del cedente del bene o del prestatore del servizio nei rapporti con il Fisco, può promuovere un'azione civilistica di ripetizione dell'indebito nei confronti del prestatore o del cedente.<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Rimborso per IVA indebitamente versata.

In tema di Iva, una corretta lettura del Dpr 633/1972 (articoli 17 e 18) consente di identificare nel cedente del bene, o nel prestatore del...

Continua a leggere...»

Modello EAS, pronto software e specifiche tecniche.

<div class="Section1">Tutto pronto per l'"operazione" modello Eas, approvato con provvedimento del 2 settembre scorso. Sono da oggi disponibili sul sito dell'Agenzia il software da utilizzare per la compilazione e le specifiche tecniche per la trasmissione telematica dei dati in esso contenuti (provvedimento del 14 settembre 2009). L'invio va effettuato entro il 30 ottobre.<o:p></o:p><o:p> </o:p>L'adempimento, da effettuare entro il 30 ottobre 2009, è stato introdotto dal decreto anticrisi 185/2008 e riguarda gli enti associativi che, per usufruire dei benefici fiscali previsti per il "no profit", devono possedere i requisiti qualificanti previsti dalla normativa tributaria e trasmettere all'Agenzia delle entrate, al fine di consentire gli opportuni controlli, i dati e le notizie rilevanti ai fini fiscali<o:p></o:p>Il modello deve essere presentato sia dagli enti già costituiti al 29 novembre 2008 (data di entrata in vigore del Dl 185) sia da quelli costituitisi successivamente a tale data.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Il prodotto informatico denominato "MODELLOEAS" è disponibile gratuitamente sul sito dell'Agenzia. I dettagli concernenti le modalità di invio, che devono essere adottate sia da chi intende presentare direttamente la propria documentazione sia da parte degli intermediari abilitati, sono contenuti nell'allegato A del provvedimento. I file contenenti le comunicazioni devono essere controllati, prima della trasmissione, con l'apposito software realizzato dall'Agenzia delle Entrate/Sogei al fine di evitare la trasmissione di documenti che il sistema rifiuterebbe per non rispondenza alle specifiche tecniche.<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Modello EAS, pronto software e specifiche tecniche.

Tutto pronto per l'"operazione" modello Eas, approvato con provvedimento del 2 settembre scorso. Sono da oggi disponibili sul ...

Continua a leggere...»

Accertamento IRPEF senza aliquota indicata.

<div class="Section1">Con la sentenza n. 17362 del 24 luglio 2009 la Corte di cassazione ha stabilito che, ai fini della validità dell’accertamento Irpef, non rileva la mancata indicazione dell’aliquota applicata se la stessa è comunque desumibile dal contribuente in forza degli elementi in suo possesso. In tal modo, la Suprema corte ha confermato sul punto la valenza amministrativa dell’accertamento. <o:p></o:p> <o:p></o:p>Il fatto <o:p></o:p>La vicenda concerne l’opposizione davanti la competente Ctp di vari avvisi di accertamento relativi a due coniugi, che avevano presentato dichiarazione congiunta, riguardanti sia il reddito di partecipazione in una società, sia quello relativo a un fabbricato. In particolare, i ricorrenti contestavano il reddito accertato poiché l’ufficio aveva indicato soltanto le aliquote minima e massima, così che l’atto impositivo sarebbe nullo perchè non idoneo a ricostruire tutto l’arco delle aliquote progressive e la determinazione dell’imposta secondo i relativi scaglioni di reddito.<o:p></o:p>La Commissione tributaria provinciale dichiarava nulli parte degli accertamenti, proprio per la “mancata indicazione dell'aliquota applicata”, respingendo nel resto.<o:p></o:p> <o:p></o:p>L’ente impositore esperiva appello nelle parti sfavorevoli, sostenendo il vizio di “ultrapetizione” della sentenza impugnata, quanto all’annullamento di parte dell’accertamento.<o:p></o:p>La Ctr, riteneva fondata la censura dell’Amministrazione finanziaria, accogliendo il gravame.<o:p></o:p> <o:p></o:p>Avverso la sentenza di secondo grado i contribuenti propongono ricorso per cassazione con quattro motivi di impugnazione, tra questi quello fondato sulla mancata indicazione delle aliquote distinte per scaglione, che costituirebbe vizio dell’avviso di accertamento e ne comporterebbe nullità in quanto lesivo del diritto di difesa del contribuente. Nullità rilevabile d’ufficio.<o:p></o:p> <o:p></o:p>Orientamenti giurisprudenziali <o:p></o:p>La Corte di cassazione, pur accogliendo il ricorso dei contribuenti per altro motivo, sulla censura concernente la mancata indicazione delle aliquote applicate ha confermato l’atto impositivo, non mancando di evidenziare le oscillanti soluzioni della giurisprudenza di legittimità in materia.<o:p></o:p> <o:p></o:p>Secondo una prima prospettiva, l’orientamento prevalente (cfr Cassazione, sentenze nn. 4061/2001, 4332/2002, 13810/2005, 15381/2008) è attestato sulla nullità (ex articolo 42, commi 2 e 3, Dpr 600/1973) dell’accertamento Irpef che non riporti l’aliquota applicata su ciascun importo imponibile, ma contenga solo l’indicazione delle aliquote minima e massima, come richiesto manifestamente dal secondo comma della medesima disposizione.<o:p></o:p>L’omissione di tale indicazione determina nullità dell’atto, ai sensi del terzo comma dell’articolo 42, senza che sia consentita una valutazione di merito circa l’incidenza che essa abbia avuto, in concreto, sui diritti del contribuente. Né assume alcun rilievo il fatto che l’aliquota omessa sia in ogni caso desumibile attraverso un’operazione aritmetica.<o:p></o:p> <o:p></o:p>In sostanza, il rigore nell’applicazione del criterio di “precisione e chiarezza” delle indicazioni che devono essere fornite nell’atto di accertamento è funzionale alla tutela del contribuente, che deve essere posto in condizioni di effettuare un immediato e agevole controllo sull’azione dell’Amministrazione finanziaria. È stato, quindi, abbandonato il criterio della sufficienza delle indicazioni, prima applicato agli accertamenti con la sola evidenza dell’aliquota minima e di quella massima e con rinvio alla tabella di legge per la progressione intermedia (cfr Cassazione, sentenze nn. 8020/1992 e 7188/1994). La garanzia formale del controllo immediato e agevole del titolo e delle ragioni della pretesa tributaria si giustifica con la valutazione dell’opportunità dell’impugnazione giudiziale dell’atto, che il contribuente deve fare nel rituale termine dei sessanta giorni (cfr Cassazione, sentenza n. 12394/2002).<o:p></o:p>L’eliminazione dell’accertamento rimane, invece, ancorata all’annullabilità, quando i vizi contestati investano gli elementi costitutivi della pretesa tributaria e richiedano al contribuente o all’Amministrazione finanziaria l’allegazione giudiziale dei fatti e dei presupposti dell’accertamento o la prova del fatto estintivo o modificativo del credito tributario.<o:p></o:p> <o:p></o:p>In sintesi, dunque, l’accertamento è nullo se carente nei suoi profili formali, è annullabile se viziato nel suo contenuto sostanziale. Resta da aggiungere, peraltro, che la tesi della nullità dell’accertamento privo dell’indicazione, precisa e analitica, delle diverse aliquote progressive trova supporto nell’articolo 21-septies della legge 241/1990, che dichiara nullo il provvedimento amministrativo che manca degli elementi essenziali nonché “negli altri casi espressamente previsti dalla legge”.<o:p></o:p> <o:p></o:p>In tale contesto, è indubbio che l’articolo 42, terzo comma, del Dpr 600/1973, che dichiara nullo l’accertamento se privo degli elementi costitutivi previsti dalla norma, rispecchi fedelmente l’ipotesi prevista dalla norma.<o:p></o:p>Va ricordato, infine, che le descritte ipotesi di nullità dell’accertamento, a norma dell’articolo 61, comma 2, dello stesso Dpr, devono essere fatte valere, a pena di decadenza, in primo grado.<o:p></o:p>D’altronde, la necessità dell’indicazione dell’aliquota applicata, per determinare l’imposta corrispondente al reddito soggetto all’Irpef a tassazione ordinaria,è un’esigenza da tempo avvertita dalla stessa Amministrazione finanziaria(Circolare n. 7/1979).<o:p></o:p> <o:p></o:p>La pronuncia di legittimità<o:p></o:p>Con la sentenza n. 17362/2009, la Suprema corte aderisce, invece, all’opposto filone giurisprudenziale in base al quale, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, a fronte di un avviso di accertamento che contenga solo l’indicazione dell’aliquota minima e massima applicata e il generico richiamo alla tabella delle aliquote allegata a un testo normativo di non immediata applicazione, o perché integrata da altra norma o perché modificata da successiva norma a sua volta non richiamata nell’avviso, non è configurabile la violazione del principio di precisione e chiarezza delle “indicazioni”. Questo se non è impossibile per il contribuente effettuare il controllo sull’imposizione attraverso la tabella delle aliquote richiamata dalla norma, e l’interpretazione della medesima (cfr Cassazione, sentenze nn. 15834/2008, 430/2008, 4332/2002, 777/1993).<o:p></o:p> <o:p></o:p>Sostanzialmente, ciò vuol dire che è immune da censura la sentenza del precedente grado del giudizio che ritiene non rilevante, ai fini della validità dell'accertamento, la mancata indicazione dell’aliquota applicata, allorché la stessa è comunque desumibile in forza degli elementi in possesso del contribuente (ciò avviene quando quest’ultimo è posto in grado di verificare agevolmente e immediatamente, mediante una semplice operazione contabile, l’esattezza del calcolo dell’imposta dovuta, senza ricorrere necessariamente a complesse cognizioni tecnico-giuridiche).<o:p></o:p>Tale postulato può essere superato soltanto nell’ipotesi in cui il ricorrente – secondo il principio dell’onere della prova (ex articolo 2697 c.c.) – abbia tempestivamente esposto le difficoltà incontrate in concreto a individuare le aliquote stesse (cfr Cassazione, sentenza n. 9784/2008).<o:p></o:p>Di conseguenza, la Suprema corte disattende anche l’eccezione del contribuente concernente la pretesa rilevabilità d’ufficio della nullità, per la ragione che siffatta pretesa non è conforme al criterio valorizzato che risponde alla ratio legislativa di tutelare il diritto di difesa del contribuente, nell’ipotesi in cui vi sia stata una sua effettiva lesione (cfr Cassazione, sentenze nn. 13087/2003 e 3731/1993).<o:p></o:p> <o:p></o:p>In conclusione, con la pronuncia in esame si assiste a una “inversione di marcia” della Cassazione sul tema della mancata indicazione delle aliquote applicate negli atti di accertamento ai fini Irpef (discorso valevole anche per l’Iva), segnando con il ripristino del criterio della sufficienza delle indicazioni un deciso affievolimento delle posizioni pregresse.<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Accertamento IRPEF senza aliquota indicata.

Con la sentenza n. 17362 del 24 luglio 2009 la Corte di cassazione ha stabilito che, ai fini della validità dell’accertamento Irpef, non ril...

Continua a leggere...»

F24, largo a nuovi codici tributo.

<div class="Section1">9761, 9762, 9763, questi i tre nuovi codici tributo istituiti per versare, tramite F24, le somme dovute a seguito delle comunicazioni inviate dall’agenzia delle Entrate a conclusione del controllo automatico effettuato sulle dichiarazioni (articolo 36-bis del Dpr 600/1973) e relative al maggior utilizzo in compensazione degli importi recuperati da parte dei sostituti d’imposta per l’erogazione del bonus fiscale previsto dal decreto legge 159/2007 a favore dei contribuenti a basso reddito. <o:p></o:p><o:p> </o:p>La risoluzione n. 246/E del 14 settembre precisa che devono essere utilizzati in sostituzione della codifica 9001 nell’ipotesi in cui il contribuente intenda corrispondere soltanto parte dell’importo complessivamente richiesto, non avvalendosi, pertanto, del modello di pagamento precompilato allegato alla comunicazione trasmessa dall’Amministrazione.<o:p></o:p> <o:p></o:p>In tal caso, deve essere compilato un F24 che contenga, nella sezione “Erario”, il codice specifico di imposta, sanzioni e interessi, in corrispondenza delle somme indicate nella colonna “importi a debito versati”.<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

F24, largo a nuovi codici tributo.

9761, 9762, 9763, questi i tre nuovi codici tributo istituiti per versare, tramite F24, le somme dovute a seguito delle comunicazioni inviat...

Continua a leggere...»

Società di persone, il socio paga per l’infedele dichiarazione dell’azienda.

Società di persone, il socio paga per l’infedele dichiarazione dell’azienda.

Il socio di società di persone risponde delle sanzioni per evasione fiscale quando si è limitato a determinare la propria imposta sulla quot...

Continua a leggere...»

Quesito: accertamento Gdf su ristrutturazione.

Un contribuente effettua nel 2001 lavori di ristrutturazione edilizia. Istituisce la pratica per il recupero fiscale del 36% e divide il recupero fiscale in 5 annualità.Nel corso del 2008 viene effettuato un accertamento fiscale ad una delle ditte esecutrice dei lavori la quale risulta aver omesso la presentazione del modello unico 2002 redditi 2001.La GdF effettua un'indagine finanziaria sia sulla ditta esecutrice delle opere che sul contribuente committente dei lavori. Da tale controllo  risulta evidente che la fattura emessa dalla ditta esecutrice risulta essere di importo superiore al reale valore dei lavori effettuati tanto che la stessa ditta, contestualmente all'accredito dei bonifici per le fatture emesse, prelevava del contante con il quale poi faceva predisporre alla banca degli assegni circolari intestati al contribuente suo committente.Alla luce dei fatti, la GdF convoca il contribuente committente dei lavori di ristrutturazione ed emette poi un PVC nel quale, a seguito della ricostruzione dei movimenti finanziari fra le parti coinvolte nell'accertamento, riconosce la fattura emessa dall'impresa esecutrice dei lavori, come parzialmente inesistente per l. 63.000.000 su un totale fattura di l. 110.000.000.Oltre all'aspetto penale, legato all'utilizzo di fatture inesistenti, il committente dei lavori, si vede notificata una serie di Avvisi di accertamento (uno per ogni anno di imposta nel quale aveva chiesto il recupero del 36%), nel quale l'Agenzia delle Entrate gli recupera il 36% dell'intera fattura in questione (ossia di l.110.000.000). il comportamento tenuto dall'agenzia delle entrate risulta essere corretto, o il recupero doveva essere effettuato solamente relativamente al 36% dei 63 milioni di lire riconosciuti inesistenti?

Quesito: accertamento Gdf su ristrutturazione.

Un contribuente effettua nel 2001 lavori di ristrutturazione edilizia. Istituisce la pratica per il recupero fiscale del 36% e divide il rec...

Continua a leggere...»

Quesito: transazione per riconoscimento diritto proprietà.

Quesito: transazione per riconoscimento diritto proprietà.

avendo raggiunto un accordo con il comune sulla transazione per il riconoscimento del diritto di proprietà in virtù del possesso continuato ...

Continua a leggere...»

Quesito: rendite finanziarie.

Quesito: rendite finanziarie.

ho comprato azioni sull'indice NASDAQ di Wall Street, vorrei sapere a quanto ammonta la tassazione su un eventuale guadagno.

Continua a leggere...»

Dilazione nel pagamento delle tasse.

Pagare i tributi in un’unica soluzione non è sempre agevole. Proprio per questo, il nostro ordinamento mette a disposizione dei contribuenti varie forme di rateazione, con o senza garanzia e con tassi di interesse diversi. Analizziamole più nel dettaglio. Somme dovute spontaneamenteI versamenti spontanei sono, in linea generale, tutti quelli che il contribuente esegue prima di presentare la dichiarazione. La rateazione, in questi casi, è prevista dall’articolo 20 del Dlgs 241/1997. Tutti i contribuenti possono versare in rate mensili le somme dovute a titolo di saldo e di acconto delle imposte (compresi i contributi risultanti dal quadro RR relativi alla quota eccedente il minimale), ad eccezione dell’acconto di novembre che deve essere versato in un’unica soluzione.In ogni caso, il pagamento rateale deve essere completato entro il mese di novembre. La rateazione non deve necessariamente riguardare tutti gli importi. Ad esempio, è possibile rateizzare il primo acconto Irpef e versare in un’unica soluzione il saldo, o viceversa.Somme dovute in base alle comunicazioni da controllo automatico o formale La rateazione delle somme dovute a seguito di controllo automatico (articoli 36-bis, Dpr 600/1973, e 54-bis, Dpr 633/1972) o formale (articolo 36-ter del Dpr 600/1973) è prevista dall’articolo 3-bis del Dlgs 462/1997. Gli importi in questione, se non superiori a 2mila euro possono beneficiare della dilazione fino a un massimo di 6 rate trimestrali di pari importo; ad accordarla, su richiesta del contribuente, è l’ufficio, esclusivamente nelle ipotesi di temporanea situazione di obiettiva difficoltà.Oltre i 2mila euro, la dilazione è di diritto: fino a un massimo di 6 rate trimestrali di pari importo, ovvero di 20 per le somme superiori a 5mila euro. Se le somme dovute sono superiori a 50mila euro, la dilazione è subordinata al rilascio di apposita garanzia (commisurata al totale delle somme dovute - comprese quelle a titolo di sanzione in misura piena - e di durata pari al periodo di rateazione aumentato di un anno), prestata mediante polizza fideiussoria o fideiussione bancaria, ovvero rilasciata da un consorzio di garanzia collettiva dei fidi iscritto negli elenchi di cui agli articoli 106 e 107 del Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (Dlgs 385/1993). In alternativa, l’ufficio può autorizzare che sia concessa dal contribuente, ovvero da terzo datore, ipoteca volontaria di primo grado su beni immobili di esclusiva proprietà del concedente, per un importo pari al doppio delle somme dovute, comprese quelle a titolo di sanzione in misura piena.A tal fine, il valore dell’immobile è determinato ai sensi dell’articolo 52, comma 4, del Testo unico sull’imposta di registro (Dpr 131/1986). Anziché al valore catastale, è possibile ricorrere a una perizia giurata di stima (cui si applica l’articolo 64 del codice di procedura civile), redatta da soggetti iscritti negli albi degli ingegneri, degli architetti, dei geometri, dei dottori agronomi, dei periti agrari o dei periti industriali edili. L’ipoteca non è assoggettata all’azione revocatoria di cui all’articolo 67 del regio decreto 267/1942, e successive modificazioni.Sono a carico del contribuente le spese di perizia, di iscrizione e di cancellazione dell’ipoteca. Adempimenti del contribuenteEntrambi gli adempimenti (richiesta di rateazione e versamento della prima rata) vanno effettuati entro trenta giorni dal ricevimento della comunicazione.Entro dieci giorni dal versamento della prima rata, il contribuente deve far pervenire all’ufficio la documentazione relativa alla prestazione della garanzia. Interessi e scadenza rateSull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al tasso del 3,5% annuo, calcolati dal primo giorno del secondo mese successivo a quello di elaborazione della comunicazione. Le rate trimestrali nelle quali il pagamento è dilazionato scadono l’ultimo giorno di ciascun trimestre. Decadenza rateazioneIl mancato pagamento anche di una sola rata comporta la decadenza dalla rateazione e l’importo dovuto, per imposte, interessi e sanzioni in misura piena, dedotto quanto versato, è iscritto a ruolo.Se è stata prestata garanzia, l’ufficio procede all’iscrizione a ruolo delle somme a carico del contribuente e dello stesso garante o del terzo datore d’ipoteca, qualora questi ultimi non versino l’importo dovuto entro trenta giorni dalla notificazione di apposito invito, contenente l’indicazione degli importi dovuti e dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa.La notificazione delle cartelle di pagamento conseguenti alle iscrizioni a ruolo è eseguita entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata. Impossibilità di richiesta di rateazione in base al ruoloNei casi di decadenza dal beneficio della rateazione, non è più ammessa la dilazione del pagamento delle somme iscritte a ruolo, ex articolo 19 del Dpr 602/1973 (rateazione concessa dall’Agente della riscossione e non più dagli uffici locali delle Agenzie fiscali che hanno emesso il ruolo).Somme dovute a seguito di comunicazione relativa alla liquidazione dei redditi soggetti a tassazione separata Per le somme dovute a seguito di ricevimento della comunicazione relativa ai redditi soggetti a tassazione separata, valgono le seguenti regole:•6 rate trimestrali, da 501 a 5mila euro (qualora le somme dovute non siano superiori a 500 euro, il beneficio è concesso dall’ufficio, su richiesta del contribuente, nelle ipotesi di temporanea situazione di obiettiva difficoltà dello stesso•20 rate trimestrali, da 5.001 a 50mila euro•20 rate trimestrali, previa idonea garanzia (prodotta all’ufficio entro dieci giorni dal versamento della prima rata), da 50.001 euro in su.Somme dovute in base all’avviso di liquidazione dell’imposta sulle successioniQuando l’ufficio notifica l’avviso di liquidazione dell’imposta di successione, ex articolo 37 del Dlgs 346/1990, il contribuente può chiedere la dilazione del pagamento ai sensi e per gli effetti dell’articolo 38 del citato decreto legislativo.Dall’acquiescenza all’avviso di accertamento fino all’iscrizione a ruolo e alla cartella di pagamento. Con la necessità o meno di prestare “idonea garanzia”, le norme tributarie offrono al contribuente la possibilità di chiudere “a rate” i conti con il Fisco, anche nei casi di contenziosi, già in piedi o solo potenziali. Somme dovute a seguito di acquiescenza all’avviso di accertamentoQualora il contribuente riceva un avviso di accertamento, ad esempio, nel controllo del singolo reddito d’impresa, per maggiori ricavi omessi e/o costi dedotti, potrà accettare l’operato dell’ufficio con i vantaggi previsti dalla normativa, versando quanto richiestogli.La rateazione in questi casi è concessa dall’articolo 15, comma 2, del Dlgs 218/1997. La somma da versare è frazionabile in un massimo di 8 rate trimestrali, ovvero di 12 per gli importi superiori a 51.645,69 euro. La prima rata va versata entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso di accertamento. Sulle successive sono dovuti gli interessi al tasso del 3% annuo (3,5% a decorrere dall’1/1/2010), calcolati dal giorno successivo a quello di scadenza del primo pagamento. Per accedere alla rateizzazione, il contribuente è tenuto a prestare idonea garanzia, mediante polizza fideiussoria o fideiussione bancaria ovvero rilasciata dai consorzi di garanzia collettiva dei fidi (Confidi), iscritti negli elenchi previsti dagli articoli 106 e 107 del Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia.La garanzia deve avere la durata di tutto il periodo di rateazione aumentato di un anno.Somme dovute a seguito di accertamento con adesioneIl contribuente, anziché proporre acquiescenza, può arrivare a un accordo con l’ufficio, riducendo, oltre che le sanzioni, anche le imposte o le maggiori imposte accertate e dovute a seguito dell’avviso di accertamento.Anche in questi casi è prevista (articolo 8, comma 2, del Dlgs 218/1997) la rateazione con garanzia (massimo di 8 rate trimestrali, ovvero di 12 per gli importi superiori a 51.645,69 euro). La prima rata va versata entro 20 giorni dalla redazione dell’atto di adesione.Sull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al saggio del 3% annuo (3,5% a decorrere dall’1/1/2010) calcolati dalla data di perfezionamento dell’atto di adesione.Somme dovute a seguito di conciliazione giudizialeQualora il contribuente intenda proporre ricorso avverso l’avviso di accertamento demandando tutto al giudice tributario, potrà comunque ripensarci ed estinguere tutto o parte del proprio debito a seguito di conciliazione giudiziale, in udienza o fuori udienza.Una volta raggiunto l’accordo, le somme dovute potranno essere versate in forma rateale e con garanzia, secondo quanto previsto dall’articolo 48, comma 3, del Dlgs 546/1992. La somma da versare è frazionabile in un massimo di 8 rate trimestrali, ovvero di 12 per gli importi superiori a 51.645,69 euro.La prima rata va versata entro 20 giorni decorrenti dalla redazione del processo verbale o dalla data di comunicazione del decreto presidenziale.Sull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al saggio del 3% annuo (3,5% a decorrere dall’1/1/2010) calcolati dal giorno successivo a quello di redazione del processo verbale o a quello di comunicazione del decreto presidenziale di estinzione del giudizio.Somme dovute in base alla definizione del pvcQualora il contribuente intenda aderire al processo verbale di constatazione potrà versare gli importi dovuti in maniera rateale come previsto dall’articolo 5-bis, comma 3, del Dlgs 218/1997.Le rate trimestrali di pari importo possono essere fino a un massimo di 8 per importi fino a 51.645,69 euro o 12 per importi superiori.Ai fini dell’adesione ai pvc, il pagamento della prima o dell’unica rata dovrà avvenire entro 20 giorni dalla notifica dell’atto di definizione dell’accertamento parziale.Sull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al saggio legale (3%) calcolati dal giorno successivo alla data di notifica dell’atto di definizione dell’accertamento parziale.Per il pagamento delle somme dovute deve essere utilizzato il modello di delega unica di pagamento F24, sia per le imposte e gli interessi sia per le relative sanzioni.Somme dovute in base agli inviti al contraddittorioQualora il contribuente intenda aderire ai contenuti degli inviti al contraddittorio potrà versare gli importi dovuti in maniera rateale come previsto dall’articolo 5, comma 1-ter del Dlgs 218/1997.Le rate trimestrali di pari importo possono essere fino a un massimo di 8 per importi fino a 51.645,69 euro o 12 per importi superiori.. Ai fini della adesione ai contenuti degli inviti al contraddittorio, la comunicazione e la quietanza di pagamento della prima o dell’unica rata dovranno pervenire entro il quindicesimo giorno antecedente la data fissata per la comparizione.Sull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al saggio legale (3%).Per il pagamento delle somme dovute deve essere utilizzato il modello di delega unica di pagamento F24, sia per le imposte e gli interessi sia per le relative sanzioni.Somme dovute a seguito di iscrizione a ruolo Il contribuente destinatario di una cartella di pagamento, ove sussistano i presupposti prescritti dall’articolo 19 del Dpr 602/1973 (temporanea situazione di obiettiva difficoltà), potrà richiedere all’agente della riscossione la rateazione (fino a un massimo di 72 pagamenti mensili) degli importi iscritti a ruolo. Fonte: Agenzia Entrate

Dilazione nel pagamento delle tasse.

Pagare i tributi in un’unica soluzione non è sempre agevole. Proprio per questo, il nostro ordinamento mette a disposizione dei contribuenti...

Continua a leggere...»

Inerenza per la deducibilità dei costi nei consorzi.

Con la sentenza 6855/2009, la sezione tributaria della Corte di cassazione ha affermato importanti principi in materia di consorzi e conseguenze impositive in capo alle singole consorziate.In particolare, la Suprema corte evidenzia che, anche all'interno dei consorzi, vale il principio di inerenza, la cui applicazione deve essere comunque riferita all'attività di impresa delle singole consorziate, la cui soggettività tributaria non viene meno per il solo fatto di far parte di un consorzio.La valutazione dell'inerenza dei costi dedotti dalla consorziata, quindi, non deve essere effettuata con riferimento all'attività d'impresa del consorzio.Al contrario, se una consorziata sopporta un determinato costo (o effettua un rimborso a favore del consorzio, che tale costo ha sopportato), ciò è legittimo solo se tale costo corrisponde effettivamente a una sua, specifica, necessità produttiva e consegue a una sua autonoma valutazione.L'Amministrazione finanziaria, quindi, può e deve sindacare se i rimborsi corrisposti dalle consociate, e da queste dedotti dal proprio imponibile, si colleghino a costi la cui natura consente effettivamente la (legittima) deduzione e in particolare se questi rispettino il principio di inerenza.Si legge, infatti, nella richiamata sentenza che "la relazione di tipo puramente economico-funzionale che,..., deve intercorrere tra il costo e l'impresa per consentire la deduzione, vieta di ritenere che sia sufficiente interporre tra il primo e la seconda un soggetto neutrale per togliere rilievo a quella relazione: al contrario, è proprio la presupposta neutralità del consorzio che fa persistere il legame diretto tra il costo in sé e le necessità produttive dell'impresa che ne beneficia".Né vale a smentire tali conclusioni l'eccezione per cui l'Amministrazione finanziaria non potrebbe essere insensibile agli accordi statutari interni a un gruppo societario consorziato, dato che il principio della libertà d'iniziativa economica (ex articolo 41, Costituzione) e di organizzazione imprenditoriale cade solo di fronte alla dimostrazione dell'intento di frodare o di eludere l'imposta, in contrasto con l'articolo 53 della stessa Carta costituzionale.La Cassazione respinge anche tali argomentazioni, evidenziando in particolare che, in questa visuale della libertà d'iniziativa economica applicata all'organizzazione aziendale, il tema della "neutralità" del consorzio deve essere precisato sia sotto il profilo della soggettività fiscale (poiché, essendo esso costituito in forma di società di capitali, è distinto dai consorziati e risponde autonomamente delle proprie obbligazioni tributarie), sia sotto il profilo dei rapporti economici interni al gruppo, retti da uno statuto che è fonte di obbligazioni contrattuali per tutti i consorziati.I giudici di legittimità, trattando più specificamente del rapporto fiscale facente capo alla singola consorziata, giungono dunque alla conclusione che "si deve ammettere che l'adempimento delle obbligazioni consistenti, essenzialmente, nel demandare al consorzio la gestione esclusiva di determinati affari d'interesse comune ..., non costituisce mero spostamento della relativa contabilità in una sede estranea all'impresa (consorzio), bensì esecuzione dei patti consortili, non assimilabili, nel caso specifico, a quelli del consorzio d'imprese per l'esecuzione di opere pubbliche, retti da apposite norme che prevedono il riaddebito (o ribaltamento) alle consorziate dei costi sopportati dal consorzio; il quale, in tal caso, possiede "il più modesto rilievo di una struttura operativa al servizio di tali imprese" (Cassazione, sentenza 16410/2008).Da ciò discende che la parte di spesa, che ciascuna società affronta, in base al patto consortile, per assicurarsi i vantaggi derivanti dall'istituzione del consorzio, non ha in se stessa la connotazione d'inerenza, ai sensi e ai fini dell'articolo 109 del Tuir, giacché ogni consorziata è legittimamente richiesta di dimostrare se, e in quale misura, tale spesa si riferisce ad attività o beni propri, da cui derivino ricavi o altri proventi che concorrono a formarne il reddito.In mancanza di tale dimostrazione, quindi, la spesa non è deducibile, considerato inoltre che ricade sempre sul contribuente l'onere di dimostrare l'inerenza all'attività di impresa delle singole spese affrontate. Il giudice di merito, nel valutare se questa prova sia stata fornita, deve prendere in esame la funzione dei beni e dei servizi acquisiti, "prescindendo dall'entità della spesa e dalla circostanza che i versamenti siano stati erogati ad un soggetto diverso dal contribuente, il quale abbia a sua volta provveduto alla acquisizione dei beni o alla organizzazione dei servizi" (Cassazione, sentenza 10257/2008).Il tipo di mandatoTali considerazioni devono essere confrontate con le previsioni giuridiche di diritto civile in materia di consorzi ad attività esterna, mandato, cessione del contratto, autonomia delle parti contrattuali, senza però fare confusione tra mandato con rappresentanza, mandato senza rappresentanza e gestione di affari altrui.Nel mandato senza rappresentanza, come quello proprio dei consorzi, il mandatario è infatti un soggetto giuridicamente autonomo dal mandante.Il mandatario, agisce dunque in nome proprio, acquistando diritti e assumendo obblighi derivanti dagli atti compiuti con i terzi.A conferma di ciò vi è peraltro l'univoco orientamento della giurisprudenza nell'affermare che nel mandato senza rappresentanza nessun rapporto si costituisce tra mandante e terzo, e il mandatario è direttamente obbligato nei confronti dell'altro contraente anche se il contratto coinvolge interessi esclusivamente propri del mandante.Del resto il mandatario non è un semplice gestore di affari altrui, laddove la differenza principale consiste nel fatto che, mentre il mandatario è investito del suo potere dalla volontà del mandante, il gestore trae ex se la legittimità dell'ingerenza negli affari altrui.A dimostrazione di ciò sta la considerazione che, se il mandatario supera i limiti del mandato, il fatto compiuto oltre i limiti rimane a suo carico.È quindi del tutto errato sostenere che dalla partecipazione al consorzio discende direttamente e necessariamente l'assunzione da parte delle imprese consorziate della titolarità di diritti e obblighi, anche fiscali. Questo avviene nel mandato con rappresentanza, laddove gli atti posti in essere in nome e per conto del rappresentato producono direttamente effetto nei confronti del rappresentato. Ma il rapporto tra consorzio e consorziate non è assimilabile a questo tipo di mandato, ma bensì a quello senza rappresentanza.La ricostruzione del rapporto in termini di mandato (corretta con riferimento all'ipotesi in cui più imprese decidano di costituire, per l'esecuzione di un'opera, un vero e proprio consorzio) risulta del tutto impropria nel caso in cui le medesime imprese decidano invece di dare vita, per il perseguimento del medesimo scopo, a una società consortile, perché questa, a differenza del semplice consorzio, "è retta dalla disciplina normativamente prevista per il tipo societario adottato, la cui unica peculiarità è costituita dal fatto di avere, come oggetto sociale, lo scopo di disciplinare o svolgere fasi delle imprese che ne sono socie" di tal che "il rapporto tra la società consortile e ciascuna impresa socia è ... riconducibile ad un normale rapporto fra socio e società, ossia ad un rapporto tipico ed espressamente strutturato e disciplinato, il quale non ha niente a che vedere con il contratto di mandato" (come reso evidente dall'unica norma che il codice dedica alle società consortili, ossia l'articolo 2615 ter del codice civile).Un caso praticoUna consorziata porta in deduzione una sopravvenienza passiva, formatasi sul prezzo già pattuito per i lavori eseguiti dalla stessa consorziata (assegnataria) a seguito dell'assegnazione da parte del consorzio. Tale sopravvenienza, però, si forma nell'ambito di una transazione raggiunta, non tra stazione appaltante e consorziata, ma tra stazione appaltante e consorzio.La consorziata ritiene comunque che tale transazione, anche se raggiunta tra altri soggetti (di cui uno è il consorzio di cui anch'essa fa parte), abbia effetti vincolanti e diretti anche su di essa.La scelta di convenienza, operata dal consorzio nell'ambito della transazione in ordine al maggior credito vantato dalla consorziata, quindi, ad avviso della consorziata, visto il particolare rapporto giuridico che disciplina il rapporto tra le parti in causa, la vincolerebbe "automaticamente", consentendole la possibilità di dedursi la relativa sopravvenienza passiva.Tali conclusioni non sono condivisibili proprio per il particolare rapporto giuridico esistente tra il consorzio e la consorziata che, nel caso descritto, legittimerebbe un'attività accertativa da parte dell'Amministrazione finanziaria.Con operazioni come quelle in esame, laddove lasciate all'assoluta arbitrarietà delle parti, non solo si disconoscerebbe il principio di autonoma soggettività giuridica, ma si realizzerebbero anche inaccettabili duplicazioni di costi.Ciò che, dunque, caratterizza questo tipo di operazioni è l'assenza di giustificazione economica del negozio (in questo caso di transazione), laddove: •la prova della scelta economicamente ragionevole deve essere fornita dal contribuente•la scelta deve comunque derivare da valutazioni del soggetto titolare dle credito e non certo di altri soggetti.Le perdite su crediti sono, del resto, deducibili solo quando risultano da elementi certi e precisi, hanno carattere inevitabile e rispondono a una scelta di convenienza economica dell'imprenditore.Nel caso esaminato, invece, un soggetto terzo (quale, almeno dal punto di vista della soggettività societaria e tributaria, è anche il consorzio), avrebbe deciso in ordine alle minori entrate dell'assegnataria/consorziata.Se è vero che la deducibilità di un costo, come sopravvenienza passiva in relazione a un credito, discende dall'assunzione di responsabilità in ordine alla maggiore convenienza economica tra procedere in un giudizio infruttuoso e rinunciare al credito stesso, come si può pretendere che tale deducibiltà sia consentita a chi non ha fatto tale scelta, non si è assunto tale responsabilità e non ha nemmeno partecipato alle procedure di arbitrato per valutare (e decidere) la convenienza alla rinucia del credito?In conclusione, ai fini delle imposte sui redditi e della relativa imputazione, il consorzio costituito fra imprese non può essere ricondotto automaticamente a un centro di imputazione di rapporti giuridici da ripartire per trasparenza, in quanto deve aversi comunque riguardo sia alle clausole statutarie che alle intese sottoscritte per la disciplina dei rapporti fra consorzio e consorziati e fra gli stessi consorziati.Perché un costo possa essere incluso fra le componenti negative del reddito d'impresa, non soltanto è necessario che ne sia certa l'esistenza, ma occorre altresì che ne sia comprovata l'inerenza, e per provare tale ultimo requisito non è sufficiente che la spesa sia stata dall'imprenditore riconosciuta o contabilizzata, dovendo l'imputabilità del costo anche collegarsi a fatti (e decisioni) comunque imputabili al soggetto che tale costo si deduce.Il rapporto di mandato che si instaura fra le imprese associatesi in una società consortile non incide quindi sui requisiti "ordinari" della deducibilità fiscale dei costi e, in particolare non deroga al principio di inerenza, dovendo la consorziata provare adeguatamente oneri e costi con riguardo a esistenza o inerenza, anche perché, altrimenti, ciò potrebbe sottintendere passività inesistenti o manovre elusive. Fonte: Agenzia Entrate

Inerenza per la deducibilità dei costi nei consorzi.

Con la sentenza 6855/2009, la sezione tributaria della Corte di cassazione ha affermato importanti principi in materia di consorzi e consegu...

Continua a leggere...»

Scudo fiscale incerto per le attività che non producono reddito.

Scudo fiscale incerto per le attività che non producono reddito.

Con riguardo allo scudo fiscale, resta ora da chiarire se è possibile "scudare" le attività patrimoniali che non producono reddito...

Continua a leggere...»

Correzione errori a proprio sfavore con l'integrativa.

Nel caso in cui venga notificata una cartella di pagamento con iscrizione a ruolo ex articolo 36-bis del Dpr 600/1973 e/o articolo 54-bis del Dpr 633/1972, che segue un precedente avviso bonario, l’eventuale ricorso avverso tale cartella, dove si eccepisce l’omessa considerazione da parte dell’Amministrazione di una dichiarazione integrativa, presentata oltre il termine prescritto dalla norma, è destinato a non essere accolto. Un caso praticoUn contribuente contesta una cartella, relativa all’Iva 2005, perché, a suo avviso, l’ufficio non avrebbe tenuto conto della dichiarazione integrativa, presentata nel 2009, con la quale sarebbe stato corretto l’errore esposto nella originaria dichiarazione, in cui era stato esposto un credito Iva inferiore rispetto a quello effettivo. La pretesa del contribuente non è ammissibile.L’ufficio, infatti, non ha preso in considerazione la dichiarazione integrativa presentata nel 2009 (la cui fondatezza andrebbe comunque poi provata nel merito), perché è la norma a impedirglielo.L’articolo 2, comma 8-bis, del Dpr 322/1998, afferma infatti che “le dichiarazioni dei redditi, dell'imposta regionale sulle attività produttive e dei sostituti di imposta possono essere integrate dai contribuenti per correggere errori od omissioni che abbiano determinato l'indicazione di un maggior reddito o, comunque, di un maggior debito d'imposta o di un minor credito, mediante dichiarazione da presentare, secondo le disposizioni di cui all'articolo 3, utilizzando modelli conformi a quelli approvati per il periodo d'imposta cui si riferisce la dichiarazione, non oltre il termine prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d'imposta successivo. L'eventuale credito risultante dalle predette dichiarazioni può essere utilizzato in compensazione ai sensi dell'articolo 17 del decreto legislativo n. 241 del 1997”.Il comma 8 dello stesso articolo, detta, invece, i termini per la presentazione della dichiarazione integrativa nel caso in cui la rettifica sia favorevole al fisco. Solo in tale situazione, infatti, la dichiarazione è integrabile entro il termine per l’accertamento (articolo 43 del Dpr 600/1973). Il contribuente, invece, per correggere a proprio favore la dichiarazione Iva per l’anno 2005, presenta soltanto nel 2009 la propria dichiarazione integrativa, evidentemente in ritardo. Come ricordato anche da recente giurisprudenza di merito (cfr Ctr Lazio, sentenza n. 77/2009), “I principi informatori dell’ordinamento tributario costituiti dalla capacità contributiva, dalla tutela della buona fede e dell’affidamento conducono a ritenere la dichiarazione annuale emendabile attraverso lo strumento della dichiarazione integrativa entro il termine di presentazione di quella relativa al periodo d’imposta successivo ovvero per il tramite della procedura ex art. 38, D.P.R. n. 602/1973 entro il termine di quarantotto mesi, assolvendo ai relativi oneri probatori”. L’agenzia delle Entrate, peraltro, con la risoluzione 459/2008, correggendo la propria linea interpretativa già espressa con la risoluzione 24/2007 (nella quale aveva sostenuto che, per il contribuente, l’unica possibilità di rimediare agli errori commessi consiste nel presentare una dichiarazione integrativa a favore entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo e che, trascorso tale termine, il contribuente non poteva in alcun modo recuperare le maggiori imposte versate, nemmeno mediante istanza di rimborso – ex articolo 38, Dpr 602/1973), ha anche riconosciuto la possibilità del contribuente di recuperare le (eventuali) maggiori imposte versate a seguito di errori commessi a proprio sfavore nella compilazione della dichiarazione dei redditi, sia con la presentazione della dichiarazione integrativa, entro il termine prescritto, sia con un’istanza di rimborso (ex articolo 38), nel termine di quattro anni dalla data di versamento. Tali conclusioni ribadiscono del resto quanto già affermato dalla Corte di cassazione in più occasioni.La Suprema corte ha, infatti, asserito nella sentenza n. 21944/2007 che le dichiarazioni “... sono assoggettate a vincoli di forma e di tempo che inducono ad affermare la loro irretrattabilità. Esse, pertanto, al di fuori delle ipotesi di errori materiali o di calcolo - le quali non richiedono un'espressa rettifica, in quanto desumibili ab intrinseco dalla stessa dichiarazione - possono essere emendate e, in buona sostanza, "sostituite" soltanto entro i termini previsti per una valida dichiarazione”. Mentre, con la sentenza n. 13484/2007, ha precisato che: il rigoroso regime legale che regola il modo e il tempo di presentazione della dichiarazione annuale dei redditi non costituisce argomento decisivo al fine di escludere la ripetibilità di imposte versate in base a una dichiarazione errata, ancorché l’errore non sia immediatamente desumibile dal testo della dichiarazione stessa. Deve, cioè, essere riconosciuta al contribuente (in un sistema improntato ormai ai principi della buona fede e della tutela dell'affidamento – Statuto del contribuente, e avuto riguardo al concetto di capacità contributiva, che costituisce uno dei principi fondamentali della Costituzione in materia tributaria) – la possibilità di far valere ogni tipo di errore commesso in buona fede al momento della dichiarazione, attraverso la procedura disciplinata dall’articolo 38 del Dpr 602/1973. L’agenzia delle Entrate, adeguandosi ai richiamati principi, ha quindi concluso che non è consentito presentare una dichiarazione integrativa a proprio favore oltre il termine di invio di quella relativa al periodo d’imposta successivo, ma, al tempo stesso, decorso inutilmente tale termine, il contribuente ha comunque la possibilità di recuperare l’eventuale imposta versata in eccesso attraverso un’ordinaria istanza di rimborso. Questa va presentata entro 48 mesi e con l’onere di provare le circostanze che legittimano la richiesta di restituzione delle maggiori imposte versate.Fonte: Agenzia Entrate

Correzione errori a proprio sfavore con l'integrativa.

Nel caso in cui venga notificata una cartella di pagamento con iscrizione a ruolo ex articolo 36-bis del Dpr 600/1973 e/o articolo 54-bis de...

Continua a leggere...»

Scudo più semplice per i fondi non armonizzati comunitari.

Scudo più semplice per i fondi non armonizzati comunitari.

Il decreto "salva-infrazioni", approvato mercoledì scorso dal Consiglio dei ministri e in corso di pubblicazione sulla Gazzetta Uf...

Continua a leggere...»