Il Commercialista in Rete

Capitali all'estero non dichiarati.

<div class=Section1> L'agenzia delle Entrate va avanti nell'attività di contrasto all'illecita detenzione all'estero di investimenti e attività finanziarie. Un'attività che, continua e intensificata, passa anche attraverso ogni possibile azione volta a stimolare l'adempimento spontaneo degli obblighi fiscali.<o:p></o:p> In tale contesto si inseriscono le comunicazioni inviate in questi giorni ai contribuenti per i quali risultano, nel corso del 2008, movimenti finanziari verso l'estero di ammontare complessivo superiore ai 50mila euro.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La comunicazione, di contenuto esclusivamente informativo, fa seguito all'esame dei dati provenienti dagli operatori finanziari, obbligati a segnalare all'agenzia delle Entrate i trasferimenti da o verso l'estero di denaro, titoli o certificati in serie o di massa, di importo superiore a 10mila euro.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Una sorta, quindi, di "promemoria", messo a disposizione del contribuente che, se incorso in violazioni degli obblighi dichiarativi sul monitoraggio fiscale, può attivarsi per fruire delle opportunità di ravvedimento offerte dalla normativa, allo scopo di ridurre le sanzioni. Sanzioni (e anche su questo si sofferma la comunicazione, con un preciso quadro riepilogativo) inasprite dagli ultimi interventi normativi e che trovano il loro culmine nella norma (articolo 12, Dl 78/2009) in base alla quale gli investimenti e le attività finanziarie detenuti in paradisi fiscali e non dichiarati sono considerati integralmente redditi sottratti a tassazione in Italia, con un contestuale raddoppio delle sanzioni: dal 200 al 400% della maggiore imposta dovuta per l'omessa indicazione in dichiarazione, dal 240 al 480% della imposta dovuta in caso di omessa presentazione della dichiarazione.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il contribuente è invitato, nel contempo, a segnalare all'Amministrazione eventuali "errori" che lo riguardano circa le informazioni trasmesse dagli operatori finanziari.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

Capitali all'estero non dichiarati.

L'agenzia delle Entrate va avanti nell'attività di contrasto all'illecita detenzione all'estero di investimenti e attività...

Continua a leggere...»

INPS. Dimissioni per giusta causa, il lavoratore può percepire l'indennità residua.

L'INPS afferma che in materia di dimissioni per giusta causa, il lavoratore, qualora risulti ancora in possesso dei requisiti previsti per la concessione dell’indennità di mobilità, ha diritto ad usufruire della relativa indennità per un periodo corrispondente alla parte residua non goduta decurtata del periodo di attività lavorativa prestata.Il caso riguarda una lavoratrice che, percettrice dell'indennità di mobilità, era stata fatta decadere in quanto aveva instaurato un rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato. Dal nuovo rapporto di lavoro era stata costretta a dimettersi per giusta causa (mancato pagamento delle retribuzioni) e aveva richiesto all'INPS il ripristino dell'indennità di mobilità per il periodo corrispondente alla parte residua non goduta decurtata del periodo di attività lavorativa prestata. La lavoratrice medesima otteneva poi la reiscrizione nella lista di mobilità con la motivazione dimissioni per giusta causa. Al riguardo, l'INPS osserva che le dimissioni per giusta causa determinate dal mancato pagamento della retribuzione comportano un’interruzione involontaria del rapporto di lavoro in quanto addebitabile al comportamento del datore di lavoro. Tale circostanza consente, la reiscrizione del lavoratore nelle liste regionali di mobilità. Pertanto, secondo l'Istituto di Previdenza, in materia di dimissioni per giusta causa, la lavoratrice, qualora risulti ancora in possesso dei requisiti per la concessione dell’indennità di mobilità, potrà essere reiscritta nelle liste di mobilità ed avrà diritto ad usufruire della relativa indennità per un periodo corrispondente alla parte residua non goduta decurtata del periodo di attività lavorativa prestata. (Messaggio INPS 12/11/2009, n. 25942) Fonte: IPSOA

INPS. Dimissioni per giusta causa, il lavoratore può percepire l'indennità residua.

L'INPS afferma che in materia di dimissioni per giusta causa, il lavoratore, qualora risulti ancora in possesso dei requisiti previsti p...

Continua a leggere...»

Indennità di trasferta: la natura mista vuole la ritenuta IRPEF.

<div class=Section1> Negato il rimborso delle ritenute IRPEF sulle indennità di trasferta percepite dall’ispettore del lavoro in occasione delle ispezioni effettuate presso società cooperative: la natura mista degli importi - destinati, in parte, a rimborsare il lavoratore delle spese sostenute e, in parte, a remunerarlo del maggiore disagio derivante dalla trasferta - fa scattare la tassazione IRPEF. Con ordinanza n. 23175 del 2 novembre scorso, la Corte di Cassazione ha confermato la propria posizione in merito al regime di tassazione delle somme corrisposte, in via forfetaria, agli ispettori del lavoro in occasione dell’espletamento di incarichi fuori sede: tali somme devono ritenersi in ogni caso riconducibili all’istituto della indennità di trasferta, riflettendone la natura mista di importi destinati, in parte, a rimborsare il lavoratore delle spese sostenute ed, in parte, a remunerarlo del maggiore disagio derivante dalla trasferta, con la conseguenza che dette somme vanno assoggettate al regime IRPEF dettato per tali indennità.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> (Cassazione civile Ordinanza, Sez. Trib., 02/11/2009, n. 23175)<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Fonte: IPSOA<o:p></o:p> </div>

Indennità di trasferta: la natura mista vuole la ritenuta IRPEF.

Negato il rimborso delle ritenute IRPEF sulle indennità di trasferta percepite dall’ispettore del lavoro in occasione delle ispezioni effe...

Continua a leggere...»

Notifica tributaria difettosa.

<div class=Section1> Per i fatti commessi successivamente all'entrata in vigore della legge 639/1996, spetta alla Corte dei conti giudicare sulla responsabilità di amministratori e dipendenti pubblici, anche laddove il danno sia stato cagionato ad Amministrazioni o enti pubblici diversi da quello di appartenenza.<o:p></o:p> Così hanno concluso le sezioni unite della Cassazione, con la sentenza n. 23677 del 9 novembre 2009, che ha ribadito la responsabilità per danno di un messo comunale, figlia dell'irrituale notificazione di atti di accertamento emessi da un ufficio finanziario.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La vicenda di merito<o:p></o:p> Nel febbraio del 2002, la Procura regionale presso la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Campania, conveniva in giudizio il sig. X, chiedendone la condanna al pagamento della somma di 300mila euro, oltre agli interessi, per avere egli cagionato un danno - costituito dall'omesso introito di Iva e sanzioni, iscritte a ruolo a carico di un contribuente - all'Amministrazione finanziaria dello Stato. Ciò sul rilievo che questi, all'epoca dei fatti messo notificatore di un Comune dell'Irpinia, non aveva ritualmente notificato due avvisi di rettifica, emessi dall'ufficio Iva di Avellino.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Le cartelle di pagamento successive agli avvisi di rettifica erano state impugnate davanti alla Commissione tributaria provinciale di Avellino, che le aveva annullate con pronuncia confermata in secondo grado.<o:p></o:p> Tra l'altro, nel frattempo, il Tribunale di Napoli, adito dal destinatario degli atti tributari con querela di falso, aveva riconosciuto che il messo aveva falsamente dichiarato, nella relata di notificazione degli avvisi presupposti, che il destinatario si era rifiutato di firmare l'atto (mentre, in realtà, tale rifiuto era stato opposto dal figlio).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il successivo procedimento penale a carico del pubblico ufficiale si era comunque concluso con la formula di assoluzione "perché il fatto non costituisce reato", essendosi ritenuta la mancanza di dolo dell'imputato.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Costituitosi nel giudizio contabile, il sig. X eccepiva, per quanto di interesse in questa sede, da un lato, il difetto di giurisdizione della Corte dei conti, per mancanza del rapporto di servizio tra gli uffici finanziari e gli impiegati comunali; dall'altro, la prescrizione dell'azione di risarcimento del presunto danno erariale.<o:p></o:p> L'adita sezione, peraltro, affermata la propria giurisdizione, dichiarava la responsabilità del messo in termini di colpa grave con riguardo a uno degli avvisi, condannandolo al pagamento in favore dell'erario della somma di 50mila euro, oltre agli interessi legali (avendo valutato l'incidenza rivestita dall'operato di altri soggetti, nonché facendo applicazione del potere riduttivo).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il giudizio davanti alla Cassazione<o:p></o:p> Il contenzioso, dopo una ulteriore fase di merito, perveniva in Cassazione, ove il messo riproponeva l'eccezione di difetto di giurisdizione della Corte dei conti in favore del giudice ordinario.<o:p></o:p> Specificamente, l'interessato assumeva che, avendo l'ufficio tributario richiesto la notifica direttamente al Comune, il rapporto instauratosi tra i due soggetti pubblici comportava che solo l'ente locale poteva essere chiamato a rispondere del danno addebitabile al messo notificatore, salvo rivalsa, e che la relativa controversia sarebbe pertanto rientrata nella cognizione dell'autorità giurisdizionale ordinaria.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Tale tesi è stata disattesa dalla Suprema corte, considerando che l'articolo 1 ("Azione di responsabilità"), comma 4, della legge 20/1994 - nel testo risultante per effetto dell'articolo 3 del Dl 543/1996 - stabilisce che la Corte dei conti "giudica sulla responsabilità amministrativa degli amministratori e dipendenti pubblici anche quando il danno sia stato cagionato ad amministrazioni o enti pubblici diversi da quelli di appartenenza, per i fatti commessi successivamente alla data di entrata in vigore della presente legge".<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Sul rilievo che la citata legge 639/1996 è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 299 del 21 dicembre 1996 e che la stessa è entrata in vigore il giorno successivo a quello della pubblicazione - ovvero il 22 dicembre 1996 - il collegio di piazza Cavour ne ha sancito, dunque, l'applicabilità al caso in esame.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Inoltre, hanno spiegano i giudici delle sezioni unite, il tenore letterale della citata disposizione rende assolutamente irrilevante - al fine di escludere la giurisdizione della Corte dei conti a conoscere della controversia - la circostanza che il danno reclamato sia stato patito dall'erario dello Stato, mentre il signor X non era all'epoca dipendente di detto ufficio, ma di un Comune.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Considerazioni<o:p></o:p> La sentenza in commento ha, dunque, fatto chiarezza circa la competenza a giudicare in merito a fattispecie di responsabilità amministrativa per danno erariale, affermando che, a partire dall'entrata in vigore della legge 639/1996, il relativo contenzioso va incardinato davanti alla Corte dei conti.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Non è la prima volta comunque che i giudici di piazza Cavour sono chiamati a pronunciarsi in tema di responsabilità per irregolarità compiute dai messi comunali in fase di notifica di atti tributari.<o:p></o:p> E' di appena un anno addietro la pronuncia con la quale la Cassazione - in relazione, peraltro, a un fatto accaduto nel dicembre del 1989 - affermò che la mancata o l'intempestiva notifica di un atto fiscale da parte di un messo comunale determina la responsabilità contrattuale dell'ente locale nei confronti dell'ufficio tributario, quantificabile, in presenza di certi presupposti, in misura pari all'ammontare delle imposte e degli accessori al cui recupero l'atto irritualmente notificato era diretto (Cassazione, sentenza n. 26118/2008, in Fiscooggi del 25 novembre 2008 - "Messo non puntuale, la notifica tardiva si paga a caro prezzo").<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

Notifica tributaria difettosa.

Per i fatti commessi successivamente all'entrata in vigore della legge 639/1996, spetta alla Corte dei conti giudicare sulla responsab...

Continua a leggere...»

Per l'accertamento induttivo Iva basta il brogliaccio presso clienti.

<div class=Section1> Il brogliaccio trovato presso i clienti rende superflua l'ispezione sulle scritture contabili, in quanto l'Amministrazione fiscale può accertare induttivamente l'imposta sul valore aggiunto anche se la Guardia di finanza che ha effettuato il controllo non ha ispezionato la contabilità del fornitore (Corte di cassazione, sentenza n. 23585 del 6 novembre 2009).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il fatto <o:p></o:p> Nel corso di una verifica eseguita a carico di una società era stato rinvenuto un brogliaccio dal quale risultava l'omessa contabilizzazione di corrispettivi introitati per cessione di beni da parte di una ditta individuale, concessionaria in esclusiva della vendita dei prodotti della società ispezionata.<o:p></o:p> L'ufficio finanziario, di conseguenza, notificava alla ditta individuale avviso di rettifica per il recupero degli incassi non dichiarati, dopo che le risultanze della verifica alla società erano state trasfuse in apposito processo verbale di constatazione nei confronti della prima, redatto in contraddittorio con la stessa.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> L'avviso di rettifica veniva opposto per carenza di motivazione e manifesta infondatezza della pretesa erariale, doglianze che trovavano favorevole riscontro nella Commissione tributaria provinciale adita, la quale riteneva l'atto impugnato viziato:<o:p></o:p> a.    per insufficiente motivazione, <o:p></o:p> b.    perché non idoneo al raggiungimento dello scopo in quanto la documentazione allegata non era supportata da un riscontro analitico della contabilità del contribuente accertato, essendosi l'ufficio basato nell'emissione dell'accertamento esclusivamente sulle risultanze del verbale della Guardia di finanza.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La sentenza di prime cure veniva confermata in appello, nei cui confronti l'agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione sulla base di un articolato motivo, suddistinto in due censure:<o:p></o:p> 1.    violazione di legge, per avere il giudice del riesame "erroneamente" interpretato l'articolo 54 del Dpr 633/1972, ritenendo che "la documentazione extracontabile rinvenuta presso terzi fosse priva di rilevanza probatoria e lesiva del diritto di difesa della contribuente"<o:p></o:p> 2.    insufficiente motivazione, in quanto la Commissione regionale non avrebbe attentamente valutato la documentazione allegata al fascicolo processuale, peraltro mai contestata dal contribuente con la confutazione delle relative risultanze.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Prima di procedere oltre, è appena il caso di rilevare che la richiamata disposizione prevede al comma 3 che l'ufficio può procedere alla rettifica indipendentemente dalla previa ispezione della contabilità del contribuente qualora l'esistenza di operazioni imponibili per ammontare superiore a quello indicato nella dichiarazione, o l'inesattezza delle indicazioni relative alle operazioni che danno diritto alla detrazione, risulti in modo certo e diretto, e non in via presuntiva, da verbali, questionari e fatture, nonché dagli elenchi allegati alle dichiarazioni di altri contribuenti o da verbali relativi a ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti, oltreché da altri atti e documenti in suo possesso.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il giudizio di legittimità<o:p></o:p> La Corte di cassazione ritiene fondati entrambi i profili del motivo di opposizione.<o:p></o:p> Relativamente al primo profilo di doglianza, il Collegio ricorda che, sul testo dell'articolo 54, comma 3, del Dpr 633/1972 applicabile ratione temporis, la giurisprudenza di legittimità si è ripetutamente pronunciata (ex plurimis, Cassazione 9100/2001, 19837/2005, 8255/2008), affermando il principio di diritto che, in tema di Iva, l'uso di elementi acquisiti nell'ambito di procedure riguardanti altri soggetti non viola le disposizioni che regolano l'accertamento o il principio del contraddittorio in quanto: <o:p></o:p> •l'articolo 63, comma 1, dello stesso Dpr 633/1972, prevede espressamente che, nell'ambito dei doveri di cooperazione con gli uffici, la Guardia di finanza trasmette loro tutte le notizie acquisite, anche indirettamente, nell'esercizio dei poteri di polizia giudiziaria<o:p></o:p> • l'articolo 54, comma 2, stabilisce che gli uffici, a loro volta, possono procedere alla rettifica sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, tratte da atti e documenti in loro possesso, anche quando si tratti di "verbali relativi ad ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti" (articolo 54, comma 4, Dpr 633/1972).<o:p></o:p> In merito al profilo della valenza probatoria della documentazione extracontabile, la giurisprudenza di legittimità: <o:p></o:p> •da un lato, ha ritenuto la piena attendibilità di un brogliaccio, comprese agende, calendari, block-notes, matrici di assegni, estratti di conti correnti bancari, eccetera, ai fini della legittimità dell'accertamento induttivo ai fini Iva (Cassazione 5786/1992)<o:p></o:p> •dall'altro, ha affermato che il rinvenimento di una contabilità informale, tenuta su un brogliaccio, costituisce indizio grave, preciso e concordante dell'esistenza di imponibili non riportati sulla contabilità ufficiale, elementi che conseguentemente abilitano l'Amministrazione finanziaria a procedere ad accertamento induttivo (Cassazione 6949/2006).<o:p></o:p> La Corte esclude pertanto che nel caso di specie siano state violate le regole del principio del contraddittorio oppure i diritti di difesa della contribuente (articolo 24 della Costituzione), considerato che nel corpus del ricorso si era più volte fatto riferimento alla circostanza che le risultanze della verifica eseguita presso la società erano state trasfuse - e, quindi, in tal modo legittimate - nel verbale a carico della ditta individuale, anche in contraddittorio con la stessa. Tanto più che, anche in ambito processuale, l'articolo 7 del Dlgs 546/1992 consente alle Commissioni tributarie di acquisire e utilizzare elementi conoscitivi in possesso della Guardia di finanza.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Per tali motivi, la Suprema corte ritiene fondato anche il denunciato vizio di motivazione insufficiente, avendo il giudice di merito omesso di valorizzare come dovuto "gli elementi emergenti dal processo verbale di constatazione perchè basato su fatti risultanti da una verifica eseguita presso terzi".<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Osservazioni<o:p></o:p> Dall'analisi della motivazione della sentenza 23585/2009 deriva che i brogliacci rinvenuti fuori dalla sede lavorativa costituiscono vere e proprie prove, che fanno assumere piena attendibilità alla documentazione extracontabile, assurgendo nel contempo a indizi dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza (ex articolo 2729 c.c.) di imponibili non riportati nella contabilità ufficiale. Circostanze queste che tendono escatologicamente a rendere incontestabile l'accertamento induttivo dell'imponibile che si fonda su tale tipologia di prova. Risultato significativo è, quindi, la possibilità e non l'obbligo per l'Amministrazione finanziaria di tenere conto dei documenti in discorso.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Nella concreta fattispecie, peraltro, gli elementi posti a base dell'accertamento sono stati ritualmente portati a conoscenza del contribuente attraverso la notifica del verbale di constatazione formato in contraddizione con lo stesso (articolo 52, comma 6, Dpr 633/1972), senza che tale circostanza sia stata da quest'ultimo confutata, fornendo la prova contraria che quanto asserito dall'Amministrazione non attestasse la realtà effettiva (articolo 2729, comma 2, c.c.).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Occorre poi considerare che, accogliendo il ricorso dell'ente impositore, la Corte consolida l'orientamento di legittimità secondo cui gli "appunti riportati su agende" costituiscono un adeguato mezzo di prova per sostenere la validità dell'accertamento in quanto la contabilità parallela ("in nero"), risultante da appunti personali e informali dell'imprenditore, costituisce un valido elemento indiziario dotato dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall'articolo 39 del Dpr 600/1973 e dall'articolo 54, comma 2, secondo periodo, Dpr 633/1972, rispettivamente, per le imposte sui redditi e per l'Iva (sentenze 17627/2008, 1987/2006, 11459/2001).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Al riguardo, la Suprema corte ha ritenuto che vanno ricomprese tra le scritture contabili disciplinate dagli articoli 2709 e seguenti del codice civile tutti i documenti che registrino in termini quantitativi o monetari i singoli fatti d'impresa ovvero rappresentino la situazione patrimoniale dell'imprenditore e il risultato economico dell'attività svolta. Sicché gli appunti del contribuente rinvenuti in sede di verifica possono essere ricondotti nel novero dei documenti riepilogativi e costitutivi della situazione economica, patrimoniale e finanziaria dell'impresa, legittimandone l'utilizzo quale elemento indiziario fornito dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, per la valutazione della contabilità che contempla ogni e qualsiasi documento dal quale si rilevino i fatti di gestione (Cassazione 25610/2006).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Conclusioni<o:p></o:p> In chiusura, si può affermare che il ritrovamento in sede ispettiva di un "brogliaccio" (che rimanda a una contabilità parallela a quella ufficiale) legittima l'autonoma rettificabilità della dichiarazione Iva ai sensi dell'articolo 54 del Dpr 633/1972, a prescindere dalla concorrenza concomitante anche di altri elementi, ferma restando la concreta verificabilità in sede contenziosa di tali presupposti, della cui iniziativa deve farsi portatore il contribuente (secundum alligata et probata).<o:p></o:p> Con la sentenza 23585/2009, quindi, nel sottolineare "sommessamente" tali circostanze, la Suprema corte ha inteso riaffermare che, tanto in sede di accertamento induttivo fondato sul ritrovamento della contabilità in nero tanto in sede contenziosa, ricade comunque sul contribuente l'onere probatorio contrario, ossia la possibilità di fornire spiegazioni attendibili circa i dati annotati sul brogliaccio rinvenuto "anche presso terzi" (sentenza 5497/2009).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

Per l'accertamento induttivo Iva basta il brogliaccio presso clienti.

Il brogliaccio trovato presso i clienti rende superflua l'ispezione sulle scritture contabili, in quanto l'Amministrazione fiscale...

Continua a leggere...»