Il Commercialista in Rete

Valida la notifica della cartella nella sede legale e non nell’effettiva.

La Corte di cassazione, nella sentenza 27677/2013, affronta la questione della notifica degli atti impositivi - in particolare nella specie dell’avviso di rettifica Iva - effettuata presso la sede della società nota all’Amministrazione finanziaria e non reperita dal messo notificatore. 
Nel caso di specie, la società contribuente aveva impugnato una cartella esattoriale denunciando la mancata notifica del presupposto avviso di rettifica ai fini Iva. In particolare, la società contribuente aveva contestato la validità della notifica a questa effettuata presso la sede legale mediante il rito degli irreperibili, ai sensi del Dpr n. 600/1973, articolo 60, lettera e), ancorché fosse stata comunicata all’Agenzia delle Entrate la diversa sede effettiva dell’ente, sita in località diversa. 
 
A sostegno della irritualità della notifica effettuata ex articolo 60 del Dpr n. 600/1973, la società aveva anche rilevato che la raccomandata di comunicazione dell’avvenuto deposito dell’atto presso la sede della Casa comunale era stata inviata alla sede sociale dichiarata irreperibile nella relata di notifica e ricevuta da soggetto non abilitato. 
Ciò a riprova che la società non poteva essere ritenuta “irreperibile” presso la sede legale nota all’Amministrazione finanziaria e, quindi, la notifica era stata invalidamente effettuata con il rito degli irreperibili, laddove avrebbe dovuto essere fatta ai sensi dell’articolo 140 cpc, applicabile nell’ipotesi di temporanea assenza. 
 
La Suprema corte, nell’esprimere il proprio convincimento, ha innanzitutto precisato e chiarito i differenti presupposti previsti per la notifica ai sensi dall’articolo 140 cpc – applicabile soltanto nelle ipotesi in cui siano conosciuti la residenza e l’indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perchè questi (o ogni altro possibile consegnatario) non è stato rinvenuto in detto indirizzo, in quanto ivi temporaneamente irreperibile – e per quella effettuata ai sensi dell’articolo 60, lettera e), del Dpr n. 600/1973. 
Il Collegio ha ribadito come, per costante giurisprudenza di legittimità, tale seconda procedura di notifica vada attuata ogniqualvolta il messo notificatore non reperisca il contribuente, perchè trasferito in luogo sconosciuto e abbia verificato che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune (in tale, ex plurimis, Cassazione 17 maggio 2002, n. 7268; 28 settembre 2007, n. 20425; 27 giugno 2011, n. 14030). 
Ne discende che l’impossibilità di notificare l’atto impositivo al destinatario presso la sede sociale nota ma non reperita, legittima la notifica dello stesso nelle forme di cui al citato articolo 60, lettera e). 
 
Quanto poi all’intervenuta variazione dati, nella specie invocata dalla società contribuente a sostegno dell’invalidità della notifica effettuata ex articolo 60, la Suprema corte ne ha riconosciuto l’irrilevanza, in quanto nella stessa è stato confermato l’indirizzo della sede sociale e aggiunto solo uno “stabilimento”, sito in un comune diverso da quello della sede legale. 
Il Collegio ha chiarito che ciò che rileva ai fini della notifica è la sede legale, ovvero la sede secondaria se sita nel medesimo comune. Il fatto che nella specie la sede secondaria si trovasse in altro comune, a parere dei Giudici, conferma ulteriormente la validità della notifica effettuata secondo il rito di cui al citato articolo 60, lettera e), in quanto l’irreperibilità dell’azienda o dell’ufficio deve essere riscontrata nel comune in cui deve essere eseguita la notificazione, all’interno del quale, come visto, il messo notificatore è chiamato a verificare se il destinatario risulti reperibile presso altro indirizzo. 
 
Da ultimo, il Collegio ha osservato che quanto statuito in ordine alla validità della notifica effettuata ai sensi dell’articolo 60 non potesse essere nella specie inficiato dalla circostanza invocata dalla società contribuente che la raccomandata dell’avvenuto deposito dell’atto nell’albo del comune, fosse stata ricevuta da un preteso rappresentante dell’ente, presso la sede sociale ritenuta irreperibile. 
Ciò in quanto, non solo non risultava agli atti fornita la prova da parte della contribuente destinataria delle modalità di spedizione e di ricezione di detta raccomandata – e, in particolare, se la stessa fosse stata spedita effettivamente all'indirizzo della sede legale o piuttosto presso altra sede secondaria o stabilimento della società – ma, comunque, perché nel procedimento notificatorio di cui al più volte richiamato articolo 60 - a differenza di quello di cui all'articolo 140 cpc - non è richiesta ai fini della validità, oltre al deposito dell'atto nella casa comunale e la sua affissione per otto giorni consecutivi, anche la spedizione della raccomandata che avvisi il destinatario dell'avvenuta affissione dell'atto (in tal senso, cfr Cassazione, 9 maggio 2003, n. 7120). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Valida la notifica della cartella nella sede legale e non nell’effettiva.

La Corte di cassazione, nella sentenza 27677/2013, affronta la questione della notifica degli atti impositivi - in particolare nella specie ...

Continua a leggere...»

Modello Eas. Entro il 31 marzo le news 2013, fiscalmente rilevanti.

Gli enti e le associazioni senza scopo di lucro, in caso di modifiche intervenute nel 2013, hanno tempo fino al 31 marzo per comunicare, attraverso il modello Eas, informazioni e dati aggiornati rispetto a quelli precedentemente comunicati. 
Si tratta, naturalmente, soltanto delle informazioni rilevanti per il fisco, necessarie alla verifica dei requisiti che danno accesso alle agevolazioni tributarie riservate al non profit dall’articolo 30, comma 1, del Dl 185/2008. 
In particolare, non occorre informare l’Amministrazione finanziaria delle novità che hanno riguardato: 
i proventi per attività di sponsorizzazione e pubblicità (punto 20 del modello) 
i messaggi pubblicitari (punto 21 del modello) 
l’ammontare medio delle entrate complessive degli ultimi tre esercizi chiusi (punto 23 del modello) 
il numero degli associati dell’ente nell’ultimo esercizio (punto 24 del modello) 
l’ammontare delle erogazioni liberali ricevute (punto 30 del modello) 
l’ammontare dei contributi pubblici ricevuti (punto 31 del modello) 
il numero e i giorni delle manifestazioni di raccolta pubblica di fondi (punto 33 del modello). 
Inoltre, come precisa la risoluzione 125/2010, non serve una nuova comunicazione in caso siano cambiati i dati identificativi del rappresentante legale o dell’associazione stessa e tali modifiche siano state già comunicate agli uffici finanziari attraverso i quadri B (soggetto d’imposta) e C (rappresentante) dei modelli AA5/6 (per i soggetti non titolari di partita Iva) e AA7/10 (per i soggetti titolari di partita Iva), come richiede la normativa ai contribuenti diversi dalle persone fisiche, titolari o non titolari di partita Iva. 
 
Uno sguardo ai vantaggi 
Il regime di favore a cui si fa riferimento (articolo 30, comma 1, del Dl 185/2008) prevede la non imponibilità dei corrispettivi, quote e contributi indicati nell’articolo 148 del Tuir e, in materia di Iva, nell’articolo 4 del Dpr 633/1972, considerando non commerciale l’attività svolta dall’ente, in conformità alle finalità istituzionali, nei confronti degli iscritti o partecipanti. 
A poter usufruire dell’esenzione, in sostanza, i soggetti (di natura privata, con o senza personalità giuridica), che non hanno per oggetto esclusivo o principale della loro attività il “profitto” (articolo 73 del Tuir) e che operano, quindi, senza finalità imprenditoriali. 
 
Entrando più nel dettaglio, l’agevolazione è per gli enti appartenenti alle categorie identificate, nel campo “Tipo ente” di “Eas”, con i seguenti codici: 
associazioni politiche 
associazioni sindacali 
associazioni di categoria 
associazioni religiose 
associazioni assistenziali 
associazioni culturali 
associazioni sportive dilettantistiche 
associazioni di promozione sociale 
associazioni di formazione extra-scolastica della persona. 
società sportive dilettantistiche 
associazioni pro-loco 
organizzazioni 
altri enti. 
Modello “Eas” sì, modello “Eas” no 
Il modello Eas – a prescindere dalla prossima scadenza che riguarda soltanto le variazioni – deve essere presentato dagli enti associativi senza scopo di lucro (salvo le eccezioni più avanti indicate), costituiti a partire dal 29 novembre 2008, che intendono avvalersi, avendone i requisiti, dei benefici sopra descritti. 
La comunicazione va inviata all’Agenzia entro sessanta giorni dalla data di costituzione dell’associazione e sessanta sono pure i giorni a disposizione per informare l’Amministrazione, compilando la sezione “Perdita dei requisiti” dello stesso stampato, di aver perso le caratteristiche qualificanti richieste dallo speciale regime fiscale. 
 
La norma prevede però alcune esclusioni. Tra gli altri, sono dispensati dall’adempimento: 
le organizzazioni di volontariato iscritte nei registri regionali che non svolgono attività commerciali diverse da quelle marginali (Dm 25 maggio 1995) 
le pro-loco che, avendo realizzato nel periodo d’imposta precedente proventi inferiori a 250mila euro, hanno optato per il regime agevolativo (legge 398/1991) 
le associazioni sportive dilettantistiche registrate al Coni che non svolgono attività commerciale 
le Onlus di cui al decreto legislativo 460/1997. 
In caso di variazioni, nel modello devono essere indicate tutte le informazioni richieste, anche quelle non modificate. 
 
Dove e come 
“Eas” è disponibile gratuitamente in rete, così come il software “Modello Eas”, da utilizzare per la sua trasmissione. Unico canale ammesso per la presentazione è il telematico. La comunicazione può essere inviata direttamente dall’associazione o tramite gli intermediari abilitati. In quest’ultimo caso, l’incaricato rilascia al contribuente un esemplare del modello trasmesso e una copia della comunicazione dell’Agenzia delle Entrate, che attesta la conclusione della procedura di recezione del modello Eas. 
 
Rimessione in bonis, per non perdere l’opportunità 
La presentazione “fuori tempo” del modello Eas è tra i casi ammessi dall’istituto della rimessione in bonis (articolo 2, comma 1, Dl 16/2012), che rimette in gioco i contribuenti in possesso dei requisiti sostanziali per usufruire di agevolazioni fiscali o regimi di favore, ma che hanno compiuto errori formali o hanno inviato non tempestivamente comunicazioni o attestazioni necessarie al beneficio. 
I ritardatari possono ancora rimediare e non perdere il regime agevolato, eseguendo o perfezionando l’adempimento entro il termine di presentazione della prima dichiarazione utile (nel caso specifico, il 30 settembre 2014) e versando, contestualmente, senza possibilità di compensazione, la sanzione di 258 euro, tramite il modello F24 (codice tributo “8114”). 
L’uscita di emergenza è accessibile sempre che la violazione non sia stata constatata o non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di accertamento, delle quali l’autore dell’inadempimento abbia avuto formale conoscenza. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Modello Eas. Entro il 31 marzo le news 2013, fiscalmente rilevanti.

Gli enti e le associazioni senza scopo di lucro, in caso di modifiche intervenute nel 2013, hanno tempo fino al 31 marzo per comunicare, att...

Continua a leggere...»

Mediazione tributaria, evitati molti ricorsi.

Mediazione tributaria, evitati molti ricorsi.

Con il comunicato stampa del 14 marzo 2014, l'Agenzia delle Entrate rende noti i dati dell'adesione alla mediazione tributaria per l...

Continua a leggere...»

Locazione inferiore a trenta giorni.

Locazione inferiore a trenta giorni.

Ai fini dell’obbligo di registrazione di un contratto di locazione, i trenta giorni si riferiscono al singolo contratto o alla somma dei con...

Continua a leggere...»

Falsa esportazione: Iva dovuta se il cedente non prova l’innocenza.

La non imponibilità delle cessioni di beni asseritamente destinati all’esportazione, subordinata alla dichiarazione scritta di responsabilità del cessionario sulla destinazione del bene fuori del territorio comunitario e al possesso dei requisiti soggettivi e oggettivi previsti dalla norma, viene meno qualora si accerti che i beni non siano stati effettivamente esportati e che tale dichiarazione sia ideologicamente falsa. In questo caso l’obbligo del cedente di assolvere successivamente l’IVA su tali beni può essere escluso solo nella misura in cui risulti provato che egli abbia adottato tutte le misure ragionevoli in suo potere, al fine di assicurarsi che la cessione effettuata non lo conducesse a partecipare alla frode (Cass. 12751/2011, arg. ex Corte Giust. CE, 27 settembre 2007, C-409/04, 68 e 72, in tema cessione e acquisto intracomunitari; Corte Cass. n. 7389 del 11/05/2012). 
 
Sentenza n. 5679 del 12 marzo 2014 (udienza 14 gennaio 2014) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cirillo Ettore – Est. Tricomi Laura 
Iva, non imponibilità delle cessioni all’esportazione – Dichiarazione di responsabilità del cessionario – Accertamento sulla non avvenuta esportazione dei beni e sulla falsità dichiarazione – Conseguente imponibilità dei beni – Obbligo del cedente di assolvere l’Iva – Prova della mancata partecipazione alla frode

Falsa esportazione: Iva dovuta se il cedente non prova l’innocenza.

La non imponibilità delle cessioni di beni asseritamente destinati all’esportazione, subordinata alla dichiarazione scritta di responsabilit...

Continua a leggere...»

Corte Ue: paga l’Iva il farmaco scindibile delle cure mediche.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio sul sistema comune di imposta sul valore aggiunto. L’ambito della controversia vede coinvolti da un lato, l’ufficio delle imposte di Dortmund-Ovest e dall’altro la società ricorrente la cui attività principale è la gestione di un plesso ospedaliero. Oggetto del contendere la mancata concessione di un esenzione Iva su dei farmaci somministrati nel corso di cure mediche prestate nella struttura. 
 
 
Il procedimento principale 
La società convenuta è una società di diritto tedesco con forma giuridica di società a responsabilità limitata di pubblica utilità che gestisce una struttura ospedaliera. Negli anni 2005 e 2006, tale società, dietro autorizzazione, dispensava farmaci citostatici nel corso di cure ambulatoriali prestate su pazienti ospedalizzati. La somministrazione dei farmaci, però, avveniva a cura di medici, a loro volta dotati di personale autorizzazione, che operavano nella struttura nella veste di professionisti autonomi e indipendenti. Nei suddetti anni venivano somministrati i farmaci, sulla base di una prescrizione medica, di cui al procedimento principale ai pazienti ricoverati nella struttura ospedaliera. La cessione dei farmaci citostatici, somministrati nell’ambito delle prestazioni mediche, veniva effettuata senza l’applicazione dell’imposta sul valore aggiunto. L’ufficio delle imposte di Dortmund-Ovest, però, contestava la mancata applicazione dell’Iva sulla cessione di farmaci in questione che proprio dall’anno 2005, anno di entrata in vigore di talune disposizioni della disciplina del sistema comune di imposta sul valore aggiunto. Di conseguenza veniva notificato un avviso di rettifica di imposta proprio in ragione dell’Iva non versata. La società convenuta proponeva un reclamo che non trovò accoglimento con esito positivo.  A seguito dell’accoglimento di un ricorso per cassazione, però, il giudice del rinvio decideva la sospensione del procedimento e di sottoporre la questione ai giudici della Corte di giustizia europea. 
 
La questione pregiudiziale 
Nell’ambito del procedimento principale viene chiesto, ai giudici europei della terza sezione della Corte, di determinare se la cessione di medicinali citostatici, effettuata dalla società convenuta nell’ambito di un trattamento ambulatoriale possa essere esentato da Iva nella prospettiva che tale cessione sia strettamente connessa alla terapia medica prestata nella struttura ospedaliera. 
 
Sulla questione pregiudiziale 
Nel corso dell’udienza la parte convenuta ha dichiarato come le spese mediche in questione siano di per sé esenti Iva ai secondo l’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera c), della sesta direttiva. Il governo tedesco per suo conto sostiene, invece, come il suddetto articolo sia suscettibile di una interpretazione piuttosto restrittiva, in quanto le esenzioni in esso previste costituiscono comunque una deroga al principio generale Iva per il quale l’imposta è riscossa per ogni prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo. Tale interpretazione, comunque, deve rispettare gli obiettivi prefissati dal legislatore con la concessione di dette esenzioni in ottemperanza al principio della neutralità fiscale. La portata del citato articolo 13, è tale da avere lo scopo di disciplinare la totalità delle esenzioni delle prestazioni mediche in senso stretto. Tuttavia, ai togati europei, dalla disamina degli elementi forniti alla stessa Corte, se la cessione dei medicinali di cui al procedimento principale possa essere considerata, materialmente ed economicamente, inscindibile dalla terapia medica a cui sono stati sottoposti i pazienti. Richiamando, ancora una volta, il principio di neutralità fiscale, i togati europei concludono che una norma, in questo caso l’articolo 13, non può ritenersi applicabile, pertanto l’esenzione non riconoscibile, laddove l’applicabilità della disposizione stessa non sia inequivocabile. 
 
La pronuncia della Corte 
Alla cessione di beni, quale quella dei medicinali citostatici di cui nel procedimento principale, la cui somministrazione avviene nell’ambito di un trattamento ambulatoriale effettuato da medici che operano all’interno della struttura ospedaliera ma come professionisti indipendenti non può applicarsi il regime di esenzione Iva previsto dall’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera c), della sesta direttiva Iva. Tale esenzione è prevista nel solo caso in vi sia un nesso inscindibile, materialmente ed economicamente, tra la somministrazione del farmaco e la prestazione di cura medica. Spetta comunque al giudice del rinvio la verifica della sussistenza o meno del nesso in parola. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: paga l’Iva il farmaco scindibile delle cure mediche.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva 77/388/...

Continua a leggere...»

Autotutela: diniego censurabile solo per illegittimità del procedimento.

Per consolidato orientamento della Cassazione, l’istanza di autotutela del contribuente non determina per l’Amministrazione alcun obbligo giuridico di provvedere e, tanto meno, di agire nel senso prospettato dal contribuente stesso. 
In caso di diniego di autotutela, del resto, la questione relativa all’individuazione del giudice competente è stata definitivamente risolta dalle sezioni unite della suprema Corte di cassazione, la quale, già con la sentenza n. 7388/2007, ha affermato che la giurisdizione tributaria, dopo le modifiche legislative (articolo 12, legge 448/2001), ha assunto la caratteristica della giurisdizione a carattere generale, idonea quindi a dirimere tutti i tipi di controversie insorte in relazione a uno specifico rapporto tributario, compreso dunque il diniego di autotutela. 
La Ctr della Toscana, con la sentenza 343/24/14 del 21 febbraio 2014, ha confermato tale indirizzo. 
 
Limiti e condizioni all’impugnabilità del diniego 
Contro il rifiuto espresso di autotutela potrà comunque esercitarsi solo un sindacato sulla legittimità del rifiuto stesso e non anche sulla fondatezza della pretesa tributaria, ciò che comporterebbe un’indebita sostituzione del giudice nell’attività amministrativa propria dell’Amministrazione finanziaria. 
 
Sulla questione, è chiara la Corte suprema, la quale, con la sentenza 2870/2009, delle sezioni unite civili, ha stabilito che: “È devoluta alla cognizione del giudice tributario la controversia relativa all’impugnazione del provvedimento di rigetto - espresso o tacito - dell’istanza di autotutela promossa dal contribuente per l’annullamento di un atto impositivo dell’Amministrazione finanziaria in dipendenza del carattere generale assunto della giurisdizione speciale laddove sia comunque dedotto nel giudizio un rapporto giuridico d’imposta. È inammissibile il ricorso avverso il provvedimento di rigetto, espresso o tacito, dell’istanza di autotutela promossa dal contribuente volta ad ottenere l’annullamento di un atto impositivo divenuto definitivo (nella specie, per l’intervenuto giudicato formatosi sulla decisione di reiezione del ricorso davanti alla commissione tributaria provinciale), in conseguenza sia della discrezionalità nell’esercizio del potere di autotutela quanto dell’inammissibilità di un nuovo sindacato giurisdizionale sull’atto di accertamento munito del carattere di definitività”. 
 
Come poi ribadito con l’ordinanza 10020/2012, contro il diniego dell’amministrazione di procedere all’esercizio del potere di autotutela può, quindi, essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria. 
La Corte afferma, in particolare, che deve essere ormai considerato come consolidato l’orientamento in base al quale il contribuente, che richiede all’Amministrazione finanziaria di ritirare, in via di autotutela, un avviso di accertamento divenuto definitivo, deve prospettare l’esistenza di “un interesse di rilevanza generale dell'Amministrazione” alla rimozione dell’atto: “ne consegue che contro il diniego dell'amministrazione di procedere all'esercizio del potere di autotutela può essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria (cfr. Cass. n. 11457/2010; n. 16097/2009). Giacchè fuori dalla ridetta situazione, l'atto con il quale l'amministrazione finanziaria manifesta il rifiuto di ritirare in autotutela un atto impositivo divenuto definitivo - stante la relativa discrezionalità - non è suscettibile di essere impugnato innanzi alle commissioni tributarie (v. sez. un. n. 3698/2009)”. 
 
Concludendo, essendo l’attività di autotutela contrassegnata da ampia discrezionalità non surrogabile in via giudiziaria, contro il diniego di procedere all’esercizio del potere non può essere proposta impugnazione in sede giurisdizionale (cfr Cassazione, sezioni unite, 3698/2009), salvo che per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto in sé, e in rapporto alla sua specifica funzione, al di là della contestazione della pretesa tributaria originaria (cfr Cassazione 11457/2010). 
 
La sentenza della Ctr 
Tali principi sono stati ribaditi dalla Ctr della Toscana, la quale, con la sentenza 343/24/2014 del 21 febbraio, osserva come “il provvedimento di rigetto dell’istanza di autotutela è sindacabile sotto il profilo della legittimità soltanto con riferimento agli aspetti dell’imparzialità e correttezza dell’azione amministrativa … Detto provvedimento non risulta sindacabile quanto al merito, ostando in proposito la discrezionalità dell’Amministrazione”. 
Per tali motivi l’appello del contribuente veniva considerato inammissibile. 
 
Il quadro giurisprudenziale sull’argomento è del resto ormai piuttosto consolidato. 
Con l’ordinanza 11127/2012, la Cassazione, cassando una sentenza della Ctr di Milano, che aveva accolto l’appello di un contribuente dichiarando illegittimo il provvedimento di diniego di annullamento in autotutela impugnato, dopo aver sottolineato ancora che “la questione posta dal ricorso sembra possa essere definita sulla base dell'orientamento giurisprudenziale (Cass. n. 1219/2011, n. 11457/2000, n. 2870/2009), secondo cui è a ritenersi inammissibile l'impugnazione del provvedimento con il quale si opponga un rifiuto alla domanda di procedere in via di autotutela all'annullamento di precedente atto impositivo, trattandosi di attività discrezionale”, ha trattato dunque la causa in camera di consiglio, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione per manifesta fondatezza. 
 
E infine, con la sentenza 7687/2012, dopo aver “ribadito che l'elencazione tassativa degli atti impugnabili innanzi al giudice tributario (art. 19 cit.), nel termine perentorio fissato dal medesimo D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 22, non esclude la facoltà del contribuente di impugnare innanzi al medesimo giudice anche atti diversi da quelli contenuti in detto elenco …”, conclude affermando che “questa Corte ha da tempo chiarito che, nel giudizio relativo al diniego di autotutela, il sindacato del giudice tributario ha per oggetto il corretto esercizio di un potere ampiamente discrezionale; sicché il giudice non può comunque sostituirsi all'amministrazione in valutazioni discrezionali, né ivi sindacare la fondatezza della pretesa tributaria (v. sez. un. n. 7388/2007). Questo per la ragione che, quanto all'esercizio del potere amministrativo di autotutela, il privato può dirsi titolare di semplici interessi di fatto …”. 
 
Il procedimento di autotutela e i suoi possibili vizi 
In sostanza, dunque, ciò che può essere censurato è solo l’eventuale illegittimità del procedimento. 
L'autotutela nasce, infatti, come istituto di diritto amministrativo e rappresenta una manifestazione del potere di riesame dell’Amministrazione. 
I riferimenti costituzionali di tale potestà sono da ricercarsi, in particolare, nei principi di buon andamento e imparzialità, di cui agli articoli 97 e 98 della Costituzione, cui la Pubblica amministrazione deve sempre uniformarsi. 
Laddove tali principi non risultino rispettati, (solo) sotto tali profili saranno possibili eventuali censure al diniego. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Autotutela: diniego censurabile solo per illegittimità del procedimento.

Per consolidato orientamento della Cassazione, l’istanza di autotutela del contribuente non determina per l’Amministrazione alcun obbligo gi...

Continua a leggere...»

La nuova disciplina Iva nel settore dell’editoria.

L’articolo 19 del decreto legge 63/2013 ha limitato la possibilità di cedere beni diversi dai prodotti editoriali con applicazione dell’aliquota agevolata al 4 per cento. 
La norma prevede anche una variazione degli stessi prodotti editoriali cui è possibile allegare, con regime agevolato, i supporti integrativi che, di fatto, assumono significato di “prodotto strettamente connesso” alla pubblicazione. 
 
La norma fino al 31 dicembre 2013 
Erano considerati supporti integrativi i nastri, i dischi, le videocassette e altri supporti sonori o videomagnetici, ceduti per un prezzo indistinto e in un’unica confezione, unitamente a giornali quotidiani, periodici e libri, a condizione che il costo del supporto non fosse superiore al 50% del prezzo di vendita al pubblico dell’intera confezione. 
Se mancava una delle condizioni, si avevano diverse conseguenze in ordine all’applicazione dell’imposta, del regime e/o dell’aliquota. 
Inoltre, si avevano ancora diverse conseguenze a seconda della natura del supporto 
 
Supporto integrativo non connesso al prodotto editoriale (ad esempio, la videocassetta di un film di avventura ceduta unitamente a un giornale quotidiano) 
Si applicava sempre il regime monofase, ma non era possibile determinare l’imposta con l’applicazione del metodo della forfetizzazione della resa. L’imposta andava quindi calcolata sul numero delle copie vendute con applicazione dell’aliquota del 4 per cento. Tuttavia, se il costo del supporto superava il 50% del prezzo di vendita della confezione, pur restando fermo il metodo monofase, si applicava l’aliquota del supporto integrativo (Iva ordinaria) sull’intero prezzo della confezione. 
 
Supporto integrativo e altro bene funzionalmente connesso con le pubblicazioni 
Si realizzava il presupposto della funzionalità, in quanto detti beni integravano ed esplicavano una funzione illustrativa o didattica degli argomenti contenuti nelle pubblicazioni (ad esempio, una musicassetta ceduta congiuntamente a una rivista di musica). Pertanto, la cessione di tali beni unitamente al prodotto cartaceo non faceva venir meno il beneficio della resa forfetaria. Si applicava l’aliquota del 4% sull’intera confezione che, in sostanza, veniva ceduta come unico prodotto e non operavano limiti di valore o vincoli di costo. 
La connessione doveva risultare da dichiarazione sostitutiva di atto notorio resa dall’editore all’ufficio Iva o delle Entrate prima della commercializzazione o, al più tardi, entro il termine di 30 giorni dall’immissione in commercio. 
 
Beni diversi dai supporti integrativi e altri beni funzionalmente connessi 
Per individuare la disciplina da attuare, era necessario verificare se il costo del gadget fosse superiore o inferiore al 50% del prezzo di vendita dell’intera confezione e se il gadget fosse ceduto in un’unica confezione e a prezzo indistinto. 
Se era inferiore e la vendita congiunta, l’imposta veniva corrisposta dal solo editore, con il regime monofase, con applicazione dell’imposta sulla base del numero delle copie effettivamente vendute. 
Se era superiore (oppure la vendita era disgiunta), l’imposta veniva applicata sull’intera confezione con il regime ordinario, uscendo anche dal regime monofase previsto dall’articolo 74, comma 1, lettera c), del Dpr 633/1972. 
 
L’aliquota da applicare alle cessioni congiunte, veniva applicata differenziando le seguenti ipotesi: 
se il costo del gadget era inferiore al 10% del prezzo dell’intera confezione, si applicava l’aliquota del 4% sul valore complessivo della vendita, con il regime monofase e in base alle copie effettivamente vendute 
se il costo del gadget era superiore al 10% del prezzo dell’intera confezione (ma non al 50%), si applicava l’aliquota del 4% sul valore del prodotto editoriale e l’aliquota propria del gadget sul valore di vendita di quest’ultimo, ferma restando l’applicazione del regime monofase 
se il costo del gadget era superiore al 50% del prezzo di vendita al pubblico della confezione, l’Iva si applicava nei modi ordinari su tutto il prodotto. 
La norma dall’1 gennaio 2014 
Per “supporti integrativi” si devono intendere (come modificato dall’articolo 19 del Dl 63/2013) “i nastri, i dischi, le videocassette e gli altri supporti sonori, videomagnetici o digitali ceduti, anche gratuitamente, in unica confezione, unitamente ai libri per le scuole di ogni ordine e grado e per le università, ivi inclusi i dizionari, e ai libri fruibili dai disabili visivi, a condizione che i beni unitamente ceduti abbiano prezzo indistinto e che, per il loro contenuto, non siano commerciabili separatamente”. 
 
A seguito della nuova definizione, l’applicazione del favorevole regime della forfetizzazione della resa (“L'imposta può applicarsi in relazione al numero delle copie consegnate o spedite, diminuito a titolo di forfetizzazione della resa del 70 per cento per i libri e dell'80 per cento per i giornali quotidiani e periodici, esclusi quelli pornografici e quelli ceduti unitamente a beni diversi dai supporti integrativi) viene limitata alla sola cessione di supporti integrativi, che assumono valore di beni funzionalmente connessi, a condizione che gli stessi siano venduti: 
in un’unica confezione 
unitariamente ai libri per le scuole di ogni ordine e grado e per le università (inclusi i dizionari) e ai libri per non vedenti 
a un prezzo indistinto rispetto a quello dei libri 
e non siano commercializzabili separatamente. 
 
Viene inoltre stabilito che la regola generale (imposta dovuta in relazione al numero delle copie vendute) continuerà a trovare applicazione nel caso in cui i giornali, i quotidiani e i libri siano ceduti unitamente a beni diversi da supporti integrativi, con prezzo indistinto e in un’unica confezione, sempre che il costo del bene ceduto, anche gratuitamente, congiuntamente alla pubblicazione non sia superiore al 50% del prezzo dell’intera confezione. 
In ogni caso, “l’imposta si applica con l’aliquota propria di ciascuno dei beni ceduti” (sesto periodo dell’articolo 74, comma 1, lettera c), del Dpr 633/1972). 
 
In ogni altro tipo di cessione (quindi, non sarà più rilevante il fatto che il costo del bene ceduto, anche gratuitamente, sia superiore al 10% del prezzo dell’intera confezione), l’imposta si applicherà con l’aliquota propria di ciascun bene ceduto. 
 
Con la variazione così incisiva del significato di supporto integrativo, assimilandolo al concetto di bene funzionalmente connesso, il legislatore ha eliminato l’ultimo periodo dell’articolo 74, comma 1, lettera c), che demarcava la precedente differenza tra supporto integrativo e bene funzionalmente connesso, che necessitava della dichiarazione sostitutiva di atto notorio, presentata prima della commercializzazione presso il competente ufficio Iva. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La nuova disciplina Iva nel settore dell’editoria.

L’articolo 19 del decreto legge 63/2013 ha limitato la possibilità di cedere beni diversi dai prodotti editoriali con applicazione dell’aliq...

Continua a leggere...»

Nuovi minimi: ricavi rapportati all'anno.

Nuovi minimi: ricavi rapportati all'anno.

Un contribuente aderente al regime dei "nuovi minimi", che inizia l'attività in corso d'anno, deve rapportare i ricavi all...

Continua a leggere...»

Regime del margine è “speciale” rispetto al regime fiscale ordinario.

La Corte di cassazione richiama il proprio orientamento in base al quale “In tema di Iva, il regime del margine di utile di cui al Dl n. 41 del 1995, articolo 36, convertito nella legge n. 85 del 1995, siccome rappresenta un regime speciale rispetto all’ordinario regime impositivo riguardante gli acquisti intracomunitari, impone al contribuente di provare la sussistenza dei presupposti che ne consentono l’applicazione, e, quindi, la mancata detrazione dell’Iva all’acquisto da parte del cedente, tutte le volte in cui la contestazione dell’Amministrazione trovi fondamento in elementi oggettivi che privino di attendibilità le indicazioni contenute nella fattura emessa nei confronti del cessionario.” (cfr Cassazione n. 8828/2012). 
 
Sentenza n. 5679 del 12 marzo 2014 (udienza 14 gennaio 2014) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cirillo Ettore – Est. Tricomi Laura 
Iva, regime cd. del margine – Articolo 36, Dl n. 41 del 1995 – Onere del contribuente provare la sussistenza presupposti

Regime del margine è “speciale” rispetto al regime fiscale ordinario.

La Corte di cassazione richiama il proprio orientamento in base al quale “In tema di Iva, il regime del margine di utile di cui al Dl n. 41 ...

Continua a leggere...»