Il Commercialista in Rete

La nozione di donazione modale.

Cosa si intende per donazione modale ai fini della deducibilità dal reddito? Qual è il nesso con le spese sostenute per il mantenimento dei figli? 
 
Il Tuir prevede la deducibilità dal reddito complessivo degli assegni periodici corrisposti in forza di donazione modale (articolo 10, lettera d, del Dpr 917/1986). Una donazione si definisce modale quando è gravata da un onere (un modus) che limita l'arricchimento del donatario, imponendogli l'esecuzione di una prestazione a vantaggio del donante o di soggetti terzi (articolo 793 cc). Il donatario è tenuto all'adempimento dell'onere entro i limiti del valore della cosa donata. Il modus non può infatti ridurre del tutto il vantaggio attribuito dalla donazione. Il Tuir prevede la deducibilità anche per le spese sostenute per gli assegni alimentari corrisposti alle persone indicate nell’articolo 433 cc, tra cui rientrano i figli. Si tratta però di una diversa ipotesi, non collegata alla nozione di donazione modale. È peraltro da porre in evidenza che il Testo unico fa riferimento, ai fini delle deducibilità, alle spese per alimenti (corrisposte per far fronte a difficoltà economiche inerenti il soddisfacimento dei bisogni di base) e non a quelle per il mantenimento (erogate, in seguito a separazione e/o divorzio, al fine di garantire a chi lo riceve un tenore di vita simile a quello avuto durante il matrimonio). Per queste ultime, infatti, spetta solo la detrazione d’imposta per i figli a carico (articolo 12 del Tuir). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La nozione di donazione modale.

Cosa si intende per donazione modale ai fini della deducibilità dal reddito? Qual è il nesso con le spese sostenute per il mantenimento dei ...

Continua a leggere...»

Società di capitali lese da sisma 2012: più tempo per approvare i bilanci.

Le società di capitali che in base alla delibera del Consiglio dei Ministri del 31 gennaio 2013 (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 29 del 4 febbraio 2013) possono posticipare i termini per l’approvazione del bilancio relativo all’esercizio 2012, versano il saldo e il primo acconto dell’Ires e dell’Irap entro il giorno 16 del mese successivo a quello di approvazione del bilancio ovvero entro i trenta giorni successivi applicando la maggiorazione dello 0,40%. 
Il differimento dei termini riguarda anche i soci di società a responsabilità limitata non trasparenti, con riferimento al versamento dei contributi previdenziali, nonché i soci di società di capitali trasparenti, limitatamente alla quota dei versamenti (tributari e contributivi) afferente al reddito di  partecipazione nella società che posticipa l’approvazione del bilancio. 
 
Lo ha chiarito l’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 59/E del 25 settembre 2013, emanata a seguito di numerose richieste di parere da parte di alcune associazioni di categoria volte a conoscere le “ricadute” fiscali della delibera del Consiglio dei Ministri del 31 gennaio 2013, con cui sono stati posticipati i termini per l'approvazione dei bilanci relativi all’esercizio 2012 delle società di capitali che hanno subito danni dal sisma del maggio 2012. 
 
Il documento di prassi, prima di affrontare gli aspetti fiscali, ricorda che destinatari della delibera del 31 gennaio 2013 sono i soggetti tenuti all’approvazione del bilancio, cui si applicano gli articoli 2364, secondo comma, e 2478-bis del codice civile (in tema di convocazione dell'assemblea dei soci), vale a dire le società di capitali che, oltre ad avere sede legale o operativa e a svolgere attività in uno dei comuni interessati dal sisma, devono avere subito danni dal terremoto. 
Con riferimento alle conseguenze fiscali della delibera, la risoluzione si concentra sui versamenti e sulla presentazione della dichiarazione dei redditi delle società interessate dalla posticipazione del termine per l’approvazione del bilancio. 
In particolare, per i versamenti del saldo e degli acconti, l’Agenzia richiama l’articolo 17 del Dpr. n. 435/2001. 
La disposizione prevede che i soggetti Ires devono effettuare i versamenti a titolo di saldo delle imposte derivanti dai modelli Unico e Irap entro il giorno 16 del sesto mese successivo a quello di chiusura del periodo d'imposta. La norma prescrive, inoltre, che se in base a disposizioni di legge il bilancio è approvato oltre il termine di quattro mesi dalla chiusura dell'esercizio, il saldo deve essere versato entro il giorno 16 del mese successivo a quello di approvazione del bilancio. Tuttavia, se il bilancio non è approvato entro il maggior termine stabilito in base alle disposizioni di legge, il versamento del saldo deve in ogni caso essere effettuato entro il giorno 16 del mese successivo a quello di scadenza del termine stesso. 
 
Sempre l’articolo 17 dispone che il versamento del saldo può essere effettuato, maggiorando l’importo dovuto dello 0,40%, entro trenta giorni dal 16 del sesto mese successivo alla chiusura del periodo d’imposta ovvero entro trenta giorni dal 16 del mese successivo alla data prevista dalla legge per l’approvazione del bilancio. 
Con riguardo ai soggetti che posticipano l’approvazione del bilancio ai sensi della delibera del 31 gennaio 2013, la risoluzione precisa che il versamento del saldo dell’Ires e dell’Irap va fatto entro il giorno 16 del mese successivo a quello di approvazione del bilancio ovvero entro i trenta giorni successivi applicando la maggiorazione dello 0,40%. 
Nell’ipotesi di bilancio approvato nel mese di settembre 2013, quindi, il versamento deve essere effettuato entro il 16 ottobre 2013 senza maggiorazione ovvero entro i trenta giorni successivi applicando la maggiorazione dello 0,40%. 
 
Circa i versamenti degli acconti dell’imposta sui redditi e dell’Irap, la risoluzione ricorda che, sempre ai sensi dell’articolo 17 del Dpr. n. 435/2001, la prima rata deve essere versata entro il termine previsto per il saldo dovuto in base alla dichiarazione relativa all’anno d’imposta precedente, mentre la seconda rata deve essere versata “nel mese di novembre (ad eccezione di quella dovuta dai soggetti il cui periodo d'imposta non coincide con l'anno solare, che effettuano il versamento della seconda rata entro l'ultimo giorno dell'undicesimo mese dello stesso periodo d'imposta)”. Quindi, per i soggetti che possono posticipare i termini per l’approvazione del bilancio in base alla della delibera del 31 gennaio 2013, il versamento della prima rata Ires e Irap deve essere effettuata entro lo stesso termine previsto per il versamento del saldo. 
 
Quanto alla seconda rata di acconto, nell’evidenziare l’assenza di una specifica disposizione al riguardo, la risoluzione precisa che i termini di effettuazione del versamento restano quelli ordinari  fissati dall’articolo 17 del Dpr n. 435/2001. 
 
In assenza di una norma ad hoc non varia neanche il termine per la presentazione della dichiarazione in materia di imposte sui redditi e di Irap fissato, dall’articolo 2 del Dpr n. 322 del 1998, nell’ultimo giorno del nono mese successivo a quello di chiusura del periodo d'imposta. La risoluzione evidenzia, infatti, che detto termine non è collegato al momento di approvazione del bilancio, ma è sempre riferito al momento di chiusura del periodo d'imposta. 
 
La risoluzione prosegue poi nell’esame dell’impatto fiscale derivante dalla possibilità di posticipare l’approvazione del bilancio sui soci delle società destinatarie della delibera. 
In particolare, viene affrontata la situazione dei soci di società a responsabilità limitata non trasparenti, artigiane o commerciali, iscritti negli elenchi IVS. 
L’Agenzia, applicando il medesimo principio espresso con la risoluzione n. 173/E del 16 luglio 2007 (che riguardava la proroga dei termini di versamento disposta per l'anno 2007 dal Dpcm 14 giugno 2007 nei riguardi dei soggetti interessati dagli studi di settore), ha chiarito che il differimento dei termini dei versamenti, come specificato per le società interessate dalla delibera del 31 gennaio 2013, si applica con riguardo al versamento dei contributi previdenziali, ma non anche per il versamento delle imposte, dovuti dai soci. 
I soci di società non trasparenti sono tenuti, infatti, ai fini previdenziali, alla compilazione del quadro RR del modello Unico Pf per liquidare i contributi previdenziali e l'ammontare dei contributi dovuti è determinato su un reddito "figurativo" proporzionale alla loro quota di partecipazione nella società. Di conseguenza, gli stessi possono procedere alla corretta determinazione dei contributi solo successivamente all’approvazione del bilancio della società. 
Parimenti, possono beneficiarie del differimento dei termini per il versamento delle imposte e dei contributi dovuti in base alla dichiarazione dei redditi i soci di società di capitali trasparenti i quali, in assenza di un bilancio approvato della società, non possono conoscere l’ammontare del reddito di propria spettanza, e i contribuenti che, pur essendo iscritti alle gestioni previdenziali per altra attività, sono soci delle società interessate dalla delibera del 31 gennaio 2013. 
In merito, la risoluzione precisa che il differimento opera solo per la quota di versamenti afferente al reddito imputato per trasparenza dalla società che beneficia della posticipazione del termine per l’approvazione del bilancio. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Società di capitali lese da sisma 2012: più tempo per approvare i bilanci.

Le società di capitali che in base alla delibera del Consiglio dei Ministri del 31 gennaio 2013 (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 29 d...

Continua a leggere...»

Bonus mobili ed elettrodomestici: online una mini guida dell’Agenzia.

In poche pagine, il contribuente, che affronta lavori di ristrutturazione edilizia, può trovare risposta a numerose domande: quando e come si ottiene il bonus, per quali acquisti, l’ammontare della detrazione e il periodo di ripartizione della stessa, le modalità di effettuazione dei pagamenti e quali sono i documenti da conservare. 
 
Da subito, la mini guida mette in chiaro il presupposto principale per richiedere l’agevolazione fiscale: la realizzazione, nel periodo compreso tra il 26 giugno 2012 e il 31 dicembre 2013, di un intervento di ristrutturazione edilizia sia che questo avvenga su singole unità immobiliari sia su parti comuni di edifici residenziali. Quindi, l’opuscolo elenca esattamente tutti le opere per le quali è ammesso il bonus. 
 
Passando in rassegna le tipologie di mobili e di elettrodomestici agevolabili, l’opuscolo evidenzia come tali beni devono essere nuovi e destinati ad arredare l’immobile che si ristruttura. Richiama, poi, l’attenzione su altre due condizioni fondamentali: 
le spese per l’acquisto dei beni devono essere sostenute tra il 6 giugno e il 31 dicembre 2013 
la data di inizio dei lavori di ristrutturazione deve sempre precedere quella in cui si comprano i beni. 
Pagamenti e documenti 
Con riferimento alle modalità di pagamento, recentemente l’Agenzia delle Entrate ha indicato - circolare n. 29 del 18 settembre 2013 - quelli accettati: 
i versamenti mediante bonifici bancari e postali, in cui va indicata la stessa causale attualmente utilizzata per i bonifici relativi ai lavori di ristrutturazione edilizia, oltre al codice fiscale di chi esegue il pagamento e la partita Iva del soggetto destinatario della somma 
i pagamenti con carte di credito o carte di debito. 
Non sono ammesse altre forme di pagamento (assegno bancario, contanti). 
La guida chiude ricordando i documenti che occorre conservare ed esibire, su richiesta, all’ufficio che verificherà la sussistenza delle condizioni indispensabili per usufruire dell’incentivo fiscale. Si tratta, in particolare, delle ricevute dei bonifici, della documentazione di addebito sul conto corrente, delle ricevute di avvenuta transazione, quando si paga con carta di credito o di debito, delle fatture di acquisto dei beni, che devono riportare la natura, la qualità e la quantità dei beni e dei servizi acquisiti. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Bonus mobili ed elettrodomestici: online una mini guida dell’Agenzia.

In poche pagine, il contribuente, che affronta lavori di ristrutturazione edilizia, può trovare risposta a numerose domande: quando e come s...

Continua a leggere...»

Quesito: finanziamento soci Srl.

n vista della conclusione di un contratto di partneship di una Srl con una grande impresa ambedue italiane, l'Srl per addivenire ad un accordo deve aumentare il proprio capitale sociale, l'srl essendo a stretta base societaria non dispone nell'immediato di disponibilità finanziarie dei soci (due) per l'aumento del capitale a pagamento. la soluzione di questo empasse è stata suggerita con questa operazione: la società vista la disponibilità di mezzi finanziari derivanti dalla riscossione delle fatture emesse nel primo semestre evrebbe la possibilità di effettuare un prestito infruttifero ai soci i quali così si troverebbero nella possibilità concreta di rimettere tali somme a titolo di aumento di capitale. è stata prevista la possibilità di prevedere anche un saggio di interesse legale. si chiede se tale comportamento sia da considerarsi elusivo ex art. 37bis dpr 600/73. a mio parere non comporta distrazione di reddito d'impresa in quanto i conti interessati sono del tutto finanziari anzi l'srl dovrebbe in caso di interesse attivo sul prestito dichiarare quelle somme nel c/e.

Quesito: finanziamento soci Srl.

n vista della conclusione di un contratto di partneship di una Srl con una grande impresa ambedue italiane, l'Srl per addivenire ad un a...

Continua a leggere...»

730 "situazioni particolari".

È possibile utilizzare il modello "730 situazioni particolari", benché la contribuente, con regolare contratto, avrebbe potuto presentare il 730 ordinario al proprio datore di lavoro? 
 
L’Agenzia delle Entrate, con provvedimento del 22 agosto 2013, ha indicato i termini e le modalità per presentare il “730 situazioni particolari”, come previsto dal Dl 69/2013. Tale facoltà è prevista per i soggetti titolari di redditi di lavoro dipendente e assimilati che vantano un credito di imposta e non hanno potuto utilizzare il modello 730 ordinario per i redditi 2012, non avendo un sostituto d’imposta che potesse effettuare il conguaglio. È questo il caso, ad esempio, dei contribuenti che, nell’attuale contesto di congiuntura economica, hanno cessato il rapporto di lavoro senza trovare un nuovo impiego (circolare 28/E del 2013). Al di fuori di tale ipotesi, una volta decorsi i termini per la presentazione del modello 730 ordinario, sarà quindi necessario presentare, entro il 30 settembre, il modello Unico Persone fisiche. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

730 "situazioni particolari".

È possibile utilizzare il modello "730 situazioni particolari", benché la contribuente, con regolare contratto, avrebbe potuto pre...

Continua a leggere...»

Senza condanna penale, l’innocenza fiscale non è automatica.

Nel processo tributario, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, “nessuna automatica autorità di cosa giudicata può attribuirsi alla sentenza penale irrevocabile, di condanna o di assoluzione, emessa in materia di reati fiscali, ancorché i fatti esaminati in sede penale siano gli stessi che fondano l’accertamento degli uffici finanziari, dal momento che nel processo tributario vigono i limiti in materia di prova posti dal Dlgs 546/1992, articolo 7, comma 4, e trovano ingresso, invece, anche presunzioni semplici, di per sé inidonee a supportare una pronuncia penale di condanna. Ne consegue che l’imputato assolto in sede penale, anche con formula piena, per non aver commesso il fatto o perché il fatto non sussiste, può essere ritenuto responsabile fiscalmente qualora l’atto impositivo risulti fondato su validi indizi, insufficienti per un giudizio di responsabilità penale, ma adeguati, fino a prova contraria, nel giudizio tributario” (ex multis, Cassazione 8129/2012). 
 
Sentenza n. 20496 del 6 settembre 2013 (udienza 10 aprile 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio - Est. Greco Antonio 
Processo tributario – Giudicato penale – Inefficacia nel processo tributario – Irrilevanza ai fini fiscali della sentenza di assoluzione penale – Diversità di valutazione probatoria dei fatti tra giudice penale e giudice tributario

Senza condanna penale, l’innocenza fiscale non è automatica.

Nel processo tributario, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, “nessuna automatica autorità di cosa giudicata può attribuirsi...

Continua a leggere...»

Valido l'accertamento "anticipato" se l'annualità sta per scadere.

La Corte di cassazione torna a esprimersi in merito alla portata applicativa del comma 7 dell'articolo 12 della legge 212/2000, a distanza di poco tempo dalla pronuncia delle sezioni unite (vedi articolo "L'urgenza fa salvo l'accertamento emesso prima dei sessanta giorni" del 7 agosto 2013). In particolare, con la sentenza n. 20769 dell'11 settembre, si è soffermata sul nesso tra urgenza e imminenza del decorso del termine di decadenza del potere di accertamento. 
 
La questione 
L'articolo 12, comma 7, legge 212/2000 ("Statuto del contribuente"), recita: "Nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L'avviso di accertamento non può essere emanata prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza". 
L'interpretazione, in particolare, di tale ultimo inciso è stata oggetto di sentenze contrastanti. 
 
Di recente le Sezioni unite, con la sentenza n. 18184 del 29 luglio 2013, avevano risolto il contrasto giurisprudenziale statuendo l'illegittimità, e non quindi la mera irregolarità, dell'avviso di accertamento emesso ante tempus, sottolineando che il termine previsto dall'articolo 12 dello Statuto del contribuente può essere derogato solo in caso di particolare e motivata urgenza. 
Le stesse Sezioni unite avevano però rimesso all'interprete, senza fornire alcuna indicazione, il compito di delineare l'oggetto e i confini dei "casi di particolare e motivata urgenza", limitandosi sul punto a evidenziare che, in ogni caso, l'illegittimità del provvedimento non deriva dalla mancanza nella parte motiva delle ragioni che giustifichino l'urgenza, bensì dalla non configurabilità, in fatto, del requisito di urgenza. 
 
Anche dopo tale pronuncia, quindi, era rimasto il dubbio, alimentato da una giurisprudenza di merito oscillante, se l'imminenza della scadenza del termine decadenziale potesse costituire un valido motivo di urgenza. 
Nella pratica, infatti, un caso piuttosto frequente si verifica a fine anno quando l'ufficio si vede costretto a emettere l'avviso di accertamento, senza rispettare il termine dilatorio, per evitare lo spirare dei termini di decadenza, ex articolo 43, Dpr 600/1973, e articolo 57, Dpr 633/1972. 
 
Il principio di diritto 
La Corte di cassazione, con la sentenza 20769 dell'11 settembre, è perentoria nell'affermare che l'imminenza della scadenza del termine di decadenza è di per sé motivo di urgenza. 
La controversia, infatti, per quanto qui di interesse, era volta a stabilire la legittimità di un avviso di accertamento notificato in data 27 dicembre, senza rispettare il termine dilatorio di cui allo Statuto del contribuente. 
 
L'Amministrazione motivava l'emissione dell'accertamento anticipato con l'esigenza di evitare la decadenza del potere di accertamento. 
Per il contribuente, invece, il semplice fatto che al 31 dicembre sarebbe spirato il termine utile per la notifica dell'avviso di accertamento non poteva integrare un caso "di particolare e motivata urgenza" tale da consentire di giustificare il mancato rispetto del termine di sessanta giorni previsto dall'articolo 12 dello Statuto. 
 
Investita della questione, la Cassazione ha sentenziato che l'esigenza di evitare la decadenza del potere di accertamento "ben può giustificare la notifica dell'avviso di accertamento prima del decorso del predetto termine di cui all'articolo 12, comma 7, legge 212/2000", in quanto "si iscrive all'esigenza di carattere pubblicistico, connessa all'efficiente esercizio della potestà amministrativa nel fondamentale settore delle entrate tributarie (articolo 97 della Costituzione)". 
 
Va segnalato che, a tali conclusioni, la Cassazione era già giunta in un obiter dictum della sentenza n. 11944 del 13 luglio 2012, con la quale, in relazione a una analoga controversia scaturente da un avviso di accertamento emesso a fine anno senza il rispetto del termine dilatorio, aveva affermato "l'esigenza di provvedere senza ritardo risulta in re ipsa dal fatto che era in scadenza, come dedotto dalla contro ricorrente, il termine di decadenza di cui al Dpr 633 del 1972, articolo 57". 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Valido l'accertamento "anticipato" se l'annualità sta per scadere.

La Corte di cassazione torna a esprimersi in merito alla portata applicativa del comma 7 dell'articolo 12 della legge 212/2000, a distan...

Continua a leggere...»

Compilazione degli studi di settore: esercizio di più attività economiche.

L'avvicinarsi del termine ultimo per la presentazione della dichiarazione dei redditi comporta per i contribuenti la necessità di prestare la massima attenzione anche alla corretta compilazione dei modelli studi di settore. Gli errori fatti nella compilazione di tali modelli possono infatti "costare caro", sia per le sanzioni previste, sia perché, per accedere al regime premiale previsto dai commi da 9 a 13 dell'articolo 10 del decreto legge 201/2011, è necessario che il contribuente abbia regolarmente assolto agli obblighi di comunicazione dei dati rilevanti ai fini dell'applicazione degli studi di settore. 
Obiettivo del presente articolo (e dei due che seguiranno), è quello di fornire attraverso degli esempi, la corretta modalità di compilazione del modello studi di settore, anche alla luce della recente circolare n. 30/E del 19 settembre, in quelle fattispecie che maggiormente possono creare delle criticità a chi è tenuto a tale obbligo dichiarativo. 
In questo primo intervento si approfondirà la corretta individuazione del modello studi di settore nel caso di svolgimento di più attività economiche contraddistinte da diversi codice attività Ateco. 
 
L'individuazione dell'attività prevalente 
Come noto, gli studi di settore si applicano agli esercenti attività di impresa o di lavoro autonomo che svolgono, come "attività prevalente", un'attività per la quale risulta approvato uno studio di settore, e che non presentano una causa di esclusione o di inapplicabilità agli stessi. Per "attività prevalente" si intende l'attività dalla quale è derivato, nel corso del periodo d'imposta, il maggiore ammontare di ricavi o di compensi. 
La prima operazione da effettuare nel caso di svolgimento di più attività economiche sarà, dunque, quella di determinare l'attività prevalente svolta dal contribuente, per poi verificare se per la stessa sia stato approvato un apposito studio di settore ovvero sia prevista l'applicazione dei parametri, o se, di converso, non siano previsti né l'uno né gli altri. 
 
Va da subito precisato che l'individuazione dell'attività prevalente deve essere effettuata con riferimento a una stessa categoria reddituale. 
Pertanto, se si svolgono diverse attività, alcune delle quali in forma di impresa e altre in forma di lavoro autonomo, bisognerà identificare l'attività prevalente relativa al complesso delle attività svolte in forma di impresa e l'attività prevalente relativa al complesso delle attività svolte in forma di lavoro autonomo, indicando separatamente quelle che producono una categoria di reddito, e quelle che producono l'altra. 
 
Un primo esempio potrà chiarire la fattispecie. 
Un contribuente esercita le seguenti quattro attività, dalle quali consegue i seguenti valori di ricavi /compensi: 
1	Ricavi derivanti dall'attività di "Commercio al dettaglio di calzature e accessori" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VM05U)	€ 900.000 
 	(pari al 45% dei ricavi complessivi) 
2	Ricavi derivanti dall'attività di "Servizi di vigilanza" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dei parametri)	€ 600.000 
 	(pari al 30% dei ricavi complessivi ) 
3	Ricavi derivanti dalla "Confezione di abbigliamento in pelle e similpelle" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VD26U)	€ 500.000 
 	(pari al 25% dei ricavi complessivi) 
4	Compensi derivanti dall' "Attività tecniche svolte da geometri" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore WK03U)	€ 200.000 
 	(pari al 100% dei compensi complessivi)	 
Innanzitutto, occorre separare le attività svolte in forma d'impresa da quelle svolte in forma di lavoro autonomo. Il contribuente compilerà due distinti studi di settore: per le attività d'impresa, l'attività prevalente sarà rappresentata dall'attività di "commercio al dettaglio di calzature" e quindi sarà compilato lo studio di settore VM05U con l'indicazione dei dati (contabili ed extracontabili) riferiti alle tre attività d'impresa esercitata (quindi anche delle attività secondarie che sarebbero soggette ai parametri), mentre per l'attività di lavoro autonomo si compilerà, ovviamente, lo studio WK03U. 
 
La compilazione del prospetto multiattività 
Individuato lo studio di settore da applicare, sarà poi necessario verificare, per le sole attività d'impresa, se i ricavi derivanti dalle attività non prevalenti superino, o meno, il 30% dei ricavi complessivamente conseguiti. 
Il superamento di detto limite comporta l'inutilizzabilità in sede di accertamento delle risultanze dello studio di settore, con la conseguenza che i relativi risultati saranno utilizzati ai fini della selezione delle posizioni da sottoporre a controllo con le ordinarie metodologie (articolo 2, comma 1, del decreto ministeriale 11 febbraio 2008). 
Qualora l'importo complessivo dei ricavi dichiarati relativi alle attività non prevalenti superi il 30% dell'ammontare totale dei ricavi dichiarati, sarà anche necessario compilare il prospetto multiattività presente nel frontespizio del modello degli studi di settore. 
 
Nel caso in cui, invece, il contribuente svolga diverse attività, alcune delle quali sono ricomprese nello stesso studio di settore, sarà necessario, al fine di individuare l'attività prevalente, procedere alla somma del valore dei ricavi attribuibili alle stesse, e considerarle in via unitaria anche nella compilazione del prospetto multiattività. 
Ad esempio, se un contribuente esercita le seguenti tre attività, con i risultati indicati di seguito: 
1	Ricavi derivanti dall'attività di " Commercio al dettaglio di calzature e accessori" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VM05U)	 
€ 600.000 
 	(pari al 30% dei ricavi complessivi) 
2 
 	Ricavi derivanti dall'attività di "Commercio al dettaglio di cappelli, ombrelli, guanti e cravatte" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VM05U)	€ 600.000 
 	(pari al 30% dei ricavi complessivi) 
3	Ricavi derivanti dalla "Confezione di abbigliamento in pelle e similpelle" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VD26U)	€ 800.000 
 	(pari al 40% dei ricavi complessivi), 
pur essendo l'attività di "Confezione di abbigliamento in pelle e similpelle" quella che singolarmente sarebbe l'attività prevalente, per individuare lo studio di settore da compilare, si dovrà sommare il valore dei ricavi riferibili alle attività che rientrano nello stesso studio di settore e, quindi, si dovrà compilare il modello dei dati rilevanti per l'applicazione dello studio di settore VM05U, con l'indicazione dei dati (contabili ed extracontabili) riferiti all'intera attività d'impresa esercitata. 
 
La regola della compilazione dello studio di settore relativo all'attività prevalente si applica anche nel caso in cui tale attività sia cessata nel corso dell'anno. La circolare n. 30/2013 ha infatti precisato che, nel caso in cui il contribuente eserciti più attività che non rientrano in uno stesso studio di settore, se nel corso del periodo d'imposta viene cessata l'attività dalla quale si è conseguito il maggior ammontare dei ricavi, andrà comunque presentato lo studio relativo a questa attività principale, anche se cessata. Ovviamente, in questa fattispecie, è previsto l'obbligo della presentazione del modello studi di settore, ma il contribuente si troverà in un periodo di "non normale svolgimento dell'attività" e, di conseguenza, sarà escluso dall'applicabilità degli studi. 
 
Va sottolineato che, per alcuni studi di settore, lo svolgimento di attività complementari viene già considerato nel meccanismo di costruzione e stima dello studio stesso, per cui i relativi decreti di approvazione degli studi ne hanno previsto l'applicabilità, e quindi la possibilità di effettuare accertamenti ai sensi dell'articolo 10 della legge 146/1998, anche nel caso in cui si esercitano tali attività complementari, e anche se da queste si consegue un volume di ricavi superiori al 30 per cento. 
Ad esempio, per i soggetti che applicano lo studio VG36U (Ristorazione), il relativo decreto di approvazione del 28 dicembre 2011 ha previsto che lo studio si applica anche ai contribuenti che svolgono, unitamente alle attività oggetto dello studio, alcune attività complementari (si tratta dell'attività di "Gelaterie e pasticcerie", "Gelaterie e pasticcerie ambulanti" ,"Bar e altri esercizi simili senza cucina"), a patto che i ricavi delle attività oggetto dello studio siano prevalenti rispetto a quelli derivanti dall'insieme delle attività complementari sopra richiamate. 
 
La compilazione del prospetto multi attività in caso di conseguimento di aggi e ricavi fissi 
Casistica particolare è anche quella che si verifica quando dall'esercizio d'impresa si conseguono aggi o ricavi fissi. Sono considerate attività di vendita di generi soggetti ad aggio o a ricavo fisso quelle riguardanti: la rivendita di carburante; la rivendita, in base a contratti estimatori, di giornali, di libri e di periodici; la vendita di valori bollati e postali, generi di monopolio, marche assicurative e valori similari, biglietti delle lotterie, gratta e vinci, schede e ricariche telefoniche, schede e ricariche prepagate per la visione di programmi pay per view, abbonamenti, biglietti e tessere per i mezzi pubblici, viacard, tessere e biglietti per parcheggi, eccetera. 
Per tali beni, ai fini della compilazione del prospetto multiattività, andrà considerato il valore degli aggi percepiti e dei ricavi fissi conseguiti al netto del prezzo corrisposto al fornitore dei beni. 
 
Per gli studi di settore che si riferiscono ad attività caratterizzate principalmente dalla vendita di beni ad aggio, vale a dire lo studio di settore UM80U (Vendita al dettaglio di carburanti per autotrazione), lo studio VM13U (Commercio al dettaglio di giornali, riviste e periodici) e lo studio UM85U (Commercio al dettaglio di prodotti del tabacco), gli aggi e i ricavi fissi sono considerati "Ricavi", in quanto direttamente afferenti alla attività principale svolta, e non andranno riportati nel rigo 5 del prospetto multiattività destinato a contenere tali informazioni. 
 
Per alcuni studi di settore (VG36U - Ristorazione, VG37U - Bar e gelaterie, VG54U - Sale giochi e gestione di apparecchi che consentono vincite in denaro), i relativi decreti di approvazione ne prevedono l'applicazione anche se i ricavi provenienti dalla cessione di alcuni beni soggetti ad aggio o ricavo fisso risultano prevalenti. Si deve trattare dei ricavi derivanti dalla cessione di beni ad aggio o ricavi fissi che non sono oggetto di specifici studi di settore (vale a dire degli studi di settore sopra riportati VM13U, UM80U, UM85U). 
 
Supponiamo ad esempio, che un soggetto esercita la seguenti tre attività conseguendo: 
1	Ricavi derivanti dall'attività di "Ristorazione con somministrazione " 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VG36U)	€ 310.000 
2	Ricavi derivanti dall'attività di "Sale giochi e biliardi" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VM05U)	€ 340.000 
3	Aggi derivanti dall'attività di ricevitoria 
 	(lotto, superenalotto, etc.)	€ 350.000 
In questo caso, si applicherà lo studio VG54U, nonostante gli aggi derivanti dall'attività di ricevitoria (pari a 350.000 euro) siano prevalenti rispetto all'ammontare complessivo dei ricavi delle tre attività (1 milione di euro), sulla base di quanto stabilito dal decreto di approvazione dello studio VG54U, che ne prevede l'applicazione anche se i ricavi relativi alla cessione di alcuni beni soggetti ad aggio o ricavo fisso risultano prevalenti. 
 
Nel caso in cui invece gli aggi, pari a 350.000 euro fossero derivati dall'attività di "commercio al dettaglio di giornali, riviste e periodici", si sarebbe dovuto procedere alla compilazione dello studio VM13U, essendo tale attività quella prevalente. 
 
Si segnala da ultimo che, come indicato nelle "Istruzioni Parte Generale" dei modelli degli studi di settore, il prospetto delle "Imprese multiattività" può essere compilato anche nel caso in cui i ricavi derivanti dalle attività non prevalenti non superino il 30% dei ricavi complessivi. La compilazione di tale prospetto, infatti, comporta effetti in merito al posizionamento di alcuni indicatori di coerenza economica approvati con il decreto ministeriale 21 marzo 2013, finalizzati a contrastare possibili situazioni di non corretta indicazione dei dati nei modelli per la comunicazione dei dati rilevanti ai fini dell'applicazione degli studi di settore. 
 
Supponiamo, ad esempio, che un contribuente oltre a svolgere l'attività di "commercio al dettaglio di calzature" (studio VM05U) dal quale consegue il 90% dei ricavi, eserciti anche l'attività di "commercio al dettaglio di giornali, riviste e periodici" (studio VM13U) conseguendo aggi e ricavi fissi pari al 10% dei ricavi complessivi. In questo caso, il contribuente potrebbe essere non coerente all'indicatore relativo alla "presenza anomala di costi o ricavi relativi a prodotti soggetti ad aggio o ricavo fisso", ove non compilasse il prospetto multiattività. Tale compilazione permetterà di segnalare all'Agenzia la legittima presenza di ricavi ad aggio, anche per il contribuente che esercita in via prevalente l'attività di commercio al dettaglio di calzature. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Compilazione degli studi di settore: esercizio di più attività economiche.

L'avvicinarsi del termine ultimo per la presentazione della dichiarazione dei redditi comporta per i contribuenti la necessità di presta...

Continua a leggere...»

L'anticipazione del trattamento di fine rapporto.

L'anticipazione del trattamento di fine rapporto.

In caso di erogazione di anticipazione del Tfr per l'acquisto dell'abitazione principale, l'importo erogato va indicato in dichi...

Continua a leggere...»

Irreperibilità relativa o assoluta: distinte le procedure di notifica.

La Corte regolatrice del diritto, con la pronuncia n. 16696/2013, ben evidenzia la differenza tra l’irreperibilità assoluta e quella invece soltanto relativa del destinatario della notificazione di un avviso di accertamento per verificare la legittimità dell’attività del messo notificatore in merito all’espletamento della procedura prevista dall’articolo 60 del Dpr n. 600/1973, la cui lettera f) prevede che le disposizioni contenute negli articoli 142, 143, 146, 150 e 151 del codice di procedura civile non si applicano. 
Nessun dubbio, pertanto, che risultano estensibili le altre norme dettate dal codice di rito civile previste per la notificazione degli atti processuali anche a quelli amministrativi (qual è un atto tributario), anche perché la precedente lettera e) dispone che “quando nel Comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi è abitazione, ufficio o azienda del contribuente, l'avviso del deposito prescritto dall'art.140 del codice di procedura civile, in busta chiusa e sigillata, si affigge nell'albo del Comune e la notificazione, ai fini della decorrenza del termine per ricorrere, si ha per eseguita nell'ottavo giorno successivo a quello di affissione”. 
 
La circostanza di fatto rilevante per la cennata norma tributaria – espressamente derogatoria di quella processuale civilistica – è che oggettivamente non vi sia alcun luogo conosciuto nell’ambito di quel comune (“irreperibilità assoluta”) in base all’ordinaria attività che il messo notificatore deve effettuare, mentre se il novello luogo di domicilio è conoscibile (“irreperibilità relativa”), occorre anche l’invio al nuovo indirizzo della comunicazione (mediante raccomandata con avviso di ricevimento) del deposito dell’atto presso l’albo comunale ai sensi del citato articolo 140 cpc. 
 
La giurisprudenza dei giudici di legittimità è appunto nel senso che soltanto nell'ipotesi in cui nel comune dove la notifica deve essere effettuata non si rinvenga l'effettiva abitazione, l'ufficio o la sede del contribuente, la stessa può essere eseguita nei modi previsti dalla lettera e) dell'articolo 60 del Dpr 600/1973 e, in caso contrario, la notificazione deve essere invece effettuata nel rispetto delle forme prescritte dall'articolo 140 cpc, come si evince sin dalla decisione della Suprema corte 26 maggio 1997, n. 4654. 
Il Supremo collegio, nella sentenza 4 maggio 2009, n. 10177, aveva affermato che la notificazione dell'avviso di accertamento deve essere effettuata secondo il rito previsto dall'articolo 140 cpc, quando siano conosciuti la residenza e l'indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perché questi (o altro possibile consegnatario) non è stato rinvenuto in detto indirizzo, da dove tuttavia non risulta trasferito. Pertanto, è stato ritenuto che la notifica deve essere effettuata mediante deposito dell’atto alla casa comunale, affissione dell’avviso di detto deposito alla porta dell’abitazione o dell’azienda e invio della relativa raccomandata con ricevuta di ritorno, applicandosi la disciplina di cui all’articolo 60, lettera e), del Dpr 600/1973 – sostitutivo, per il procedimento tributario, dell'articolo 143 cpc – invece applicabile soltanto quando il messo notificatore non reperisca il contribuente risultato trasferito in luogo sconosciuto. 
 
La pronuncia della Corte di cassazione in commento si segnala laddove tiene conto della sentenza della Corte costituzionale 12 gennaio 2010, n. 3, per la quale è costituzionalmente illegittimo, per violazione del diritto di difesa, l’articolo 140 cpc, in tema di notifica col rito degli irreperibili, nella parte in cui prevede che la notifica si perfeziona, per il destinatario, con la spedizione della raccomandata informativa, anziché con il ricevimento della stessa o, comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione. La specifica previsione della lettera e) dell’articolo 60 della decorrenza dei termini di notifica decorsi otto giorni dal deposito presso la Casa comunale dovrebbe essere ritenuta non interessata dalla suddetta pronuncia della Consulta, in quanto risulta salva l’esigenza della conoscibilità dell’atto notificato “postulata dal generale principio di garantire l'effettività del contraddittorio e del diritto di difesa e, quindi, rilevante agli effetti della validità della notificazione”. 
 
E proprio tale esigenza è posta alla base della decisione in rassegna laddove pretende che il messo notificatore, prima di procedere alla notifica, debba effettuare, nel comune del domicilio fiscale del contribuente, le ricerche dirette a verificare la sussistenza dei presupposti per operare la scelta, tra le due citate possibili opzioni, del procedimento notificatorio dipendente dalla ricerca del nuovo domicilio nell’ambito dello stesso comune del precedente domicilio. 
L’effetto di tale differente situazione di fatto è il contenuto dell’attestazione del messo notificatore delle ricerche funzionali ad accertare che il mancato rinvenimento del destinatario dell'atto sia dipeso da irreperibilità relativa, se il trasferimento si sia verificato nell'ambito dello stesso comune, oppure da irreperibilità assoluta, rinvenibile quando nel comune già sede del domicilio fiscale, il contribuente non risulti avere né abitazione né ufficio o azienda. 
La Corte di legittimità rimarca che tale attività di ricerca deve risultare dalla relativa relata di notifica e, comunque, emergere, inequivocabilmente, dagli atti prodotti dal messo notificatore, così come prescritto dall'articolo 148, cpc, comma 2, ove viene ben statuito che l'ufficiale giudiziario, nel certificare l'eseguita notificazione mediante relazione da lui datata e sottoscritta, apposta in calce all'originale e alla copia dell'atto, deve indicare la persona alla quale è consegnata la copia e le sue qualità, nonché il luogo della consegna, “oppure le ricerche, anche anagrafiche, fatte dall'ufficiale giudiziario, i motivi della mancata consegna e le notizie raccolte sulla reperibilità del destinatario”. 
In buona sostanza, l’apodittica affermazione dei giudici di merito dell’invalidità della notifica dell'avviso di accertamento “per non essere stata prodotta la cartolina attestante il ricevimento” risulta giuridicamente decisiva soltanto se si tratta di irreperibilità assoluta e non anche di quella relativa, differenza emergente dalla relata di notifica del messo che fa fede fino a querela di falso. 
 
Si rammenta, come segnalato anche dalla sentenza in nota, che la Corte costituzionale, nella sentenza 22 novembre 2012, n. 258, ha sancito l’illegittimità costituzionale dell’articolo 26 del Dpr 602/1973, terzo comma (corrispondente al vigente quarto comma), nella parte in cui dispone(va) che, nei casi previsti dall’articolo 140 del codice di procedura civile, la notificazione della cartella di pagamento si esegue con le modalità stabilite dall’articolo 60 del Dpr 600/1973, ossia mediante soltanto affissione all’albo comunale, invece di prevedere che quando nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi sia abitazione, ufficio o azienda del contribuente, la notificazione della cartella di pagamento si esegue con le modalità stabilite dall’articolo 60, primo comma, alinea e, lettera e), del Dpr 600/1973. 
Pertanto, i giudici delle leggi hanno statuito che nei casi di irreperibilità “relativa” (cioè nei casi di cui all’articolo 140 cpc in cui il domicilio è noto, ma il soggetto è momentaneamente irreperibile), sarà applicabile, con riguardo alla notificazione delle cartelle di pagamento, il disposto dell’ultimo comma dello stesso articolo 26 del Dpr 602/1973, il quale – rinviando all’articolo 60 del decreto 600/1973 – rende applicabile, in base all’interpretazione data a tale normativa dal diritto vivente, l’articolo 140 cpc, ossia mediante invio di raccomandata A/R. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Irreperibilità relativa o assoluta: distinte le procedure di notifica.

La Corte regolatrice del diritto, con la pronuncia n. 16696/2013, ben evidenzia la differenza tra l’irreperibilità assoluta e quella invece ...

Continua a leggere...»