Il Commercialista in Rete: Irreperibilità

Irreperibilità relativa o assoluta: distinte le procedure di notifica.

La Corte regolatrice del diritto, con la pronuncia n. 16696/2013, ben evidenzia la differenza tra l’irreperibilità assoluta e quella invece soltanto relativa del destinatario della notificazione di un avviso di accertamento per verificare la legittimità dell’attività del messo notificatore in merito all’espletamento della procedura prevista dall’articolo 60 del Dpr n. 600/1973, la cui lettera f) prevede che le disposizioni contenute negli articoli 142, 143, 146, 150 e 151 del codice di procedura civile non si applicano. 
Nessun dubbio, pertanto, che risultano estensibili le altre norme dettate dal codice di rito civile previste per la notificazione degli atti processuali anche a quelli amministrativi (qual è un atto tributario), anche perché la precedente lettera e) dispone che “quando nel Comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi è abitazione, ufficio o azienda del contribuente, l'avviso del deposito prescritto dall'art.140 del codice di procedura civile, in busta chiusa e sigillata, si affigge nell'albo del Comune e la notificazione, ai fini della decorrenza del termine per ricorrere, si ha per eseguita nell'ottavo giorno successivo a quello di affissione”. 
 
La circostanza di fatto rilevante per la cennata norma tributaria – espressamente derogatoria di quella processuale civilistica – è che oggettivamente non vi sia alcun luogo conosciuto nell’ambito di quel comune (“irreperibilità assoluta”) in base all’ordinaria attività che il messo notificatore deve effettuare, mentre se il novello luogo di domicilio è conoscibile (“irreperibilità relativa”), occorre anche l’invio al nuovo indirizzo della comunicazione (mediante raccomandata con avviso di ricevimento) del deposito dell’atto presso l’albo comunale ai sensi del citato articolo 140 cpc. 
 
La giurisprudenza dei giudici di legittimità è appunto nel senso che soltanto nell'ipotesi in cui nel comune dove la notifica deve essere effettuata non si rinvenga l'effettiva abitazione, l'ufficio o la sede del contribuente, la stessa può essere eseguita nei modi previsti dalla lettera e) dell'articolo 60 del Dpr 600/1973 e, in caso contrario, la notificazione deve essere invece effettuata nel rispetto delle forme prescritte dall'articolo 140 cpc, come si evince sin dalla decisione della Suprema corte 26 maggio 1997, n. 4654. 
Il Supremo collegio, nella sentenza 4 maggio 2009, n. 10177, aveva affermato che la notificazione dell'avviso di accertamento deve essere effettuata secondo il rito previsto dall'articolo 140 cpc, quando siano conosciuti la residenza e l'indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perché questi (o altro possibile consegnatario) non è stato rinvenuto in detto indirizzo, da dove tuttavia non risulta trasferito. Pertanto, è stato ritenuto che la notifica deve essere effettuata mediante deposito dell’atto alla casa comunale, affissione dell’avviso di detto deposito alla porta dell’abitazione o dell’azienda e invio della relativa raccomandata con ricevuta di ritorno, applicandosi la disciplina di cui all’articolo 60, lettera e), del Dpr 600/1973 – sostitutivo, per il procedimento tributario, dell'articolo 143 cpc – invece applicabile soltanto quando il messo notificatore non reperisca il contribuente risultato trasferito in luogo sconosciuto. 
 
La pronuncia della Corte di cassazione in commento si segnala laddove tiene conto della sentenza della Corte costituzionale 12 gennaio 2010, n. 3, per la quale è costituzionalmente illegittimo, per violazione del diritto di difesa, l’articolo 140 cpc, in tema di notifica col rito degli irreperibili, nella parte in cui prevede che la notifica si perfeziona, per il destinatario, con la spedizione della raccomandata informativa, anziché con il ricevimento della stessa o, comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione. La specifica previsione della lettera e) dell’articolo 60 della decorrenza dei termini di notifica decorsi otto giorni dal deposito presso la Casa comunale dovrebbe essere ritenuta non interessata dalla suddetta pronuncia della Consulta, in quanto risulta salva l’esigenza della conoscibilità dell’atto notificato “postulata dal generale principio di garantire l'effettività del contraddittorio e del diritto di difesa e, quindi, rilevante agli effetti della validità della notificazione”. 
 
E proprio tale esigenza è posta alla base della decisione in rassegna laddove pretende che il messo notificatore, prima di procedere alla notifica, debba effettuare, nel comune del domicilio fiscale del contribuente, le ricerche dirette a verificare la sussistenza dei presupposti per operare la scelta, tra le due citate possibili opzioni, del procedimento notificatorio dipendente dalla ricerca del nuovo domicilio nell’ambito dello stesso comune del precedente domicilio. 
L’effetto di tale differente situazione di fatto è il contenuto dell’attestazione del messo notificatore delle ricerche funzionali ad accertare che il mancato rinvenimento del destinatario dell'atto sia dipeso da irreperibilità relativa, se il trasferimento si sia verificato nell'ambito dello stesso comune, oppure da irreperibilità assoluta, rinvenibile quando nel comune già sede del domicilio fiscale, il contribuente non risulti avere né abitazione né ufficio o azienda. 
La Corte di legittimità rimarca che tale attività di ricerca deve risultare dalla relativa relata di notifica e, comunque, emergere, inequivocabilmente, dagli atti prodotti dal messo notificatore, così come prescritto dall'articolo 148, cpc, comma 2, ove viene ben statuito che l'ufficiale giudiziario, nel certificare l'eseguita notificazione mediante relazione da lui datata e sottoscritta, apposta in calce all'originale e alla copia dell'atto, deve indicare la persona alla quale è consegnata la copia e le sue qualità, nonché il luogo della consegna, “oppure le ricerche, anche anagrafiche, fatte dall'ufficiale giudiziario, i motivi della mancata consegna e le notizie raccolte sulla reperibilità del destinatario”. 
In buona sostanza, l’apodittica affermazione dei giudici di merito dell’invalidità della notifica dell'avviso di accertamento “per non essere stata prodotta la cartolina attestante il ricevimento” risulta giuridicamente decisiva soltanto se si tratta di irreperibilità assoluta e non anche di quella relativa, differenza emergente dalla relata di notifica del messo che fa fede fino a querela di falso. 
 
Si rammenta, come segnalato anche dalla sentenza in nota, che la Corte costituzionale, nella sentenza 22 novembre 2012, n. 258, ha sancito l’illegittimità costituzionale dell’articolo 26 del Dpr 602/1973, terzo comma (corrispondente al vigente quarto comma), nella parte in cui dispone(va) che, nei casi previsti dall’articolo 140 del codice di procedura civile, la notificazione della cartella di pagamento si esegue con le modalità stabilite dall’articolo 60 del Dpr 600/1973, ossia mediante soltanto affissione all’albo comunale, invece di prevedere che quando nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi sia abitazione, ufficio o azienda del contribuente, la notificazione della cartella di pagamento si esegue con le modalità stabilite dall’articolo 60, primo comma, alinea e, lettera e), del Dpr 600/1973. 
Pertanto, i giudici delle leggi hanno statuito che nei casi di irreperibilità “relativa” (cioè nei casi di cui all’articolo 140 cpc in cui il domicilio è noto, ma il soggetto è momentaneamente irreperibile), sarà applicabile, con riguardo alla notificazione delle cartelle di pagamento, il disposto dell’ultimo comma dello stesso articolo 26 del Dpr 602/1973, il quale – rinviando all’articolo 60 del decreto 600/1973 – rende applicabile, in base all’interpretazione data a tale normativa dal diritto vivente, l’articolo 140 cpc, ossia mediante invio di raccomandata A/R. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Irreperibilità relativa o assoluta: distinte le procedure di notifica.

La Corte regolatrice del diritto, con la pronuncia n. 16696/2013, ben evidenzia la differenza tra l’irreperibilità assoluta e quella invece ...

Continua a leggere...»

Quando l’irreperibilità è assoluta, resta solo una via: l’albo comunale.

In caso di impossibilità di eseguire la notificazione degli atti tributari presso la sede di una società commerciale, l’applicazione del criterio sussidiario della notificazione al legale rappresentante (ex articolo 145, comma 3, c.p.c.) è condizionata al fatto che tale persona fisica, oltre a essere identificata nell’atto di cui è destinataria, risieda nel comune di domicilio fiscale dell’azienda. In caso contrario, si deve fare ricorso al criterio dell’irreperibilità assoluta, mediante affissione nell’albo del Comune in cui la società contribuente ha il domicilio fiscale (ex articolo 60, comma 1, lettera e), Dpr 600/1973). Lo ha precisato la Cassazione, con l’ordinanza 13016/2012. 
 
I fatti 
In seguito al controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi, con due cartelle di pagamento emesse per gli anni di imposta 2000 e 2001 sono state recuperate le ritenute che una società di capitali campana non ha operato in veste di sostituto d’imposta. I giudici di secondo grado, confermando la prima decisione, hanno ritenuto nulla la notifica di tali atti alla contribuente, poiché effettuata mediante affissione all’albo del Comune in cui la società aveva il domicilio fiscale (articolo 60, comma 1, lettera e), Dpr 600/1973) piuttosto che presso il numero civico corrispondente alla residenza effettiva del legale rappresentante (articolo 145 c.p.c.). 
Il concessionario ha proposto ricorso per Cassazione, deducendo, tra l’altro, la violazione e falsa applicazione degli articoli 60, Dpr 600/1973 e 145, codice di procedura civile. 
 
La Corte, accolto il ricorso e decisa la causa nel merito, ha ribadito che “la notificazione degli avvisi di accertamento tributario a soggetti diversi dalle persone fisiche non si sottrae alla regola generale, enunciata dal DPR 29 settembre 1973, n. 600, art. 60…” e precisato, tuttavia, che “…in caso d’impossibilità di eseguire la notificazione presso la sede sociale, il criterio sussidiario della notificazione alla persona fisica che la rappresenta è applicabile soltanto se tale persona fisica, oltre ad essere identificata nell’atto, risiede nel comune in cui l’ente ha il suo domicilio fiscale, da individuarsi ai sensi del DPR n. 600 del 1973, art. 58, (Cass. 3618/06, 6325/08). In caso contrario, non potrà che farsi ricorso al criterio di cui all’art. 60, lett. e)…, puntualmente seguito, nel caso, concreto, …sia pure in concorso con il tentativo - non riuscito - di notifica presso il domicilio dell’amministratore della società…”. 
 
Osservazioni 
Nel caso sottoposto al suo esame, la Corte definisce il luogo in cui devono essere notificati gli atti tributari se ne è destinataria una società commerciale. L’articolo 60, Dpr 600/1973, nello stabilire che alla notificazione degli avvisi e degli altri atti che devono essere notificati al contribuente si applicano le norme stabilite dagli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile per la notifica degli atti processuali, a eccezione di quelle contenute negli articoli 142, 143, 146, 150 e 151, enuncia anche la regola che tale notificazione deve essere fatta nel comune costituente il domicilio fiscale del destinatario – comma 1, lettera c). Domicilio che, per gli enti diversi dalle persone fisiche, va individuato (ex articolo 58, Dpr 600/1973) nel comune in cui si trova la loro sede legale, o in mancanza e in sequenza gradata, la sede amministrativa, una sede secondaria o una stabile organizzazione ovvero dove gli stessi enti esercitano la loro prevalente attività. 
Proprio per il rinvio dell’articolo 60 alle disposizioni del codice di procedura civile, la regola del domicilio fiscale deve essere coordinata con le regole generali sulle notifiche contenute nello stesso c.p.c.. 
Al riguardo, il codice di rito prevede che la notifica a una persona giuridica va normalmente effettuata presso la sua sede (articolo 145, comma 1, c.p.c.) ma, se non può avvenire in tale luogo e dall’atto da notificare è possibile conoscere la persona fisica che rappresenta la società, è consentito, in via sussidiaria, che sia portato a conoscenza del suo legale rappresentante con le modalità previste dagli articoli 138, 139, e 141 (articolo 145, commi 3 e 5) a condizione che la stessa persona fisica risieda nel comune di domicilio fiscale dell’ente. 
Se la notifica ha ancora esito negativo, è possibile ricorrere alle modalità previste dall’articolo 140, purché il legale rappresentante sia residente nel medesimo comune ove la società ha la propria sede (Cassazione, 15856/2009, 5483/2008 e 3618/2006). 
 
Il “modello tipico” delle notifiche alle società commerciali appena descritto non è immune da deroghe. Ne è un esempio la notifica a mani proprie: alla regola secondo cui la notificazione dell’atto tributario deve avvenire nel domicilio fiscale del destinatario (articolo 60, comma 1, lettera c), Dpr 600/1973) viene espressamente anteposta la clausola “salvo il caso di consegna dell’atto o dell’avviso in mani proprie”. Di conseguenza, la notifica che avvenga “a mani” dello stesso rappresentante reperito in luogo diverso dalla sede sociale, ancorché si tratti di comune diverso dal domicilio dell’ente (Cassazione, 19076/2009 e 4785/2007), è regolare sulla base del principio sancito per le persone fisiche dall’articolo 138 c.p.c. (secondo cui la consegna a mani proprie è valida ovunque sia stato trovato il destinatario dell’atto). 
 
Un’ulteriore una deroga allo schema tipico è la notifica eseguita col rito dell’irreperibilità assoluta proprio come si è verificato nella fattispecie sottoposta al vaglio della Corte. Vi è stata sì impossibilità di eseguire la notificazione presso la sede sociale, ma il criterio sussidiario della notificazione al legale rappresentante non era applicabile, poiché tale persona fisica, anche se identificata nell’atto, non risiedeva nel comune in cui l’ente aveva il domicilio fiscale. Trovava applicazione, quindi, la disposizione dell’articolo 60, comma 1, lettera e), Dpr 600/1973: la notifica doveva essere compiuta mediante affissione nell’albo del Comune del luogo un cui la società aveva il domicilio fiscale e si sarebbe perfezionata l’ottavo giorno successivo all’affissione dell’avviso di deposito all’albo (Cassazione, 12007/2011 e 15856/2009). 
Ciò in quanto la disciplina delle notificazioni degli atti tributari si fonda sul criterio generale del domicilio fiscale e sull’onere preventivo del contribuente di indicarlo all’ufficio e comunicare le eventuali variazioni. Di conseguenza, il mancato adempimento, originario o successivo, di tale onere di comunicazione, può legittimare l’ufficio a eseguire le notifiche comunque nel domicilio fiscale per ultimo noto, eventualmente nella forma semplificata prevista dall’articolo 60, comma 1, lettera e), Dpr 600/1973 (Cassazione, 1206/2009). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Quando l’irreperibilità è assoluta, resta solo una via: l’albo comunale.

In caso di impossibilità di eseguire la notificazione degli atti tributari presso la sede di una società commerciale, l’applicazione del cr...

Continua a leggere...»