Il Commercialista in Rete: Sponsorizzazioni

Un contratto di sponsorizzazione deve accrescere il volume d’affari.

Ai fini della deducibilità delle spese relative a un contratto di sponsorizzazione, il contribuente ha l’onere di dimostrare la congruità dei costi in rapporto all’attività caratteristica e al volume d’affari legato all’attività di sponsor e l’inerenza delle spese in termini di concreto vantaggio che la società avrebbe ritratto in termini di allargamento della clientela e di incremento dei ricavi. 
E inoltre, le spese di sponsorizzazione devono ritenersi spese di rappresentanza, e non di pubblicità, se la società non dimostra, altresì, che i costi sostenuti hanno il fine diretto di incrementare le vendite e la clientela e non di accrescerne genericamente il prestigio. 
Questo il contenuto della sentenza n. 10914 emessa dalla Corte di cassazione il 27 maggio 2015. 
 
Il fatto 
Sulla scorta delle risultanze di una verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate ha notificato a una società produttrice di manufatti in vetroresina, diretti ai mercati internazionali, un avviso di accertamento ai fini delle imposte dirette e dell’Iva, avente a oggetto la ripresa a tassazione di costi afferenti alla sponsorizzazione di eventi locali di natura fieristica e sportiva. 
A parere dell’ufficio accertatore, le spese sostenute dalla società non erano qualificabili come spese di pubblicità (integralmente deducibili dal reddito imponibile) bensì come spese di rappresentanza, deducibili nei limiti di un terzo del loro ammontare, ai sensi dell’articolo 74, comma 2, del Tuir vigente ratione temporis. 
 
Il ricorso della società ha trovato accoglimento sia in sede del primo sia in sede del secondo grado di merito. 
A parere dei giudici della Ctr, l’operato della società era legittimo, in quanto il concetto di spesa di pubblicità comprende anche i costi che, pur non essendo sostenuti al fine diretto di incrementare le vendite, sono in grado di “far acquisire all’impresa nuova clientela o di ampliare il fatturato nei confronti della clientela già esistente”. 
 
Il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, affidato a quattro motivi di doglianza, è stato accolto dai giudici della suprema Corte, che hanno cassato la decisione impugnata, rinviando la causa a sezione diversa della competente Commissione tributaria regionale. 
 
La decisione 
In tema di deducibilità delle spese di pubblicità e di rappresentanza, il comma 2 dell’articolo 74 del Tuir (nella versione vigente all’epoca dei fatti, oggi articolo 108) prevedeva, per le prime, la deducibilità integrale dal reddito imponibile nell’esercizio di sostenimento o in quote costanti in cinque esercizi. 
Diversamente, le spese di rappresentanza erano ammesse in deduzione “nella misura di un terzo del loro ammontare” nell’esercizio di sostenimento o in quote costanti in cinque esercizi. 
 
Attualmente, il trattamento delle spese di rappresentanza è disciplinato dal comma 2 dell’articolo 108 del Tuir, che ne condiziona la deducibilità nel periodo d’imposta di sostenimento “se rispondenti ai requisiti di inerenza e congruità stabiliti con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, anche in funzione della natura e della destinazione delle stesse, del volume dei ricavi dell’attività caratteristica dell’impresa e dell’attività internazionale dell’impresa”. 
Nel caso di specie, la questione dirimente attiene la corretta qualificazione dei costi in esame, da inquadrare come spese di pubblicità o spese di rappresentanza. 
 
L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’affermazione del giudice di merito in due punti. 
Nel primo, in cui la commissione ha affermato che il concetto di pubblicità comprende tutti quei costi che, anche in prospettiva, appaiono in grado di comportare un incremento del volume d’affari aziendale; nel secondo, in cui è stato dichiarato che tali costi non sono sindacabili dall’Amministrazione finanziaria in sede di controllo, perché attengono la sfera delle scelte compiute liberamente dall’imprenditore. 
 
I giudici della suprema Corte hanno ritenuto fondati i motivi di doglianza addotti dall’Agenzia delle Entrate, riprendendo un concetto oramai consolidato nella giurisprudenza di legittimità, per cui “il criterio discretivo tra spese di rappresentanza e di pubblicità va individuato nella diversità, anche strategica, degli obiettivi, atteso che costituiscono spese di rappresentanza i costi sostenuti per accrescere il prestigio e l’immagine della società e per potenziarne le possibilità di sviluppo, senza dar luogo ad una aspettativa di incremento delle vendite, mentre sono spese di pubblicità o propaganda quelle erogate per la realizzazione di iniziative tendenti, prevalentemente anche se non esclusivamente, alla pubblicizzazione di prodotti, marchi e servizi, o comunque al fine diretto di incrementare le vendite (16812/14; 15318/14; 15183/14)”. 
 
Oltre a ciò, i giudici hanno fissato un ulteriore importante principio, in ragione del quale le spese – intese genericamente come “di sponsorizzazione” – costituiscono spese di rappresentanza, deducibili parzialmente, ai sensi del vecchio articolo 74 del Tuir (oggi superato nella sostanza dall’articolo 108), “ove il contribuente non provi che all’attività sponsorizzata sia riconducibile una diretta aspettativa di ritorno commerciale (27482/14; 14252/14; 3433/12)”. 
 
La sentenza in commento contiene anche una precisazione in tema di onere della prova, che parte dal presupposto, oramai consolidato, che l’onere della prova – in caso di costi e oneri dedotti dal reddito imponibile – incombe sul contribuente che ne ha tenuto conto nella propria dichiarazione. 
Nello specifico, la Cassazione ha precisato che la deducibilità delle spese relative a un contratto di sponsorizzazione è condizionata alla dimostrazione, posta a carico del contribuente, “del requisito dell’inerenza, consistente non solo nella giustificazione della congruità dei costi, rispetto ai ricavi o all’oggetto sociale, ma soprattutto nell’allegazione delle potenziali utilità per la propria attività commerciale o dei futuri vantaggi conseguibili attraverso la pubblicità svolta dall’impresa in favore del terzo (24065/11)”. 
 
Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’integrale deduzione dei costi di sponsorizzazione, perché l’impresa non aveva fornito la prova dell’inerenza delle iniziative finanziate, di carattere prettamente locale, a fronte dell’attività commerciale rivolta prevalentemente ai mercati internazionali. 
Avallando la posizione dell’Amministrazione finanziaria, i giudici di legittimità hanno sancito che la società non ha ottemperato all’onere di dimostrare, non solo la congruità dei costi in rapporto all’attività caratteristica e al volume d’affari, ma anche la loro idoneità ad ampliare le prospettive di crescita, in termini di allargamento della clientela e di incremento di ricavi, nell’ambito territoriale che aveva beneficiato dell’attività di sponsorizzazione. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Un contratto di sponsorizzazione deve accrescere il volume d’affari.

Ai fini della deducibilità delle spese relative a un contratto di sponsorizzazione, il contribuente ha l’onere di dimostrare la congruità de...

Continua a leggere...»

Deducibilità sponsorizzazioni uguale spese di pubblicità.

I corrispettivi in denaro o in natura, a titolo di sponsorizzazione, erogati da titolari di reddito di impresa a favore di associazioni e società sportive dilettantistiche, di importo complessivamente non superiore a euro 200mila annui, rappresentano, per coloro che li erogano, spese di pubblicità (per presunzione assoluta) fiscalmente deducibili (ex articolo 108, comma 2, TUIR) a stabilirlo è l'articolo 90, comma 8 della Legge 289/2002. 
Condizione necessaria per la deducibilità è che le erogazioni devono essere finalizzate alla promozione della propria immagine o prodotti, tramite una specifica ed effettivamente riscontrabile attività posta in essere da parte dei beneficiari, società o associazioni sportive dilettantisctiche iscritte al registro CONI. 
Ti potrebbe interessare anche l'ebook Accertamenti e spese di sponsorizzazioni 
 
Sponsorizzazioni come spese pubblicità e nuova forfettizzazione Iva: due segnali promettenti 
 
Le recenti sentenze emanate dagli organi di giustizia tributaria ( cfr CTP Pisa 94/01/15 e 423/1/14, CTP Mantova 114/01/13), seppur di primo grado, risultano dirimenti anche alla luce dei chiarimenti offerti dai funzionari dell'Agenzia dell'Entrate i quali, nel 2003 prima e nel 2010 poi, avevano gia' affrontato l'argomento esprimendosi in favore di chi investiva nello sport secondo le regole speciali dedicate all'associazionismo. 
 
Sul tema sponsorizzazione la novita' assoluta, e a dire il vero inaspettata, risulta dalla formulazione dell''art. 29, D.Lgs. n. 175/2014 il quale ha modificato le regole sulla detrazione dell’IVA relativa alle prestazioni di sponsorizzazione, previsto nell’ambito del regime forfetario di cui all’art. 74, comma 6, D.P.R. n. 633/1972. Come noto, infatti, il decreto Semplificazioni ha eliminato la previsione di una specifica percentuale (pari al 10%) per la detrazione forfetizzata dell’Iva relativa alle prestazioni di sponsorizzazione. Per effetto della modifica, così, le prestazioni di sponsorizzazione sono state ricondotte nella regola generale della forfetizzazione della detrazione nella misura del 50%. 
 
Si è dunque assistito, nel corso degli utlimi anni, ad un lento processo di crescita del diritto tributario in ambito sportivo. Una crescita nel senso di “adeguamento” dinamico e non statico, ma ancora troppo “miope” per poter raggiungere gli obbiettivi che, evidentemente, si prefiggeva il legislatore sportivo pre e dopo l'art 90, perno di tutto il sistema. 
 
Mi riferisco, in particolare, al fatto che per chi eroga importi a soggetti regolamente iscritti al Registro CONI è sempre legittimato a qualificarli quali spese di pubblicità fiscalmente deducibili (ex articolo 108, comma 2, TUIR) con il limite che, oltre la predetta sogli dei 200.000,00= euro, non potrà più godere della presunzione assoluta come confermato dall'Agenzia delle Entrate (Risoluzione 57/E 23 Giugno 2010) la quale ha chiarito che (…) “l’eccedenza in discorso sarà deducibile dal reddito d’impresa del soggetto erogante ai sensi dell’art. 108, comma 2, primo periodo, del TUIR a condizione, ovviamente, che la natura del rapporto contrattuale presenti tutti i requisiti formali e sostanziali riscontrabili in un rapporto di sponsorizzazione o di altra prestazione pubblicitaria.” (…). 
Problematiche per il soggetto ricevente le sponsorizzazioni 
 
Chiarita nelle sue sfumature la posizione del soggetto erogante, quella del soggetto ricevente può porre alcune problematiche laddove, se in regime di favore di cui alla 389/91, bisognerà fare particolare attenzione ad un altro e più delicato aspetto. Ovvero al limite di Euro 250.000,00= di cui al plafond previsto per rimanere nel regime di vantaggio. 
Bisogna però prendere atto che di simili cifre, oggi più mai, se ne può parlare solo sulla carta poiché trattasi di movimentazioni ben lontane dal quotidiano associativo “di base”. 
 
Sarebbe pertanto auspicabile, tornando alla realtà, ricevere adeguate risposte dal legislatore prima e dai verificatori poi se, effettivamente, l'attività di sponsorizzazione da importi “in tempo di crisi” possa e debba ancora definirsi dogmaticamente “commerciale”. 
 
In fin dei conti la sponsorizzazione altro non è se non un negozio giuridico atipico introdotto dalla prassi commerciale e, come tale, non inquadrabile a priori in nessuna delle fattispecie espressamente regolate dal Codice Civile, né tantomeno in altre fonti giuridiche dell’ordinamento vigente. Non potendo pertanto escludere che, come avviene in ambito pubblicistico, non si stia già assistendo all'evoluzione anche di questo istituto ed alla genesi di altri schemi contrattuali non tipizzati. 
 
In pratica una costruzione giuridica entrata nel campo accidentato dello sport dilettantistico, da sempre considerata primaria fonte di “guadagno” diventando così, nostro malgrado, da un lato leva per operazioni che poco hanno a che fare con la trasparenza e la liceità, dall'altro grimaldello per far decadere benefici e vantaggi. 
 
Ma dinnanzi ad un vero e proprio “matrimonio” fra le parti, quali i reali vantaggi che si ottengono dall'operazione ? Quale e quanta la materia imponibile veramente sottratta al fisco a titolo premiale ? 
 
Va ricordato che il vantaggio di cui all'art 108 comma 2 Tuir viene riconosciuto solo e se l'erogazione viene finalizzata alla promozione della propria immagine o prodotti, tramite una specifica ed effettivamente riscontrabile attività posta in essere da parte dei beneficiari. E così l'evoluzione dell'istituto è arrivato sino alla nota Sentenza n. 25100/2014 della Cassazione con la quale si è concluso che il requisito dell’inerenza, che dà il via libera alla deducibilità delle spese di sponsorizzazione, non è dato soltanto dalla congruità dei costi rispetto ai ricavi, ma anche dall’effettiva utilità che la pubblicità svolta dall’impresa a favore del terzo produce per la propria attività. 
 
Quanto possa essere riconducibile ad attività commerciale (secondo quanto stabilito dall'art 51 Tuir) quello di mero “risparmio di spesa” per la ASD che acquista l'attrezzatura di gioco con i proventi della sponsorizzazione però non è dato saperlo. Come non è chiaro se trattasi di vero e proprio “introito aggiuntivo” o “guadagno” quello dello sponsee che si limita a “vestire” il logo di chi eroga il contributo, pur rimanendo un soggetto, ricordiamolo bene, privo dello scopo di lucro e che, peraltro, convive con il divieto assoluto di distribuzione, anche indiretta di utili. 
 
E se non si chiamasse più sponsorizzazione? Se si attuassero attività di partership azienda / sportive differenti ? Se, ancora, la sponsorizzazione, in ultima analisi, non risultasse un vantaggio se non per operazioni superiori ad una determinata soglia ? 
 
Una provocazione, è vero, ma sulla quale la moderna giurisprudenza e dottrina di settore dovrà confrontarsi alla luce anche dalle recenti esperienze che hanno evidenziato, a fronte di una sempre maggiore contrazione dell'offerta pubblica, uno straripare del no-profit a conferma che le attività offerte dal terzo settore, anche in ambito sportivo, risultano sempre più indispensabili per colmare il vuoto lasciato dalle istituzioni mai come oggi deficitiarie nell'erogazione di servizi primari obbligatori.

Deducibilità sponsorizzazioni uguale spese di pubblicità.

I corrispettivi in denaro o in natura, a titolo di sponsorizzazione, erogati da titolari di reddito di impresa a favore di associazioni e so...

Continua a leggere...»

Sponsorizzazione senza vantaggi: mancano i requisiti di deducibilità.

Il requisito dell’inerenza, che dà il via libera alla deducibilità delle spese di sponsorizzazione, non è dato soltanto dalla congruità dei costi rispetto ai ricavi, ma anche dall’effettiva utilità che la pubblicità svolta dall’impresa a favore del terzo produce per la propria attività. 
Ad affermarlo, la Cassazione con la sentenza 25100/2014. 
 
Il fatto 
La vicenda trae origine dall’avviso di accertamento notificato al contribuente dall’Agenzia delle Entrate, relativo a Irpef, Irap e Iva, ed emesso in seguito alla “ripresa relativa ai maggiori ricavi non dichiarati e al costo delle spese pubblicitarie”. 
 
Il contribuente impugnava prima l’avviso di accertamento in Commissione tributaria provinciale, che pronunciava sentenza favorevole all’Amministrazione finanziaria, e poi si appellava alla Ctr della Lombardia. 
Questa accoglieva il ricorso del contribuente, dichiarando l’illegittimità dell’avviso e rilevando che “l’accertamento in ordine ai maggiori ricavi si era fondato essenzialmente sul criterio della redditività, senza però costituire una presunzione grave precisa e concordante, né potendo basarsi su ripetute e gravi irregolarità contabili, tali da rendere inattendibili le scritture nel loro complesso”. 
A suo dire, inoltre, il ricorrente aveva efficacemente confutato l’univocità del risultato dell’accertamento, conducendo a congruità i ricavi dichiarati rispetto ai parametri applicati. Parimenti, “doveva riconoscersi la spettanza della deduzione per la spesa di sponsorizzazione, in quanto certamente sostenuta, collegata a contratto non richiedente la forma scritta e tale da non imporre il criterio del ritorno in termini economici dell’investimento a sicura misura della rilevanza fiscale dell’esborso”. 
 
L’Amministrazione finanziaria ricorre in Cassazione, tra gli altri, per i seguenti motivi: 
mancato riconoscimento dell’applicazione al costo del venduto delle percentuali di ricarico utilizzate dall’ufficio quale integrazione di presunzione grave, precisa e concordante dell’esistenza di ricavi 
erronea qualificazione e quantificazione del costo della sponsorizzazione, ritenuto inerente non quale spesa di pubblicità (contestata dall’ufficio) bensì spesa di rappresentanza (domanda non proposta dalla parte) 
errore della Ctr nel non aver riconosciuto la deducibilità della spesa di rappresentanza solo per una quota, anziché integralmente. 
Pronuncia della Cassazione 
La Corte suprema, in via preliminare, giudicando in merito alla sollevata eccezione, formulata dal controricorrente, di inammissibilità del ricorso, per mancato conferimento della procura ad litem., riafferma il consolidato principio secondo il quale “In tema di contenzioso tributario, l'Avvocatura dello Stato, per proporre ricorso per cassazione in rappresentanza dell'Agenzia delle entrate, deve avere ricevuto da quest'ultima il relativo incarico, del quale, però, non deve farsi specifica menzione nel ricorso atteso che l'art. 366, n. 5), c.p.c., inserendo tra i contenuti necessari del ricorso l'indicazione della procura, se conferita con atto separato, fa riferimento esclusivamente alla procura intesa come negozio processuale attributivo dello ius postulandi, (peraltro, non necessario quando il patrocinio dell'Agenzia delle entrate sia assunto dall'Avvocatura dello Stato) e non invece al negozio sostanziale attributivo dell'incarico professionale al difensore (Cass. 14785/2011)”. 
 
La Cassazione a sezioni unite, con sentenza 23020/2005, aveva affermato che “Nell'ipotesi di rappresentanza processuale facoltativa degli enti pubblici da parte dell’Avvocatura dello Stato, non è necessario che l'ente rilasci una specifica procura all'Avvocatura medesima per il singolo giudizio, risultando applicabile anche a tale ipotesi, a norma dell’art. 45 del r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611, la disposizione dell'art. 1, secondo comma, del r.d. cit., secondo cui gli avvocati dello Stato esercitano le loro funzioni innanzi a tutte le giurisdizioni ed in qualunque sede (Fattispecie relativa ad agenzia fiscale, in rapporto alla quale il patrocinio facoltativo dell'Avvocatura dello Stato è previsto dall’art. 72 del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300)”. 
 
Ritiene poi il Collegio che la decisione impugnata confligga con il principio secondo il quale “In tema di accertamento induttivo dei redditi d’impresa, ex art. 39, primo comma, lett. d) del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 sulla base del controllo delle scritture e delle registrazioni contabili, l'atto di rettifica, qualora sufficientemente motivato, è assistito da presunzione di legittimità circa l’operato degli accertatori, nel senso che null'altro l'ufficio è tenuto a provare, se non quanto emerge dal procedimento deduttivo fondato sulle risultante esposte, mentre grava sul contribuente l'onere di dimostrare la regolarità delle operazioni effettuate, anche in relazione alla contestata antieconomicità delle stesse, senza che sia sufficiente invocare l'apparente regolarità delle annotazioni contabili, perché proprio una tale condotta è di regola alla base di documenti emessi per operazioni inesistenti o di valore di gran lunga eccedente quello effettivo. (Cass. 14068/2014)”. 
 
Va infatti ricordato che “In presenza di scritture contabili formalmente corrette, non è sufficiente, ai fini dell'accertamento del reddito d'impresa, il solo rilievo dell'applicazione da parte del contribuente di una percentuale di ricarico diversa da quella mediamente riscontrata nel settore di appartenenza occorrendo, invece, che risulti l'abnormità e l’irragionevolezza della difformità tra la percentuale di ricarico applicata dal contribuente e la media di settore, incidente sull'attendibilità complessiva della dichiarazione” (Cassazione, sentenza 27488/2013). 
 
Riguardo alla deducibilità delle spese sostenute per pubblicità ovvero per sponsorizzatone, secondo la Corte, il pvc a seguito del quale era stato emesso l’avviso di accertamento dall’Amministrazione finanziaria, evidenziando una prestazione pubblicitaria, consistente nell’esibizione del marchio di pretesa identificazione del committente su due auto partecipanti a un racing, ha messo in rilievo i plurimi aspetti di incongruenza, ossia: 
il disallineamento tra clienti del contribuente e la generalità dei consumatori interessati alle corse automobilistiche di quel tipo 
l’operatività del contribuente in ristretto ambito geografico (Brescia e Bergamo) a fronte di manifestazioni sportive effettuate fuori dai confini italiani (Austria e Croazia, per esempio) 
l’inidoneità del logo usato a ricondurre la potenziale clientela al contribuente, difettando l’indicazione di un recapito oppure di un indirizzo telefonico collegato. 
In tema di imposte dei redditi e sul valore aggiunto, a giudizio della Cassazione, la deducibilità dei costi di pubblicità o sponsorizzazione esige la “previa dimostrazione, a carico del contribuente, del requisito dell'inerenza, consistente non solo nella giustificazione della congruità dei costi, rispetto ai ricavi o all'oggetto sociale, ma soprattutto nell'allegazione delle potenziali utilità per la propria attività commerciale o dei futuri vantaggi conseguibili attraverso la pubblicità svolta dall'impresa in favore del terzo” (Cassazione, sentenza 24065/2001). La Suprema Corte continua affermando che “i costi di sponsorizzazione di un marchio sono deducibili anche da chi, pur non essendo titolare del marchio, tragga comunque un'utilità dallo sfruttamento del segno distintivo altrui, per il potenziale incremento della propria attività commerciale” (Cassazione, sentenza 6548/2012). 
 
La Corte di cassazione pertanto accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sponsorizzazione senza vantaggi: mancano i requisiti di deducibilità.

Il requisito dell’inerenza, che dà il via libera alla deducibilità delle spese di sponsorizzazione, non è dato soltanto dalla congruità dei ...

Continua a leggere...»

Quesito: info sponsor.

Quesito: info sponsor.

Salve volevo gentilmente chiedere un consiglio. A breve pubblicherò un periodico online ed ho previsto dei piccoli contributi da parte di sp...

Continua a leggere...»

Sponsorizzazioni: deducibili, se producono maggiori ricavi.

Le spese di sponsorizzazione per l'attività di un pilota professionista attraverso l'apposizione della scritta sociale sulla vettura sono idonee ad accrescere il prestigio dell'impresa più che a incrementare la vendita dei prodotti commercializzati e hanno, dunque, una deducibilità limitata. È quanto deciso dall'ordinanza della Cassazione 3433 del 5 marzo. La Suprema corte risolve ancora una volta a favore dell'Amministrazione finanziaria il contrasto fra quest'ultima e i contribuenti, relativamente alla diversa natura giuridica e finanziaria delle spese di pubblicità e quelle di rappresentanza. I fatti di causa L'Amministrazione finanziaria ricorre in Cassazione contro la sentenza di appello che, nel rigettare il gravame dalla stessa proposto, aveva confermato l'annullamento degli atti di accertamento di maggior reddito Iva, Ires e Irap (anno 2004) impugnati dalla società accertata. Nel merito, i giudici di secondo grado avevano ritenuto che i costi sostenuti dalla contribuente per la sponsorizzazione dell'attività di un pilota professionista attraverso l'apposizione, sulla vettura da corsa di quest'ultimo, della scritta sociale fruivano, per la loro totalità, della detrazione fiscale prevista per le spese pubblicitarie e non della detrazione minore prevista, invece, per le spese di rappresentanza. L'Amministrazione eccepisce l'erroneità di tale interpretazione in quanto emessa in violazione dell'articolo 108, comma 2, secondo periodo, del Tuir, nel testo vigente ratione temporis (articolo 74, comma 2, del vecchio Tuir), secondo cui le spese di rappresentanza - come quelle in trattazione - sono ammesse in deduzione nella misura di un terzo del loro ammontare e sono deducibili per quote costanti nell'esercizio in cui sono state sostenute e nei quattro successivi (a differenza delle spese di pubblicità e di propaganda che - secondo il disposto dell'articolo 108, comma 2, primo periodo, del TUIR - sono deducibili nell'esercizio in cui sono state sostenute o in quote costanti nell'esercizio stesso e nei quattro successivi). L'ordinanza della Cassazione La Corte suprema accoglie il ricorso e conferma un orientamento oramai consolidato in giurisprudenza (Cassazione, sentenze 8679/2011, 21270/2008, 17602/2008, 9567/2007). Sulla scorta di tali precedenti pronunce, i giudici di legittimità affermano "…che costituiscono spese di rappresentanza quelle affrontate per iniziative volte ad accrescere il prestigio e l'immagine dell'impresa ed a potenziarne le possibilità di sviluppo, mentre vanno qualificate come spese pubblicitarie o di propaganda quelle erogate per la realizzazione di iniziative tendenti, prevalentemente anche se non esclusivamente, alla pubblicizzazione di prodotti, marchi e servizi, o comunque dell'attività svolta". Secondo i giudici di piazza Cavour, quindi, mentre le spese di rappresentanza non sono finalizzate a incrementare l'attività commerciale ma a diffondere tra il pubblico il nome e/o il marchio della società, quelle di pubblicità o propaganda, invece, sono sostenute per determinare un incremento delle vendite, attraverso l'acquisizione di nuova clientela o l'incremento delle vendite verso la clientela già esistente. I messaggi promozionali possono essere diffusi, non solo tramite strumenti mediatici, ma anche attraverso altri mezzi di propaganda (dépliant illustrativi, cataloghi descrittivi dei prodotti commercializzati, campioni gratuiti eccetera). La differenza, pertanto, va individuata "…nella diversità, anche strategica, degli obiettivi che, per le spese di rappresentanza, può farsi coincidere con la crescita d'immagine ed il maggior prestigio nonché con il potenziamento delle possibilità di sviluppo della società; laddove, per le spese di pubblicità o propaganda, di regola, consiste in una diretta finalità promozionale e di incremento commerciale, normalmente, concernente la produzione realizzata in un determinato contesto". Tanto premesso, nel caso di specie, la Cassazione ritiene che la società contribuente - che opera nel settore degli imballaggi - non ha provato il "ritorno commerciale" che la sponsorizzazione di un pilota professionista avrebbe apportato alla stessa, né ha spiegato "…quale potesse essere la concreta finalità d'incremento commerciale, concernente la produzione di impiantistica per imballaggi, nel contesto delle corse automobilistiche". Alla luce di tali principi, le spese di sponsorizzazione in questione - in quanto idonee al più ad accrescere il prestigio dell'impresa, piuttosto che a incrementarne la vendita dei prodotti dalla stessa commercializzati - vanno considerate come spese di rappresentanza, deducibili nei limiti di cui al richiamato articolo 108 del Tuir, vigente ratione temporis. Pertanto, conclude la Corte, la sentenza di appello deve essere cassata senza rinvio, anche con riferimento all'Iva, "…atteso che non è ammessa in detrazione l'imposta relativa alle spese di rappresentanza, come definite ai fini delle imposte sul reddito…". Osservazioni I contrasti giurisprudenziali richiamati sono sorti dai dubbi interpretativi legati alla differenza, in termini fiscali, tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza, dubbi originati dal fatto che entrambe queste spese sono disciplinate dall'articolo 108, comma 2, del Tuir (rispettivamente, primo e secondo periodo). Per completezza di trattazione, si fa presente che, a decorrere dal 1° gennaio 2008, l'articolo 108 del Tuir, nella parte relativa alle spese di rappresentanza, è stato modificato dall'articolo 1 della legge 244/2007, con l'effetto che le stesse sono state sostanzialmente equiparate a quelle di pubblicità. In virtù di tale modifica, all'attualità, le spese di rappresentanza "…sono deducibili nel periodo d'imposta di sostenimento se rispondenti ai requisiti di inerenza e congruità stabiliti con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, anche in funzione della natura e della destinazione delle stesse, del volume dei ricavi dell'attività caratteristica dell'impresa e dell'attività internazionale dell'impresa. Sono comunque deducibili le spese relative a beni distribuiti gratuitamente di valore unitario non superiore a euro 50". Al riguardo, secondo l'articolo 1 del decreto ministeriale del 19 novembre 2008 - di attuazione della norma succitata - "…si considerano inerenti, sempreché effettivamente sostenute e documentate, le spese per erogazioni a titolo gratuito di beni e servizi, effettuate con finalità promozionali o di pubbliche relazioni e il cui sostenimento risponda a criteri di ragionevolezza in funzione dell'obiettivo di generare anche potenzialmente benefici economici per l'impresa ovvero sia coerente con pratiche commerciali di settore…". Si tratta, in particolare, delle spese sostenute: per viaggi turistici in occasione dei quali siano programmate e in concreto svolte significative attività promozionali dei beni o dei servizi la cui produzione o il cui scambio costituisce oggetto dell'attività caratteristica dell'impresa; per feste, ricevimenti e altri eventi di intrattenimento organizzati in occasione di ricorrenze aziendali o di festività nazionali o religiose; per feste, ricevimenti e altri eventi di intrattenimento organizzati in occasione dell'inaugurazione di nuove sedi, uffici o stabilimenti dell'impresa; per feste, ricevimenti e altri eventi di intrattenimento organizzati in occasione di mostre, fiere, ed eventi simili in cui sono esposti i beni e i servizi prodotti dall'impresa; in generale, di ogni altra spesa per beni e servizi distribuiti o erogati gratuitamente, inclusi i contributi erogati gratuitamente per convegni, seminari e manifestazioni simili il cui sostenimento risponda ai criteri di inerenza precedentemente indicati. Tali spese, tuttavia, sono deducibili nel periodo d'imposta di sostenimento, in misura percentuale rispetto all'ammontare dei ricavi e proventi della gestione caratteristica dell'impresa, risultanti dalla dichiarazione dei redditi relativa allo stesso periodo. Fonte: Agenzia Entrate

Sponsorizzazioni: deducibili, se producono maggiori ricavi.

Le spese di sponsorizzazione per l'attività di un pilota professionista attraverso l'apposizione della scritta sociale sulla vettura...

Continua a leggere...»

Costi di sponsorizzazione pro terzi, deducibili solo a precise condizioni.

Non sono deducibili, perché violano il principio fiscale dell’inerenza, le spese sostenute da una società per la pubblicizzazione di un’altra, come spesso accade nel caso di aziende che effettuano attività di ricerche di mercato, a meno che non venga dimostrato dal contribuente l’esistenza di un vantaggio mediatico ed economico anche in favore di quest’ultima (pubblicizzante). Questo è il principio della Cassazione contenuto nella sentenza 24065 del 16 novembre. Il fatto A seguito della notifica di un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una Srl per il recupero a tassazione di maggiori imposte Irpeg e Ilor, la società ricorre alla Ctp, che, accogliendo il ricorso, provvede all’annullamento dell’atto impositivo. Dello stesso parere i giudici di rango superiore: la Commissione regionale tributaria, infatti, ribadisce quanto deciso in prime cure, riconoscendo alla società il requisito dell’inerenza delle spese di sponsorizzazione sostenute. I giudici di merito, dunque, riconoscono il sostenimento delle spese per finalità di promozione, anche se queste produrranno benefici (ricavi) nel prossimo futuro. Conseguentemente, la Ctr ha ritenuto non sufficientemente provato quanto sostenuto nell’atto di accertamento del Fisco che, invece, dal canto suo, aveva dichiarato incongrue e non deducibili le spese sostenute dalla società per pubblicizzare un’altra azienda. Contro la sentenza della Ctr, ha proposto ricorso in Cassazione l’Amministrazione finanziaria, motivando l’istanza su due punti: violazione di norme e vizi di motivazione. La società, di converso, ha resistito in giudizio presentando apposito controricorso. Le motivazioni della sentenza La Corte di cassazione è stata chiamata a giudicare sul riconoscimento del principio di inerenza alle spese sostenute da una società per la pubblicizzazione di un’altra società, sua migliore cliente, al fine di aumentarne il prestigio dell’immagine. I giudici di legittimità hanno chiarito che la giurisprudenza ha ricondotto sotto il nome di “contratto di sponsorizzazione” il frequentissimo fenomeno secondo il quale un prodotto o la denominazione di un’impresa vengono accostati, dietro congruo corrispettivo, a beni o persone particolarmente noti ovvero a enti e manifestazioni che hanno numeroso seguito di pubblico (Cassazione, sentenza 18218/2009), escludendo in tal modo che potesse rientrarvi “la mera prestazione pubblicitaria richiesta dalla contribuente in favore di un terzo soggetto”. In tale circostanza, dunque, non si configurerebbe l’ipotesi di contratto stipulato per conto terzi, con conseguente mancanza del requisito dell’inerenza della spesa e indiscussa indeducibilità della stessa. Come primo punto della motivazione del ricorso presentato dall’Agenzia delle Entrate all’esame dei giudici di legittimità, è stato dedotto il collegamento del principio di inerenza con i costi sostenuti dalla società contribuente. E’ la stessa normativa che non consente un generico riferimento al sostenimento di spese da cui deriveranno, in futuro, i relativi ricavi, ma richiede “una ineludibile correlazione” tra di essi. L’Amministrazione finanziaria non riconosce la deducibilità dei costi sostenuti per le attività pubblicitarie svolte da terzi evidenziando che, in effetti, la società A avrebbe portato in deduzione, impropriamente, le spese relative ai corrispettivi versati alla società B che si era impegnata a incrementare il prestigio della società C migliore cliente di A, venendo a creare una forma di pubblicità indiretta. Col secondo motivo, l’Amministrazione finanziaria deduce l’insufficiente motivazione della sentenza della Ctr impugnata, in quanto, la giurisprudenza della Corte di cassazione già si era espressa in merito alla deducibilità delle spese per pubblicità sostenute per una futura utilità economica, non ritenendola applicabile alla fattispecie concreta. Infatti, la contribuente è una società che opera nel settore delle ricerche e studi di mercato che aveva sostenuto costi per un’impresa attiva nel campo della commercializzazione di prodotti, pertanto i due settori economici non sono affatto riconducibili al marchio o all’immagine della contribuente. Il Fisco, inoltre, aveva evidenziato una sproporzione tra la spesa dedotta e l’ammontare dei ricavi conseguiti nel medesimo periodo d’imposta. La controdeduzione presentata dalla società resistente si basava sul fatto che le spese da lei sostenute dovevano essere considerate come spese pubblicitarie, in quanto la contribuente “pagando la sponsorizzazione…rendeva omaggio alla … del beneficio di immagine conseguente, intendendo così sopportare un costo promozionale mirato al rafforzamento del rapporto commerciale con il cliente più importante”, affermando, altresì, che l’Amministrazione finanziaria non può sindacare sulle strategie societarie e sull’utilità degli effetti della promozione pubblicitaria. La Cassazione, nell’esaminare i motivi che hanno portato l’Agenzia delle Entrate a impugnare la sentenza della Ctr, hanno preferito dare maggior rilievo al secondo punto, che a parer loro, assorbirebbe completamente il primo. Non viene condiviso l’operato della Ctp che, rigettando il ricorso, non aveva rilevato l’incongruità tra le spese effettuate a carico della società contribuente e i relativi ricavi nel periodo d’imposta oggetto di verifica. Secondo la Cassazione, i giudici di merito non erano stati chiamati a pronunciarsi sull’astratta proporzionalità tra costi e ricavi nel contratto di sponsorizzazione ma sulla sussistenza, o meno, dell’inerenza del costo, presupposto essenziale per la deduzione delle spese sostenute dalla contribuente. Il Collegio evince una certa “incongruità logica della spesa sostenuta a favore di un terzo, non avendo ad oggetto la pubblicità di marchi, prodotti, denominazioni ovvero qualità od aspetti della attività commerciale comunque riferibile alla società contribuente”. I giudici di legittimità, come è ovvio, non prescindono affatto dal requisito essenziale dell’inerenza (articolo 74, comma 2, del Tuir), ai fini della deduzione dei costi sostenuti per la spese di pubblicità e propaganda, riferiti ai ricavi o all’oggetto dell’impresa (Cassazione, sentenze 11240/2002, 11205/2007, 4554/2010 e 26480/2010). In particolare, la sentenza di merito non ha fornito nessun elemento per la verifica della correttezza dell’iter logico sistematico seguito dai giudici per addivenire alla sentenza di rigetto del ricorso, come se l’ampliamento del settore di mercato e della clientela siano effetti riconducibili direttamente alla sponsorizzazione dell’azienda terza. La Suprema corte, nel rinviare la decisione alla Ctr competente, pone il seguente dubbio: la società contribuente che ha sostenuto le spese di sponsorizzazione è indifferente agli effetti dei servizi pubblicitari? In tal caso, verrebbe meno la correlazione tra le spese di pubblicità e l’incremento dei ricavi ottenuto dall’attività di sponsorizzazione. Oppure la società ha agito per conto proprio, ponendo in essere un atto negoziale al fine di ampliare il proprio segmento di mercato e la propria clientela? In questo caso, il costo risulta essere pacificamente deducibile dall’imposta lorda che la Srl deve versare all’erario. La Cassazione ricorda poi il principio secondo cui spetta al contribuente l’onere di provare l’inerenza della spesa sostenuta, per poi portarla in deduzione in sede di dichiarazione dei redditi. Alla luce di tali considerazioni, il Collegio ha dichiarato fondato il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, cassando, con rinvio alla Ctr del Lazio, la sentenza impugnata. Fonte: Agenzia Entrate

Costi di sponsorizzazione pro terzi, deducibili solo a precise condizioni.

Non sono deducibili, perché violano il principio fiscale dell’inerenza, le spese sostenute da una società per la pubblicizzazione di un’altr...

Continua a leggere...»