Il Commercialista in Rete

Regime dei "minimi" portoghese.

Domanda 
Quali sono gli adempimenti connessi alla ricezione di una fattura per prestazioni di servizi rese da un soggetto operante nell'ambito del regime dei "minimi" portoghese? 
 
Risposta 
La circolare 36 E del 21.06.2010 emessa dall'Agenzia delle Entrate chiarisce gli obblighi in capo ad un soggetto passivo di imposta italiano che intrattiene rapporti commerciali con operatori di altri Stati membri rientranti nel regime giuridico delle piccole imprese. Tale regime è assimilabile a quello dei "minimi" Italiano. 
 
Appurato che il soggetto dal quale viene ricevuta la fattura, o documento equivalente, opera nel'ambito delle piccole imprese, l'operatore italiano procederà con la registrazione dello stesso nel Registro Iva Acquisti come operazione Fuori Campo Iva, poiché, come spiega la citata circolare, "si deve supporre che trattasi di operazione rilevante ai fini IVA nello Stato membro di origine". Inoltre viene chiarito che l'operazione non è assimilabile ad una cessione intracomunitaria e, pertanto, non occorre compilare il modello Intrastat, sezione servizi. 
 
Sulla base della Convenzione contro la doppia imposizione in essere tra Italia e Portogallo, il reddito è interamente imponibile in Portogallo e non è soggetto alla ritenuta (né a titolo di acconto né a titolo di imposta) di cui all'art. 25 del DPR 600/1973. 
 
 
Fonte: IPSOA

Regime dei "minimi" portoghese.

Domanda Quali sono gli adempimenti connessi alla ricezione di una fattura per prestazioni di servizi rese da un soggetto operante nell'...

Continua a leggere...»

Ingiustificati prelievi dei soci: per il Fisco sono ricavi in nero.

Con sentenza 15236 del 12 settembre, la Corte di cassazione ha stabilito che i prelievi dal conto bancario della società da parte dei soci possono essere contestati dal fisco come ricavi in nero. Pertanto, è legittimo l’accertamento anche in presenza di una contabilità assolutamente regolare. 
 
Il fatto 
La vicenda riguarda una società cui l’ente impositore aveva notificato un avviso di accertamento ai fini Irpef e Ilor, scaturito da accertamenti bancari dai quali era risultato che i soci avevano prelevato dal conto societario somme poi utilizzate per pagare il mutuo di casa. Gli stessi non erano, infatti, titolari di altri redditi. 
Il gravame della Srl era stato respinto dalla Commissione tributaria provinciale e confermato dalla regionale. 
 
Nel conseguente ricorso per cassazione la società contesta la procedura induttiva adottata dall’ufficio, sostenendo che, ai sensi degli articoli 39, comma 2, del Dpr 600/1973, e 54, comma 2, del Dpr 633/1972, è sempre onere probatorio dell'Amministrazione finanziaria, e non del contribuente, dimostrare che movimenti sul conto corrente bancario di società di capitali o personale di soci ovvero operazioni effettuate da soci sono riferibili a operazioni societarie. 
 
Sostiene, inoltre, che le presunzioni idonee a superare una contabilità formalmente corretta occorre si fondino su fatti noti e non semplicemente presunti, come sarebbero, nella specie, alcune contestazioni contenute nell’atto impositivo (registrazione di crediti verso i soci, ingiustificati prelievi sui conti correnti della società da parte dei soci, incongruenze dei depositi in conto corrente basati prevalentemente su assegni, sostenimento da parte dei soci di un rilevante mutuo ipotecario). 
 
La decisione 
La Corte suprema ha respinto il ricorso della società per questioni procedimentali, in quanto i motivi di impugnazione o sono risultati inammissibili o non sono stati idoneamente sviluppati secondo rito oppure sono privi di autosufficienza, atteso che la ricorrente non indica con specificità i fatti controversi decisivi che sarebbero oggetto dei vizi motivazionali denunciati, introducendo in giudizio richieste di diretta valutazione del merito in luogo della valutazione del percorso logico motivazionale. 
 
Si viene così a convalidare l’assunto che i prelievi ingiustificati dei soci dal conto dell’azienda sono imponibili come ricavi in nero e che è irrilevante al riguardo la circostanza che la contabilità sia regolare, non ostando tale modalità all’attività di accertamento da parte dell’Amministrazione finanziaria anche nell’ipotesi di operazioni inesistenti (Cassazione, sentenza 2847/2008). Sicché, il fatto che la contabilità dell’impresa era risultata regolare è una circostanza insufficiente a sconfessare l’accertamento reso definitivo dalla Suprema corte. 
 
Assume, quindi, valore decisivo dal punto di vista logico-giuridico la presunzione (ex articolo 2729, codice civile) per cui i crediti della società verso i soci per prelievi eseguiti da questi sono indice di maggiore reddito della società non contabilizzato e parimenti congruente l’ulteriore presunzione per cui il fatto che i soci abbiano pagato le rate di un mutuo a essi intestato è indice di maggiore reddito della società non contabilizzato. 
 
Occorre ricordare che, in tema di indagini finanziarie, la presunzione di riferibilità dei movimenti bancari a operazioni imponibili si correla a una valutazione del legislatore di rilevante probabilità che il contribuente si avvalga di tutti i conti di cui possa disporre per le rimesse e i prelevamenti inerenti all’esercizio dell’attività (Cassazione, pronunce 17243/2003 e 16837/2008). Compete al contribuente dimostrare l’irrilevanza tributaria delle somme movimentate e imputate a prestiti o disponibilità accordate da terzi (Cassazione 767/2011). 
 
Infatti, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’articolo 32 del Dpr 600/1973, prevede una presunzione legale in base alla quale sia i prelevamenti sia i versamenti operati su conti correnti bancari vanno imputati a ricavi, e a fronte della quale il contribuente, in mancanza di espresso divieto normativo e per il principio di libertà dei mezzi di prova, può fornire la prova contraria anche attraverso presunzioni semplici, essendo, tra l’altro, le presunzioni inserite a pieno titolo nel catalogo delle prove tipiche disponibili per il giudice, attesa la loro collocazione nel titolo secondo del libro sesto (tutela dei diritti) del codice di rito, dedicato alle “prove”. Anche se è evidente che le presunzioni in materia dovranno essere sottoposte a un’attenta verifica da parte del giudice, il quale è tenuto a individuare analiticamente i fatti noti evidenziati dal contribuente, dai quali dedurre quelli ignoti, correlando ogni indizio (sempre che sia grave, preciso e concordante) ai movimenti bancari contestati (Cassazione, sentenza 25502/2011). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Ingiustificati prelievi dei soci: per il Fisco sono ricavi in nero.

Con sentenza 15236 del 12 settembre, la Corte di cassazione ha stabilito che i prelievi dal conto bancario della società da parte dei soci ...

Continua a leggere...»

Iva nazionale per le prestazioni relative a beni situati in Italia.

Chiamata a pronunciarsi sui criteri di localizzazione delle prestazioni di servizi Iva, la Corte di cassazione è intervenuta, con la sentenza n. 14068/2012, sulle operazioni relative a beni immobili individuate, in base alla normativa vigente ai fatti di causa, dall’articolo 9, n. 2, lettera a), della sesta direttiva del Consiglio e dall’articolo 4, comma 4, del Dpr n. 633 del 1972. 
 
Ai sensi della richiamata normativa, il luogo di effettuazione delle prestazioni di servizi relative a un bene immobile, è quello dove è situato il bene immobile medesimo; conseguentemente, l’operazione dovrà essere assoggetta a imposta in base alle disposizioni Iva vigenti nel Paese in cui si trova l’immobile. 
 
A tal proposito, la Suprema corte, richiamando un suo precedente orientamento, ha ricordato come “secondo il sistema tracciato dal legislatore, si considerano effettuate nel territorio dello Stato, e quindi imponibili in Italia, le prestazioni di servizi: a) rese da soggetti che hanno il domicilio nel territorio italiano o da soggetti ivi residenti che non abbiano stabilito il domicilio all’estero … (collegamento soggettivo attivo); b) relative a beni immobili situati in Italia … (collegamento oggettivo); c) rese a soggetti domiciliati o residenti in Italia, salvo che non siano utilizzate fuori dell’UE … (collegamento soggetto passivo) (Cassazione n. 12834/2012). 
Secondo la Corte, la fattispecie sub iudice rientra a pieno titolo nella previsione di cui alla precedente lettera b) (criterio oggettivo), essendo stato accertato dai giudici di prime cure che la ditta individuale forniva supporto logistico in Sardegna per la clientela tedesca di due società estere per l’approntamento e la consegna degli alloggi dati in locazione turistica ai clienti tedeschi (pulizia, manutenzione, riparazione, eccetera). 
 
Come noto, i principi di territorialità delle operazioni Iva sono stati oggetto di un’importante riforma a opera della direttiva n. 2008/8/Ce, recepita nella legislazione nazionale. A seguito di dette modifiche, tuttavia, la territorialità delle prestazioni relative a beni immobili, di cui alla pronuncia in epigrafe, non è mutata, continuando a operare un criterio oggettivo di collegamento al territorio, in deroga ai criteri generali di territorialità disciplinati dagli articoli 44 e 45 della direttiva 2006/112/Ce e articoli 7-bis e 7-ter del Dpr n. 633/1972. 
 
In particolare, ai sensi dell’articolo 47 della direttiva 2006/112/Ce, nel testo attualmente vigente, “il luogo delle prestazioni di servizi relativi a un bene immobile, incluse le prestazioni di periti, di agenti immobiliari, la fornitura di alloggio nel settore alberghiero o in settori con funzione analoga, quali i campi di vacanza o i terreni attrezzati per il campeggio, la concessione di diritti di utilizzazione di un bene immobile e le prestazioni tendenti a preparare o a coordinare l’esecuzione di lavori edili come, ad esempio, le prestazioni fornite dagli architetti e dagli uffici di sorveglianza, è il luogo in cui è situato il bene”. 
 
Analogamente, anche la lettera a) del comma 1 dell’articolo 7-quater del Dpr n. 633/1972, dispone che “Si considerano effettuate nel territorio dello Stato a: le prestazioni di servizi relativi a beni immobili, comprese le perizie, le prestazioni di agenzia, la fornitura di alloggio nel settore alberghiero o in settori con funzioni analoghe, ivi inclusa quella di alloggi in campi di vacanza o in terreni attrezzati per il campeggio, la concessione di diritti di utilizzazione di beni immobili e le prestazioni inerenti alla preparazione e al coordinamento dell'esecuzione dei lavori immobiliari, quando l'immobile è situato nel territorio dello Stato”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Iva nazionale per le prestazioni relative a beni situati in Italia.

Chiamata a pronunciarsi sui criteri di localizzazione delle prestazioni di servizi Iva, la Corte di cassazione è intervenuta, con la senten...

Continua a leggere...»

Creazione di ceramiche artistiche.

Realizzo per hobby ceramiche artistiche che vorrei vendere. Debbo aprire una partita Iva ed emettere fatture? Sono obbligata a iscrivermi alla gestione separata Inps? 
 
Se l’attività di creazione delle ceramiche è svolta in modo occasionale non è necessario aprire la partita Iva. Per certificare i compensi occasionali, è sufficiente il rilascio, all’atto della vendita, di una ricevuta esclusa dal campo di applicazione Iva. La Gestione separata dell’Inps è un fondo pensionistico finanziato con i contributi previdenziali obbligatori dei lavoratori assicurati e nasce con la legge n. 335/1995 (articolo 2, comma 26). L’iscrizione dei lavoratori alla Gestione separata è in linea di principio strettamente connessa con la qualificazione fiscale dei redditi che essi percepiscono. Dal 1° gennaio 2004 sono obbligati al versamento dei contributi nella gestione separata dell’Inps anche i soggetti che svolgono una attività di lavoro autonomo occasionale e i venditori a domicilio, nel caso in cui il reddito annuo supera i 5mila euro. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Creazione di ceramiche artistiche.

Realizzo per hobby ceramiche artistiche che vorrei vendere. Debbo aprire una partita Iva ed emettere fatture? Sono obbligata a iscrivermi a...

Continua a leggere...»

Quesito: multa equitalia.

Quesito: multa equitalia.

avrei bisogno se possibile di qualche chiarimento! Mi è appena arrivata da equitalia una multa di più di € 3.000,00 per non aver pagato l&#...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazioni 50% 55%.

Quesito: detrazioni 50% 55%.

devo sostituire le attuali finestre in alluminio con altre in pvc, volevo rientrare però nel discorso delle detrazioni per la ristrutturazio...

Continua a leggere...»

Sui conti dedicati alle commesse pubbliche possono transitare movimenti finanziari estranei alle stesse?

Domanda 
Una SRL fa parte, in qualità di subcontraente, della c.d. filiera delle imprese nell'ambito di un appalto pubblico di servizi. Detta SRL offre numerose prestazioni di servizi anche ad altre imprese private che nulla hanno a che vedere con la (unica) commessa pubblica. La SRL deve obbligatoriamente utilizzare il c.d. conto dedicato anche per i pagamenti di fornitori, dipendenti e spese generali che nulla hanno a che vedere con la commessa pubblica? 
 
Risposta 
L'art. 3, comma 1, della Legge n. 136/2010 prescrive che tutti i movimenti finanziari relativi ad opere, forniture e commesse pubbliche, nonché relativi ai finanziamenti pubblici, devono essere eseguiti mediante bonifico bancario o postale oppure con altri strumenti idonei a consentire la piena tracciabilità delle operazioni. Inoltre, è prescritto che tutti i movimenti finanziari inerenti le commesse pubbliche di qualsiasi genere (sia in entrata, sia in uscita) debbono transitare su un conto corrente bancario o postale dedicato, anche non in via esclusiva, alla commessa. 
 
Gli estremi del conto corrente dedicato devono essere comunicati alla stazione appaltante o all'amministrazione concedente entro sette giorni dalla loro accensione ovvero, nel caso di conti correnti già in essere, entro sette giorni dalla loro prima utilizzazione in operazioni finanziarie relative ad una commessa pubblica (art. 3, comma 7); entro lo stesso termine devono essere segnalati anche le generalità e il codice fiscale delle persone autorizzate ad operare sul conto medesimo. 
 
Con riferimento all'obbligo imposto dall'art. 3 agli appaltatori, ai subappaltatori e ai subcontraenti della filiera delle imprese, a qualsiasi titolo interessati ai lavori, ai servizi e alle forniture pubblici, di utilizzare uno o più conti correnti accesi presso banche o presso la società Poste Italiane Spa e dedicati, anche non in via esclusiva, alle commesse pubbliche, l'art. 6 del D.L. 12 novembre 2010, n. 187 precisa che l'espressione "anche in via non esclusiva" va interpretata nel senso che ogni operazione finanziaria relativa a commesse pubbliche deve essere realizzata tramite uno o più conti correnti bancari o postali, utilizzati anche promiscuamente per più commesse, purché, per ciascuna commessa, sia effettuata una comunicazione alla stazione appaltante o all'amministrazione concedente degli estremi identificativi dei conti correnti dedicati. 
 
Lo stesso art. 6 ha espressamente chiarito che sui conti dedicati alle commesse possono transitare anche movimenti finanziari estranei alle commesse stesse: in altri termini, non è richiesto che tutte le operazioni che si effettuano sul conto dedicato siano riferibili soltanto aduna determinata commessa pubblica, ma è necessario che tutte le operazioni relative a questa commessa transitino su un conto dedicato (quello segnalato alla stazione appaltante). 
 
L'art. 3, comma 2, della L. n. 136/2010 (riformulato ex novo dall'art. 7 del D.L. n. 187/2010) stabilisce che devono transitare sui conti correnti dedicati anche le movimentazioni poste in essere dagli operatori economici privati (appaltatori, subappaltatori e subcontraenti) verso conti non dedicati, quali i pagamenti destinati ai propri dipendenti, ai consulenti, a spese generali (cancelleria, affitti, abbonamenti) e quelli destinati all'acquisto di immobilizzazioni tecniche, ancorché tali spese non siano riferibili esclusivamente alle commesse pubbliche; è anche precisato che essi possono essere eseguiti anche con strumenti diversi dal bonifico bancario o postale, purché siano idonei ad assicurare la piena tracciabilità delle operazioni per l'intero importo dovuto, anche se questo non è riferibile in via esclusiva alla realizzazione degli interventi oggetto della legge. 
 
La determinazione n. 8 dell'Autorità di vigilanza ribadisce, in relazione a questi ultimi pagamenti, che essi possono anche non essere relativi ad una sola commessa, ma riferirsi in parte ad una o più commesse ed in parte ad altre causali; inoltre, con riferimento a tali pagamenti, non deve essere indicato il Cig o Cup. Quali mezzi di pagamento ammissibili (ritenuti idonei ad assicurare la tracciabilità) l'Autorità cita, oltre ai bonifici postali o bancari ed alle ricevute bancarie, anche gli assegni bancari o postali non trasferibili tratti sul conto dedicato, rimanendo comunque escluso l'impiego del denaro contante per ogni tipo di operazione e per ogni importo. 
 
 
Fonte: IPSOA

Sui conti dedicati alle commesse pubbliche possono transitare movimenti finanziari estranei alle stesse?

Domanda Una SRL fa parte, in qualità di subcontraente, della c.d. filiera delle imprese nell'ambito di un appalto pubblico di servizi....

Continua a leggere...»

Vendite veicoli di seconda mano: per il “margine” occhio al libretto.

L’onere di provare l’esistenza dei presupposti per l’applicazione del regime speciale del margine (per la cessione di autoveicoli usati) compete al soggetto che si avvale del predetto regime in luogo dell’ordinario regime impositivo Iva per gli acquisti intracomunitari (cfr articolo 36, comma 3, del DL n. 41 del 1995). Al cessionario del veicolo proveniente da altro Stato Ce compete l’onere di diligenza ordinaria di assicurarsi che i precedenti proprietari del veicolo non lo abbiano utilizzato quale bene strumentale portandone l’Iva in detrazione. Tale onere, ad esempio, può essere agevolmente adempiuto attraverso l’esame dei libretti di circolazione. La Cassazione richiama l’orientamento della Corte di giustizia Ce (cfr sentenza 6 luglio 2006, cause riunite C-439/04 e C- 440/04) secondo il quale soltanto gli operatori che adottano tutte le misure ragionevolmente richieste al fine di assicurarsi che le operazioni non facciano parte di una frode, possono fare affidamento sulla liceità delle operazioni medesime. Diversamente, non si può allegare la buona fede a garanzia dei diritti di detrazione o di rimborso vantati in relazione alle operazioni compiute. 
 
Sentenza n. 15219 del 12 settembre 2012 (udienza 9 febbraio 2012) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Pivetti Marco - Est. Olivieri Stefano 
Iva – Operazioni intracomunitarie – Cessione di veicoli usati – Regime del margine – Onere della prova a carico del cessionario

Vendite veicoli di seconda mano: per il “margine” occhio al libretto.

L’onere di provare l’esistenza dei presupposti per l’applicazione del regime speciale del margine (per la cessione di autoveicoli usati) co...

Continua a leggere...»

Elezione di domicilio per la notifica di atti.

Elezione di domicilio per la notifica di atti.

Nel caso in cui siano stati comunicati all'Agenzia delle Entrate, nel tempo, due diversi domicili per la notificazione degli atti, qual...

Continua a leggere...»

Fattura e cedente effettivo.

In caso di interposizione fittizia, non spetta all’Agenzia delle Entrate dare prova dell’accordo simulatorio tra l’effettivo fornitore della merce, la cartiera che ha emesso le fatture e l’effettivo acquirente. L’onere probatorio grava, invece, sul contribuente acquirente, che è tenuto a dimostrare anche la sua estraneità al disegno fraudolento. 
E’ quanto emerge dalla sentenza della Corte di cassazione n. 15741 del 19 settembre. 
 
Il fatto 
L’Agenzia delle Entrate aveva notificato a una società per azioni un avviso di accertamento, rettificando la dichiarazione Iva del 2000. 
La contestazione riguardava la detrazione dell’imposta, ritenuta collegata a operazioni soggettivamente inesistenti e fatturate al contribuente da “cartiere” costituite al solo scopo di frodare l’Iva, interponendosi fittiziamente tra i reali fornitori esteri e le società acquirenti nazionali. 
I giudici tributari, in primo e secondo grado, avevano accolto il ricorso della società perché, a loro avviso, l’ufficio, che aveva fondato la propria pretesa tributaria sulla prospettazione di un’interposizione fittizia, non era riuscito a dare prova dell’accordo simulatorio tra reale cedente, reale cessionario e soggetto fittiziamente interposto. 
In particolare, secondo i giudici, l’Amministrazione finanziaria non era stata in grado di provare la frode né poteva ritenersi sufficiente a dimostrare il coinvolgimento del ricorrente in un disegno fraudolento il solo intrattenimento di rapporti con un fornitore abituale evasore. 
 
La pronuncia della Corte di cassazione 
La Corte suprema, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha invece annullato, con la sentenza n. 15741 del 19 settembre, la pronuncia di appello. 
Ai giudici di merito è stato contestato un errore di fondo ovvero l’aver ignorato l’elaborazione giurisprudenziale tributaria in materia di elusione, la quale è basata non sulla simulazione ma sull’abuso di strumenti giuridici formali in assenza della concreta sostanza economica a essi corrispondente al fine di utilizzarne gli effetti per eludere l’imposizione. 
Nel caso della frode carosello, come ha precisato la Cassazione, il passaggio intermedio non corrisponde a un’effettiva intermediazione commerciale, ma alla finalità di far apparire acquirente e quindi cessionario un evasore per potersi successivamente avvantaggiare del non pagamento dell’Iva da parte sua. 
 
La distinzione fra fatture soggettivamente inesistenti e frodi carosello 
Al riguardo, la Suprema corte ha fornito un’interessante distinzione tra fatture per operazioni soggettivamente inesistenti e frodi carosello, soffermandosi sulla ripartizione dell’onere probatorio tra Fisco e contribuente. 
 
Nella prima ipotesi, la fornitura è stata acquisita effettivamente dal contribuente, ma è stata fornita da un soggetto diverso dal fatturante. 
L’Iva che il cessionario assume di aver pagato al cedente per la transazione fittizia (e cioè per la cessione non effettuata da quel preteso cedente) non è detraibile, perchè pagata a un soggetto non legittimato alla rivalsa né obbligato al pagamento dell’imposta. 
In tal caso, l’onere della prova grava sul contribuente acquirente che, per detrarre l’Iva, deve dimostrare di non essere stato a conoscenza del fatto che il fornitore effettivo non era il fatturante ma un altro (Cassazione, sentenza 8132 dell’11 aprile 2011). 
Al Fisco, invece, per escludere la detraibilità dell’imposta, occorre provare, anche tramite presunzioni, che la cessione non è stata effettivamente operata dal fatturante. 
 
Nella frode carosello, invece, il fatturante, almeno formalmente, è il fornitore effettivo, ma l’operazione si iscrive in un disegno fraudolento volto a evadere l’imposta. 
L’Iva che figura pagata al cedente in via di rivalsa non è detraibile dato che a essa, con la consapevolezza o la partecipazione del cessionario, non corrisponde né un versamento all’erario né un’attività economica effettiva, in quanto il trasferimento all’intermediario formale ha il solo scopo abusivo di avvantaggiarsi della detrazione. 
In questo secondo caso, deve essere il Fisco, anche mediante presunzioni, a provare gli elementi di fatto che concretizzano la frode e la partecipazione consapevole del contribuente al reato. 
 
Conclusioni 
Tuttavia, la Corte di cassazione, evidenziando che spesso le due pratiche fraudolente sono commesse contemporaneamente, ha ritenuto che, anche nell’ipotesi in cui dovrebbe essere il Fisco a dare prova del coinvolgimento dell’acquirente, grava in realtà su quest’ultimo l’onere di dimostrare “la verità dell’inverosimile”, ovvero l’interposizione fittizia fra l’effettivo fornitore della merce e le cartiere nonché la sua estraneità al disegno fraudolento. 
Infatti, come ribadito dai giudici, nelle frodi carosello il meccanismo dell’operazione e gli scopi che la stessa si propone fanno presumere la piena conoscenza della frode e la consapevole partecipazione all’accordo simulatorio del beneficiario finale. 
Ciò comporta, ai sensi dell’articolo 17, della direttiva 77/388/Cee/1977, che l’Iva assolta dal medesimo beneficiario nelle operazioni commerciali con la società filtro non è detraibile (articolo 19 del Dpr 633/1972), anche se tali cessioni sono state effettivamente compiute e le relative fatture, al pari dell’intera documentazione contabile, sembrano perfettamente regolari (Cassazione, sentenza 867/2010). 
 
E’ imperativo, al riguardo, il richiamo all’articolo 17 della direttiva Cee 388/77 del 17 maggio 1977, ove si afferma il principio d’indetraibilità dell’Iva assolta in corrispondenza di comportamenti abusivi, volti cioè a conseguire il solo risultato del beneficio fiscale, senza una reale e autonoma ragione economica giustificatrice della catena di cessioni successive. 
Peraltro, sia la giurisprudenza comunitaria che nazionale hanno più volte ribadito il principio generale secondo cui il contribuente non può trarre indebiti vantaggi fiscali dall’utilizzo di strumenti giuridici privi di ragioni economicamente apprezzabili e diretti unicamente a conseguire tali indebiti vantaggi (Cge C-419/02/2006; Cassazione, sentenze 10352/2006 e 30057/2008). 
 
Quindi, non avendo la società acquirente adempiuto al proprio onere probatorio, dimostrando, in presenza di fatture soggettivamente inesistenti, di non aver partecipato all’accordo simulatorio, la Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria e ha negato al contribuente la detrazione dell’Iva relativa agli acquisti allo stesso fatturati dalle società cartiere. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Fattura e cedente effettivo.

In caso di interposizione fittizia, non spetta all’Agenzia delle Entrate dare prova dell’accordo simulatorio tra l’effettivo fornitore dell...

Continua a leggere...»