Il Commercialista in Rete

Quesito: acquisto prima casa intestata alla moglie e anticipo tfr del marito in regime di separazione dei beni.

Quesito: acquisto prima casa intestata alla moglie e anticipo tfr del marito in regime di separazione dei beni.

il mio dubbio e' : la moglie acquista una casa come prima casa , dove tutta la famiglia si trasferira' . il marito puo' richie...

Continua a leggere...»

Contabilizzazione dei contributi in conto impianti.

Domanda 
Come vanno trattati contabilmente gli aiuti ottenuti da una SPA che recentemente ha ottenuto dallo Stato delle somme (a fondo perduto) per l'acquisto di alcuni macchinari? 
 
Risposta 
Tra le diverse forme d'aiuto alle imprese assumono rilievo i "contributi", termine questo utilizzato per indicare generalmente qualsiasi apporto in denaro o in natura del quale un'impresa beneficia e che concorre al suo sviluppo ed alla sua economia. 
 
I contributi erogati per l'acquisto, il potenziamento ed il miglioramento delle immobilizzazioni tecniche rientrano tra i cosiddetti "contributi in conto impianti", i quali si caratterizzano, quindi, per essere concessi solo in presenza di investimenti in beni strumentali. 
 
I contributi in conto impianti, possono essere contabilizzati utilizzando due distinte modalità produttive dei medesimi effetti. 
 
Le imprese, infatti, possono: 
 
1. imputare direttamente i contributi a riduzione del costo del bene ammortizzabile al quale si riferiscono, con conseguente calcolo delle quote di ammortamento sul valore netto ottenuto. Così facendo i contributi non concorreranno direttamente alla formazione del reddito dell'esercizio, ma attraverso un minor valore delle quote di ammortamento; 
 
2. in alternativa al metodo di cui sopra contabilizzare i contributi in conto impianti, in relazione alla vita utile dei cespiti avvalendosi della "procedura dei risconti passivi", in virtù della quale i contributi sono iscritti nella Voce A5) «altri ricavi e proventi» del Conto Economico. Per effetto di tale metodo le quote di ammortamento verranno calcolate sul costo del cespite, al lordo del contributo, ed il ricavo differito sarà riscontato allo stesso tasso utilizzato per l'ammortamento del cespite cui si riferisce. 
 
In conseguenza di ciò, il contributo non andrà a ridurre il costo del bene, ma concorrerà alla formazione del risultato d'esercizio come ricavo differito da riscontare in correlazione all'ammortamento effettuato. 
 
La diversa rilevazione del contributo in conto impianti, come ricavo anticipato o in diminuzione del costo ammortizzabile è ininfluente sul risultato economico, in quanto se il contributo: 
 
- è qualificato come ricavo anticipato, nel Conto Economico rileverà sia il provento, sia la quota di ammortamento conteggiata sul costo originario; 
 
- è imputato in diminuzione del costo ammortizzabile del bene, la quota di ammortamento verrà direttamente influenzata dall'entità del contributo corrisposto. 
 
I contributi in conto impianti devono essere contabilizzati per competenza e non per cassa, dal momento che gli stessi sono iscritti nel bilancio dell'esercizio in cui sono venuti ad esistere tutti gli elementi "oggettivi" richiesti e cioè la certezza e l'obiettiva determinazione. 
 
 
Fonte: IPSOA

Contabilizzazione dei contributi in conto impianti.

Domanda Come vanno trattati contabilmente gli aiuti ottenuti da una SPA che recentemente ha ottenuto dallo Stato delle somme (a fondo perd...

Continua a leggere...»

L’illogicità valida l’induttivo, pure con contabilità "ragionevole".

Il ricorso all’accertamento induttivo, ai sensi dell’articolo 39, comma secondo, del DPR n. 600 del 1973, pur in presenza di una contabilità tenuta dal contribuente in modo formalmente regolare, è legittimo qualora la contabilità medesima possa considerarsi complessivamente inattendibile perché in contrasto con criteri di ragionevolezza, specie sotto il profilo della antieconomicità della gestione di impresa. In tali casi, pertanto, è consentito all’ufficio desumere, sulla base di presunzioni semplici - purchè gravi, precise e concordanti - maggiori ricavi o minori costi, con conseguente spostamento dell’onere della prova a carico del contribuente (Cass. n. 6337 del 2002 e n. 1711 del 2007). Nel caso esaminato dalla Cassazione, i giudici hanno condiviso le analisi effettuate dall’ufficio sull’inattendibilità dei dati forniti dal contribuente in quanto: la contabilità di magazzino evidenziava una quantità eccessiva di merce in giacenza e i ricavi dichiarati erano inferiori agli stessi costi di acquisto della merce. 
 
Sentenza n. 15250 del 12 settembre 2012 (udienza 12 luglio 2012) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Merone Antonio - Est. Valitutti Antonio 
Accertamento – Inattendibilità della contabilità – Accertamento induttivo – Legittimità

L’illogicità valida l’induttivo, pure con contabilità "ragionevole".

Il ricorso all’accertamento induttivo, ai sensi dell’articolo 39, comma secondo, del DPR n. 600 del 1973, pur in presenza di una contabilit...

Continua a leggere...»

Affitto stagionale dell’appartamento.

Nel periodo estivo affitto il mio appartamento solo settimanalmente con regolare contratto. Tali contratti possono essere comunque registrati? 
 
I contratti di locazione di durata non superiore a trenta giorni complessivi nell'anno non sono soggetti all'obbligo di registrazione. Questi contratti, se non stipulati per atto pubblico o scrittura privata autenticata, devono essere registrati soltanto "in caso d'uso". 
Gli atti si registrano "in caso d'uso" quando vengono depositati presso le cancellerie giudiziarie per l'applicazione di attività amministrative o presso le amministrazioni dello Stato o degli enti territoriali e i rispettivi organi di controllo. 
Devono comunque  essere registrati in caso d'uso (se stipulati per scrittura privata non autenticata), i contratti soggetti a Iva, se tutte le pattuizioni contenute nel contratto sono soggette a tale imposta. 
L'obbligo della registrazione compete : 
- ai notai, nel caso di contratti di locazione redatti in forma pubblica o per scrittura autenticata; 
- alle parti contraenti (proprietario e inquilino), in caso di scrittura privata non autenticata (in tal caso, indipendentemente dalla residenza del proprietario e dell'inquilino, o dalla ubicazione dell'immobile dato in locazione, qualsiasi ufficio delle Entrate può ricevere l'atto per la registrazione). 
Per i contratti di locazione posti in essere con scrittura privata, sia la richiesta di registrazione sia il versamento dell'imposta possono essere eseguiti da una delle parti contraenti. 
Il pagamento spetta al locatore e al conduttore in parti uguali, ovvero in base a quanto dagli stessi stabilito nel contratto, ma entrambi rispondono in solido del pagamento dell'intera somma dovuta per la registrazione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Affitto stagionale dell’appartamento.

Nel periodo estivo affitto il mio appartamento solo settimanalmente con regolare contratto. Tali contratti possono essere comunque registra...

Continua a leggere...»

Pubblicità: la tassa si misura sullo spazio occupato dagli spot.

La sentenza della Corte di cassazione n. 11981/2012 aderisce a un orientamento giurisprudenziale sulla determinazione della base imponibile dell’imposta sulla pubblicità effettuata mediante affissione su appositi impianti pubblicitari ovvero con altri mezzi che non appare consolidato, ma, invece, contrastato da altro filone interpretativo dei medesimi giudici di legittimità. 
 
Come noto, la disciplina legale in tema di modalità di applicazione dell’imposta è individuata nell’articolo 7 del Dlgs 507/1993, il cui primo comma prevede che l’imposta sulla pubblicità si determina in base alla superficie della minima figura piana geometrica in cui è circoscritto il mezzo pubblicitario indipendentemente dal numero dei messaggi in esso contenuti. 
A sua volta, l’articolo 5 del citato decreto legislativo, riguardo all’indicazione del presupposto dell’imposta, dispone al primo comma che “La diffusione di messaggi pubblicitari effettuati attraverso forme di comunicazione visive o acustiche, diverse da quelle assoggettate al diritto sulle pubbliche affissioni, in luoghi pubblici o aperti al pubblico o che sia da tali luoghi percepibile è soggetta all'imposta sulla pubblicità prevista nel presente decreto”. 
 
Tale ultimo elemento normativo è quello rinvenuto dalla decisione in rassegna per ritenere che la base imponibile del tributo comunale suddetto ricomprenda anche la cornice nel quale il messaggio pubblicitario risulta inserito in quanto l’oggetto del tributo emerge non tanto o non soltanto dall’attività di diffusione del messaggio, ma “al mezzo pubblicitario disponibile e alla relativa potenzialità in uso”. 
In questo senso viene ribadito quel filone giurisprudenziale del Supremo collegio espressosi nella sentenza n. 14637/2007 (e nelle successive nn. 16117, 19202, 19203 e 23890 del 2007, 27900 e 27901 del 2009, 11374, 11376, 11377 e 11379 del 2012, e nella precedente pronuncia n. 1286 del 2005). 
Difatti venne sancito dalla Corte regolatrice del diritto che l’imposta per le affissioni dirette, eseguite da privati su impianti a loro disposizione (ossia non appartenenti al servizio pubblicità del Comune) si calcola - ex articolo 7 del Dlgs n. 507 del 1993 - in relazione alla superficie dell’impianto secondo il criterio del “vuoto per pieno”. 
 
Altra parte della giurisprudenza della Suprema corte ritiene, invece, che l’articolo 7, comma 1, del Dlgs n. 507/1993, stabilisce che l’imposta sulla pubblicità vada determinata in base alla superficie della minima figura geometrica in cui è circoscritto il mezzo pubblicitario. Da ciò l’effetto che, se la faccia dell’impianto si compone di uno spazio destinato alla pubblicità e di una cornice da esso distinta e oggettivamente inidonea a essere utilizzata per la diffusione dei messaggi, l’imposta dovrà essere commisurata soltanto in relazione al predetto spazio. In questo senso si veda la sentenza dalla Corte costituzionale n. 557 del 2000, confermata dalle pronunce della Corte di cassazione n. 4908 del 2005 (poi confermata dalle successive pronunce nn. 1307, 23888 e 23889 del 2007, 1632, 4399, 6539, 7782, 7783 e 7784 del 2008, 23023 e 23024 del 2009, 12684 del 2012). 
 
Tale ultimo orientamento del Supremo collegio appare preferibile in primo luogo perché rispettoso della disciplina positiva in punto di individuazione della base imponibile, disciplina volta a determinare la misura dell’imposta, come confermato dal terzo comma del citato articolo 7, secondo il quale per i mezzi pubblicitari polifacciali l’imposta è calcolata in base alla superficie complessiva adibita alla pubblicità. Ne consegue che ciò che rileva, sotto il profilo dell’interpretazione letterale, è la somma dei messaggi e non certo anche il suo supporto materiale, salvo che quest’ultimo non sia funzionale - esclusivamente - a quel determinato messaggio pubblicitario, come ben rilevato dalla giurisprudenza citata per ultima. In secondo luogo l’interpretazione della volontà del legislatore -quale altro criterio ermeneutico richiesto dall’articolo 12 delle preleggi- risulta essere stato mal inteso dalla pronuncia in rassegna in quanto il mero possesso del mezzo pubblicitario è stato fissato dalla diversa disciplina dell’articolo 62, del Dlgs n. 446/1997, ove si è attribuito ai Comuni la facoltà di sostituire l’imposta con un canone per l’installazione dei mezzi pubblicitari in base a tariffa. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Pubblicità: la tassa si misura sullo spazio occupato dagli spot.

La sentenza della Corte di cassazione n. 11981/2012 aderisce a un orientamento giurisprudenziale sulla determinazione della base imponibile...

Continua a leggere...»

Rimborsi: dal Fisco al contribuente interessi aggiornati a sei mesi.

Gli interessi dovuti per il ritardo nel rimborso delle imposte dirette vengono a maturare, per ogni semestre intero, escluso il primo, con decorrenza dalla data di versamento e fino a quella dell’ordinativo di pagamento, a differenza degli ordinari interessi che, in quanto frutti civili, si acquistano di giorno in giorno. Lo ha chiarito la Cassazione, con la sentenza 15246 del 12 settembre. 
 
I fatti 
La vicenda trae origine dal giudizio di ottemperanza (ex articolo 70, comma 7, Dlgs 546/1992) con il quale una società per azioni chiedeva l’ulteriore esecuzione del giudicato nascente dalla sentenza 21/7/03, emessa dalla Commissione tributaria regionale del Lazio. In particolare, la stessa Commissione accoglieva il ricorso della contribuente e disponeva, con ordinanza, che doveva essere ancora corrisposta dall'Agenzia delle Entrate alla società “la differenza di interessi fra il 2,50% e l’1,375%, già liquidata, dal 21 gennaio 2003 al 30 giugno 2003”. 
L’ordinanza, quindi, modificava quanto disposto dal commissario ad acta, negli ordinativi di pagamento emessi a favore della contribuente, in relazione al tasso degli interessi sulla sorte capitale spettante a titolo di restituzione delle maggiori imposte Irpeg e Ilor versate per l’anno 1997, rispetto agli importi effettivamente dovuti. E cioè, a parere della Commissione, il saggio degli interessi spettanti alla Spa (ex articolo 44, Dpr 602/1973), per ciascuno dei semestri, escluso il primo, compresi dalla data del versamento della maggiore imposta e quella dell’ordinativo emesso a suo favore, doveva essere correlato ai mutamenti del tasso di interesse sul debito dell’amministrazione, via via intervenuti nel corso di ciascun semestre. 
 
Di diverso avviso l’Agenzia delle Entrate che ha impugnato l’ordinanza per cassazione, lamentando, tra l’altro, violazione e falsa applicazione degli articoli 44, Dpr 602/1973, e 1, Dm 27 giugno 2003, in relazione all’articolo 360, n. 3, c.p.c.. A parere dell’Amministrazione, infatti, gli interessi dovuti per il ritardo nel rimborso delle imposte dirette, a differenza degli ordinari interessi che, in quanto frutti civili, si acquistano di giorno in giorno, verrebbero a maturare, invece, per ogni semestre intero, escluso il primo, con decorrenza dalla data del versamento e fino a quella dell’ordinativo di pagamento. Di conseguenza, nel caso concreto, il tasso di interessi applicabile sarebbe stato quello previsto dall’articolo 1, Dm 27 giugno 2003 (1,375%, entrato in vigore il 1° luglio 2003, e non quello del 2.50% vigente all’inizio del semestre in discussione (21 gennaio-21 luglio 2003). 
 
La Cassazione ha accolto il ricorso e precisato che il riferimento letterale dell’articolo 44, Dpr 602/1973, ai “semestri interi” conduce a ritenere che “… il tasso legale al quale occorre fare riferimento per la liquidazione degli interessi sulla restituzione della maggiore imposta pagata, è quello vigente - in forza dei decreti ministeriali emessi in materia - al momento in cui viene a scadenza ciascun singolo semestre, giacchè è solo in tale momento che il diritto alla percezione di detti interessi viene a maturare a favore del contribuente”. 
 
Osservazioni 
La Corte, dopo aver precisato quale sia l’oggetto del giudizio di ottemperanza agli obblighi derivanti dalle sentenze delle commissioni tributarie (articolo 70, Dlgs 546/1992), fornisce chiarimenti con riferimento alla misura degli interessi relativi alle imposte che l’Amministrazione deve restituire al contribuente in quanto non dovute. 
Tale giudizio presenta connotati diversi dal corrispondente e concorrente giudizio esecutivo civile, in quanto il suo scopo non è quello di ottenere l’esecuzione coattiva del comando contenuto nella decisione passata in giudicato, bensì quello di rendere effettivo tale comando, delimitando la reale portata precettiva della sentenza di cui si chiede l’esecuzione (Cassazione, nn. 20202/2010 e 646/2012). 
 
Nel caso in esame, quindi, il giudice dell’ottemperanza ha enucleato e precisato il contenuto degli obblighi nascenti dalla decisione passata in giudicato e da eseguire (Cassazione, sentenza 22188/2004), ricomprendendovi anche gli interessi sul credito chiesti dalla società contribuente e definiti nel decisum proprio per la loro natura di obbligazione accessoria a quella di restituzione del capitale (Cassazione, sentenza 3555/2005). 
Ma ha errato nel calcolo degli stessi interessi. 
 
A tale riguardo, i giudici di legittimità, correggendo l’ordinanza, individuano la disposizione normativa, ne forniscono un’interpretazione letterale, la inquadrano nel sistema generale. 
L’articolo 44, Dpr 602/1973, nel prevedere il tasso di interesse (modificato di volta in volta da successivi e periodici decreti ministeriali) sulla restituzione di somme versate, a titolo di imposte dirette, in eccedenza a quanto effettivamente dovuto per il periodo in considerazione, stabilisce che il contribuente ha diritto alla corresponsione di tale interesse “per ognuno dei semestri interi, escluso il primo” ricompresi tra la data del versamento e quella dell'ordinativo con il quale venga, in concreto, effettuata la restituzione della maggiore imposta versata. 
A tale riguardo, proprio dalla lettera della norma emerge che il diritto agli interessi matura al compimento di ogni singolo semestre, escluso il primo, e al tasso vigente a tale momento. Oltre che dal dato letterale, tale conclusione appare avvalorata anche dall’articolo 1, legge 29/1961. Tale disposizione, sebbene dettata in tema di imposte indirette, può essere considerata una norma contenente una previsione generale in materia di interessi da corrispondersi nell'ambito dei rapporti tributari (Cassazione, sentenza 15222/2004), stabilisce che sulla sorte capitale dovuta dall’Erario al contribuente, a titolo di restituzione di imposte e tasse, spettano al medesimo gli interessi moratori “da computarsi per ogni semestre compiuto”. 
 
Il richiamo a tale disposizione è servito alla Corte a evidenziare e confermare la tendenza della normativa in materia, secondo la quale il diritto alla percezione degli interessi sulle somme dovute dall’Amministrazione finanziaria a titolo di rimborso di imposta, e la loro misura, è ancorato a quanto normativamente stabilito, al riguardo, al momento della scadenza di ciascun singolo semestre. 
Di conseguenza, nell’ipotesi sottoposta al suo esame, la Cassazione ha affermato che, con riferimento al semestre 21 gennaio-21 luglio 2003, non può essere applicato sulla sorte capitale a carico dell’Erario, il tasso di interesse del 2,50% in vigore (dal 21 gennaio 2003) all’inizio del semestre in questione, bensì quello dell’1,375% vigente (dal 1° luglio 2003) alla data di scadenza del semestre. E cioè gli interessi per ritardato rimborso di imposte pagate e non dovute decorrono dal secondo semestre successivo alla data del versamento (Cassazione, sentenza 22217/2008). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rimborsi: dal Fisco al contribuente interessi aggiornati a sei mesi.

Gli interessi dovuti per il ritardo nel rimborso delle imposte dirette vengono a maturare, per ogni semestre intero, escluso il primo, con ...

Continua a leggere...»

Riforma lavoro: procedura preventiva avanti la competente Direzione territoriale del lavoro.

Domanda 
In merito all'obbligo della procedura del licenziamento per g.m.o. per ditte con + 15 dipendenti, qual è la procedura preventiva avanti alla D territoriale del lavoro? 
 
Risposta 
La legge n. 92/2012 ha sostituito l'art. 7 della l. n. 604/1966, recante norme sui licenziamenti individuali e ha disposto, per il datore di lavoro avente i requisiti dimensionali di cui all'art. 18, comma ottavo, l. n. 300/1970, nel caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, la comunicazione alla Direzione territoriale del lavoro dell'intenzione di licenziare e la convocazione presso la stessa ai fini di esperire il tentativo di conciliazione tra le parti prima che sia disposto il licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La nuova normativa si ritiene applicabile anche al caso di licenziamento individuale per fine lavori in edilizia dal momento che tale ipotesi, secondo la giurisprudenza prevalente concretizza un caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo (cfr. Cass. Sez. Lavoro n. 17273/2011). 
 
Per quanto riguarda il preavviso, il comma 41 dell'art. 1 della legge n. 92/2012 prevede che il licenziamento produca effetto dal giorno di comunicazione dell'avvio della procedura avanti alla DTL, ed il periodo nel frattempo trascorso (nel quale di norma il dipendente avrà proseguito la prestazione) si considera come preavviso. Esperita la procedura avanti alla DTL, che si deve concludere entro 20 giorni dal momento in cui la DTL ha trasmesso la convocazione alle parti, salvo diverso accordo tra le parti e se non si è raggiunto un accordo sulla risoluzione del rapporto, il datore di lavoro potrà procedere ad inviare al lavoratore la lettera di licenziamento, tenendo conto, per il termine finale della prestazione, dei giorni di preavviso già trascorsi. 
 
Qualora la DTL non concludesse la procedura nei 20 giorni prescritti, salvo diverso accordo tra le parti, il datore di lavoro potrà procedere a comunicare al lavoratore il licenziamento senza attendere oltre. 
 
Per fare un esempio concreto: il datore di lavoro comunica l'intenzione di licenziare con lettera in data 10 settembre 2012; l'eventuale periodo di preavviso di un mese dovrebbe iniziare il 16 settembre 2012; la DTL convoca le parti il 15 settembre 2012 per un incontro il 20 settembre 2012; se entro 20 giorni dal 15 settembre 2012 (cioè il 5 ottobre 2012) la procedura non si conclude, l'azienda potrà licenziare con decorrenza dal 10 settembre 2012 ma inizio del preavviso dal 16 settembre 2012 che quindi terminerà il 16 ottobre 2012. 
 
 
Fonte: IPSOA

Riforma lavoro: procedura preventiva avanti la competente Direzione territoriale del lavoro.

Domanda In merito all'obbligo della procedura del licenziamento per g.m.o. per ditte con + 15 dipendenti, qual è la procedura preventi...

Continua a leggere...»

Immobile ubicato in area d'interesse pubblico.

L’atto di trasferimento di un immobile collocato in area di interesse pubblico è assoggettabile all’applicazione dell’imposta di registro agevolata? 
 
L’atto di trasferimento dell’immobile è assoggettabile a imposta di registro proporzionale con aliquota del 3%, ai sensi dell’articolo 1, Tariffa parte prima, punto 4, Dpr n. 131/1986, se l’immobile è espressamente dichiarato di notevole interesse pubblico dalle autorità competenti. Il Dlgs n. 42/2004 stabilisce la procedura che la Regione deve seguire per il provvedimento relativo alla dichiarazione di notevole interesse pubblico paesaggistico degli immobili (artt. 134, 136, 137,138, 139, 140, 141). 
Secondo quanto previsto in nota all’articolo 1, Tariffa parte prima, del Tur: “Ai fini dell’applicazione dell’aliquota del 3 per cento la parte acquirente: a) ove già sussista il vincolo previsto dalla legge 1 giugno 1939, n. 1089, per i beni culturali dichiarati, deve dichiarare nell’atto di acquisto gli estremi del vincolo stesso in base alle risultanze dei registri immobiliari; b) qualora il vincolo non sia stato ancora imposto deve presentare, contestualmente all’atto da registrare, una attestazione, da rilasciarsi dall’Amministrazione per i beni culturali e ambientali, da cui risulti che è in corso la procedura di sottoposizione dei beni al vincolo. L’agevolazione è revocata nel caso in cui, entro il termine di due anni decorrente dalla data di registrazione dell’atto, non venga documentata l’avvenuta sottoposizione del bene al vincolo. […]”. 
Ai fini della fruizione della agevolazione è necessario il provvedimento di dichiarazione di notevole interesse pubblico, emanato dall’autorità competente, di cui è prevista la trascrizione nei registri immobiliari, ai sensi dell’articolo 140, comma 4, del Dlgs n. 42/2004. Alla richiesta di registrazione, gli interessati devono esibire la dichiarazione di notevole interesse pubblico o comunque l’avvio del relativo procedimento, come richiesto dal citato articolo 1, Tariffa parte prima, del Tur, nelle lettere a) e b). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Immobile ubicato in area d'interesse pubblico.

L’atto di trasferimento di un immobile collocato in area di interesse pubblico è assoggettabile all’applicazione dell’imposta di registro a...

Continua a leggere...»

Contabilità formalmente regolare. Valido l’accertamento induttivo.

La Corte di cassazione, con la sentenza 15250 del 12 settembre, ha riconosciuto la legittimità dell’accertamento induttivo basato sulla valutazione delle rimanenze finali diverse da quelle dell’esercizio successivo, rimanenze iniziali, nonostante, per tale periodo, fosse stato richiesto, dal contribuente, l’accertamento con adesione. 
Il Collegio ha chiarito che, se è vero come è vero che, le rimanenze finali di un esercizio sono pari a quelle iniziali dell’esercizio successivo, non è altrettanto valido il caso contrario. 
 
Il fatto trae origine dalla notifica di un avviso di accertamento e della cartella di pagamento effettuati dall’Amministrazione finanziaria nei confronti di un contribuente, al quale erano state rettificate le rimanenze finali del magazzino, riconducendo a tassazione i maggiori redditi ai fini Irpef, Irap e Iva. 
 
Contro l’atto impositivo del fisco è stato proposto ricorso alla Commissione tributaria provinciale che ha accolto soltanto parzialmente le richieste del contribuente. 
Di conseguenza, per veder accolte in toto le proprie pretese, il contribuente si è rivolto alla Commissione tributaria regionale che, ricalcando il solco tracciato dai giudici di primo grado, ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale proposto dall’Agenzia delle Entrate, la quale ribadiva la legittimità della rivalutazione delle rimanenze finali di magazzino, nonostante l’accertamento per adesione delle rimanenze iniziali per l’anno di imposta successivo. 
 
Contro la sentenza di secondo grado il contribuente presenta ricorso in Cassazione, seguito dal controricorso dell’Agenzia delle Entrate. 
Nel ricorso principale viene evidenziato dal contribuente l’erronea valutazione, da parte dell’Amministrazione finanziaria, delle rimanenze finali di magazzino: quest’ultima, infatti, non aveva tenuto conto dell’avvenuto accertamento con adesione delle rimanenze iniziali per l’anno successivo e che i due esercizi devono ritenersi  autonomi, ai sensi dell’articolo 7 del Dpr 917/1986. 
La Corte di cassazione, con la sentenza in esame, ha ritenuto infondato il ricorso presentato dal contribuente perché ricade in capo a questi l’onere di provare che i costi, o qualsiasi altro elemento negativo del reddito, siano inerenti e direttamente imputabili all’attività produttiva. 
 
Ne consegue che, l’attività di accertamento è da ritenersi del tutto legittima, anche quando la contabilità sia stata tenuta correttamente dal punto di vista formale, ma sia in contrasto con i principi della ragionevolezza e dell’antieconomicità della gestione d’impresa. 
“In tali casi è, pertanto, consentito all'ufficio dubitare della veridicità delle operazioni dichiarate e desumere, sulla base di presunzioni semplici - purchè gravi, precise e concordanti - maggiori ricavi o minori costi, con conseguente spostamento dell'onere della prova a carico del contribuente (Cass. 6337/02, 1711/07)”. 
La ricostruzione induttiva del reddito del contribuente, operata dall’Agenzia delle Entrate, era stata calcolata secondo l’attribuzione al venduto di parte delle merci acquistate nell’anno precedente, effettuando opportuna comparazione con la documentazione contabile fornita dall’imprenditore. 
In sostanza, è stato evinto dagli inquirenti che esisteva una cospicua giacenza di magazzino superiore all’ammontare dei ricavi dichiarati che erano inferiori ai costi di acquisto delle merci, evidenziando un’evidente antieconomicità della gestione aziendale che ha legittimato, di fatto, l’accertamento induttivo da parte del Fisco del reddito non dichiarato dal contribuente. 
I giudici di legittimità, nella sentenza 15250/2012, hanno evidenziato, altresì, come non corrisponda la reciprocità tra le rimanenze delle merci in magazzino finali e le merci iniziali, stante il principio di autonomia dei periodi d’imposta  sancito dall’articolo 7 del Dpr 917/1986. 
In conclusione, secondo la Corte, gli uffici finanziari hanno operato correttamente, stante i consistenti elementi di dubbio rilevati dalla documentazione contabile presentata dal contribuente, accertando i maggiori redditi prodotti, calcolati sulla base dell’evidente disparità tra le rimanenze finali e le rimanenze iniziali, anche se quest’ultime siano state oggetto di accertamento induttivo con adesione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Contabilità formalmente regolare. Valido l’accertamento induttivo.

La Corte di cassazione, con la sentenza 15250 del 12 settembre, ha riconosciuto la legittimità dell’accertamento induttivo basato sulla val...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva operatori extra Ue.

Il 1° ottobre (il 30 settembre è domenica), tra gli altri, scade anche il termine per chiedere il rimborso dell’imposta assolta in Italia nel corso del 2011 da soggetti passivi stabiliti nei tre Paesi extraeuropei con i quali è stato stipulato un accordo di reciprocità, cioè con Svizzera, Norvegia e Israele. 
 
Ai sensi dell’articolo 38-ter del Dpr 633/1972 i soggetti passivi stabiliti in questi tre Stati possono chiedere il rimborso dell’Iva pagata in Italia nel 2011 in relazione a beni e servizi che vi hanno acquistato e importato, con le modalità previste dal decreto ministeriale 2672/1982. 
 
Modalità di presentazione dell’istanza 
A differenza di quanto disposto in materia di rimborso dell’Iva pagata negli altri Paesi europei, la richiesta di restituzione dell’imposta da parte dei soggetti non residenti va presentata in forma cartacea, servendosi di un’apposita istanza, il cui modulo è scaricabile sul sito dell’Agenzia. Tale modello, denominato “modello Iva 79”, ha sostituito la precedente versione e costituisce il frutto di un’opera di aggiornamento disposta con un provvedimento del 29 aprile 2010. 
Il modello Iva 79, redatto in lingua italiana o inglese, deve essere indirizzato al Centro operativo di Pescara (via Rio Sparto n. 21, 65100 Pescara-Italia) e deve essere inviato per posta con raccomandata AR ovvero tramite “corriere espresso” oppure con consegna a mano entro e non oltre il 30 settembre dell’anno successivo cui si riferisce la richiesta. Nel caso in cui ci si serva del corriere espresso o del servizio postale fa fede la data di spedizione. Non sono ritenute valide le richieste pervenute via fax o per posta elettronica. 
 
Periodo di riferimento e importo minimo 
La richiesta di rimborso è ammessa solo se fa riferimento a un periodo annuale o trimestrale. Pertanto, sono ritenute valide le istanze riferite a uno dei seguenti periodi: 
I trimestre 2011 (fatture da gennaio a marzo) 
II trimestre 2011 (fatture da aprile a giugno) 
III trimestre 2011 (fatture da luglio a settembre) 
IV trimestre 2011 (fatture da ottobre a dicembre) 
annuale 2011 (fatture da gennaio a dicembre). 
 
Qualora la richiesta riguardi gli acquisti di un trimestre, l’importo minimo rimborsabile è di 400 euro. Invece, se il rimborso si riferisce ad acquisti realizzati nel corso dell’anno solare, l’importo minimo è di 50 euro. 
 
Documentazione da allegare 
Al modello Iva 79 va allegata la seguente documentazione: 
originali delle fatture 
documentazione da cui si evinca il pagamento delle fatture prodotte 
attestazione rilasciata dall’Amministrazione dello Stato di stabilimento del richiedente, dalla quale risulti la qualità di soggetto passivo Iva, nonché la data di decorrenza di tale iscrizione. 
 
Il diritto al rimborso 
Analogamente a quanto previsto in materia di rimborso dell’Iva pagata negli altri Paesi europei, l’esercizio del diritto alla detrazione va verificato alla luce della normativa esistente nel paese in cui il soggetto è stabilito: ne consegue che il diritto al rimborso dell’Iva pagata in Italia viene riconosciuto all’operatore extra-europeo a condizione che questi effettivamente svolga nel proprio Stato attività le cui operazioni siano assoggettate all’imposta. Pertanto, in presenza di attività totalmente o parzialmente esenti è escluso o limitato il diritto al rimborso. In tale ultima ipotesi, il richiedente avrà diritto alla restituzione parziale dell’Iva assolta in base al pro-rata di detrazione. Per dare atto all’Amministrazione dell’esistenza o meno di un pro-rata, nella sezione “dati del richiedente” viene chiesto di barrare l’ipotesi ricorrente. 
 
Dichiarazioni del richiedente 
Il nuovo modello 79 ha una struttura idonea ad acquisire maggiori informazioni sull’anagrafica del richiedente il rimborso, questo per rendere più agevole e immediato l’eventuale contatto da parte dell’Amministrazione finanziaria italiana. 
 
Tra i vari campi da compilare, assumono particolare rilevanza le informazioni che l’istante deve inserire nella sezione “dichiarazione del richiedente”. In particolare, al punto 9 a) del modello viene chiesto di specificare analiticamente la circostanza in relazione alla quale sono stati acquistati, in qualità di soggetto passivo, i beni o servizi in Italia. 
 
Altra precisazione è presente nel campo 9 b), in cui viene chiesto di confermare l’(eventuale) assenza di effettuazione di cessioni di beni o prestazioni di servizi nel territorio italiano durante il periodo cui si riferisce la richiesta. 
 
Infine, nel capo 9 c) il richiedente ha modo di specificare le eventuali operazioni realizzate che non pregiudicano il diritto al rimborso, e cioè le prestazioni non imponibili di trasporto e i relativi servizi accessori (nell’ambito dei traffici internazionali di beni), nonché le cessioni per le quali il debitore d’imposta è il committente o cessionario, mediante il meccanismo dell’inversione contabile (articolo 17, II comma del Dpr 633/1972). 
 
Le indicazioni di cui ai campi 9 b) e 9 c) sono necessarie in quanto il diritto al rimborso può essere riconosciuto solo se, nel periodo di riferimento, non sono state effettuate in Italia cessioni di beni o prestazioni di servizi territorialmente rilevanti, fatta eccezione per i trasporti non imponibili e le operazioni in reverse-charge sopra indicati. 
 
Recupero del rimborso 
Qualora, successivamente al pagamento di quanto richiesto, il Centro operativo venga a conoscenza di fatti o elementi che fanno venir meno il diritto al rimborso, viene emesso un provvedimento di recupero delle somme indebitamente riscosse con irrogazione delle sanzioni previste. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rimborsi Iva operatori extra Ue.

Il 1° ottobre (il 30 settembre è domenica), tra gli altri, scade anche il termine per chiedere il rimborso dell’imposta assolta in Italia n...

Continua a leggere...»