Il Commercialista in Rete

IVA Immobili: le imprese di gestione penalizzate dalle nuove norme.

L'articolo 9 del Decreto Sviluppo (Dl 83/2012) ha riscritto le norme contenute nei punti 8, 8 bis ed 8 ter dell'articolo 10 Dpr 633/1972 prevedendo la facoltà per le imprese di costruzione di optare per l'applicazione dell'Iva in luogo del regime naturale dell'esenzione. In caso di locazione le imprese di costruzione che affittano le abitazioni invendute, possono ora evitare la perdita della detrazione assoggettando ad Iva i canoni di locazione. Per queste imprese tra l’altro resta il problema dei contratti in corso per i quali l'opzione non può che essere esercitata mediante comunicazione con lettera raccomandata alla agenzia delle Entrate (risoluzione n. 2/E/2008). In questo caso occorre anche coordinare la nuova imposizione IVA con l'imposta di registro,non più dovuta. Tutto ciò non vale però per le imprese di sola gestione immobiliare per le quali l’IVA sugli immobili acquistati risulta un costo indetraibile tranne nel caso di immobili strumentali per i quali è possibile il meccanismo del prorata. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

IVA Immobili: le imprese di gestione penalizzate dalle nuove norme.

L'articolo 9 del Decreto Sviluppo (Dl 83/2012) ha riscritto le norme contenute nei punti 8, 8 bis ed 8 ter dell'articolo 10 Dpr 633...

Continua a leggere...»

Bollo sulle copie di atti del processo tributario.

Bollo sulle copie di atti del processo tributario.

Come viene calcolata l’imposta di bollo per il rilascio di copie (semplici, autentiche o con modalità fronte-retro) di documenti del proce...

Continua a leggere...»

Stesse parti, stesso rapporto e … il giudicato si espande.

La sentenza passata in giudicato in materia di Iva e relativa a operazioni soggettivamente inesistenti non fa stato in materia di imposte sui redditi. Così ribadisce la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14058 del 3 agosto scorso, precisando alcuni importanti principi sulla “capacità espansiva del giudicato” e sulle necessarie condizioni. 
 
La vicenda 
La Guardia di Finanza emetteva nei confronti di una società di persone un processo verbale di constatazione dal quale emergevano rilievi ai fini Iva e Ilor relativi all’anno di imposta 1987, recepiti in separati avvisi di accertamento, oggetto di distinte impugnazioni. 
Per l’Ilor, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società un atto contente il recupero di componenti negativi relativi ad acquisti per operazioni soggettivamente inesistenti, nonché un maggior imponibile determinato da omessa fatturazione. Conseguentemente veniva rettificato anche il reddito da partecipazione dei due soci. 
Società e soci ottenevano, in entrambi i gradi di merito, l’accoglimento del ricorso, limitatamente al solo recupero di ricavi. 
 
Nelle more del termine per l’impugnazione della sentenza di secondo grado, passava in giudicato un’altra sentenza della Ctr, che decideva sull’avviso di accertamento ai fini Iva, annullandone il recupero. 
La società e uno dei due soci ricorrevano, quindi, in Cassazione sostenendo che: 
il giudicato relativo al giudizio Iva coprirebbe l’accertamento sull’esistenza ed effettività delle operazioni di acquisto 
tale giudicato esplicherebbe i suoi effetti anche nei confronti dei soci, per essere il reddito di partecipazione dipendente da quello societario. 
 
La decisione e i precedenti conformi 
Le censure mosse dai ricorrenti vengono sterilizzate dalla Corte di cassazione che precisa a chiare lettere che la detraibilità dell’Iva può essere risolta secondo criteri di fatto diversi da quelli riguardanti la deducibilità dei costi in materia di imposte sui redditi. Pertanto, qualora vi siano due avvisi di accertamento, fondati sull’inesistenza soggettiva di operazioni commerciali ed emessi l’uno ai fini Iva e l’altro per il recupero delle imposte sui redditi, la sentenza pronunciata in uno dei giudizi non può spiegare effetto anche sull’altro. 
 
Alla radice della questione – affrontata anche in modo simmetricamente inverso (capacità espansiva del giudicato relativo alle imposte dirette in materia di Iva) e risolta in modo conforme (Cassazione, sentenze nn. 25200/2009 e 15396/2008) – vi sarebbe la diversità oggettiva e soggettiva del fondamento delle differenti imposte. 
Per la Cassazione occorre, infatti, che il rapporto giuridico dedotto nei giudizi sia unitario. 
 
Punto di partenza la sentenza delle sezioni unite, la n. 13916/2006, seguita da numerose altre pronunce sostanzialmente conformi, rese in materia di presupposti impositivi relativi a diverse annualità di imposta, nelle quali viene affermata la necessità: 
“…a - che "due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico"; 
b - che "uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato"; 
c - che sussista "un punto fondamentale comune ad entrambe le cause", formante "la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza" definitiva, sicchè ne risulti precluso il riesame nell'altra causa…” (Cassazione, sentenza n. 25200/2009). 
 
Di conseguenza, in difetto dell’unitarietà del rapporto giuridico, non è possibile l’estensione del giudicato ancorché la seconda lite richieda accertamenti di fatto già avvenuti nella prima, poiché l’efficacia oggettiva del giudicato non può investire singole questioni di fatto o diritto (Cassazione, sentenza n. 2594/2010). 
Non osta, invece, all’estensione del giudicato la diversità degli atti impugnati nei giudizi, ad esempio, avviso di accertamento e cartella, sempre che l’oggetto dei giudizi sia il medesimo (Cassazione, sentenza n. 19310/2011). 
 
Non va, ancora, sottaciuto che ben vi possono essere elementi costitutivi della fattispecie a carattere tendenzialmente permanente e, su questi, il giudicato relativo a un anno di imposta può far stato in quelli antecedenti o successivi. Il riferimento va, in particolare, a quegli “elementi preliminari” per l’applicazione di una specifica disciplina tributaria, cioè alle qualificazioni giuridiche che il legislatore ha definito per il trattamento tributario (quali, ad esempio, la natura di ente commerciale, la qualità di soggetto residente, la natura di bene di interesse storico-artistico, la categoria e la rendita catastale, la spettanza di un’esenzione o di un’agevolazione pluriennale), restando inderogabilmente escluse la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti (Cassazione 13897/2008 e ss.uu. 13916/2006). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Stesse parti, stesso rapporto e … il giudicato si espande.

La sentenza passata in giudicato in materia di Iva e relativa a operazioni soggettivamente inesistenti non fa stato in materia di imposte s...

Continua a leggere...»

Acquisti da espropriazioni forzate: le tasse si calcolano sul “pagato”.

I giudici toscani – confermando la pronuncia dei colleghi fiorentini – hanno stabilito che non è dovuto al contribuente il rimborso dell’imposta di registro asseritamente assolta in eccesso, perché calcolata in relazione al valore di trasferimento (e non a quello catastale), sulla base del decreto emesso dal tribunale di Firenze, a seguito di fallimento. In proposito, la Ctr ha accolto la tesi dell’ufficio, respingendo la censura di legittimità costituzionale sull’articolo 1, comma 497, legge 266/2005, avanzata dal ricorrente, che riteneva tale regime discriminatorio per gli aggiudicatari di aste pubbliche rispetto ai “normali” acquirenti di beni immobili (Ctr Toscana, sentenza n. 41/21/2012). 
 
I fatti 
Un contribuente acquistava, tramite asta presso il tribunale fallimentare di Firenze, un bene immobile di categoria A3 (abitativo), in cui stabiliva la propria residenza, al prezzo di 370mila euro. 
Al momento dell’aggiudicazione definitiva, il contribuente, quale persona fisica “che non agiva nell’esercizio di attività commerciali, professionali o artistiche”, dichiarava al cancelliere di avvalersi, per la compravendita in questione, delle disposizioni di cui all’articolo 1, comma 497 della legge 266/2005 (la Finanziaria 2006), con ciò chiedendo che la base imponibile ai fini delle imposte di registro, ipotecarie e catastali fosse determinata secondo la regola contenuta nell’articolo 52, commi 4 e 5 del Dpr 131/1986, e cioè seguendo il valore automatico originato dalla rendita catastale dell’immobile. 
L’ufficio, invece, tassava l’atto sulla base del prezzo di aggiudicazione del bene (370mila euro) e non sul valore catastale (139.431,60 euro). 
Pertanto, in fase precontenziosa, il contribuente aveva inoltrato istanza di rimborso all’ufficio che, a sua volta, gli aveva notificato il diniego per mancanza di un presupposto, previsto dalla citata norma della Finanziaria 2006, e cioè, l’intervento di un notaio per l’atto. 
 
L’interessato ricorreva, quindi, presso la Ctp di Firenze, eccependo di essere in possesso di tutti i requisiti previsti dalla normativa di riferimento, per usufruire del beneficio fiscale, sia soggettivi (essendo persona fisica che non agiva nell’esercizio di attività commerciali, artistiche o professionali) sia oggettivi (applicazione del valore automatico per le cessioni aventi a oggetto “immobili ad uso abitativo e relative pertinenze”). 
In più, la forma e le modalità del trasferimento della proprietà (nel caso specifico, atto notarile) non erano poste dal legislatore come condizioni essenziali per beneficiare dell’agevolazione richiamata. Il sistema della “valutazione automatica” sarebbe, infatti, esteso anche agli atti giudiziari, poiché la disciplina contenuta nella Finanziaria 2006 non conterrebbe ostacoli in tal senso. 
Inoltre, continuava il contribuente, l’articolo 52, comma 4, del Tur, nel sancire l’impossibilità di accertare un maggior valore rispetto a quello individuato dal valore catastale automatico, non prevede affatto una discriminazione per alcuni tipi di formalità o di trasferimento della proprietà rispetto ad altri. 
Nel ricorso, poi, sollevava anche la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 1, comma 497 della Finanziaria 2006. 
Tale norma sarebbe, infatti, discriminatoria poiché non consentirebbe il calcolo dell’imposizione indiretta sul valore catastale a chi acquista tramite aste giudiziarie e procedure concorsuali in genere, con ciò violando il principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. 
 
L’ufficio, di contro, evidenziava come ogni tentativo di interpretare il dettato normativo in maniera estensiva non era ammissibile, atteso che la norma “agevolativa” è una norma speciale e di stretta interpretazione e, in quanto tale, non ammette deroghe. Dalla lettera della norma della Finanziaria 2006 emergeva, infatti, la necessità che la parte acquirente rendesse al notaio, all’atto della cessione, la richiesta di determinazione catastale della base imponibile. 
Tale circostanza portava a escludere che la stessa potesse applicarsi anche a fattispecie diverse, nelle quali non interveniva la figura del notaio e, quindi, anche nelle ipotesi di trasferimento coattivo disposto con sentenza (ex articolo 2932 c.c.). 
Pertanto, la deroga di cui all’articolo 1, comma 497, della legge 266/2005 non poteva applicarsi ai suddetti trasferimenti. In tal senso, si era espressa pure l’Amministrazione finanziaria, con la risoluzione n. 102/2007. 
 
I giudici di primo grado respingevano il ricorso del contribuente che si appellava alla Ctr. 
 
L’ufficio, nel costituirsi in giudizio, allegava una sentenza della Corte di legittimità, la 13217/2007, secondo cui l’articolo 44 del Tur “costituisce una deroga espressa alla regola generale prevista nel precedente art. 43, comma 1, lettera a), secondo cui la base imponibile dell’imposta di registro è rappresentata dal valore dell’immobile trasferito. Nei trasferimenti coattivi – invece – la base imponibile per l’imposta di registro non è mai il valore dell’immobile ma il prezzo pagato: e ciò per quelle ragioni di pubblico affidamento che garantisce la procedura. Consegue che, se nei trasferimenti disciplinati dall’art. 44 non trova applicazione la regola del precedente art. 43 (base imponibile=valore), non possono neppure trovare applicazione le disposizioni il cui funzionamento presuppone l’applicabilità di tale regola, cioè il successivo art. 52 sulla rettifica del valore dichiarato ed il collegato art. 12 della legge 154/1988”. 
 
La decisione 
I giudici toscani, con la sentenza in esame, respingono nuovamente il ricorso del contribuente. 
In particolare, la Ctr rigetta la questione di legittimità costituzionale, sottolineando che “la deroga dell’art. 43 del TUR, prevista dall’art. 1, comma 497 della legge 23/12/2005 n. 266, riguarda le cessioni di immobili ad uso abitativo fra persone fisiche che non agiscano nell’esercizio di attività commerciali, artistiche e professionali. Deve trattarsi di cessioni per le quali sia previsto un corrispettivo e risultanti da atto notarile (atto pubblico o scrittura autenticata) e la base imponibile ai fini dell’imposta di registro, ipotecarie e catastali è costituita dal valore dell’immobile determinato ai sensi dell’art. 52, commi 4 e 5 del TUR, indipendentemente dal corrispettivo pattuito indicato nell’atto. 
Per usufruire di quest’ultima disposizione, l’acquirente deve farne espressa richiesta al notaio nell’atto di cessione. 
In sintesi, l’art. 1 comma 497 sopra citato richiede alcuni particolari presupposti”, così riassunti dalla Ctr: 
“1. Il trasferimento dell’immobile tra persone fisiche; 
2. la previsione di un corrispettivo risultante da atto notarile; 
3. espressa richiesta al notaio nell’atto di cessione”. 
In proposito, “gli atti previsti per applicare l’imposta di registro sul valore ai sensi del citato art. 52, commi 4 e 5, sono quelli elencati nell’art. 43 TUR, ma non riguarda il caso di specie. 
Infatti, anche il richiamo fatto dal comma 4 agli atti dell’autorità giudiziaria, riguarda gli atti dell’autorità giudiziaria in materia di controversie civili che definiscono parzialmente il giudizio, i decreti ingiuntivi esecutivi, i provvedimenti che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali e le sentenze che dichiarano efficaci nello Stato sentenze straniere”. 
 
I secondi giudici concordano con la Ctp sulla circostanza che “la normativa di riferimento … è quella disposta dall’art. 44 TUR, il quale al primo comma stabilisce che, per la vendita di beni mobili e immobili fatta in sede di espropriazione forzata ovvero all’asta pubblica, la base imponibile è costituita dal prezzo di aggiudicazione, diminuito, nell’ipotesi prevista dall’art. 587 c.p.c., della parte già assoggettata ad imposta”. 
 
L’importanza della norma di cui all’articolo 44 del Tur “è data dalla circostanza che essa, in relazione alle fattispecie descritte, esclude il potere dell’ufficio di procedere alla rettifica ai sensi dell’art. 52: ciò sul presupposto che le particolari circostanze in cui è avvenuto il trasferimento mobiliare o immobiliare eliminano ogni possibile intento di evasione; intento, altresì, escluso dal rilievo che il trasferimento avviene sotto il controllo di un’autorità amministrativa o giudiziaria”. 
In questo senso, i giudici regionali respingono la domanda di rimborso del preteso surplus versato dal contribuente nella registrazione dell’acquisto effettuato nell’asta fallimentare. 
Infine, evidenziano come la norma agevolativa, di cui all’articolo 1, comma 497 della Finanziaria 2006, non consenta interpretazioni estensive: in tal senso, respingono la questione di legittimità costituzionale sollevata dall’appellante. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Acquisti da espropriazioni forzate: le tasse si calcolano sul “pagato”.

I giudici toscani – confermando la pronuncia dei colleghi fiorentini – hanno stabilito che non è dovuto al contribuente il rimborso dell’im...

Continua a leggere...»

Ravvedimento leggero per chi paga entro il 3 settembre.

Chi ha dimenticato o non ha potuto pagare le imposte entro ieri 20 agosto, in luogo di attendere la sanzione del 30% può attivarsi per usufruire dei diversi tipi di ravvedimento previsti dalla legge. 
 
Tutti i tipi di ravvedimento prevedono il pagamento degli interessi in misura pari al 2,5% in ragione d’anno oltre alla sanzione che è modulata in maniera diversa a secondo dell’entità del ritardo. 
 
Ravvedimento sprint: puo’ essere effettuato entro 14 giorni e quindi entro il 3 settembre con il pagamento di una sanzione pari allo 0,2% per ogni giorno di ritardo. 
 
Ravvedimento breve entro 30 giorni: la sanzione passa al 3% 
 
Ravvedimento lungo: oltre i 30 giorni e fino al termine di presentazione della dichiarazione relativa all’anno in cui si è commessa la violazione, la sanzione passa al 3,75%. 
 
Sempre come detto in aggiunta sono dovuti gli interessi e sempre il ravvedimento puo’ essere eseguito se l’Ufficio non constata prima il mancato versamento. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Ravvedimento leggero per chi paga entro il 3 settembre.

Chi ha dimenticato o non ha potuto pagare le imposte entro ieri 20 agosto, in luogo di attendere la sanzione del 30% può attivarsi per usuf...

Continua a leggere...»

La scadenza della patente il giorno del compleanno.

La scadenza della patente il giorno del compleanno.

Anche la patenti non soggette a regole particolari, quali l’ AM (ciclomotori e quadricicli) A1, A, B1 e BE, scadranno il giorno del complea...

Continua a leggere...»

La nuova ricetta medica a partire dal 15 agosto.

La nuova ricetta medica a partire dal 15 agosto.

La nota del Ministero della Salute del 3 agosto spiega come deve essere inteso il nuovo obbligo, per il medico, di indicazione nella ricett...

Continua a leggere...»

Cartella di pagamento relativa al contributo unificato.

Cartella di pagamento relativa al contributo unificato.

La competenza a pronunciarsi sui vizi della cartella di pagamento, emessa in esito all’iscrizione a ruolo del contributo unificato, spetta ...

Continua a leggere...»

Istruzioni per determinare l'imponibile IRAP.

Gli accantonamenti rilevanti ai fini Irap 
Nel dettare le regole di determinazione della base imponibile Irap, l’articolo 5, comma 1, del decreto legislativo 446/1997 prevede, da un lato, la deducibilità dei costi transitati nella voce B) del conto economico, dall’altro, stabilisce l’indeducibilità degli accantonamenti ai fondi rischi indicati nelle voci B12) e B13) dello stesso conto economico. 
In altri termini, al momento in cui è stanziato a conto economico un accantonamento la normativa Irap non prevede la sua deducibilità, poiché la stessa è rimandata al momento successivo in cui l’evento si è verificato e, quindi, il costo è effettivamente sostenuto. 
 
Pensiamo, ad esempio, a un accantonamento stanziato nel 2008 nella voce B12) del conto economico per un importo pari a 1.000 euro, a fronte di un evento che potrebbe in futuro verificarsi e determinare un costo pari alla rilevazione dell’accantonamento. Se nel 2012 si verifica l’evento, la società utilizzerà l’accantonamento stanziato nel 2008 per sostenere effettivamente il costo di 1.000 euro. 
In tale situazione, il contribuente potrà dedurre ai fini Irap il costo solo nel 2012, poiché la somma accantonata contabilmente nel 2008 non assume rilevanza nel tributo regionale. 
 
In alcuni casi specifici, tuttavia, la regola sopra evidenziata non consentirebbe di dedurre dall’Irap il componente negativo: in altri termini, la società non avrebbe di fatto la possibilità di dedurre né l’accantonamento (quando è imputato a conto economico) né il costo successivamente sostenuto. 
Le ipotesi trattate dalla circolare in esame sono sostanzialmente due e riguardano: 
gli oneri stanziati per le spese sostenute dopo la chiusura di una discarica 
gli accantonamenti contabilizzati nell’ambito dell’affitto d’azienda dall’utilizzatore, per ripristinare gli impianti allo stato in cui devono essere restituiti al concedente. 
 
Più precisamente, nel caso della discarica il costo è effettivamente sostenuto solo nella fase di post chiusura in cui sono, però, assenti i ricavi: di conseguenza, il componente negativo sarebbe di fatto inutilizzabile, poiché non esiste, nella fase finale della discarica, una base imponibile rilevante ai fini Irap. 
La medesima situazione si verifica nell’affitto d’azienda in cui la società affittuaria, al momento della restituzione, deve sostenere dei costi per ripristinare il valore dei beni affittati: anche in tale fase non esiste un valore della produzione Irap sufficiente ad assorbire le spese sostenute. 
 
Occorre evidenziare, peraltro, che gli accantonamenti in esame (sia quelli relativi alla gestione delle discariche sia quelli nell’affitto d’azienda) si caratterizzano per alcune peculiarità che li contraddistinguono dai classici accantonamenti imputati in bilancio. 
Si tratta, infatti, di previsioni di costo stanziate in bilancio sulla base di elementi oggettivi (così come accade per l’individuazione delle quote di ammortamento) che, di fatto, annullano ogni valutazione di tipo discrezionale da parte degli amministratori della società. 
Sulla base di tali considerazioni, la circolare 26/2012 ha consentito, in deroga alla regola generale, la possibilità di anticipare la deducibilità dall’Irap del costo già al momento in cui è stanziato l’accantonamento, senza attendere l’effettivo sostenimento della spesa. 
 
Esempio: accantonamento rilevato nell’affitto d’azienda 
Ipotizziamo il caso di una società che stipula, nel 2008, un contratto di affitto d’azienda fino al 2010. Al fine ripristinare il valore dei beni affittati, la società contabilizza, nella voce B13) del conto economico, degli accantonamenti per un importo pari a 1.000 euro in ciascuno dei tre esercizi compresi dal 2008 al 2010. 
Al termine del 2010, l’azienda è restituita e la società affittuaria sostiene il costo di ripristino del valore dei beni pari a 3.000 euro, utilizzando gli accantonamenti precedentemente stanziati. 
Secondo la regola generale, l’accantonamento di 1.000 euro, stanziato in ciascun periodo dal 2008 al 2010, non sarebbe deducibile da Irap. Considerata, tuttavia, la particolarità degli accantonamenti in esame, la società affittuaria potrà dedurre tale valore negli anni 2008, 2009 e 2010 rendendo, ovviamente, indeducibile il costo di 3.000 euro sostenuto nel 2010 (ossia al momento della restituzione dell’azienda). 
 
Gli oneri finanziari e le spese per il personale 
In linea generale, gli oneri finanziari e le spese per il personale dipendente rappresentano dei costi non deducibili ai fini Irap. 
Gli interessi passivi, infatti, confluiscono nell’aggregato C) di conto economico (proventi e oneri finanziari) non richiamato dall’articolo 5 del decreto legislativo 446/1997, mentre le spese per il personale dipendente sono contabilizzate nella voce B9) irrilevante ai fini del tributo regionale. 
 
I principi contabili nazionali prevedono, tuttavia, la capitalizzazione dei predetti oneri a incremento del costo del bene cui si riferiscono, nell’ipotesi di lavori interni di un’immobilizzazione. 
In tal caso, il valore capitalizzato a incremento del costo del bene deve essere imputato a conto economico nella voce A4), denominata “incrementi di immobilizzazioni per lavori interni”. 
Così, ad esempio, se un’impresa costruisce un impianto del valore di 1.000 euro sostenendo una spesa per il proprio personale dipendente di 200 euro, il valore dell’impianto potrà essere contabilizzato per 1.200 euro e l’importo capitalizzato di 200 dovrà essere indicato nella voce A4) del conto economico. 
Dal predetto esempio, appare evidente come il costo del personale dipendente capitalizzato diviene sostanzialmente deducibile dall’Irap, poiché le quote di ammortamento sono calcolate facendo riferimento a un valore del bene pari a 1.200 euro, ossia comprensivo dell’onere di 200 relativo al costo del personale. 
 
La circolare 26/E, in esame, ha precisato che tale deduzione deve, tuttavia, essere compensata dalla tassazione dell’onere capitalizzato, imputato contabilmente nella voce A4) del conto economico. 
Nell’esempio evidenziato, quindi, il costo del personale dipendente pari a 200 euro diviene, da un lato, deducibile nel corso del processo di ammortamento del bene cui si riferisce, dall’altro, tassato nel momento in cui incrementa il valore del bene stesso. 
In tal modo è sostanzialmente ristabilita la coerenza con l’impianto normativo Irap che, in linea generale, non consente la deducibilità del costo sostenuto per il personale dipendente. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Istruzioni per determinare l'imponibile IRAP.

Gli accantonamenti rilevanti ai fini Irap Nel dettare le regole di determinazione della base imponibile Irap, l’articolo 5, comma 1, del d...

Continua a leggere...»

Quando l’uscita non si formalizza il socio è sempre responsabile.

In tema di opponibilità all’Amministrazione finanziaria delle cause di esclusione automatica del socio, l’ordinanza 14002 del 3 agosto 2012 della Cassazione, ha stabilito che se la cessione della partecipazione in una società di persone non viene trascritta, non vi è opponibilità ai terzi, quindi permane la responsabilità solidale e illimitata del socio. 
 
Il fatto 
In seguito al fallimento di una società in accomandita semplice, il curatore si opponeva alla cartella di pagamento, recante l’iscrizione a ruolo per Iva, interessi e accessori, emessa nei confronti del socio accomandatario e coobbligato di tale società per le pendenze verso il Fisco della stessa società. 
Il relativo ricorso veniva accolto in primo grado e confermato dalla Commissione tributaria regionale, la quale evidenziava che, a norma dell’articolo 2382 del codice civile, il contribuente, a seguito del suo personale fallimento, era “automaticamente” decaduto dall’incarico ricoperto in ambito societario, circostanza che precludeva la nascita di obblighi a suo carico. 
 
Insoddisfatta dell’esito del giudizio, l’Amministrazione finanziaria ricorre per la cassazione della sentenza nei confronti del socio, frattanto ritornato in bonis, denunciando violazione dell’articolo 2313 in relazione agli articoli 2288, 2290 e 2300 c.c., con la formulazione nel ricorso del seguente quesito di diritto: “Dica la Suprema Corte se l’art. 2313 cod. civ. che prevede la responsabilità illimitata e solidale del socio accomandatario per le obbligazioni sociali, possa applicarsi anche nell’ipotesi in cui si sia verificata una causa di esclusione di diritto ex art. 2288 cod. civ., allorché lo scioglimento del rapporto associativo non sia in concreto verificato (per avere il socio continuato ad operare nella qualità di amministratore) e lo stesso non sia stato, comunque, portato a conoscenza dei terzi mediante l’iscrizione nel registro delle imprese o con altro mezzo”. 
 
La pronuncia 
Decidendo nel merito, la sezione tributaria della Corte suprema accoglie l’opposizione dell’ente impositore e sostiene che – contrariamente all’assunto della Commissione del riesame – la responsabilità solidale e illimitata del socio, prevista dall’articolo 2291, comma 1, codice civile, per i debiti delle società di persone, e per i soci accomandatari (articolo 2313 c.c) opera, in assenza di espressa previsione derogativa, anche per i rapporti tributari, cosicché il socio, dopo l’iscrizione a ruolo a carico della società per un’imposta che grava sulla stessa, resta sottoposto all’esazione del debito, ancorché estraneo agli atti impositivi rivolti alla formazione del ruolo (cfr Cassazione nn. 12022/2006 e 11228/2007). 
 
Al riguardo vige, infatti, il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità (per tutte, Cassazione 20447/2011) secondo cui, in forza della previsione di cui agli articoli 2267, 2290, 2300 del codice civile, nelle società di persone la perdita della qualità di socio (ad esempio, conseguente a recesso, esclusione, cessione della partecipazione), integra una modifica dell’atto costitutivo (articolo 2295, codice civile) – che deve essere richiesta, entro trenta giorni, dall’amministratore, ovvero, se quest’ultimo non provvede, da ciascun socio, il quale può anche limitarsi a chiedere la condanna dell’amministratore a eseguirla (ex articolo 2300, comma 1, e 2296 c.c.) – e per questa ragione è soggetta a iscrizione presso il Registro delle imprese, a meno che non si riesca a dimostrare che i terzi ne erano a conoscenza, ai sensi dell’articolo 2300, comma 3, codice civile (Cassazione 11045/1999). Ciò a pena di inopponibilità ai terzi medesimi della conoscenza dell’intervenuta modifica, essendo il socio gravato, medio tempore, dell'onere di comunicare all'Amministrazione l'intervenuto recesso (cfr Cassazione 2812/2002 e 11569/2002). 
 
L'indicata pubblicità costituisce, dunque, fatto impeditivo di una responsabilità altrimenti normale, sicché essa deve essere allegata e provata dal socio che opponga la cessione al fine di escludere la propria responsabilità per le obbligazioni sociali, con la conseguenza che rientra nei poteri ufficiosi del giudice valutare se siano state allegate e provate le condizioni di opponibilità ai terzi della cessione e, con esse, dell'irresponsabilità del socio (Cassazione 2215/2006). 
Pertanto, se non vi è stata la trascrizione nel Registro delle imprese, il socio risponde inequivocabilmente dei debiti fiscali anche successivi alla causa di esclusione. Queste sono le conclusioni desumibili dall’ordinanza 14002/2012. 
 
In precedenza era stato affermato (Cassazione 11228/2007) che, ai fini fiscali, il socio di una s.n.c. risponde solidalmente dei debiti tributari di quest'ultima, a nulla rilevando che sia rimasto estraneo agli atti di accertamento e impositivi finalizzati alla formazione del ruolo. È, quindi, legittimo che – anche senza preventiva escussione del patrimonio sociale (Cassazione 12799/2011) – l'Amministrazione finanziaria proceda alla riscossione coattiva nei confronti del socio, ancorché receduto, il cui diritto di difesa è garantito dalla possibilità di opporre, in sede di impugnativa dell'avviso di mora, tutte le ragioni che avrebbe potuto far valere avverso l'avviso di accertamento, in quanto socio all'epoca in cui il debito tributario è sorto (Cassazione 10093/2003). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Quando l’uscita non si formalizza il socio è sempre responsabile.

In tema di opponibilità all’Amministrazione finanziaria delle cause di esclusione automatica del socio, l’ordinanza 14002 del 3 agosto 2012...

Continua a leggere...»