Il Commercialista in Rete

Una partita Iva e un rappresentante generano una stabile organizzazione.

L’impresa straniera, a cui è stato attribuito dall’Amministrazione finanziaria il numero di partita Iva e un rappresentante fiscale, assolve l’imposta nel territorio italiano. E’ da questi elementi che si ricava il presupposto impositivo della stabile organizzazione, fatto salvo l’onere di provare la presenza di elementi a sostegno del diritto al rimborso dell’Iva versata per acquisti intracomunitari da parte del contribuente. 
 
Il caso 
Una società estera si vide rifiutare dall’Amministrazione finanziaria italiana l’istanza di rimborso, ai fini delle imposte indirette, per degli acquisti effettuati sul territorio dello Stato, in quanto titolare di partita Iva, fatto che avrebbe caratterizzato la qualità di stabile organizzazione in Italia e che non avrebbe concesso all’azienda il diritto alla ripetizione dell’imposta. 
Avverso il diniego, i legali della società proposero ricorso al giudice di merito che, sia in primo grado sia in appello, accolse in toto quanto contestato dall’azienda straniera. 
 
In particolare, la ricorrente richiamava il disposto dell’articolo 44, comma 3, del Dl 331/1993, il quale prevede, per l’attribuzione della partita Iva, la nomina di un rappresentante minore o cosiddetto leggero, il che avrebbe pacificamente concesso il diritto alla detrazione dell’imposta alla società perché non si trattava della costituzione di una vera e propria stabile organizzazione. 
 
Il giudice di merito aveva motivato la sentenza di accoglimento del ricorso chiarendo che l’Amministrazione finanziaria non aveva provato, nel giudizio, gli elementi su cui aveva basato la pretesa impositiva. In buona sostanza, secondo la Ctr, non era condizione sufficiente la titolarità della partita Iva da parte della società affinché si potesse evincere il requisito della stabile organizzazione nel territorio italiano, ancor meno con la costituzione di un rappresentante fiscale leggero. 
 
Avverso la decisione della Ctr, l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione. 
 
La decisione della Corte 
Il Collegio, nell’ordinanza 12633 del 20 luglio, ha preliminarmente evidenziato l’errore in diritto della sentenza dei giudici d’appello, nel punto in cui veniva dichiarato che l’ufficio non aveva “provato che la società” avesse “in Italia una stabile organizzazione, non essendo la partita Iva e la presenza di un rappresentante fiscale leggero sufficienti a determinare la stabile organizzazione di un'impresa”. 
 
In particolare, la giurisprudenza della Corte ha più volte affermato che si ravvisa il requisito impositivo della stabile organizzazione, secondo un ragionamento logico-giuridico, nel momento in cui l’Amministrazione finanziaria attribuisce il numero di partita Iva al soggetto che lo richiede; pertanto, da questo momento, gli vengono preclusi i benefici fiscali della detrazione dell’imposta per gli acquisti effettuati nel territorio comunitario. 
Infatti, è proprio l’articolo 38-ter del Dpr 633/1972 che prevede, per i soggetti domiciliati e residenti negli Stati membri della Comunità europea, il diritto al rimborso dell'imposta, nel caso in cui essi siano privi di stabile organizzazione in Italia e di rappresentante nominato ai sensi del comma 2 dell’articolo 17. L’onere della prova, per la fruizione del menzionato beneficio fiscale, ricade sul contribuente e non anche sull’Amministrazione finanziaria. 
 
La Cassazione, con l’ordinanza 12633/2012, ben chiarisce che la società estera, avendo effettuato operazioni nel territorio italiano, palesate dal fatto che ne aveva richiesto il rimborso dell’Iva e, avendo nominato un rappresentante fiscale (seppur leggero), aveva superato di fatto la presunzione di prova contraria derivante dalla titolarità della partita Iva, rivelando la presenza della stabile organizzazione nello Stato. 
Fatta salva la possibilità che l’ordinamento tributario offre al contribuente di fornire prova contraria a dimostrazione della mancanza degli elementi in ordine materiale e personale che individuano la nozione di stabile organizzazione (cfr Cassazione 3570/2003 e 6799/2004). 
 
Inoltre, non avendo la società straniera allegato nel controricorso ulteriori elementi atti a sorreggere l’insussistenza dei presupposti impositivi accertati dal Fisco e avendo nominato un rappresentante fiscale nel territorio italiano, il Collegio ha confermato il diniego al diritto del rimborso Iva. 
 
Nel controricorso, la società straniera aveva evidenziato come il regolamento 282/2011 del consiglio Ue esclude che l’attribuzione al contribuente del numero di partita Iva non sia di per sé sufficiente a considerare il soggetto passivo dell’imposta in possesso del requisito impositivo della stabile organizzazione all’interno del territorio dello Stato. 
In tal caso, la Corte di cassazione, con l’ordinanza 12633/2012, ha chiarito che il richiamato regolamento del consiglio Ue è teso a fissare il concetto di stabile organizzazione ai fini del principio di territorialità e non anche dal punto di vista della ripartizione dell’onere della prova tra contribuente e Amministrazione finanziaria. 
In buona sostanza, spetta sempre al contribuente fornire elementi a sostegno del diritto al rimborso dell’Iva versata per acquisti intracomunitari. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Una partita Iva e un rappresentante generano una stabile organizzazione.

L’impresa straniera, a cui è stato attribuito dall’Amministrazione finanziaria il numero di partita Iva e un rappresentante fiscale, assolv...

Continua a leggere...»

Rilievi sulla competenza: possibile la compensazione in adesione.

La circolare 31/E del 2 agosto interviene in merito alla definizione dei rilievi sulla competenza, ampliando le possibilità a disposizione per evitare il fenomeno della doppia imposizione. 
In un’ottica di tutela dei diritti del contribuente e di semplificazione dell’azione amministrativa, infatti, si offrono chiarimenti riguardo all’opportunità di richiedere, nell’ambito del procedimento di accertamento con adesione, la compensazione dell’imposta dovuta per il disconoscimento del costo dedotto in violazione del principio di competenza (articolo 109, commi 1 e 2, del Tuir), con quella che darebbe diritto al rimborso di quanto versato nel periodo d’imposta in cui il componente doveva essere correttamente dedotto. 
 
Infatti, in presenza dei presupposti dettagliatamente indicati nella circolare, il contribuente può optare per la compensazione in sede di definizione dell’adesione, evitando in tal modo sia il versamento integrale delle somme determinate a seguito della definizione sia di dover esercitare il diritto al rimborso di quanto indebitamente pagato nel periodo di corretta imputazione, attendendo i relativi tempi tecnici di restituzione. 
Sono altresì innegabili i vantaggi anche per l’Amministrazione finanziaria la quale, nel riconoscere tale compensazione, qualora ricorrano tutti i requisiti previsti, semplifica la propria attività amministrativa, evitando di dover gestire da un lato il procedimento di accertamento con adesione e, dall’altro, la domanda di rimborso. 
 
La giurisprudenza e i precedenti chiarimenti di prassi 
Con riferimento al criterio di competenza, la Suprema corte, nell’evidenziare l’inderogabilità di tale principio, ha affermato che, al fine di evitare la doppia imposizione sul medesimo componente di reddito generatasi a seguito della definitività della pretesa tributaria, il contribuente può esercitare “l’azione di restituzione della maggior imposta indebitamente corrisposta per la mancata esposizione nell’annualità di competenza dei costi negati in relazione a diversa imputazione temporale” (Cassazione, sentenza 6331/2008). 
 
Recependo tale orientamento giurisprudenziale di legittimità, l’Agenzia delle Entrate, con la circolare 23/2010, nel fornire alcune indicazioni operative in merito al diritto al rimborso della maggiore imposta versata con riguardo al periodo d’imposta di effettiva competenza, ha sottolineato che tale diritto sorge “alla data in cui la sentenza che ha affermato la legittimità del recupero del costo non di competenza è passata in giudicato, ovvero dalla data in cui è divenuta definitiva, anche ad altro titolo, la pretesa dell’Amministrazione finanziaria al recupero del costo oggetto di rettifica”. La successiva circolare 29/2011 ha chiarito ulteriormente che “il diritto al rimborso di cui trattasi consegue a tutte le ipotesi in cui il rilievo divenga definitivo, e quindi anche nelle ipotesi di accertamento resosi definitivo per mancata impugnazione nei termini o per acquiescenza, nonché nei casi di accertamento con adesione o conciliazione giudiziale”. 
 
La portata innovativa della circolare 
In continuità con i precedenti documenti di prassi, la circolare in commento chiarisce che, al fine di evitare la doppia imposizione, l’Agenzia delle Entrate può, su richiesta del contribuente, riconoscere la compensazione, che produce i suoi effetti nel momento in cui si perfeziona la definizione del procedimento di adesione e, quindi, con il versamento dell’eventuale imposta eccedente, delle sanzioni e degli interessi. 
Allo scopo di gestire al meglio l’istruttoria per effettuare la compensazione, la circolare fornisce precise indicazioni agli uffici riguardanti tutte le fasi del procedimento. 
 
Nell’ambito del contraddittorio, il contribuente può formulare la richiesta di compensazione, producendo altresì tutti gli elementi indispensabili all’istruttoria, nella quale l’ufficio esamina la posizione del contribuente, sia per determinare l’imposta compensabile oggetto di definizione in adesione, sia per verificare la compensabilità dell’imposta versata in eccedenza nel periodo d’imposta di corretta imputazione del componente negativo. 
I presupposti per la compensazione sono gli stessi previsti per l’erogazione del rimborso e, pertanto, la compensazione non può essere effettuata in tutte le ipotesi in cui il rimborso, se richiesto, non sarebbe erogabile. 
 
Sanzioni e interessi per intero 
Importanti indicazioni sono fornite in tema di sanzioni e interessi. 
Il documento di prassi sottolinea in modo esplicito che le sanzioni sono dovute sull’intera imposta oggetto di definizione, compresa quella relativa al rilevo sulla competenza. 
Parimenti, gli interessi devono essere corrisposti dal contribuente sull’intera imposta oggetto di definizione, anche qualora tale imposta venga in tutto o in parte compensata. 
 
La compensazione per i soggetti aderenti al consolidato 
La circolare affronta, infine, il tema della compensazione con riferimento ai soggetti aderenti al consolidato nazionale, in considerazione delle peculiarità dell’istituto e delle recenti modifiche al procedimento di accertamento. 
Il documento, preliminarmente, rammenta che, per i periodi d’imposta in corso di opzione per il regime del consolidato nazionale, il soggetto legittimato alla presentazione dell’istanza di rimborso correlata alla mancata deduzione per competenza del componente negativo, è la società o ente consolidante. 
Pertanto, qualora la società oggetto di controllo non aderisca al consolidato nel periodo d’imposta accertato, mentre vi aderisce in quello di corretta imputazione del componente negativo, non sarà possibile operare la compensazione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rilievi sulla competenza: possibile la compensazione in adesione.

La circolare 31/E del 2 agosto interviene in merito alla definizione dei rilievi sulla competenza, ampliando le possibilità a disposizione ...

Continua a leggere...»

Quesito: bene immobile con ipoteca.

Quesito: bene immobile con ipoteca.

un bene immobile con ipoteca nel 2005 viene attivata la procedura giudiziale di recupero del credito tramite attivazione dell'ipoteca e...

Continua a leggere...»

Reintegro del capitale sociale a seguito di perdite di esercizio e scritture contabili.

Domanda 
Tanto con riferimento agli artt. 2446-2447-2482 bis e 2482 ter c.c. quali le relative scritture contabili a reintegro del capitale in assenza di utili e/o riserve disponibili? In quale voce del patrimonio netto dovrebbero confluire i relativi versamenti da parte dei soci a seguito di specifica delibera? In caso di riduzione del capitale al di sotto del minimo legale, dovendosi procedere tanto alla riduzione del capitale quanto al contemporaneo aumento del medesimo ad una cifra non inferiore al minimo, al momento della relative sottoscrizioni si dovrebbero rispettare anche i presupposti previsti rispettivamente ai sensi degli artt. 2342 e 2464 c.c.? 
 
Risposta 
In modo schematico, evitando considerazioni di tipo procedurale in relazione ai diversi adempimenti richiesti dalle vigenti disposizioni, si pone in rilievo che: 
 
1. Per la copertura reale delle perdite, che implica l'apporto da parte dei soci di nuovi mezzi nella gestione aziendale al fine di reintegrare le risorse perdute, la scrittura contabile generale può essere la seguente: 
 
[SP C.II.5] Soci c/reintegrazioni a [SP - A.IX] Perdita d'esercizio 
 
in quanto il credito vantato verso i soci non può confluire alla voce A.1 dell'attivo patrimoniale. 
 
All'effettivo versamento la rilevazione sarà la seguente: 
 
[SP C.IV.1] C/C Bancario a [SP C.II.5] Soci c/reintegrazioni 
 
2. Nel caso di copertura mista (con riporto a nuovo di parte della perdita), la scrittura contabile generale può essere la seguente: 
 
Diversi a [SP - A.IX] Perdita d'esercizio 
 
[SP C.II.5] Soci c/reintegrazioni 
 
[SP - A.VIII] Perdite portate a nuovo 
 
3. Nell'ipotesi di copertura perdite con rinuncia di crediti da parte dei soci (anche utilizzando versamenti che possono precedere la deliberazione), la scrittura contabile generale può essere la seguente: 
 
[SP D.3] Debiti verso soci per finanziamenti a [SP - A.IX] Perdita d'esercizio 
 
4. Nelle situazioni di perdita già preventivata (es. da bilanci straordinari o da situazioni patrimoniali di dettaglio), è anche possibile eseguire versamenti - da parte dei soci - di nuove risorse nel corso dell'esercizio (vedere, in merito, il principio contabile 28 Oic), la scrittura contabile generale può essere la seguente: 
 
[SP C.IV.1] C/C Bancario a [SP A.IX] Versamenti a copertura perdite 
 
Tenendo presente che quest'ultimo conto sarà poi girocontato con contropartita in avere del conto "Perdita di esercizio". 
 
Ai fini contabili è necessario rispettare i principi di competenza delle rilevazioni in relazione alle delibere assunte e ai conseguenti comportamenti adottati e, quindi, nel fornire la risposta non sono stati seguiti i diversi quesiti, in quanto non conoscendo il deliberato relativo alla situazione non è configurabile l'ipotesi concreta di comportamento. 
 
In ogni caso, si ritiene che adattando gli esempi predetti, al caso concreto, è possibile pervenire a dare soluzione alle diverse ipotesi. 
 
 
Fonte: IPSOA

Reintegro del capitale sociale a seguito di perdite di esercizio e scritture contabili.

Domanda Tanto con riferimento agli artt. 2446-2447-2482 bis e 2482 ter c.c. quali le relative scritture contabili a reintegro del capitale...

Continua a leggere...»

Tra una vendita e un acquisto la donazione stona: è elusione.

L’applicazione della disciplina antielusiva dell’interposizione, prevista dall’articolo 37, terzo comma, del DPR n. 600 del 1973 non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento da parte del contribuente, essendo sufficiente un uso ingiustificato di un legittimo strumento giuridico, che consenta di eludere l’applicazione delle norme fiscali. In proposito, il campo di applicazione del citato articolo 37 può riguardare altresì operazioni effettive e reali (Cassazione 12788 del 2011), svolte tra i soggetti che appaiono nelle singole operazioni. Nel caso trattato dalla Suprema Corte, infatti, è stato ritenuto elusivo il comportamento tenuto da un soggetto che avendo sottoscritto un contratto preliminare per la vendita di un bene immobile, donava il medesimo immobile alla figlia, senza adempiere l’obbligo verso il promissario acquirente. Tuttavia, poiché la figlia del promissario venditore, a sua volta, cedeva il predetto bene al medesimo promissario acquirente, appariva palese l’intento di eludere la norma sulla tassazione ai fini IRPEF della plusvalenza realizzata dalla cessione di beni immobili. 
 
Ordinanza n. 13089 del 25 luglio 2012 (udienza del 14 giugno 2012) 
Cassazione civile, Sez. V – Pres. merone Antonio – Est. Valitutti Antonio 
Accertamento – Interposizione di persona – Operazioni realmente effettuate – Aggiramento delle norme sulla tassazione di plusvalenze – Intento elusivo 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Tra una vendita e un acquisto la donazione stona: è elusione.

L’applicazione della disciplina antielusiva dell’interposizione, prevista dall’articolo 37, terzo comma, del DPR n. 600 del 1973 non presup...

Continua a leggere...»

In caso di sospetta evasione Iva legittimo il controllo ai familiari.

Se nel corso della fase istruttoria a carico di una società di capitali emergono fondati sospetti di evasione in materia di imposta sul valore aggiunto, è legittimo richiedere agli istituti bancari l’accesso non solo ai rapporti intestati alla medesima società controllata, bensì anche ai conti e ai depositi intestati formalmente ai soci, anche non amministratori. 
Inoltre, nel caso di ristretta compagine sociale è ugualmente legittimo estendere le indagini finanziarie ai conti intestati ai familiari dei soci stessi. 
Questo l’importante principio di diritto enunciato dalla Cassazione con la sentenza n. 12624 del 20 luglio. 
 
Il fatto 
La vicenda prende le mosse da una serie di avvisi di accertamento emessi per gli anni dal 1990 al 1993 e notificati ai due soci di una società di capitali, sottoposta a sua volta a controllo per sospetto di evasione di Iva legata a operazioni soggettivamente inesistenti. 
Gli atti impositivi avevano a oggetto il recupero a tassazione del maggior imponibile ai fini Irpef derivante dalla distribuzione di utili occulti realizzati e non contabilizzati dalla società, in misura pari alla somma delle movimentazioni bancarie rilevate sui conti personali dei due soci a seguito dell’attivazione dell’indagine finanziaria. 
 
Avverso gli atti de qua i contribuenti accertati proponevano ricorso, accolto in sede di prime cure. 
In riforma della sentenza di primo grado, la Commissione tributaria regionale accoglieva gli appelli riuniti proposti dall’Agenzia delle Entrate, riconoscendo la legittimità degli avvisi di accertamento e statuendo che i prelevamenti e i versamenti non giustificati dai contribuenti sono stati recuperati a tassazione giusta la presunzione legale ex articolo 32, comma 1, n. 2, del Dpr 600/1973. 
Contro quest’ultima sentenza, i contribuenti proponevano ricorso per cassazione, contro cui resisteva con controricorso l’Agenzia delle Entrate. 
 
La tesi dei contribuenti 
Si precisa che i procedimenti giurisdizionali in corso al momento della controversia erano due: il primo a carico della società di capitali, partecipata dai ricorrenti, in capo alla quale l’ufficio finanziario aveva contestato un maggior imponibile ai fini Irpeg e Iva, individuando i maggiori ricavi nelle ingenti somme rinvenute sui conti correnti dei soci e dei loro familiari; il secondo a carico dei soci, a cui era stato contestato il maggior reddito imponibile in misura corrispondente agli utili sottratti a tassazione dalla società. 
 
Premesso quanto sopra, il contribuente ha dedotto dinanzi alla Corte di legittimità la violazione e falsa applicazione dell’articolo 18 della legge 413/1991 e degli articoli 32 del Dpr 600/1973 e 51 del Dpr 633/1972. 
In particolare, la Ctr ha considerato che le movimentazioni bancarie rilevate sui conti dei soci e dei loro familiari costituissero, da una parte, maggiori redditi da imputare in capo ai soci stessi e, dall’altra, i ricavi prodotti dall’attività d’impresa della società. 
Sulla base di tale presupposto, asserivano i contribuenti, la prova che le movimentazioni bancarie in capo ai soci costituissero i ricavi occultati della società poteva essere data solo dimostrando la fittizietà dell’intestazione dei conti correnti e la piena ed esclusiva disponibilità delle somme in oggetto da parte della società. 
 
A parere dei ricorrenti, pertanto, due sarebbero state le alternative possibili. 
La prima, che le somme risultanti dai conti correnti fossero da imputare alla società, ma in questo caso non poteva trovare applicazione la presunzione legale ex articolo 32 del Dpr 600/1973 in capo ai soci, difettando il requisito dell’intestazione reale del conto alla persona fisica. 
La seconda, alternativa alla prima, che le somme non fossero riferibili alla società, ma in questo caso sarebbe mancata la prova che le movimentazioni costituissero ricavi prodotti dalla stessa. 
I giudici di merito, agendo in maniera erronea secondo i ricorrenti, hanno ritenuto applicabile la presunzione legale ex articolo 51 del Dpr 600/1973 in capo alla società, utilizzando le risultanze delle indagini finanziarie sui conti e depositi intestati ai soci senza dimostrare la fittizia intestazione dei conti stessi. 
 
La decisione della Cassazione 
Con la pronuncia in commento, la Corte di cassazione ha disatteso le posizioni dei contribuenti, affrontando il tema della legittimità delle indagini finanziarie in caso di estensione a soggetti diversi dal contribuente accertato. 
 
Il primo punto su cui si sono espressi i giudici attiene la legittimità dell’accertamento sulla base delle indagini finanziarie in capo ai soci. 
Sotto tale aspetto, i giudici della Suprema corte hanno avallato il giudizio della Ctr, laddove questa ha correttamente richiamato gli articoli 32 e 33 del Dpr 600/1973, “fondando la decisione nei confronti dei soci persone fisiche sull’accertamento di movimentazioni bancarie per ingenti importi rilevate dai conti correnti intestati agli stessi contribuenti, incompatibili con le fonti di reddito dagli stessi dichiarate al Fisco e non altrimenti giustificate”, in particolare non giustificate con la quota di utili distribuiti nei periodi sottoposti a controllo. 
Secondo di giudici di Cassazione, pertanto, tanto basta per supportare autonomamente il decisum, risultando peraltro superflue tutte le ulteriori considerazioni sul collegamento delle movimentazioni bancarie con il maggior imponibile ai fini Irpeg e Iva accertato in capo alla società. 
 
Il secondo punto sottoposto al vaglio dei giudici, riguarda il tema della legittimità della procedura delle indagini finanziarie nel caso di utilizzazione di dati e notizie desunti da conti e rapporti intestati a soggetti terzi rispetto al soggetto accertato (nel caso di specie, la società di capitali). 
A tal riguardo, la posizione dei ricorrenti è ancorata alla tesi per cui l’estensione dell’indagine è subordinata alla dimostrazione da parte dell’Amministrazione finanziaria che le somme giacenti sui conti dei soci debbano essere, di fatto, nell’esclusiva disponibilità della società medesima ovvero alla previa dimostrazione dell’interposizione personale fittizia dei conti bancari. 
Il Collegio chiarisce definitivamente questo aspetto, escludendo perentoriamente l’esistenza dei summenzionati vincoli. 
Afferma, quindi, che le disposizioni in materia di indagini finanziarie, sia ai fini delle imposte dirette che dell’Iva, autorizzano l’ufficio finanziario a procedere all’accertamento fiscale “anche attraverso l’indagine su conti corrente bancari intestati a terzi, ma che si ha motivo di ritenere connessi ed inerenti al reddito del contribuente” (cfr Cassazione 27032/2007), ovvero quando l’ufficio stesso ritenga, sulla base di elementi indiziari, che i conti di terzi sono stati utilizzati per “occultare operazioni commerciali o per imbastire una vera e propria gestione extra-contabile a scopo di evasione fiscale” (cfr Cassazione 374/2009). 
L’estensione dell’indagine ai soci e ai loro familiari appare una pratica legittima in quanto “lo stretto rapporto familiare, o la ristretta composizione societaria, o ancora il particolare vincolo commerciale” costituiscono elementi indiziari sufficienti a giustificare, salvo prova contraria, la riferibilità al contribuente accertato delle movimentazioni riscontrate sui conti correnti bancari dei soggetti menzionati. 
Sull’argomento, la Suprema corte precisa che, fatto il salvo il principio su enunciato, l’ufficio non è esonerato dalla necessità della prova presuntiva in ordine alla riferibilità alla società delle somme movimentate sui conti intestati ai terzi, bensì afferma che tale prova sia rinvenuta “nel requisito di serietà e gravità dell’elemento indiziario costituito dallo stretto legame parentale che, unitamente ad altri elementi significativi desunti dalle circostanze del caso concreto converge alla formazione della prova concludente della condotta evasiva” (Cassazione 18083/2010). 
 
Riassumendo la posizione della Corte di cassazione, è legittimo che l’ufficio nel corso dell’indagine fiscale a carico di una società possa procedere a estendere l’indagine finanziaria, disciplinata dall’articolo 32, comma 7, Dpr 600/1973, e dall’articolo 51, comma 2, n. 7, del Dpr 633/1972, ai soci (anche non amministratori) ed eventualmente ai loro familiari (in caso di ristretta compagine sociale) “qualora sussistano anche soltanto fondati sospetti che la società verificata abbia partecipato ad operazioni imponibili soggettivamente inesistenti volte ad evadere l’imposta sul valore aggiunto”. 
Nel caso di specie, in capo alla società l’ufficio finanziario accerterà maggiori ricavi nella misura corrispondente alle movimentazioni rilevate sui conti dei soci e dei loro familiari che, in mancanza di altre fonti di reddito e considerata la ristretta compagine sociale, sono considerate quali utili extra-bilancio interamente distribuiti; in capo ai soci, invece, sarà imputato un maggior reddito corrispondente alle medesime movimentazioni bancarie rilevate sui conti a essi intestati. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

In caso di sospetta evasione Iva legittimo il controllo ai familiari.

Se nel corso della fase istruttoria a carico di una società di capitali emergono fondati sospetti di evasione in materia di imposta sul val...

Continua a leggere...»

Nessun avviso bonario ante-ruolo in mancanza di errori e incertezze.

La Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza n. 129 del 5 luglio, ha respinto il ricorso di un contribuente avverso una cartella di più di 500mila euro, condannandolo anche alle spese di giudizio per 16.083 euro. 
 
L’interessato aveva, infatti, impugnato una cartella di pagamento relativa al controllo della dichiarazione 770S/2008 e della dichiarazione modello Unico/2008, cercando di invocare un’asserita forza maggiore e giustificando gli omessi versamenti con la delicata congiuntura economica mondiale, che avrebbe concorso a ridurre drasticamente la liquidità aziendale della società con conseguenti difficoltà a onorare tempestivamente gli adempimenti debitori, compresi quelli tributari. 
Il ricorrente eccepiva, comunque, che la cartella sarebbe stata nulla per violazione dell’articolo 6 della legge 212/2000, cercando in particolare di sostenere l’illegittimità del ruolo in quanto non preceduto da avviso bonario. 
Il contribuente tentava, quindi, di sostenere la violazione dell’articolo 6 dello Statuto del contribuente, il quale dispone che “Prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l'amministrazione finanziaria deve invitare il contribuente, a mezzo del servizio postale o con mezzi telematici, a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti entro un termine congruo e comunque non inferiore a trenta giorni dalla ricezione della richiesta. … Sono nulli i provvedimenti emessi in violazione delle disposizioni di cui al presente comma”. 
 
Nel caso in esame, però, a ben vedere: 
non vi era alcun dubbio sulla debenza delle maggiori imposte 
il contribuente aveva versato minori imposte rispetto a quanto dovuto e dichiarato. 
Dalla lettura della norma, del resto, emerge chiaramente che vi sono comunque delle ipotesi (come anche quella in esame) in cui il comportamento dell’ufficio, anche laddove la suddetta comunicazione non sia stata inviata, è del tutto legittimo. 
Ai sensi dell’articolo 6, comma 5, della legge 212/2000, infatti, prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l’Amministrazione finanziaria deve invitare il contribuente a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti entro un termine congruo e comunque non inferiore a trenta giorni dalla ricezione della richiesta. 
Laddove l’Agenzia delle Entrate non adempia tale onere, i provvedimenti emessi sono nulli. 
 
Tale nullità deriva però solo nelle ipotesi previste dalla norma. 
In quei casi, cioè, in cui vi sia una qualche incertezza in ordine a un eventuale errore materiale o di calcolo e in cui dunque sia necessario instaurare il contraddittorio con il contribuente al fine di avere conferma o meno dell’errore “apparente”. 
Ma laddove tale errore “apparente” non ci sia, non si può pretendere che l’Amministrazione convochi il contribuente o, ancor peggio, che da tale mancata convocazione discenda la nullità dell’intera cartella. 
La norma, infatti, non dice che in tutti i casi in cui vi sia una differenza tra quanto risulta dalla dichiarazione e la liquidazione dell’ufficio si debba invitare il contribuente a fornire i chiarimenti necessari, ma sottolinea soltanto che vi si debba procedere “qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione”. 
 
La Ctp di Firenze, con la sentenza in esame, dopo aver affermato che la cartella era adeguatamente motivata, ha dunque ribadito che “nella fattispecie poi l’avviso bonario non era necessario in quanto non sussistevano incertezze sulla dichiarazione, il contribuente ha versato minori imposte rispetto al dovuto e al dichiarato e questa non è una fattispecie che possa dare origine a nullità della cartella … Nessun preventivo avviso era necessario e la mancanza di liquidità invocata dal ricorrente non soddisfa i requisiti della causa di forza maggiore siccome prevista dall’Ordinamento”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Nessun avviso bonario ante-ruolo in mancanza di errori e incertezze.

La Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza n. 129 del 5 luglio, ha respinto il ricorso di un contribuente avverso un...

Continua a leggere...»

Invio dati delle lettere d’intento, nel modello basta indicare l’anno.

Stesso modello, modalità di compilazione aggiornata. Nel frontespizio della “comunicazione dei dati contenuti nelle dichiarazioni di intento ricevute” è sufficiente indicare l’anno di riferimento, cioè il 2012. I chiarimenti arrivano con la risoluzione n. 82/E dell’1 agosto, a seguito delle modifiche introdotte dal Dl 16/2012, che ha previsto un termine più ampio per la trasmissione telematica del modello, da parte di chi vende beni o fornisce servizi a operatori non obbligati al pagamento dell’Iva (esportatori abituali). 
 
L’invio del modello di comunicazione dei dati, infatti, non deve essere più eseguito entro il giorno 16 del mese successivo a quello di ricevimento della stessa “lettera d’intento”, ma entro il termine di effettuazione della prima liquidazione periodica in cui confluisce l’operazione realizzata senza applicazione dell’Iva (articolo 2, comma 4, Dl 16/2012). Resta ferma la possibilità, per i contribuenti che ricevono le “lettere d’intento”, di effettuare la comunicazione anche se la relativa operazione non imponibile non è stata ancora effettuata. 
 
In attesa che venga approvato un nuovo modello di comunicazione dei dati aggiornato alla modifica normativa, si continuerà a utilizzare quello attualmente in uso. 
La risoluzione di oggi mette in evidenza che nel campo “periodo di riferimento” si dovrà indicare esclusivamente l’anno, cioè il 2012. Ciò, sia nel caso in cui la comunicazione è effettuata avendo riguardo alla data di effettuazione dell’operazione sia nel caso in cui risulti antecedente alla stessa operazione. 
 
Dichiarazione d’intento e obbligo di comunicazione 
Si ricorda, brevemente, che gli esportatori abituali possono acquistare senza il pagamento dell’Iva se, nell’anno solare precedente o nei 12 mesi precedenti, hanno registrato esportazioni e altre operazioni a esse assimilate per un ammontare superiore al 10% del volume d’affari conseguito nello stesso periodo (ad esempio, esportatori che nel 2011 hanno avuto un volume d’affari di 100mila euro e hanno effettuato esportazioni per un valore superiore a 10mila euro). 
Per acquistare senza pagamento dell’Iva, gli esportatori abituali devono presentare ai loro fornitori una dichiarazione d’intento. 
I soggetti che effettuano cessioni di beni o prestazioni di servizi nei confronti degli esportatori abituali hanno l’obbligo di comunicare all’Agenzia delle Entrate i dati contenuti nelle dichiarazioni d’intento ricevute (articolo 1, comma 1, legge 746/1983). 
La comunicazione va trasmessa, solo in via telematica, direttamente o tramite intermediari abilitati (professionisti, associazioni di categoria, Caf, eccetera). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Invio dati delle lettere d’intento, nel modello basta indicare l’anno.

Stesso modello, modalità di compilazione aggiornata. Nel frontespizio della “comunicazione dei dati contenuti nelle dichiarazioni di intent...

Continua a leggere...»

Premi ed accessori incassati: quali gli adempimenti relativi all'imposta sulle assicurazioni?

Domanda 
Una compagnia assicurativa comunitaria (già accreditata per operare in Italia presso l'Isvap) vuole iniziare l'emissione di polizze nel nostro territorio. Come può versare le imposte sulle assicurazioni? Ha proposto ad un broker italiano la nomina di suo rappresentante fiscale. Qualora avvenga detta nomina come si dovrà comportare l'incaricato ai fini Iva? In questa fattispecie come avviene la nomina del rappresentante fiscale? 
 
Risposta 
La legge 29 ottobre 1961, n. 1216 - contenente le norme tributarie in materia di assicurazioni private e di contratti vitalizi - detta, tra l'altro, le disposizioni in ordine alla modalità di denuncia, mensile ed annuale, e di versamento, da parte delle società assicurative, dell'imposta dovuta sui premi ed accessori incassati in ciascun mese solare. 
 
Tale imposta viene applicata in sostituzione dell'IVA, dell'imposta di registro e di quella di bollo. 
 
Le disposizioni in questione si rivolgono sia alle imprese assicuratrici nazionali sia alle imprese estere che operano in libera prestazione di servizi, le quali, per effetto dell'articolo 4-bis, comma 6-bis, della citata legge non hanno più l'obbligo di nominare un rappresentante fiscale, al fine di provvedere alla denuncia e ai versamenti di cui al successivo articolo 9, sempre che abbiano "sede principale negli Stati dell'Unione europea ovvero negli Stati dello Spazio economico europeo che assicurano un adeguato scambio di informazioni". 
 
Con la Risoluzione n. 80/E del 6 agosto 2010, l'Agenzia delle Entrate ha provveduto ad illustrare la disciplina fiscale da applicare a tale tipo di imposta. Nello specifico, in tale documento di prassi sono state approfondite le specifiche modalità con cui si potranno denunciare e versare le somme in questione. La novità rilevante consiste proprio nella citazione delle società che operano all'estero, visto che non hanno l'obbligo di nominare un apposito rappresentante fiscale per portare a termine queste operazioni. Tra l'altro, bisogna anche ricordare che è stato approvato anche uno specifico modello per la denuncia dell'imposta sulle assicurazioni (c.d. F23), il quale deve necessariamente fruire della modalità elettronica (è possibile fare ricorso a degli intermediari abilitati). 
 
Nella risoluzione in questione sono inoltre fornite importanti indicazioni per quel che concerne il modo per compilare il modello da parte dell'impresa estera; in tal caso, infatti, si presentano spesso problemi legati al possesso del codice fiscale, ma l'ostacolo è stato superato optando per il numero di iscrizione all'albo delle imprese. Quest'ultimo numero deve essere inserito nel campo "Estremi dell'atto o del documento", nella sezione relativa ai dati del versamento fiscale. Comunque, l'impresa estera non ha l'obbligo di presentare la denuncia quando non sono stati incassati premi o se questi stessi non sono soggetti ad alcun tipo di imposta. 
 
 
Fonte: IPSOA

Premi ed accessori incassati: quali gli adempimenti relativi all'imposta sulle assicurazioni?

Domanda Una compagnia assicurativa comunitaria (già accreditata per operare in Italia presso l'Isvap) vuole iniziare l'emissione d...

Continua a leggere...»

Quesito: reverse charge casa per anziani.

Quesito: reverse charge casa per anziani.

in merito alla "reserve Charge" vi chiedo se si può applicare nella attività Casa per Anziani ? Attualmente la fattura emessa a...

Continua a leggere...»