Il Commercialista in Rete

Rata saltata, condono inutile.

La sezione tributaria della Corte di cassazione, con la sentenza 19681 del 27 settembre, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate proposto contro l'efficacia di un condono Iva e Irpef pronunciata dalla Ctr nonostante il contribuente avesse versato solo la prima rata. La Corte ha quindi affermato che la validità della definizione relativa ai ritardati e omessi versamenti (articolo 9-bis della legge 289/2002) è subordinata all'integrale e tempestivo pagamento delle somme dovute anche con modalità rateale. Il fatto A seguito di una decisione di primo grado sfavorevole a una società che aveva impugnato gli atti di diniego dell'ufficio della validità del condono di cui all'articolo 9-bis della legge 289/2002 (nella parte in cui consentiva ai contribuenti di definire una controversia evitando il pagamento di sanzioni irrogate ai sensi dell'articolo 13, Dlgs 471/1997, connesse a ritardato o omesso versamento Iva), sia in relazione alle imposte dirette sia all'Iva, la Commissione regionale ne dichiarava l'efficacia per le annualità e per le imposte per le quali era stato richiesto ed era stata versata almeno la prima rata. Nel conseguente ricorso per cassazione, l'Amministrazione finanziaria denuncia violazione proprio dell'articolo 9-bis, motivando che il condono previsto da detta disposizione si perfeziona solo con l'integrale pagamento delle imposte dovute, non versate e riscosse con la cartella di pagamento che ne ha costituito oggetto. Deve perciò ritenersi legittimo, conclude la censura, il diniego di condono in caso di versamento di una sola delle rate previste. La decisione La Suprema corte accoglie il ricorso ritenendo i rilievi esposti pienamente fondati. Infatti, nelle motivazioni della sentenza in esame, viene evidenziata l'incompatibilità con la sesta direttiva comunitaria 77/388 Cee della sanatoria sugli omessi o ritardati versamenti Iva, prevista dalla normativa sulle varie forme di condoni recati dalla legge 289/2002. Su tale aspetto, in base a quanto stabilito dalla sentenza C-132/06 del 2008 della Corte di giustizia Ue, è da ritenere illegittimo l'articolo 9-bis della stessa legge, nella parte in cui consente di definire una controversia evitando così il pagamento di sanzioni connesse al ritardato o omesso versamento Iva. Ciò in quanto le misure con cui lo Stato membro rinuncia a una corretta applicazione e riscossione del tributo devono ritenersi incompatibili con la disciplina comunitaria anche in relazione alle sanzioni per le violazioni che regolano gli obblighi di dichiarazione e versamento dell'Iva. Le sanzioni hanno, infatti, lo scopo di determinare il corretto adempimento di un obbligo nascente dal diritto comunitario. Questo anche se, poi, con la sentenza 3676/2010 e con la successiva 19333/2011, è stato stabilito che la definizione delle liti pendenti non comporta una rinuncia dell'Amministrazione finanziaria all'accertamento dell'imposta, ma permette semplicemente la definizione di una lite in corso con il contribuente, così da ridurre il contenzioso in atto. Con specifico riguardo al caso di specie, occorre sottolineare, inoltre, che la Suprema corte ha già affermato (ordinanza 17600/2011 e sentenze 5077/2004 e 18353/2007) che il condono previsto dall'articolo 9-bis, comma 3, della legge 289/2002, ha struttura e funzione diversa rispetto alle altre forme di sanatoria previste dalla stessa legge agli articoli 7, 8, 9, 15 e 16. Infatti, mentre le seconde introducono un condono tributario "premiale", riconoscendo al contribuente il diritto potestativo di chiedere che il suo rapporto giuridico tributario sia sottoposto a un accertamento straordinario, da effettuarsi cioè secondo regole diverse da quelle ordinarie, l'articolo 9-bis concede un condono tributario "clemenziale" che, basandosi sul presupposto di un illecito tributario, elimina o riduce le sanzioni e, a determinate condizioni, concede modalità di favore per il loro pagamento, ma senza prevedere, per logica, alcuna forma di accertamento tributario straordinario (Cassazione sentenza 514/2002). La sentenza 19681 si occupa anche dell'efficacia della sanatoria degli omessi versamenti per le imposte dirette e, in particolare, del perfezionamento della definizione, osservandosi che per tale sanatoria non veniva stabilito (diversamente, ad esempio, dal condono tombale e dall'integrativa semplice) che il perfezionamento si otteneva con il pagamento della prima rata e che l'omesso versamento delle rate successive non determinava l'inefficacia della definizione (cfr sentenze 22788/2006, 6370/2006, 12410/2007, 17396/2010 e 20745/2010). Ne consegue che, in ipotesi di pagamento rateale previsto dall'articolo 9-bis (come aggiornato dalla legge 350/2003), il condono è condizionato all'integrale pagamento delle rate dovute nei termini prescritti. Fonte: Agenzia Entrate

Rata saltata, condono inutile.

La sezione tributaria della Corte di cassazione, con la sentenza 19681 del 27 settembre, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrat...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione pensione.

Quesito: detrazione pensione.

quale può essere la somma in percentuale detratta sulla pensione per una persona che ha problemi di debito?

Continua a leggere...»

Area edificatoria attigua al fabbricato.

Area edificatoria attigua al fabbricato.

Un terreno edificabile attiguo e recintato unitamente a un fabbricato soggetto a Ici, ma rientrante in un diverso piano di lottizzazione, pu...

Continua a leggere...»

La preclusione da giudicato può favorire l'abuso di diritto.

Il tema della capacità espansiva del giudicato è tema sempre attuale, in considerazione dei frequenti interventi della giurisprudenza domestica e comunitaria. La Suprema corte, con la sentenza 18907 del 16 settembre, è tornata sul discusso rapporto tra il principio del "giudicato esterno" e quello dell'"abuso del diritto". Nel caso di specie, il contribuente ha eccepito il giudicato esterno, rilevabile anche d'ufficio in Cassazione, a copertura anche dell'annualità d'imposta in giudizio, vista la pronuncia di altra Commissione tributaria regionale passata in giudicato, con la quale era stato annullato l'avviso di rettifica emesso, ai fini Iva, a carico dello stesso soggetto, ma su un differente anno d'imposta. Il giudicato è un istituto giuridico di valenza generale. Esso consente di dare effettiva applicazione al principio del giusto processo, assegnando stabilità, certezza, rapidità e coerenza agli accertamenti giudiziali, aspetti imprescindibili nell'esercizio della funzione giurisdizionale. In termini generali, la rilevanza nel processo tributario del giudicato esterno costituisce espressione del superiore principio del ne bis in idem, e sarebbe contrario ai criteri di logicità ed economia dei giudizi imporre al giudice di non tener conto di un giudicato di cui abbia contezza. La cosa giudicata è l'affermazione indiscutibile di una volontà concreta di legge che riconosce o disconosce un bene della vita a una delle parti; essa è l'esistenza di una volontà di legge nel caso concreto. La cosa giudicata non è altro che il bene della vita riconosciuto o disconosciuto dal giudice con sentenza, la quale materialmente si compone del dispositivo e della motivazione. I giudici di legittimità, con la sentenza in esame, dopo aver premesso che "Sul piano generale, va osservato che il giudicato sostanziale, la cui portata oggettiva e soggettiva si evince dal disposto dell'art. 2909 c.c., in via di principio non può che vincolare le parti con riferimento alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua formazione. E tuttavia, può talvolta accadere che l'accertamento, contenuto nella sentenza passata in giudicato, attenga ad un fatto idoneo a produrre determinati effetti destinati a durare nel tempo, nell'ambito di un rapporto giuridico unitario (rapporto cd. di durata)", ha affermato che "Il riconoscimento della capacità espansiva del giudicato è apparso coerente, per un verso, con l'oggetto del processo tributario, che attraverso l'impugnazione dell'atto mira all'accertamento nel merito della pretesa dell'amministrazione finanziaria, per altro verso, con la considerazione unitaria del tributo dettata dalla sua stessa ciclicità, la quale impone - nel rispetto dei principi di ragionevolezza e di effettività della tutela giurisdizionale - di valorizzare l'efficacia regolamentare del giudicato tributario nel senso suindicato. Anche nella prospettiva in esame non si è mancato, tuttavia, di rilevare - in conformità al principio di autonomia dei periodi di imposta, che comporta l'indifferenza della fattispecie costitutiva dell'obbligazione tributaria, relativa ad un determinato periodo, rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso - che tale capacità espansiva del giudicato è limitata agli elementi costitutivi della fattispecie, come le qualificazioni giuridiche preliminari all'applicazione di una specifica disciplina tributaria, che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumono carattere tendenzialmente permanente" (cfr Cassazione, sentenze 13916/06 e 9512/09). Contestualmente gli stessi giudici però evidenziano che "sotto un diverso - e tutt'altro che secondario profilo - l'ordinamento tributario è ispirato altresì all'esigenza di contrastare il cd. abuso del diritto, individuato dalla giurisprudenza comunitaria come lo strumento essenziale, finalizzato a garantire la piena applicazione del sistema comunitario di imposta. In materia tributaria, invero, il divieto di abuso del diritto si traduce in un principio generale antielusivo, che preclude al contribuente il conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l'uso distorto, sebbene non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un'agevolazione o un risparmio di imposta, in assenza di ragioni economiche apprezzabili che giustifichino l'operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici". In tale ottica, ad avviso della Corte, "è evidente il rischio che la proiezione del giudicato oltre il periodo di imposta che ne costituisce lo specifico oggetto possa, in concreto, tradursi in un impedimento alla compiuta realizzazione del contrasto all'abuso del diritto. La preclusione da giudicato finirebbe, infatti, col paralizzare l'accertamento di condotte elusive per le successive annualità di imposte, magari temporalmente distanti da quella costituente oggetto dell'accertamento consacrato nel precedente giudicato" (cfr Cassazione, sentenze 6800/2009, 20029/2010, 1372/2011). In definitiva, si può concludere nel senso che l'utilizzabilità della sentenza passato in giudicato in altro procedimento è subordinata a un duplice limite: o l'effetto vincolante scaturente dal cosiddetto "giudicato esterno" non può produrre effetti contrastanti con l'applicazione delle norme di rango superiore (comunitario o costituzionale) o la "copertura del giudicato" è, in ogni caso, subordinata alla verifica dell'esatta coincidenza, soggettiva e oggettiva, del rapporto dedotto nelle controversie. Fonte: Agenzia Entrate

La preclusione da giudicato può favorire l'abuso di diritto.

Il tema della capacità espansiva del giudicato è tema sempre attuale, in considerazione dei frequenti interventi della giurisprudenza domest...

Continua a leggere...»

Partite Iva inattive, poche ore per chiudere con il “minimo”.

Ultimo giorno utile per dire addio alle partite Iva inattive pagando la sanzione minima di 129 euro e chiudere, definitivamente, i rapporti con l’imposta sul valore aggiunto se non c’è più motivo per mantenerli in vita. La procedura è facile, si risolve semplicemente con l’esecuzione del versamento tramite modello “F24 Elementi identificativi”. Tutto qui, non occorre neanche trasmettere all’Agenzia delle Entrate copia dell’attestato di pagamento né presentare la dichiarazione di cessata attività (modello AA7/10 per i soggetti diversi dalle persone fisiche, modello AA9/10 per le imprese individuali e i lavoratori autonomi). L’acquisizione nel sistema informativo dell’Anagrafe tributaria dei dati riportati nel modello F24 consente all’Amministrazione finanziaria di aggiornare la posizione del contribuente. Requisiti e vantaggi L’opportunità, lo ricordiamo, è per coloro che non hanno più ragione di essere titolari di partita Iva e che hanno dimenticato di farlo sapere al fisco. A prevederla l’articolo 23, comma 23, del decreto legge 98/2011. Con il pagamento della sanzione minima, inoltre, vengono chiusi anche i conti riguardanti le irregolarità legate alla mancata presentazione delle dichiarazioni Iva e di quelle relative ai redditi limitatamente ai redditi d’impresa e lavoro autonomo, con importi pari a zero, in relazione ai periodi successivi all’anno di effettiva cessazione dell’attività che risulta dal modello F24. Per coloro che perdono l’occasione, il futuro riserva la chiusura d’ufficio della partita Iva e una sanzione che può raggiungere quota 2.065 euro. Come compilare il modello di pagamento Qualche istruzione per inserire correttamente i dati nell’“F24 Elementi identificativi”. Nella sezione “Contribuente” devono essere indicati il codice fiscale e le informazioni anagrafiche di chi effettua il versamento e, nella sezione “Erario ed altro”, la lettera “R” nel campo “tipo”, il numero della partita Iva da chiudere nel campo “elementi identificativi”, il codice tributo 8110 nel “codice”, l’anno di cessazione dell’attività nell’“anno di riferimento”. Tutti i chiarimenti sulle modalità da seguire per la chiusura “privilegiata” delle partite Iva sono contenuti nella risoluzione 93/E del 21 settembre. Fonte: Agenzia Entrate

Partite Iva inattive, poche ore per chiudere con il “minimo”.

Ultimo giorno utile per dire addio alle partite Iva inattive pagando la sanzione minima di 129 euro e chiudere, definitivamente, i rapporti ...

Continua a leggere...»

Collegio sindacale: se mancano i sindaci delibere Srl a rischio.

Collegio sindacale: se mancano i sindaci delibere Srl a rischio.

Con l’entrata in vigore del D.lgs. n. 39/2010 la nomina del collegio sindacale è diventata obbligatoria nelle società a responsabilità limit...

Continua a leggere...»

Responsabilità solidale dell'acquirente di un immobile ai fini Iva.

La responsabilità solidale dell’acquirente di un immobile opera anche nel caso di accertamento basato sul valore normale? Con la circolare n. 8/2009, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che, qualora l’importo del corrispettivo indicato nell’atto di cessione avente a oggetto un immobile e nella relativa fattura sia diverso da quello effettivo, il cessionario, anche se non agisce nell’esercizio di imprese, arti o professioni, è responsabile in solido con il cedente per il pagamento dell’imposta relativa alla differenza tra il corrispettivo effettivo e quello indicato, nonché della relativa sanzione. Il legislatore ha esteso infatti, nell’ambito delle cessioni di immobili, la responsabilità per il pagamento dell’Iva in capo all’acquirente, anche laddove quest’ultimo ponga in essere l’operazione al di fuori di un’attività di impresa o di lavoro autonomo. Presupposto della solidarietà è la divergenza tra l’importo del corrispettivo indicato nell’atto di cessione e nella relativa fattura, rispetto al corrispettivo effettivamente percepito, e non il “valore normale” dell’immobile trasferito accertato presuntivamente dall’ufficio. Tale conclusione si fonda su di un’interpretazione dell’impianto normativo dettato ai fini Iva, in base al quale la responsabilità solidale dell’acquirente ai fini Iva rappresenta un’ipotesi eccezionale e va limitata ai casi tassativamente previsti dal legislatore. Non è pertanto possibile estendere la responsabilità solidale dell’acquirente anche al caso in cui la maggiore imposta derivi da un accertamento in base al “valore normale”. Fonte: Agenzia Entrate

Responsabilità solidale dell'acquirente di un immobile ai fini Iva.

La responsabilità solidale dell’acquirente di un immobile opera anche nel caso di accertamento basato sul valore normale? Con la circolare n...

Continua a leggere...»

La trasparenza non ha deroghe credito da ritenute tutto ai soci.

Trasparente la domanda, trasparente la risposta. Una volta esercitata l’opzione per il sistema di tassazione disciplinato dagli articoli 115 e 116 del Tuir, la Srl non può tenere per sé il credito maturato in seguito alle ritenute subite e utilizzarlo in compensazione dei propri debiti tributari e contributivi, neanche quando i soci, a cui lo stesso credito viene, di norma, attribuito, danno il loro benestare. Questo si legge nella risoluzione 99/E del 3 ottobre, con la riflessione che, se ciò potesse avvenire, non avrebbe più senso la scelta per la trasparenza operata a monte, perché tutta l’operazione ricondurrebbe la società all’ordinaria modalità di tassazione Ires. Il chiarimento è stato sollecitato da una Srl “trasparente” che svolge un’attività per la quale i propri clienti possono fruire dei bonus fiscali del 36 e del 55 per cento. Quindi, sui bonifici ricevuti per i lavori realizzati, subisce la ritenuta d’acconto istituita, prima nella misura del 10%, dal Dl 78/2010, poi, ridotta al 4%, dal Dl 98/2011. Nel rispetto delle norme che regolano la trasparenza, il credito che si viene a formare per effetto delle ritenute va distribuito proporzionalmente ai soci, che possono recuperarlo chiedendone il rimborso. Tanto premesso, la Srl ritiene possibile trattenere tale credito e utilizzarlo in compensazione. L’Agenzia dissente e, per fugare ogni perplessità, si riallaccia ai chiarimenti forniti nel 2009 con la circolare 56/E. A quell’epoca l’Amministrazione finanziaria, da una lettura congiunta e coordinata delle disposizioni che regolano le distinte discipline contenute nell’articolo 22 del Tuir (scomputo degli acconti) e nell’articolo 17 del Dlgs 241/1997 (versamento unitario di imposte e contributi con facoltà di compensazione), si era espressa in senso apparentemente opposto. Analizzando in maniera critica il contenuto del precedente documento di prassi, l’Amministrazione fa notare che l’assenso dato allora circa l’utilizzabilità in compensazione della quota eccedente rispetto all’Irpef del socio, da parte della società, riguardava soltanto quelle di persone. Una simile trasmigrazione, infatti, può andar bene esclusivamente per società caratterizzate dal fatto di non avere una soggettività distinta dal singolo socio e, in particolare, un regime di tassazione “naturalmente” trasparente (società di persone, imprese familiari, associazioni senza personalità giuridica per l’esercizio in forma associata di arti e professioni, società di fatto e quelle di armamento). Infatti, i redditi prodotti dalla “collettività” vengono, per natura, imputati a ciascun associato, in proporzione alla quota di partecipazione agli utili. Nel caso di una Srl, invece, nonostante la tassazione per trasparenza sia sostanzialmente analoga a quella prevista per le società di persone, la riassegnazione delle ritenute da parte dei soci non è fattibile perché l’adesione al particolare regime impositivo non è “insita”, ma è il risultato di una scelta. Fonte: Agenzia Entrate

La trasparenza non ha deroghe credito da ritenute tutto ai soci.

Trasparente la domanda, trasparente la risposta. Una volta esercitata l’opzione per il sistema di tassazione disciplinato dagli articoli 115...

Continua a leggere...»

Liquidazione della quota societaria ad erede del socio: l'importo va dichiarato ai fini fiscali?

Domanda Socio in società di persone al 50% muore lasciando il figlio unico erede. L'erede non intende subentrare nella quota societaria ereditata ma preferisce farsi liquidare il valore della quota dal socio superstite che accetta di liquidare. L'erede indicherà nella dichiarazione di successione l'importo del credito cosi' come concordato con il socio superstite. L'importo sara' stabilito in base ad una stima peritale e sara' verosimilmente ben superiore al valore della quota desumibile dal bilancio. L'erede che riceverà l'importo pattuito per la liquidazione della sua quota dovrà dichiarare quanto ricevuto nella sua prossima dichiarazione dei redditi o l'importo dichiarato in successione esclude ogni altro adempimento fiscale per l'erede? L'accordo sul valore della quota liquidata dal socio superstite all'erede dovrà essere formalizzato in qualche modo, magari con atto notarile che dia atto dell'avvenuta liquidazione della quota all'erede e della nuova compagine sociale? Risposta L'art. 2284 Codice Civile stabilisce che «salvo contraria disposizione del contratto sociale, in caso di morte di uno dei soci gli altri devono liquidare la quota degli eredi, a meno che preferiscano sciogliere la società ovvero continuarla con gli eredi stessi e questi vi acconsentano". Quindi, in primo luogo, il decesso del socio comporta la cessazione della qualifica di socio. L'erede non può scegliere se restare socio o meno, solo i soci rimanenti possono eventualmente decidere di continuare l'attività "accettando" l'ingresso dell'erede. Il socio ha diritto alla liquidazione della quota relativamente alla quale si devono seguire i criteri stabiliti dall'art. 2289 del codice civile, in particolare la liquidazione va fatta in base alla situazione patrimoniale della società nel giorno in sui si verifica la causa di scioglimento (la data della morte del de-cuis). La situazione patrimoniale deve attestare il valore economico dell'impresa (quindi anche l'avviamento) e deve tener conto delle operazioni in corso. La liquidazione della quota deve avvenire entro 6 mesi. Le parti sono libere di scegliere come formalizzare la liquidazione della quota. Non è necessario l'atto pubblico o la scrittura privata autenticata, dato che il decesso del socio non rappresenta una modifica statutaria. Ai fini della pubblicità, vi è solo la necessità di comunicare al Registro Imprese l'avvenuto decesso del socio. Il ricorso al notaio è necessario solo se, a seguito del decesso, sia necessario apportare altre modifiche. Ad esempio, nuova attribuzione dei poteri di rappresentanza legale (che erano in capo al defunto), modifica della denominazione sociale, ecc. In tal caso, consegue anche l'ordinaria pubblicità al Registro delle imprese. Per quanto attiene ai profili fiscali, trova applicazione l'art. 20-bis del TUIR che rinvia, per la modalità di determinazione del reddito di partecipazione, all'art. 47, somma 7, TUIR. In particolare, costituisce reddito la differenza tra la somma ricevuta (o il valore nominale dei beni) e il costo fiscalmente riconosciuto della partecipazione. Trattandosi di "reddito di partecipazione", ossia di reddito di impresa anche in capo all'erede, trova applicazione il principio di competenza e non quello di cassa. E' ammesso, se sussistono i presupposti, il ricorso alla tassazione separata di cui all'art. 17, comma 1, lett. l), TUIR. Fonte: IPSOA

Liquidazione della quota societaria ad erede del socio: l'importo va dichiarato ai fini fiscali?

Domanda Socio in società di persone al 50% muore lasciando il figlio unico erede. L'erede non intende subentrare nella quota societaria ...

Continua a leggere...»

Accertamenti notificati dal 1° ottobre 2011 saranno subito esecutivi.

Accertamenti notificati dal 1° ottobre 2011 saranno subito esecutivi.

A partire dal 1° ottobre 2011, gli atti di accertamento diventeranno esecutivi decorsi i 60 giorni dalla loro notifica. Non sarà più recapit...

Continua a leggere...»