Il Commercialista in Rete

Soggetti destinatari del cinque per mille.

I soggetti che possono presentare domanda d’iscrizione nell’elenco degli destinatari del 5 per mille sono i seguenti: 
 • enti del volontariato di cui alla legge 266/1991
 • Onlus - Organizzazioni non lucrative di utilità sociale (articolo 10 del Dlgs 460/1997)
 • associazioni di promozione sociale iscritte nei registri nazionale, regionali e provinciali (articolo 7, commi da 1 a 4, legge 383/2000)
 • associazioni riconosciute che operano nei settori indicati dall'articolo 10, comma 1, lettera a) del Dlgs 460/1997 
 • fondazioni riconosciute che operano nei settori indicati dall'articolo 10, comma 1, lettera a) del Dlgs 460/1997
 •
 enti di ricerca scientifica e universitaria
 
 • enti di ricerca sanitaria
 • associazioni sportive dilettantistiche riconosciute ai fini sportivi dal Coni a norma di legge, che svolgono una rilevante attività di interesse sociale.
 Va, inoltre, ricordato che la manovra correttiva 2011 (Dl 98/2011) ha previsto, a partire dal prossimo anno, la possibilità di destinare il 5 per mille anche al finanziamento delle attività di tutela, promozione e valorizzazione dei beni culturali e paesaggistici. Sarà poi un Dpcm a stabilire le modalità di richiesta, le liste dei soggetti ammessi al riparto e le modalità di riparto delle somme.
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

Soggetti destinatari del cinque per mille.

I soggetti che possono presentare domanda d’iscrizione nell’elenco degli destinatari del 5 per mille sono i seguenti: • enti del volontar...

Continua a leggere...»

Contributo di perequazione.

Contributo di perequazione.

A decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014, sui trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza ...

Continua a leggere...»

STUDIO IADEVAIA

STUDIO IADEVAIA

STUDIO IADEVAIA

Continua a leggere...»

Quesito: bonus bebè.

Quesito: bonus bebè.

ANCHE A ME E' ARRIVATA LA RACCOMANDATA PER LA RESTITUZIONE DEL BONUS BEBE. IL MIO COMMERCIALISTA MI HA FATTO INVIARE UNA LETTERA IN QU...

Continua a leggere...»

Giochi a quota fissa e cash game.

Fanno il loro ingresso 16 nuovi codici tributo da inserire nel modello F24 Accise. Sono stati istituti con la risoluzione 81/E del 4 agosto. Dovranno utilizzarli i concessionari di giochi a distanza a quota fissa (come, ad esempio la roulette on line o altri giochi da casinò) e di carte in forma diversa dal torneo (cash game), per versare le somme dovute all’Amministrazione autonoma dei Monopoli di Stato.
 
 Si tratta di un’imposta unica, pari al 20% delle somme che, in base al regolamento di gioco, non vengono restituite a chi ha sfidato la fortuna (articolo 4, comma 2, decreto direttoriale del 10 gennaio 2011).
 
 L’importo, reso noto mensilmente agli interessati, deve essere versato in un’unica soluzione, entro il 16 del mese successivo a quello di riferimento (articolo 4 del decreto direttoriale 11 aprile 2011).
 
 I primi sei codici debuttanti, dal 5259 al 5264, devono essere inseriti nel modello unico di pagamento per individuare, secondo i casi, il tributo e, nell’eventualità di pagamento tardivo, sanzioni e interessi.
 
 I numeri dal 5265 al 5270, classificano somme emerse a seguito di accertamento. Anche per essi spazio a imposta, sanzioni e interessi.
 
 L’elenco si conclude con le codifiche per i concessionari che si “ravvedono”. I numeri sono dal 5317 al 5320, e si riferiscono a ravvedimento, sanzione e intereressi di mora.
 
 La risoluzione fornisce, inoltre, istruzioni precise per mettere i numeri al posto giusto.
 
 Tutti, indifferentemente, vanno inseriti nella “Sezione Accise/Monopoli ed altri versamenti non ammessi in compensazione”, nella colonna “importi a debito versati”, indicando, nel campo “ente” la lettera “M”, e nel campo “codice identificativo” il “codice concessione”.
 
 Per quanto riguarda, poi, i codici “5259”, “5260”, “5261”, “5262”, “5263”, “5264”, “5317”, “5318”, “5319” e“5320” la sigla della “provincia” si riferisce alla sede del soggetto tenuto al pagamento, mentre il mese e l’anno sono quelli a cui è riferito il versamento.
 
 Indicazioni parzialmente diverse per l’F24 compilato dopo un accertamento.
 In questo caso e, quindi, per i numeri “5265”, “5266”, “5267”, “5268”, “5269” e “5270”, la “provincia” è quella in cui ha sede l’ufficio dell’Aams che ha emesso l’atto di accertamento; nel campo “mese”, nessun valore, l’“anno di riferimento” è l’anno d’imposta cui si riferisce la violazione contestata nel formato. 
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

Giochi a quota fissa e cash game.

Fanno il loro ingresso 16 nuovi codici tributo da inserire nel modello F24 Accise. Sono stati istituti con la risoluzione 81/E del 4 agosto....

Continua a leggere...»

Plafond anche per il non residente identificato ai fini Iva in Italia.

Con la risoluzione n. 80/E del 4 agosto, l’Agenzia delle Entrate chiarisce che, anche un soggetto passivo non residente, ma identificato, ai fini Iva, in Italia, tramite rappresentante fiscale, può maturare il plafond che consente di fare acquisti senza applicazione dell’imposta.
 
 Coloro che effettuano esportazioni – secondo quanto previsto dall’articolo 8, comma 2, del Dpr 633/1972 – possono compiere acquisti, dietro presentazione di una lettera di intenti al proprio fornitore, senza Iva, nei limiti dei corrispettivi realizzati, per tali operazioni, nell’anno solare passato (ovvero nei dodici mesi precedenti). Ciò a condizione che l’ammontare di quegli importi sia superiore al 10% del volume d’affari (articolo 1, Dl 746/1983, convertito dalla legge 17/1984).
 
 Il documento di prassi trae spunto da un’istanza di interpello presentata da una società non residente, che effettua operazioni rilevanti territorialmente nei confini dello Stato e che, per assolvere i relativi obblighi, ha nominato un rappresentante fiscale (articolo 17, terzo comma, del Dpr 633/1972).
 
 In particolare, la società ha chiesto all’Agenzia di chiarire se poteva avvalersi della possibilità di acquistare beni o servizi senza addebito dell’Iva (plafond), ai sensi dell’articolo 8, comma 2, del Dpr 633/1972, atteso che il Dlgs dell’11 febbraio 2010, n. 18, ha modificato la disciplina dei compiti del rappresentante fiscale contenuta nell’articolo 17 del Dpr 633/1972.
 
 L’Amministrazione risponde positivamente all’istante precisando che, pur nel mutato quadro normativo, il rappresentante fiscale – come già chiarito dalla precedente risoluzione 102/1999 – può effettuare acquisti senza applicazione dell’imposta.
 
 In ordine alla maturazione del plafond l’Agenzia rammenta che il soggetto estero cedente, identificato nel territorio dello Stato, realizza un’operazione rilevante ai fini dell'Iva i cui corrispettivi – nei termini di cui all’articolo 8 – danno titolo ad acquistare senza imposta sul valore aggiunto, quando realizza:
 •esportazioni
 •cessioni intracomunitarie
 •cessioni di beni e/o prestazioni di servizi interni non imponibili (ex articoli 8–bis e 9) nei confronti di altri soggetti non residenti ovvero privati.
 
 Diversamente, l’interessato non realizza alcuna operazione rilevante ai fini della maturazione del plafond in caso di:
 •cessioni interne nei confronti di soggetti passivi residenti [o ad essi assimilati di cui all’art. 7-ter, comma 2, lettere b) e c)]
 •servizi interni nei confronti di soggetti passivi residenti [o ad essi assimilati di cui all’art. 7-ter, comma 2, lettere b) e c)].
 In entrambe le ipotesi, infatti, la qualifica di debitore d’imposta è assunta dal cessionario ovvero committente, soggetto passivo stabilito in Italia (articolo 17, comma 2, del Dpr 633/1972), che deve assolvere l’imposta mediante applicazione del meccanismo del reverse charge.
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

Plafond anche per il non residente identificato ai fini Iva in Italia.

Con la risoluzione n. 80/E del 4 agosto, l’Agenzia delle Entrate chiarisce che, anche un soggetto passivo non residente, ma identificato, ai...

Continua a leggere...»

Nuovo Bollo su deposito titoli.

Un cliente, più depositi, una banca: ogni comunicazione sconta il suo bollo. Più clienti, un deposito, una banca: l'imposta si paga una svolta sola. Questo è solo uno dei chiarimenti contenuti nella circolare n. 40/E del 4 agosto 2011. L'Agenzia delle Entrate fa così il punto sulla "rivisitazione" dell'imposta di bollo, dovuta sulle comunicazioni relative ai depositi titoli inviate dagli intermediari finanziari ai propri clienti, operata dal Dl 98/2011 (disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria).
 
 Panoramica sui nuovi importi
 La rivisitazione degli importi è stata concepita in due step.
 
 Lasciando immutato l'importo previsto per i depositi al di sotto dei 50mila euro, il Dl 98/2011 ha determinato gli scaglioni (50.000 - <150.000; 150.000 - <500.000; da 500.000 in su), abbinandovi i relativi importi d'imposta di bollo, dovuta all'emissione della comunicazione. Importi destinati poi a crescere a partire dal 2013, fatta sempre eccezione per depositi under 50mila, la cui tassazione resta ancorata ai valori pre-manovra:
 •comunicazione annuale - 34,20 euro
 •comunicazione semestrale - 17,10 euro
 •comunicazione trimestrale - 8,55 euro
 •comunicazione mensile - 2,85 euro
 
 Questo il quadro sintetico della situazione delineatosi dopo la conversione in legge del Dl 98. Occorre però fare attenzione a un particolare.
 
 Fra la vecchia disciplina e la nuova definitiva, v'è stato un periodo di "interregno", durato dal 6 (data di approvazione del Dl) al 16 luglio (data di pubblicazione della legge di conversione), per il quale occorre far riferimento agli importi stabiliti dal decreto legge originario, prima della modifica operata in sede di conversione, cioè:
 •comunicazione annuale - 120 euro
 •comunicazione semestrale - 60 euro
 •comunicazione trimestrale - 30 euro
 •comunicazione mensile - 10 euro
 a prescindere dall'ammontare del deposito.
 
 Le comunicazioni che "pagano" il Bollo
 Il tributo è dovuto per le comunicazioni relative ai rapporti di custodia e amministrazione titoli, inviate dalle banche, da Poste Italiane e da altri intermediari finanziari, ai propri clienti, ad esclusione dei depositi di titoli de materializzati di valore complessivo non superiore a 1.000 euro.
 
 Nella nozione di "cliente", sulla base della relativa definizione contenuta nel provvedimento del Governatore della Banca d'Italia del 29 luglio 2009, non rientrano, ad esempio, banche, società finanziarie, e istituti di moneta elettronica.
 
 Il momento impositivo
 L'imposta di bollo è dovuta al momento della formazione dell'atto. Quindi, sulle comunicazioni in esame il tributo scatta alla data di emissione (data di invio del documento). Solo a questa occorre far riferimento per individuare l'importo. E', cioè, irrilevante il periodo oggetto di rendicontazione.
 
 La misura del bollo
 Lo scaglione in cui si ricade, a cui è associato il tributo, dipende dall'importo del deposito alla data di chiusura del periodo rendicontato (anno, semestre, trimestre o mese). Non contano, quindi, giacenze medie o altri ammontari, bensì il saldo.
 
 Nella circolare è riportato il seguente esempio:
 Unico deposito con rendicontazione trimestrale detenuto da persona fisica nel 2012
 Valore dei titoli al termine del primo trimestre 40.000 - imposta dovuta 8,55 euro; 
 a maggio 2012, sono acquistati titoli per un valore nominale pari a 20.000 euro rivenduti a luglio 2012
 Valore dei titoli al termine del secondo trimestre 60.000 - imposta dovuta 17,50 euro
 Tenuto conto che i titoli acquistati vengono rivenduti a luglio, in assenza di altri acquisti, l'imposta di bollo sulla comunicazione relativa al terzo trimestre sarà nuovamente dovuta nella misura di euro 8,55.
 
 Ma per individuare il "valore" del deposito, a cosa bisogna guardare? La circolare precisa anche questo: valore nominale o di rimborso (se differenti, si fa riferimento al valore nominale) oppure, per i titoli che non prevedano tali parametri, valore di acquisto.
 
 A ogni deposito il suo bollo
 All'inizio dell'articolo è stato già evidenziato che più depositi dello stesso cliente presso la stessa banca scontano più Bolli, mentre per lo stesso deposito cointestato a più soggetti, purchè siano gli stessi, l'imposta è dovuta una sola volta.
 
 Ma scendiamo un po' di più nel particolare. 
 Perché nel primo caso - l'ipotesi, cioè, in cui il cliente intrattiene più rapporti con lo stesso intermediario - i singoli depositi non sono del tutto indipendenti:
 Esempio
 Tre depositi con rendicontazione trimestrale detenuti da persona fisica nel 2012.
 Il valore più elevato raggiunto dai depositi nel periodo considerato è pari a
 10.000 euro - deposito 1
 20.000 euro - deposito 2
 30.000 euro - deposito 3
 L'imposta dovuta in relazione a ciascun deposito è rispettivamente pari a: 
 8,55 - deposito 1
 8,55 - deposito 2
 17,50 - deposito 3
 
 Nell'esempio, i 3 "conti" superano globalmente i 50mila euro e, quindi, al deposito che "scavalla" la soglia, partendo da quello di minor importo, si applica l'imposta associata allo scaglione superiore.
 
 Tale operazione di "cumulo" di importi va effettuata anche se i depositi hanno una differente periodicità di rendicontazione.
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

Nuovo Bollo su deposito titoli.

Un cliente, più depositi, una banca: ogni comunicazione sconta il suo bollo. Più clienti, un deposito, una banca: l'imposta si paga una ...

Continua a leggere...»

La sproporzione fra ricavi e costi legittima l'accertamento induttivo.

Con la sentenza 16642 del 29 luglio, la Corte di cassazione ha ribadito che il contribuente deve fornire un'adeguata giustificazione della sproporzione fra ricavi ridotti e costi molto elevati. Né il giudice tributario può respingere la pretesa dell'Amministrazione senza spiegare le ragioni del trasferimento di costi.
 
 Il fatto
 La vicenda processuale riguarda un accertamento analitico-induttivo mediante il quale l'ente impositore recuperava a tassazione Irpeg/Ilor un maggior reddito imponibile nei confronti di una società controllata. La contestazione dipendeva dalla ingiustificata riduzione, in un solo esercizio d'imposta, della percentuale di ricarico dall'89,34% al 27,49% sui costi dei beni prodotti e ceduti subito dopo alla controllante a prezzo di acquisto.
 
 Contrariamente alle motivazioni del contribuente (difficile situazione di mercato, sopravvenuta necessità di integrare le forniture alla controllante con beni accessori per l'installazione dei manufatti prodotti), l'Ufficio, invece, ipotizza un'elusione degli obblighi fiscali (precostituiti accordi di gruppo tra controllante e controllata), vista l'irragionevole e antieconomica gestione societaria. Ipotesi che, però, non erano state ravvisate nelle successive fasi del giudizio, né dalla Commissione tributaria provinciale, né tantomeno dalla Commissione regionale, che aveva confermato il primo giudicato sfavorevole. Secondo la Ctr, infatti, sussistono elementi sufficienti ad escludere i maggiori ricavi accertati (la regolarità formale della contabilità, la qualità della clientela "finale" che avrebbe impedito la produzione di ricavi extracontabili e l'esistenza di ragioni idonee a giustificare la contrazione della predetta percentuale di ricarico).
 
 Col successivo ricorso per Cassazione, l'Amministrazione finanziaria denunciava, tra l'altro:
 •la violazione dell'articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973, atteso che il giudice di merito aveva ritenuto tout court assolto l'onere probatorio da parte del contribuente, nonostante l'evidente antieconomicità della gestione aziendale non adeguatamente giustificata dalla parte
 •l'insufficiente motivazione in quanto il giudice di merito aveva sorvolato sui plurimi indizi versati in atti, dai quali era desumibile che l'obiettivo della strategia di gruppo non fosse quello di favorire le vendite tra le due società, ma di dirottare i ricavi dalla controllata verso la controllante al fine di creare un effetto "discorsivo" sulla determinazione dei propri redditi.
 
 Motivi della decisione
 Il giudizio della Suprema corte su questi aspetti non poteva che portare all'accoglimento del ricorso, considerato che erano troppo eclatanti le "sfumature" evasive incomprensibilmente ritenute legittime (anche) dal giudice del riesame.
 In particolare, valorizzato il ricorso all'accertamento analitico-induttivo (articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973), che è sempre legittimo - spiega la Corte - "quando l'esposizione dei ricavi è talmente ridotta rispetto ai costi da indurre a ritenere antieconomica la gestione", la motivazione della sentenza in esame si sofferma, poi, diffusamente a far rilevare le errate valutazioni del giudice di secondo grado, al quale non doveva sfuggire la strategia diretta a evadere le imposte sotto forma di un'apparente vendita sottocosto di beni prodotti, dalla controllata alla controllante. Necessariamente, mancando un reale tornaconto economico in termini di ricavi alle fittizie operazioni poste in essere, non ne poteva che discendere un "sospetto" abbassamento della percentuale di ricarico, tanto più che tale vicenda contabile non è stata seguita da un altrettanto significativo calo del monte acquisti. Dopo pochi mesi, infatti, la controllata è stata messa in liquidazione.
 
 Né la descritta interpretazione del giudice di legittimità può trovare ostacolo nella tenuta di una contabilità regolare, in quanto costituisce principio consolidato (Cassazione 21265/2005, 951/2009 e 1647/2010) che in tema di accertamento induttivo dei redditi d'impresa (articolo 39, comma 1, lettera d), Dpr 600/1973), sulla base del controllo delle scritture e delle registrazioni contabili, l'atto di rettifica, qualora l'Ufficio abbia sufficientemente motivato - sia specificando gli indici di inattendibilità dei dati relativi ad alcune poste di bilancio, sia dimostrando la loro astratta idoneità a rappresentare una capacità contributiva non dichiarata - è assistito da presunzione di legittimità sull'operato degli accertatori (Cassazione 1442872005, 11559/2007 e 24532/2007).
 
 Infine, per la valutazione a fini fiscali delle varie prestazioni che costituiscono le componenti attive e passive del reddito, il giudice d'appello ha mancato anche di applicare il principio stabilito dall'articolo 9 del Dpr 917/1986 che, al comma 3, impone quale criterio valutativo, il riferimento al normale valore di mercato per i corrispettivi, proventi, spese e oneri in natura, presi in considerazione dal contribuente (Cassazione 10802/2002).
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

La sproporzione fra ricavi e costi legittima l'accertamento induttivo.

Con la sentenza 16642 del 29 luglio, la Corte di cassazione ha ribadito che il contribuente deve fornire un'adeguata giustificazione del...

Continua a leggere...»

Due codici taglia contenzioso se la lite si rimane “contenuta”.

Il codice tributo 8082 è quello che i contribuenti dovranno inserire nel modello “F24 Versamenti con elementi identificativi”, se intendono chiudere, velocemente, con il fisco, le vertenze inferiori a 20mila euro, pendenti al 1° maggio 2011. Il codice identificativo è, invece, il 71. Entrambi istituiti con la risoluzione 82/E del 5 agosto.
 
 La possibilità di definire in maniera “abbreviata” questa determinata categoria di contenziosi tributari è stata introdotta dall’ultima manovra di stabilizzazione finanziaria (articolo 39, comma 12, Dl 98/2011), per ridurre le cause giacenti presso le Commissioni tributarie o davanti al giudice ordinario, in ogni grado di giudizio e anche a seguito di rinvio.
 
 Questi gli importi da pagare in un’unica soluzione:
 •150 euro per le liti di valore inferiore ai 2mila euro
 •10% del valore se l’ultima sentenza è stata favorevole al contribuente
 •50% del valore se l’ultima sentenza è stata favorevole all’Agenzia
 •30% se non c’è stata ancora alcuna sentenza.
 
 La domanda del contribuente, per la definizione “accelerata”, deve essere presentata entro il 31 marzo 2012, mentre per il versamento con l’“F24 Versamenti con elementi identificativi”, c’è tempo fino al 30 novembre 2011.
 
 
 
 Il codice 8082 trova posto tra gli “importi a debito versati” del modello di pagamento; il “codice ufficio” si riferisce a quello della direzione provinciale o regionale dell’Agenzia delle Entrate parte nel giudizio; nel campo “tipo” va inserito il carattere “R”; negli “elementi identificativi” la sigla “DLF” (= definizioni liti fiscali), l’“anno di riferimento” è l’anno d’imposta cui si riferisce l’atto impugnato.
 
 La risoluzione spiega ancora che, nella sezione “CONTRIBUENTE”, il “Codice Fiscale” da inserire è quello del contribuente che ha proposto il ricorso.
 Se però il versamento viene effettuato da un soggetto diverso da quest’ultimo, allora il “Codice fiscale” da indicare è quello di chi ha eseguito il versamento e nel campo “Codice fiscale del coobbligato, erede, genitore, tutore ocuratore fallimentare” deve essere inserito il cf di chi ha “aperto” la vertenza con il fisco, insieme al “codice identificativo” “71”, denominato “soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio”.
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

Due codici taglia contenzioso se la lite si rimane “contenuta”.

Il codice tributo 8082 è quello che i contribuenti dovranno inserire nel modello “F24 Versamenti con elementi identificativi”, se intendono ...

Continua a leggere...»

Manovra: le novità nella Omnibus. Tra casa, partite Iva e spesometro.

Il Fisco lancia la nuova Omnibus. Le Entrate sciolgono i primi dubbi degli operatori sulle novità fiscali dettate dalla manovra correttiva. Il taglio della ritenuta sui bonifici per ristrutturazioni edilizie agevolate, le partite Iva “fantasma” e lo spesometro in caso di pagamenti tracciabili sono solo alcuni dei punti toccati dalla circolare 41/E del 5 agosto.
 
 Iva, analisi di rischio più mirate con le partite inattive chiuse
 
 Sono circa 8,9 milioni, le partite Iva formalmente attive, di cui 6 milioni riguardano le persone fisiche e 2,9 le società. Le misure della manovra sono finalizzate a tenere in vita solo quelle che effettivamente operano nel nostro sistema. Il documento di prassi precisa che questa novità del Dl 98 avrà effetti positivi anche sulla gestione delle banche dati, consentendo di “affinare” le analisi sulle posizioni a maggiore rischio di evasione e frode. Nel dettaglio, il decreto prevede che i titolari di partita Iva che, sebbene obbligati, abbiano dimenticato di comunicare la cessazione della propria attività entro i 30 gg prescritti dalla norma, possono ora sanare la violazione versando spontaneamente, entro novanta giorni a partire dal 6 luglio, un importo pari a 129 Euro, somma che equivale a 1/4 della sanzione minima dovuta secondo la norma vigente (che è pari a 516 euro).
 
 Ristrutturazioni agevolate e 55%, ritenuta tagliata o rimborsata
 
 La manovra prevede il taglio di sei punti percentuali della ritenuta d’acconto trattenuta dalle banche e dalle poste sui bonifici incassati da chi esegue lavori di ristrutturazioni edilizie o finalizzati al risparmio energetico. L’aliquota, infatti, passa dal 10 al 4% e si applica agli accrediti effettuati dal 6 luglio 2011, data di entrata in vigore della manovra. A questo proposito, il documento di prassi alleggerisce i contribuenti e chiarisce che, nel caso in cui banche o Poste Italiane, nei primi giorni in cui la misura è diventata operativa, abbiano continuato a operare la vecchia ritenuta nei confronti dei beneficiario del bonifico, per problemi legati alla necessità di aggiornare i propri sistemi operativi, potranno accreditargli direttamente la differenza del 6% trattenuta in più. Ciò in un’ottica di semplificazione, avviata già con la cancellazione dell’obbligo per il contribuente di indicare in fattura il costo della manodopera e di inviare la raccomandata al Centro operativo di Pescara.
 
 Spesometro, banche all’appello 
 
 Gli operatori finanziari obbligati a segnalare all’Anagrafe tributaria le operazioni e i rapporti intrattenuti con la clientela devono comunicare all’Agenzia delle Entrate i dati sulle transazioni Iva sopra i 3 mila euro pagate dal consumatore finale con carte di credito, di debito o prepagate emesse dagli stessi. Per i titolari di partita Iva resta ferma l’esclusione dall’obbligo di comunicazione telematica delle transazioni Iva sopra i 3 mila euro eseguite con sistemi tracciabili.
 
 Sanzioni, più garanzie per il contribuente - Si alleggerisce l’applicazione delle sanzioni per il contribuente che vede accolte le proprie deduzioni difensive dall’Ufficio che gli contesta la violazione degli obblighi tributari. In questo caso, infatti, l’eventuale successivo atto di irrogazione delle sanzioni si potrà definire applicandole in misura ridotta. La disposizione della manovra si applica agli atti di irrogazione delle sanzioni notificati dopo la data di entrata in vigore del decreto, nonché a quelli notificati prima di questa data e per i quali risultavano pendenti, al 6 luglio 2011, i termini proporre ricorso.
 Inoltre, per gli atti emessi a decorrere dal 1° ottobre 2011, l’irrogazione immediata delle sanzioni collegate al tributo cui si riferiscono contestualmente all’avviso di accertamento o di rettifica diventa procedimento ordinario e obbligatorio. Ne deriva che i benefici connessi alla definizione in adesione o per omessa impugnazione degli avvisi di accertamento o di rettifica del tributo si estenderanno sempre anche alle correlate sanzioni.
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

Manovra: le novità nella Omnibus. Tra casa, partite Iva e spesometro.

Il Fisco lancia la nuova Omnibus. Le Entrate sciolgono i primi dubbi degli operatori sulle novità fiscali dettate dalla manovra correttiva. ...

Continua a leggere...»