Il Commercialista in Rete

Quesito:info UNICO

Quesito:info UNICO

Vi scrivo per avere chiarimenti in merito alla dichiarazione unico 2010. Mio padre , invalido al 100%, risulta coniuge superstite essendo mi...

Continua a leggere...»

Quesito: fattura di provvigioni a Paese UE.

Quesito: fattura di provvigioni a Paese UE.

SECONDO VOI E' VERO CHE UNA FATTURA FATTA AD UNA DITTA DEL PORTOGALLO PER PROVVIGIONI MATURATE, NECESSITA DEL TIMBRO DI CONVALIDA DA UN ...

Continua a leggere...»

Quesito: info regolare emissione scontrino-ricevuta fiscale da parte delle pro loco.

Quesito: info regolare emissione scontrino-ricevuta fiscale da parte delle pro loco.

vi chiedo se una associazione pro loco regolarmente costituita che nel periodo di agosto organizza in piazza nel paese ove ha sede, una sagr...

Continua a leggere...»

Quesito: revoca fringe benefit.

Il mese scorso mi é stato revocato il fringe beneft, un auto che ho utilizzato, a puro titolo personale. Il benefit mi era stato assegnato a giugno del 2004, un'auto a noleggio lungo temine, rinnovato poi nel 2008, giunti a scadenza del noleggio non mi è stato rinnovato, per motivazioni ancora da chiarire. Di tutto ciò non esistono tracce scritte, ma soltanto le buste paga che per tutto il periodo hanno riportato la voce fringe benefit. Il proprietatio della ditta, un uomo vecchio stampo, dove le strette di mano valgono più di qualsiasi altra cosa, purtroppo é scomparso proprio nel 2004 e adesso gli eredi visto anche il periodo di crisi hanno fatto questa scelta- Ho letto sul vostro sito che se il benefit é ad esclusivo utilizzo del dipendente non può essere tolto unilateralmente dal datore di lavoro. Mi sono rivolto ad un sidacato ma loro sostendono l'esatto contrario, cioè loro dicono che essendo una voca aggiuntiva dello stipendio può esser tolta dal datore di lavoro e che in caso di una disputa legale non ci sono speranze per me. Potete per favore dirmi quali sono gli articoli e di quale codice ai quali fare riferimento?

Quesito: revoca fringe benefit.

Il mese scorso mi é stato revocato il fringe beneft, un auto che ho utilizzato, a puro titolo personale. Il benefit mi era stato assegnato ...

Continua a leggere...»

Quale è il trattamento contabile del nuovo credito d'imposta?

Domanda Quale è il trattamento contabile del nuovo credito d'imposta su attività di Ricerca e Sviluppo previsto dal "decreto sviluppo"? Risposta Il c.d. "decreto sviluppo" (D.L. 13 maggio 2011, n. 70 ) ha introdotto nuovamente nel nostro sistema una misura agevolativa per quanto concerne le spese sostenute per ricerca e sviluppo, con l'obiettivo di realizzare una serie di misure finalizzate allo sviluppo ed al rilancio dell'economia. La fruizione del credito è riservata alle imprese che finanziano progetti di ricerca svolti da università o da enti pubblici di ricerca. L'agevolazione, erogata sotto forma di credito d'imposta, è riconosciuta sugli investimenti realizzati in due periodi d'imposta: (i) quello successivo al periodo in corso al 31 dicembre 2010 e (ii) quello seguente, ovvero sino alla chiusura del periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2012 (quindi, per i contribuenti aventi esercizio sociale coincidente con l'anno solare, per gli anni 2011 e 2012). La stessa compete in tre quote annuali per l'importo che eccede la media degli investimenti in ricerca effettuati nel triennio 2008-2010, nella misura del 90% della spesa incrementale di investimento. Il credito d'imposta non concorre alla formazione del reddito né della base imponibile dell'IRAP. La Società rileverà la seguente scrittura nella propria contabilità: - Stato Patrimoniale: C.II.4-bis Credito di imposta per ricerca a sviluppo - Conto Economico: A.5 Altri ricavi e proventi Il credito sarà poi utilizzabile in compensazione in tre quote annuali. Pertanto il credito di competenza 2011 sarà in parte utilizzabile nei 12 mesi seguenti alla sua iscrizione e in parte in un periodo superiore a tali 12 mesi. Fonte: IPSOA

Quale è il trattamento contabile del nuovo credito d'imposta?

Domanda Quale è il trattamento contabile del nuovo credito d'imposta su attività di Ricerca e Sviluppo previsto dal "decreto svilup...

Continua a leggere...»

Corte Ue, i servizi bancari di sms non sono esenti dall’Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale che ha portato alla pronuncia della Corte di giustizia verte sull’interpretazione dell’art. 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, ed è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone un istituto bancario all’amministrazione tributaria finlandese con riferimento al rigetto di una domanda di rimborso dell’imposta sul valore aggiunto. I termini della controversia L’istituto bancario in questione è la filiale finlandese di una banca commerciale svedese. Fra le attività esercitate, vi è l’acquisto, la negoziazione di titoli, divise e la fornitura di servizi di investimenti e fiduciari. La filiale finlandese acquistava servizi dalla Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication – Swift SC, una cooperativa posseduta insieme da più di duemila istituti finanziari ripartiti tra più di duecento Paesi. La Swift gestisce un servizio mondiale di messaggeria elettronica per organismi finanziari (i cosiddetti servizi swift) che permette a più di novemila banche, istituti finanziari e di gestione di titoli nonché di altre società clienti di scambiare tra loro messaggi finanziari standardizzati tramite un software sviluppato dall’impresa stessa e la sua rete internazionale criptata di trasmissione di dati. Le spese della banca finlandese per i servizi swift, la connessione ai servizi e il suo mantenimento sono stati pari a un certo ammontare per l’esercizio 2001 e, in applicazione del meccanismo di autoliquidazione, su tale somma è stata pagata l’Iva. Presentata domanda di rimborso Iva con riferimento all’anno 2001, il fisco finlandese provvedeva a respingerla. Nasceva così un contenzioso giudiziario che portava il tribunale amministrativo di Helsinki a sospendere il procedimento e a chidere l’intervento della Corte di Giustizia. In particolare domandare alla Corte se l’articolo 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva debba essere interpretato nel senso che sono esentati da Iva i servizi swift, a cui si ricorre nello svolgimento di pagamenti e operazioni su titoli tra istituti di credito. La normativa comunitaria in materia Secondo l’articolo 2 della sesta direttiva sono soggette a Iva le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo oneroso, all’interno di uno Stato da un soggetto passivo che agisce in quanto tale. Secondo il successivo articolo 13, parte B, gli Stati membri esonerano, tra l’altro, alle condizioni stabilite per assicurare la corretta e semplice applicazione delle esenzioni e per prevenire ogni possibile frode, evasione ed abuso, le operazioni, compresa la negoziazione, relative ai depositi di fondi, ai conti correnti, ai pagamenti, ai giroconti, ai crediti, agli assegni e ad altri effetti commerciali. Il tutto a eccezione del ricupero dei crediti e le operazioni, compresa la negoziazione, eccettuate la custodia e la gestione, relative ad azioni, quote parti di società o associazioni, obbligazioni, altri titoli, ad esclusione (articolo 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5). La normativa finlandese Per ciò che concerne, invece, il diritto nazionale finlandese (articolo 1, n. 1, punto 1, della legge Iva del 30 dicembre 1993, come modificata dalla legge del 29 dicembre 1994) l’Iva è versata allo Stato su qualsiasi vendita di beni e servizi effettuata in Finlandia nell’ambito di un’attività commerciale. Secondo la normativa vigente l’acquirente è il soggetto passivo dell’imposta dovuta sui beni e sui servizi venduti in Finlandia da uno straniero, che non ha nel Paese una sede di attività stabile e non ha chiesto di essere registrato quale soggetto passivo. Per effetto dell’articolo 41 della legge finlandese sull’Iva, la vendita di servizi finanziari non è soggetta all’imposta e i servizi finanziari includono le operazioni di pagamento e le operazioni su titoli compresa la vendita e la negoziazione di azioni e titoli comparabili nonché di crediti e derivati, anche smaterializzati. La posizione della Corte Ue Gli eurogiudici hanno precisato che i servizi in questione rientrano nell’ambito di applicazione della sesta direttiva, in quanto costituiscono una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso (articolo 2, punto 1) tenuto conto della circostanza che tra gli istituti di credito clienti e la Swift intercorre un rapporto giuridico e che il prezzo che quest’ultima riceve dai suoi clienti rappresenta il controvalore effettivo dei servizi forniti a questi ultimi dalla stessa impresa. Per quanto riguarda le esenzioni di cui all’articolo 13 della sesta direttiva, i giudici comunitari hanno sottolineato che costituiscono nozioni autonome del diritto dell’Unione, la cui funzione è di evitare divergenze nell’applicazione del sistema dell’Iva da uno Stato membro all’altro e che devono essere interpretate restrittivamente, dato che costituiscono deroghe al principio generale secondo cui l’Iva è riscossa per ogni prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo. Discorrendo più in particolare sulla possibile esenzione dall’Iva dei cd. servizi swift, i giudici di Lussemburgo hanno rilevato come per essere considerate operazioni esenti (articolo 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva) i servizi forniti devono formare un insieme distinto, valutato globalmente, che abbia l’effetto di adempiere le funzioni specifiche ed essenziali di un servizio descritto da tali punti. Per quanto riguarda le operazioni relative ai giroconti (articolo 13, parte B, lett. d), punto 3, della direttiva) i servizi forniti devono essere idonei a operare trasferimenti di fondi ed a implicare modifiche giuridiche ed economiche. La distinzione tra servizio esente e fornitura di prestazione materiale In merito, occorre distinguere il servizio esente, ai sensi della sesta direttiva, dalla fornitura di una semplice prestazione materiale o tecnica, come il mettere a disposizione della banca un sistema informatico. E a tale scopo sarà il giudice a esaminare in particolare il grado di responsabilità di chi presta i servizi nei confronti delle banche e, in particolare, se la responsabilità sia limitata agli aspetti tecnici o si estenda agli elementi specifici ed essenziali delle operazioni. Dunque, in linea di principio, niente osta a che servizi affidati a operatori esterni agli istituti di credito, i quali non intrattengono un rapporto diretto con i clienti degli istituti, siano esentati dall’Iva. Condizione necessaria e sufficiente è che che tali servizi formino un insieme distinto, visto nella sua globalità, idoneo a svolgere le funzioni specifiche ed essenziali delle operazioni finanziarie previste (articolo 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva). La tipologia del servizio e l’esenzione Secondo la corte, per valutare se i servizi swift rispondano a un criterio del genere, bisogna verificare se la fornitura dei servizi in questione possa implicare modifiche giuridiche ed economiche analoghe a quelle generate dai pagamenti interbancari o dalle operazioni su titoli in quanto tali e se la responsabilità della Swift verso i suoi clienti si limiti agli aspetti tecnici o si estenda agli elementi specifici ed essenziali delle operazioni finanziarie. Ebbene i servizi swift sono servizi di messaggeria elettronica tramite i quali gli ordini di pagamento e gli ordini concernenti le operazioni su titoli sono trasmessi da un istituto di credito all’altro in maniera sicura ed affidabile, dato che la Swift non dispone di un accesso al contenuto stesso dei messaggi così trasmessi. E pur dando per buono che i servizi swift siano, come sostiene la società, indispensabili e gli unici disponibili e un componente è indispensabile alla realizzazione di un’operazione esente, non consente di concludere a favore dell’esenzione del servizio corrispondente a detto componente. I servizi swift proprio perché sono servizi di messaggeria elettronica aventi ad oggetto unicamente la trasmissione di dati, non svolgono, in quanto tali, alcuna tra le funzioni di una delle operazioni finanziarie di cui all’art. 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva, cioè funzioni idonee a trasferire fondi o titoli, e non ne posseggono quindi le caratteristiche. Responsabilità e obblighi contrattuali Proseguendo, la filiale bancaria svedese ha anche sostenuto che la responsabilità economica molto ampia della Swift per la trasmissione corretta e sicura di messaggi finanziari e il ruolo della stessa quale garante della regolarità dei trasferimenti finanziari, implicano che i servizi swift non sono servizi meramente tecnici. I giudici hanno fatto presente che l’importanza delle conseguenze finanziarie della responsabilità della Swift non può essere rilevante per valutare se la responsabilità si estenda agli elementi specifici ed essenziali delle operazioni finanziarie di cui alla causa in discussione. Inoltre i giudici hanno fatto notare che, a norma del punto 4 delle condizioni contrattuali generali della Swift del 1° gennaio 2010, disponibili sul sito Internet della Swift, gli obblighi contrattuali di tale impresa si limitano agli aspetti tecnici dei servizi di messaggeria, in particolare alle messa in opera, all’attivazione, al raccordo, alla manutenzione ed alla licenza del software. La conseguenza è che la Swift ha soltanto una responsabilità concernente la trasmissione in buona e debita forma dei messaggi finanziari per il tramite di un sistema informatico autorizzato. Le conclusioni della Corte Secondo la Corte, in base a quanto indicato nell’articolo 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto prevista in tale disposizione non copre servizi swift, come quelli di cui alla causa principale. Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, i servizi bancari di sms non sono esenti dall’Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale che ha portato alla pronuncia della Corte di giustizia verte sull’interpretazione dell’art. 13, parte ...

Continua a leggere...»

Lo scudo fiscale non copre anche il mancato versamento dell’Iva.

Lo scudo fiscale si applica rigorosamente ai capitali rimpatriati e non copre il reato di omesso versamento Iva. Lo ha stabilito la Corte di cassazione con la pronuncia 28724 del 19 luglio. Il fatto Il giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro per equivalente, in vista della successiva confisca, di alcune disponibilità e beni, mobili e immobili, di due soggetti, indagati, tra l'altro, per reati di natura tributaria, in concorso tra loro (articolo 110 codice penale), in relazione ai delitti di cui agli articoli 5, 10-ter e 11 del Dlgs 74/2000 (rispettivamente, omessa dichiarazione, omesso versamento Iva e sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte). I contribuenti facendo richiesta di riesame preventivo al fine di ottenere il dissequestro dei beni, motivato, tra l'altro, per l’intervenuta adesione al cosiddetto “scudo fiscale-ter” (all’articolo 13-bis del Dl 78/2009), adesione che avrebbe come diretta conseguenza l'esclusione dalla punibilità per i reati tributari contestati. Con propria ordinanza, il tribunale ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando l'impugnato sequestro limitatamente a un solo bene mobile registrato (un elicottero), mentre confermava il resto. Con la successiva opposizione in sede di legittimità gli imputati chiedevano che il decreto di sequestro preventivo fosse annullato, revocato o comunque dichiarato totalmente inefficace e che i beni fossero restituiti all’avente diritto, insistendo nel motivare la pretesa con il richiamo alla disciplina dello scudo fiscale per dedurre la non punibilità delle condotte di omessa dichiarazione e omesso versamento dell'Iva. Lo scudo fiscale Si premette che la ridefinizione della normativa volta a consentire l'emersione delle attività finanziarie e patrimoniali detenute all'estero da soggetti residenti in Italia, il cosiddetto “scudo fiscale-ter”, è avvenuta ad opera dell’articolo 13-bis, introdotto nel Dl “anticrisi” 78/2009, successivamente modificato dall'articolo 1 del Dl 103/2009. Il Dl 78 ha istituito un’imposta straordinaria per regolarizzare la posizione fiscale di chi, fino alla data del 31 dicembre 2008 e successive proroghe (risoluzione 122/2010), ha esportato o detenuto all’estero capitali o altre attività in violazione dei vincoli valutari e degli obblighi tributari sanciti dalle disposizioni sul cosiddetto “monitoraggio fiscale” (Dl 167/1990, convertito con modificazioni dalla legge n. 227/1990), nonché degli obblighi di dichiarazione dei redditi imponibili di fonte estera (circolare 43/2009). Si aggiunge che il Dl 78/2009 presenta, altresì, un esplicito richiamo agli adempimenti antiriciclaggio cui devono adeguarsi gli intermediari e i professionisti che sono chiamati a seguire le operazioni di “emersione”, i quali “devono” rispettare gli obblighi di adeguata verifica della clientela, registrazione e segnalazione previsti dal Dlgs 231/2007. Gli effetti prodotti dall’adesione alla sanatoria (Dl 350/2001, relativo al primo scudo fiscale) sono così riassumibili: •preclusione di ogni accertamento tributario e contributivo per i periodi di imposta non scaduti, limitatamente agli imponibili rappresentati dalle somme o dalle altre attività costituite all’estero e oggetto di rimpatrio •estinzione delle sanzioni amministrative, tributarie e previdenziali e quelle sul monitoraggio fiscale •esclusione della punibilità per i reati indicati nell’articolo 8, comma 6, lettera c), della legge 289/2002 (in particolare quelli previsti dagli articoli 2, 3, 4, 5 e 10 del Dlgs 74/2000), quando tali reati siano stati commessi per eseguire od occultare i predetti reati tributari, ovvero per conseguire un profitto e siano riferiti alla stessa pendenza o situazione tributaria. Motivi della decisione Diversamente dal Tribunale del riesame, con la sentenza 28724/2011, la Cassazione ha dichiarato infondati i ricorsi dei contribuenti, ritenendo priva di valore l’asserzione da loro sostenuta sulla valenza ontologica della dichiarazione di emersione, che sarebbe atta a coprire ogni tipologia di infrazione penale commessa. Sì che l'articolo 13-bis del Dl 78/2009 - si legge in motivazione - prevede come misura incentivante il rimpatrio di attività finanziarie e patrimoniali detenute fuori del territorio dello Stato, ma lo scudo fiscale non offre una generica e onnicomprensiva non punibilità della condotta per il solo fatto di aver operato un rimpatrio o una regolarizzazione di capitali (illecitamente) detenuti all'estero. Dal punto di vista dei reati coinvolti è, infatti, noto che tale sanatoria copre solo alcuni di essi, ossia quelli legati alla dichiarazione annuale (fraudolenta, infedele o omessa, ex articolo 5 Dlgs 74/2000) e quelli legati all'occultamento e alla distruzione di documenti contabili (articolo 10, Dlgs 74/2000). In altri termini, l'esonero riguarda esclusivamente le condotte che fanno riferimento ai capitali oggetto, prima di espatrio illegale e, dopo, di rimpatrio sanato attraverso lo scudo fiscale. Occorre, quindi, che ci si riferisca a reati di fraudolenta, omessa o infedele dichiarazione riconducibili alle somme che si sono riportate in Italia, ma l'assenza di un siffatto legame rende del tutto sterile la “protezione”, con la conseguenza che se non si riesce a dimostrare, come nel caso di specie, che le somme rimpatriate (o regolarizzate) sono quelle trasferite all'estero a seguito della commissione dei reati contestati, nessuna esclusione di punibilità può essere invocata. In concreto, quindi, lo scudo fiscale non può comunque coprire reati legati agli omessi versamenti dell’Iva e delle ritenute alla fonte (rispettivamente articoli 10-ter e 10-bis Dlgs 74/2000) o reati legati a condotte illecite diverse da quelle espressamente previste, come il delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte (articolo 11 Dlgs 74). Fonte: Agenzia Entrate

Lo scudo fiscale non copre anche il mancato versamento dell’Iva.

Lo scudo fiscale si applica rigorosamente ai capitali rimpatriati e non copre il reato di omesso versamento Iva. Lo ha stabilito la Corte di...

Continua a leggere...»

Bis dei termini di accertamento per la Consulta la norma è ok.

E’ costituzionalmente legittima la normativa che dispone il raddoppio dei termini per l’accertamento tributario in presenza di violazioni che comportano l’obbligo di denuncia, ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale. La Corte costituzionale si è così espressa con la sentenza n. 247, depositata il 25 luglio scorso che, con motivazione dettagliata e completa, ha sgomberato il campo da qualsiasi dubbio sulla legittimità del combinato disposto del terzo comma dell’articolo 57, del Dpr 26 ottobre 1972, n. 633, e del comma 26, articolo 37, del Dl 4 luglio 2006, n. 223, convertito dalla legge, n. 2482006, in vigore dal 4 luglio 2006[1]. La normativa I commi 24 e 25 dell’articolo 37 del decreto legge 223/2006 hanno introdotto, rispettivamente dopo il secondo comma dell’articolo 43 del Dpr 600/73 e dopo il secondo comma dell’articolo 57 del Dpr 633/72, un nuovo termine di decadenza dell’azione di accertamento tributario in virtù del quale “In caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione”. La novella normativa è, in virtù del successivo comma 26 dell’articolo 37, applicabile “a decorrere dal periodo d'imposta per il quale alla data di entrata in vigore del presente decreto (nda, 4 luglio 2006) sono ancora pendenti i termini di cui al primo e secondo comma dell'articolo 43 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 e dell'articolo 57 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633”. I dubbi di legittimità costituzionale I giudici della Commissione tributaria provinciale di Napoli hanno sollevato diverse questioni di legittimità costituzionale nei confronti della normativa richiamata, ritenendo sussistere un possibile contrasto con la normativa di cui agli articoli 3, 24, 25 e 97 della Costituzione, nonché all’articolo 3, comma 3, della legge 27 luglio 2000, n. 212. In maggior dettaglio, i giudici partenopei hanno ritenuto che la normativa in questione avrebbe violato: 1.gli articoli 3 e 24 della Costituzione, nonché l’articolo 3, ultimo comma, della legge 212/2000, perché avrebbe irragionevolmente prorogato o riaperto termini di decadenza ormai scaduti, così ledendo l’esigenza di certezza dei rapporti giuridici e il diritto di difesa dei contribuenti 2.l’articolo 24 della Costituzione, perché la denuncia penale, successiva al decorso dei termini per l’accertamento quadriennale (o quinquennale nell’ipotesi di omessa dichiarazione), potrebbe intervenire quando il contribuente non è più in possesso delle scritture e dei documenti contabili, alla cui conservazione non sarebbe più obbligato (articolo 22 del Dpr 600/73); inoltre, assoggetterebbe il contribuente, in modo indeterminato, all’azione esecutiva del Fisco 3.gli articoli 3 e 97 della Costituzione perché, essendo il raddoppio non condizionato dall’avvio o dagli esiti dell’azione penale, attribuirebbe agli uffici un potere discrezionale irragionevole e in contrasto con i principi di imparzialità e buon andamento, potendo questi estendere i termini dell’accertamento in modo soggettivo e non controllabile 4. l’articolo 3 della Costituzione, perché consentendo discipline differenziate per le notifiche dell’accertamento, introdurrebbe irragionevoli disparità di trattamento 5.l’articolo 25 della Costituzione perché rende retroattivamente applicabile la sanzione del raddoppio dei termini per l’accertamento di imposta. La decisione della Consulta La sentenza della Corte costituzionale, attesa con vivo interesse dagli operatori del mondo tributario, ha esaminato, in modo analitico e completo, le questioni sollevate dai giudici tributari, dichiarandole in parte inammissibili e in parte infondate. Le motivazioni fornite dalla Consulta meritano un attento esame anche in ragione degli spunti di riflessione che la medesima può fornire anche su tematiche estranee alle questioni esaminate. Entrando nel dettaglio della sentenza, e in merito alla prima questione sollevata, i giudici delle leggi hanno ritenuto la questione inammissibile per quanto concerne il presunto contrasto del raddoppio dei termini con l’articolo 3, comma 3, della legge 212/2000 (Statuto del contribuente). Secondo i giudici, tale articolo “non può essere qui evocato quale parametro di legittimità costituzionale. Come più volte osservato da questa Corte, infatti, le disposizioni di detta legge non hanno rango costituzionale e non costituiscono, neppure come norme interposte, parametro idoneo a fondare il giudizio di legittimità costituzionale di leggi statali” [2]. Con riferimento alla violazione degli articoli. 3 e 24 della Costituzione, la Consulta evidenzia come la normativa non “riapra” o “proroghi” termini già superati, ma ne introduca differenti applicabili a fattispecie ab origine diverse. Non c’è una “reviviscenza”, ma si tratta di un termine diverso. In sostanza, con la loro introduzione, il legislatore ha così previsto due diversi termini di decadenza per l’azione di accertamento, l’uno (termine “doppio”) applicabile nei confronti delle fattispecie per le quali sussiste l’obbligo di denunzia penale, l’altro (termine “breve”) applicabile alle fattispecie per le quali non sussiste tale obbligo. In merito alla seconda supposta violazione sollevata dai giudici di merito, la Corte costituzionale non ravvisa alcuna lesione del diritto di difesa in quanto l’obbligo di conservazione (ex articolo 22 del Dpr 600/73) perdura fino alla definizione degli accertamenti relativi al corrispondente periodo di imposta; il contribuente, pertanto, è tenuto a conservare i documenti e le scritture contabili fino allo spirare dei termini raddoppiati e tale termine non può ritenersi né indeterminato “in quanto esso, in presenza del suddetto obbligo di denuncia penale, è individuato dalla normativa in modo certo”[3], né irragionevolmente ampio in quanto “è di poco superiore al termine di prescrizione dei reati suddetti (sei anni) e la sua entità è adeguata a soddisfare la ratio legis di dotare l’amministrazione finanziaria di un maggior lasso di tempo per acquisire e valutare dati utili a contrastare illeciti tributari (…) particolarmente gravi e, di norma, di complesso accertamento”[4]. La terza questione, secondo cui sussisterebbe un irragionevole e non controllabile potere dell’Amministrazione finanziaria di estendere i termini dell’accertamento, è stata ritenuta infondata in quanto, evidenzia la Consulta, il raddoppio è legato all’insorgenza dell’obbligo di denuncia penale, il quale sussiste quando il pubblico ufficiale sia in grado di individuare con sicurezza gli elementi del reato da denunciare, non essendo sufficiente il generico sospetto di una eventuale attività illecita. Su specifica eccezione dei contribuenti, spetterà dunque al giudice tributario stabilire la ricorrenza dei “presupposti dell’obbligo di denuncia” (non dell’accertamento del reato), la cui prova dovrà essere fornita dall’Amministrazione finanziaria[5]. Analogamente priva di fondamento – secondo i giudici delle leggi – è la presunta disparità di trattamento in violazione dell’articolo 3 della Carta costituzionale: “la ricorrenza di elementi tali da obbligare alla denuncia penale ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen. costituisce una situazione eterogenea rispetto a quella in cui tali elementi non ricorrono. E’ innegabile, infatti, che la non arbitraria ipotizzabilità di specifici reati tributari, espressivi di un particolare disvalore, giustifica la previsione di una disciplina differenziata, proprio in ragione della gravità dei fatti e della maggiore difficoltà che, di norma, richiede il loro accertamento”. In merito alla quinta e ultima eccezione sollevata dai giudici partenopei, la Consulta ha ritenuto, infine, la questione infondata in quanto il raddoppio dei termini non può qualificarsi come “sanzione penale”, neppure impropria o atipica, in quanto “il mero assoggettamento ad un termine più lungo di accertamento fiscale non svolge, dunque, alcuna funzione afflitivo-punitiva o sanzionatoria di un fatto di reato, ma, operando su un piano meramente procedimentale, persegue solo il sopra evidenziato obiettivo di attribuire agli uffici tributari maggior tempo per accertare l’effettiva capacità contributiva del soggetto passivo di imposta”. -------------------------------------------------------------------------------- [1] Si noti che la sentenza in commento, seppur pronunciatasi specificamente sull’articolo 57 del Dpr 633/72, non può non ritenersi estesa all’identico raddoppio dei termini contemplato per le imposte sui redditi dall’articolo 43, comma 2-bis, del Dpr 600/73. [2] La Corte richiama in proposito la precedente sentenza 58/2009 e le ordinanze 13/2010, 185/2009, 180/2007, 428/2006, 216/2004 già pronunciatesi sull’argomento. [3] Otto o, in caso di omessa dichiarazione, dieci anni dal 31 dicembre dell’anno successivo a quello di imposta. La Consulta ha anche precisato, nel corpo motivazionale, che ai fini del raddoppio non possono essere tenuti in considerazione i prolungamenti di termini previsti da altre disposizioni di legge, in quanto dalla lettera del terzo comma dell’articolo 57 del Dpr 633/72 (analogamente a quello dell’articolo 43 Dpr 600/1973) si evince che il raddoppio è riferito esclusivamente ai “termini di cui ai commi precedenti” e, cioè, il quarto anno o il quinto anno, nel caso di omessa dichiarazione, a quello di presentazione della dichiarazione dei redditi. [4] La Corte costituzionale individua, dunque, una ratio legis diversa da quella, comunque riconosciuta, individuata dal legislatore nella relazione d’accompagnamento al disegno di legge di conversione del Dl 223/2006, secondo la quale il raddoppio consentirebbe una circolazione delle prove dal giudizio penale a quello tributario. I giudici della Consulta, infatti, ritengono tale ultima finalità solo eventuale, ravvisato che il raddoppio penale consegue dal mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dalla concreta presentazione della medesima o dall’inizio dell’azione penale. [5] Si ritiene che la prova della ricorrenza di siffatti presupposti deve essere fornita dall’Amministrazione finanziaria soltanto dietro specifica eccezione processuale della parte, non potendosi – al contrario – rinvenire tale obbligo in sede di motivazione dell’atto impositivo. Fonte: Agenzia Entrate

Bis dei termini di accertamento per la Consulta la norma è ok.

E’ costituzionalmente legittima la normativa che dispone il raddoppio dei termini per l’accertamento tributario in presenza di violazioni ch...

Continua a leggere...»

Cedolare secca, Unico e Irap 2011. Alle battute finali con lo 0,40%.

L’agenda fiscale prevede ancora un appuntamento prima delle ferie estive. I proprietari di immobili abitativi, che hanno scelto il regime della cedolare secca e hanno saltato la scadenza del 6 luglio per pagare la prima rata dell’acconto dell’imposta sostitutiva sulle locazioni, possono, fino al 5 agosto, mettersi in regola con una maggiorazione minima, pari allo 0,40% dell’importo dovuto. Stesso termine e stesse condizioni anche per i contribuenti che si sono lasciati sfuggire l’ultimo giorno utile (il 6 luglio) per passare in cassa e pagare, senza somme aggiuntive, le imposte dirette, l’imposta regionale sulle attività produttive e l’Iva emerse dai modelli Unico e Irap 2011. La segnalazione vale per le persone fisiche e i soggetti diversi dalle persone fisiche e i loro soci “in trasparenza”. Queste ipotesi, a cui il Dpcm del 12 maggio (articolo 1) aveva concesso 20 giorni in più rispetto alla scadenza ordinaria del 16 giugno, non usufruiscono dello stop “fiscale” che va dal 1° al 20 agosto, stabilito dall’articolo 3 dello stesso decreto. Il conto dell’acconto Scendendo più nel dettaglio, chi ha scelto l’imposta unica sostitutiva per il reddito proveniente dai canoni della casa data in affitto, deve versare, entro il 5 agosto, la prima rata dell’acconto (cioè il 40% dell’acconto complessivo) aumentato dello 0,40%. Il restante 60% (la seconda rata) aspetterà fino al 30 novembre. Se poi, l’importo totale è inferiore a 257,52 euro, l’anticipo dovrà essere corrisposto in un’unica soluzione a fine novembre. Regola, quest’ultima, estesa anche ai contratti con decorrenza 1° giugno 2011. La percentuale da calcolare per l’acconto di quest’anno è pari all’85% dell’imposta complessiva, indice che salirà al 95% dal 2012. La cedolare secca - si ricorda - sostituisce Irpef, addizionali comunale e regionale, più le imposte di registro e di bollo sui contratti di locazione. Il suo ammontare è pari al 21% dei canoni riscossi e scende al 19% per i contratti a canone concordato relativi a immobili situati nei Comuni con carenze di disponibilità di fabbricati residenziali e in quelli ad alta tensione abitativa. Può essere applicata anche in caso di locazioni di durata non superiore a 30 giorni complessivi nell’anno, per i quali non c’è l’obbligo di registrazione. Il codice tributo da inserire nell’F24 per il pagamento della prima rata è 1840. Unico e Irap, uno sguardo ai risultati La minimaggiorazione, con scadenza 5 agosto, riguarda, come già accennato, anche il “popolo” di Unico e Irap e più precisamente, le persone fisiche e i soggetti diversi dalle persone fisiche (e loro soci “trasparenti”) interessati dagli studi di settore, che svolgono attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi e che dichiarano ricavi o compensi non superiori al limite fissato per la loro applicazione. Chiamati in cassa, dunque, tra questi contribuenti, coloro che hanno perso l’appuntamento del 6 luglio per il saldo 2010 e il primo acconto 2011 di Irpef (e sue addizionali), Ires e Irap 2011, e per il saldo Iva 2010, in caso abbiano deciso di presentare la dichiarazione annuale dell’imposta sul valore aggiunto con Unico. Ancora una precisazione: il pagamento può avvenire in un’unica soluzione o rateizzato in quote mensili fino a novembre. Per completezza: il versamento deve essere effettuato utilizzando l’F24. Chi non è titolare di partita Iva può presentare il modello anche presso banche, agenzie postali e concessionari. Ecco i codici tributo: •4001 Irpef – saldo •4033 Irpef acconto – prima rata •2003 Ires – saldo •2001 Ires – acconto prima rata •3800 Irap – saldo •3812 Irap acconto – prima rata •3801 addizionale regionale Irpef •3843 addizionale comunale Irpef – acconto •3844 addizionale comunale Irpef – saldo •6099 versamento Iva sulla base della dichiarazione annuale •6494 studi di settore – adeguamento Iva •4726 persone fisiche – maggiorazione 3% adeguamento studi di settore •2118 soggetti diversi dalle persone fisiche – maggiorazione 3% adeguamento studi di settore. Fonte: Agenzia Entrate

Cedolare secca, Unico e Irap 2011. Alle battute finali con lo 0,40%.

L’agenda fiscale prevede ancora un appuntamento prima delle ferie estive. I proprietari di immobili abitativi, che hanno scelto il regime de...

Continua a leggere...»

Corte Ue, nessuna limitazione al rimborso dell'eccedenza Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda la richiesta sollevata dalla Commissione europea che contesta le disposizioni, in materia di Iva, in vigore in Ungheria. In particolare quella parte della normativa nazionale che limita il diritto al rimborso delle eccedenze di Iva. Sostanzialmente, la norma prevede l'obbligo di riportare, l'eventuale eccedenza di imposta, come credito nella dichiarazione annuale. La coattività della scelta, però, è prevista soltanto per quelle situazioni in cui il dichiarante non abbia ancora provveduto al pagamento e, quindi, al versamento della relativa Iva, della merce al soggetto fornitore. La normativa comunitaria L'articolo 62 della direttiva 2006/112/CE (sesta direttiva Iva) definisce cosa debba intendersi per fatto generatore dell'imposta e per momento dell'esigibilità dell'Iva. Il successivo articolo 63, precisa quando si verifica il fatto generatore e quale sia il momento in cui l'imposta diventa esigibile. L'articolo 66, invece, stabilisce quando i singoli Stati membri possono derogare a quanto stabilito nei suddetti articoli. Secondo l'articolo 90, è possibile rettificare la base imponibile dell'Iva in considerazione della misura in cui è stato effettuato il pagamento. A norma dell'articolo 167, si evince che il diritto a detrazione nasce nel momento in cui l'imposta detraibile diventa esigibile anche se gli Stati membri possono prevedere diverse modalità di esercizio di tale diritto a detrazione in un' ottica di regime opzionale. A tal riguardo l'articolo 179 aggiunge che il soggetto passivo opera la detrazione globalmente sottraendo dall'importo dell'imposta da versare l'ammontare dell'Iva per il quale il diritto a detrazione è sorto. È facoltà degli Stati membri stabilire che il diritto a detrazione possa essere effettuato soltanto al momento della cessione per talune tipologie di operazioni e, nel caso di un eccedenza di imposta, gli Stati possono far riportare l'eccedenza al periodo di imposta successivo. Infine gli articoli 184 e 185 prevedono rispettivamente la possibilità e le modalità di rettifica delle detrazioni nell'ipotesi in cui la detrazione sia superiore o inferiore a quella a cui effettivamente il soggetto ha diritto. La legge nazionale sull'Iva Nell'ambito della normativa nazionale la legge sull'Iva, come visto nella normativa comunitaria, procede dapprima a definire, all'articolo 55, n.1, il fatto generatore dell'imposta; mentre all'articolo 56 il momento di esigibilità della stessa. L'articolo 131 disciplina le modalità di calcolo attraverso cui giungere a stabilire se si verifichi o meno un maggiore imposta versata rispetto a quella da versare tale per cui ci si trovi in presenza di un eccedenza di imposta. In tal caso, nel punto 2, dell'articolo 131, si legge che il soggetto passivo ha la possibilità di scegliere se procedere al riporto dell'eccedenza all'anno successivo o se chiedere il rimborso nell'anno stesso di maturazione del diritto a rimborso. Il punto 2, dell'articolo 186, precisa che nel caso in cui il soggetto Iva non regolarizzi il pagamento dell'operazione che ha dato luogo all'eccedenza di imposta la norma stabilisce esplicitamente che l'imposta si scomputa dal calcolo globale col rischio di annullare o diminuire l'eccedenza di imposta stessa. La causa principale La questione pregiudiziale nasce da un parere motivato sollevato nei confronti dell'Ungheria in merito all'applicazione a livello nazionale della disciplina comunitaria in materia di Iva. A detta della Commissione europea, infatti, per quanto stabilito all'articolo 183 della sesta direttiva Iva viola tale norma quella disposizione nazionale che obbliga il soggetto passivo Iva a riportare a nuovo l'eccedenza di imposta se l'interessato non ha regolarizzato parzialmente o totalmente il pagamento della fornitura a cui l'Iva si riferisce. L'Ungheria ha contestato quanto, invece, stabilito dalla normativa nazionale in materia di Iva. La Commissione europea, di conseguenza, ha deciso di presentare un ricorso sfociato nella pronuncia della Corte di giustizia europea (procedimento C-274/2010). La questione pregiudiziale La Commissione ha chiesto ai giudici europei di pronunciarsi sulla violazione degli obblighi sanciti dalla direttiva 2006/112/CE da parte dell'Ungheria in quanto la normativa nazionale sull'Iva non consente di chiedere a rimborso ma, invece, obbliga il soggetto passivo che ha maturato una eccedenza di imposta a riportare l' eccedenza, indicandola nella dichiarazione fiscale, al periodo di imposta successivo. Tutto questo, però, soltanto nel caso in cui il soggetto passivo non abbia saldato regolarmente le forniture da cui è scaturito il credito Iva. Riconoscendo tale violazione, allora la Repubblica di Ungheria sarebbe imputabile di essere venuta meno agli obblighi statuiti dalla sesta direttiva Iva. I rilievi delle parti La Commissione europea, in quanto parte ricorrente, sostiene che l'articolo 186, n.2, della legge sull'Iva ungherese non è conforme alle norme comunitarie. Secondo la Commissione in base agli articoli 62 e 63 della sesta direttiva Iva, gli operatori economici sono tenuti al versamento dell'imposta a prescindere dal pagamento della contropartita dovuta per l'operazione. Pertanto, non consentendo la possibilità di chiedere a rimborso l'eccedenza di imposta versata, a causa del mancato versamento dell'Iva assolta a monte, non si fa altro che caricare sugli operatori economici un onere ulteriore che va ad aggiungersi al mancato incasso. Quanto alle disposizioni comunitarie che danno possibilità agli Stati membri di definire regole procedurali per le situazioni in cui si verifica un eccedenza di imposta, la normativa Iva ungherese contiene disposizioni che assumono un carattere sostanziale piuttosto che limitarsi soltanto in via formale alle modalità di esercizio del diritto di rimborso. La Repubblica ungherese, a sua volta, afferma che la condizione per poter usufruire del rimborso Iva, come previsto dalla normativa nazionale, non è da considerare violazione della normativa dell'Unione e tantomeno in conflitto con il principio di neutralità fiscale. Inoltre, per il soggetto passivo la mancata possibilità di richiedere il rimborso non configurerebbe affatto un onere aggiuntivo essendo tale onere compatibile con il richiamato principio di neutralità fiscale. Infine si sottolinea che, seguendo l'interpretazione del principio di neutralità fiscale, si rischia di limitare troppo il potere di scelta discrezionale conferito ai singoli Stati membri dal diritto dell'Unione. Il giudizio della corte comunitaria E' pacifico dal tenore letterale delle disposizioni comunitarie che i singoli Stati membri godono di una certa discrezionalità nel definire le modalità per richiedere i rimborsi al verificarsi di eccedenze di imposte versate. Il meccanismo della detrazione dell'Iva assolta sugli acquisti dall'iva incassata dalle vendite è senza dubbio un principio cardine del sistema comunitario. Come tale, il meccanismo della detrazione non è suscettibile di subire limitazioni di sorta e pertanto è opportuno che i soggetti Iva possano impiegare tale meccanismo immediatamente rispetto al momento di effettuazione dell'operazione. Secondo i giudici in alcun modo gli Stati membri possono stabilire modalità di esercizio del diritto a detrazione sì da contravvenire al principio di neutralità fiscale. Quanto al legame tra pagamento e detrazione dell'imposta sembra chiaro che dal sistema delineato dalla sesta direttiva Iva, l'Iva diventa esigibile e il diritto a detrazione sorge indipendentemente dalla effettiva corresponsione, Iva compresa, dell'importo dovuto per l'operazione eseguita. Ne consegue che il pagamento del corrispettivo dovuto per l'operazione ai fini Iva non costituisce una modalità, in base a quanto indicato dall'articolo 183 della direttiva 2006/112/CEE meglio conosciuta come "La sesta direttiva Iva". I togati comunitari hanno accolto la richiesta della Commissione europea. Frutto di tale accoglimento è la censura della normativa nazionale oggetto della controversia. In altri termini, tale disposizione, sentenziano i giudici, non è conforme con quanto stabilito dalla normativa europea di riferimento. Infatti non è possibile imporre l'obbligo di riportare nel periodo di imposta successivo l'eventuale eccedenza di Iva senza poter chiedere il rimborso di tale eccedenza nell'anno di maturazione della stessa. Riporto all'anno successivo la cui condizione sine qua non è la circostanza per cui il dichiarante non abbia ancora effettuato il pagamento dovuto per l'operazione in causa. Fonte: sentenza della Corte UE del 28 luglio 2011, proc. C-274/10

Corte Ue, nessuna limitazione al rimborso dell'eccedenza Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda la richiesta sollevata dalla Commissione europea che contesta le disposizioni, in materia di ...

Continua a leggere...»