Il Commercialista in Rete

Quesito: bonus bebè 2004.

Quesito: bonus bebè 2004.

ho ricevuto una comunicazione per indebita riscossione bonus bebè nati nel 2005 ( il mio reddito 2004 sforava di poco i 50000 e non mi sono ...

Continua a leggere...»

Quando può essere soggetto all'azione sociale di responsabilità ex art. 2393 c.c.?

Domanda Il quarto comma dell'art. 2388 c.c. recita espressamente: "Le deliberazioni che non sono prese in conformità della legge ... solo dal collegio sindacale e ...". Quale correlazione intercorrerebbe pertanto tra il disposto di cui sopra e gli artt. 2392 ss. c.c. in materia di responsabilità degli amministratori? Anche in forza dell'art. 2405 c.c. al collegio sindacale, stante il tenore letterale di cui sopra: "le deliberazioni che non sono conformi ..." sarebbe difficile provare una loro non corresponsabilità derivante dalla c.d. culpa in vigilando, per cui non sarebbe del tutto implausibile sostenere che già ex ante si potrebbero paralizzare le delibere consiliari ostative alla legge e/o allo statuto e quindi in potenza dannose per la società limitando al massimo le successive azioni di responsabilità? Risposta L'art. 2388, quarto comma, c.c., riconosce la legittimazione all'impugnativa delle delibere consiliari, che non sono prese in conformità della legge o dello statuto, solamente al collegio sindacale ed ai singoli amministratori assenti o dissenzienti. Con riferimento al collegio sindacale, la norma ha inteso riconoscere la legittimità all'azione solamente all'organo di controllo nel suo insieme (quindi, previa delibera), privando, quindi, i singoli sindaci della legittimazione all'impugnativa. Chiarito quanto sopra, è stato posto il quesito se il collegio sindacale, qualora non esercitasse l'impugnativa, possa essere soggetto all'azione sociale di responsabilità, al pari degli amministratori, ai sensi dell'art. 2393 e ss. c.c.? Per rispondere a tale quesito, bisogna allora chiedersi se il collegio sindacale abbia il dovere, o più semplicemente, la facoltà di impugnare le delibere consiliari difformi dalla legge o dallo statuto. Un orientamento dottrinale (Guerrieri, in Il nuovo diritto delle società, a cura di A. Maffei Alberti, Padova, 2005, 734) ritiene che l'esercizio dell'impugnativa da parte del collegio sindacale e degli amministratori formi oggetto di un potere-dovere esercitabile dall'organo di controllo anche quando gli amministratori abbiano adottato la delibera all'unanimità. L'art. 2388, quarto comma, c.c. sembra sotto tale profilo ricalcare i principi posti dall'art. 2377, secondo comma, c.c. a proposito dell'invalidità delle delibere assembleari, per le quali si è affermato che (gli amministratori e) il collegio sindacale abbia analogo potere-dovere di impugnativa. Se così è, allora occorrerebbe anche affermare che il collegio sindacale sia tenuto al rispetto di tale obbligo solamente ove, in presenza di una deliberazione invalida, il vizio della stessa risulti evidente ed immediatamente riscontrabile; difatti, non è possibile richiedere agli organi sociali di effettuare, al riguardo, un giudizio analogo a quello che, in caso di impugnativa, sarebbe chiamato a rendere il giudice. Ciò chiarito, le norme che regolano l'esercizio dell'azione di responsabilità verso i sindaci non possono non trovare, nell'eventuale violazione del citato potere-dovere di impugnazione, una ulteriore specificazione dei possibili addebiti da rivolgere all'organo di controllo; quest'ultimo infatti, restando inerte, in presenza di delibere consiliari (chiaramente) illegittime, potrebbe rimanere esposto all'esercizio dell'azione di responsabilità deliberata dall'assemblea, in rapporto alla violazione del dovere di vigilanza. Fonte: IPSOA

Quando può essere soggetto all'azione sociale di responsabilità ex art. 2393 c.c.?

Domanda Il quarto comma dell'art. 2388 c.c. recita espressamente: "Le deliberazioni che non sono prese in conformità della legge .....

Continua a leggere...»

La legge di conversione del Decreto Sviluppo 2011 pubblicata in Gazzetta Ufficiale.

La legge di conversione del Decreto Sviluppo 2011 pubblicata in Gazzetta Ufficiale.

È stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 160 del 12 luglio 2011 la legge di conversione del Decreto Sviluppo 2011 (L. n. 106 del 12 lu...

Continua a leggere...»

Manovra correttiva sprint, misure più dure.

Manovra correttiva sprint, misure più dure.

La Manovra Correttiva 2011 dovrebbe essere approvata dalle Camere entro il 15 luglio prossimo. Tra le modifiche da apportare alla manovra sc...

Continua a leggere...»

Contributo unificato, arrivano le prime istruzioni.

Contributo unificato, arrivano le prime istruzioni.

Con la Nota n. 11350 del 7 luglio 2011, il Ministero dell’Economia e delle Finanze fornisce le prime istruzioni operative sul contributo uni...

Continua a leggere...»

Operazioni intracomunitarie: in una circolare Assonime chiede ulteriori chiarimenti.

Il D.L. 78/2010 ha introdotto l’obbligo per i soggetti che intendono porre in essere operazioni intracomunitarie, di ottenere l’autorizzazione dall’Agenzia delle Entrate. Una volta ottenuto il via libera dall’Agenzia, i soggetti sono iscritti nell’archivio dei soggetti autorizzati, detto VIES (VAT Information Exchange System). Con la Circolare n. 16 del 12 luglio 2011, Assonime analizza tale adempimento, mettendo in luce alcuni profili critici della dichiarazione di volontà di realizzazione delle operazioni intracomunitarie. In particolare, nei modelli AA7 e AA9, il quadro I si riferisce esclusivamente alle cessioni ed agli acquisti intracomunitari, ma non alle prestazioni di servizi, rendendo dunque necessario un urgente intervento specifico, in tale senso, dell’Amministrazione finanziaria. Allo stesso modo, Assonime chiede che vengano sciolti i dubbi sulle conseguenze derivanti dall’effettuazione delle operazioni intracomunitarie in carenza o in attesa dell’autorizzazione. Fonte: Il Sole 24 Ore

Operazioni intracomunitarie: in una circolare Assonime chiede ulteriori chiarimenti.

Il D.L. 78/2010 ha introdotto l’obbligo per i soggetti che intendono porre in essere operazioni intracomunitarie, di ottenere l’autorizzazio...

Continua a leggere...»

Iva, buone le nozioni civilistiche per stabilire la residenza fiscale.

In caso di prestazione di servizi effettuata in Italia da un contribuente che abbia, di fatto, nello stato italiano la sua dimora abituale e la sede dei suoi affari e interessi, per l’accertamento del domicilio e della residenza effettivi, valgono le nozioni previste dall’articolo 43 del codice civile. Quanto indicato, dall’articolo 17, comma 3, del Dpr 633/1972, si applica, invece, soltanto se il soggetto che ha reso la prestazione non è residente. Questo, in sintesi, il principio di diritto desumibile dalla sentenza della Cassazione n. 14071/2011. La vicenda La controversia trae origine dal ricorso presentato avverso l’avviso accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate di Bologna aveva accertato compensi corrisposti da diversi teatri italiani a un artista, il quale, benché avesse trasferito la sua residenza nel Principato di Monaco fin dal 1989, aveva di fatto mantenuto in Italia la sede principale dei propri affari e interessi patrimoniali e morali e, quindi, la propria residenza effettiva. In particolare, l’ufficio finanziario aveva svolto una approfondita e minuziosa attività di indagine dalla quale erano emersi numerosi elementi, l’insieme dei quali aveva portato alla convinzione che il trasferimento all’estero fosse meramente formale ed effettuato al solo scopo di applicare un più favorevole regime fiscale. Con ricorso introduttivo dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, il contribuente si difendeva deducendo che, non essendo egli residente in Italia, non era obbligato alla liquidazione e al versamento dell’imposta, gravando tali obblighi, invece, sul committente (Dpr 633/1972, articolo 17, comma 3). I giudici di prime cure accoglievano parzialmente il ricorso, ritenendo non sussistente il debito di imposta poiché l’Iva era stata regolarmente versata dai committenti. Ritenevano invece dovute le sanzioni per omessa presentazione della dichiarazione (presentazione cui il contribuente era tenuto in quanto soggetto effettivamente residente in Italia), respingendo su questo capo il ricorso del contribuente. Successivamente, la Commissione tributaria regionale riteneva non fondato l’appello incidentale dell’ufficio perché, da un lato, non sussisteva ai fini dell’imposta sul valore aggiunto il presupposto della residenza e, d’altro, non poteva essere accolta la tesi dell’unitarietà della decisione rispetto a quanto deciso in materia di imposte dirette, considerati i diversi presupposti impositivi e la diversa regolazione sia delle obbligazioni di pagamento sia degli obblighi di dichiarazione. “Il legislatore ha infatti regolato in maniera affatto differente” – sostiene la sentenza di merito – l'attribuzione della qualifica di residente ai fini delle imposte dirette e dell'IVA, per cui non è legittimo il riferimento al D.P.R. n. 917 del 1986, art. 2, giacché tale norma riguarda solo l'imposizione diretta e non è applicabile in materia di IVA, tenuto conto della specifica normativa in materia di residenza dettata per tale tributo dal D.P.R. n. 633 del 1972 (artt. 17 e 35 ter). Ne consegue l'infondatezza anche della pretesa fiscale relativa alle sanzioni, in quanto l'art. 17, comma 3 nella versione vigente all'epoca dei fatti (art. 35 ter attuale) dispone che, solo chi intende esercitare direttamente i diritti in materia di IVA ha anche i correlati obblighi e dispone espressamente che, per assumere tale status di soggetto d'imposta ai fini IVA, il contribuente non residente deve nominare un rappresentante residente con apposita dichiarazione all'Ufficio competente”. Contro tale decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione denunciando, col motivo principale di impugnazione, la violazione dell’articolo 2 del Dpr 917/1986, degli articoli 7, 17 e 43 del Dpr 633/1972, nonché dell’articolo 43 del codice civile. La pronuncia della Cassazione La Suprema corte, accogliendo il principale motivo di ricorso, ha riconosciuto come “giuridicamente e logicamente erronea” la sentenza dei giudici di seconde cure, secondo cui, come precedentemente illustrato, i concetti di residenza e di domicilio indicati nell’articolo 43 cc, ai quali fa riferimento il Dpr 917/1986, articolo 2, sono rilevanti nel campo delle imposte dirette, ma non in quello dell’Iva. La Cassazione non ha riconosciuto la tesi della sentenza di secondo grado in ragione della quale, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, trovando applicazione l’articolo 17, comma 2, del Dpr 633/1972 (secondo il quale gli obblighi relativi alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi effettuate nel territorio dello Stato da soggetti non residenti, che non siano identificati ai sensi dell’articolo 35-ter, sono adempiuti dai cessionari o committenti), sarebbe irrilevante il presupposto della residenza. E’ stato invece puntualizzato come l’articolo 17, comma 2, si applichi esclusivamente nelle ipotesi in cui il prestatore dell’opera o del servizio sia residente all’estero e come, quindi, presupponga l’accertamento dell’eventuale residenza all’estero del prestatore, da individuarsi – data l’insussistenza di una definizione speciale del concetto di residenza nella normativa Iva – secondo i criteri stabiliti dall’articolo 2 del Tuir. La pronuncia ribadisce dunque l’applicabilità, anche nel campo dell’Iva, della nozione di residenza fiscale prevista per le imposte dirette. Ne consegue che, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, gli elementi che determinano la residenza fiscale in Italia sono: l’iscrizione nelle anagrafi comunali della popolazione residente il domicilio nel territorio dello Stato, ai sensi dell’articolo 43, comma 1 del codice civile la residenza nel territorio dello Stato, ai sensi dell’articolo 43, comma 2 del codice civile. I predetti requisiti sono tra loro alternativi e non concorrenti, per cui è sufficiente il verificarsi di uno solo di essi affinché un soggetto sia considerato fiscalmente residente. Per quanto riguarda l’articolo 2, comma 2, del Tuir, inoltre, occorre rifarsi alle nozioni civilistiche di residenza e di domicilio. Pertanto, la residenza va identificata con “il luogo in cui la persona ha la dimora abituale” ed è quindi possibile affermare che essa sia un quid facti: coincide con il luogo in cui il soggetto fissa la propria dimora con una stabilità non perpetua e continua, ma duratura. Quanto al domicilio, secondo l’articolo 43 cc, va individuato nel posto in cui la persona ha stabilito “la sede principale dei suoi affari ed interessi” ed è perciò un quid iuris: si tratta di una relazione col territorio basata sulla valutazione di una situazione giuridica, pur riposando sul fatto della confluenza in un dato luogo dei più importanti affari e interessi di una persona. Fonte: Agenzia Entrate

Iva, buone le nozioni civilistiche per stabilire la residenza fiscale.

In caso di prestazione di servizi effettuata in Italia da un contribuente che abbia, di fatto, nello stato italiano la sua dimora abituale e...

Continua a leggere...»

Quesito: informazione sull'ICI.

Quesito: informazione sull'ICI.

Ho fatto quest'anno un passaggio di contratto di leasing immobiliare , ho arretrati ici sull'immobile , ma mi avevano informato che ...

Continua a leggere...»

Enti ricerca: le deduzioni fiscali prescindono dalla territorialità.

La domanda di pronuncia pregiudiziale fa riferimento al procedimento C-10/10. Il ricorso è stato presentato dalla Commissione europea nei confronti dell’Austria che avrebbe violato gli obblighi sanciti all’articolo 56 CE e 40 dell’accordo sullo spazio economico europeo (SEE) consentendo la deduzione fiscale delle donazioni a favore della ricerca scientifica soltanto a quegli enti stabiliti nel territorio dello Stato austriaco. La normativa di riferimento L’articolo 40, dell’Accordo SEE dispone che tra le parti contraenti non vi sono restrizioni ai movimenti di capitali e disparità di trattamento fondate unicamente su nazionalità o residenza e sul luogo di stabilimento dell’attività. A tal proposito l’allegato XII, libera circolazione di capitali, disciplina in maniera giuridica l’assunto con disposizioni sulla libera circolazione di capitali. La normativa nazionale di riferimento è costituita dalla legge 7 luglio 1988 relativa all’imposta sul reddito. L’articolo 4 stabilisce come criterio di calcolo dell’imposta sul reddito l’utile di esercizio con possibilità di dedurre i costi di gestione. Il nuovo articolo 4 punto 1 della legge, modificato dalla riforma tributaria del 2009, contiene un elenco delle donazioni considerate costi di gestione e tra queste figurano le donazioni a favore dell’attività di ricerca scientifica. Sono considerati costi di gestione le donazioni effettuate per pubblicazioni e documentazioni scientifiche in favore di alcuni enti con i requisiti previsti alle lettere d) ed e) dell’articolo e che hanno ricevuto un attestato rilasciato dall’ufficio delle imposte di Vienna. La deducibilità permette di decurtare l’utile nella misura massima del 10% dell’importo corrisposto come donazione. La fase precontenziosa Nel maggio 2005 la Commissione europea faceva richiesta all’Amministrazione finanziaria austriaca di conoscere ne dettaglio la normativa sul regime di deduzioni fiscali delle donazioni, ex art. 4, n. 4, punto 5, lett. a)-e), a favore di chi svolge attività di ricerca scientifica. Nella lettera di risposta l’Amministrazione finanziaria precisava che la deduzione fiscale era possibile soltanto se effettuata a favore di Istituti di ricerca stabiliti nel territorio dello Stato. Con lettera di diffida la Commissione europea dapprima comunicava che, a suo parere, la disciplina violava l’articolo 49 CE e in secondo luogo invitava l’Amministrazione finanziaria a esprimersi al riguardo. Per contro l’Austria contestava il riferimento normativo alla disciplina sulla libera prestazione di servizi in quanto le donazioni controverse non rientravano nella tipologia di prestazioni con corrispettivo. Pertanto, non è plausibile l’ammonimento di una violazione di norme sulla libera prestazioni di servizi e tantomeno sulla libera circolazione di capitali. Ciò ha indotto la Commissione europea a ulteriori precisazioni attraverso una seconda lettera di diffida, definita “complementare”, per distinguerla dalla precedente. Nella lettera si dice che il regime delle deduzioni fiscali per le donazioni, di cui alla causa principale, rientra nel quadro di norme comunitarie sulla libera prestazione di servizi e sulla libera circolazione di capitali. E si precisa che per un residente in Austria, ai fini del calcolo delle imposte dovute, non è la stessa cosa effettuare donazioni a istituti di ricerca stabiliti nel territorio nazionale piuttosto che in altri Stati membri. Con parere motivato, la Commissione europea giungeva alla conclusione che l’Austria era venuta meno agli obblighi comunitari e, in particolare, alle disposizioni contenute negli articoli 56 e 40 CE dell’accordo SEE. La questione pregiudiziale La questione pregiudiziale in oggetto è giunta davanti alla Corte di giustizia europea a seguito del ricorso presentato dalla Commissione europea. La Commissione chiede di verificare se la disciplina nazionale austriaca, in materia di deducibilità fiscale delle donazioni a istituti di ricerca, così come formulata, possa essere compatibile con le disposizioni comunitarie. Nello specifico, con quanto stabilito dagli articoli 56 CE e 40 dell’accordo sullo spazio economico europeo. Le argomentazioni delle parti La Commissione europea imputa all’Austria il mancato rispetto del principio della libera circolazione dei capitali. La non deducibilità delle donazioni a favore di enti di ricerca non stabiliti in Austria si basa su un principio prettamente geografico discriminando l’attività di ricerca in funzione del luogo di stabilimento di chi la esegue. Per contro l’Amministrazione finanziaria austriaca ribadisce che la misura controversa non è lesiva della libera circolazione dei capitali ed è giustificata da motivi di interesse generale. In altre parole, gli istituti a cui è concessa la possibilità di dedurre le donazioni hanno il merito di portare lustro all’Austria attraverso l’attività di ricerca quale motore del sapere e della cultura. Quanto sopra è avvalorato dal fatto che anche gli enti non stabiliti nel territorio nazionale hanno la possibilità di beneficiare della deducibilità delle donazioni ricevute se perseguono fini di interesse generale nel settore delle scienze e dell’economia (articolo 4a, punto 1, lett. a)-d) della legge sull’imposta sul reddito del 1988 e successive modifiche). Pertanto, se si ragionasse con una logica di dare e avere il mancato introito erariale, legato alla deducibilità fiscale delle donazioni, sarebbe compensato dalle risorse supplementari, che la ricerca è in grado di sviluppare e impiegate nell’espletamento di funzioni pubbliche. Un fatto che non sarebbe garantito da enti ed istituzioni non stabiliti in Austria e che comporterebbe, nel caso in cui l’agevolazione fosse egualmente concessa, il rischio di distrarre risorse da destinazioni che avvantaggerebbero la collettività nazionale. La pronuncia della Corte L’articolo 56, n. 1, CE dispone il divieto di ogni tipo di restrizione ai movimenti di capitali tra Stati membri e Paesi terzi, anche se non contiene una esatta definizione di cosa debba essere inteso per movimenti di capitali. Il caso di specie tratta della deduzione delle donazioni effettuate con capitale di gestione a favore di enti di ricerca e, in base alla localizzazione dell’istituto di ricerca nel territorio comunitario, si ha un diverso onere fiscale per il soggetto che eroga la donazione. Ovviamente l’onere fiscale sarà minore se la donazione è a favore di un istituto stabilito in Austria e viceversa. Secondo la giurisprudenza della Corte europea affinché una misura come quella protagonista della causa non comporti un problema di discriminazione occorre che tratti in maniera eguale situazioni eguali e in modo differente situazioni differenti. In questi termini la Commissione da una lato afferma che la misura attua una disparità di trattamento di situazioni eguali, mentre l’Austria sostiene che non vi è alcuna disparità di trattamento in quanto gli istituti di ricerca esteri non sono in grado di dare alcun apporto all’interesse generale della nazione. Ma volendo far passare come corretta quest’ultima affermazione è pur vero non è ammissibile non consentire la deduzione fiscale per donazioni a soggetti non residenti. Quindi, in primo luogo i giudici si esprimo ritenendo non giustificabile la misura per il semplice perseguimento di fini di interesse collettivo da parte degli enti di ricerca beneficiari. Quanto alla motivazione, secondo gli eurogiudici, pur volendo ammettere che tale promozione rientri nell’ambito dell’interesse nazionale, resta da dimostrare, quanto la mancata adozione della misura controversa, o meglio il suo impatto sulle casse dello Stato, sia incompatibile con il raggiungimento del decantato interesse. E l’Amministrazione austriaca non lo ha dimostrato. Secondo i togati comunitari l’Austria ha violato gli obblighi comunitari contenuti, nello specifico, negli articoli 56 del Trattato CE e 40 dell’accordo sullo Spazio economico europeo. In altri termini non può ritenersi ammissibile una normativa di uno Stato membro che limiti la possibilità di beneficiare della deduzione fiscale delle donazioni effettuate a favore di enti o istituzioni stabiliti nello Stato membro. In linea di principio pertanto una normativa nazionale siffatta viola il principio comunitario sulla libera circolazione di capitali. Fonte: sentenza della Corte UE del 16 giugno 2011, proc. C-10/10

Enti ricerca: le deduzioni fiscali prescindono dalla territorialità.

La domanda di pronuncia pregiudiziale fa riferimento al procedimento C-10/10. Il ricorso è stato presentato dalla Commissione europea nei co...

Continua a leggere...»

Addio alle "dipartite" Iva. Chiuderle è più facile e costa meno.

Ultima chiamata del Fisco per le partite "spente". I titolari di una posizione Iva che, pur non svolgendo alcuna attività, non hanno comunicato la cessazione, hanno 90 giorni di tempo per regolarizzare spontaneamente la propria situazione, versando una sanzione ridotta di 129 euro tramite l'F24 dedicato. Sanare il rapporto con il Fisco è facile e immediato: basta pagare con il modello "F24 Versamenti con elementi identificativi", indicando il codice tributo 8110 (istituito con la risoluzione n. 72/E dell'11 luglio), il numero di partita Iva da chiudere e l'anno di cessazione dell'attività. Chi non si avvale di questa opportunità, rischia una sanzione che può variare dai 516 fino ai 2.065 euro. Il conto dei giorni per la "dipartita" soft I titolati di partita Iva ormai inutilizzata devono calcolare i 90 giorni di tempo per regolarizzare la propria posizione partendo dal 6 luglio 2011, data di entrata in vigore dell'ultima manovra (decreto legge 98/2011). Resta fermo che l'agevolazione si applica a patto che la violazione non sia stata già contestata dal Fisco con atto portato a conoscenza del contribuente. Basta l'F24 per recuperare il tempo perso I contribuenti che hanno dimenticato di comunicare la cessazione della propria attività entro i 30 giorni prescritti dalla norma (articolo 35, comma 4, del Dpr 633/1972) possono ora sanare la violazione versando spontaneamente, entro 90 giorni dalla data di entrata in vigore del Dl 98/2011, un importo pari a 129 euro, somma che equivale ad 1/4 della sanzione minima. In pratica, per aderire alla norma di favore, è sufficiente versare l'importo entro il prossimo 4 ottobre. Nell'ottica della semplificazione, non occorre presentare anche la dichiarazione di cessazione attività con il modello AA7 (i soggetti diversi dalle persone fisiche) ovvero AA9 (le imprese individuali e i lavoratori autonomi), perché a chiudere la partita Iva sarà l'Agenzia sulla base dei dati desunti dal modello F24 presentato. 8110, il codice che chiude la partita La benedizione del Fisco viaggia su "F24 Versamenti con elementi identificativi" tramite il codice tributo 8110 ("Sanzione per l'omessa presentazione della dichiarazione di cessazione attività di cui all'art. 35, c. 3, del Dpr 633/1972 - Sanatoria di cui all'articolo 23, c. 23, d.l. n. 98/2011"). Nel compilare la delega di pagamento, nella sezione "Contribuente" devono essere riportati i dati anagrafici e il codice fiscale di chi effettua il versamento, mentre nella sezione "Erario ed altro" occorre indicare: la lettera "R" nel campo "tipo" il numero della partita Iva da chiudere nel campo "elementi identificativi" il codice tributo 8110 nel campo "codice" l'anno di cessazione dell'attività (nel formato AAAA) nel campo "anno di riferimento" Cosa rischia chi lascia appesa la partita Per i contribuenti che hanno appeso al chiodo l'attività senza presentare la dichiarazione di cessazione e non colgono l'opportunità ora concessa dal decreto legge 98/2011, l'Agenzia può procedere alla chiusura d'ufficio della partita Iva, irrogando la sanzione che può arrivare fino a 2.065 euro. E' lo stesso Dl 98/2011 a prevederne la revoca qualora il contribuente, pur obbligato, non abbia presentato per gli ultimi tre esercizi la dichiarazione Iva annuale oppure, quando a seguito di controlli, venga accertato il mancato svolgimento delle attività per le quali la partita Iva è stata attribuita. Fonte: Agenzia Entrate

Addio alle "dipartite" Iva. Chiuderle è più facile e costa meno.

Ultima chiamata del Fisco per le partite "spente". I titolari di una posizione Iva che, pur non svolgendo alcuna attività, non han...

Continua a leggere...»