Il Commercialista in Rete

Dottori commercialisti: contributo soggettivo minimo al 12%.

Dottori commercialisti: contributo soggettivo minimo al 12%.

L’Assemblea dei delegati della Cassa dei Dottori Commercialisti, tenutasi a Roma il 25 maggio 2011, ha approvato la delibera che contiene la...

Continua a leggere...»

L’eventuale svista dell’ufficio non cancella la sanzione.

Con l’ordinanza 11096 del 19 maggio, la Cassazione ha fornito alcune precisazioni in merito all’esatta interpretazione dell’articolo 8 del Dlgs 546/1992, che disciplina le ipotesi di inapplicabilità delle sanzioni non penali previste dalle norme tributarie, da parte delle Commissioni tributarie, laddove la violazione è giustificata da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione delle disposizioni alle quali si riferisce. Il giudizio in Cassazione L’Amministrazione finanziaria impugna una sentenza della Commissione tributaria regionale che, nel rigettare l’appello dalla stessa proposto, aveva confermato la pronuncia di primo grado che, a sua volta, aveva accolto - limitatamente alle sanzioni applicate e in ossequio al disposto di cui al citato articolo 8 del Dlgs 546/1992 - il ricorso di un contribuente avverso un avviso di accertamento Iva, Irpef e Irap (anno 2002). Secondo i giudici di appello, nella controversia sussistono i requisiti per dichiarare inapplicabili le sanzioni amministrative in ragione della obiettiva incertezza circa il significato – e le relative conseguenze in caso di violazione – da attribuire all’articolo 12 della legge 212/2000 (Statuto del contribuente), laddove, al comma 7, impone all’Amministrazione l’obbligo di notificare l’avviso di accertamento non prima di sessanta giorni dal termine della verifica fiscale (salvo casi di particolare e motivata urgenza). Nel ricorso di legittimità, l’Amministrazione lamenta l’erronea applicazione, da parte dei giudici di appello, dell’articolo 8, laddove attribuisce alla Commissione tributaria il potere di disapplicare le sanzioni non penali previste dalle leggi tributarie, quando la violazione è giustificata da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione delle norme fiscali. La Corte suprema ritiene fondata la doglianza nella considerazione che “…il potere del giudice tributario di disapplicare le sanzioni amministrative sussiste esclusivamente nel caso in cui l’obiettiva incertezza concerna le norme tributarie la cui violazione da parte del contribuente ha dato luogo alla emissione dell’avviso di accertamento (con irrogazione delle conseguenti sanzioni), configurandosi un errore giustificabile riguardo all’interpretazione della norma tributaria violata, e non nelle ipotesi, come quella di specie, in cui l’incertezza interpretativa attenga a norme procedimentali alla cui osservanza è tenuta l’Amministrazione”. In altri termini, la Cassazione puntualizza che l’esimente contenuta nell’articolo 8 riguarda, esclusivamente, l’obiettiva incertezza normativa riconducibile a un adempimento a cui il contribuente è tenuto, con la conseguenza che la stessa non opera allorquando l’adempimento sia posto a carico dell’Amministrazione finanziaria (nello specifico, quello contenuto nel comma 7 dell’articolo 12 della legge 212/2000). Considerazioni finali La pronuncia è in linea con l’orientamento prevalente in materia, ribadito dalla Cassazione nella sentenza 20876/2010, con la quale la Corte di legittimità ha affermato che l’incertezza normativa oggettiva tributaria, alla base dell’applicazione dell’articolo 8 del Dlgs 546 del 1992, “…è la situazione giuridica oggettiva, che si crea nella normazione per effetto dell’azione di tutti i formanti del diritto, tra cui in primo luogo, ma non esclusivamente, la produzione normativa, e che è caratterizzata dall’impossibilità, esistente in sé ed accertata dal giudice, d’individuare con sicurezza ed univocamente, al termine di un procedimento interpretativo metodicamente corretto, la norma giuridica sotto la quale effettuare la sussunzione di un caso di specie o, se si tratta del giudice di legittimità, del fatto di genere già categorizzato dal giudice di merito; solo in questo senso oggettivo, con esclusione di qualsiasi rilevanza sia delle condizioni soggettive individuali sia delle condizioni soggettive categoriali, l’incertezza normativa, in quanto esistente in sé, opera nei confronti di tutti” (cfr Cassazione, sentenze 19638/2009, 7765/2008 e 24670/2007). Un altro principio interessante, contenuto nella indicata sentenza 20876/2010, da evidenziare, è quello per cui la richiesta di verifica della situazione di incertezza normativa – fermi restando l’accertamento dei fatti e la loro categorizzazione operati dal giudice di merito – rappresenta una questione di diritto, “…con la conseguenza che di essa può essere investito anche il Giudice di legittimità” (ancorché il dato testuale dell’articolo 8 faccia riferimento alle sole Commissioni tributarie). Da ultimo, si rappresenta che, nel vigente sistema tributario nazionale, l’incertezza normativa oggettiva è prevista come causa di esenzione del contribuente dalla responsabilità amministrativa tributaria, oltre che dal richiamato articolo 8 del Dlgs 546/1992, anche dall’articolo 6, comma 2, del Dlgs 472/1997 (secondo cui “non è punibile l’autore della violazione quando essa è determinata da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione delle disposizioni alle quali si riferiscono…”), nonché dall’articolo 10, comma 3, della legge 212/2000 (per cui “le sanzioni non sono comunque irrogate quando la violazione dipende da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull'ambito di applicazione della norma tributaria o quando si traduce in una mera violazione formale senza alcun debito di imposta; in ogni caso non determina obiettiva condizione di incertezza la pendenza di un giudizio in ordine alla legittimità della norma tributaria…”). Fonte: Agenzia Entrate

L’eventuale svista dell’ufficio non cancella la sanzione.

Con l’ordinanza 11096 del 19 maggio, la Cassazione ha fornito alcune precisazioni in merito all’esatta interpretazione dell’articolo 8 del D...

Continua a leggere...»

Contenzioso tributario anno 2011.

Affinare la tecnica di monitoraggio, rendendolo ancora più funzionale agli obiettivi strategici dell'attività di contenzioso. Nella circolare 22/E del 26 maggio, l'Agenzia delle Entrate indica agli uffici il piano d'azione 2011 confermando, in gran parte, gli indirizzi già delineati nella circolare 26/E del 2010. Nel nuovo documento si sottolinea la necessità di una ancora più stretta e coordinata collaborazione tra la struttura centrale e le articolazioni periferiche. Lo scopo è mettere meglio a fuoco le criticità del sistema, valutare le tipologie degli atti con esiti negati e positivi, così da arrivare in commissione soltanto con cause sostenibili e di qualità. Vincere in giudizio, infatti, non significa semplicemente recuperare imposte, ma anche affermare l'efficacia dell'azione amministrativa e, di conseguenza, favorire la tax compliance e l'adesione agli strumenti deflativi del contenzioso. Naturalmente, l'obiettivo dell'Agenzia non è "litigare", piuttosto è incentivare il dialogo e la collaborazione con il contribuente. Qualora però il contenzioso sia inevitabile, che ci si arrivi ben preparati; fondamentale, quindi, "lavorare" sulla qualità degli atti notificati. La circolare prevede, perciò, di incrementare il contributo diretto di chi predispone le pratiche impugnabili ed ecco come. Un primo step del monitoraggio degli esiti è l'analisi, da parte dell'Oci (Organo consultivo interno attivo presso le direzioni provinciali), delle nuove tipologie di ricorsi e dei motivi del loro accoglimento, attraverso le informazioni disponibili on line e l'esame delle schede di rating relative al ricorso in primo grado e alle sentenze, più le consuntivazioni periodiche delle direzioni regionali. Dal 2011, per capire meglio dove intervenire per migliorare i risultati, l'Oci si avvarrà anche del contributo dei funzionari che hanno curato gli atti oggetto di ricorso, in modo che gli organi centrali possano adottare criteri uniformi per una efficace azione amministrativa che porti "a un incremento significativo degli incassi da conciliazione giudiziale rispetto allo scorso anno, al conseguimento degli indici di vittoria assegnati, a una significativa riduzione dei ricorsi assegnati alla Commissione tributaria provinciale". Il documento di prassi, raccomanda, inoltre, di ricorrere all'istituto dell'autotutela in mancanza di presupposti validi per sostenere la causa in giudizio e, quando possibile, di seguire la strada della conciliazione giudiziale. In pratica, l'indicazione è evitare azioni amministrative inutili e dispendiose, che, per di più, certo non avvicinano il cittadino al fisco. È ribadita, per il 2011, l'importanza della presenza dei funzionari alle udienze d'appello, elemento indicato, quest'anno, anche tra gli obiettivi in programma. Altra problematica affrontata, è lo smaltimento dell'arretrato. Il documento di prassi invita gli uffici alla predisposizione di piani straordinari per eliminare la giacenza. È stato, infine, creato un nuovo indicatore di azione per monitorare l'andamento e la tempistica dei giudizi effettivamente conclusi. Fonte: Agenzia Entrate

Contenzioso tributario anno 2011.

Affinare la tecnica di monitoraggio, rendendolo ancora più funzionale agli obiettivi strategici dell'attività di contenzioso. Nella circ...

Continua a leggere...»

Cfc: l'Agenzia a domanda risponde, fra temi di diritto e matematica.

Niente cfc rule - e quindi nessuna necessità, per il soggetto residente, di presentare istanza di interpello - se la partecipata estera è un fondo "armonizzato" oppure un Oicr (Organismo d'investimento collettivo del risparmio) stabilito in Ue o in uno Stato aderente all'Accordo sullo spazio economico europeo. E' solo il primo chiarimento contenuto nella circolare n. 23/E del 26 maggio, documento con il quale l'Agenzia delle Entrate dà risposta a numerosi quesiti relativi all'applicazione della normativa sulle controlled foreign companies. Fondi comuni, enti a parte La disciplina cfc non trova applicazione se la "controlled" estera, per proprie caratteristiche operative, derivanti dalla stessa legge che la disciplina e in base alla quale è costituita: è partecipata da una pluralità di investitori non collegati tra loro segue politiche d'investimento determinate da criteri e regolamenti sottoposti al controllo delle autorità di vigilanza è gestita da soggetti che svolgono professionalmente tale attività, in autonomia dai partecipanti stessi. E' la premessa in base alla quale l'Amministrazione ha escluso l'attivazione della regola contenuta nell'articolo 167 del Tuir, quando a essere partecipato è un fondo comune di investimento "armonizzato", amministrato secondo le disposizioni previste dalle direttive 85/611/Cee e 2009/65/CE, oppure un Oicr che, anche se non conforme alle citate direttive, è stabilito - e assoggettato alla relativa vigilanza - in uno Stato aderente all'Ue o all'Accordo sullo spazio economico europeo. Discorso analogo per gli Oicr localizzati in Paesi white list, per i quali le caratteristiche tracciate all'inizio del paragrafo possono essere verificate dall'Amministrazione finanziaria mediante lo scambio di informazioni. Tax rate test per matematici Le disposizioni speciali "extra Tuir", quali le regole sulle società di comodo o quelle relative all'indeducibilità degli interessi passivi su obbligazioni con tassi "fuori mercato", entrano in gioco solo nella fase di tassazione per trasparenza. Non vanno, cioè, considerate nel calcolo del tax rate virtuale, uno dei due step necessari per la verifica dell'applicabilità o meno della cfc rule quando la controllata è localizzata in Paesi "non black list". Altra puntualizzazione "di principio", contenuta nella circolare 23/E e relativa al controllo del livello di tassazione comparato, riguarda l'interazione della disciplina con i principi contabili internazionali: se la controllata estera redige il bilancio sulla base degli Ias/Ifrs, il suo reddito "virtualmente" imponibile in Italia va determinato applicando le disposizioni fiscali italiane previste per i soggetti che applicano gli standard internazionali, anche qualora la stessa controllata, fosse stata residente nel nostro Paese, avrebbe utilizzato (per opzione o per obbligo) i principi contabili nazionali. Banche, assicurazioni e passive income test I proventi derivanti dall'attività di gestione, individuale o collettiva di patrimoni "per conto terzi", esercitata da intermediari finanziari non hanno la natura di passive income e, di conseguenza, non vanno ricompresi nel calcolo della soglia del 50%, fissata al comma 8-bis, lettera b, dell'articolo 167 del Tuir. L'esclusione opera anche, per le imprese di assicurazione, in relazione ai proventi degli investimenti "obbligatoriamente" effettuati a copertura delle riserve tecniche (classe C dello stato patrimoniale), nonché per quelli derivanti sia dagli investimenti a beneficio degli assicurati dei rami vita che ne sopportano il rischio sia dai fondi pensione (classe D dello stato patrimoniale). No al regime "fai da te" La tassazione per trasparenza è il regime naturale nei casi la cfc, pur localizzata in uno Stato o Territorio "non black list", non superi i 2 test del tax rate e del passive income. Di conseguenza, il soggetto italiano, che ha sempre tassato per trasparenza i redditi conseguiti dalla controllata estera, non può autonomamente decidere di cambiare regime - perché magari i due parametri gli consentirebbero di farlo - senza passare per l'interpello disapplicativo, presentato ai sensi del comma 8-ter dell'articolo 167. Anche su di esso è tornata la circolare: va presentato almeno 120 giorni prima del termine per la dichiarazione dei redditi relativa all'esercizio per cui si chiede la disapplicazione. Tuttavia, considerate le novità che hanno interessato la materia, ancora in fase di chiarimento, tutte le istanze i cui termini di presentazione scadono fra il 1° e il 30 giugno si considereranno valide se prodotte entro tale ultima data se dichiarato inammissibile, è rinnovabile - con una nuova istanza che fornisce quegli elementi la cui mancanza hanno determinato l'inammissibilità - a condizione, ovviamente, che non si sia già oltre il termine dei 120 giorni è onere, nei casi di catene partecipative, del controllante residente "di ultimo livello". Fonte: Agenzia Entrate

Cfc: l'Agenzia a domanda risponde, fra temi di diritto e matematica.

Niente cfc rule - e quindi nessuna necessità, per il soggetto residente, di presentare istanza di interpello - se la partecipata estera è un...

Continua a leggere...»

IAS: il regolamento fiscale sugli standard internazionali non sarà retroattivo.

IAS: il regolamento fiscale sugli standard internazionali non sarà retroattivo.

Come previsto dal Decreto Legge Milleproroghe 2011, entro il prossimo 31 maggio è atteso il primo decreto IAS con le interpretazioni fiscali...

Continua a leggere...»

Contributi per i geometri: istituiti 29 codici tributo per la riscossione.

Contributi per i geometri: istituiti 29 codici tributo per la riscossione.

L’Agenzia delle Entrate, con la Risoluzione n. 58/E del 24 maggio scorso, istituisce i codici tributo per il versamento, tramite il modello ...

Continua a leggere...»

Società sottoposta a verifica, l’auto di terzi diventa aziendale.

Se il fratello dell’amministratore di un’azienda sottoposta a verifica trasborda in modo sospetto documenti contabili dall’abitazione del suddetto amministratore nella propria autovettura, i verificatori sono autorizzati ad acquisirli. E’ quanto statuito dalla Corte di cassazione con la sentenza 10590 del 13 maggio. Un accenno alla vicenda Sullo sfondo della vicenda, un avviso di accertamento Iva per l’anno di imposta 1996 elevato a carico di un night club sulla scorta di un pvc della Guardia di finanza. Fondamentali per il recupero sono state le risultanze tratte dalla documentazione consegnata dal fratello dell’amministratore, colto in flagrante dai verificatori alle prime luci dell’alba durante il tentativo di portare in salvo nel proprio bagagliaio elementi compromettenti dalla casa di abitazione di questi, per la quale sussisteva idonea autorizzazione giudiziaria all’accesso. La censura principale del ricorso in Cassazione del contribuente investe l’illegittimità dell’avviso dovuta ad asserite violazioni di ordine istruttorio per la mancanza di uno specifico provvedimento giudiziario che autorizzasse la perquisizione dell’autovettura del terzo. La Corte di cassazione disattende il motivo sia per la mancata proposizione di tale eccezione in primo grado sia per la mancata autosufficienza del motivo dovuta all’assenza di trascrizione delle parti salienti dell’atto impositivo (del quale è negata dal contribuente la correttezza motivazionale e procedimentale), nonché degli altri atti presupposti e degli atti processuali, e trova l’occasione per soffermarsi sulla tematica legata all’autorizzazione all’accesso e al consenso e mancata opposizione. Autorizzazione e consenso tra pronunce e buon senso Il fatto controverso rispetto al quale la motivazione della sentenza della Ctr sarebbe stata omessa e/o comunque contraddittoria è per il contribuente rappresentato dalla “… mancata opposizione della persona terza”che, secondo la parte contribuente,“non equivale a consenso all’accesso operato al di fuori delle previsioni legislative”;peraltro, a suo dire, il consenso sarebbe“privo di rilievo giuridico non essendo richiesto o preso in considerazione da nessuna norma di legge…”. E’ indubbio che le contestazioni della parte sono focalizzate sulla mancanza del consenso all’accesso e sulla irrilevanza del consenso stesso. Semplificando, gli interrogativi suggeriti dalla vicenda, in fieri potenzialmente idonei a dare una soluzione autonoma alla vicenda, possono essere così riassunti: l’autorizzazione all’accesso all’abitazione dell’amministratore copre anche le indagini esperibili presso un’autovettura di un terzo, nella specie quella del fratello? il consenso di un terzo, legittima la mancanza di un’autorizzazione specifica? Per meglio comprendere gli interrogativi, occorre fare un passo indietro. Come risaputo, nel caso di accessi in luoghi di privata dimora, il nostro ordinamento prescrive la massima garanzia: essi vanno effettuati esclusivamente in presenza di autorizzazione del procuratore della Repubblica, che può essere concessa soltanto in presenza di gravi indizi di violazioni delle norme tributarie e allo scopo di reperire libri, registri, documenti, scritture e altre prove delle violazioni. Tolte le considerazioni che si potrebbero spendere sulla necessità o meno della forma scritta di tale autorizzazione e sull’adeguatezza della motivazione che dovrebbe accompagnarla, il caso in questione potrebbe presentare il profilo della dimensione qualitativa dell’autorizzazione. In altre parole, ci si domanda, una volta ottenuta l’autorizzazione all’accesso, quali sono i poteri del soggetto preposto al controllo, Guardia di finanza o Agenzia delle Entrate. Si pensi ad esempio all’apertura coattiva di pieghi sigillati, borse, casseforti, mobili, ripostigli e simili per i quali si ritiene sempre necessaria, ovunque si svolga il controllo (in luoghi professionali, promiscui o di privata dimora), l’autorizzazione del procuratore della Repubblica o dell’autorità giudiziaria. Nessun dubbio qualora l’amministrazione effettui un accesso in un luogo di esercizio dell’attività e si verifichi l’esigenza di aprire, ad esempi, cassetti chiusi a chiave della scrivania: a tal fine, è d’obbligo l’autorizzazione specifica dell’autorità giudiziaria. Al contrario, è plausibile attendersi che, se l’amministrazione fosse autorizzata a effettuare un controllo all’interno di un luogo di privata dimora, tale autorizzazione potrebbe essere valida anche per l’apertura degli oggetti in esso presenti. Seguendo una diversa strada, la vicenda in commento potrebbe essere risolta a monte aderendo all’indirizzo giurisprudenziale che ritiene necessaria l’autorizzazione solo per l’apertura “coattiva” e non per l’apertura che avvenga con il consenso, ritenendo, in quest’ultimo caso, sufficiente il permesso dei familiari del contribuente (Cassazione 9565/2007). La Corte di cassazione, nel caso di specie, anche se non lo dice esplicitamente, sceglie di non addentrarsi nella tematica della dimensione dell’autorizzazione e di esplorare, invece, i contorni del consenso, o quanto meno dell’arrendevolezza. Richiama, quindi, due pronunce di legittimità, emesse in materia di assenza di autorizzazione del procuratore della Repubblica: la sentenza 2804/2011, in cui la sezione tributaria ha dichiarato legittimo l’avviso di accertamento fondato su “brogliacci” rinvenuti nell’autovettura del contribuente, poiché la documentazione si trovava all’interno di automezzo utilizzato per l’esercizio dell’attività, e la sentenza 10489/2003, che ha ritenuto legittima la rettifica della dichiarazione della società fondata su documentazione extracontabile trovata all’interno dell’auto dell’amministratore, in quanto l’autovettura stessa non era in quel momento adibita a uso meramente personale o al trasporto per conto terzi, ma era da ritenersi, invece, un bene “appartenente” all’impresa. La Corte suprema, dunque, concentra la propria attenzione sulla rilevanza che un veicolo di fatto e in quel particolare momento sia riferibile all’impresa e/o al suo amministratore. Con un raffinato ragionamento, la Cassazione equipara la vettura, e in particolare la sua struttura di abitacolo funzionalmente idoneo a custodire oggetti, alla struttura di qualsiasi altro luogo chiuso idoneo a ricevere e occultare cose, comunque, attinenti all’impresa stessa. Effettuato il collegamento vettura del fratello/contenitore di documenti dell’attività/luogo riferibile all’attività, la Corte sembra prescindere da eventuali indagini sulla pertinenza dell’autoveicolo con il luogo di privata dimora, per risolvere la questione nei termini seguenti: posto la non opposizione del proprietario del veicolo, non si è dovuto procedere a nessuna apertura “coattiva”(di plichi sigillati, borse e simili) e, pertanto, non è stata necessaria “una ulteriore e specifica autorizzazione”. Fonte: Agenzia Entrate

Società sottoposta a verifica, l’auto di terzi diventa aziendale.

Se il fratello dell’amministratore di un’azienda sottoposta a verifica trasborda in modo sospetto documenti contabili dall’abitazione del su...

Continua a leggere...»

Destinatari del 5 per mille. Online gli elenchi definitivi.

Eliminate le duplicazioni, corretti gli errori anagrafici e inseriti gli enti riammessi a seguito della verifica di errori di iscrizione, gli elenchi definitivi dei beneficiari del 5 per mille 2011 sono da oggi online. Come da calendario, è stata infatti pubblicata sul sito internet dell'Agenzia, l’ultima versione, aggiornata e corretta alla luce delle segnalazioni fatte alla Direzione regionale dell’Agenzia delle entrate territorialmente competente, delle liste degli enti del volontariato e delle associazioni sportive dilettantistiche. Una prima versione provvisoria dei potenziali beneficiari era stata pubblicata lo scorso 13 maggio, con la possibilità, per le strutture interessate, di rimediare ad eventuali errori entro il 20 maggio. L’elenco degli enti della ricerca scientifica e dell’università e quello degli enti della ricerca sanitaria non hanno invece subito modifiche, rispetto al dato provvisorio. Ancora un ultimo passoper volontariato e associazioni sportive I legali rappresentanti degli enti del volontariato e delle associazioni sportive dilettantistiche presenti in lista, dovranno compiere ancora un ultimo adempimento, secondo il calendario del 5 per mille 2011. I primi, dovranno infatti presentare alla Direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate, entro il prossimo 30 giugno, una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà che attesti i requisiti di ammissione all’elenco. A tale scopo, va utilizzato l’apposito modello, con allegata copia del documenti di riconoscimento del legale rappresentante che sottoscrive. Le associazioni sportive dovranno fare lo stesso, ma con la sola differenza che il tutto va presentato non all’Agenzia, ma alla struttura del Coni territorialmente competente. Ricordiamo che nel 2009 i contribuenti hanno devoluto ai beneficiari ben 412 milioni di euro, 15 in più rispetto al 2008. Fonte: Agenzia Entrate

Destinatari del 5 per mille. Online gli elenchi definitivi.

Eliminate le duplicazioni, corretti gli errori anagrafici e inseriti gli enti riammessi a seguito della verifica di errori di iscrizione, gl...

Continua a leggere...»

Codici per la cedolare secca. In F24 la sostitutiva sulle locazioni.

Arrivano i codici tributo che consentono di versare, con il modello F24, l’imposta sostitutiva dell’Irpef e delle addizionali comunale e regionale, nonché delle imposte di registro e di bollo, sui canoni di locazione di immobili abitativi. Chi ha scelto il nuovo regime di tassazione, deve ricordare i numeri 1840, 1841 e 1842. A battezzarli, la risoluzione 59/E del 25 maggio. Come è noto, da quest’anno, i proprietari, persone fisiche che affittano immobili (al di fuori dall’attività di impresa o di lavoro autonomo) a uso abitativo, possono scegliere di tassare i relativi canoni in modo semplificato, pagando cioè un’unica imposta in luogo di quelle ordinariamente previste per questo tipo di reddito. Due le aliquote previste: 21% e 19%, quest’ultima per i contratti a canone concordato relativi a immobili siti nei Comuni con carenze di disponibilità abitative (Dl 551/1988, articolo 1, comma 1, lettere a e b) e in quelli ad alta tensione abitativa (individuati dal Cipe). Il versamento va effettuato entro il termine previsto per il pagamento delle imposte sui redditi, indicando nella “Sezione Erario”, colonna “Importi a debito versati”, del modello F24, i codici: "1840" per la prima rata dell’acconto "1841" per la seconda rata dell’acconto o per l’acconto in unica soluzione "1842" per il saldo. L’ultimo codice può essere utilizzato anche nella colonna “Importi a credito compensati”. Il primo appuntamento vedrà “impegnato” il codice 1840, per pagare la prima rata dell’acconto 2011, in scadenza al 6 luglio. Fonte: Agenzia Entrate

Codici per la cedolare secca. In F24 la sostitutiva sulle locazioni.

Arrivano i codici tributo che consentono di versare, con il modello F24, l’imposta sostitutiva dell’Irpef e delle addizionali comunale e reg...

Continua a leggere...»

Quesito: ICI e comodato uso gratuito di una comproprietà a parente di 1° grado.

sono proprietario di una casa al 50% con mia moglie dove sono domiciliato e risiedo con la mia famiglia ( e su questa proprietà sono in regola con i pagamenti ICI, fino a quando erano dovuti anche sulla prima casa); nel 2002 sono divenuto proprietario per 1/3, così come i miei due fratelli, della casa appartenuta ai miei genitori; contestualmente la casa é stata data in comodato d’uso gratuito ad uno dei mie fratelli e, ai fini ICI, fu sottoscritta una dichiarazione in tal senso, su un modulo prestampato fornitoci, consegnato all’ufficio competente del Comune. Per effetto di questa dichiarazione ognuno di noi ha pagato l’ICI dovuta e prevista. All’epoca non abbiamo redatto in forma scritta un contratto di comodato vista la sentenza della Cassazione 1083/81 che stabiliva come non necessaria per un immobile. la prima domanda é : la dichiarazione al Comune andava ripetuta ogni anno ? e, non avendolo fatto, cosa accade ? cosa dovremmo fare, eventualmente per sanare la situazione ? nel dicembre del 2003, io ed il fratello che ci abita, siamo diventati proprietari della casa al 50% avendo acquistato il rimanente terzo dall’altro fratello (nel frattempo deceduto). Io ho continuato a pagare l’ICI come seconda casa e con l’aliquota spettante a chi ha concesso il comodato d’uso gratuito; mio fratello, che ci abita tuttora, ha continuato a pagare l’ICI sino al 2007 con l’aliquota che spetta al proprietario della casa in cui abita e risiede, sua unica proprietà. la seconda domanda é : la dichiarazione di comodato d’uso gratuito andava ripresentata ? e, non avendolo fatto, cosa accade ? cosa dovremmo fare, eventualmente per sanare la situazione ? nella situazione sinora descritta é necessario redigere un contratto di comodato d’uso gratuito da registrare presso l’ Agenzia delle Entrate o vale sempre quanto stabilito dalla Cassazione ?

Quesito: ICI e comodato uso gratuito di una comproprietà a parente di 1° grado.

sono proprietario di una casa al 50% con mia moglie dove sono domiciliato e risiedo con la mia famiglia ( e su questa proprietà sono in rego...

Continua a leggere...»