Il Commercialista in Rete

Assegni di mantenimento: al giudice stabilire il quantum deducibile.

Ai sensi dell’articolo 10, comma 1, lettera c) del Tuir, gli assegni periodici corrisposti al coniuge – esclusi quelli destinati al mantenimento dei figli – in conseguenza di separazione legale ed effettiva, di scioglimento o annullamento del matrimonio o di cessazione dei suoi effetti civili, sono deducibili, ai fini Irpef, nella misura in cui risultano da provvedimenti dell’autorità giudiziaria. Questo il principio ribadito dalla Cassazione nell’ordinanza 10323 del 10 maggio. L’Amministrazione finanziaria propone ricorso alla Suprema corte avverso una sentenza della Commissione tributaria regionale che, in accoglimento dell’appello proposto da un contribuente, aveva annullato la cartella di pagamento (per Irpef, anno 2000) emessa a seguito del mancato riconoscimento dell’intero onere deducibile (pari a 90 milioni di lire) dallo stesso corrisposto al coniuge separato, a titolo di assegno di mantenimento. Secondo i giudici d’appello, infatti, la somma in questione è deducibile nell’intera misura di fatto concordata tra le parti, a nulla rilevando che non venga attivato il procedimento giurisdizionale per la sua modifica in aumento rispetto all’ammontare stabilito in una precedente pronunzia giudiziale. Con un unico motivo di ricorso, l’ufficio finanziario denuncia la violazione della norma tributaria sostanziale che regola la materia – ossia l’articolo 10, comma 1, lettera c), del Tuir – nella parte in cui ammette la deducibilità dell’assegno di mantenimento limitatamente al quantum stabilito in Tribunale. Per i giudici di piazza Cavour, l’eccezione è fondata, atteso che il riferimento normativo alla “…misura in cui risultano da provvedimenti dell’autorità giudiziaria”, è da ritenersi, secondo un orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità, un insuperabile dato testuale. Infatti, con le pronunce 23659/2006 e 16462/2002, la Cassazione ha affermato che la formulazione del richiamato articolo 10 – laddove prevede la deducibilità del solo assegno periodico corrisposto al coniuge, sulla base di un provvedimento dell’autorità giudiziaria – non consente la deduzione della somma corrisposta in unica soluzione in sostituzione dell’assegno stesso. A sostegno di tale interpretazione, la Suprema corte richiama anche la sentenza della Corte costituzionale 370/1999 (cui hanno fatto seguito le più recenti pronunce 373/2008 e 113/2007), che ha ritenuto non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 10, lettera h), del Dpr 597/1973 (norma vigente ratione temporis, oggi riprodotta nell’attuale articolo 10, comma 1, lettera c), del Tuir) laddove non ammette in deduzione gli assegni alimentari prestati spontaneamente dal soggetto obbligato. In buona sostanza, secondo la Consulta, la deducibilità fiscale di un onere non può essere generale e illimitata, ma va ponderata dal legislatore ordinario sulla base di criteri che contemperino le esigenze finanziarie dello Stato con quelle del cittadino. Ne deriva che, spetta al legislatore, secondo le sue valutazioni discrezionali, “…individuare gli oneri deducibili considerando il necessario collegamento con la produzione del reddito, il nesso di proporzionalità con il gettito generale dei tributi, nonché l’esigenza fondamentale di adottare le opportune cautele contro le evasioni di imposta (sentenza n. 143 del 1982; v. anche le sentenze nn. 108 del 1983 e 239 del 1993 e le ordinanze nn. 948 del 1988 e 556 del 1987)”. Del resto, proseguono ancora i giudici di piazza del Quirinale, la deduzione dal reddito imponibile degli assegni alimentari rapportata al provvedimento dell’autorità giudiziaria, rappresenta una scelta più che opportuna da parte del legislatore “…ispirata ad esigenze di certezza nella individuazione degli oneri detraibili, altrimenti lasciata alla volontà del contribuente o alla discrezionalità dell’Amministrazione finanziaria”. Tali principi, chiosa da ultimo la Cassazione, sono totalmente estendibili agli assegni periodici corrisposti per il mantenimento del coniuge, in conseguenza di separazione, divorzio o annullamento del matrimonio, anch’essi deducibili nella misura stabilita dal giudice “…nella specie ferma alla lontana sentenza del tribunale di Venezia n. 288 del 1978 senza che abbiano fiscalmente rilievo le maggiorazioni intervenute per eventuali patti privati successivi o accordati spontaneamente dal coniuge obbligato”. In conclusione, si deve affermare che la deducibilità degli assegni periodici corrisposti al coniuge separato è subordinata alla presenza di due presupposti: la certezza della natura e del quantum da corrispondere, determinata da un provvedimento giudiziale, e la periodicità dello stesso. Pertanto, ove la somma corrisposta al coniuge non è stabilita dal Tribunale, ma è concordata tra le parti e non è caratterizzata da periodicità, non è mai deducibile dal reddito. Fonte: Agenzia Entrate

Assegni di mantenimento: al giudice stabilire il quantum deducibile.

Ai sensi dell’articolo 10, comma 1, lettera c) del Tuir, gli assegni periodici corrisposti al coniuge – esclusi quelli destinati al mantenim...

Continua a leggere...»

Una S.r.l. incontra limiti quantitativi alla emissione di titoli di debito?

Domanda In considerazione del fatto che l'art. 2483 c.c. non fissa limiti quantitativi alla emissione di titoli di debito, rimettendone, conseguentemente, la determinazione alla autonomia statutaria, sarebbe legittima una specifica clausola convenzionale dello statuto di mero rinvio alle norme previste in materia di società per azioni, ai sensi dell'art. 2412 c.c.? (limiti alla emissione). Ed infine, ci potrebbe essere il rischio della postergazione ai sensi dell'art. 2467 c.c. nella ipotesi che i titoli inizialmente sottoscritti dagli investitori professionali venissero successivamente collocati presso i soci? Risposta Non essendo prevista alcuna limitazione all'emissione di titoli di debito da parte di una S.r.l., una limitazione convenzionale è senz'altro ammissibile, considerato che l'art. 2483 cod. civ. espressamente la prevede come eventuale. Riterrei comunque più opportuno non un mero rimando all'art. 2412 cod. civ., contenendo detta norma anche previsioni difficilmente coordinabili con la S.r.l. (ad esempio l'attestazione dei sindaci circa il mancato superamento dei limiti). Per evitare possibili confusioni interpretative, sarebbe dunque consigliabile redigere la clausola statutaria ricomprendendo i limiti previsti dall'art. 2412 cod. civ., tralasciando le parti di detta norma che non interessano la S.r.l. Non ritengo che, con le precisazioni che seguono, vi sia alcun rischio di postergazione in caso di collocamento dei titoli di debito ai soci ex art. 2467 cod. civ. Detta norma ha ad oggetto i finanziamenti dei soci effettuati in un momento particolare della società, dove sarebbe stato più opportuno effettuare un conferimento di rischio piuttosto che un finanziamento. Se al momento del ricevimento di tale finanziamento, conseguente all'emissione di titoli di debito, la società non si trovava in tale situazione di squilibrio finanziario, le vicende successive nella circolazione del finanziamento, già effettuato, non dovrebbero avere alcun rilievo, così come nessun rilievo ha il peggioramento delle condizioni della società su un finanziamento fatto fin dall'inizio dai soci in condizioni non di squilibrio finanziario. Diverso invece il caso in cui il finanziamento fosse stato fatto fin dall'inizio in una situazione di squilibrio. Il successivo collocamento ai soci dei titoli di debito, così come in qualsiasi altra ipotesi di cessione del finanziamento ai soci, potrebbe trasformare, ad avviso di chi scrive, un finanziamento non postergabile, poiché effettuato da terzi, in un finanziamento soci postergabile, qualora in tale operazione complessiva sia evidenziabile un fine elusivo della norma di cui all'art. 2467 cod. civ., dato dall'utilizzazione dell'interposizione di un terzo nella concessione del finanziamento. Fonte: IPSOA

Una S.r.l. incontra limiti quantitativi alla emissione di titoli di debito?

Domanda In considerazione del fatto che l'art. 2483 c.c. non fissa limiti quantitativi alla emissione di titoli di debito, rimettendone,...

Continua a leggere...»

Detrazione 36%: abolita la comunicazione preventiva al Centro operativo di Pescara.

Detrazione 36%: abolita la comunicazione preventiva al Centro operativo di Pescara.

Il D. L. n. 70/2011 (c.d. “Decreto Sviluppo”) stabilisce che i contribuenti che effettuano interventi finalizzati al recupero del patrimonio...

Continua a leggere...»

Irap sulle imprese da motivare.

Irap sulle imprese da motivare.

Con la Sentenza n. 10583 del 17 maggio 2011, la Corte dei Cassazione ha stabilito il principio secondo cui il giudice di merito deve sempre ...

Continua a leggere...»

Certificati di malattia on line.

Certificati di malattia on line.

In caso di assenza per malattia, la certificazione medica viene inviata per via telematica direttamente dal medico (o dalla struttura sanita...

Continua a leggere...»

Con il fermo amministrativo “ganascia” anche al rimborso Iva.

“Deve ritenersi legittimo il diniego di rimborso di Iva da parte dell'Amministrazione finanziaria, in dipendenza dell'adozione di provvedimento di fermo amministrativo delle somme pretese in restituzione, in ragione della pendenza di controversie tra le parti su rettifiche relative ad altre annualità d'imposta”. Questa la statuizione contenuta nella sentenza 9853 del 5 maggio della Corte di cassazione, che ha respinto il ricorso, proposto dal curatore fallimentare di una società a responsabilità limitata, sancendo espressamente che non può disporsi il rimborso Iva in pendenza di un fermo amministrativo formatosi in ordine a un debito erariale del contribuente per altri anni d’imposta. La decisione assume importanza perché rappresenta il responso più recente nel contesto di una questione che la giurisprudenza ha affrontato sotto diverse angolazioni, approntando però delle soluzioni ondivaghe. L’orientamento contrario, quello oggi sconfessato dalla sentenza in esame, muoveva il suo teorema dal fatto che l’esecuzione del rimborso potesse trovar ragione nella sua subordinazione – fatte salve le ipotesi del comma 7 all’articolo 38-bis del Dpr 633/1972 – alla prestazione di cauzione o fideiussione, nonché: nelle altre tutele di cui ai commi 3 e 6 dello stesso articolo, cioè nella sospensione dell’esecuzione del rimborso fino alla definizione del procedimento penale per le contestazioni ex articolo 4, comma 1, n. 5), del Dl 429/1982 nelle opzioni di legge tra la restituzione delle somme oggetto di rimborso o compensazione, entro sessanta giorni dalla notifica di avviso di rettifica o accertamento, e la prestazione di idonea garanzia sino al termine dell’iter di definizione dell’accertamento. In altre parole, secondo alcuni, questo assetto normativo doveva ricondurre alla volontà del legislatore di escludere implicitamente che la disciplina del fermo amministrativo, da un lato, potesse applicarsi all’ipotesi di rimborso dei crediti Iva – rilevandosi in proposito che, altrimenti, la previsione dell’articolo 38-bis sarebbe stata sostanzialmente priva di utilità –, dall’altro che, con la previsione di un sistema di prestazione di garanzie, il legislatore stesso avesse inteso limitare la sospensione dell’esecuzione del rimborso dell’Iva alla sola ipotesi di contestazione penale mossa al contribuente creditore. La sentenza in commento svilisce il fondamento di queste ultime conclusioni citando esplicitamente, senza evidentemente condividerne i contenuti, un precedente responso di segno contrario: la sentenza 27265/2006, arroccata sul descritto teorema e sulla asserita circostanza della corrispondenza dei rimborsi Iva (ex articolo 38-bis del Dpr 633/1972) con “un sistema di garanzie che assolve specificamente la funzione di tutelare l'interesse dell'Erario all'eventuale recupero di quanto dovesse risultare indebitamente percepito dal contribuente”. Questa volta, i giudici di piazza Cavour hanno inteso discostarsi dal suindicato verdetto dichiarando non solo la possibilità di sospensione dell’esecuzione del rimborso ma, altresì, che le garanzie indicate nella sentenza 27265/2006 avrebbero in realtà una funzione ben diversa, in quanto – mentre quella regolamentata dal citato articolo 38-bis fornisce una tutela relativa alle ipotesi di insussistenza del credito al rimborso – “quella prevista dall’art.69 del R.D. 18 novembre 1923 n.2440 garantisce la possibilità di operare la compensazione con i controcrediti dell'amministrazione”. Fonte: Agenzia Entrate

Con il fermo amministrativo “ganascia” anche al rimborso Iva.

“Deve ritenersi legittimo il diniego di rimborso di Iva da parte dell'Amministrazione finanziaria, in dipendenza dell'adozione di pr...

Continua a leggere...»

Lavori in corso su ordinazione.

Tuffiamoci nei conti dei lavori in corso su ordinazione. Ci eravamo lasciati con l’esposizione delle regole (cfr “Un conto economico dentro l’altro per i lavori su ordinazione in corso”, pubblicato lo scorso 10 maggio – rubrica “Analisi e commenti”). Ora prendiamo in mano calcolatrici, mastro, libro giornale e operiamo. Pur senza ripetere tutto quanto è stato trattato nel precedente intervento, ricordiamo due punti, di partenza anche per il prosieguo dell’esposizione: 1) lo Ias 11 prescrive la diretta rilevazione dei ricavi, senza passare per le rimanenze 2) la modalità di rilevazione dei ricavi dipende dalla possibilità o meno di stimare, sostanzialmente, il risultato della commessa (ricavi e costi, sostenuti e da sostenere). In caso affermativo si applica il metodo “della percentuale di completamento”; altrimenti, i ricavi si rilevano nel limite dei costi sostenuti e recuperabili (metodo della “commessa completata”). La nostra attenzione si focalizzerà – chiaramente – sulla prima delle due ipotesi, non presentando il metodo della commessa completata (conosciuto a livello globale come zero profit method) difficoltà applicative. Nell’esempio che si esaminerà (una commessa a prezzo predeterminato), la percentuale di completamento è calcolata rapportando i costi sostenuti a quelli totali stimati. Si ricorda, a tal proposito, che tra i costi sostenuti in un esercizio rientrano solo quelli relativi a fattori produttivi utilizzati nell’esercizio; l’eventuale eccedenza si sospenderà, addebitando il conto “lavori in corso su commessa”

Lavori in corso su ordinazione.

Tuffiamoci nei conti dei lavori in corso su ordinazione. Ci eravamo lasciati con l’esposizione delle regole (cfr “Un conto economico dentro ...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione 55%.

Quesito: detrazione 55%.

dopo aver inoltrato una pratica per la detrazione del 55% al sito Enea e aver compilato il modello 730 mi sono accorto che nel calcolo dell&...

Continua a leggere...»

Quesito: delucidazioni su detrazione interessi passivi da mutuo.

premessa: - sono proprietario al 100% di un immobile in provicia di Lodi, acquistato come prima casa e attualmente risultante come mia abitazione principale (ove ho residenza). Con mia moglie, fiscalmente a mio carico e in separazione dei beni, stiamo acquistando un altro immobile in comproprietà (per differenti quote, 90% mia moglie, 10% il sottoscritto) stipulando un mutuo ipotecario cointestato. Questo nuovo immobile risulterà per mia moglie (e quindi per la sua relativa quota) come prima casa e abitazione principale in quanto stabilirà lì la sua residenza, mentre risulterà per il sottoscritto come seconda casa per la restante parte. Quesiti: - posso usufruire delle detrazioni sugli interessi passivi derivanti dal mutuo per l'acquisto di questo secondo immobile lasciando come abitazione principale la mia prima casa (ovvero l'immobile posseduto al 100%)? In caso affermativo, potrò scaricare sul mio 730 l'intera quota degli interessi passivi oppure solo la parte risultante esclusivamente come abitazione principale del mio coniuge a carico (nel tal caso il 90%)? In caso negativo, per la detrazione degli interessi, è necessario che trasferisca la residenza presso il secondo immobile rendendolo come mia nuova abitazione principale (seppur non prima casa)?

Quesito: delucidazioni su detrazione interessi passivi da mutuo.

premessa: - sono proprietario al 100% di un immobile in provicia di Lodi, acquistato come prima casa e attualmente risultante come mia abit...

Continua a leggere...»

Appalto pubblico di servizi e concessione di servizi e forniture: quale differenza?

Domanda Qual è la differenza tra appalto pubblico di servizi e concessione di servizi e forniture? Risposta La questione se un'operazione debba essere qualificata come concessione di servizi o come appalto pubblico di servizi deve essere valutata esclusivamente alla luce del diritto dell'Unione Europea. Dal raffronto tra le definizioni di appalto pubblico di servizi e di concessione di servizi, forniture, rispettivamente, dal numero 2, lettere a) e d), e dal numero 4 dell'art. 1 della Dir. 31-03-2004, n. 2004/18/CE, risulta che la differenza tra un appalto pubblico di servizi e una concessione di servizi risiede nel corrispettivo della prestazione di servizi. L'appalto di servizi comporta un corrispettivo che, senza peraltro essere l'unico, è versato direttamente dall'Amministrazione aggiudicatrice al prestatore di servizi, mentre, nel caso di una concessione di servizi, il corrispettivo della prestazione di servizi consiste nel diritto di gestire il servizio, o da solo o accompagnato da un prezzo. Nel caso di un contratto avente ad oggetto la prestazione di servizi, la circostanza che la controparte contrattuale non sia direttamente remunerata dall'Amministrazione aggiudicatrice, ma abbia il diritto di riscuotere la remunerazione presso terzi, è sufficiente a soddisfare il requisito di un corrispettivo, previsto dall'art. 1, numero 4, della Dir. 31-03-2004, n. 2004/18/CE. Se è vero che la modalità di remunerazione è, quindi, uno degli elementi determinanti per la qualificazione come concessione di servizi, dalla Giurisprudenza risulta inoltre che la concessione di servizi implica che il concessionario si assuma il rischio legato alla gestione dei servizi in questione e che il mancato trasferimento al prestatore del rischio legato alla prestazione dei servizi indica che l'operazione in parola rappresenta un appalto pubblico di servizi e non una concessione di servizi. Fonte: IPSOA

Appalto pubblico di servizi e concessione di servizi e forniture: quale differenza?

Domanda Qual è la differenza tra appalto pubblico di servizi e concessione di servizi e forniture? Risposta La questione se un'operazion...

Continua a leggere...»