Quesito: modello 730 o modello UNICO?

Quest'anno, nel mese di gennaio, volendo esercitare la mia professione di psicologa, ho aperto una partita IVA.<br />Sto preparando, come tutti gli anni, la documentazione per la compilazione del mod. 730. L'addetto al CAF cui mi sono sempre rivolta, mi ha comunicato che quest'anno non posso presentare il mod. 730 in quanto avendo da quest'anno una partita IVA la mia veste fìscale mi obbliga a rivolgermi ad un commercialista. Ho fatto notare che la mia attività con uso della partita IVA è cominciata solo nel mese di febbraio 2011 , mentre i miei redditi per la loro dichiarazione fanno riferimento all'anno 2010. Richiesto di indicarmi la normativa in merito non mi hanno saputo dare risposta. Chiedo gentilmente un vostro parere. E' possibile sapere se è vero quello che mi è stato detto e dove posso documentarmi?

Quesito: modello 730 o modello UNICO?

Quest'anno, nel mese di gennaio, volendo esercitare la mia professione di psicologa, ho aperto una partita IVA. Sto preparando, come tut...

Continua a leggere...»

Quesito: errore del commercialista nella liquidazione di una s.n.c.

sono un ex socio di una s.n.c. non operativa ,che è stata sciolta con atto notarile il 25/06/2008 PER VOLONTà DEI SOCI il commercialista che ha seguito la pratica ,per errore ha fatto la cancellazione dalla camera di commercio in data 25/05/2009, prima di adampiere alla liquidazione cioè prima dell'assegnazione dell'immobile,come da piano di riparto.Mi sono rivolto dal notaio per fare l'atto di assegnazione e lo stesso mi dice che l'atto non si può fare perche la società risulta gia cancellata.cosa posso fare adesso per riparare all'errore?

Quesito: errore del commercialista nella liquidazione di una s.n.c.

sono un ex socio di una s.n.c. non operativa ,che è stata sciolta con atto notarile il 25/06/2008 PER VOLONTà DEI SOCI il commercialista che...

Continua a leggere...»

Quesito: marche da bollo es art 26.

Desidererei avere conferma che sulle note di accredito emesse ai sensi dell’art 26 per sconti<br />(sia finanziari che per premi su fatturato )non debba essere apposta la marca da bollo di eur 1,81<br />L’azienda per la quale lavoro , tra l’altro, fattura principalmente dal 2010 senza applicazione dell’iva<br />Ai sensi dell’art 17 –reverse charge

Quesito: marche da bollo es art 26.

Desidererei avere conferma che sulle note di accredito emesse ai sensi dell’art 26 per sconti (sia finanziari che per premi su fatturato )no...

Continua a leggere...»

L'ICI per gli immobili di interesse storico o artistico.

La tassazione ai fini ICI degli immobili di interesse storico o artistico, va fatta sulla base della norma che prevede un regime di natura speciale applicabile in via esclusiva, anche se gli immobili stessi siano oggetto degli interventi edilizi di restauro, risanamento conservativo, ristrutturazione edilizia e ristrutturazione urbanistica, in quanto i criteri di determinazione della base imponibile ICI previsti per tali interventi costituiscono un'eccezione (o agevolazione fiscale) interna al regime ordinario di tassazione degli immobili non altrimenti qualificati, che non può avere applicazione in altri regimi di tassazione caratterizzati da specialità propria<br />La S.C. ha affermato che la tassazione ai fini ICI degli immobili di interesse storico o artistico, va fatta sulla base dell'art. 2, comma 5, D.L. 23 gennaio 1993, n. 16, convertito nella L. 24 marzo 1993, n. 75, come interpretato dall'art. 74, comma 6, L. 21 novembre 2000, n. 342, in quanto tale norma prevede un regime di natura speciale -giustificato dai pesanti oneri manutentivi che il riconoscimento della specifica qualità comporta per tale tipologia di immobili- applicabile in via esclusiva anche se gli immobili stessi siano oggetto degli interventi edilizi indicati dalle lettere c), d) ed e) dell'art. 31, comma 1, L. 5 agosto 1978, n. 457 (restauro, risanamento conservativo, ristrutturazione edilizia e ristrutturazione urbanistica), in quanto i criteri di determinazione della base imponibile ICI previsti per tali interventi dall'art. 5, comma 6, D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, costituiscono un'eccezione (o agevolazione fiscale) interna al regime ordinario di tassazione degli immobili non altrimenti qualificati, che non può avere, per sua natura e collocazione, applicazione in altri regimi di tassazione caratterizzati da specialità propria, connessa ad una qualità specifica (e sostanzialmente intrinseca) dell'immobile oggetto dell'imposta.<br />La S.C. ha così risposto alla Sezione V che, con le ordinanze interlocutorie n. 14362, n. 14363, n. 14364, n. 14365, n. 14366, n. 14367 del 2010, aveva sollevato la questione della determinazione della base imponibile ICI nel caso di interventi di recupero, a norma dell'art. 31, comma 1, lett. c), d) ed e), L. 5 agosto 1978, n. 457 e successive modificazioni, aventi ad oggetto gli immobili di interesse storico o artistico ai sensi dell'art. 3, L. 1 giugno 1939, n. 1089 e successive modificazioni.<br />La questione si poneva per la concorrenza di due norme con carattere di specialità rispetto al criterio ordinario fissato dall'art. 5, comma 1, D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 (valore degli immobili di cui al comma 2 dell'art. 1) e precisamente: l'art. 5, comma 6, D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, in relazione alla realizzazione di interventi di recupero a norma dell'art. 31, comma 1, lettere c), d) ed e), L. 5 agosto 1978, n. 457, e l'art. 2, comma 5, D.L. 23 gennaio 1993, n. 16 convertito in legge, con modificazioni, dalla L. 24 marzo 1993, n. 75, relativamente agli immobili di interesse storico o artistico ai sensi dell'art. 3, L. 1 giugno 1939, n. 1089, e successive modificazioni.<br />La causa è stata quindi assegnata alle Sezioni Unite ed è stata richiesta a questo Ufficio la redazione di una relazione su questione di massima di particolare importanza.<br />L'art. 2, comma 5, D.L. 23 gennaio 1993, n. 16 convertito in legge, con modificazioni, dalla L. 24 marzo 1993, n. 75, ritenuto applicabile in via esclusiva dalla S.C., prevede: " Per gli immobili di interesse storico o artistico ai sensi dell'art. 3, L. 1 giugno 1939, n. 1089, e successive modificazioni, la base imponibile, ai fini dell'imposta comunale sugli immobili (ICI), è costituita dal valore che risulta applicando alla rendita catastale, determinata mediante l'applicazione della tariffa d'estimo di minore ammontare tra quelle previste per le abitazioni della zona censuaria nella quale è sito il fabbricato, i moltiplicatori di cui all'art. 5, comma 2, D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504".<br />Va precisato che gli immobili di interesse storico o artistico di cui all'art. 3, L. 1 giugno 1939, n. 1089, sono quelli appartenenti a privati proprietari che siano stati riconosciuti particolarmente importanti con apposito provvedimento amministrativo. La L. n. 1089 cit. è stata abrogata dal D.Lgs. 29 ottobre 1999, n. 490, a sua volta abrogato e sostituito dal D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio).<br />L'art. 74, comma 6, L. 21 novembre 2000, n. 342 ha fornito l'interpretazione autentica dell'intero art. 2 cit. affermando:<br />"Le disposizioni di cui all'art. 2, D.L. 23 gennaio 1993, n. 16 convertito in legge, con modificazioni, dalla L. 24 marzo 1993, n. 75, si interpretano nel senso che, ai soli fini del medesimo decreto, tra le imposte dirette è inclusa anche l'imposta comunale sugli immobili (ICI)".<br />Il riferimento, evidentemente, è alle tariffe d'estimo ed alle rendite ed in particolare al comma 1 nella parte in cui prevede: "Le tariffe e le rendite stabilite, per effetto di quanto disposto dai commi 1-bis e 1-ter del presente articolo, con il decreto legislativo di cui all'art. 2 della legge di conversione del presente decreto, si applicano per l'anno 1994; tuttavia, ai soli fini delle imposte dirette, con esclusione delle imposte sostitutive di cui agli artt. 25, comma 3, e 58, comma 2, L. 30 dicembre 1991, n. 413, si applicano dal 1 gennaio 1992 nei casi in cui risultino di importo inferiore rispetto alle tariffe d'estimo, di cui al , pubblicati nel supplemento ordinario n. 70 alla Gazzetta Ufficiale n. 99 del 29 aprile 1992, e alle rendite determinate a seguito della revisione disposta con il predetto D.M. 20 gennaio 1990".<br />La soluzione delle Sezioni Unite è in linea con l'orientamento giurisprudenziale in tema di imposta sul reddito per gli immobili di interesse storico od artistico.<br />Per tale imposta, l'art. 11, comma 2, L. 30 dicembre 1991, n. 413, prevede:<br />" In ogni caso, il reddito degli immobili riconosciuti di interesse storico o artistico, ai sensi dell'art. 3, L. 1 giugno 1939, n. 1089 , e successive modificazioni e integrazioni, è determinato mediante l'applicazione della minore tra le tariffe d'estimo previste per le abitazioni della zona censuaria nella quale è collocato il fabbricato".<br />La Corte costituzionale, con Sent. n. 346 del 2003, dichiarò non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione. Successivamente la Corte, con ordinanza n. 170 del 2004, dichiarò la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2, sollevata in riferimento art. 3 della Costituzione.<br />La questione di legittimità costituzionale presa in esame dalla prima sentenza era stata sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Torino, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, sul rilevo dell'esistenza di un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo il quale la regola dettata dalla norma troverebbe applicazione anche nel caso di immobili locati, interpretazione, questa, che "si porrebbe però in contrasto con il principio di capacità contributiva e con quello di "parità di trattamento nell'imposizione fiscale", rappresentando una ingiustificata eccezione ai principi generali in tema di imposizione dei redditi da fabbricato, secondo i quali l'imponibile ai fini delle imposte dirette è rappresentato dal reddito effettivo derivante dalla locazione a terzi, qualora esso sia superiore -pur tenuto conto dei correttivi di legge- a quello catastale. Il locatore di immobile vincolato risulterebbe perciò indebitamente avvantaggiato sia nei confronti dei proprietari di analoghi immobili non locati, sia nei confronti dei locatori di immobili non compresi tra quelli riconosciuti di interesse storico o artistico".<br />Osservava ancora il rimettente che " le spese sostenute per la manutenzione, la conservazione ed il restauro degli immobili vincolati ai sensi della L. n. 1089 del 1939 sono già detraibili dall'imposta lorda ai sensi dell'art. 13-bis, lett. g), D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi), e che in ogni caso tali spese gravano in eguale misura sul proprietario non locatore, il quale anzi deve farsi carico anche delle spese di manutenzione ordinaria (che in caso di locazione sono invece a carico del conduttore), cosicché risulterebbe palese l'irragionevolezza del vantaggio fiscale attribuito ai proprietari locatori".<br />La Corte costituzionale dichiarò non fondata la questione osservando che " (...) nessun dubbio può sussistere sulla legittimità della concessione di un beneficio fiscale relativo agli immobili di interesse storico o artistico, apparendo tale scelta tutt'altro che arbitraria o irragionevole, in considerazione del complesso di vincoli ed obblighi gravanti per legge sulla proprietà di siffatti beni quale riflesso della tutela costituzionale loro garantita art. 9, comma 2, della Costituzione.<br />La norma impugnata, d'altro canto, non è nemmeno illegittima, con riferimento sempre al canone di ragionevolezza, nella parte -specificamente oggetto di impugnazione- in cui prevede che il reddito imponibile sia "in ogni caso" determinato mediante l'applicazione della minore tra le tariffe d'estimo previste per le abitazioni della zona censuaria nella quale è collocato il fabbricato, e perciò anche quando l'immobile di interesse storico o artistico sia locato.<br />Il profilo di irragionevolezza individuato dal rimettente sarebbe rappresentato, in buona sostanza, dalla deroga al principio generale posto dall'art. 34, comma 4-bis, D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi), in tema di determinazione del reddito imponibile degli immobili locati. E' tuttavia evidente che, una volta esclusa -per le considerazioni svolte- la comparabilità della disciplina fiscale degli immobili di interesse storico o artistico con quella degli altri immobili, la censura di irragionevolezza risulta priva di consistenza, in uno con quella, ad essa connessa, di violazione del principio di eguaglianza, essendo l'una e l'altra basate sull'erroneo presupposto della sostanziale omogeneità delle due categorie di beni.<br />Né può ritenersi, sotto un diverso aspetto, superato il limite della manifesta irragionevolezza per il fatto che il beneficio fiscale di cui si tratta si sostanzi in un criterio di determinazione del reddito imponibile fissato, con riferimento alle tariffe d'estimo, in modo indifferenziato tanto per gli immobili locati quanto per quelli non locati e perciò, di fatto, più vantaggioso per i primi. In proposito, a prescindere dal carattere generale del sistema catastale di tassazione degli immobili (Sent. n. 362 del 2000), è sufficiente osservare come il riferimento alle tariffe d'estimo censurato dal rimettente trovi una non irragionevole giustificazione nell'obiettiva difficoltà, evidenziata anche dalla più recente giurisprudenza di legittimità, di ricavare per gli immobili di cui si tratta dal reddito locativo il reddito effettivo, per la forte incidenza dei costi di manutenzione e conservazione di tali beni ().<br />Considerazione quest'ultima che comporta l'infondatezza della questione anche sotto il differente parametro art. 53 della Costituzione.<br />L'infondatezza della questione di costituzionalità non esclude peraltro l'opportunità di una nuova disciplina della materia che tenga conto non solo, come sottolineato dalla giurisprudenza di legittimità, della evoluzione del mercato immobiliare e locativo nel frattempo intervenuta (v., ancora, ), ma anche dell'esigenza di armonizzare la disciplina impugnata con quella, astrattamente di maggior favore, dettata per i contratti agevolati di locazione ad uso abitativo degli immobili (anche di interesse storico o artistico), che prevede una determinazione del reddito imponibile mediante il riferimento al canone locativo, forfetariamente ridotto del 45%, anziché agli estimi catastali (art. 8, L. 9 dicembre 1998, n. 431)".<br />Con l'Ord. n. 170 del 2004, la Corte costituzionale riesaminò la stessa questione, dichiarandola manifestamente infondata mediante il richiamo della Sent. n. 346 del 2003 cit. e ribadendo, in particolare, come "a prescindere dal carattere generale del sistema catastale di tassazione degli immobili, (....) il riferimento alle tariffe d'estimo censurato dal rimettente trovi una non irragionevole giustificazione nell'obiettiva difficoltà, evidenziata anche dalla più recente giurisprudenza di legittimità, di ricavare per gli immobili di cui si tratta dal reddito locativo il reddito effettivo, per la forte incidenza dei costi di manutenzione e conservazione di tali beni".<br />L'orientamento giurisprudenziale della S.C. cui faceva riferimento la Corte costituzionale, è quello espresso, da ultimo, da Cass. Civ., Sez. V, 18 giugno 2009, n. 14149, secondo cui " l'art. 11, comma 2, L. 30 dicembre 1991, n. 413, nel fissare l'imponibile rispetto agli edifici di interesse storico o artistico, prevede che esso va determinato sempre con riferimento alla più bassa delle tariffe d'estimo previste per le abitazioni della zona censuaria nella quale è collocato il fabbricato. Ai fini dell'applicazione di tale regime impositivo, che deve ritenersi di carattere speciale e non meramente agevolativo, non rileva nè la destinazione, abitativa o non abitativa, dell'immobile soggetto a vincolo, nè la circostanza che il medesimo sia locato a terzi, nè la categoria catastale nella quale lo stesso sia classificato" (successivamente, conforme, cfr. Cass. Civ., Sez. V, 30 dicembre 2009, n. 28078).<br />In precedenza, nella stessa prospettiva, si erano espresse, ex multis:<br />- Cass. Civ., Sez. V, 15 ottobre 2004, n. 20354, secondo cui: "l'art. 11, comma 2, L. 30 dicembre 1991, n. 413, deve essere inteso come norma contenente l'esclusiva ed esaustiva disciplina per la fissazione dell'imponibile rispetto agli edifici di interesse storico od artistico, da effettuarsi sempre con riferimento alla più bassa delle tariffe d'estimo della zona, a prescindere dalla locazione del bene a canone superiore. In relazione a tale regime fiscale non assumono rilievo le disposizioni di cui agli artt. 1, comma 2, lett. a), 2, comma 3, ed 8, L. 9 dicembre 1998, n. 431, atteso che, da un lato, le agevolazioni fiscali previste dal citato art. 8 si applicano, in particolare agli immobili di interesse storico o artistico, soltanto quando siano stati stipulati appositi contratti conformi ai modelli predisposti con accordi in sede collettiva tra le associazioni economiche della proprietà edilizia e dei conduttori (ipotesi non ricorrente nella fattispecie), e, dall'altro, il comma primo del medesimo art. 8, nel prevedere l'abbattimento del trenta per cento del reddito imponibile, non esclude l'applicazione della norma speciale di cui al suindicato art. 11, comma 2, L. n. 413 del 1991" (successivamente, conforme, Cass. Civ., Sez. V, 16 febbraio 2005, n. 3083 e Sez. V, 30 dicembre 2004, n. 24226);<br />- Cass. Civ., Sez. V, 12 agosto 2004, n. 15671, secondo cui "l'art. 11, comma 2, L. 30 dicembre 1991, n. 413, deve essere inteso come norma contenente l'esclusiva ed esaustiva disciplina per la fissazione dell'imponibile rispetto agli edifici di interesse storico od artistico, da effettuarsi sempre con riferimento alla più bassa delle tariffe d'estimo della zona, a prescindere dalla locazione del bene a canone superiore. Su tale regime fiscale non esplica alcun effetto il combinato disposto degli artt. 1, comma 2, lett. a), ed 8, L. 9 dicembre 1998, n. 431, non contenendo tale normativa alcuna disposizione cui possa attribuirsi natura abrogativa o interpretativa della suindicata norma speciale, il cui contenuto precettivo non si pone peraltro in contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost. (cfr. Corte Cost., Sent. n. 346 del 2003)".<br />Cass. Civ., Sez. Unite, 9 marzo 2011, n. 5518<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

L'ICI per gli immobili di interesse storico o artistico.

La tassazione ai fini ICI degli immobili di interesse storico o artistico, va fatta sulla base della norma che prevede un regime di natura s...

Continua a leggere...»

Etichette, cosmetici e esperimenti su animali senza reticenze.

A seguito dell'avvio della procedura d'infrazione l'Italia recepisce la direttiva 2008/112/CE recante modifiche a precedenti direttive per adeguarle al regolamento (CE) n. 1272/2008 relativo alla classificazione, all'etichettatura ed all'imballaggio delle sostanze e delle miscele.<br />Il recepimento della direttiva segue il parere motivato adottato dalla Commissione Europea il 28 ottobre 2008 nel contesto della procedura di infrazione n. 2010/0366 ex art. 258 del TFUE, relativa al mancato recepimento della direttiva 112/2008/CE, il cui termine e' scaduto il 2 gennaio 2011.<br /><br />Pertanto l'Italia ha recepito con urgenza le modifiche apportate dalla direttiva 112/2008/CE alle direttive del Consiglio 76/768/CEE, 1999/13/CE e alle direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/53/CE, 2002/96/CE e 2004/42/CE.<br /><br />La realizzazione, sul territorio, di sperimentazione animali relative a ingredienti o combinazioni di ingredienti allo scopo di conformarsi alle disposizioni della presente legge, dalla data in cui dette sperimentazioni vanno sostituite da uno o piu' metodi alternativi convalidati che figurano nel regolamento (CE) n. 440/2008 della Commissione, del 30 maggio 2008, che istituisce dei metodi di prova ai sensi del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (BEACH).<br /><br />E' vietato l'utilizzo, nei prodotti cosmetici, di sostanze classificate come cancerogene, mutagene sulle cellule germinali o tossiche per la riproduzione, di categoria 1A, 1B e 2, ai sensi dell'allegato VI, parte 3, del regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativo alla classificazione, all'etichettatura e all'imballaggio delle sostanze e delle miscele.<br /><br />Una sostanza classificata nella categoria 2 puo' essere utilizzata nei cosmetici se e' stata sottoposta alla valutazione del comitato scientifico della sicurezza dei consumatori (CSSC) e dichiarata accettabile per l'utilizzo nei prodotto cosmetici.<br /><br />Le informazioni quantitative che devono essere messe a disposizione del pubblico sono limitate alle sostanze che corrispondono ai criteri relativi a una delle seguenti classi o categorie di pericolo di cui all'allegato I del regolamento (CE) n. 1272/2008:<br /><br />1) classi di pericolo da 2.1 a 2.4, 2.6 e 2.7, 2.8 tipi A e B, 2.9, 2.10, 2.12, 2.13 categorie 1 e 2, 2.14 categorie 1 e 2, 2.15 tipi da A a F;<br /><br />2) classi di pericolo da 3.1 a 3.6, 3.7 effetti nocivi sulla funzione sessuale e la fertilita' o sullo sviluppo, 3.8 effetti diversi dagli effetti narcotici, 3.9 e 3.10;<br /><br />3) classe di pericolo 4.1;<br /><br />4) classe di pericolo 5.1..<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Etichette, cosmetici e esperimenti su animali senza reticenze.

A seguito dell'avvio della procedura d'infrazione l'Italia recepisce la direttiva 2008/112/CE recante modifiche a precedenti dir...

Continua a leggere...»

Studio-abitazione del commercialista.

Con la sentenza n. 6908, depositata il 25 marzo 2011, la Corte di Cassazione ha considerato nullo l’avviso di accertamento notificato nei confronti di una società, fondato su documentazione acquisita presso l’abitazione-studio del commercialista, senza l’autorizzazione del Procuratore della Repubblica.<br />Il caso esaminato dalla Corte è quella di una società nei confronti della quale era stato notificato un avviso di irrogazione di sanzioni per infedele dichiarazione sulla base di documentazione raccolta presso l’abitazione-studio del commercialista.<br /><br />Il ricorso proposto dalla società era stato respinto dalla competente Commissione tributaria provinciale, ma accettato da quella regionale, contro la cui decisione l’ufficio aveva proposto ricorso per cassazione, evidenziando che il commercialista non aveva sollevato alcuna obiezione all’ingresso della Guardia di Finanza e che comunque, nello studio egli aveva solamente la residenza anagrafica e non la sua abitazione.<br /><br />Alla base della sua decisione, la Suprema Corte ha posto il fatto che l’art. 52, D.P.R. n. 633/1972 stabilisce che i verificatori - per poter accedere ai luoghi destinati all’esercizio di attività commerciali, agricole o professionali per eseguire controlli - devono essere muniti di un'apposita autorizzazione del capo dell'ufficio da cui dipendono.<br /><br />Inoltre, se si tratta di locali adibiti anche ad abitazione, è necessaria l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica.<br /><br />Se, invece, in questi locali non si svolge alcuna attività, l'accesso può essere eseguito solo previa autorizzazione del Procuratore della Repubblica, motivata da gravi indizi di violazioni.<br /><br />Pertanto, secondo la Suprema Corte il ricorso va rigettato, a nulla rilevando che nel caso di specie si tratti solo di luogo destinato a residenza anagrafica e non anche ad abitazione.<br /><br />Sul punto peraltro sono intervenute anche le Sezioni Unite, con la sentenza n. 16424/2002, precisando che l'inutilizzabilità delle prove raccolte in caso di illegittimità – e quindi a maggior ragione di assenza – dell'autorizzazione dell'accesso domiciliare “non abbisogna di un'espressa disposizione sanzionatoria, derivando dalla regola generale secondo cui l'assenza di un presupposto del procedimento amministrativo infirma tutti gli atti nei quali si articola”.<br /><br />(Sentenza Cassazione civile 25/03/2011, n. 6908)

Studio-abitazione del commercialista.

Con la sentenza n. 6908, depositata il 25 marzo 2011, la Corte di Cassazione ha considerato nullo l’avviso di accertamento notificato nei co...

Continua a leggere...»

Cellulare in prestito.

La sentenza consente di soffermarsi sul problema della corretta qualificazione della condotta consistente nella mancata restituzione di un bene che l'imputato si e' fatto consegnare dal legittimo proprietario, prospettando l'esigenza di un uso meramente temporaneo dello stesso. Per intendersi, il caso e' tipicamente quello del soggetto che, chiesto in prestito il telefonino per effettuare una telefonata urgente, si rifiuti poi di riconsegnarlo al proprietario.<br />La sentenza 23/2/2011, n. 6937 consente di soffermarsi sul problema della corretta qualificazione della condotta consistente nella mancata restituzione di un bene che l’imputato si è fatto consegnare dal legittimo proprietario, prospettando l’esigenza di un uso meramente temporaneo dello stesso.<br /><br />Per intendersi, il caso è tipicamente quello del soggetto che, chiesto in prestito il telefonino per effettuare una telefonata urgente, si rifiuti poi di riconsegnarlo al proprietario.<br /><br />Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione chiarisce che una tale condotta integra il reato di furto e non quello di appropriazione indebita. Il reato di appropriazione indebita di cui all’art. 646 c.p. presuppone che l’autore del fatto abbia già il possesso del bene e, secondo la Corte, di possesso non può certo parlarsi nel caso di chi detenga il telefonino altrui allo scopo di fare una telefonata alla presenza del legittimo proprietario dello stesso.<br /><br />Aderendo all’opinione assolutamente dominante in giurisprudenza ed in dottrina, la Corte ritiene infatti che nell’ambito del diritto penale il concetto di “possesso” non debba essere assunto secondo la nozione civilistica, ma in un senso più ampio, comprensivo della detenzione del bene a qualsiasi titolo, che si esplichi però al di fuori della diretta vigilanza del possessore: il possesso in senso penalistico implica cioè un’autonoma disponibilità del bene da parte del suo detentore.<br /><br />Partendo da tale presupposto, risulta evidente come, nel caso di specie, il detentore del telefonino, avendo solo una relazione materiale con il bene, priva di un’autonoma signoria sullo stesso, non ne abbia il possesso.<br /><br />Esclusa la configurabilità del reato di appropriazione indebita, la Cassazione ha ritenuto la sussistenza, nel caso di specie, del reato di furto. Se l’esclusione dell’appropriazione indebita in questi casi pare del tutto incontrovertibile, non altrettanto pacifica è la qualificazione del fatto come furto.<br /><br />Si consideri, infatti, la sentenza della Cassazione 14.2.2006 n. 16315, CED 234425 che, affrontando un caso analogo a quello oggetto della sentenza ora in esame – si trattava di un soggetto che, fingendo di dover telefonare alla madre malata, si era fatto consegnare il telefonino rifiutandosi poi di restituirlo - ha ritenuto la sussistenza del reato di truffa.<br /><br />Premesso che il furto si caratterizza per lo spossessamento del bene invito domino e la truffa invece per il trasferimento della cosa con il consenso del soggetto passivo viziato da errore, la Corte ha ritenuto che nel caso di specie la detenzione del bene non fosse venuta meno per effetto di una “sottrazione” della materiale disponibilità del legittimo detentore, bensì per effetto di una consegna determinata da un raggiro: secondo la Corte, dunque, la condotta posta in essere dall'imputato rientrava perfettamente nello schema descrittivo tipico della fattispecie incriminatrice di cui all'art. 640 c.p.<br /><br />Tale soluzione è stata poi, più persuasivamente, sconfessata in successive decisioni della stessa Corte. Così ad esempio nella sentenza 17.6.2008 n. 36905, CED 241588 la Corte ha ritenuto sussistente la sottrazione , e dunque il furto, nel caso di un soggetto che, adducendo un pretesto implicante l’intesa di un’immediata restituzione, si era fatto consegnare un anello di brillanti ed un telefonino ed era poi partito d’improvviso con la propria auto.<br /><br />Secondo il ragionamento della Corte, il soggetto passivo in casi come questi si priverebbe materialmente del bene in via del tutto provvisoria e senza la volontà di spossessarsene, ma mantenendo anzi con la propria presenza il controllo su di esso: un controllo vanificato solo dall’improvviso dileguarsi dell’autore del reato, dal quale deriverebbe appunto lo spossessamento invito domino che è proprio del reato di furto.<br /><br />Similmente, nella sentenza 21.1.2009 n. 3710, CED 242678, relativa ad un soggetto che, manifestando interesse all’acquisto di una motocicletta, richieda alla vittima di provarla dandosi poi repentinamente alla fuga a bordo della stessa, la Corte di Cassazione ha ritenuto sussistente uno spossessamento invito domino ed ha quindi ritenuto sussistente il reato di furto.<br /><br />(Sentenza Cassazione penale 23/02/2011, n. 6937)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Cellulare in prestito.

La sentenza consente di soffermarsi sul problema della corretta qualificazione della condotta consistente nella mancata restituzione di un b...

Continua a leggere...»

Fonti rinnovabili: pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il Decreto che rivede le disposizioni.

È stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 71 del 28 marzo 2011 il D. Lgs. n. 28 del 3 marzo 2011, recante nuovi obblighi per le fonti rinnovabili e promozione del risparmio energetico. L’obiettivo dell’intervento normativo è porre le basi per permettere all’Italia di adempiere entro il 2020 all’obbligo di utilizzo di fonti rinnovabili assegnatole in sede comunitaria, che è pari al 17% del consumo finale lordo di energia (inteso come aggregato dei consumi elettrici, dei trasporti e della climatizzazione). <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Fonti rinnovabili: pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il Decreto che rivede le disposizioni.

È stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 71 del 28 marzo 2011 il D. Lgs. n. 28 del 3 marzo 2011, recante nuovi obblighi per le fonti r...

Continua a leggere...»

Accertamento induttivo per chi non tiene l’inventario.

La mancata tenuta delle scritture contabili legittima di per sé il ricorso all’accertamento induttivo emesso sulla base di presunzioni prive del requisito della gravità, precisione e concordanza e comporta la conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente.<br />Lo ha affermato a chiare lettere la Corte di cassazione con la sentenza 6623 del 23 marzo.<br /><br />Il fatto<br />Una società veniva sottoposta a controllo per più annualità con l’impiego di diverse metodologie di accertamento (interessanti spunti di riflessione possono cogliersi nella vicina sentenza n. 6624, parte la stessa contribuente, che nel decidere sul recupero relativo a fatture per operazioni inesistenti, affronta il tema della non efficacia del giudicato penale).<br />In relazione all’anno oggetto della sentenza in commento, la mancata istituzione del libro degli inventari costituiva requisito, ai sensi dell’articolo 39, comma 2, lettera c), del Dpr 600/1973, per procedere alla ricostruzione induttiva del reddito.<br />Tale facoltà era stata inopinatamente disconosciuta dai giudici di secondo grado, i quali rilevavano che la sola mancata tenuta del libro degli inventari non consentiva il ricorso all’accertamento “sintetico” e affermavano che “…il ricorso agli studi di settore e la conseguente applicazione del coefficiente del 75% appare insufficientemente motivato e sotto un certo aspetto arbitrario se non sostenuto dalla certezza di gravi irregolarità contabili…”.<br /><br />Avverso tale decisione, l’Agenzia delle Entrate, con il motivo di ricorso principale, assumeva la violazione e falsa applicazione del Dpr 600/1973, articoli 14, 15 e 39, poiché la Ctr, pur in assenza del libro degli inventari, aveva ritenuto necessaria, ai fini dell’accertamento, la presenza di elementi gravi, precisi e concordanti.<br />E’ toccato alla Suprema corte riportare un po’ d’ordine all’interno di una materia che, nonostante sia disciplinata abbastanza linearmente dal richiamato articolo 39, presenta spesso profili di discussione.<br /><br />Equivoci terminologici e non solo<br />A differenza dell’accertamento analitico, che è effettuato determinando o rettificando singole componenti (attive o passive) del reddito, l’induttivo (ex articolo 39, comma 2, del Dpr 600/1973) non implica la rettifica analitica delle singole poste, non può applicarsi indiscriminatamente a tutte le fattispecie ma solo in presenza di determinati requisiti e, di contro, può basarsi sulle cosiddette presunzioni semplicissime.<br />Con riferimento a queste ultime, il primo equivoco da affrontare è quello relativo a un eventuale connotato sanzionatorio del metodo in esame. E’ stato sostenuto da più parti che il poter procedere ad accertamento sulla base di dati comunque raccolti richiamasse l’idea di una procedura sbrigativa e punitiva. Così non è. Non solo perché il risultato plausibile e ragionevole a cui l’Amministrazione tende in ogni tipo di ricostruzione corrisponde, oltre all’interesse del cittadino di subire dei recuperi corretti, anche all’interesse pubblico di emettere avvisi legittimi, ma anche per un’ulteriore coppia di obiezioni.<br /><br />La prima riguarda il dato di fatto che le disposizioni di cui all’ex articolo 39 si applicano anche a situazioni in cui non sussiste alcuna colpa, ma solo una impossibilità di utilizzare gli strumenti ordinari (una per tutte “scritture contabili non disponibili per forza maggiore”).<br />La seconda, di ordine sistematico, evidenzia che alla funzione punitiva sono dedicati e congrui gli strumenti del diritto sanzionatorio. Basti richiamare, ad esempio, la norma che sanziona la mancata risposta a inviti e questionari (articolo 11, lettera c, del Dlgs 471/1997).<br /><br />Altre possibili incomprensioni possono nascere dal fatto che gli accertamenti induttivi (o presuntivi) – anche definiti extracontabili (perché si può prescindere dalla contabilità) – possono, in realtà, essere più o meno analitici a seconda del materiale a disposizione dell’ufficio. Nonostante la lettera della norma indichi la determinazione del reddito di impresa, l’ufficio può ben limitarsi a una determinazione complessiva di alcune voci reddituali o dei soli ricavi o compensi. Per tale ragione, talvolta, è difficile affermare se la quantificazione del reddito sia avvenuta con tale criterio o in base all’articolo 39, comma 1, lettera d), dello stesso Dpr, cioè con il metodo analitico-induttivo, che è caratterizzato dall’avere come scopo naturale l’individuazione in maniera presuntiva dell’“esistenza di attività non dichiarate” o dell’“inesistenza di passività dichiarate”.<br /><br />Tra un estremo, della ricostruzione presuntiva dell’ammontare del reddito di impresa nel suo complesso, e l’altro, della determinazione del ricavo di una sola operazione, è compresa una serie indefinita di ipotesi intermedie, che a volte si prestano a essere mal interpretate dai giudici di merito. Si pensi a un accertamento effettuato sulla base delle percentuali di ricarico: da un lato, esso è ricostruzione di attività non dichiarate (e per questo potrebbe farsi rientrare nel comma 1 dell’articolo 39), dall’altro, di fatto, può determinare singole voci o tutta la contabilità (quantomeno rispetto alle categorie merceologiche cui si applica la percentuale) e avvicinarsi quindi all’ipotesi di cui al comma 2 dell’articolo 39.<br /><br />Vademecum induttivo<br />Non possono invece definirsi ambigue le condizioni che regolano l’accertamento induttivo, per lo meno nel caso in rassegna. Come sopra anticipato, la formulazione dell’articolo 39, comma 2, non lascia dubbi sulla possibilità di determinare il reddito d’impresa sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza, con facoltà di prescindere in tutto o in parte dalle risultanze del bilancio e dalle scritture contabili in quanto esistenti e di avvalersi anche di presunzioni prive dei requisiti di gravità precisione e concordanza nelle ipotesi ivi indicate.<br />Nel caso in esame, la circostanza legittimante di non aver tenuto il libro degli inventari, nei fatti realmente verificatasi, non può venire in discussione, in quanto in diritto espressamente prevista dal combinato disposto dell’articolo 39, comma 2, lettera c), e dell’articolo 14, comma 1, lettera a).<br /><br />Recentemente la Cassazione ha deciso nello stesso senso una vicenda incentrata sull’inattendibilità delle scritture contabili a cui si accompagnava l’omessa dichiarazione dei redditi (ordinanza 3651 del 14 febbraio). In quella occasione, la Corte, stabilita la correttezza del ricorso al metodo induttivo, aveva anche osservato come la responsabilità a fini sanzionatori per tali inadempimenti andasse addossata al contribuente e non al depositario delle scritture contabili.<br />Pertanto, l’errore in cui sono incorsi i giudici d’appello è difficilmente scusabile. Anche il richiamo allo strumento degli studi di settore, che sarebbe applicabile solo in presenza di gravi irregolarità contabili, non coglie nel segno. In primo luogo, perché l’utilizzo degli studi, ancorché come strumento di indagine, non è legato al rinvenimento di particolari casi di irregolarità contabile. In secondo luogo, anche volendo sostenere tale tesi, dai fatti di causa emerge con chiarezza la certezza sull’irregolarità delle scritture contabili.<br /><br />Brevi riflessioni<br />E’ di facile intuizione che, laddove esistono regole precise, è compito degli addetti ai lavori attenervisi. Specie qualora le stesse appaiono così lineari.<br />La tendenza a voler forzare a tutti i costi la lettera della legge, in nome di una più alta tutela del contribuente, a volte può nascondere un errore di principio.<br />Anche con le più buone intenzioni, il governo distorto delle disposizioni può attecchire un valore posto alla base dell’intera materia: la certezza del diritto. E la salvaguardia del contribuente non può prescindere dallo stesso.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Accertamento induttivo per chi non tiene l’inventario.

La mancata tenuta delle scritture contabili legittima di per sé il ricorso all’accertamento induttivo emesso sulla base di presunzioni prive...

Continua a leggere...»

Leasing immobiliare: alla cassa per la sostitutiva straordinaria.

Giovedì 31 marzo è l’ultimo giorno utile per versare, in un’unica soluzione, la sostitutiva delle imposte ipotecaria e catastale dovuta sui contratti di leasing immobiliare in corso al 1° gennaio 2011. Il tributo, da pagare esclusivamente on line utilizzando la versione aggiornata, lo scorso 4 marzo, del software “contratti di locazione”, è stato introdotto dalla legge di stabilità 2011 (la 220/2010, articolo 1, commi 15 e 16), che ha modificato il regime fiscale applicabile a tali tipologie di atti. In buona sostanza, il legislatore, fissando il momento del prelievo nella fase di acquisto dell’immobile da parte della società di leasing, ha concesso da un lato la possibilità di regolare, in maniera agevolata, i conti con il Fisco a tutti coloro che a inizio anno si sono trovati con contratti di leasing ancora in corso, dall’altro, come effetto, l’ingresso nelle casse dello Stato di una entrata straordinaria perché riguardante operazioni finanziarie che altrimenti avrebbero portato a un gettito “spalmato” negli anni. <br /><br />Gli interessati, dunque, potranno chiudere il conto con l’Erario versando, entro il 31 marzo, un importo determinato applicando al valore dell’immobile finanziato l’aliquota del 2%, se si tratta di fabbricati strumentali, ovvero del 3% nell’ipotesi di fabbricati abitativi. Dalla cifra così ottenuta andranno sottratte le somme pagate per il Registro all’inizio per la registrazione dell’atto (dal 1° gennaio l’imposta va assolta solo in caso d’uso). Il risultato sarà, poi, ulteriormente ridotto del 4% moltiplicato per gli anni di durata residua del contratto, che vanno computati a partire dal 1° gennaio 2011 fino alla data di esercizio del riscatto.<br />Se il periodo di durata residua è inferiore all’anno, la riduzione del 4% deve essere calcolata in proporzione, sulla base del rapporto tra i giorni di durata del contratto nell’anno e 365. Dunque, per determinare lo sconto spettante per le annualità residue si deve tener conto, fino alla data prevista per l’esercizio del riscatto, del numero di anni completi e, per l’eventuale ultima frazione di anno, del numero di giorni residui diviso 365.<br />Le nuove regole valgono anche per i contratti di locazione finanziaria di immobili da costruire o in costruzione.<br /><br />La ragione delle operazioni appena descritte va ricercata nel recente passato, quando cioè le imposte ipocatastali erano dovute (in caso di acquisizione di immobili da parte di società di leasing), nella misura complessiva del 4%, da versare in due diversi momenti: il 2% all’acquisto del bene finanziato, mentre il restante 2% al riscatto. In seguito alle modifiche introdotte dalla legge di stabilità, a decorrere dal 1° gennaio 2011, le imposte in questione vanno assolte solo all’acquisto dell’immobile da parte della società di leasing, mentre al momento del riscatto le stesse spettano in misura fissa.<br /><br />In seguito all’emanazione delle modifiche legislative, è intervenuta l’Agenzia delle Entrate con due provvedimenti (del 14 gennaio e del 4 marzo) e con la circolare 12/E dell’11 marzo (vedi articolo “Tassazione leasing immobiliari. Facciamo il punto della situazione”), chiarendo gli aspetti più complessi della norma e facendo luce su procedure e modalità da seguire per essere in linea con quanto dettato dalla legge di stabilità, secondo la quale, inoltre, in sintesi:<br />•i contratti di locazione finanziaria di immobili, non formati per atto pubblico o scrittura privata autenticata, sono soggetti a imposta di registro in misura fissa solo in caso d’uso<br />•il Registro non è più dovuto in relazione ai contratti in corso di esecuzione alla data del 1° gennaio 2011<br />•tutte le parti contraenti (utilizzatore e società di leasing) sono solidalmente responsabili per il versamento della sostitutiva.<br /><br />Per finire, si ricorda che la sostitutiva non è dovuta per i contratti di leasing immobiliare che, al 31 dicembre 2010, non si sono risolti con l’acquisto del fabbricato da parte della società di leasing.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Leasing immobiliare: alla cassa per la sostitutiva straordinaria.

Giovedì 31 marzo è l’ultimo giorno utile per versare, in un’unica soluzione, la sostitutiva delle imposte ipotecaria e catastale dovuta sui ...

Continua a leggere...»