Il Commercialista in Rete

Agevolazioni fiscali. Rideterminazione dei valori dei terreni.

Il contribuente che ha usufruito della rideterminazione del valore di un terreno e ha versato le prime rate dell'imposta sostitutiva, ha facoltà, in forza di una successiva norma agevolativa, di procedere a una nuova perizia giurata di stima del valore del terreno, versare la relativa imposta sostitutiva e presentare richiesta di rimborso di quanto già corrisposto. Ciò anche quando la seconda perizia indichi un valore più basso rispetto a quello della prima stima. <a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/novita2010/risx111exdelx22xottobrex2010.pdf">risoluzione n. 111/e del 22 ottobre 2010</a> Fonte: Min.Finanze

Agevolazioni fiscali. Rideterminazione dei valori dei terreni.

Il contribuente che ha usufruito della rideterminazione del valore di un terreno e ha versato le prime rate dell'imposta sostitutiva, ha...

Continua a leggere...»

IVA. Gas metano per condomini ed edifici abitativi.

Ai fini dell'applicazione dell'Iva agevolata per il gas metano ad usi civili nei condomìni e nelle cooperative di abitanti edifici abitativi, nel numero delle unità immobiliari da moltiplicare per il limite di 480 mc, non rientrano quelle dotate anche di impianto autonomo, già beneficiario della tassazione ridotta. Lo ha precisato l’Agenzia delle Entrate. <a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/novita2010/risx112exdelx22xottobrex2010.pdf">risoluzione n. 112/e del 22 ottobre 2010</a> Fonte: Min.Finanze

IVA. Gas metano per condomini ed edifici abitativi.

Ai fini dell'applicazione dell'Iva agevolata per il gas metano ad usi civili nei condomìni e nelle cooperative di abitanti edifici a...

Continua a leggere...»

Ente bilaterale per l’artigianato: istituita la causale contributo “EBPA” .

Ente bilaterale per l’artigianato: istituita la causale contributo “EBPA” .

Con la convenzione stipulata tra l’Agenzia delle Entrate e l’Inps il 18 giugno 2008 è stato regolato il servizio di riscossione, mediante il...

Continua a leggere...»

Ricorso in Cassazione: sospensiva cautelare della sentenza di secondo grado.

Non è ammissibile la sospensiva cautelare della sentenza di secondo grado richiesta con il ricorso in Cassazione. Con la sentenza n. 21121 del 13 ottobre scorso, la Sezione tributaria della Corte di Cassazione ha ribadito il suo tradizionale orientamento avverso alla praticabilità di tutela cautelare favorevole al contribuente dopo la pronuncia della sentenza di secondo grado. Tale soluzione viene ritenuta congrua alle norme vigenti (art. 49 e 68, D.Lgs. n. 546/1992) e non irragionevole, essendo al contrario ragionevole che di tutela cautelare il contribuente goda fino alla pronuncia di una sentenza di merito. Sotto il primo profilo l’argomento è, come noto, che l’art. 49 del decreto sul contenzioso tributario esclude l’applicazione a tale processo della norma (si tratta dell’art. 337 c.p.c., che a sua volta rinvia all’art. 373 c.p.c. in materia di sospensione della sentenza di secondo grado, pendente il ricorso per cassazione). Per vero tale questione viene liquidata dalla Corte un po’ sbrigativamente, se si tiene conto di quanto sta avvenendo nell’ordinamento tributario. Da un lato la Corte Costituzionale (sentenza n. 21/2010) ha finora ritenuto inammissibile la questione di legittimità costituzionale relativa a tale preclusione di tutela. Tale orientamento però germina su questioni poste con riguardo alla legittimità costituzionale dell’art. 49 del decreto sul contenzioso e con riguardo alla possibilità di sospendere l’efficacia delle sentenze. E’ da domandarsi se non sarebbe invece più correttamente posta la questione quanto alla pretesa illegittimità del sistema che non prevede la possibile sospensione del provvedimento impugnato: in effetti è dell'esecuzione di esso che si tratta e la norma di dubbia legittimità appare allora quella di cui all’art. 47, D.Lgs. n. 546/1992. E’ ragionevole ritenere che la questione così impostata potrebbe avere una diversa considerazione da parte della Corte Costituzionale. Ciò per tacere di notizie a tenore delle quali il legislatore sarebbe comunque in procinto di riformare proprio sul punto l’art. 47 citato. Per altro verso, va rilevato che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 281/2010 (si rinvia a M.Villani, "", il Quotidiano IPSOA del 27 luglio 2010), resa in materia non tributaria ma previdenziale, ha già dichiarato incostituzionale una norma che prevedeva dei limiti di durata alla tutela cautelare di chi agisce in giudizio, opinando che tali limiti vadano scrutinati nella loro ragionevolezza, potendo, se incongrui, determinare lesione del diritto di difesa e anche del principio di ragionevole durata del processo. Quest’ultimo implica anche che i limiti alla copertura offerta alle parti dalle garanzie processuali non siano parametrati a un processo irragionevolmente breve. La tenuta costituzionale del limite della tutela cautelare nel processo tributario è quindi a rischio. (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 13/10/2010, n. 21121) Fonte: IPSOA

Ricorso in Cassazione: sospensiva cautelare della sentenza di secondo grado.

Non è ammissibile la sospensiva cautelare della sentenza di secondo grado richiesta con il ricorso in Cassazione. Con la sentenza n. 21121 d...

Continua a leggere...»

La casa è vecchia ma di lusso: non rientra nel regime agevolato.

Nella controversia approdata in Cassazione, la ricorrente Agenzia delle Entrate contesta la pronuncia di una Ctr, confermativa di quella di primo grado, che aveva accolto il ricorso di due contribuenti per l'annullamento dell'avviso di liquidazione delle maggiori imposte di registro, ipotecaria e catastale, dovute in relazione a un trasferimento immobiliare realizzato nel 2001. L'ufficio, infatti, aveva ritenuto che non dovessero essere riconosciuti i benefici fiscali previsti per la prima casa, trattandosi della compravendita di un'abitazione di lusso, come definita dal Dm 2 agosto 1969. Il riferimento normativo Il regime fiscale agevolato previsto per la prima casa riguarda i trasferimenti di abitazioni non di lusso, che sono soggetti a imposta di registro nella misura proporzionale del 3% e alle imposte ipotecaria e catastale nella misura fissa di 168 euro, sempre che sussistano le condizioni prescritte dalla nota II-bis all'articolo 1 della Tariffa, parte prima, allegata al Testo unico dell'imposta di registro (Dpr 131/1986). Non possono, in alcun modo, rientrare nell'ambito applicativo del regime agevolato le compravendite di immobili che, per effetto dei criteri previsti dal Dm del 1969, risultino di lusso. Ciò posto, l'Agenzia delle Entrate lamenta la violazione degli articoli 6 e 10 del richiamato decreto ministeriale, oltre che dell'articolo 1 del Dm 4 dicembre 1961. Al riguardo, in base all'articolo 6 sono considerate di lusso le "singole unità immobiliari aventi superficie utile complessiva superiore a mq 240 (esclusi i balconi, le terrazze, le cantine, le soffitte, le scale e posto macchina". L'articolo 10 prevede invece che "alle abitazioni costruite in base a licenza di costruzione rilasciata in data anteriore a quella dell'entrata in vigore del presente decreto si applicano le disposizioni di cui al decreto ministeriale 4 dicembre 1961". Il Dm del 1961, nel definire le abitazioni di lusso, detta sostanzialmente dei criteri meno restrittivi per il contribuente, rispetto a quelli stabiliti dal Dm del 1969. Fatto che induce i contribuenti in contenzioso a invocarne l'applicazione. In questo quadro, la Corte di cassazione, con l'ordinanza n. 22009 del 27 ottobre, perviene alla conclusione che la fruizione delle agevolazioni prima casa è collegata, dall'articolo 2 del Dl 12/1985, alla possibilità di includere gli immobili trasferiti tra le abitazioni di lusso, facendo esclusivo riferimento ai criteri di cui al Dm 2 agosto 1969, e in particolar modo a quelli individuati dagli articoli 1 e 6, indipendentemente dalla loro data di costruzione. Pertanto, il riferimento contenuto nell'articolo 10, relativo all'applicabilità del Dm 4 dicembre 1961, riguarda esclusivamente le differenti disposizioni agevolative allora vigenti, non potendo estendersi alle agevolazioni prima casa attualmente in vigore. Fonte: Agenzia Entrate

La casa è vecchia ma di lusso: non rientra nel regime agevolato.

Nella controversia approdata in Cassazione, la ricorrente Agenzia delle Entrate contesta la pronuncia di una Ctr, confermativa di quella di ...

Continua a leggere...»

La prova della non imponibilità Iva nelle cessioni intracomunitarie.

Laddove dall'esame delle cessioni comunitarie non emerga la prova del trasporto o comunque della consegna della merce al cliente comunitario formalmente destinatario della merce, l'ufficio potrà provvedere a quantificare il volume delle cessioni fatturate, ritenendole prive dei requisiti della non imponibilità Iva ex articolo 41 del Dl 331/1993. Come infatti recentemente affermato dalla sentenza n. 31 del 14 aprile 2010 della Ctr di Venezia, "compete al contribuente (cedente) l'onere di dimostrare - nei confronti dei rilievi mossi dall'Amministrazione Finanziaria … l'effettività dei rapporti commerciali intracomunitari …". Nel caso all'esame del giudice di secondo grado, i verbalizzanti avevano dunque rilevato che la società aveva indebitamente applicato il regime di non imponibilità Iva di cui all'articolo 41 del Dl 31/1993 ad alcune cessioni intracomunitarie, effettuate negli anni dal 2002 al 2005. Dai fatti e dalle circostanze emersi durante il controllo, era risultato che la società verificata non era stata in grado di esibire alcun documento comprovante il trasferimento fisico della merce fuori dal territorio nazionale, come ad esempio le lettere di vettura internazionale (Cmr) controfirmate dalla ditta acquirente. In base a questi elementi e mancando la prova del trasferimento fisico della merce fuori dal territorio nazionale ad altro soggetto Iva comunitario, la Ctp, secondo i giudici di secondo grado, avrebbe quindi dovuto concludere che le cessioni non potevano essere fatturate con il titolo di non imponibilità, e che, conseguentemente, in capo alla cedente andava recuperata l'Iva, all'aliquota propria dei beni ceduti, trattandosi, per presunzione di legge, di cessioni effettuate nel territorio dello Stato, a norma dell'articolo 7 del Dpr 633/1972. Sul punto, peraltro, il contribuente lamentava che la prova della quale nell'avviso di accertamento si era ravvisata la mancanza era una vera e propria probatio diabolica, dal momento che il cedente non avrebbe avuto alcun potere di verificare la destinazione della merce, una volta che questa era stata ceduta. Osservava a tal proposito il Collegio che, nel sistema delineato dall'articolo 41 del D 331/1993, le operazioni configurabili quali cessioni intracomunitarie devono presentare, oltre a un requisito soggettivo, un requisito oggettivo, costituito appunto dalla cessione del bene a titolo oneroso e l'ulteriore requisito della territorialità, in base al quale i beni devono essere trasportati o spediti nel territorio di altro Stato membro. Come già espresso dalla Suprema corte (vedi Cassazione 3603/2009), l'onere di provare l'esistenza dello scambio intracomunitario è peraltro, in tali casi, sicuramente a carico del contribuente, anche in ragione del principio generale secondo il quale l'onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto, che legittimano la deroga al normale regime impositivo, è sempre a carico di chi invoca detta deroga. Sicché, in presenza della disciplina che prevede in via ordinaria l'assoggettamento a Iva delle cessioni, incombe sul soggetto che intenda fruire del regime di non imponibilità, previsto per la cessione intracomunitaria, la dimostrazione dell'esistenza dei requisiti essenziali per la configurazione dell'invocata fattispecie non imponibile. Dunque, la prova della movimentazione fisica delle merci dall'Italia a un altro stato membro Ue, che legittima la non applicazione dell'Iva, ricade per intero sul cedente. E, poiché per l'articolo 41 del Dl 331/1993 la territorialità è elemento costitutivo della cessione intracomunitaria, in assenza di questo elemento (o comunque della sua prova), non può essere applicato il trattamento di non imponibilità. Sul tema, anche la Corte di giustizia comunitaria ha più volte (vedi C-146/05, C-184-05 e C-409/04) espresso il principio generale, secondo il quale l'onere della prova che i beni siano stati transitati in altro Stato membro ricade sul fornitore. In particolare, la Corte di giustizia ha affermato che "l'esenzione della cessione intracomunitaria diventa applicabile solo quando il potere di disporre del bene come proprietario è stato trasmesso all'acquirente e quando il fornitore prova che tale bene è stato spedito o trasportato in altro Stato membro e che, in seguito a tale spedizione e trasporto, esso ha lasciato fisicamente il territorio dello Stato membro di cessione" (cfr sentenza del 27/9/2007, C-409/04, punto 42; nello stesso senso, sentenza del 27/9/2007, C-184/05, punto 23). Difettando la dimostrazione dell'elemento costitutivo della territorialità, previsto dall'articolo 41 citato, non si è dunque neppure in presenza di cessione intracomunitaria, perché la mancanza di detta prova si traduce nell'omesso assolvimento di un onere essenziale ai fini della configurazione della fattispecie, con conseguente obbligo del versamento dell'Iva dovuta per le cessioni nel territorio nazionale. In conclusione, a fronte di rilievi che disconoscono la condizione di non imponibilità a causa della mancata dimostrazione del trasferimento della merce fuori dal territorio nazionale, è sempre onere del contribuente provare, con una qualsiasi, idonea, documentazione, avente carattere di certezza e incontrovertibilità, l'avvenuto trasferimento fisico della merce. Prova, peraltro, in realtà neppure troppo complessa, visto che, nella pratica commerciale, la prova del trasferimento dei beni può essere agevolmente fornita con una serie di mezzi. Così accade, per esempio, con il documento di trasporto internazionale "CMR", firmato sia dal trasportatore, per presa in carico della merce, sia dal destinatario, per ricevuta (la cui copia può essere richiesta al cliente comunitario con attestazione della ricevuta della merce). E ancora, nel caso non si riesca ad avere copia del CMR firmato dal destinatario, può provvedersi all'invio di un fax al cliente estero, richiedendo allo stesso di confermare, stesso mezzo (anche semplicemente con firma in calce al fax ricevuto), la ricezione della merce, con riferimento alla specifica fattura. In mancanza invece di qualsiasi dimostrazione, non è possibile ravvisare cessione intracomunitaria, per mancanza del requisito della territorialità e, del tutto legittimamente, l'ufficio potrà ritenere lo scambio avente carattere nazionale e procedere, quindi, al recupero dell'Iva. Fonte: Agenzia Entrate

La prova della non imponibilità Iva nelle cessioni intracomunitarie.

Laddove dall'esame delle cessioni comunitarie non emerga la prova del trasporto o comunque della consegna della merce al cliente comunit...

Continua a leggere...»

Occultamento e distruzione di scritture contabili.

I giudici di merito hanno ritenuto l'istituzione da parte della società amministrata dall'imputato delle scritture contabili obbligatorie, non rinvenute dalla G.d.F., essendo stato accertato che nel periodo d'imposta ha emesso dodici fatture per prestazioni eseguite a favore di alcuni clienti, presso i quali sono state reperite e che l'imputato non ne era in possesso al momento della verifica fiscale.I giudici di merito hanno ritenuto l'istituzione da parte della società amministrata dall'imputato delle scritture contabili obbligatorie, non rinvenute dalla G.d.F., essendo stato accertato che nel periodo d'imposta ha emesso dodici fatture per prestazioni eseguite a favore di alcuni clienti, presso i quali sono state reperite e che l'imputato non ne era in possesso al momento della verifica fiscale. La fattispecie criminosa di cui all’art. 4, primo comma lettera b), della legge n. 516/1982 è stata trasfusa, con evidente continuità normativa, in quella prevista dall’art. 10 dal d. lgs. n. 74/ 2000 [Cassazione Sezione III, n. 10873/2001, Rinaldi e altri, RV. 218958], sicché è ancora valido l’orientamento prevalente della Suprema Corte [Cassazione Sezione ifi n. 333211991 n. 3332, Palese, RV. 186657], secondo cui l’occultamento delle scritture contabili che integra gli estremi del delitto contestato può realizzarsi con qualsivoglia modalità e, quindi, con il materiale nascondimento nello stesso posto o in altro luogo rispetto a quello ove i documenti devono essere conservati e con il rifiuto a esibirli. Inoltre, l’impossibiita di ricostruire il volume di affari o dei redditi deve essere riferita alla situazione interna aziendale sia sotto il proffio contabile che patrimoniale senza che assuma alcuna rilevanza la possibilità in concreto di poter pervenire alla ricostruzione, avvalendosi di elementi e dati raccolti all’esterno e in modo indiretto, perche è sufficiente un’impossibilità relativa [Cassazione Sez. ifi n. 7065/1989, Zeli RV. 181321; Cassazione Sezione 111, 194/1992, Vergassola RV. 188870]. Il reato è configurabile ove ricorra l’impossibilità di ricostruire, sia pure parzialmente, il volume di affari o dei redditi in uno con il dolo specifico di evasione, ma è necessaria la prova dell'istituzione dei documenti contabili e della produzione di reddito e di volume di affari, le cui nozioni sono desumibili rispettivamente dall’art. 8 del d.P.R. n. 917/1986 e dall’art. 20 d.P.R. n.633/ 1972 [Cassazione Sezione ifi n. 786/2002, Russo, RV. 221615]. Nella fattispecie in esame, i giudici di merito hanno correttamente ritenuto l’istituzione da parte della società amministrata dall’imputato delle scritture contabili obbligatorie, non rinvenute dalla Guardia di Finanza, essendo stato accertato che il predetto nel periodo d’imposta 2007 ha emesso dodici fatture per prestazioni eseguite a favore di alcuni clienti, presso i quali sono state reperite e che l'imputato non ne era in possesso al momento della verifica fiscale. (Cassazione penale Sentenza 28/10/2010, n. 38224) Fonte: IPSOA

Occultamento e distruzione di scritture contabili.

I giudici di merito hanno ritenuto l'istituzione da parte della società amministrata dall'imputato delle scritture contabili obbliga...

Continua a leggere...»

La class action entra nel processo tributario.

Con la sentenza n. 21955 depositata il 27 ottobre scorso, la Corte di Cassazione ha affermato un importante principio: è sostanzialmente ammessa la class action nel processo tributario. In pratica è ammesso il ricorso “cumulativo” per i contribuenti che propongono la stessa questione di diritto. Per un ulteriore approfondimento si rimanda al commento di Andrea Bodrito, di prossima pubblicazione su Corriere Tributario.La vicenda esaminata dai giudici di Piazza Cavour nasce quando il Ministero dell’Economia e delle fnanze e l’Agenzia delle Entrate propongono ricorso per la cassazione della sentenza della CTR che aveva rigettato l’appello dell’Ufficio contro la pronuncia di primo grado; tale pronuncia aveva accolto il ricorso delle contribuenti contro il silenzio-rifiuto formatosi su istanze di rimborso IRAP relative agli anni di imposta 1998, 1999 e 2000. La causa è stata rimessa alla pubblica udienza, non ravvisandosi i presupposti di cui all’art. 375 c.p.c., sulla questione di ammissibilità del ricorso cumulativo. L’analisi della Cassazione Nel ricorso in Cassazione l'Amministrazione finanziaria deduce l’inammissibilità, nella specie, del ricorso cumulativo e la conseguente erroneità della sentenza impugnata, che ha respinto il relativo motivo di appello, assumendo che "i tratti di comunanza delle rispettive materie del contendere si riducono al rilievo che si discute in tutti e tre i casi di IRAP". Secondo i giudici di legittimità tale motivo è infondato; pur sottolineando che la Corte di Cassazione con la recente sentenza n. 10578/2010 (cfr. "", il Quotidiano IPSOA del 6 maggio 2010), aveva evidenziato che nel processo tributario non è, di regola, ammissibile il ricorso collettivo (proposto da più parti) e cumulativo (proposto nei confronti di più atti impugnabili), essendo necessaria, per la configurazione del litisconsorzio facoltativo, la comunanza delle questioni sia in diritto, sia in fatto, nel caso in esame osserva che la contestazione dell’Ufficio rispetto alle istanze di rimborso proposto dai contribuenti si fonda, come risulta nel ricorso, su questioni di diritto, e non di fatto, comuni ai contribuenti, cosicchè il “richiamo alla necessaria identità in fatto delle questioni appare in concreto ultroneo”. Va rilevato che la Suprema Corte, con alcune sentenza recenti, si è pronunciata sull’argomento; in particolare, nel giugno di quest’anno ha affermato che nel processo tributario non sono ammessi neppure i ricorsi cumulativi dei liberi professionisti che chiedono all'Amministrazione finanziaria il rimborso dell'IRAP. Infatti, la sentenza n. 14378 del 15 giugno scorso (cfr. "", il Quotidiano IPSOA del 18 giugno 2010) ha stabilito che, in questo procedimento, le ipotesi di litisconsorzio necessario e facoltativo ricorrono solo nel caso in cui si è in presenza di un solo atto impositivo, coinvolgente, nell'unicità della fattispecie costitutiva dell'obbligazione, una pluralità di soggetti. In sintesi, secondo i giudici di legittimità, nelle liti fiscali “la nozione di litisconsorzio necessario ha una dimensione prevalentemente processuale, collegata all'inscindibilità dell'oggetto e, quindi, del tributo”. Con un'altra sentenza (n. 15582 del 30 giugno 2010 - cfr. "", il Quotidiano IPSOA del 9 luglio 2010), la stessa Corte di Cassazione ha affermato che il ricorso cumulativo contro una pluralità di sentenze emesse in materia tributaria, anche se formalmente distinte perché relative “a differenti annualità, è ammissibile quando la soluzione, per tutte le sentenze, dipenda da identiche questioni di diritto comuni a tutte le cause, in modo da dar vita ad un giudicato rilevabile d’ufficio in tutte le controversie relative al medesimo rapporto d’imposta”; in quell’occasione secondo i giudici di Piazza Cavour le sentenze, cumulativamente impugnate, riguardano anni d’imposta e tributi differenti, rispetto ai quali vengono conseguentemente proposti quesiti di diritto che non sono comuni a tutte le controversie. Le conclusioni Con la sentenza n. 21955 del 27 ottobre scorso i giudici della Corte di Cassazione, nel legittimare il ricorso cumulativo dei contribuenti che propongono la stessa questione di diritto, di fatto premono sull'acceleratore della c.d. class action nel processo tributario, dopo alcuni recenti orientamenti giurisprudenziali che di fatto erano discordanti rispetto alla sentenza esaminata con il presente commento. (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 27/10/2010, n. 21955) Fonte: IPSOA

La class action entra nel processo tributario.

Con la sentenza n. 21955 depositata il 27 ottobre scorso, la Corte di Cassazione ha affermato un importante principio: è sostanzialmente amm...

Continua a leggere...»

Rinuncia al credito, perdita deducibile.

L'imprenditore che decide di rinunciare all'incasso di un credito vantato nei confronti di un importante cliente al fine di mantenere buoni rapporti commerciali, può dedurre fiscalmente la perdita derivante; resta però a suo carico l'onere di dimostrare che si tratti effettivamente di un cliente di notevole importanza, la cui perdita avrebbe arrecato all'impresa un danno maggiore di quello costituito della perdita del credito.Attraverso l’interessante sentenza n. 95/01/10, pronunciata in data 25 maggio 2010 e depositata il 14 giugno 2010, la Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia ha fornito alcuni chiarimenti in tema di deducibilità di perdite su crediti. Più esattamente, la Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia, sezione I, con la sentenza in commento, ha chiarito quando una perdita derivante dalla rinuncia di un credito può, ugualmente, essere dedotta fiscalmente: deve trattarsi di un credito vantato nei confronti di un cliente molto importante al punto che rinunciando al predetto credito vi è un’alta possibilità di mantenere buoni rapporti commerciali con il cliente stesso. In tal caso, però, i Giudici del merito chiariscono che è onere del contribuente dimostrare che si tratti effettivamente di un cliente di notevole importanza la cui perdita arrecherebbe grave danno alla gestione aziendale: onere a cui non ha assolto, nel caso di specie, la Società ricorrente. A tal proposito, si legge nella sentenza in commento che l’art. 101, comma 5, D.P.R. n. 917/1986, dispone che «le perdite su crediti sono deducibili: "se risultano da elementi certi e precisi”; quello che la norma richiede», continuano i Giudici di prime cure, «è che risulti dimostrata l'inevitabilità della perdita e che, dunque, o risulti dimostrato l'esperimento, da parte dell'imprenditore, di ogni possibile azione, giudiziale o stragiudiziale, per il recupero del credito, o, nel caso di rinuncia allo stesso, che la rinuncia risulti essere, nell'ambito della gestione dell'impresa, come il male minore: -per il probabile costo dell'azione in rapporto all'ammontare e/o tipologia del credito, -per le ipotizzabili possibilità di recupero -per altri motivi che però devono essere sempre supportati dalla ragionevolezza nell’ambito di una proficua gestione dell’impresa».Alla luce di tali chiarimenti, i Giudici del merito concludono sostenendo che debba qualificarsi come elemento certo e preciso, tale da legittimare la deducibilità di una perdita su crediti, «la rinuncia al credito per timore di perdere l'importante cliente verso cui il credito è vantato, ma è onere dell'imprenditore e, dunque della ricorrente in questa sede, dimostrare che il cliente de quo è per lui un cliente importante, la cui perdita arrecherebbe all'impresa un danno maggiore di quello della perdita del credito; onere della prova che, nella fattispecie, la ricorrente non ha adempiuto. Le sue doglianze sono, pertanto, infondate ed il rilievo appare legittimo. (Commissione tributaria provinciale Reggio Emilia, Sentenza, Sez. I, 14/06/2010, n. 95) Fonte: IPSOA

Rinuncia al credito, perdita deducibile.

L'imprenditore che decide di rinunciare all'incasso di un credito vantato nei confronti di un importante cliente al fine di mantener...

Continua a leggere...»

Provenienza delle merci e tutela dei consumatori.

Con la sentenza n. 37818 la Corte di Cassazione, Terza sezione penale, si è nuovamente pronunciata, il 25 ottobre 2010, sulla materia del made in Italy, fornendo interessanti indicazioni circa gli obblighi dell'imprenditore che commercializza prodotti realizzati all'estero con materie prime italiane.Con la sentenza n. 37818 la Corte di Cassazione, Terza sezione penale, si è nuovamente pronunciata, il 25 ottobre 2010, sulla materia del made in Italy, fornendo interessanti indicazioni circa gli obblighi dell’imprenditore che commercializza prodotti realizzati all’estero con materie prime italiane. Nella fattispecie, la Suprema Corte era stata chiamata a valutare una pronuncia della Corte d’Appello di Genova, la quale, il 14 gennaio 2010, confermando la sentenza del 15 novembre 2006 del Tribunale di Genova, aveva condannato un’impresa per aver presentato alla dogana italiana, per l’immissione in consumo, portafogli di pelle confezionati in Cina, recanti due diciture, una, “Vera Pelle Italy”, impressa sulla pelle, e l’altra “Made in PRC”, stampata su un piccolo adesivo apposto in un angolo dei portafogli stessi. La Corte d’Appello di Genova, in particolare, dopo aver accertato che la pelle era effettivamente italiana, aveva ritenuto che la condotta dell’imprenditore si configurasse come tentativo di ingannare il consumatore circa il luogo di produzione del portafogli e quindi di indurlo a scelte d’acquisto diverse da quelle che egli avrebbe posto in essere se fosse stato correttamente informato o, quanto meno, se non fosse stato dis-informato. Tale condotta, secondo la Corte di Genova, si configurerebbe pertanto come violazione dell’art. 4 comma 49 della legge n. 350 del 2003 e dell’art. 517 codice penale. La disposizione della legge 350/2003, in particolare, precisa che “L’importazione e l’esportazione a fini di commercializzazione ovvero la commercializzazione di prodotti recanti false o fallaci indicazioni di provenienza costituisce reato ed è punita ai sensi dell’articolo 517 del codice penale. Costituisce falsa indicazione la stampigliatura «made in Italy» su prodotti e merci non originari dall’Italia ai sensi della normativa europea sull’origine; costituisce fallace indicazione, anche qualora sia indicata l’origine e la provenienza estera dei prodotti o delle merci, l’uso di segni, figure, o quant’altro possa indurre il consumatore a ritenere che il prodotto o la merce sia di origine italiana”. L’art. 517 c.p. (vendita di prodotti industriali con segni mendaci) prevede che “chiunque pone in vendita o mette altrimenti in circolazione opere dell’ingegno o prodotti industriali, con nomi, marchi o segni distintivi nazionali o esteri, atti ad indurre in inganno il compratore sull’origine, provenienza o qualità dell’opera o del prodotto, è punito se il fatto non è preveduto come reato da altra disposizione di legge, con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a lire due milioni”. Chiamata ad esprimersi sul caso, la Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha completamente ribaltato l’orientamento della Corte d’Appello di Genova, ritenendo che, non sussistendo in capo all’imprenditore un obbligo positivo di indicare con chiarezza il luogo di fabbricazione del prodotto, nella condotta in esame non poteva ravvisarsi alcuna illegittimità né alcun intento ingannevole, visto peraltro che, da un lato, l’indicazione “Vera Pelle Italy” conteneva una informazione corretta e, dall’altro, la dicitura “Made in PRC”, seppure non impressa sulla pelle, quanto meno non era fallace e dunque certamente non poteva essere considerata come un tentativo d’ingannare il consumatore. La Corte ha colto, peraltro, l’occasione per ribadire il proprio importante ed ormai costante orientamento, secondo il quale l’elemento essenziale, ai fini dell’affidamento del consumatore e quindi ai fini della disposizione di cui all’art. 4 comma 49 della legge n. 350/2003, è la provenienza da una data azienda e non da un determinato luogo. Si tratta del concetto, fondamentale, di “origine imprenditoriale”, in accordo con il quale la Suprema Corte, con giurisprudenza costante, ha ripetutamente affermato che, ai sensi dell'art. 517 cod. pen. e dell'art. 4, comma 49, della legge 24 dicembre 2003, n. 350, relativamente ai prodotti industriali, per «provenienza ed origine» della merce non deve intendersi (ad eccezione delle specifiche ipotesi espressamente previste dalla legge) la provenienza della stessa da un certo luogo di fabbricazione, totale o parziale, bensì la sua provenienza da un determinato imprenditore che si assume la responsabilità giuridica, economica e tecnica della produzione e si rende garante della qualità del prodotto nei confronti degli acquirenti (Sez. 111, 7 luglio 1999, Thum, m. 214.438; Sez. 111, 21 ottobre 2004, n. 3352/05, Scarpa, m. 231110; Sez. III, 17.2.2005, n. 13712, Acanfora, m. 231831; Sez. III, 19.4.2005, D. 34103, Tarantino, m. 232397; Sez. III, 2 marzo 2005, n. 23043, Dewar, m. 234468; Sez. III, 24.1.2007, n. 8684, Emili, m. 236087; Sez. III, 15 marzo 2007, n. 27250, Contarini, m. 237812; Sez. III, 28.9.2007, D. 166/08, Parentini, m. 238560; Sez. III, 10.2.2010, Beltrame; Sez. III, 9.2.2010, Follieri, n. 19746). Una prospettiva, quella espressa dalla Corte di Cassazione, che offre stimoli ed interrogativi di livello elevatissimo, toccando i profili più alti e critici del rapporto tra materiale ed immateriale e andando ad inserirsi, forse suo malgrado, in un solco culturale e giuridico, ancora ampiamente inesplorato, della globalizzazione, che sembra travalicare abbondantemente i confini della produzione industriale, per toccare ad esempio la questione della nascita della vita come pure le teorie giuridiche internazionali della cittadinanza e le loro applicazioni operative dello ius soli e dello ius sanguinis. Restando nello specifico del made in, si deve, altresì, ricordare, solo pochi mesi fa la Corte di Cassazione (Sez. III, 9.2.2010, n. 19746) aveva pure chiarito che un reato può configurarsi soltanto laddove l’imprenditore attesti espressamente che il prodotto è stato fabbricato “in un paese diverso da quello di effettiva fabbricazione (paese da individuare secondo le disposizioni del codice doganale europeo)” giacché in tal caso non avrebbe più rilievo “la provenienza da un dato imprenditore che assicura la qualità del prodotto, ma il fatto che la falsa specifica attestazione che il prodotto è stato fabbricato in un determinato paese è comunque idonea ad ingannare il consumatore e ad incidere sulle sue scelte (egli potrebbe indursi, per i più diversi motivi,ad acquistare o non acquistare un prodotto proprio perché fabbricato o non fabbricato in un determinato luogo)”. La sentenza n. 37818/2010 pare confermare anzitutto un dato: la materia del “made in” non potrà mai essere disciplinata esaustivamente con norme positive poste dal legislatore nazionale, sia perché su di essa insistono, com’è ovvio e necessario, trattandosi di fenomeni economici di natura e rilevanza internazionale, regole del diritto internazionale, sia perché, più a monte, gli schemi della civil law, nel contenere l’ambizioso tentare di definire, una volta per tutte, attraverso la norma scritta, il bilanciamento ottimo tra tutti gli interessi in gioco e la disciplina ottima rispetto alle mutevoli condotte imprenditoriali e commerciali, appaiono di per sé chiaramente inadeguati. In questo quadro, se da un lato il legislatore italiano, quasi rassegnato al ridimensionamento del proprio ruolo all’emanazione di norme-manifesto destinate a rimanere prive di reale incidenza sui fatti del mercato, continua ad intervenire sulla materia in modo confuso e contraddittorio (eloquenti i casi del d. lgs. 196 del 2003, contenente l’obbligo d’indicazione del “made in” per tutti i prodotti d’importazione, la cui applicazione veniva però “sospesa” con una Circolare del Ministero delle Attività produttive, quello della legge n. 55 del 2010, contenente disposizioni la cui effettiva entrata in vigore è stata rinviata sine die in quanto subordinata all’emanazione di un decreto interministeriale come pure il caso dell’art. 17 della Legge n. 99/2009 che, dopo poco più di un mese dalla sua entrata in vigore, veniva abrogato dal d. l. 25 settembre 2009, n. 135), dall’altro i paradigmi della common law, di cui autorevolmente si sta facendo portavoce la Corte di Cassazione, paiono invece fornire elementi altamente interessanti, capaci di offrire chiavi di lettura rilevanti non soltanto sulle vicende puntuali del made in Italy e della protezione del consumatore, ma, più in generale, sull’interpretazione di alcuni fenomeni cruciali della globalizzazione, con particolare riferimento al rapporto tra, da un lato, la distribuzione, su più paesi, della produzione da parte delle aziende, e, dall’altro, l’unicità della paternità del prodotto agli occhi del consumatore. Seppure all’interno di un quadro che comincia ad avere una sua affiorante intelligibilità sistemica, restano ampiamente da approfondire diversi punti, a partire dal rapporto tra le norme comunitarie e il diritto internazionale, visto che la stessa Corte di Cassazione continua a fare riferimento, ai fini del made in, al luogo di fabbricazione, quale individuato dalle disposizioni del codice doganale europeo, ignorando dunque, completamente, norme e princìpi posti sul punto dagli Accordi dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (Accordo sulla proprietà intellettuale; Accordo sulle barriere tecniche al commercio; Accordo GATT; Accordo sulle regole d’origine) e quindi mancando di valutare la legittimità, da verificare anche sotto il profilo costituzionale (si pensi all’art. 11 Cost.), delle disposizioni comunitarie in contrasto con essi. In conclusione, sembra potersi ravvisare, attraverso le pronunce della Corte di Cassazione, l’emersione di un approccio “made in Italy” alla questione, di rilevanza globale, del “made in”. Mancano ancora molti anelli di connessione, che potrebbero forse garantire un utile arricchimento reciproco nelle dinamiche evolutive che il dibattito sta vivendo a livello nazionale ed internazionale. Eloquente, a tale ultimo riguardo, l’impostazione della Circolare 20/D del 13 maggio 2005 dell’Agenzia delle Dogane, nella quale, con un candore che forse sconfina nella sconsideratezza, da un lato si riconosceva che un contributo importante al quadro disciplinare del “made in” sarebbe stato fornito dai negoziati di Ginevra dell’Organizzazione Mondiale del Commercio relativi all’armonizzazione, a livello mondiale, delle regole di origine non preferenziale, e dall’altro, ai fini della soluzione dei problemi operativi in essere, si rinviava, non, come sarebbe stato, e sarebbe, lecito attendersi, alle vigenti norme dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, ma addirittura alle posizioni negoziali (dotate di rilevanza giuridica assolutamente nulla) che la Commissione Europea aveva presentato presso la stessa Organizzazione di Ginevra. Rispetto alla resistente barriera che gli schemi europei (vale ricordare che la Commissione Europea e la Corte di Giustizia delle Comunità Europee giudicano non rilevanti le regole dell’Organizzazione Mondiale del Commercio) ed europeisti pongono da troppi anni nel rapporto tra il diritto italiano ed il mercato globale, deve dunque registrarsi come il rigore della Corte di Cassazione stia operando da diversi anni come l’unico, sano ed efficace, agente di erosione. L’auspicio è che altre filiere acquistino presto consapevolezza della necessità che, almeno sul made in, diritto e globalizzazione stipulino presto un patto d’alleanza, e ciò a beneficio non soltanto delle imprese italiane e dei consumatori, ma della qualità dello stesso diritto internazionale e della stessa globalizzazione, evidentemente legati l’uno all’altro da un legame indissolubile di reciproca alimentazione. (Cassazione civile Sentenza, Sez. III, 25/10/2010, n. 37818) Fonte: IPSOA

Provenienza delle merci e tutela dei consumatori.

Con la sentenza n. 37818 la Corte di Cassazione, Terza sezione penale, si è nuovamente pronunciata, il 25 ottobre 2010, sulla materia del ma...

Continua a leggere...»