Il Commercialista in Rete

Quesito: dipendente pubblica e prestazione occasionale.

ho già chiesto al mio CAF ma non ho avuto risposte certe..sono un infermiera professionale con contratto di lavoro a tempo inderterminato nell'azienda osp. della mia città...mi hanno proposto di collaborare occasionalmente con un gruppo di privati qualcuno con partita iva e qualcuno che fa collaborazioni occasionali,il gruppo andrebbe ad occuparsi di corsi pre parto privati e mi pagheranno con relativa fattura con ritenuta d'acconto. le mia azienda mi ha detto che devo fare domanda per sapere se posso collaborare con questi privati..le mie domande son queste: ho letto  su internet che chi è iscritta ad albi professionali non può fare svoglere la stessa attività al di fuori del contratto di lavoro principale ma deve svolgere la libera prof e quindi aprire la partita iva è vero? quindi  secondo voi posso svolgere o no questa prestazione occasionale? la tassazione dei soldi che riceverei è elevata avendo già io un reddito fisso annuale sui 25.000 euro? il mio compenso per la collaborazione che andrei a fare credo sia al di sotto dei 1000 euro annuali! non so se ha questo punto mi conviene farla...

Quesito: dipendente pubblica e prestazione occasionale.

Quesito: dipendente pubblica e prestazione occasionale.

ho già chiesto al mio CAF ma non ho avuto risposte certe..sono un infermiera professionale con contratto di lavoro a tempo inderterminato ne...

Continua a leggere...»

Quesito: ritenute irpef per arretrati trasferte.

Quesito: ritenute irpef per arretrati trasferte.

Quesito: ritenute irpef per arretrati trasferte.

vorrei sapere quali trattenute vengono operate su delle competenze arretrate che si riferiscono a maggiorazioni dovute per cinque anni prece...

Continua a leggere...»

Quesito: richiesta info compilazione 730.

Avrei bisogno di qualche chiarimento in merito alla compilazione del<br />modello 730.<br />La mia azienda mi permette di inserire tutti i dati necessari alla<br />compilazione del 730 utilizzando un software<br />aziendale, mediante il quale tutti i calcoli vengono fatti automaticamente<br />e controllati dall'Ufficio preposto.<br />Negli anni passati ho sempre usufruito di questo servizio, piuttosto<br />semnplice, anche perché semplice era la mia situazione<br />familiare. Adesso tale situazione è cambiata ed ho dei dubbi in merito alla<br />compilazione.<br />L'anno scorso ho avuto una figlia ed il mio compagno, dal febbraio 2009 ha<br />preso la residenza nel mio appartemento,<br />e di conseguenza è cambiato il mio stato di famiglia. Attualmente non siamo<br />sposati e il mio compagno non presenta la dichiarazione<br />dei redditi in quanto senza proprietà ma solo con il reddito da lavoratore<br />dipendente.<br />Per questo motivo abbiamo deciso di mettere nostra figlia a carico mio al<br />100% (Detrazioni al 100%). E' possibile farlo o ci sono delle leggi<br />che stabiliscono come e se dividere le Detrazioni tra i genitori?<br />Generalmente conviene che siano a carico di chi ha il reddito più alto?<br />Ma bisogna essere necessariamente sposati? Conviene che il mio compagno<br />faccia il 730 per detrarre la bimba?<br />Ed è in base a questa scelta che si possono chiedere gli assegni familiari?<br />Ammetto di essere piuttosto confusa in merito.<br />Nel mio 730 va inserito il mio compagno anche se non è ancora mio marito ma<br />rientrante in un unico stato di famiglia?<br />Il suo reddito ha comunque senz'altro superato il limite di 2840 euro nel<br />2009!

Quesito: richiesta info compilazione 730.

Quesito: richiesta info compilazione 730.

Avrei bisogno di qualche chiarimento in merito alla compilazione del modello 730. La mia azienda mi permette di inserire tutti i dati necess...

Continua a leggere...»

Quesito: provvigioni riscatto immobile da leasing.

Fatto : nel I^ semestre 2009 la societò A riscatta dalla società di leasing l'immobile nel quale esercita la propria attività commerciale e, nel contempo, incarica una società di agenzia immobiliare per la vendita dello stesso. L'agezia immobiliare reperisce il cliente (Società per Azioni di proprietà pubblica) il quale sottoscrive un preliminare di compravendita.<br />La parte acquirente elargisce caparra confirmatoria e l'Agenzia immbiliare  riscuote della parte venditrice nr. 2 (due) acconti sulle provvigioni di pertinenza nel corso dell'anno 2009.<br />Per problemi di carattere "urbanistico" l'atto di compravendita viene "rogitato" nel corrente anno 2010 !  L'Agenzia immobiliare, ad atto sottoscritto, chiede il saldo delle provvigioni emettendo regolare fattura 2010 accompagnata da dichiarazione da sottoscrivere per parte venditrice che trattasi di provvigioni di competenza 2009.<br />A questo si chiede :<br />1.  le provvigioni passive (Parte venditrice) sono di competenza 2010 ?<br />2.  E' corretto sottoscrivere dichiarazione che trattasi di provvigioni di competenza 2009 ?

Quesito: provvigioni riscatto immobile da leasing.

Quesito: provvigioni riscatto immobile da leasing.

Fatto : nel I^ semestre 2009 la societò A riscatta dalla società di leasing l'immobile nel quale esercita la propria attività commercial...

Continua a leggere...»

Quesito: 730 dichiarazione congiunta.

Quesito: 730 dichiarazione congiunta.

Quesito: 730 dichiarazione congiunta.

Sono un pensionato INPS, il mio dubbio riguarda mia moglie. Faccio il 730 congiunto con mia moglie di professione casalinga a mio carico (re...

Continua a leggere...»

Quesito: info su prima casa.

Quesito: info su prima casa.

Quesito: info su prima casa.

io convivo con il mio ragazzo che possiede una casa intestata a lui e che fra 7anni termina di pagare. vorremmo acquistare fra 3anni una cas...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazioni fiscali per parrucche.

Quesito: detrazioni fiscali per parrucche.

Quesito: detrazioni fiscali per parrucche.

purtroppo sono venuta a conoscenza della possibilita’ di scaricare le spese per l’acquisto della parrucca solo dopo averla acquistata, per c...

Continua a leggere...»

Quesito: permuta.

Quesito: permuta.

Quesito: permuta.

Vorrei sapere se sia conveniente effettuare una permuta immobiliare con mia sorella (porzione di immobile contro porzione di terreno) in mo...

Continua a leggere...»

Da maggio Intrastat anche via Entratel.

Da maggio Intrastat anche via Entratel.

Da maggio Intrastat anche via Entratel.

Nel corso del seminario svoltosi a Roma presso la sede di Confcommercio è stato annunciato che da maggio sarà possibile inviare gli elenchi ...

Continua a leggere...»

Nuovi criteri per le dichiarazioni Intrastat.

Nuovi criteri per le dichiarazioni Intrastat.

Nuovi criteri per le dichiarazioni Intrastat.

Entro il prossimo 20 e 26 aprile devono essere presentate le nuove dichiarazioni intracomunitarie riguardanti il primo periodo (gennaio-marz...

Continua a leggere...»

La cartella non notificata e' giuridicamente inesistente.

Lo scopo proprio della notifica della cartella di pagamento, non preceduta dalla notifica dell'avviso di accertamento, e' quello di portare a conoscenza del contribuente che l'Ufficio finanziario ha accertato nei suoi confronti un maggior credito d'imposta di cui chiede il pagamento, e non quello di porre il contribuente nelle condizioni di ricorrere avverso tale accertamento, anche se ne costituisca un antecedente.Con la sentenza n. 3/10/10 dell'8 gennaio 2010, la Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo ha rigettato l’appello dell’Agenzia delle Entrate di Pescara, che chiedeva la riforma della sentenza di primo grado in quanto affetta da vizi in violazione degli articoli 19, D.Lgs. n. 546/1992, degli articoli 2 e 8, D.P.R. n. 322/1998, degli articoli 1 e 3, D.Lgs. 446/1997 e dell'art. 36-bis, D.P.R. n. 600/1973, carente e omessa motivazione in violazione dell’art. 112 c.p.c. <br /><br />Ha, invece, accolto le controdeduzioni e l’appello incidentale del contribuente, il quale eccepiva l’illegittimità della cartella di pagamento IRAP, in quanto priva della relata di notifica e del nominativo del responsabile del procedimento. <br /><br />La Commissione Tributaria Regionale ha motivato il rigetto dell’appello, affrontando la problematica del vizio della cartella di pagamento derivante da un illegittimo procedimento notificatorio della cartella stessa e, nel merito, ha ribadito l’orientamento giurisprudenziale riguardante i presupposti per l’assoggettamento all’IRAP e, quindi, ha approfondito i limiti del requisito della “autonoma organizzazione”. <br /><br />Per quanto riguarda il vizio della notifica, la Corte pone alla base della propria decisione, la natura sostanziale della notifica della cartella di pagamento: in quanto atto recettizio, per essere efficace deve essere portato a conoscenza del destinatario. <br /><br />In tal caso, quindi, la notifica, rituale in quanto effettuata ai sensi degli articoli 26, D.P.R. n. 602/1973 e 60, D.P.R. n. 600/1973, è una fase essenziale del perfezionamento dell’atto. <br /><br />Quindi, afferma la Commissione abruzzese, “l’atto amministrativo non notificato al domicilio risultante dalla dichiarazione annuale relativa all’anno d’imposta di pertinenza va ritenuto giuridicamente inesistente con conseguente prescrizione del credito d’imposta e decadenza dal diritto a richiederne il pagamento al contribuente da parte dell’amministrazione finanziaria, in caso di scadenza dei termini di legge”. <br /><br />Ed inoltre, stabilisce che “la proposizione del ricorso avverso tale atto non sana il vizio per raggiungimento dello scopo, in quanto la sanatoria prevista dall'art. 156 e seguenti c.p.c. vale solo per gli atti processuali e non per quelli sostanziali come gli atti impugnabili nel processo tributario, tra i quali rientra la cartella di pagamento”. <br /><br />La Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo ha affrontato, altresì, la problematica, già oggetto di numerose pronunce, riguardante il giusto inquadramento del requisito, ai fini della tassabilità dell’IRAP, della “autonoma organizzazione”. <br /><br />Fondamentale chiarimento, a questo proposito, è stato fornito dalla Corte Costituzionale, nel 2001 con la sentenza n. 156, nella quale il giudice delle leggi ha stabilito che l’attività di lavoro autonomo diversa dall’impresa commerciale, integra il presupposto dell’IRAP quando il contribuente sia responsabile dell’organizzazione ed eserciti l’attività con impiego di beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività auto-organizzata oppure si avvalga, in modo non occasionale, del lavoro altrui. <br /><br />La sussistenza del requisito dell’autonoma organizzazione è oggetto di valutazione, caso per caso, da parte del giudice di merito. <br /><br />Ribadisce, infine, la Commissione abruzzese, le regole in tema di onere della prova: costituisce onere del contribuente, infatti, in sede di istanza di rimborso dell’imposta non dovuta, fornire la prova dell’assenza dei presupposti impositivi dell’IRAP. <br /><br />Conclude quindi la Commissione rigettando l’appello e condannando l’Amministrazione Finanziaria al rimborso integrale delle imposte indebitamente versate e compensando le spese del giudizio.<br /><br />(Commissione tributaria regionale Abruzzo, Sentenza, Sez. X, 08/01/2010, n. 3)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

La cartella non notificata e' giuridicamente inesistente.

La cartella non notificata e' giuridicamente inesistente.

Lo scopo proprio della notifica della cartella di pagamento, non preceduta dalla notifica dell'avviso di accertamento, e' quello di ...

Continua a leggere...»

I rappresentanti fiscali potranno acquisire la qualifica di depositario autorizzato o destinatario registrato.

Con la nota 49125 del 9 aprile, l'Agenzia delle Dogane interviene per fare chiarezza sulle novità introdotte dal Dlgs 48/2010 che dà attuazione alla direttiva comunitaria 2008/118/Ce sulla libera circolazione dei prodotti soggetti ad accisa e apporta sostanziali modifiche al relativo Testo unico. <br />In particolare, la nota fornisce delucidazioni sul ruolo dei soggetti obbligati nella circolazione in sospensione di accisa.<br /><br />Il documento precisa che gli operatori registrati al 1° aprile (giorno di entrata in vigore del decreto legislativo) continuano a svolgere la propria attività come destinatari autorizzati. Coloro che, invece, dalla stessa data richiedono la qualifica di destinatario registrato, in attesa dell'adeguamento della procedura "Anagrafica accise", saranno "immatricolati" seguendo lo stesso iter valido per gli operatori professionali.<br /><br />I rappresentanti fiscali possono, al ricorrere dei requisiti necessari, acquisire la qualifica di depositario autorizzato o destinatario registrato per la ricezione dei prodotti in regime sospensivo.<br /><br />Inoltre, il debitore dell'accisa sui prodotti già immessi in consumo in un altro Stato Ue, acquistati da privati e spediti o trasportati nel territorio dello Stato dal venditore o per suo conto, è il rappresentante fiscale del venditore autorizzato secondo criteri stabiliti da una futura determinazione del direttore delle Dogane.<br /><br />Infine, la nota invita gli uffici territoriali a non ostacolare la circolazione di beni nell'ambito comunitario e a permettere ai rappresentanti fiscali di continuare a operare, occupandosi anche del pagamento dell'accisa nell'ambito della circolazione sia ad imposta assolta sia in sospensione.<br /><br />Tutto questo, nell'attesa che vengano esaminate dall'Amministrazione le istanze presentate dagli stessi rappresentanti fiscali per ottenere la qualifica di destinatario registrato o depositario autorizzato in relazione alle movimentazione verso operatori che, esercitando attività economica, potrebbero essere autorizzati a operare come destinatario registrato. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

I rappresentanti fiscali potranno acquisire la qualifica di depositario autorizzato o destinatario registrato.

I rappresentanti fiscali potranno acquisire la qualifica di depositario autorizzato o destinatario registrato.

Con la nota 49125 del 9 aprile, l'Agenzia delle Dogane interviene per fare chiarezza sulle novità introdotte dal Dlgs 48/2010 che dà att...

Continua a leggere...»

Metodo induttivo anche in contabilità ordinaria.

Accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, con la sentenza n. 7813 del 31 marzo, la Corte di cassazione ha stabilito, in tema di determinazione del reddito d’impresa, che se l’amministratore di un’azienda è intestatario di due utenze telefoniche, una relativa al deposito e l’altra figurante come abitazione, può essere legittimata la verifica ispettiva della Guardia di finanza nel domicilio reale del contribuente.<br /> <br />Il fatto<br />Il contenzioso trova origine nei rilievi mossi dall’Amministrazione finanziaria nei confronti del contribuente, principalmente sotto il profilo della ricostruzione del volume d’affari e del reddito imponibile (omessa contabilizzazione di ricavi/corrispettivi), anche per il tramite del metodo di accertamento induttivo, considerate le gravi incongruenze riscontrate in sede di verifica della Guardia di finanza conclusa con correlato processo verbale di constatazione.<br /> <br />Il verificato, esercente attività di commercio all’ingrosso di salumi e formaggi, si oppone all’atto impositivo notificato, eccependone sostanzialmente:<br />•l’invalidità della motivazione, in quanto asseritamente priva di validi supporti sostenibili poiché basata su semplici assunti presuntivi<br />•l’illegittimità dell’imputazione a proventi non dichiarati delle movimentazioni risultanti dal conto corrente bancario intestato al contribuente perché frutto di una inammissibile sommatoria aritmetica delle operazioni, ascrivibili invece a versamenti e prelevamenti “per legittime necessità economiche” del titolare e dei propri familiari.<br />Le asserzioni del contribuente trovano pieno accoglimento in Commissione tributaria provinciale, con conferma anche in secondo grado, nella cui decisione la Ctr motiva:<br />1.che la Guardia di finanza ha ispezionato illegittimamente l’abitazione del contribuente senza che ricorressero, nella specie, i presupposti previsti dall’articolo 52, comma 2, del Dpr 633/1972, ossia l’imprescindibile sussistenza di “gravi indizi” di violazioni alla normativa tributaria<br />2.che l’autorizzazione all’accesso da parte della competente Procura della Repubblica fosse sfornita di motivazione e che, per l’effetto, il susseguente avviso di accertamento avesse recepito “acriticamente”, le argomentazioni valorizzate nel propedeutico verbale ispettivo trasmesso all’ufficio<br />3.l’illegittima imputazione a ricavi d’impresa delle operazioni attive e passive eseguite sul conto corrente bancario per le ragioni esposte dal contribuente, tanto più che l’impresa operava in regime di contabilità ordinaria (articolo 14, Dpr 600/1973), cosicché le scritture contabili dell’impresa – per tale ragione – farebbero piena prova a favore dell’imprenditore e non dell’ente impositore.<br />Nell’osteggiare tali argomentazioni, con ricorso per cassazione, l’Amministrazione finanziaria contrappone la fondatezza della pretesa erariale, per conformità sia alla normativa civilistica sull’onere della prova (articoli 2727 e 2729 c.c.) e sull’efficacia probatoria delle scritture contabili (articolo 2709 c.c.), sia alla normativa fiscale in materia (articoli 51 e 52 del Dpr 633/1972, articolo 75 del Dpr 917/1986 e articoli 32 e 39 del Dpr 600/1973). Semmai sarebbe illegittima, illogica, manifestamente omissiva e contraddittoria la motivazione della sentenza di seconde cure, soprattutto in merito al rilievo preliminare circa l’accesso domiciliare della Guardia di finanza.<br /> <br />La decisione<br />La Suprema corte assume la fondatezza del ricorso andando a demolire dalle radici più profonde le motivazioni della sentenza impugnata, assegnando così al giudice del rinvio l’arduo compito della ricostruzione in termini della controversia, bilanciando con le dovute considerazioni gli elementi “trascurati o contraddittoriamente valutati” dalla sentenza annullata.<br />A indurre tale rigore metodologico sono le trame argomentative della decisione di secondo grado, “gravemente carenti” nella valutazione degli elementi di fatto oggetto del giudizio di appello.<br />Infatti, nella sentenza 7813/2010, è evidenziato che sono stati negligentemente trascurati nella valutazione del secondo giudice i circostanziati elementi di “pericolosità” fiscale rapportati dall’ufficio finanziario al procuratore della Repubblica per il rilascio del provvedimento autorizzativo all’accesso, come:<br />•la redditività denunciata dal contribuente, in termini di volume d’affari e ricavi, che risultava di gran lunga inferiore alla potenzialità reale dell’attività esercitata dall’impresa<br />•la sede dell’attività dichiarata dall’impresa come effettiva (ex articolo 35, Dpr 633/1972), che veniva invece utilizzata per magazzino (operazioni di carico e scarico delle merci, peraltro limitatamente a un orario fisso della giornata)<br />•e, soprattutto, l’intestazione di due utenze telefoniche, ove la sede effettiva veniva indicata come deposito, mentre l’abitazione veniva dichiarata come sede reale della vendita all’ingrosso dei beni commercializzati (salumi e formaggi).<br /><br />Tutte le indicate circostanze indiziarie, che facevano ragionevolmente presupporre l’esistenza di una situazione di diritto (simulata) contraria a quella di fatto (dissimulata), non sono state valorizzate nella loro esatta dinamica dalla Commissione regionale nel momento in cui ha espresso un giudizio di insufficienza motivazionale sull’autorizzazione all’accesso.<br />Mentre l’ufficio, avendole rappresentate nell’istanza alla Procura, ha trovato positivo riscontro e legittimazione nell’accoglimento della richiesta medesima. Senza trascurare di evidenziare poi che, trattandosi di una tematica molto delicata (l’accesso domiciliare incide su posizioni soggettive garantite dalla Costituzionequale l’inviolabilità del domicilio), il giudice del riesame è stato erroneamente indotto a credere in un provvedimento privo degli idonei supporti normativi.<br /> <br />Altra grave carenza della sentenza impugnata concerne il merito dell’accertamento susseguente alla verifica bancaria, implementato invece con sufficienza, prima, dalla Guardia di finanza, poi, dall’ufficio, nel cui iter procedimentale è emerso che sul conto corrente personale dell’imprenditore erano confluite somme di gran lunga superiori agli importi dei ricavi risultanti dai libri contabili dell’impresa nell’anno considerato.<br />Tali afflussi non sono stati affatto giustificati dal contribuente, come richiedono le norme interessate ai fini della prova della non inerenza delle movimentazioni bancarie con l’attività dell’impresa, contenute, rispettivamente, negli articoli 32 del Dpr 600/1973 e 51 del Dpr 633/1973, venendosi così a realizzare il fondato convincimento che trattasi di proventi dell’attività “deviati” ai fini di eludere la tassazione, convincimento “rafforzato” anche dal rinvenimento, durante la verifica strumentale presso l’abitazione del titolare della ditta, di documentazione extra-contabile dalla quale emergevano operazioni non fatturate, annotate separatamente rispetto a quelle registrate nella contabilità ufficiale.<br /> <br />La decisione impugnata non trae, inoltre, alcun “insegnamento” dall’orientamento consolidato della Cassazione, secondo cui, in tema di accertamento delle imposte sui redditi e dell’Iva, i dati raccolti dall’ufficio in sede di accesso ai conti correnti bancari del contribuente consentono, in virtù della presunzione contenuta nelle norme, di imputare gli elementi da essi risultanti direttamente a ricavi dell’attività d’impresa, salva la possibilità per il contribuente di provare che determinati accrediti non costituiscono proventi della detta attività (cfr, sentenze 326/2009, 430/2008, 3115/2006, 8614/2003 e 4601/2002).<br />Peraltro, la Corte rimarca il fatto che “tutte le movimentazioni in entrata ed uscita sono state operate dal contribuente in dare e avere sul conto "titolare" e sul conto "cassa", con regolari annotazioni sul mastrino nella più assoluta trasparenza e che tali passaggi sono comunque riferiti ad operazioni non attinenti all’impresa”, ma anche di tali rilevanti circostanze la Ctr non si è fatta alcun carico, tanto da legittimarne la regolarità basandola sulla considerazione surrettizia che un regime di contabilità ordinaria opererebbe una sorta di “scudo” per ripararsi dalle irregolarità contabili e dichiarative commesse.<br /> <br />La prassi giurisprudenziale<br />Sull’erroneo convincimento della Ctr, riguardo l’illegittima “sommatoria” di versamenti e prelievi ai fini della ricostruzione induttiva del reddito di impresa, la giurisprudenza di legittimità (cfr, Cassazione, sentenze 587/2010, 4589/2009, 13818/2008, 14018/2007, 2450/2007, 19920/2006, 3115/2006 e 28342/2005) ha ripetutamente affermato il principio che nel processo tributario, qualora l’accertamento effettuato dall’ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari:<br />•da un lato, è onere del contribuente, a carico del quale si determina un’inversione legale dell’onere della prova, dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non siano riferibili a operazioni imponibili<br />•dall’altro, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, ex lege, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti medesimi.<br /><br />Giova inoltre aggiungere che l’assunto, valorizzato dalla giurisprudenza, trova specifico supporto normativo nell’articolo 32, comma 1, n. 2), del Dpr 600/1973, il quale, nel testo in vigore all’epoca dei fatti, disponeva (e dispone) che i singoli dati ed elementi risultanti dai conti sono posti a base delle rettifiche e degli accertamenti, se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto per la determinazione del reddito soggetto a imposta o che non hanno rilevanza allo stesso fine.<br />Alle stesse condizioni sono altresì posti come ricavi a base delle stesse rettifiche, se il contribuente non ne indica il soggetto beneficiario, i prelevamenti annotati negli stessi conti e non risultanti dalle scritture contabili.<br /> <br />Con specifico riferimento all’Iva, la stessa giurisprudenza (cfr Cassazione, sentenze 26312/2009, 25473/2008 e 19447/2005) ha affermato che l’emissione di assegni da parte dell’amministratore, non giustificata da documentazione commerciale, fa legittimamente presumere che la società abbia effettuato operazioni non fatturate di acquisto e rivendita di beni, potendosi partire dalla presunzione legale prevista dall’articolo 51, comma 2, del Dpr 633/1972, per la quale i prelevamenti annotati nei conti correnti bancari sono serviti per acquistare merci successivamente commercializzate, per poi costruire su tale prova legale i conseguenti passaggi logici, vale a dire che le merci non rinvenute nei luoghi in cui il contribuente esercita la sua attività sono state poi rivendute con la percentuale di ricarico applicata normalmente dalla società.<br /> <br />In effetti, con la norma contenuta nell’articolo 51, il legislatore ha imposto una regola di giudizio inderogabile (presunzione legale), salvo prova contraria (non fornita nella specie), secondo la quale gli organi dell’accertamento, prima, e il giudice, poi, non possono valutare diversamente i prelevamenti se non come relativi ad acquisti. Pertanto, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di merito, correttamente gli organi di controllo fiscale, nella ricostruzione dei ricavi sottratti a imposizione, sono partiti dal dato certo (per dettato legislativo) che tutti i prelevamenti dai conti dell’amministratore sono serviti per acquisti relativi all’attività di produzione e commercio della ditta stessa.<br /> <br />Infine, a proposito dell’ulteriore postulato del giudice del riesame, secondo cui una contabilità ordinaria farebbe piena prova a favore dell’imprenditore, si ricorda che l’adozione del metodo induttivo, in sede di accertamento delle imposte, non trova alcuna causa ostativa nella regolare tenuta della contabilità da parte del contribuente, laddove gli elementi, i dati e le notizie in possesso dell’Amministrazione finanziaria assumano rango di materiale indiziario sufficiente per fondare presunzioni munite dei caratteri di gravità, precisione e concordanza suscettibili di inficiare l’attendibilità formale delle scritture contabili (cfr Cassazione, sentenze 7184/2009, 18421/2005 e 8422/2002). <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Metodo induttivo anche in contabilità ordinaria.

Metodo induttivo anche in contabilità ordinaria.

Accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, con la sentenza n. 7813 del 31 marzo, la Corte di cassazione ha stabilito, in tema di det...

Continua a leggere...»

La società che si trasferisce per ragioni fiscali può essere dichiarata fallita in Italia.

La società che si trasferisce per ragioni fiscali può essere dichiarata fallita in Italia.

La società che si trasferisce per ragioni fiscali può essere dichiarata fallita in Italia.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Riunite civili, con sentenza n. 8426 depositata il 9 Aprile ha confermato la competenza del giudice italia...

Continua a leggere...»

Il segreto bancario non ferma lo scambio di informazioni.

Con l’adozione, da parte dell’OCSE e del Consiglio d’Europa, del Protocollo di modifica della Convenzione sulla mutua assistenza amministrativa in materia fiscale del 1988, anche questa si adegua agli standards di trasparenza e scambio di informazioni ampiamente riconosciuti ed accettati a livello internazionale.In data 31 marzo 2010, l’OCSE e il Consiglio d’Europa hanno adottato il della Convenzione multilaterale sulla mutua assistenza amministrativa in materia fiscale (“Convenzione”), aperta nel 1988 alla sottoscrizione di 54 Stati ed attualmente in vigore tra 14 Paesi solamente, tra i quali figura l’Italia. <br /><br />Gli altri Paesi tra i quali la Convenzione è in vigore sono: Azerbaijan, Belgio, Danimarca, Finlandia, Francia, Islanda, Paesi Bassi, Norvegia, Polonia, Svezia, Regno Unito, Stati Uniti, Ucraina. Canada, Germania e Spagna hanno sottoscritto la Convenzione la quale però non è stata ancora ratificata. <br /><br />La Convenzione disciplina la cooperazione internazionale attuata mediante l’assistenza e lo scambio di informazioni sul piano multilaterale. Lo scopo è essenzialmente quello di consentire a ciascuno Stato contraente di combattere l’evasione fiscale internazionale e di applicare più efficacemente la legislazione interna in materia, nel rispetto, allo stesso tempo, dei diritti del contribuente. <br /><br />Rientrano nell’ambito di applicazione della Convenzione lo scambio di informazioni su richiesta, lo scambio di informazioni spontaneo, le verifiche fiscali simultanee, le verifiche fiscali all’estero, l’assistenza per il recupero dei crediti tributari. <br /><br />Lo scambio di informazioni automatico, seppur astrattamente previsto, può avvenire soltanto previo accordo specifico tra le Parti. <br /><br />Il Protocollo di modifica, recentemente adottato, risponde principalmente all’esigenza di adeguare le disposizioni convenzionali agli standards di trasparenza e scambio di informazioni accettati a livello internazionale i quali implicano, tra gli altri, l’obbligo allo scambio di informazioni coperte dal segreto bancario secondo la legislazione interna, nonché l’obbligo allo scambio di informazioni anche in assenza di uno specifico interesse dello Stato richiesto. <br /><br />La Convenzione, infatti, è stata redatta anteriormente all’adozione (nel 2002), da parte del Global Forum on Transparency and Exchange of Information dell’OCSE, degli standards internazionali di trasparenza e scambio di informazioni.<br /><br />Tali standards implicano: -lo scambio di informazioni su richiesta qualora le stesse siano “prevedibilmente rilevanti” per l’applicazione della legislazione nazionale; -il superamento del limite a tale scambio rappresentato dal segreto bancario; -la disponibilità e il potere di ottenere informazioni affidabili; -il rispetto dei diritti del contribuente; -la riservatezza delle informazioni scambiate. <br /><br />Allo stato attuale, essa non prevede l’obbligo allo scambio di informazioni coperte dal segreto bancario e l’obbligo allo scambio di informazioni in assenza di uno specifico interesse dello Stato richiesto. Il Protocollo di modifica consente quindi, tra gli altri, di allineare le disposizioni convenzionali ai nuovi principi di trasparenza ampiamente adottati ed implementati a livello internazionale, nonché alle disposizioni dell’art. 26 del Modello di Convenzione dell’OCSE (versione 2005) e del Modello di Tax Information Exchange Agreement (TIEA), adottato dall’OCSE nel 2002.<br /><br />Lo scambio di informazioni secondo la Convenzione<br /><br />La Convenzione obbliga gli Stati contraenti a scambiarsi le informazioni che appaiono rilevanti per: <br />•procedere all'accertamento e alla riscossione delle imposte, al recupero dei crediti tributari o alle relative misure di esecuzione;<br />•promuovere un'azione dinanzi ad un'autorità amministrativa o avviare procedimenti penali dinanzi ad un organo giurisdizionale (art. 4).<br /><br />Scambio di informazioni su richiesta<br /><br />L’art. 5 disciplina lo scambio di informazioni su richiesta, in virtù del quale - su domanda dello Stato richiedente - lo Stato richiesto fornisce al primo ogni informazione relativa ad una data persona o transazione (qualora le informazioni disponibili negli archivi fiscali dello Stato richiesto non consentono di dar seguito alla richiesta di informazioni, questo adotta tutti i provvedimenti necessari al fine di fornire allo Stato richiedente le informazioni richieste). <br /><br />Scambio spontaneo di informazioni<br /><br />Altra forma di scambio di informazioni prevista e disciplinata dalla Convenzione è lo scambio spontaneo di informazioni. Ai sensi dell’art. 7, uno Stato contraente, a prescindere da una richiesta preliminare, comunica ad un altro le informazioni di cui è a conoscenza allorquando: <br />a)il primo Stato abbia motivo di ritenere che nell'altro possa verificarsi una riduzione o un'esenzione anomale d'imposta;<br />b)un contribuente ottenga nel primo Stato una riduzione o un'esenzione d'imposta che comporterebbe un aumento di imposta o un assoggettamento ad imposta nell'altro Stato;<br />c)le operazioni tra un contribuente di uno Stato e un contribuente di un altro Stato avvengano tramite uno o più Paesi in modo tale che ne possa risultare una riduzione d'imposta nell'uno o nell'altro Paese o in entrambi; <br />d)uno Stato abbia motivo di ritenere che possa risultare una riduzione d'imposta da trasferimenti fittizi di utili nell'ambito di gruppi di imprese; <br />e)in seguito ad informazioni comunicate ad uno Stato da un altro Stato, il primo Stato abbia raccolto informazioni utili ai fini dell'accertamento degli obblighi tributari nell'altro Stato .Lo scambio automatico di informazioni invece può avvenire, secondo l’art. 6 della Convenzione, per talune categorie di casi e in conformità alle procedure determinate di comune accordo tra gli Stati contraenti.<br /><br />Le verifiche fiscali simultanee e le verifiche fiscali all’estero sono disciplinate rispettivamente dall’art. 8 e dall’art. 9 della Convenzione. <br /><br />Secondo quanto previsto dall’art. 8 (“Verifiche fiscali simultanee”): “1. Su richiesta di una delle Parti, due o più Parti si consultano al fine di determinare i casi e le procedure relativi alle verifiche fiscali simultanee. Ciascuna Parte decide se partecipare o meno ad una determinata verifica fiscale. 2. Ai fini della presente Convenzione, per verifica fiscale simultanea si intende un accordo tra due o più Parti al fine di verificare, simultaneamente, ciascuna sul proprio territorio, la situazione fiscale di una o più persone con interessi comuni o collegati al fine di scambiare le informazioni utili in tal modo ottenute”. Secondo quanto previsto dall’art. 9 (“Verifiche fiscali all'estero”): “1. Su richiesta dell'autorità competente dello Stato richiedente, l'autorità competente dello Stato richiesto può autorizzare rappresentanti dell'autorità competente dello Stato richiedente ad assistere alla fase pertinente di una verifica fiscale nello Stato richiesto. 2. Se la richiesta è accettata, l'autorità competente dello Stato richiesto comunica al più presto all'autorità competente dello Stato richiedente la data ed il luogo della verifica, l'autorità o il funzionario incaricato di effettuare detta verifica, nonché le procedure e le condizioni stabilite dallo Stato richiesto per lo svolgimento di tale verifica. Ogni decisione relativa allo svolgimento della verifica fiscale è adottata dallo Stato richiesto. 3. Una Parte può informare uno dei depositari circa la sua intenzione di non accettare, in linea generale, le richieste di cui al paragrafo 1. Tale dichiarazione può essere fatta o ritirata in qualsiasi momento”. <br /><br />Vengono disciplinati compiutamente i casi in cui lo Stato richiesto ha la possibilità di sottrarsi all’obbligo di fornire le informazioni. In primo luogo, “lo Stato richiesto non è tenuto a dar seguito ad una richiesta se lo Stato richiedente non abbia fatto ricorso a tutti i mezzi di cui dispone sul proprio territorio, tranne nel caso in cui il ricorso a tali mezzi comporti difficoltà sproporzionate” (art. 19). <br /><br />Inoltre, ai sensi dell’art. 21, le disposizioni convenzionali non obbligano lo Stato richiesto a: <br />•adottare provvedimenti in deroga alla propria legislazione o prassi amministrativa;<br />•adottare provvedimenti contrari all'ordine pubblico o ai suoi interessi fondamentali;<br />•fornire informazioni che non potrebbero essere ottenute in base al proprio ordinamento o a quello dello Stato richiedente;<br />•fornire informazioni che rivelerebbero un segreto commerciale, industriale o professionale;<br />•fornire assistenza amministrativa se e nella misura in cui ritiene che l'imposizione dello Stato richiedente sia contraria ai principi di imposizione generalmente ammessi o convenzionalmente previsti;<br />•fornire assistenza laddove l’applicazione della Convenzione dia luogo ad una discriminazione tra un nazionale dello Stato richiesto e un nazionale dello Stato richiedente. Le disposizioni dell’art. 22 impongono allo Stato richiedente (i.e., ricevente le informazioni) un obbligo di confidenzialità sulle informazioni ricevute. <br /><br />In particolare, “[…] tali informazioni saranno comunicate soltanto alle persone od autorità […] incaricate dell'accertamento della riscossione o del recupero delle imposte di detta Parte, delle procedure o dei procedimenti concernenti tali imposte, o delle decisioni di ricorsi relative a tali imposte. Soltanto le persone od autorità sopracitate possono utilizzare tali informazioni e ciò unicamente per i fini sopra indicati. […] essi potranno rivelarne il contenuto nel corso di udienze pubbliche o nei giudizi relativi a tali imposte, dietro autorizzazione preliminare dell'autorità competente della Parte che ha fornito le informazioni. Tuttavia, due o più Parti possono di comune accordo rinunciare alla condizione dell'autorizzazione preliminare. […] le informazioni ricevute da una Parte possono essere utilizzate per altri fini quando l'uso di tali informazioni per tali altri fini è possibile secondo la legislazione della Parte che fornisce le informazioni, e l'autorità competente di detta Parte autorizza tale uso. Le informazioni fornite da una Parte ad un'altra Parte possono essere trasmesse da quest'ultima ad una terza Parte, dietro autorizzazione preliminare dell'autorità competente della prima Parte”. <br /><br />L’art. 28 della Convenzione ne disciplina la sottoscrizione da parte degli Stati membri del Consiglio d’Europa e dei Paesi membri dell’OCSE, nonché l’entrata in vigore . Secondo l’art. 28 (“Firma ed entrata in vigore della Convenzione”): “1. La presente Convenzione è aperta alla firma degli Stati membri del Consiglio d'Europa e dei Paesi membri dell'OCSE. Essa è soggetta a ratifica, accettazione o approvazione. Gli strumenti di ratifica, accettazione o approvazione saranno depositati presso uno dei depositari. 2. La Convenzione entrerà in vigore il primo giorno del mese successivo alla scadenza di un periodo di tre mesi dopo la data in cui cinque Stati avranno espresso il loro consenso ad essere vincolati dalla Convenzione, conformemente alle disposizioni del paragrafo 1. 3. Per ogni Stato membro del Consiglio d'Europa o Paese membro dell'OCSE che esprima in seguito il suo consenso ad essere vincolato dalla Convenzione, quest'ultima entrerà in vigore il primo giorno del mese successivo alla scadenza di un periodo di tre mesi dopo la data di deposito dello strumento di ratifica, di accettazione o di approvazione”. <br /><br />Le modifiche apportate dal Protocollo del 31 marzo 2010<br /><br />Le modifiche alla Convenzione introdotte dal Protocollo riguardano due aspetti fondamentali: <br />1)l’adeguamento delle disposizioni convenzionali agli standards internazionali di trasparenza e scambio di informazioni, il quale ha reso necessario modificare gli artt. 4, 21 e 22 della Convenzione;<br />2)l’estensione della Convenzione ai Paesi che non sono membri dell’OCSE, né del Consiglio d’Europa, la quale ha reso necessario emendare l’art. 28. <br /><br />Ulteriori (minori) modifiche concernono “the relationship between the amended Convention and EC law instruments (Article 27 paragraph 2), and the level of detail to be provided in a request for information (Article 18 paragraph 1)” (cfr. par. 9 del Background del Protocollo). <br /> <br />Con riferimento all’aspetto sub 1), le modifiche riguardano in particolare: <br />•l’inserimento, nel testo dell’art. 21 della Convenzione, di disposizioni in linea con quanto previsto dall’art. 26 del Modello di Convenzione dell’OCSE (versione 2005) e, in particolare, dai paragrafi 4 e 5, i quali disciplinano, rispettivamente, l’obbligo allo scambio di informazioni a prescindere dalla sussistenza di un interesse dello Stato richiesto e l’obbligo allo scambio di informazioni detenute da banche e fiduciari o interposti. Analoghe disposizioni si ritrovano peraltro nell’art. 5 del Modello di TIEA dell’OCSE ;<br />•gli articoli 4 e 22 della Convenzione con riferimento alle disposizioni sulla confidenzialità, all’uso delle informazioni per motivi penali o in procedimenti giudiziari. In particolare, il nuovo art. 4 non prevede la disposizione secondo cui “2. Una Parte può utilizzare le informazioni ottenute ai sensi della presente convenzione come mezzo di prova dinanzi ad una giurisdizione penale solo previa autorizzazione della Parte che ha fornito dette informazioni. Tuttavia, due o più Parti possono, di comune accordo, rinunciare alla condizione dell'autorizzazione preliminare”. Dell’art. 22 sono stati invece riscritti i paragrafi 1 e 2: “1. Any information obtained by a Party under this Convention shall be treated as secret and protected in the same manner as information obtained under the domestic law of that Party and, to the extent needed to ensure the necessary level of protection of personal data, in accordance with the safeguards which may be specified by the supplying Party as required under its domestic law. 2. Such information shall in any case be disclosed only to persons or authorities (including courts and administrative or supervisory bodies) concerned with the assessment, collection or recovery of, the enforcement or prosecution in respect of, or the determination of appeals in relation to, taxes of that Party, or the oversight of the above. Only the persons or authorities mentioned above may use the information and then only for such purposes. They may, notwithstanding the provisions of paragraph 1, disclose it in public court proceedings or in judicial decisions relating to such taxes”. <br /> <br />Per quanto riguarda l’aspetto sub 2), le modifiche riguardano in particolare l’aggiunta, all’art. 28, dei paragrafi 4, 5, 6 e 7, al fine di dare atto principalmente: <br />•della possibilità, dopo l’entrata in vigore del Protocollo, di adesione allo stesso anche da parte di Paesi non membri dell’OCSE, né del Consiglio d’Europa;<br />•dell’efficacia (generalmente non retroattiva) delle disposizioni convenzionali introdotte dal Protocollo;<br />•dell’efficacia anche retroattiva delle disposizioni convenzionali con riferimento alle questioni di rilevanza penale . “4. Any member State of the Council of Europe or any member country of OECD which becomes a Party to the Convention after the entry into force of the Protocol amending this Convention, open for signature on XXth of the XXX (the “2010 Protocol”) shall be a Party to the Convention as amended by that Protocol, unless they express a different intention in a written communication to one of the Depositaries. 5. After the entry into force of the 2010 Protocol, any State which is not a member of the Council of Europe or of the OECD may request to be invited to sign and ratify this Convention as amended by the 2010 Protocol. Any request to this effect shall be addressed to one of the Depositaries, who shall transmit it to the Parties. The Depositary shall also inform the Committee of Ministers of the Council of Europe and the OECD Council. The decision to invite States which so request to become Party to this Convention shall be taken by consensus by the Parties to the Convention through the coordinating body. In respect of any State ratifying the Convention as amended by the 2010 Protocol in accordance with this paragraph, this Convention shall enter into force on the first day of the month following the expiration of a period of three months after the date of deposit of the instrument of ratification with one of the Depositaries. 6. The provisions of this Convention, as amended by the 2010 Protocol, shall have effect for administrative assistance related to taxable periods beginning on or after 1 January of the year following the one in which the Convention, as amended by the 2010 Protocol, entered into force in respect of a Party, or where there is no taxable period, for administrative assistance related to charges to tax arising on or after 1 January of the year following the one in which the Convention, as amended by the 2010 Protocol, entered into force in respect of a Party. Any two or more Parties may mutually agree that the Convention, as amended by the 2010 Protocol, shall have effect for administrative assistance related to earlier taxable periods or charges to tax. 7. Notwithstanding paragraph 6, for tax matters involving intentional conduct which is liable to prosecution under the criminal laws of the applicant Party, the provisions of this Convention, as amended by the 2010 Protocol, shall have effect from the date of entry into force in respect of a Party in relation to earlier taxable periods or charges to tax”. <br /> <br />Il testo del Protocollo sarà presentato per la sottoscrizione da parte degli Stati contraenti la Convenzione in occasione del meeting dell’OCSE che si terrà a Parigi il 27 e 28 maggio 2010. <br /><br />Il Protocollo di modifica rappresenta il più recente della lunga serie di interventi che, a livello internazionale, sono stati posti in essere al fine di combattere l’evasione fiscale. Unitamente alla Convenzione, costituisce meccanismo di cooperazione fiscale di tipo multilaterale il quale fa si che lo scambio di informazioni in materia fiscale divenga sempre più diffuso e generalizzato. <br /><br />Del resto, gli stessi Leaders del G20 di Londra, tenutosi il 2 aprile 2009, hanno auspicato l’adozione di un “multilateral approach” allo scambio di informazioni.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Il segreto bancario non ferma lo scambio di informazioni.

Il segreto bancario non ferma lo scambio di informazioni.

Con l’adozione, da parte dell’OCSE e del Consiglio d’Europa, del Protocollo di modifica della Convenzione sulla mutua assistenza amministrat...

Continua a leggere...»

Iscriviti a: Post (Atom)

Top