Il Commercialista in Rete

Contenzioso sui rimborsi Iva auto.

Proseguire nei giudizi anche quando, pur avendo presentato istanza di rimborso, il contribuente non abbia rinunciato alla lite. E’ l’indicazione di fondo contenuta nella circolare n. 13/E del 15 marzo, con la quale l’Agenzia delle Entrate indirizza gli uffici sulla gestione dei contenziosi pendenti, sorti intorno al diritto alla detraibilità dell’“Iva auto”. Il quadro di riferimento Come noto, la Corte di giustizia (sentenza del 14 settembre 2006, emessa nel procedimento C-228/05) ha dichiarato le norme interne, che limitavano il diritto alla detrazione dell’Iva assolta sull’acquisto di autovetture e motoveicoli, in contrasto con il diritto comunitario. In adeguamento a tale pronuncia, sono state regolate (con il provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 22 febbraio 2007, emanato ai sensi dell’articolo 1 del Dl 258/2006) le modalità per la richiesta di rimborso (analitica o forfetaria) dell’imposta non detratta, in relazione agli acquisti effettuati dal 1° gennaio 2003 al 13 settembre 2006. Rapporti esauriti La pronuncia della Corte europea comporta la disapplicazione della vecchia normativa interna, anche in relazione ai rapporti sorti prima del 14 settembre 2006 (data della sentenza), purchè questi non risultassero già “esauriti”. Vale a dire, rapporti già conclusi in sede processuale (con sentenza passata in giudicato) ovvero rispetto ai quali sia già decorso il termine di prescrizione o di decadenza stabilito dalla legge per l’esercizio dei diritti a essi relativi. Presentazione delle istanze di rimborso e gestione controversie pendenti La presentazione dell’istanza di rimborso, analitica o forfetaria, rende necessario l’abbandono della controversia da parte del ricorrente. In assenza di formale rinuncia, gli uffici sono chiamati ad attivarsi per evitare il formarsi di un giudicato contrastante con le determinazioni assunte o da assumersi in sede di liquidazione dell’istanza di rimborso. A maggior ragione, il contenzioso va portato avanti nei casi in cui l’istanza di rimborso, ai sensi del Dl 258/2006, non è stata, o non poteva essere, prodotta. Giudizi relativi agli acquisti effettuati prima del 1° gennaio 2003 La procedura “post-sentenza comunitaria” non era attivabile in relazione agli acquisti antecedenti al 1° gennaio 2003. In tali casi, la prima verifica a carico dell’ufficio è legata al rispetto dei termini ordinari previsti in materia di detrazione e richiesta di rimborso dell’Iva. Tenendo presente, a tal fine, che la decadenza dal diritto al rimborso per la tardiva presentazione della relativa istanza può essere eccepita per la prima volta in appello. Altra valutazione è legata alla dimostrazione dell’inerenza della spesa. Dimostrazione a carico del contribuente, in mancanza della quale gli uffici devono formulare le opportune difese, ricordando che la mancanza di prova in ordine ai presupposti del diritto alla detrazione può essere rilevata in ogni fase del giudizio tributario e, quindi, se non introdotta nelle controdeduzioni in primo grado, anche in sede di gravame. Avvisi di accertamento o rettifica In presenza di controversia su un avviso di accertamento o di rettifica (per cui alcun diritto a ottenere il rimborso può sorgere per il ricorrente, che ha già detratto l’Iva), gli uffici devono verificare in concreto la misura dell’inerenza all’attività esercitata degli acquisti per i quali è stata operata la detrazione. Una valutazione, questa, per cui occorre fare riferimento a quanto previsto dal Dl 258/2006 e dal provvedimento del 22 febbraio 2007. Disposizioni che, benché dettate espressamente per le sole procedure amministrative di rimborso relative agli acquisti effettuati dal 1° gennaio 2003 al 13 settembre 2006, possono trovare applicazione anche rispetto all’atto impositivo con il quale si è proceduto al recupero della detrazione Iva originariamente operata in maniera illegittima e solo successivamente ritenuta conforme a legge. Fonte: Agenzia Entrate

Contenzioso sui rimborsi Iva auto.

Proseguire nei giudizi anche quando, pur avendo presentato istanza di rimborso, il contribuente non abbia rinunciato alla lite. E’ l’indicaz...

Continua a leggere...»

Prove di "congruità" per consulenze a costi sproporzionati.

Con la sentenza 4554 del 25 febbraio, la Corte di cassazione ha stabilito, in tema di determinazione del reddito d'impresa, che l'onere della prova dell'inerenza di costi deducibili, che grava sul contribuente, ha ad oggetto anche la congruità di quei costi. Pertanto, spetta alla società contribuente, cui venga contestata la sproporzione delle somme erogate rispetto a una mera attività di consulenza, provare la loro adeguatezza. La vicenda A seguito processo verbale di contestazione della Guardia di finanza conclusivo di una verifica fiscale, l'ente impositore adottò il correlato avviso di accertamento con il quale venivano recuperati a tassazione costi non deducibili Irpeg e Ilor nei confronti di una società esercente attività di costruzione e installazione di impianti di depurazione acque e di impianti industriali in genere. Nel rettificare il reddito di impresa, l'ufficio motivò, in particolare, che i compensi dedotti nell'anno per commissione erano diretti a promuovere lo sviluppo di attività della società al fine di acquisire commesse estere, in concorrenza con società straniere, mediante dazioni illecite di denaro a terzi insider per concludere i relativi contratti e garantirsi il buon andamento degli stessi, come si evinceva da una lettera di corrispondenza rinvenuta in sede di verifica e riferita. Trattandosi di manovre illecite con dazioni di tangenti corrisposte ma camuffate con fatture fittizie, i relativi costi erano perciò non deducibili. Che la questione rappresentata non reggesse era dovuto al fatto che la cospicua entità delle somme erogate fosse "sproporzionata" per un'attività di mera consulenza. In ogni caso, era il contribuente - ha sostenuto l'ufficio nel corso del giudizio di secondo grado - che doveva smontare l'addebito, dimostrando la liceità e l'economicità dell'attività svolta dalla società. Sostanzialmente, quindi, si contestava con il recuperato a tassazione la deduzione dei detti costi per mancanza di inerenza all'attività esercitata, oltre che per inadeguatezza nell'ammontare. I giudizi di merito hanno avuto esito favorevole al contribuente. L'ultima sentenza ha ritenuto addirittura arbitraria l'estrapolazione, dalla lettera di corrispondenza rinvenuta, di elementi di sospetto riversati dall'Amministrazione finanziaria nel proprio atto impositivo al fine di disconoscere le spese sostenute in quel periodo. Per la Commissione regionale rientrava nella normale prassi commerciale avvalersi di mezzi "forti" per vincere la concorrenza nell'acquisizione delle commesse, "tanto più che la promozione d'affari per conto altrui, o la mediazione costituiscono pratiche del tutto legittime, addirittura previste dal codice civile, né condannabili per il solo fatto di essere svolte da soggetti domiciliati in cosiddetti paradisi fiscali", ma da qui a considerare dazioni illegittime somme di denaro a funzionari per favorire la partita appariva davvero grave. Di conseguenza, sul versante dell'onere della prova - sosteneva la Commissione regionale - non era stato fornito dall'Amministrazione procedente alcun elemento atto a sorreggere la presunzione. Nel ricorso per cassazione, l'Amministrazione finanziaria sostiene invece che, a fronte della contestata utilizzazione del consulente estero per corrispondere corrispettivi illeciti a terzi al fine dell'acquisizione delle commesse, la società non ha fornito alcuna prova, tanto nella fase amministrativa quanto in quella processuale, delle prestazioni e dei servizi effettivamente ricevuti né del collegamento diretto e funzionale con le attività produttive. Quindi il giudice dell'appello avrebbe errato nel ribaltare l'onere della prova sull'Amministrazione finanziaria (in violazione dell'articolo 2697 cc), poiché, secondo i principi che presiedono alla determinazione del reddito di impresa (in particolare, l'articolo 75 del Tuir), i costi esposti dalle società possono essere dedotti solo ove siano funzionalmente e direttamente collegati con l'attività produttiva dell'impresa, per cui non si capisce come nella specie esborsi effettuati per fini illeciti, sia pure interferenti o connessi con l'attività dell'impresa, possano concorrono, direttamente o indirettamente, alla formazione del reddito imponibile. La decisione della Cassazione La Suprema corte accoglie l'articolata censura dell'Amministrazione finanziaria sulla scorta di un consolidato orientamento di legittimità, che ha affermato il principio, in tema di accertamento Irpeg, che l'onere della prova dei presupposti dei costi e oneri deducibili concorrenti alla determinazione del reddito d'impresa, ivi compresa la loro inerenza e la loro diretta imputazione alle attività produttive dei ricavi, incombe sul contribuente, ai sensi dell'articolo 2697 cc, e ciò - senza soluzione di continuità - sia nella vigenza della precedente regolamentazione (Dpr 597/1973 e Dpr 598/1973) sia in quella attuale contenuta nel Dpr 917/1986 (Cassazione 4502/2009, 11514/2001, 4345/2003, 18710/2005, 1709/2007, 11078/2008). Perciò è quest'ultimo, qualora intenda sostenere l'esistenza di costi maggiori di quelli considerati, che deve documentare che essi sono stati effettivamente sostenuti e che sono inerenti all'esercizio cui l'accertamento si riferisce (Cassazione 11240/2002). Inoltre, è stato stabilito dal diritto vivente che rientra nei poteri accertativi dell'Amministrazione finanziaria la valutazione di congruità dei costi e dei ricavi "esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni, e la rettifica di queste ultime, anche se non ricorrano irregolarità nella tenuta delle scritture contabili o vizi degli atti giuridici compiuti nell'esercizio dell'impresa, con negazione della deducibilità di un costo sproporzionato ai ricavi o all'oggetto dell'impresa" (Cassazione 12813/2000). Per quanto sopra, l'onere della prova dell'inerenza dei costi, nonché della competenza, presupposti della deducibilità ex articolo 75 del Tuir (oggi, articolo 109), gravante sul contribuente anche per discendenza civilistica (articolo 2697 cc), in presenza di argomentata contestazione, ha ad oggetto anche la "congruità" dei costi stessi, intesa come "proporzionalità" tra la spesa sostenuta in relazione all'attività esercitata e il volume dei ricavi dichiarato (per l'Iva, cfr la fondamentale disposizione contenuta nell'articolo 19 del Dpr 633/1972). In altri termini, la valutazione della congruità dei costi è insita nei poteri di accertamento dell'Amministrazione finanziaria, la quale può procedere alla rettifica delle dichiarazioni osservando le regole dettate dal legislatore in materia di reddito di impresa, negando la deducibilità di parte di un costo, ove questo superi il limite al di là del quale non possa essere ritenuta la sua inerenza ai ricavi o, quanto meno, all'oggetto dell'impresa; ciò anche non ricorrendo irregolarità nella tenuta delle scritture contabili o vizi negli atti giuridici compiuti nell'esercizio d'impresa. Rileva poi la Corte che, nella fattispecie sottoposta alla sua valutazione, non è tanto da valorizzare il fatto in sé (illecita destinazione delle risorse costituenti il costo) quanto piuttosto, anche secondo un giudizio emergente dall'id quod plerumque accidit: •la contestata "sproporzione" delle somme erogate rispetto a una pura e semplice attività consulenziale •la mancata prova da parte della contribuente, in presenza di tale rilievo, della loro adeguatezza, sotto il profilo dell'irragionevolezza in termini economico-quantitativi delle attività svolte. A tal fine, l'esercizio del potere di rettifica delle dichiarazioni non rende anche necessario l'accertamento della nullità dei negozi giuridici attraverso i quali i fatti di gestione dell'impresa sono realizzati (Cassazione 12813/2000). La Cassazione rileva ancora sul piano concreto che la correttezza dell'operato dell'Ufficio deriva dal raffronto eseguito in sede di accertamento tra il "fatto noto" - costituito dal contenuto della lettera acquisita agli atti - e la sproporzione delle somme imputate in bilancio rispetto alla remunerazione di un'attività di consulenza. Le risultanze di questo accadimento appaiono, quindi, agli occhi della Corte di legittimità, adeguatamente pertinenti rispetto all'oggetto dell'accertamento, anche considerando la continuità dei rapporti - regolati da un contratto di rappresentanza - intercorsi da tempo tra la società estera e la società contribuente, "da cui si evince la molteplicità degli incarichi conferiti e le modalità di corresponsione delle commissioni, subordinate alla clausola salvo buon fine". Anche riguardo a quest'ultimo elemento, ne è stata suggellata la legittimità, considerato che la Suprema corte si è espressa più volte sull'"idoneità" di elementi tratti da periodi di imposta diversi da quello oggetto dell'accertamento, indicando che, ai fini dell'accertamento del reddito d'impresa ai sensi dell'articolo 39, comma 1, lettera d), Dpr 600/1973, assumono rilevanza anche le emergenze presuntive che possono essere utilizzate come fonte di prova di attività non dichiarate, di guisa che una riscontrata, potenziale redditività di un'impresa in esercizi diversi da quelli oggetto dell'accertamento può essere suscettibile di fornire elementi indizianti ai fini della rettifica dei redditi relativi a tali ultimi esercizi e del realizzato conseguimento di utili maggiori di quelli dichiarati quando risulti incontestata l'oggettiva continuità dell'attività imprenditoriale (Cassazione 10656/2001). Analoghe pronunce in materia di Iva Anche ai fini Iva, la questione della detraibilità dell'imposta è stata affrontata più volte dalla Corte di cassazione e, quasi sempre, il giudice di legittimità ha concluso con l'affermare l'obbligatorietà del requisito dell'inerenza, precisando come tale requisito debba essere dimostrato dalla parte contribuente. In particolare, con la sentenza 3706/2010, la sezione tributaria si è pronunciata in materia di condizioni necessarie per effettuare legittimamente una detrazione Iva, con particolare riferimento al requisito dell'inerenza del bene acquistato rispetto all'attività esercitata, e ha affermato che l'articolo 19, comma 1, Dpr 633/1972, pur consentendo all'acquirente di portare in detrazione l'imposta addebitatagli a titolo di rivalsa dal venditore, ancorché si tratti di acquisto effettuato nell'esercizio di impresa, richiede, oltre alla qualità d'imprenditore dell'acquirente, l'inerenza del bene acquistato all'attività imprenditoriale, intesa questa come strumentalità del cespite stesso rispetto a detta specifica attività. Secondo tale impostazione, che riprende un indirizzo giurisprudenziale già esistente (Cassazione 16730 e 11765 del 2008, 3022/2007), la norma, non introducendo una deroga ai comuni criteri di onere della prova, lascerebbe la dimostrazione di detta inerenza o strumentalità a carico dell'interessato. Nei casi di specie, in sostanza, la possibilità di effettuare la detrazione richiederebbe un quid pluris rispetto al solo requisito soggettivo (qualità di imprenditore in capo all'acquirente) costituito dall'inerenza o strumentalità del bene acquisito rispetto all'attività imprenditoriale. La Corte di cassazione si è anche più volte pronunciata sul tema, di grande attualità, dell'indebita detrazione Iva relativa a costi fittizi, chiarendo che l'inesistenza di una determinata operazione deve essere provata dall'Amministrazione finanziaria, quale parte attrice sostanziale del rapporto tributario dedotto davanti all'organo giurisdizionale, ma che conseguentemente spetta all'Erario l'onere di dimostrare la falsità della fattura (intesa quale documento attestante l'effettuazione dell'operazione). Tuttavia, laddove siano dedotti indizi idonei a confutare la veridicità dei documenti contabili, spetterà al contribuente l'onere di dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni imponibili (Cassazione 15395/2008), cosiddetta "prova di estraneità" (cfr Cassazione 17377/2009). In proposito, il problema che sta impegnando in modo ricorrente la giurisprudenza concerne il tema della prova della falsità delle fatture. Su questo versante si segnala la pronuncia 4013/2010, nella quale la Suprema corte ha aggiunto al precedente dictum l'affermazione che nello specifico contesto il diritto alla detrazione non sorge immancabilmente per il solo fatto dell'avvenuta corresponsione di imposta formalmente indicata in fattura, richiedendosi, altresì, che l'imposta sia effettivamente dovuta, cioè corrispondente a operazioni effettivamente soggette a Iva (Cassazione 735/2010; cfr anche Cassazione 13916/2006 e 11084/2008). Fonte: Agenzia Entrate

Prove di "congruità" per consulenze a costi sproporzionati.

Con la sentenza 4554 del 25 febbraio, la Corte di cassazione ha stabilito, in tema di determinazione del reddito d'impresa, che l'on...

Continua a leggere...»

Incentivo all’acquisto di auto ecologiche.

E’ cedibile il credito maturato dalle imprese produttrici o importatrici di auto che non trova capienza nelle imposte e nei contributi da versare, purché il trasferimento risulti da un atto con data certa e sia notificato all’Agenzia delle Entrate. La società che acquisisce il credito può, a sua volta, utilizzare le somme in compensazione con i propri debiti d’imposta o contributivi. <span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-family:Arial; color:#003366;mso-ansi-language:IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language: AR-SA"><a href="http://www.finanze.it/export/download/novita2010/Ris._15_E.pdf">risoluzione n. 15/e del 5 marzo 2010</a> Fonte: Min.Finanze

Incentivo all’acquisto di auto ecologiche.

E’ cedibile il credito maturato dalle imprese produttrici o importatrici di auto che non trova capienza nelle imposte e nei contributi da ve...

Continua a leggere...»

Contenzioso. Onlus – Iscrizione e cancellazione dall’anagrafe unica.

Contenzioso. Onlus – Iscrizione e cancellazione dall’anagrafe unica.

Le controversie sui provvedimenti di cancellazione o di rifiuto di iscrizione dall'anagrafe delle Onlus sono di competenza del giudice t...

Continua a leggere...»

Compravendita di un immobile ad uso abitativo e di più pertinenze.

Agli atti imponibili ad Iva che comportano la cessione di un immobile ad uso abitativo e di più pertinenze le imposte di registro, ipotecaria e catastale si applicano una sola volta e in misura fissa indipendentemente dal numero di immobili pertinenziali trasferiti e della diversa aliquota Iva agli stessi applicabile, a condizione che acquirente e venditore siano gli stessi soggetti. <span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-family:Arial; color:#003366;mso-ansi-language:IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language: AR-SA"><a href="http://www.finanze.it/export/download/novita2010/circolare10edel120310.pdf">circolare n. 10/e del 12 marzo 2010</a> Fonte: Min.Finanze

Compravendita di un immobile ad uso abitativo e di più pertinenze.

Agli atti imponibili ad Iva che comportano la cessione di un immobile ad uso abitativo e di più pertinenze le imposte di registro, ipotecari...

Continua a leggere...»

Lavoratori all'estero. Regolarizzazione delle omissioni relative al monitoraggio fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha fornito ulteriori delucidazioni in merito alle modalità di regolarizzazione delle posizioni dei lavoratori dipendenti che, in relazione alla propria attività lavorativa svolta all'estero, hanno commesso violazioni in materia di monitoraggio fiscale. <span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-family:Arial; color:#003366;mso-ansi-language:IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language: AR-SA"><a href="http://www.finanze.it/export/download/novita2010/Circolare11Edel12marzo2010_2.pdf">circolare n. 11/e del 12 marzo 2010</a> Fonte: Min.Finanze

Lavoratori all'estero. Regolarizzazione delle omissioni relative al monitoraggio fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha fornito ulteriori delucidazioni in merito alle modalità di regolarizzazione delle posizioni dei lavoratori di...

Continua a leggere...»

Trasmissione dei dati Ici - Iscop.

Il Dipartimento delle Finanze ha fornito ulteriori istruzioni sulle modalità di trasmissione dei dati relativi ai versamenti effettuati a titolo d’imposta comunale sugli immobili (ICI) e dell’imposta di scopo per la realizzazione di opere pubbliche (ISCOP) per l’anno 2009, nonché di quelli relativi a sanzioni ed interessi. <span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-family:Arial; color:#003366;mso-ansi-language:IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language: AR-SA"><a href="http://www.finanze.gov.it/export/finanze/Per_conoscere_il_fisco/Fiscalita_locale/Trasmissione_dei_dati_Ici-Iscop/index.htm">trasmissione dei dati ici - iscop </a> - <span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-family:Arial; color:#003366;mso-ansi-language:IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language: AR-SA"><a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/Fiscalita-locale/anno_2009_Secondo_flusso_dati_Istruzioni_15_mar_2010_.pdf">nota dip. 15 marzo 2010</a> <div> </div><div>Fonte: Min.Finanze</div>

Trasmissione dei dati Ici - Iscop.

Il Dipartimento delle Finanze ha fornito ulteriori istruzioni sulle modalità di trasmissione dei dati relativi ai versamenti effettuati a ti...

Continua a leggere...»

Elenchi riepilogativi delle operazioni intracomunitarie.

Con decreto sono stati fissati i termini e le modalità di presentazione degli elenchi riepilogativi delle operazioni intracomunitarie. <a href="http://www.finanze.it/export/download/novita2010/Decreto_22-2-10.pdf">decreto 22 febbraio 2010 (gu n. 53 del 5 marzo 2010)</a> Fonte: Min.Finanze

Elenchi riepilogativi delle operazioni intracomunitarie.

Con decreto sono stati fissati i termini e le modalità di presentazione degli elenchi riepilogativi delle operazioni intracomunitarie. decre...

Continua a leggere...»

Rivisto il ravvedimento per le regolarizzazioni.

Rivisto il ravvedimento per le regolarizzazioni.

Con la circolare dell’Agenzia delle Entrate numero 11/E del 2010, riguardante la regolarizzazione delle violazioni commesse dai lavoratori c...

Continua a leggere...»

Sigari, sigarette e Iva da pagare.

È il regime monofasico il trattamento corretto ai fini Iva per la cessione di tabacchi lavorati. In pratica, il distributore provvede a pagare il tributo, determinato in base all’aliquota vigente, scorporando il relativo importo dal prezzo di vendita. Irrilevanti, di conseguenza, le successive cessioni. La speciale normativa, infatti, riservata alla compravendita di sigari e sigarette, generi di monopolio, prevede che il versamento dell’imposta avvenga in un’unica soluzione. No invece alla procedura disciplinata dall’articolo 50-bis del Dl n. 331/1993 che consente la sospensione d’imposta in caso di trasferimento della merce da un deposito Iva a un altro, se l’introduzione dei beni è avvenuta in virtù di operazioni diverse da quelle indicate nel comma 4. Sono questi i due punti essenziali della risoluzione n. 21/E del 15 marzo, che risponde a una società che produce e vende fumo. I depositi accise, secondo quanto disposta dall’articolo 50-bis, hanno la stessa validità fiscale dei depositi Iva e, quindi, consentono di effettuare determinate cessioni di beni in sospensione di imposta, come avviene per le merci provenienti da Paese extra Ue e custodite in depositi doganali: è a questa norma che si appella, in prima battuta, la società istante. Si tratta di un’azienda che produce sigari, la quale chiede se alla vendita in conto deposito effettuata nei confronti della ditta che curerà la distribuzione della merce sia possibile applicare la sospensione d’imposta, visto che il trasferimento del prodotto avviene da un deposito accise a un altro utilizzato, quest’ultimo, ordinariamente anche come deposito Iva. L’Amministrazione finanziaria dice no a tale soluzione, in quanto riscontra che non tutte le operazioni di immissione dei beni nel deposito da parte dell’azienda produttrice rientrano tra quelle specificate nel comma 4. Corretto, invece, il ricorso al regime monofasico per il pagamento dell’imposta, prospettato in seconda battuta dalla società. Il commercio e la tassazione dei tabacchi, trattandosi di generi di monopolio, sono sottoposti a normative specifiche, due in particolare: l’articolo 74 del Dpr 633/1972, con il quale viene stabilito che è il distributore (una volta Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, che ne era anche produttore) a dover versare l’imposta, e l’articolo 4 della legge 76/1985, secondo il quale per i tabacchi lavorati “l'imposta sul valore aggiunto è dovuta in una sola volta”. In pratica, versa l’Iva chi cura la distribuzione dei tabacchi lavorati presso i rivenditori autorizzati e l’imposta va applicata al momento dell’immissione in consumo tramite il metodo del regime monofase, scorporando dal prezzo di vendita l’importo del tributo, determinato secondo l’aliquota vigente. Irrilevanti le eventuali operazioni successive come pure quelle avvenute prima che il manufatto arrivasse sugli scaffali del tabaccaio. Il documento di prassi precisa che non è rilevante il fatto che la disciplina faccia riferimento a un ente pubblico mentre ora il settore è stato privatizzato, perché le modifiche non toccano gli aspetti fiscali della materia e, nel caso specifico, l’unico soggetto legittimato a distribuire il prodotto è anche quello tenuto a pagare il tributo. L’Agenzia chiarisce, inoltre, che non usufruiscono dello speciale regime gli acquisti di materia prima e semilavorati effettuati dall’impresa produttrice, né le eventuali vendite operate nei confronti di aziende diverse da quella che cura la distribuzione finale. Per questi casi rimangono valide le modalità ordinarie dell’esecuzione della rivalsa da parte del cedente o del prestatore. La speciale normativa relativa alla tassazione dei tabacchi lavorati, riconoscono i tecnici delle Entrate, è “obiettivamente” di difficile interpretazione ed è per questo che, salvo circostanze particolari valutate dagli uffici, non verranno irrogate sanzioni amministrative nel caso gli operatori del settore non abbiano applicato le modalità chiarite con la risoluzione odierna. Fonte: Agenzia Entrate

Sigari, sigarette e Iva da pagare.

È il regime monofasico il trattamento corretto ai fini Iva per la cessione di tabacchi lavorati. In pratica, il distributore provvede a paga...

Continua a leggere...»