Il Commercialista in Rete

Versamenti telematici tramite F24.

Cambia volto la quietanza rilasciata per i versamenti telematici effettuati tramite il modello F24. La nuova versione, approvata con provvedimento direttoriale del 25 novembre 2009, recepisce i cambiamenti apportati all'"F24 Iva immatricolazione auto Ue", trasformato in "F24 Iva Versamenti con elementi identificativi". Un provvedimento dell'Agenzia del 10 agosto scorso, infatti, ha modificato e arricchito il modello utilizzato dagli operatori economici per gli acquisti intracomunitari di autoveicoli. Il nuovo esemplare può essere utilizzato per eseguire specifici versamenti che richiedono dati che non possono essere inseriti nell'F24 ordinario. Il provvedimento di oggi, quindi, apporta delle modifiche al modello di quietanza: in particolare, approva una nuova legenda contenente alcuni campi rivisitati in base a quanto predisposto per il nuovo modello "F24 Iva Versamenti con elementi identificativi". Le novità sono operative da subito per le quietanze relative ai versamenti tramite i canali telematici delle Entrate; per quelli, invece, eseguiti attraverso i servizi on line di banche e di Poste italiane Spa, saranno effettive dall'11 gennaio 2010. Ricordiamo, infine, che il sistema delle quietanze telematiche attestanti l'esito positivo del versamento on line con F24 è stato introdotto, con provvedimento del 2 agosto 2007, nell'ambito di un più ampio processo di informatizzazione dei servizi fiscali. Il nuovo strumento, infatti, ha sostituto l'invio postale della ricevuta di conferma per ogni versamento telematico effettuato. Fonte: Agenzia Entrate

Versamenti telematici tramite F24.

Cambia volto la quietanza rilasciata per i versamenti telematici effettuati tramite il modello F24. La nuova versione, approvata con provved...

Continua a leggere...»

Studenti eccellenti senza Irpef.

La specializzazione paga, l’eccellenza no. È così che i bonus assegnati agli studenti per gli ottimi risultati ottenuti a scuola fuoriescono della sfera di applicazione dell’Irpef, a differenza degli incentivi economici erogati per sostenere specifiche attività di studio. Con la risoluzione n. 280/E del 25 novembre, l’Agenzia conferma l’orientamento già annunciato con il comunicato stampa del 28 ottobre. In sostanza, i benefici riconosciuti agli alunni meritevoli delle scuole superiori, di età compresa tra i 14 e i 18 anni, non individuano uno specifico percorso formativo finalizzato a una futura occupazione, ma intendono esclusivamente stimolare la volontà di migliorare il livello culturale dei giovani discenti, premiando l’obiettivo raggiunto. Un criterio che si fonda sulla qualità della formazione e tiene fuori gli incentivi da tutte le categorie reddituali dell’articolo 6 del Tuir. Dopo il riesame della materia, su indicazione del ministro dell’Economia e delle Finanze, l’agenzia delle Entrate ha rivisto, in senso opposto, la precisazione fornita in prima battuta con la risoluzione 156/2009. Nell’occasione, tali somme erano state qualificate come redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente (articolo 50, comma 1, lettera c) del Tuir). La norma, infatti, nella sua generica formulazione, stabilisce che rientrano nella tassazione diretta le “somme da chiunque corrisposte a titolo di borsa di studio o di assegno, premio o sussidio per fini di studio o di addestramento professionale se il beneficiario non è legato da rapporti di lavoro dipendente nei confronti del soggetto erogante”. In ogni caso, se gli incentivi in questione fossero stati compresi nella richiamata categoria reddituale, avrebbero comunque goduto delle detrazioni d’imposta e, in concreto, non avrebbero subito nessuna penalizzazione in termini economici. La tassazione Irpef avrebbe, invece, comportato gli adempimenti di rito del sostituto d’imposta. Il nuovo documento di prassi fotografa la questione da un altro punto di vista, attenendosi alle finalità proprie della disposizione (Dlgs 262/2007) che, prevedendo un premio in denaro per l’impegno degli studenti, punta a valorizzare la qualità e, in questo modo, incentivare la prosecuzione dei percorsi di istruzione verso livelli sempre più alti. Fonte: Agenzia Entrate

Studenti eccellenti senza Irpef.

La specializzazione paga, l’eccellenza no. È così che i bonus assegnati agli studenti per gli ottimi risultati ottenuti a scuola fuoriescono...

Continua a leggere...»

Contribuenti IRPEF, acconto al 79%.

Entro il prossimo 30 novembre va versata la seconda o unica rata dell’IRPEF e dell’IRAP dovuta dalle persone fisiche. Quest’anno, a pochi giorni dal termine di versamento, con il D.L. n. 168/2009 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 24 novembre), sono arrivate nuove regole di calcolo che, sostanzialmente, hanno ridotto di 20 punti percentuali l’aliquota da utilizzare per determinare l’importo dell’acconto ai soli fini IRPEF. Infatti, le nuove regole non riguardano l’IRAP, i cui acconti non subiscono alcuna riduzione.Come si determina l’acconto IRPEF Per l’anno d’imposta 2009, sono tenuti a versare l’acconto IRPEF le persone fisiche che, avendo presentato la dichiarazione dei redditi UNICO 2009-PF, hanno dichiarato un’imposta, relativa al periodo precedente, al netto delle detrazioni, dei crediti d’imposta, delle ritenute e delle eccedenze, superiore a 51,65 euro (poiché i valori indicati in UNICO sono arrotondati, l’imposta non deve superare 52 euro). Si fa riferimento, dunque, al rigo RN31, quadro RN del modello UNICO 2009-PF. Poiché le nuove regole, di cui si è detto, sono state emanate in occasione dell’acconto di novembre, per comprendere appieno i meccanismi di calcolo è necessario accennare a quello che può essere accaduto nel momento in cui il contribuente ha dovuto effettuare il calcolo di quanto dovuto a titolo di acconto per il 2009. Infatti, entro il 16 giugno 2009 (o il 16 luglio 2009, se ci si è avvalsi della possibilità di differire i versamenti applicando la maggiorazione dello 0,4%), il contribuente ha determinato l’acconto applicando l’aliquota prevista all’epoca, pari al 99%. I casi in cui egli si è potuto trovare sono stati sostanzialmente due: •versamento di un unico acconto entro il 30 novembre, se l’importo dovuto a titolo di acconto, determinato applicando l’aliquota del 99% sul valore di cui al rigo RN31, non superava 257,52 euro; •versamento di due acconti - di cui il primo, pari al 40%, entro il 16 giugno (o 16 luglio) e il secondo, pari al 60%, entro il 30 novembre - se applicando il 99% sul rigo RN31 si è determinato un valore superiore a 257,52 euro. Le nuove modalità di calcolo In prossimità della scadenza per il versamento dell’unico o secondo acconto, il Legislatore è intervenuto riducendo del 20% l’aliquota applicabile. Pertanto, la predetta aliquota è passata dal 99% al 79%. Va, però, subito fatta una importante e duplice precisazione: •non si tratta di una vera e propria riduzione ma piuttosto di un beneficio finanziario consistente in un differimento in quanto, se è vero che i contribuenti potranno versare un importo minore, la differenza sarà “recuperata” al momento del versamento del saldo IRPEF dovuto per il 2009, così come determinato nella dichiarazione UNICO 2010; •la riduzione non interessa l’acconto IRAP che va calcolato (e versato) tenendo conto dell’aliquota del 99%.Detto ciò, a livello operativo, il contribuente può ora trovarsi in una delle seguenti situazioni: 1)ha già versato, prima dell’emanazione del D.L. n. 168/2009, l’acconto di novembre calcolato con la percentuale del 99%; 2)non ha ancora versato l’acconto di novembre.Nel primo caso, al contribuente spetta un credito d’imposta, liberamente compensabile nel modello F24, in misura corrispondente alla differenza tra quanto versato e quanto calcolato applicando la nuova aliquota del 79%. Nel secondo caso, il contribuente, se decide di avvalersi del differimento, deve ricalcolare l’acconto complessivamente dovuto applicando la nuova aliquota del 79%. Se, essendone tenuto, ha versato il primo acconto (pari al 36,9% e cioè il 40% del 99%), dall’acconto complessivo calcolato con la nuova aliquota dovrà scomputare quanto già versato; infatti, l’eventuale differenza rappresenta l’importo dovuto entro il 30 novembre. Esempio di calcoloUn contribuente ha “chiuso” la dichiarazione UNICO 2009 con un importo indicato nel rigo RN31 pari a 2.500 euro. Poiché l’acconto complessivamente dovuto, pari a 2.475 euro (2.500 x 99%), supera il limite di 257,52 euro, c’è l’obbligo di versare due acconti. Il primo acconto, calcolato in vigenza delle vecchie regole, è stato pari a 990 euro (2.550 x 99% x 40%). Al momento del calcolo del secondo acconto, il contribuente decide di avvalersi delle nuove regole. Pertanto, per prima cosa, deve ricalcolare l’acconto complessivo con la nuova aliquota: Acconto dovuto per il 2009 = 2.500 x 79% = 1.975 euro. Fatto ciò, l’importo dovuto a titolo di secondo acconto può essere determinato con una semplice differenza tra quanto complessivamente dovuto e quanto già versato: Acconto dovuto entro il 30 novembre 2009 = 1.975 - 990 = 985 euro Pertanto, il beneficio finanziario per il contribuente è pari a 500 euro (2.475 - 1.975). Nel caso in cui egli avesse già versato l’acconto di novembre con le vecchie regole, l’importo di 500 euro rappresenta un credito d’imposta che può essere compensato nel modello F24 con altre imposte e contributi. Altri aspetti Come risulta evidente, in prima battuta, la riduzione dell’acconto dovuto riguarda i contribuenti che presentano la dichiarazione UNICO. Va però detto che le nuove regole interessano anche coloro i quali si sono avvalsi dell’assistenza fiscale (e quindi hanno presentato il modello 730/2009). Pertanto, anche tali contribuenti, se tenuti al versamento dell’acconto, possono beneficiare della riduzione. In tal caso, i sostituti d’imposta trattengono l’acconto applicando la nuova percentuale del 79%. Se i sostituti hanno già trattenuto l’acconto applicando l’aliquota del 99% e, dunque, non tenendo conto della nuova aliquota, sono tenuti a restituire le maggiori somme trattenute nella retribuzione del mese di dicembre. Le somme restituite possono poi essere recuperate dal sostituto d’imposta scomputandole dai versamenti delle ritenute alla fonte in applicazione di quanto previsto dal D.P.R. n. 445/1997. (D.L. 23/11/2009, n. 168, G.U. 24/11/2009, n. 274) Fonte: IPSOA

Contribuenti IRPEF, acconto al 79%.

Entro il prossimo 30 novembre va versata la seconda o unica rata dell’IRPEF e dell’IRAP dovuta dalle persone fisiche. Quest’anno, a pochi gi...

Continua a leggere...»

Permessi giornalieri per il padre lavoratore dipendente.

Con la sentenza n. 4293 del 9 settembre 2008, il Consiglio di Stato, Sezione VI, ha riconosciuto il diritto del padre ai riposi giornalieri per allattamento anche in presenza di madre casalinga, considerata alla stregua di madre lavoratrice. In relazione alla sentenza, l'Inps ha emesso la circolare 112/2009, con la quale si prevedeva la possibilità di riconoscere al padre lavoratore dipendente il diritto a fruire dei riposi giornalieri quando la madre casalinga è oggettivamente impossibilitata a dedicarsi alla cura del neonato. Ora, il Ministero del Lavoro, con lettera circolare C/2009 del 16 novembre 2009, ha interpretato la sentenza del Consiglio di Stato in modo ancora più favorevole, riconoscendo al padre il diritto a fruire di detti permessi, sempre nel caso di madre casalinga, indipendentemente dall'oggettiva impossibilità della madre stessa di accudire il bambino. Il padre lavoratore dipendente, pertanto, a tali condizioni, può fruire dei riposi giornalieri di due ore o un’ora giornaliere, secondo l’orario di lavoro, entro il primo anno di vita del bambino o entro il primo anno dall’ingresso in famiglia del minore adottato o affidato. Fonte: INPS

Permessi giornalieri per il padre lavoratore dipendente.

Con la sentenza n. 4293 del 9 settembre 2008, il Consiglio di Stato, Sezione VI, ha riconosciuto il diritto del padre ai riposi giornalieri ...

Continua a leggere...»

Nuovo modello unificato di iscrizione alla Gestione separata.

È stato predisposto un nuovo modello unificato per l’iscrizione alla Gestione separata, che sostituisce i vari modelli di iscrizione finora in uso. Il nuovo modello, che sarà reso disponibile sul sito internet nella sezione “modulistica”, è stato realizzato in modo tale da semplificarne la compilazione, tenendo conto delle molte informazioni che possono essere reperite direttamente dall’Istituto perché già presenti nei propri archivi. Contemporaneamente all’adozione del nuovo modello unificato verrà inaugurata una nuova procedura informatizzata per la ricezione on-line delle domande di iscrizione. L’applicazione sarà disponibile nella sezione Servizi on-line, Servizi per il cittadino, alle voci Lavoratori parasubordinati: iscrizione - Accesso con PIN On Line e Lavoratori parasubordinati: iscrizione - Accesso senza autenticazione. L’accesso sarà quindi consentito sia tramite PIN sia senza. In questo caso, i dati inseriti nel modulo saranno verificati e il lavoratore sarà contattato per la conferma. L’applicazione sarà, inoltre, disponibile nei Servizi per le aziende, consulenti e professionisti, alla voce Lavoratori parasubordinati: iscrizione - Comunicazione Iscrizione (accesso riservato ad aziende e consulenti). Fonte: INPS

Nuovo modello unificato di iscrizione alla Gestione separata.

È stato predisposto un nuovo modello unificato per l’iscrizione alla Gestione separata, che sostituisce i vari modelli di iscrizione finora ...

Continua a leggere...»

Attenzione al ravvedimento se c'è il quadro RW.

Attenzione al ravvedimento se c'è il quadro RW.

La Circolare delle Entrate n. 49/E del 2009 afferma che, in caso di presentazione, con ritardo non superiore a novanta giorni, della dichiar...

Continua a leggere...»

Quesito: apertura c/c in paradisi fiscali.

Quesito: apertura c/c in paradisi fiscali.

è legale effettuare investimenti aprendo un conto in una banca avente sede nei cosiddetti "paradisi fiscali", e senza che questa b...

Continua a leggere...»

Commercialisti. E-mail certificata con ritardo tollerato.

Commercialisti. E-mail certificata con ritardo tollerato.

L'Ordine dei Commercialisti precisa che il termine del 29 Novembre, per la comunicazione dell'indirizzo PEC, rappresenta un termine ...

Continua a leggere...»

Corte Ue, l'agevolazione non può essere soggetta a condizione.

<div class=Section1> Nel caso di specie, un cittadino polacco, esercitava un'attività economica nei Paesi Bassi in qualità di socio di una società di persone di diritto olandese, risultando assoggettato a un obbligo tributario illimitato in Polonia, suo Stato di residenza. In virtù dell'attività esercitata nei Paesi Bassi, il contribuente provvedeva a versare i contributi previdenziali e di assicurazione malattia secondo quanto stabilito dalla normativa olandese. Il contribuente si rivolgeva all'Amministrazione finanziaria polacca, osservando che le disposizioni della legge relativa all'imposta sul reddito gli impedivano di dedurre dalla base imponibile l'importo dei contributi previdenziali versati nei Paesi Bassi e di detrarre dall'imposta l'importo dei contributi di assicurazione malattia altresì versati nei Paesi Bassi. Secondo il contribuente tali disposizioni risultavano essere discriminatorie e occorreva, quindi, procedere all'applicazione del diritto comunitario, disapplicando le disposizioni nazionali.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La posizione del Fisco polacco<o:p></o:p> L'Amministrazione finanziaria polacca, rispondeva alla domanda di parere, considerando infondata la posizione del contribuente. Secondo gli uffici, infatti, potevano essere oggetto, rispettivamente, di deduzione e detrazione, esclusivamente i contributi designati nella legge sul regime previdenziale e i contributi di assicurazione malattia di cui alla legge sulle prestazioni di assistenza sanitaria. Nel caso in esame, invece, considerato che i contributi erano versati sulla base del diritto olandese, non erano rispettati i criteri previsti dalle disposizioni nazionali e di conseguenza non poteva essere riconosciuta rispettivamente la deduzione dalla base imponibile e la detrazione dall'imposta sul reddito in Polonia.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il ricorso al tribunale amministrativo<o:p></o:p> Il contribuente impugnava la determinazione del Fisco dinanzi al Tribunale amministrativo provinciale, il quale evidenziava che, nel caso di specie, non erano riscontrabili gli estremi di una violazione della libera circolazione dei lavoratori sancita all'articolo 39 Ce. Il giudice del rinvio considerava, poi, indispensabile valutare se le disposizioni controverse siano conformi ad una disposizione non richiamata dal contribuente, vale a dire l'articolo 43 Ce, dal momento che esse escludono che un contribuente soggetto in Polonia ad un obbligo tributario illimitato sulla totalità dei redditi e che esercita un'attività economica nel territorio di un altro Stato membro possa dedurre dalla sua base imponibile l'importo dei contributi obbligatori previdenziali versati nei Paesi Bassi e detrarre dalla sua imposta sul reddito l'importo dei contributi obbligatori di assicurazione malattia altresì versati nei Paesi Bassi, anche nel caso in cui tali contributi non siano stati dedotti dal reddito o detratti dall'imposta in quest'ultimo Stato membro.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La questione passa alla Corte<o:p></o:p> Il tribunale decide, quindi, di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> •se la normativa derivante dall'articolo 43, nn. 1 e 2, CE debba essere interpretata nel senso che essa osta all'articolo 26, n. 1, punto 2, della legge polacca relativa all'imposta sul reddito, che limita il diritto alla deduzione dalla base imponibile dell'imposta sul reddito esclusivamente all'importo dei contributi previdenziali obbligatori versati sul fondamento delle disposizioni di diritto nazionale, nonché all'art. 27 b, n. 1, della stessa legge, che limita il diritto alla detrazione dall'imposta sul reddito all'importo dei contributi obbligatori di assicurazione malattia, versati esclusivamente sul fondamento delle disposizioni di diritto nazionale, in una situazione in cui un cittadino polacco, soggetto ad un obbligo tributario illimitato in Polonia, su redditi assoggettati all'imposta in Polonia, ha versato contributi obbligatori previdenziali e di assicurazione malattia in un altro Stato membro a fronte di un'attività economica ivi esercitata e siffatti contributi non siano stati dedotti dal reddito o detratti dall'imposta in quest'altro Stato membro;<o:p></o:p> •se il principio del primato del diritto comunitario e il principio risultante dagli articoli 10 CE e 43, nn. 1 e 2, CE vadano interpretati nel senso che prevalgono sulle disposizioni nazionali nella misura in cui sul loro fondamento è stata ritardata l'entrata in vigore di una sentenza della Corte Costituzionale polacca.<o:p></o:p> La normativa polacca<o:p></o:p> L'articolo 3, n. 1, della legge 26 luglio 1991, relativa all'imposta sul reddito delle persone fisiche della Polonia prevede che le persone fisiche residenti nel territorio polacco sono soggette ad un obbligo fiscale sulla totalità dei loro redditi, indipendentemente dal luogo in cui si trova la fonte di questi ultimi. Nel calcolo della base imponibile di tale imposta, è riconosciuta, tra l'altro, ai sensi dell'articolo 26, n. 1, punto 2, della citata legge 26 luglio 1991, la deduzione dei contributi di cui alla legge 13 ottobre 1998 sul regime della previdenza sociale:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> •versati nell'esercizio fiscale direttamente alla propria assicurazione per la pensione di vecchiaia, la rendita, la malattia nonché gli infortuni per coprire il contribuente nonché i suoi collaboratori;<o:p></o:p> •trattenuti nell'esercizio fiscale sulle risorse del soggetto passivo d'imposta.<o:p></o:p> In virtù dell'articolo 27 della stessa legge, poi, l'imposta sul reddito beneficia della detrazione dell'importo dei contributi di assicurazione malattia di cui alla legge 27 agosto 2004 sulle prestazioni di assistenza sanitaria finanziate mediante risorse pubbliche:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> •pagati nell'esercizio fiscale direttamente dal contribuente conformemente alle disposizioni della legge;<o:p></o:p> •prelevati nell'esercizio fiscale dal debitore conformemente a tali stesse disposizioni.<o:p></o:p> Causa principale e questioni pregiudiziali<o:p></o:p> Per quanto attiene alla competenza della Corte europea, i giudici comunitari rilevano che, secondo una costante giurisprudenza, spetta al giudice nazionale cui è stata sottoposta la controversia valutare, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale che gli consenta di pronunciare la propria sentenza sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di conseguenza, se le questioni sollevate dal giudice nazionale vertono sull'interpretazione del diritto comunitario, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire. Solo, in ipotesi eccezionali, spetta alla Corte esaminare le condizioni in cui è adita dal giudice nazionale al fine di verificarne la propria competenza.<o:p></o:p> Nei casi in cui, invece, l'interpretazione del diritto comunitario non abbia manifestamente alcuna relazione con l'oggetto della causa principale o sia presentato un problema di natura ipotetica o ancora la Corte non dispone degli elementi di fatto o di diritto per dirimere la questione, la Corte può rifiutare di pronunciarsi. Tali condizioni, secondo la Corte, non sono soddisfatte nel caso di specie e di conseguenza le questioni pregiudiziali sollevate risultano ricevibili.<o:p></o:p>  <o:p></o:p> La prima questione pregiudiziale<o:p></o:p> Con la sua prima questione, il giudice del rinvio chiede se l'articolo 43 Ce osti a una normativa nazionale in forza della quale un contribuente può ottenere, da un lato, che l'importo dei contributi previdenziali pagati nel corso dell'esercizio fiscale sia dedotto dalla base imponibile e, dall'altro, che i contributi di assicurazione malattia versati in questo periodo siano detratti dall'imposta sul reddito da questi dovuta unicamente qualora i suddetti contributi siano versati nello Stato membro di imposizione, mentre tali agevolazioni vengono negate nel caso in cui tali contributi siano versati in un altro Stato membro.<o:p></o:p> In proposito, la Corte sottolinea preliminarmente che secondo una consolidata giurisprudenza, la nozione di "stabilimento" ai sensi dell'articolo 43 Ce è molto ampia e implica la possibilità, per un cittadino comunitario, di partecipare, in maniera stabile e continuativa, alla vita economica di uno Stato membro diverso dal proprio Stato di origine. <o:p></o:p> Nel caso di specie, al fine di valutare se è possibile l'applicazione del citato articolo 43 Ce, è necessario verificare se il contribuente detenga nella società con sede nei Paesi Bassi una partecipazione tale da consentire l'influenza sulle decisioni della società stessa e quindi di indirizzarne le attività. I giudici comunitari, in merito, affermano che tale circostanza non risulta chiara e che, quindi, spetta al giudice nazionale valutare se tale fattispecie ricorra e se, quindi, possa trovare applicazione l'articolo 43 Ce.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La restrizione alla libertà di circolazione<o:p></o:p> Occorre poi considerare se, nella fattispecie, si verifichi una restrizione alla libertà di circolazione. La disciplina ad essa relativa mira a facilitare, ai cittadini comunitari, l'esercizio di attività professionali sul territorio della Comunità europea ed osta ai provvedimenti che potrebbero sfavorirli qualora intendano svolgere un'attività economica sul territorio di un altro Stato membro.  Vengono, quindi, vietate le disposizioni nazionali che hanno quale effetto quello di rendere la prestazione di servizi tra Stati membri più difficile della prestazione di servizi puramente interna a uno Stato membro. Di conseguenza non sono ammesse disposizioni fiscali di uno Stato membro applicate ad attività economiche oltre frontiera meno vantaggiose rispetto a quelle attività esercitate all'interno dei confini nazionali.<o:p></o:p> Nel caso in esame, il contribuente è soggetto al pagamento dei contributi previdenziali e di assicurazione malattia obbligatori nei Paesi Bassi e non in Polonia. Tali contributi, secondo quanto indicato dal  giudice del rinvio risultano identici, per natura e finalità, ai contributi versati dai contribuenti polacchi ai sensi della normativa polacca.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La disparità di trattamento<o:p></o:p> Da ciò ne consegue  una disparità di trattamento tra contribuenti residenti, a seconda che i contributi siano stati versati o meno nell'ambito del territorio nazionale. Coloro i quali, infatti, esercitano un'attività economica in un altro Stato membro e risultano soggetti a regimi di previdenza sociale e di assicurazione malattia obbligatori applicati in tale Stato, non potranno dedurre gli importi versati in Polonia. Ciò crea un trattamento meno favorevole rispetto ai contribuenti residenti in Polonia, che limitano l'attività economica all'interno dei confini di questo Stato. Tale disparità di trattamento, secondo quanto rilevato dai Giudici comunitari, potrebbe influire sull'esercizio delle libertà di stabilimento e di prestazione di servizi realizzando una restrizione a tali libertà. Inoltre, nel caso di specie, non si riscontra nessun eventuale motivo imperativo di interesse generale, tale da giustificare una limitazione della libertà di stabilimento. <o:p></o:p> Per tali motivi, i giudici comunitari affermano che gli articoli 43 Ce e 49 Ce ostano a una normativa nazionale in forza della quale un contribuente residente può ottenere, da un lato, che l'importo dei contributi previdenziali pagati nel corso dell'esercizio fiscale sia dedotto dalla base imponibile e, dall'altro, che i contributi di assicurazione malattia versati in questo periodo siano detratti dall'imposta sul reddito da questi dovuta, unicamente qualora i suddetti contributi siano versati nello Stato membro di imposizione, mentre tali agevolazioni vengono negate nel caso in cui tali contributi siano pagati in un altro Stato membro, quand'anche essi non siano stati oggetto di deduzione dal reddito o detrazione dall'imposta in quest'ultimo Stato membro.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Sulla seconda questione<o:p></o:p> Il giudice del rinvio ha chiesto poi se il primato del diritto comunitario imponga al giudice nazionale di applicarlo e disapplicare le disposizioni nazionali, indipendentemente dalla sentenza del giudice costituzionale nazionale che ha deciso il rinvio della perdita di efficacia vincolante delle stesse disposizioni, dichiarate incostituzionali. In proposito, la Corte rileva che, secondo una giurisprudenza costante, il giudice nazionale nell'ambito della propria competenza, ha l'obbligo di applicare le norme di diritto comunitario, disapplicando anche di propria iniziativa, qualsiasi disposizione della legislazione nazionale che possa contrastare con l'applicazione della normativa comunitaria, senza che sia necessario chiedere o attendere la rimozione in via legislativa o mediante procedimenti costituzionali. Di conseguenza, il conflitto tra una disposizione normativa nazionale e una disposizione del Trattato, direttamente applicabile, si risolve con l'applicazione del diritto comunitario e la disapplicazione della normativa nazionale in contrasto. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

Corte Ue, l'agevolazione non può essere soggetta a condizione.

Nel caso di specie, un cittadino polacco, esercitava un'attività economica nei Paesi Bassi in qualità di socio di una società di perso...

Continua a leggere...»

Ulteriori chiarimenti sullo scudo fiscale.

<div class=Section1> Scudo fiscale off-limits per i contribuenti raggiunti dal questionario sulle disponibilità costituite all'estero e che detengono investimenti o hanno compiuto operazioni finanziarie compresi tra quelli indicati nel questionario stesso. Questo deve essere restituito anche nel caso in cui sia stato notificato successivamente alla presentazione della dichiarazione riservata; in tal caso, però, il contribuente può opporre l'avvenuta emersione entro i trenta giorni successivi alla notifica.<o:p></o:p> Ad affermarlo, la circolare n. 49/E del 23 novembre, con cui l'agenzia delle Entrate, sotto forma di domande e risposte, fornisce ulteriori precisazioni sulla normativa per l'emersione delle attività finanziarie e patrimoniali detenute all'estero (articolo 13-bis, decreto legge 78/2009), risolvendo i dubbi manifestati dalle associazioni professionali e dalla stampa specializzata.<o:p></o:p> Vediamo alcuni dei chiarimenti più significativi.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Emersione degli eredi: conta la data del decesso<o:p></o:p> Per gli eredi, modalità di emersione ed effetti diversi a seconda di quando si è verificato il decesso.<o:p></o:p> Se l'evento è avvenuto prima del 31 dicembre 2008 (e quindi i beni all'estero sono già detenuti dagli eredi), la dichiarazione riservata dev'essere presentata dall'erede a nome proprio (allegando la dichiarazione di successione o un'apposita autodichiarazione) che, in tal modo, sana sia le proprie violazioni delle disposizioni sul monitoraggio fiscale sia quelle commesse dalla persona deceduta. In questa ipotesi, il conto aperto dall'erede fruisce del regime di riservatezza.<o:p></o:p> Viceversa, se il decesso è avvenuto nel 2009, la dichiarazione riservata deve essere presentata a nome del defunto e il conto non può fruire della segretezza.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La compilazione del modulo RW<o:p></o:p> In relazione alla disciplina sul monitoraggio fiscale, la circolare precisa che: <o:p></o:p> •costituisce violazione degli obblighi (con possibilità quindi di ricorrere alla procedura di emersione) l'omessa indicazione nel modulo RW di Unico dei contributi versati da un contribuente italiano a un fondo pensione estero (sezione II) e dei trasferimenti ad essi relativi, compresi gli eventuali rendimenti o le prestazioni pensionistiche percepiti (sezione III)<o:p></o:p> •le stock option vanno indicate nel modulo RW solo nell'ipotesi in cui, al termine del periodo d'imposta, si manifesti la disponibilità di un valore all'estero, quando cioè il prezzo di esercizio è inferiore al valore corrente del titolo<o:p></o:p> • i finanziamenti a società estere, anche se infruttiferi, vanno indicati nel modulo RW, in quanto presuntivamente suscettibili di produrre redditi di capitale di fonte estera e redditi diversi di natura finanziaria<o:p></o:p> •le attività patrimoniali (immobili, opere d'arte, gioielli) per le quali si è proceduto al rimpatrio giuridico non devono essere indicate nel modulo RW<o:p></o:p> •se nella dichiarazione dei redditi per il 2008 non è stato compilato il modulo RW, è possibile sanare la violazione tramite l'istituto del ravvedimento operoso, versando la sanzione ridotta pari al 10% degli importi non indicati.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Costo dell'operazione: la base imponibile dell'imposta straordinaria<o:p></o:p> L'imposta straordinaria del 5% va applicata sul valore delle attività detenute al 31 dicembre 2008 e indicato nella dichiarazione riservata. Se nel corso del 2009 il valore è aumentato, sulla differenza sono dovute le ordinarie imposte sui redditi, con possibilità, a tal fine, di richiedere l'intervento dell'intermediario (articolo 14, comma 8, decreto legge 350/2001).<o:p></o:p> In caso di rimpatrio parziale del controvalore dei titoli detenuti al 31 dicembre 2008 (perché, ad esempio, una parte della somma incassata viene spesa all'estero), nella dichiarazione riservata va indicato un importo comunque non superiore a quello effettivamente rimpatriato.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Cause che ritardano la conclusione delle operazioni di emersione<o:p></o:p> Gli intermediari non devono verificare la reale sussistenza delle cause ostative, rappresentate dal contribuente al momento della presentazione della dichiarazione riservata, che impediscono di concludere le operazioni di emersione entro la prevista scadenza del 15 dicembre 2009 (ad esempio: in caso di rimpatrio, ritardi da parte degli intermediari non residenti nell'esecuzione dei bonifici transfrontalieri o nell'incasso di assegni; necessità di completare le operazioni di liquidazione delle attività per rimpatriare il relativo controvalore; oppure, in caso di regolarizzazione, la necessità di acquisire le perizie di stima attestanti il valore di gioielli, opere d'arte, immobili, eccetera).<o:p></o:p> Resta fermo, comunque, che entro quella data, oltre ad aver corrisposto all'intermediario l'imposta straordinaria, il contribuente deve aver avviato le procedure necessarie per l'effettivo rimpatrio (o regolarizzazione), ad esempio deve aver dato l'ordine di liquidare le attività detenute. <o:p></o:p> In presenza di cause ostative, è richiesta una doppia dichiarazione riservata. La prima, che evidenzia la loro presenza e l'importo sul quale è stata corrisposta l'imposta straordinaria, deve essere sostituita, nel momento in cui le cause ostative vengono rimosse, con un'altra dichiarazione in cui andrà indicato l'importo effettivamente rimpatriato. Questo risulterà comunque "scudato", anche se nell'intervallo tra la prima e la seconda dichiarazione sia intervenuta un'attività di controllo.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Nel caso in cui, dopo aver rimosso le cause ostative, il valore delle attività rimpatriate risulti diverso da quello indicato nella prima dichiarazione:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> •se maggiore, la differenza emersa va considerata tra i redditi prodotti nel 2009<o:p></o:p> •se minore, l'intermediario restituisce al contribuente quanto pagato in più e recupera la cifra dai successivi versamenti di imposta straordinaria. In alternativa, ne può richiedere il rimborso.<o:p></o:p> In presenza di cause ostative, non è obbligato a ripresentare la dichiarazione di emersione sul nuovo modello approvato il 28 ottobre scorso il contribuente che ha utilizzato la prima versione del modello (approvata il 14 settembre). In tal caso, è sufficiente rilasciare all'intermediario la seguente attestazione: "Le operazioni di rimpatrio e/o regolarizzazione delle attività detenute all'estero non possono essere concluse entro il 15 dicembre 2009 per cause oggettive non dipendenti dalla mia volontà. Dichiaro di aver avviato entro la data di scadenza le procedure necessarie a consentire l'effettivo rimpatrio e/o regolarizzazione entro un termine congruo".<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il questionario blocca l'emersione<o:p></o:p> Emersione preclusa per i contribuenti che hanno ricevuto il questionario relativo alle disponibilità costituite all'estero e detengono investimenti o hanno compiuto operazioni finanziarie compresi tra quelli indicati nel questionario stesso. Questo, infatti, rientra tra gli inviti, questionari e richieste (articolo 32, comma 1, Dpr 600/1973) la cui notifica al contribuente prima della data di presentazione della dichiarazione riservata impedisce le operazioni di regolarizzazione o rimpatrio.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> I contribuenti, che sono stati invece raggiunti dal questionario dopo aver presentato la dichiarazione riservata, sono comunque tenuti a restituirlo, ma, entro i 30 giorni successivi alla sua notifica, potranno far valere l'avvenuto rimpatrio (o regolarizzazione) esibendo copia della dichiarazione riservata.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Non è infine di ostacolo alla procedura di emersione la circostanza che il contribuente sia stato informato dalla propria banca che l'Amministrazione finanziaria ha chiesto dati e notizie sui suoi rapporti di conto corrente. In tale ipotesi, infatti, trattandosi di una semplice "informativa" da parte di un soggetto diverso dal Fisco, manca il requisito della "formale conoscenza" da parte del contribuente dell'attività istruttoria avviata dagli uffici.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Lo "scudo" del socio non copre anche la società<o:p></o:p> Le operazioni di emersione non possono essere utilizzate a sfavore del contribuente in ogni sede amministrativa o giudiziaria; in particolare, ai fini tributari, il principio si estende anche ai soggetti riconducibili al contribuente in qualità di dominus (ad esempio, l'emersione effettuata dal dominus di una società di capitali non può essere utilizzata per l'avvio o nel corso di un'attività di controllo alla società). Tuttavia, la copertura garantita dallo scudo al dominus non si trasmette agli eventuali accertamenti effettuati nei confronti della società.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

Ulteriori chiarimenti sullo scudo fiscale.

Scudo fiscale off-limits per i contribuenti raggiunti dal questionario sulle disponibilità costituite all'estero e che detengono inves...

Continua a leggere...»