La separazione dall’ex coniuge non giustifica l'omesso spostamento.

Il contribuente perde i benefici prima casa nell’ipotesi di mancato trasferimento della residenza nel comune di ubicazione dell’immobile entro il termine di diciotto mesi dall’acquisto. Alcuna rilevanza assumono l’intervenuta separazione consensuale e l’accordo sull’immobile, non configurabili quali cause di forza maggiore esonerative dall’obbligo legale di trasferimento della residenza.<br /> È quanto si desume dall’ordinanza n. 16082 del 14 luglio 2014 della Cassazione tributaria.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di liquidazione con il quale l’Agenzia delle Entrate aveva recuperato le ordinarie imposte di registro, ipotecarie e catastali a seguito della decadenza dalle agevolazioni spettanti in relazione all’acquisto della prima casa, non avendo il contribuente trasferito, nel termine di diciotto mesi, la propria residenza nel comune di ubicazione dell’immobile.<br /> In particolare, egli eccepiva che il mancato trasferimento era dipeso dall’intervenuta separazione consensuale, in conseguenza della quale aveva ceduto la propria quota del fabbricato alla consorte, riacquistando un altro immobile nel quale aveva trasferito la propria residenza.<br /> <br /> La Ctp confermava la legittimità della pretesa tributaria.<br /> Di contrario avviso, invece, la Ctr che, nel ribaltare il verdetto di primo grado, attribuiva alla intervenuta separazione consensuale valenza di forza maggiore, idonea a giustificare il mancato mutamento della residenza nel termine di legge.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate ricorreva, allora, per cassazione con un unico motivo di ricorso, ovvero lamentando la violazione dell’articolo 1 e della relativa nota 2-bis della tariffa, parte I, allegata al Dpr 131/1986.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> La Corte suprema ha ritenuto fondato il gravame, cassando la sentenza della Ctr e decidendo nel merito, non ritenendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’articolo 384 del codice di procedura civile.<br /> <br /> Ad avviso della Cassazione, i giudici territoriali, nel riconoscere rilevanza di forza maggiore alla cessione da parte del contribuente della quota al coniuge separato, si sono posti in contrasto con l’indirizzo consolidato, in base al quale “i benefici fiscali – prima casa – spettano alla sola condizione che, entro il termine di decadenza di diciotto mesi dall’atto, il contribuente stabilisca, nel Comune dov’è ubicato l’immobile, la propria residenza”.<br /> <br /> Il trasferimento dell’immobile a favore del coniuge, per effetto degli accordi intervenuti in sede di separazione consensuale, è, invero, riconducibile alla volontà del cedente e non al provvedimento giudiziale di omologazione.<br /> Per questo motivo, i giudici di legittimità hanno escluso inequivocabilmente che tale cessione possa essere equiparata alla forza maggiore.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Con riguardo alle agevolazioni previste in relazione all’acquisto della prima casa, è consolidato l’orientamento di legittimità in virtù del quale deve essere esclusa la possibilità di attribuire rilevanza giuridica alla realtà fattuale qualora contrasti con il dato anagrafico della residenza: “un simile principio è dettato in chiara funzione antielusiva, per la considerazione che un beneficio fiscale deve essere ancorato a un dato certo, certificativo della situazione di fatto enunciata nell’atto di acquisto” (cfr ex multis Cassazione 1173/2008, 1392/2010 e 1530/2012).<br /> <br /> La realizzazione dell’impegno di trasferire la residenza rappresenta un elemento costitutivo per il conseguimento del beneficio richiesto e provvisoriamente concesso dalla legge al momento della registrazione dell’atto, costituendo un vero e proprio obbligo del contribuente verso il Fisco, il cui mancato assolvimento comporta la decadenza dell’agevolazione, salvo che ricorra un caso di forza maggiore.<br /> Per tale deve intendersi un “impedimento oggettivo sopraggiunto non prevedibile e tale da non poter essere evitato che costituisca un ostacolo all’adempimento dell’obbligazione, caratterizzato da non imputabilità alla parte obbligata, inevitabilità e imprevedibilità dell’evento”(cfr Cassazione 1616/1981 e 26764/2013).<br /> <br /> Al vaglio dei giudici di legittimità, dunque, la questione è: se l’intervenuta separazione consensuale tra i coniugi, con conseguente alienazione dell’immobile agevolato alla ex consorte, possa costituire una causa di forza maggiore, idonea a giustificare il mancato mutamento della residenza.<br /> <br /> Invero, in virtù del pregresso orientamento di legittimità, le convenzioni concluse dai coniugi in sede di separazione personale, contenenti attribuzioni patrimoniali relative a beni mobili o immobili, non sono né legate alla presenza di un corrispettivo né costituiscono propriamente donazioni, bensì rispondono di norma al peculiare spirito di regolamentazione dei rapporti in occasione dell’evento di “separazione consensuale”, in funzione della complessiva sistemazione solutoria-compensativa di tutta la serie di possibili rapporti patrimoniali maturati nel corso della convivenza matrimoniale (cfr Cassazione 2263/2014, 5741/2004 e 5473/2006).<br /> <br /> Conseguentemente, il regolamento concordato tra i coniugi, pur acquistando efficacia giuridica solo in seguito al provvedimento di omologazione (cfr Cassazione 9174/2008), trova la sua fonte nell’accordo delle parti.<br /> Il trasferimento di un bene, dunque, attuato successivamente all’acquisto e nelle more del complesso procedimento di separazione consensuale, costituisce un trasferimento riconducibile alla volontà del cedente, inidoneo a costituire una causa oggettiva, inevitabile e imprevedibile, di forza maggiore, tale da ostacolare il mutamento della residenza.<br /> <br /> Nel caso di specie, pertanto, l’irrilevanza della realtà fattuale – dell’intervenuta separazione consensuale tra i coniugi non configurabile quale causa di forza maggiore – ha comportato, in difetto del mutamento nei diciotto mesi del requisito anagrafico della residenza nel comune di ubicazione dell’immobile acquistato, la legittima decadenza dai benefici fiscali “prima casa”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

La separazione dall’ex coniuge non giustifica l'omesso spostamento.

Il contribuente perde i benefici prima casa nell’ipotesi di mancato trasferimento della residenza nel comune di ubicazione dell’immobile ent...

Continua a leggere...»

Termini processuali in stand-by.

Anche nella meteorologicamente “corta” estate di quest’anno, i tribunali chiudono i battenti. Per i termini processuali, infatti, scatta il consueto stop di metà estate, previsto dall’articolo 1 della legge 742/1969: il conteggio dei giorni – per depositare atti e documenti – si interrompe alla fine di luglio, per ricominciare dal 16 settembre.<br /> La sosta estiva vale anche per i tempi delle liti fiscali. Stessa sospensione dei termini (dall’1 agosto al 15 settembre), quindi, anche per il contenzioso tributario.<br /> Ferma restando, in ogni caso, la possibilità per l’Agenzia delle Entrate e per Equitalia di notificare avvisi di accertamento e cartelle di pagamento.<br /> <br /> Articolo 1, legge 742/1969<br /> “Il decorso dei termini processuali relativi alle giurisdizioni ordinarie e a quelle amministrative è sospeso di diritto dal 1° agosto al 15 settembre di ciascun anno, e riprende a decorrere dalla fine del periodo di sospensione. Ove il decorso abbia inizio durante il periodo di sospensione, l’inizio stesso è differito alla fine di detto periodo. La stessa disposizione si applica per il termine stabilito dall’articolo 201 del codice di procedura penale.”<br /> Però, bisogna ricordare che per alcune materie, indicate dall’articolo 92 della legge sull’ordinamento giudiziario (regio decreto n. 12/1941), la sospensione feriale dei termini processuali è espressamente esclusa.<br /> <br /> Processo tributario<br /> Sono sospesi tutti i termini entro i quali le parti possono procedere al deposito degli atti previsti nel contenzioso tributario in ogni grado di giudizio, a partire dalla Commissione tributaria provinciale fino alla Cassazione.<br /> Anche per il deposito di documentazione o memorie illustrative, la tempistica rimane “sospesa” durante il periodo estivo, mentre nel caso di accertamento con adesione, ai 90 giorni di “blocco” previsti dal momento della presentazione dell’istanza di impugnazione dell’atto, si sommano quelli rientranti nel periodo di pausa estiva.<br /> <br /> Adempimenti fiscali<br /> Più brevi le ferie per i termini di versamento e di presentazione delle dichiarazioni o denunce fiscali: le scadenze che cadono nel periodo compreso fra l’1 e il 20 agosto sono state stabilmente differite all’ultimo giorno di questo intervallo di tempo, il 20 appunto, senza che sia dovuta alcuna maggiorazione (articolo 3-quater, Dl 16/2012).<br /> <br /> Mediazione tributaria<br /> Da quest’anno (più precisamente, per gli atti notificati a decorrere dal 2 marzo 2014), per effetto delle modifiche normative apportate dalla Stabilità 2014 (articolo 1, comma 611, legge 147/2013) alla mediazione tributaria (articolo 17-bis del Dlgs 546/1992), la sospensione feriale dei termini processuali dall’1 agosto al 15 settembre, diversamente da quanto previsto dalla previgente disciplina, trova applicazione – benché si tratti di una fase amministrativa e non processuale – anche in riferimento al termine di 90 giorni entro il quale deve concludersi il procedimento di mediazione, il Fisco cioè deve decidere se accogliere o meno la richiesta.<br /> Per questo tipo di procedimento, restano ovviamente “congelati” i termini processuali, quali quelli relativi alla proposizione dell’istanza o il deposito del ricorso in commissione.<br /> <br /> Come opera la sospensione<br /> Nel caso in cui il termine di impugnazione di un atto o di una sentenza (che, a pena di inammissibilità, deve avvenire entro 60 giorni dalla notifica) sia antecedente all’inizio del periodo feriale, o scada durante tale periodo, si conteggiano i giorni fino al 31 luglio, sospendendo poi il conteggio dal 1° agosto fino al 15 settembre, e si continua il calcolo dal 16 settembre in poi.<br /> Se il termine iniziale è compreso all’interno del periodo feriale, si comincia a contare i giorni a partire dal 16 settembre.<br /> <br /> Esempio<br /> Il contribuente, che riceve la notifica di un avviso di accertamento il 5 agosto, deve iniziare il conteggio dei 60 giorni per l’impugnazione dell’atto a partire dal 16 settembre, con scadenza quindi al 14 novembre.<br /> Se, invece, la notifica dell’avviso fosse arrivata lo scorso 19 luglio, i prescritti 60 giorni andrebbero calcolati nel seguente modo:<br /> 12 giorni, dal 20 al 31 luglio<br /> sospensione feriale dall’1 agosto al 15 settembre<br /> 48 giorni, dal 16 settembre al 2 novembre.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Termini processuali in stand-by.

Anche nella meteorologicamente “corta” estate di quest’anno, i tribunali chiudono i battenti. Per i termini processuali, infatti, scatta il ...

Continua a leggere...»

Il recupero impossibile di beni non è equiparabile a cessione.

La domanda di pronuncia pregiudiziale, sottoposta ai giudici comunitari, verte sull’interpretazione della direttiva 2006/112/CE sull’Iva. La domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone una società all’Amministrazione fiscale rumena in ordine al pagamento  dell’Iva sui beni dati in locazione nell’ambito di un contratto di leasing finanziario, ma risultati mancanti a seguito della loro omessa restituzione alla società locatrice.<br /> <br /> La normativa comunitaria<br /> In particolar modo, l’articolo 16 della direttiva prevede che sia assimilato ad una cessione di beni a titolo oneroso il prelievo di un bene dalla propria impresa da parte di un soggetto passivo il quale lo destina ad uso privato o all’uso del suo personale, lo trasferisce a titolo gratuito o più in generale, lo destina a fini estranei alla sua impresa, quando tale bene o gli elementi che lo compongono hanno dato diritto alla detrazione totale o parziale dell’Iva.<br /> <br /> I protagonisti del contenzioso<br /> Con riferimento al caso di specie, una società attiva nel settore del leasing acquista da diversi fornitori autovetture per le quali detrae integralmente l’Iva pagata a monte.<br /> Contestualmente, la società stipula contratti di leasing finanziario, aventi ad oggetto le autovetture acquistate, con persone fisiche o giuridiche che, per tutta la durata del contratto, hanno qualità di utilizzatori, mentre proprietaria di tali vetture resta la società.<br /> In seguito ad inadempimenti o ritardi nei pagamenti, la società ha risolto alcuni contratti di leasing stipulati con utilizzatori inadempienti. In base a quanto stabilito nei contratti, gli utilizzatori erano tenuti, entro tre giorni dalla data di risoluzione del contratto, a restituire alla società il bene oggetto del contratto.<br /> Alcuni utilizzatori si sono rifiutati di restituire i beni oggetto del contratto, beni che non è stato possibile recuperare entro i termini previsti. Pertanto, non avendo ricevuto pagamenti per i contratti risolti, la società non ha più emesso fatture relative a tali contratti e non ha più riscosso l’Iva corrispondente. L’Amministrazione fiscale rumena ha contestato alla società il mancato pagamento dell’Iva, per la violazione delle disposizione di diritto interno relative alla cessione, alla riscossione del tributo e all’emissione per tali cessioni, di fatture a proprio nome.<br /> <br /> Il giudice del rinvio<br /> La vicenda è approdata dinanzi alla competente autorità giurisdizionale, che ha sottoposto al vaglio pregiudiziale della Corte Ue la seguente questione: se possa essere considerata cessione a titolo oneroso ai sensi dell’articolo 16 della direttiva Iva il caso di beni oggetto di un contratto di leasing finanziario che, a seguito della risoluzione del contratto per colpa dell’utilizzatore non sono stati recuperati dalla società di leasing presso l’utilizzatore del bene, benchè la società di leasing abbia avviato le procedure legali per il recupero dei beni e dopo la risoluzione la società di leasing non abbia più incassato alcun importo relativo all’utilizzo dei beni.<br /> <br /> Le valutazioni degli eurogiudici<br /> Il giudice ‘a quo’ ha chiesto alla Corte Ue se le disposizioni della direttiva Iva debbano essere interpretate nel senso che l’impossibilità, per una società di leasing di recuperare dall’utilizzatore i beni oggetto di un contratto di leasing finanziario a seguito della risoluzione del contratto per colpa dell’utilizzatore, nonostante le azioni intraprese da tale società per il recupero dei beni in parola e nonostante l’assenza di qualsiasi corrispettivo a seguito di tale risoluzione, possa essere assimilata ad una cessione di beni effettuata a titolo oneroso.<br /> L’articolo 16 della direttiva Iva assimila alcune operazioni, per le quali il soggetto passivo non  percepisce alcun corrispettivo, a cessioni di  beni effettuate a titolo oneroso, soggette ad Iva. In base ad una consolidata giurisprudenza, la finalità di detta disposizione è di garantire la parità di trattamento tra il soggetto passivo che prelevi un bene per proprie esigenze private o per quelle del proprio personale e dall’altro il consumatore finale che si procuri un bene dello stesso tipo.<br /> Per conseguire tale obiettivo, l’articolo 16 della direttiva Iva assimila ad una cessione di beni a titolo oneroso il prelievo di un bene dalla propria impresa da parte di un soggetto passivo il quale lo destina al proprio uso privato o all’uso del suo personale, lo trasferisce a titolo gratuito o lo destina a fini estranei a quelli della sua impresa, quando tale bene o gli elementi che lo compongono hanno dato diritto ad una detrazione totale o parziale dell’Iva.<br /> <br /> L’analisi nel caso specifico<br /> Il caso di specie, tuttavia, non è riconducibile ad alcuna di tali ipotesi. Innanzitutto, tali beni non possono essere considerati destinati all’uso privato del soggetto passivo o a quello del suo personale, atteso che detti beni non si trovano in loro possesso.<br /> Inoltre, la circostanza che l’utilizzatore resti in possesso di tali beni senza corrispondere un corrispettivo è dovuta al presunto comportamento colpevole di quest’ultimo, e non ad un trasferimento a titolo gratuito di tali beni all’utilizzatore da parte del locatore. Infine, gli stessi beni non possono essere considerati destinati a fini estranei all’impresa del soggetto passivo, poiché la loro locazione e la loro messa a disposizione da parte del locatore rappresentano la sostanza dell’attività economica del locatore.<br /> La circostanza che questi non riesca a recuperare tali beni dopo la risoluzione del contratto di leasing non significa che li abbia destinati a fini estranei alla sua impresa.<br /> Da ciò deriva che l’impossibilità, per una società di leasing, di recuperare beni oggetto di un contratto di leasing in seguito alla risoluzione di tale contratto, non può essere assimilata ad una cessione di beni a titolo oneroso ai sensi dell’articolo 16 della direttiva Iva.<br /> <br /> Le conclusioni della Corte<br /> Tutto ciò premesso, la Corte UE perviene alla conclusione che le disposizioni della direttiva Iva devono essere interpretate nel senso che l’impossibilità per una società di leasing di recuperare dall’utilizzatore i beni oggetto di un contratto di leasing a seguito della risoluzione del contratto per colpa dell’utilizzatore, nonostante le azioni intraprese da tale società per il recupero dei beni in parola e nonostante l’assenza di qualsiasi corrispettivo a seguito di tale risoluzione, non possa essere assimilata ad una cessione di beni effettuata a titolo oneroso.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Il recupero impossibile di beni non è equiparabile a cessione.

La domanda di pronuncia pregiudiziale, sottoposta ai giudici comunitari, verte sull’interpretazione della direttiva 2006/112/CE sull’Iva. La...

Continua a leggere...»

Figli a carico: compensi per attività sportive.

<b>Mio figlio nel 2013 ha ricevuto 11mila euro di compensi per attività sportive dilettantistiche. Posso considerarlo a carico?</b><br /> <br /> Le detrazioni di imposta per figli a carico spettano a condizione che questi ultimi possiedano un reddito complessivo annuo non superiore a 2.841,51 euro, al lordo degli oneri deducibili (articolo 12, comma 2, del Tuir). Le indennità di trasferta, i rimborsi forfettari di spesa, i premi e i compensi erogati nell'esercizio diretto dell’attività sportiva dilettantistica da qualunque organismo, comunque denominato, che persegua finalità sportive dilettantistiche riconosciuto dal Coni o dagli enti di promozione sportiva sono considerati redditi diversi (articolo 67, comma 1, lettera m, del Tuir). Tali somme sono esenti da imposta, cioè non concorrono a formare il reddito imponibile Irpef del percettore fino al limite annuo di 7.500 euro; sui successivi 20.658,28 euro viene operata una ritenuta a titolo di imposta, con aliquota del 23%, mentre sulle somme eccedenti l’importo complessivo di 28.158,28 euro viene operata una ritenuta a titolo d’acconto, sempre con aliquota del 23 per cento. Poichè ai fini della detrazione per familiari a carico non rilevano i redditi esenti da Irpef né quelli assoggettati a ritenuta a titolo di imposta, i compensi corrisposti da associazioni sportive dilettantistiche fino a 28.158,28 euro non rientrano nel calcolo del reddito complessivo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Figli a carico: compensi per attività sportive.

Mio figlio nel 2013 ha ricevuto 11mila euro di compensi per attività sportive dilettantistiche. Posso considerarlo a carico? Le detrazioni...

Continua a leggere...»

RLI: affitti a portata di click.

I funzionari del Fisco tornano sul web per parlare dei servizi di assistenza e informazione offerti a tutti i contribuenti. È da oggi disponibile, su “Entrate in video”, il nuovo tutorial sull’utilizzo del software RLI, grazie al quale è possibile registrare online i contratti di locazione e affitto di beni immobili direttamente dal proprio computer, in modo semplice e veloce, senza doversi recare in uno degli uffici territoriali dell’Agenzia.<br /> <br /> Come funziona<br /> Per utilizzare l’applicazione è sufficiente accedere ai servizi telematici delle Entrate, compilare il modello e allegare il file con la copia del contratto.<br /> Il software RLI permette di registrare locazioni a uso abitativo, non abitativo e commerciale, e i contratti di affitto dei terreni. Il programma calcola anche le imposte di registro e di bollo che possono essere versate direttamente online, indicando le proprie coordinate bancarie. Per i contratti di locazione a uso abitativo si può, inoltre, esercitare l’opzione per la cedolare secca.<br /> È possibile scegliere tra due versioni di RLI: una web, con cui il contribuente può trasmettere direttamente il contratto senza scaricare alcun software; l’altra, da installare sul proprio pc, per inviare tutta la documentazione tramite i servizi telematici dell’Agenzia.<br /> <br /> Come compilare il modello<br /> La predisposizione del modello è molto semplice. Basta indicare:<br /> le informazioni sul contratto: il tipo, il numero di copie e di pagine, l’importo del canone<br /> i dati anagrafici dei locatori e dei conduttori<br /> i dati dell'immobile e delle relative pertinenze<br /> le notizie utili per esercitare o revocare l’opzione per la cedolare secca.<br /> È importante, inoltre, ricordarsi di allegare al modello RLI tutti gli eventuali documenti (ad esempio, scritture private, inventari, mappe, planimetrie e disegni) e la copia del contratto firmata dalle parti. Allegare il contratto non è obbligatorio solo per i contratti di locazione a uso abitativo che rispettano la “regola del 3”, ovvero per i quali risultino non più di tre locatori, non più di tre conduttori e una sola unità abitativa con, al massimo, tre pertinenze.<br /> Il contratto di locazione, comunque, va conservato in originale insieme alla ricevuta di registrazione e a quella di addebito in conto corrente, se sono dovute le imposte.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

RLI: affitti a portata di click.

I funzionari del Fisco tornano sul web per parlare dei servizi di assistenza e informazione offerti a tutti i contribuenti. È da oggi dispon...

Continua a leggere...»

Per la società cedente no a reintegro di perdite pregresse.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda una controversia sorta in merito ad una domanda presentata nell’ambito di un procedimento su istanza di un istituto di credito danese contro alcune decisioni con le quali si è stabilito il reintegro, nel calcolo della base imponibile, di perdite relative a precedenti esercizi e già dedotti nel computo dell’utile riferito a stabili organizzazioni oltre confine.<br /> <br /> L’origine della controversia<br /> La società ricorrente è una società con bandiera danese e che esercita un’attività bancaria in Paesi quali Finlandia, Svezia e Norvegia tramite stabili organizzazioni. Negli anni dal 1996 e il 2000 tali stabili organizzazioni hanno maturato delle perdite di  esercizio che sono state regolarmente dedotte dal  reddito imponibile nel paese della società madre. Proprio nel 2000 talune stabili organizzazioni sono state oggetto di ristrutturazione e riorganizzazione aziendale che, agli occhi dell’Amministrazione finanziaria danese, è stata considerata come una cessione, anche parziale, della stessa stabile organizzazione. Ecco che allora il fisco danese, in applicazione della legislazione nazionale, ha proceduto a reintegrare nel reddito della società danese l’utile imponibile con le suddette perdite che venivano così riprese a tassazione. In virtù del principio della libertà di stabilimento, era proposto un reclamo, alla Commissione tributaria nazionale, contro tale reintegro. Il reclamo era poi successivamente impugnato dinanzi al giudice nazionale che, in considerazione della questione controversa, decideva di sospendere il procedimento, per risolvere il problema della compatibilità di una normativa nazionale siffatta e di fare appello a una pronuncia da parte dei giudici della Corte di giustizia europea.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> Il giudice del rinvio, con la questione portata all’attenzione dei togati europei, chiede sostanzialmente se, alla luce degli articoli 49 e 54 TFUE, nonché degli articoli 31 e 34 dell’Accordo SEE, sia da ritenersi conforme al diritto dell’Unione una legislazione nazionale che ricomprenda nel calcolo della base imponibile una perdita pregressa e già dedotta in precedenza e maturata in relazione alla cessione di una stabile organizzazione operante fuori dai confini nazionali.<br /> <br /> Sulla questione pregiudiziale<br /> Come prima considerazione i giudici europei hanno sottolineato, riportando quanto emerso nel corso di passati procedimenti, come in base a quanto statuito dalle disposizioni del diritto dell’Unione sulla libertà di stabilimento, un soggetto può esercitare liberamente un’attività economica, al di fuori dei propri confini nazionali, alle stesse condizioni previste per i residenti. Lo stesso discorso vale ovviamente anche se il soggetto non è una persona fisica ma è una  persona giuridica che, però, può operare oltre confine mediante società controllate, una succursale o anche con una agenzia. Ecco che allora le disposizioni del Trattato FUE sono volte a consentire il libero esercizio di un’attività economica nell’intero territorio dei Paesi membri, mettendo al bando, al contempo, qualsiasi forma o misura nazionale che ostacoli tale libertà. Nel caso di specie la normativa nazionale che preveda la possibilità, per una società residente, di poter computare nel calcolo della base imponibile le perdite che scaturiscono da una stabile organizzazione estera genera un vantaggio fiscale per detta società residente nei confronti delle società non residenti. Si crea di fatto, una forma di disparità di trattamento per la semplice ragione di appartenenza o meno ad uno Stato piuttosto che ad un altro, con diversi ordinamenti giuridici. L’assoggettamento degli utili delle stabili organizzazioni situate in Finlandia, Svezia e Norvegia all’imposta danese significa assimilare queste ultime alle stabili organizzazioni residenti per quanto riguarda la deduzione delle perdite di esercizio. Non sembrano sussistere, a difesa della normativa danese, né ragioni di tutela dell’interesse nazionale, la tutela di una ripartizione equilibrata dei poteri impositivi tra gli Stati membri in relazione alla prevenzione dell’elusione fiscale. Pur volendo ritenere l’intento di una maggior difesa contro comportamenti elusivi un motivo a favore della normativa nazionale controversa, occorre sottolineare come la stessa non sia debitamente commisurata allo scopo prefissato.<br /> <br /> Il verdetto dei giudici europei<br /> Secondo la Corte non è compatibile con il diritto dell’Unione, di cui agli articoli 49 e 54TFUE nonché agli articoli 31 e 34 dell’accordo sullo spazio economico europeo, una normativa nazionale, come quella di cui alla fattispecie principale, che stabilisce la ripresa a tassazione delle perdite in precedenza dedotte e maturate in relazione alla cessione di una stabile organizzazione situata all’estero. Ripresa a tassazione che opererebbe in un duplice modo, da una parte in quanto si tasserebbero gli utili realizzati e, dall’altro, gli utili derivanti dalla plusvalenza realizzata in occasione della cessione definitiva della stabile organizzazione stessa.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Per la società cedente no a reintegro di perdite pregresse.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda una controversia sorta in merito ad una domanda presentata nell’ambito di un procedimento su ...

Continua a leggere...»

Comunicazione all'Enea oltre i 90 giorni.

<b>Il tecnico non ha trasmesso all’Enea, entro i 90 giorni dal termine dei lavori, la scheda informativa degli interventi realizzati e copia dell’attestato di qualificazione energetica. Come posso rimediare?</b><br /> <br /> Per i lavori sul risparmio energetico, tra gli altri adempimenti, è necessario trasmettere all’Enea, entro 90 giorni dalla fine dei lavori, copia dell’attestato di certificazione o di qualificazione energetica e la scheda informativa relativa agli interventi realizzati. La data di fine lavori, dalla quale decorre il termine per l’invio della documentazione all’Enea, coincide con il giorno del cosiddetto collaudo. Nel caso di omessa comunicazione all’Enea entro il termine di 90 giorni, è possibile, per evitare la decadenza dall’agevolazione, utilizzare la procedura di remissione in bonis (articolo 2, comma 1, Dl 16/2012). A tal fine, occorre inviare la comunicazione omessa e versare la sanzione di 258 euro, con indicazione del codice tributo 8114, entro il termine di presentazione della prima dichiarazione che scade successivamente al termine per effettuare la comunicazione (circolare 38/E del 2012).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Comunicazione all'Enea oltre i 90 giorni.

Il tecnico non ha trasmesso all’Enea, entro i 90 giorni dal termine dei lavori, la scheda informativa degli interventi realizzati e copia de...

Continua a leggere...»

Distinte le basi imponibili di registro e ipocatastali.

L’imposta ipocatastale va determinata sul valore immobiliare al netto dei debiti strettamente inerenti.<br /> Questo è quanto sancito dalla Cassazione, con la sentenza 15955 dell’11 luglio.<br /> La Corte precisa che a uno stesso immobile non può essere attribuita diversa valutazione ai fini delle imposte, ma rimane diverso l’oggetto dei tributi. Il Registro investe, infatti, l’intero trasferimento dell’azienda, mentre le imposte ipotecarie e catastali riguardano le formalità dei singoli immobili. Di conseguenza, la base imponibile ipocatastale va calcolata al netto dei debiti strettamente inerenti ai fabbricati e non anche delle passività aziendali in cui sono compresi.<br /> <br /> Il fatto<br /> Una società di persone, prima di venir incorporata da una cooperativa a responsabilità limitata, aveva venduto a una Spa un complesso aziendale.<br /> A seguito della cessione, l’ufficio finanziario aveva provveduto a rettificare, a titolo di imposta suppletiva, il valore dichiarato dell’operazione di vendita ai fini dell’imposta ipotecaria e catastale, e a procedere con la relativa iscrizione a ruolo della cartella.<br /> <br /> Avverso la pretesa impositiva, le società coinvolte ricorrevano in Commissione tributaria.<br /> La Ctp accoglieva parzialmente le richieste delle contribuenti, stabilendo che i mutui gravati da ipoteca fossero deducibili ai fini fiscali.<br /> Dello stesso parere anche il giudice di secondo grado, il quale confermava il primo giudizio, chiarendo che la base imponibile doveva determinarsi tenendo conto del valore commerciale degli immobili al netto delle passività inerenti.<br /> <br /> Avverso la decisione della Ctr, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, adducendo, tra le motivazioni dell’atto, che, ai fini delle imposte ipotecarie e catastali, il valore degli immobili andava determinato al netto delle passività strettamente inerenti, come nel caso di mutui accesi per l’acquisto del fabbricato stesso.<br /> Secondo l’Amministrazione finanziaria non rilevava che i mutui erano stati stipulati per il potenziamento delle strutture del complesso aziendale ceduto, in quanto, come detto, non strettamente inerenti all’acquisizione dell’immobile.<br /> <br /> Come è noto, l’imposta ipotecaria è dovuta per le formalità di trascrizione, iscrizione, rinnovazione e annotazione presso i pubblici registri immobiliari. Colpisce, dunque, il passaggio di proprietà dell’immobile, nonché l’iscrizione su di esso di un diritto o di qualsiasi altro vincolo.<br /> <br /> La decisione<br /> La Corte di cassazione, con la sentenza in esame, ha chiarito che a uno stesso immobile non può essere attribuita diversa valutazione ai fini del calcolo delle tre imposte (registro, ipotecaria e catastale). In ugual misura, le imposte ipotecarie e catastali non possono essere assoggettate al medesimo regime giuridico dell’imposta di registro al fine della determinazione della base imponibile.<br /> Ognuna delle tre imposte ha oggetto diverso: l’imposta di registro colpisce il trasferimento della ricchezza sia mobiliare che immobiliare, mentre le altre imposte due riguardano soltanto i beni immobili.<br /> <br /> Il Collegio, per quanto concerne il caso specifico del trasferimento dalla Srl di un complesso aziendale formato da beni mobili e immobili, ha chiarito che a detti beni deve essere riconosciuto medesimo valore sia al fine dell’imposta di registro che delle altre imposte, tenendo ben presente che ciò non fa venir meno la diversità oggettiva delle tre imposte (mobile-immobile).<br /> La Corte precisa che l’imposta di registro “investe l’azienda oggetto di trasferimento nel suo complesso mentre le imposte ipotecaria e catastale hanno ad oggetto formalità che riguardano i singoli beni immobili”; pertanto, al fine della determinazione della base imponibile dei secondi due tributi, occorre tener conto del valore degli immobili al netto dei debiti a essi inerenti e non anche delle passività aziendali in cui sono compresi.<br /> <br /> La Ctr, secondo il Collegio, nella decisione ha mancato di accertare se i debiti computati nell’imponibile fossero strettamente inerenti agli immobili trasferiti. Tale omissione è essenziale, tant’è che l’azienda ceduta non presentava, nell’atto di compravendita, alcuna passività oltre a quelle iscritte nello stato patrimoniale.<br /> Pertanto, alla luce di quanto detto, la Corte suprema non ha ammesso la tesi difensiva delle società contribuenti, per le quali la base imponibile delle imposte ipotecarie e catastali poteva essere calcolata alla stregua del calcolo della base imponibile dell’imposta di registro.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Distinte le basi imponibili di registro e ipocatastali.

L’imposta ipocatastale va determinata sul valore immobiliare al netto dei debiti strettamente inerenti. Questo è quanto sancito dalla Cassa...

Continua a leggere...»

Liquidazione delle dichiarazioni.

A partire dal 1998 è stata avviata l’attività di liquidazione automatizzata delle dichiarazioni dei redditi, con l’obiettivo di informare i contribuenti circa la “correttezza” o meno della propria dichiarazione.<br /> Fino ad allora, infatti, i cittadini venivano a conoscenza di eventuali errori nella compilazione della dichiarazione o nell’esecuzione dei versamenti solo quando ricevevano la cartella di pagamento, con cui venivano richieste le somme dovute, oltre a sanzioni e interessi.<br /> Erano gli anni in cui, a volte, i contribuenti vedevano recapitarsi le cosiddette “cartelle pazze”, cioè cartelle esattoriali che contenevano richieste di pagamento sbagliate perché, ad esempio, i versamenti effettuati non erano stati conteggiati in modo corretto, e ciò determinava, in molti casi, l’instaurarsi di contenzioni onerosi e inutili.<br /> <br /> Grazie alla telematizzazione delle dichiarazioni e alla completa automatizzazione del sistema dei versamenti fiscali, è stato possibile mettere in piedi un sistema di liquidazione delle dichiarazioni, che ha consentito di instaurare un momento di confronto tra l’Agenzia delle Entrate e i cittadini, che possono quindi fornire chiarimenti su incongruenze rilevate ed evitare di ricevere l’eventuale cartella di pagamento.<br /> Oggi, pertanto, tutte le dichiarazioni dei redditi presentate dai contribuenti vengono liquidate, in via del tutto automatizzata, dall’Agenzia delle Entrate per verificarne la correttezza ed evidenziare possibili errori nella compilazione o nel pagamento delle somme dovute.<br /> Il controllo serve non soltanto a verificare che le imposte siano state versate in modo corretto, ma anche che la dichiarazione non contenga errori: in questo modo, il contribuente può evitare, per gli anni successivi, di ripetere errori formali che possono determinare richieste di chiarimenti da parte dell’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> Parliamo di un’attività che riguarda, ogni anno, circa 40 milioni di dichiarazioni: l’obiettivo è informare il cittadino sulla “regolarità” o meno della sua dichiarazione e consentirgli, in caso di errori, di rimediare tempestivamente, senza la necessità di attendere la cartella di pagamento, beneficiando anche di una riduzione delle sanzioni.<br /> Infatti, se si paga quanto dovuto entro 30 giorni dal ricevimento della “comunicazione di irregolarità”, la sanzione da versare è del 10% (normalmente è del 30%).<br /> È possibile pagare in un’unica soluzione oppure scegliere il versamento rateale; tranne la prima rata, che va versata entro 30 giorni dalla ricezione dell’avviso, le altre sono trimestrali e il numero varia a seconda dell’importo totale da pagare (sei rate per importi fino a 5mila euro, venti rate per importi superiori a questo limite).<br /> <br /> Dal controllo delle dichiarazioni, tuttavia, non emerge necessariamente una richiesta di pagamento. In alcuni casi, l’Agenzia delle Entrate rileva delle somme versate in eccesso rispetto al dovuto e, quindi, informa il contribuente che ha diritto a un rimborso di cui non era consapevole oppure che il rimborso gli spetta in misura maggiore rispetto a quanto richiesto: si tratta di crediti di importo medio pari a circa 300 euro.<br /> In questo modo, l’Agenzia offre un servizio importante ai cittadini, dimostrando correttezza e imparzialità, valori essenziali per costruire un rapporto di fiducia e collaborazione tra fisco e contribuenti.<br /> <br /> Nel corso degli anni, poi, l’attività di controllo automatizzato delle dichiarazioni è stata notevolmente migliorata, sia dal punto di vista della tempistica sia per quanto riguarda la “qualità” degli esiti.<br /> Grazie alla notevole accelerazione impressa dall’Agenzia a questo processo, oggi la maggior parte delle dichiarazioni è liquidata entro l’anno seguente alla presentazione e ciò consente ai contribuenti di non ripetere lo stesso errore nella dichiarazione successiva, con l’ulteriore vantaggio di anticipare temporalmente l’erogazione dei rimborsi che scaturiscono dalla dichiarazione stessa.<br /> <br /> Dal punto di vista della qualità dei risultati, poi, va sottolineato che negli ultimi tempi è diminuito il numero di comunicazioni di irregolarità inviate e sono sensibilmente aumentate le somme riscosse a seguito di questi controlli. Ciò significa, in altri termini, che i risultati dei controlli sono sempre più precisi e corretti, visto che la maggior parte dei cittadini decide di pagare subito quanto dovuto, riconoscendo la correttezza della richiesta.<br /> Infatti, anche a causa della difficile situazione economica generale, è aumentato il numero di persone che non riescono a effettuare, nei termini previsti, i versamenti delle imposte dovute in base alla dichiarazione: il controllo automatizzato consente loro di “regolarizzare” la propria posizione con il fisco senza incorrere nella sanzione piena del 30%, con possibilità di scegliere anche il pagamento rateale.<br /> <br /> Proprio per venire incontro ai possibili problemi di liquidità dei contribuenti, il legislatore ha introdotto un ulteriore beneficio: se si salta una rata, purché diversa dalla prima, si può continuare a usufruire della rateazione pagando quanto dovuto entro la scadenza della rata successiva, con una lieve sanzione.<br /> <br /> L’obiettivo è, oggi, migliorare ulteriormente, per offrire un servizio sempre più efficiente: alcuni controlli saranno anticipati già in fase di acquisizione della dichiarazione, in modo che eventuali errori (ad esempio, versamenti mancati o, al contrario, presenti nelle banche dati ma non esposti in dichiarazione) potranno essere segnalati ai contribuenti fin dal momento in cui stanno inviando la dichiarazione.<br /> In questo modo, ricevendo dei “warning”, potranno correggere o integrare fin da subito i dati da trasmettere, evitando di ricevere successivamente comunicazioni di irregolarità.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Liquidazione delle dichiarazioni.

A partire dal 1998 è stata avviata l’attività di liquidazione automatizzata delle dichiarazioni dei redditi, con l’obiettivo di informare i ...

Continua a leggere...»

Pagamenti POS, incontri per un percorso comune.

Presso il Ministero dello Sviluppo economico si è tenuto ieri il primo incontro del tavolo di lavoro sull'obbligo per imprese e professionisti di dotarsi di un Pos per i pagamenti di importo superiore a 30 euro, in vigore dal 30 giugno scorso. All'incontro erano presenti i rappresentanti della Banca d'Italia e del ministero dell'Economia, oltre che i rappresentanti del Consorzio Bancomat e dell'Abi. Il prossimo 22 luglio è poi previsto l'incontro con i principali operatori del mercato dei pagamenti elettronici e nelle prossime settimane sono previsti incontri con le organizzazioni di categoria dei commercianti, degli artigiani e dei professionisti. Lo scopo di questi incontri è quello di condividere un percorso comune che possa da un lato incentivare l'uso della moneta elettronica e, dall'altro, condurre ad una riduzione dei costi associati a questa modalità di pagamento.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Pagamenti POS, incontri per un percorso comune.

Presso il Ministero dello Sviluppo economico si è tenuto ieri il primo incontro del tavolo di lavoro sull'obbligo per imprese e professi...

Continua a leggere...»

Esenzione IMU cliniche private.

Nel corso di un'interrogazione parlamentare in sede di question time in commissione Finanze alla Camera, il sottosegretario all'Economia Enrico Zanetti ha fornito precisazioni in merito all'IMU per la sanità privata. In particolare, Zanetti, riprendendo le istruzioni al modello di dichiarazione Imu degli enti non commerciali, chiarisce che accreditamenti e contratti con lo Stato o gli enti territoriali fanno rientrare la sanità fra le attività «non commerciali», e quindi esenti da Imu e Tasi, perché le rendono «complementari o integrative rispetto al servizio pubblico». Tuttavia, accreditamento e convenzioni vanno misurati in base alla singola attività, e non all'intera struttura. Nello specifico, un ospedale o una clinica privata convenzionati con il servizio sanitario, non sono automaticamente esenti, perché per esempio le attività libero-professionali che non rientrano nell'ambito della convenzione sono da considerarsi attività «commerciali», a meno che la tariffa chiesta sia «simbolica».<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Esenzione IMU cliniche private.

Nel corso di un'interrogazione parlamentare in sede di question time in commissione Finanze alla Camera, il sottosegretario all'Econ...

Continua a leggere...»

Spese sanitarie per familiari non a carico.

<b>Nel 2013 mio padre ha sostenuto spese mediche per mia madre, affetta da invalidità civile all'80%, ma non a suo carico. Può detrarle?</b><br /> <br /> Sono deducibili dal reddito complessivo le spese mediche generiche (comprese quelle per l'acquisto di medicinali) e di assistenza specifica per persone con disabilità, sostenute nell’interesse dei familiari, anche se non a carico fiscalmente (articolo 10, comma 2, del Tuir). Si considerano "disabili" le persone che, presentando "una minorazione fisica, psichica o sensoriale, stabilizzata o progressiva, che è causa di difficoltà di apprendimento, di relazione o di integrazione lavorativa e tale da determinare un processo di svantaggio sociale o di emarginazione", hanno ottenuto il riconoscimento dalla Commissione medica (articolo 4 della legge 104/1992).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Spese sanitarie per familiari non a carico.

Nel 2013 mio padre ha sostenuto spese mediche per mia madre, affetta da invalidità civile all'80%, ma non a suo carico. Può detrarle? ...

Continua a leggere...»

Impugnabile la rettifica doganale del valore di merci importate.

Con la sentenza in rassegna (cause riunite n. C-29/13 e C-30/13), la Corte di giustizia è stata chiamata a pronunciarsi nell’ambito di una controversia in tema di rettifica del valore in dogana di merci importate.<br /> In particolare, nel caso di specie, le autorità doganali nazionali (bulgare) avevano effettuato il controllo delle dichiarazioni di importazione e degli annessi documenti, presentati dalla società ricorrente, nonché proceduto alla verifica delle merci: nel dubbio se il valore dichiarato rappresentasse il prezzo effettivamente pagato o da pagare, le predette autorità avevano prelevato campioni sulle merci e chiesto informazioni supplementari alla società importatrice, che non era stata in grado di rispondere, salvo aggiungere che il contratto di vendita internazionale prevedeva un pagamento differito delle merci.<br /> <br /> Con separate decisioni, le autorità nazionali avevano fissato un nuovo valore in dogana per una parte delle merci, determinato in applicazione del criterio previsto dall’articolo 30, paragrafo 2, lettera b), del codice doganale comunitario, istituito dal regolamento (Cee) n. 2913/92 del 12 ottobre 1992 (“valore di transazione di merci similari, vendute per l'esportazione a destinazione della Comunità ed esportate nello stesso momento o pressappoco nello stesso momento delle merci da valutare”); sulla base di tale rivalutazione del valore in dogana, dette decisioni avevano disposto una rettifica fiscale ai fini dell’Iva dovuta in aggiunta.<br /> <br /> Al riguardo, la Corte di giustizia ha ritenuto che una decisione avente a oggetto una rettifica, sul fondamento dell’articolo 30, paragrafo 2, lettera b), del valore in dogana di merci, con conseguente notifica al dichiarante di una rettifica fiscale ai fini Iva, costituisce un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 243 del codice doganale comunitario: dal combinato disposto degli articoli 243, paragrafi 1, e 4, punto 5, del medesimo codice, risulta invero che qualsiasi persona ha il diritto di proporre un ricorso avverso ogni decisione adottata dalle autorità doganali relativa all’applicazione della normativa doganale e che la riguarda direttamente e individualmente; le decisioni in esame riguardano, appunto, l’applicazione della normativa doganale (rettifica del valore in dogana di merci) e producono effetti giuridici diretti sulla società importatrice, poiché fanno sorgere a carico di essa un credito Iva a vantaggio dello Stato nazionale.<br /> <br /> Con un’altra questione portata all’attenzione dei giudici comunitari, si chiedeva se, alla luce dei principi generali relativi al rispetto dei diritti della difesa e dell’autorità di cosa giudicata, l’articolo 245 del codice doganale osti a una normativa nazionale che prevede due distinti mezzi di ricorso per contestare le decisioni delle autorità doganali.<br /> Sul punto, la Corte ricorda preliminarmente che, in base al citato articolo 245, le disposizioni relative all’attuazione della procedura di ricorso sono adottate dagli Stati membri. E, invero, secondo una giurisprudenza costante della Corte (vedi, segnatamente, le sentenze: 30 giugno 2011, causa n. C-262/09; 18 ottobre 2012, causa n. C-603/10), in mancanza di una disciplina dell’Unione in materia, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro designare i giudici competenti e stabilire le modalità procedurali dei ricorsi giurisdizionali intesi a garantire la tutela dei diritti riconosciuti ai singoli in forza delle norme di diritto dell’Unione, a condizione, da un lato, che dette modalità non siano meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi di natura interna (principio di equivalenza) e, dall’altro, che esse non rendano in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario (principio di effettività).<br /> Quanto al principio di effettività, dagli atti di causa emerge che il debitore dell’Erario può proporre un ricorso giurisdizionale contro una decisione delle Autorità doganali anche quando i mezzi di ricorso amministrativo non sono stati esperiti, a meno che il codice di procedura amministrativa o una legge speciale non disponga diversamente; d’altro lato, il debitore dell’Erario ha altresì la possibilità di contestare dinanzi al direttore doganale una decisione di recupero forzoso di un credito pubblico, entro un termine di 14 giorni dalla notifica di tale decisione.<br /> <br /> La Corte di giustizia ha quindi ritenuto che, da un lato, il principio di equivalenza è rispettato, poiché i due mezzi di ricorso si applicano indipendentemente dalla questione se l’oggetto della controversia risulti dal diritto dell’Unione o dal diritto nazionale; dall’altro, il rispetto del principio di effettività è garantito, in quanto i due ricorsi riguardano due atti amministrativi che sono adottati in fasi diverse della procedura doganale e che sono distinti in relazione al loro oggetto e al loro fondamento giuridico.<br /> <br /> La Corte ha poi richiamato l’articolo 243, paragrafo 2, del codice doganale comunitario, secondo cui “il ricorso può essere esperito, in una prima fase, dinanzi all'autorità doganale designata a tale scopo dagli Stati membri; in una seconda fase, dinanzi ad un'istanza indipendente, che può essere un'autorità giudiziaria o un organo specializzato equivalente, in conformità delle disposizioni vigenti negli Stati membri”.<br /> Al riguardo, è ribadito che, dalla formulazione di tale disposizione, non risulta che il ricorso dinanzi all’autorità doganale costituisca una fase obbligatoria prima dell’introduzione del ricorso dinanzi a un’istanza indipendente (cfr sentenza 11 gennaio 2001, causa n. C-1/99); spetta al diritto nazionale determinare se gli operatori debbano, in un primo momento, proporre un ricorso dinanzi alle autorità doganali o se essi possano adire direttamente l’autorità giudiziaria indipendente.<br /> Pertanto, l’articolo 243 del codice doganale non subordina la ricevibilità di un ricorso giurisdizionale avverso le decisioni adottate sul fondamento dell’articolo 181-bis, paragrafo 2, del regolamento n. 2454/93, alla condizione che i mezzi di ricorso amministrativo ammessi contro tali decisioni siano stati previamente esperiti.<br /> <br /> Riguardo al diritto dell’interessato di essere sentito e di sollevare obiezioni, i giudici comunitari hanno rilevato che, sebbene l’articolo 181-bis, paragrafo 2, preveda l’obbligo per le autorità doganali, prima di adottare una decisione definitiva, d’informare la persona interessata dei motivi sui quali tali dubbi sono fondati e di concederle una ragionevole possibilità di manifestare il proprio punto di vista, la violazione di tale obbligo da parte delle autorità doganali non può tuttavia incidere sul carattere definitivo della decisione né sulla qualifica come decisione dell’atto adottato, in quanto esso produce comunque effetti giuridici nei confronti del suo destinatario, comportando la determinazione di un nuovo valore in dogana delle merci e costituendo così una decisione a norma dell’articolo 4, punto 5, del codice doganale; per contro, la violazione del diritto della persona interessata di essere sentita inficia detta decisione di un’illegittimità che può formare oggetto di un ricorso diretto dinanzi a un’autorità giudiziaria indipendente.<br /> <br /> La Corte ha quindi concluso che, in caso di violazione del diritto dell’interessato di essere sentito e di sollevare obiezioni, spetta al giudice nazionale determinare, tenuto conto delle circostanze particolari della fattispecie sottopostagli e alla luce dei principi di equivalenza e di effettività, se, qualora la decisione adottata in violazione del principio relativo al rispetto dei diritti della difesa debba essere annullata per tale motivo, esso sia tenuto a pronunciarsi sul ricorso proposto contro tale decisione o possa considerare un rinvio della controversia all’autorità amministrativa competente.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Impugnabile la rettifica doganale del valore di merci importate.

Con la sentenza in rassegna (cause riunite n. C-29/13 e C-30/13), la Corte di giustizia è stata chiamata a pronunciarsi nell’ambito di una c...

Continua a leggere...»

Bancarotta: anche il liquidatore che non controlla è responsabile.

Per il reato di bancarotta sussiste la responsabilità penale anche del liquidatore, se non adempie agli obblighi di vigilanza: in base all’articolo 40 del codice penale, “non impedire un evento, che si ha l’obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo”.<br /> È quanto stabilito dalla Cassazione penale, con la sentenza 29921 dell’8 luglio.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> La Corte di appello, confermando parzialmente la sentenza del tribunale, condannava penalmente l’imputato, in veste di liquidatore di una società dichiarata successivamente fallita, per i delitti di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria da reato societario. Detta responsabilità discendeva dal fatto che il liquidatore non soltanto non si era attivato per impedire un atto pregiudizievole di cui aveva avuto conoscenza, ma altresì non si era dato un’organizzazione idonea a garantire gli interessi che aveva l’obbligo, per legge, di tutelare.<br /> L’imputato ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione di norme di legge e una motivazione incongrua quanto all’affermazione della propria penale responsabilità di liquidatore della società, nonché una carenza di motivazione riguardo alla determinazione della pena. In particolare, lamentava il breve lasso di tempo tra la nomina e la dichiarazione di fallimento e l’assenza di prova dell’effettiva conoscenza dell’attività infedele posta in essere dall’amministratore.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> A parere della Suprema corte, il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei principi vigenti in materia di responsabilità penale, avendo accertato con giudizio di fatto incensurabile in sede di legittimità, nonché motivando congruamente, che il ricorrente aveva precisa conoscenza delle attività poste in essere dall’amministratore, non soltanto perché come liquidatore aveva accesso a tutta la documentazione contabile ma anche e soprattutto perché, dal suo insediamento, “non ha cooperato al reperimento delle scritture contabili necessarie alla ricostruzione del patrimonio e degli affari della società né risulta essersi attivato al fine di permettere una corretta redazione del bilancio e delle scritture contabili societarie durante la fase della liquidazione”.<br /> Ne è derivato il rigetto del ricorso, ritenuto infondato con condanna altresì alle spese processuali.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Superando le argomentazioni contrarie utilizzate dalla difesa per ottenere l’annullamento della condanna, i giudici di legittimità, confermando precedenti in tale senso (Cassazione n. 8260/2007 e n. 36435/2011), hanno individuato il titolo della responsabilità penale ascrivibile al liquidatore di società in materia di reati fallimentari, non solo nell’articolo 223 della legge fallimentare ma anche nell’articolo 2489 cc, che, rinviando alle norme in tema di responsabilità degli amministratori, richiama altresì l’articolo 2932 codice civile, il quale fissa un principio di ordine generale, in base al quale l’amministratore deve vigilare sulla gestione e impedire il compimento di atti pregiudizievoli, oltre che attenuarne le conseguenze dannose.<br /> Dunque “sussiste anche per i liquidatori una posizione di garanzia del bene giuridico penalmente tutelato, con conseguente ineludibile responsabilità, ex articolo 40 cpv cod. pen., ove i detti obblighi siano disattesi”.<br /> <br /> L’amministratore e il liquidatore, invero, avendo compiti di gestione della società di capitali, possono compiere tutti gli atti anche di disposizione necessari per il raggiungimento degli scopi sociali. A tali poteri di gestione corrispondono poteri-doveri di vigilanza su tutte le attività poste in essere da coloro i quali, in via di diritto o di fatto, agiscano per conto della società.<br /> Considerato quanto statuito dall’articolo 2487-bis, comma terzo, cc, sui liquidatori incombe altresì l’obbligo di ricevere in consegna i libri sociali. Detto obbligo, estendendosi anche al liquidatore nominato successivamente in sostituzione del precedente, permette di non ritenere esente da responsabilità il liquidatore che non riceva i libri contabili, omettendo ogni controllo sulla loro esistenza e sulla loro regolare tenuta (cfr Cassazione citata).<br /> <br /> “È allora evidente – per gli Ermellini – che, non potendo controllare e vigilare tutte le attività della società personalmente, il liquidatore dovrà darsi un’organizzazione che sia idonea non solo al raggiungimento degli scopi sociali, ma anche ad impedire che vengano posti in essere atti di grave pregiudizio nei confronti dei soci, dei creditori e dei terzi”. La responsabilità del liquidatore – dunque - sarà ravvisabile non soltanto quando non si sia attivato per impedire un atto pregiudizievole di cui ha avuto conoscenza, “ma anche quando non si sia dato un’organizzazione idonea a garantire gli interessi che lui ha l’obbligo, per legge, di tutelare, consentendo in tal modo che altri possano ledere i suddetti interessi”.<br />     <br /> Premesso, infatti, che è configurabile il dolo nei confronti del titolare dell’obbligo di garanzia, come nella specie, il liquidatore di società “quando si abbia conoscenza di una condotta infedele da altri posta in essere e non se ne neutralizzino gli effetti, oppure quando consapevolmente si ometta di dare attuazione nel senso dinanzi delineato agli obblighi di vigilanza e controllo”, lo stesso è penalmente responsabile delle condotte poste in essere da chiunque abbia operato all’interno dell’azienda, qualora, pur essendone inconsapevole, non abbia fatto tutto quanto in sua possibilità per attuare una efficace vigilanza e un rigoroso controllo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Bancarotta: anche il liquidatore che non controlla è responsabile.

Per il reato di bancarotta sussiste la responsabilità penale anche del liquidatore, se non adempie agli obblighi di vigilanza: in base all’a...

Continua a leggere...»

Canone Rai over 75: per l’esonero, invio del modello entro fine mese.

C’è tempo fino a giovedì 31 luglio per richiedere l’esenzione dal pagamento del canone Rai.<br /> Per fruire dell’agevolazione, occorre aver compiuto 75 anni entro il termine di pagamento del canone, aver posseduto nell’anno precedente (insieme con il coniuge convivente) un reddito complessivo non superiore a 6.714 euro, non convivere con altre persone - diverse dal coniuge - titolari di reddito.<br /> La scadenza del 31 luglio riguarda tutti coloro che sono interessati a beneficiare dell’agevolazione a partire dal secondo semestre e che, prima di tale data, hanno maturato i requisiti (quando si fruisce dell’esenzione per la prima volta, la richiesta va presentata entro il 30 aprile).<br /> <br /> L’abolizione del canone per i non più giovanissimi è stata introdotta dalla Finanziaria 2008 (articolo 1, comma 132, della legge 244/2007). Le regole per poterne usufruire e per richiedere l’eventuale rimborso di quanto versato per gli anni 2008-2010, sono state chiarite dalla circolare 46/E del 2010. I requisiti devono essere riferiti ai redditi dell’anno precedente a quello per il quale si chiede l’esenzione.<br /> <br /> Confluiscono nel reddito rilevante ai fini della fruizione dell’agevolazione, oltre a quanto dichiarato con Unico (o con il 730) ovvero a quanto indicato nel Cud, anche i redditi soggetti a imposta sostitutiva o ritenuta a titolo d’imposta (ad esempio gli interessi sui depositi bancari e sui titoli di stato), le retribuzioni percepite da enti e organismi internazionali, da rappresentanze diplomatiche o consolari e dalla Santa sede o altri enti della Chiesa cattolica, e i redditi esteri non tassati in Italia; ne restano esclusi, invece, i redditi esenti (ad esempio le pensioni di guerra o di invalidità), i trattamenti di fine rapporto di lavoro e le relative anticipazioni, i redditi dell’abitazione principale e delle sue pertinenze e quelli soggetti a tassazione separata.<br /> <br /> Per le annualità successive, i contribuenti possono continuare a beneficiare dell’agevolazione senza procedere alla presentazione di nuove dichiarazioni. Ovviamente, se si perdono i requisiti (ad esempio, per superamento della soglia del reddito), il canone tornerà a essere dovuto e andrà versato spontaneamente.<br /> <br /> La dichiarazione sostitutiva, redatta su apposito modello disponibile sul sito dell’Agenzia delle Entrate, deve essere inviata con plico raccomandato, senza busta, all’Agenzia delle Entrate - Ufficio Torino 1 Sat - Sportello abbonamenti Tv - Casella postale 22 - 10121 – Torino, oppure, in alternativa, può essere consegnata a uno degli uffici territoriali delle Entrate.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Canone Rai over 75: per l’esonero, invio del modello entro fine mese.

C’è tempo fino a giovedì 31 luglio per richiedere l’esenzione dal pagamento del canone Rai. Per fruire dell’agevolazione, occorre aver comp...

Continua a leggere...»