Liquidazione delle dichiarazioni.

A partire dal 1998 è stata avviata l’attività di liquidazione automatizzata delle dichiarazioni dei redditi, con l’obiettivo di informare i contribuenti circa la “correttezza” o meno della propria dichiarazione.<br /> Fino ad allora, infatti, i cittadini venivano a conoscenza di eventuali errori nella compilazione della dichiarazione o nell’esecuzione dei versamenti solo quando ricevevano la cartella di pagamento, con cui venivano richieste le somme dovute, oltre a sanzioni e interessi.<br /> Erano gli anni in cui, a volte, i contribuenti vedevano recapitarsi le cosiddette “cartelle pazze”, cioè cartelle esattoriali che contenevano richieste di pagamento sbagliate perché, ad esempio, i versamenti effettuati non erano stati conteggiati in modo corretto, e ciò determinava, in molti casi, l’instaurarsi di contenzioni onerosi e inutili.<br /> <br /> Grazie alla telematizzazione delle dichiarazioni e alla completa automatizzazione del sistema dei versamenti fiscali, è stato possibile mettere in piedi un sistema di liquidazione delle dichiarazioni, che ha consentito di instaurare un momento di confronto tra l’Agenzia delle Entrate e i cittadini, che possono quindi fornire chiarimenti su incongruenze rilevate ed evitare di ricevere l’eventuale cartella di pagamento.<br /> Oggi, pertanto, tutte le dichiarazioni dei redditi presentate dai contribuenti vengono liquidate, in via del tutto automatizzata, dall’Agenzia delle Entrate per verificarne la correttezza ed evidenziare possibili errori nella compilazione o nel pagamento delle somme dovute.<br /> Il controllo serve non soltanto a verificare che le imposte siano state versate in modo corretto, ma anche che la dichiarazione non contenga errori: in questo modo, il contribuente può evitare, per gli anni successivi, di ripetere errori formali che possono determinare richieste di chiarimenti da parte dell’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> Parliamo di un’attività che riguarda, ogni anno, circa 40 milioni di dichiarazioni: l’obiettivo è informare il cittadino sulla “regolarità” o meno della sua dichiarazione e consentirgli, in caso di errori, di rimediare tempestivamente, senza la necessità di attendere la cartella di pagamento, beneficiando anche di una riduzione delle sanzioni.<br /> Infatti, se si paga quanto dovuto entro 30 giorni dal ricevimento della “comunicazione di irregolarità”, la sanzione da versare è del 10% (normalmente è del 30%).<br /> È possibile pagare in un’unica soluzione oppure scegliere il versamento rateale; tranne la prima rata, che va versata entro 30 giorni dalla ricezione dell’avviso, le altre sono trimestrali e il numero varia a seconda dell’importo totale da pagare (sei rate per importi fino a 5mila euro, venti rate per importi superiori a questo limite).<br /> <br /> Dal controllo delle dichiarazioni, tuttavia, non emerge necessariamente una richiesta di pagamento. In alcuni casi, l’Agenzia delle Entrate rileva delle somme versate in eccesso rispetto al dovuto e, quindi, informa il contribuente che ha diritto a un rimborso di cui non era consapevole oppure che il rimborso gli spetta in misura maggiore rispetto a quanto richiesto: si tratta di crediti di importo medio pari a circa 300 euro.<br /> In questo modo, l’Agenzia offre un servizio importante ai cittadini, dimostrando correttezza e imparzialità, valori essenziali per costruire un rapporto di fiducia e collaborazione tra fisco e contribuenti.<br /> <br /> Nel corso degli anni, poi, l’attività di controllo automatizzato delle dichiarazioni è stata notevolmente migliorata, sia dal punto di vista della tempistica sia per quanto riguarda la “qualità” degli esiti.<br /> Grazie alla notevole accelerazione impressa dall’Agenzia a questo processo, oggi la maggior parte delle dichiarazioni è liquidata entro l’anno seguente alla presentazione e ciò consente ai contribuenti di non ripetere lo stesso errore nella dichiarazione successiva, con l’ulteriore vantaggio di anticipare temporalmente l’erogazione dei rimborsi che scaturiscono dalla dichiarazione stessa.<br /> <br /> Dal punto di vista della qualità dei risultati, poi, va sottolineato che negli ultimi tempi è diminuito il numero di comunicazioni di irregolarità inviate e sono sensibilmente aumentate le somme riscosse a seguito di questi controlli. Ciò significa, in altri termini, che i risultati dei controlli sono sempre più precisi e corretti, visto che la maggior parte dei cittadini decide di pagare subito quanto dovuto, riconoscendo la correttezza della richiesta.<br /> Infatti, anche a causa della difficile situazione economica generale, è aumentato il numero di persone che non riescono a effettuare, nei termini previsti, i versamenti delle imposte dovute in base alla dichiarazione: il controllo automatizzato consente loro di “regolarizzare” la propria posizione con il fisco senza incorrere nella sanzione piena del 30%, con possibilità di scegliere anche il pagamento rateale.<br /> <br /> Proprio per venire incontro ai possibili problemi di liquidità dei contribuenti, il legislatore ha introdotto un ulteriore beneficio: se si salta una rata, purché diversa dalla prima, si può continuare a usufruire della rateazione pagando quanto dovuto entro la scadenza della rata successiva, con una lieve sanzione.<br /> <br /> L’obiettivo è, oggi, migliorare ulteriormente, per offrire un servizio sempre più efficiente: alcuni controlli saranno anticipati già in fase di acquisizione della dichiarazione, in modo che eventuali errori (ad esempio, versamenti mancati o, al contrario, presenti nelle banche dati ma non esposti in dichiarazione) potranno essere segnalati ai contribuenti fin dal momento in cui stanno inviando la dichiarazione.<br /> In questo modo, ricevendo dei “warning”, potranno correggere o integrare fin da subito i dati da trasmettere, evitando di ricevere successivamente comunicazioni di irregolarità.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Liquidazione delle dichiarazioni.

A partire dal 1998 è stata avviata l’attività di liquidazione automatizzata delle dichiarazioni dei redditi, con l’obiettivo di informare i ...

Continua a leggere...»

Pagamenti POS, incontri per un percorso comune.

Presso il Ministero dello Sviluppo economico si è tenuto ieri il primo incontro del tavolo di lavoro sull'obbligo per imprese e professionisti di dotarsi di un Pos per i pagamenti di importo superiore a 30 euro, in vigore dal 30 giugno scorso. All'incontro erano presenti i rappresentanti della Banca d'Italia e del ministero dell'Economia, oltre che i rappresentanti del Consorzio Bancomat e dell'Abi. Il prossimo 22 luglio è poi previsto l'incontro con i principali operatori del mercato dei pagamenti elettronici e nelle prossime settimane sono previsti incontri con le organizzazioni di categoria dei commercianti, degli artigiani e dei professionisti. Lo scopo di questi incontri è quello di condividere un percorso comune che possa da un lato incentivare l'uso della moneta elettronica e, dall'altro, condurre ad una riduzione dei costi associati a questa modalità di pagamento.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Pagamenti POS, incontri per un percorso comune.

Presso il Ministero dello Sviluppo economico si è tenuto ieri il primo incontro del tavolo di lavoro sull'obbligo per imprese e professi...

Continua a leggere...»

Esenzione IMU cliniche private.

Nel corso di un'interrogazione parlamentare in sede di question time in commissione Finanze alla Camera, il sottosegretario all'Economia Enrico Zanetti ha fornito precisazioni in merito all'IMU per la sanità privata. In particolare, Zanetti, riprendendo le istruzioni al modello di dichiarazione Imu degli enti non commerciali, chiarisce che accreditamenti e contratti con lo Stato o gli enti territoriali fanno rientrare la sanità fra le attività «non commerciali», e quindi esenti da Imu e Tasi, perché le rendono «complementari o integrative rispetto al servizio pubblico». Tuttavia, accreditamento e convenzioni vanno misurati in base alla singola attività, e non all'intera struttura. Nello specifico, un ospedale o una clinica privata convenzionati con il servizio sanitario, non sono automaticamente esenti, perché per esempio le attività libero-professionali che non rientrano nell'ambito della convenzione sono da considerarsi attività «commerciali», a meno che la tariffa chiesta sia «simbolica».<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Esenzione IMU cliniche private.

Nel corso di un'interrogazione parlamentare in sede di question time in commissione Finanze alla Camera, il sottosegretario all'Econ...

Continua a leggere...»

Spese sanitarie per familiari non a carico.

<b>Nel 2013 mio padre ha sostenuto spese mediche per mia madre, affetta da invalidità civile all'80%, ma non a suo carico. Può detrarle?</b><br /> <br /> Sono deducibili dal reddito complessivo le spese mediche generiche (comprese quelle per l'acquisto di medicinali) e di assistenza specifica per persone con disabilità, sostenute nell’interesse dei familiari, anche se non a carico fiscalmente (articolo 10, comma 2, del Tuir). Si considerano "disabili" le persone che, presentando "una minorazione fisica, psichica o sensoriale, stabilizzata o progressiva, che è causa di difficoltà di apprendimento, di relazione o di integrazione lavorativa e tale da determinare un processo di svantaggio sociale o di emarginazione", hanno ottenuto il riconoscimento dalla Commissione medica (articolo 4 della legge 104/1992).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Spese sanitarie per familiari non a carico.

Nel 2013 mio padre ha sostenuto spese mediche per mia madre, affetta da invalidità civile all'80%, ma non a suo carico. Può detrarle? ...

Continua a leggere...»

Impugnabile la rettifica doganale del valore di merci importate.

Con la sentenza in rassegna (cause riunite n. C-29/13 e C-30/13), la Corte di giustizia è stata chiamata a pronunciarsi nell’ambito di una controversia in tema di rettifica del valore in dogana di merci importate.<br /> In particolare, nel caso di specie, le autorità doganali nazionali (bulgare) avevano effettuato il controllo delle dichiarazioni di importazione e degli annessi documenti, presentati dalla società ricorrente, nonché proceduto alla verifica delle merci: nel dubbio se il valore dichiarato rappresentasse il prezzo effettivamente pagato o da pagare, le predette autorità avevano prelevato campioni sulle merci e chiesto informazioni supplementari alla società importatrice, che non era stata in grado di rispondere, salvo aggiungere che il contratto di vendita internazionale prevedeva un pagamento differito delle merci.<br /> <br /> Con separate decisioni, le autorità nazionali avevano fissato un nuovo valore in dogana per una parte delle merci, determinato in applicazione del criterio previsto dall’articolo 30, paragrafo 2, lettera b), del codice doganale comunitario, istituito dal regolamento (Cee) n. 2913/92 del 12 ottobre 1992 (“valore di transazione di merci similari, vendute per l'esportazione a destinazione della Comunità ed esportate nello stesso momento o pressappoco nello stesso momento delle merci da valutare”); sulla base di tale rivalutazione del valore in dogana, dette decisioni avevano disposto una rettifica fiscale ai fini dell’Iva dovuta in aggiunta.<br /> <br /> Al riguardo, la Corte di giustizia ha ritenuto che una decisione avente a oggetto una rettifica, sul fondamento dell’articolo 30, paragrafo 2, lettera b), del valore in dogana di merci, con conseguente notifica al dichiarante di una rettifica fiscale ai fini Iva, costituisce un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 243 del codice doganale comunitario: dal combinato disposto degli articoli 243, paragrafi 1, e 4, punto 5, del medesimo codice, risulta invero che qualsiasi persona ha il diritto di proporre un ricorso avverso ogni decisione adottata dalle autorità doganali relativa all’applicazione della normativa doganale e che la riguarda direttamente e individualmente; le decisioni in esame riguardano, appunto, l’applicazione della normativa doganale (rettifica del valore in dogana di merci) e producono effetti giuridici diretti sulla società importatrice, poiché fanno sorgere a carico di essa un credito Iva a vantaggio dello Stato nazionale.<br /> <br /> Con un’altra questione portata all’attenzione dei giudici comunitari, si chiedeva se, alla luce dei principi generali relativi al rispetto dei diritti della difesa e dell’autorità di cosa giudicata, l’articolo 245 del codice doganale osti a una normativa nazionale che prevede due distinti mezzi di ricorso per contestare le decisioni delle autorità doganali.<br /> Sul punto, la Corte ricorda preliminarmente che, in base al citato articolo 245, le disposizioni relative all’attuazione della procedura di ricorso sono adottate dagli Stati membri. E, invero, secondo una giurisprudenza costante della Corte (vedi, segnatamente, le sentenze: 30 giugno 2011, causa n. C-262/09; 18 ottobre 2012, causa n. C-603/10), in mancanza di una disciplina dell’Unione in materia, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro designare i giudici competenti e stabilire le modalità procedurali dei ricorsi giurisdizionali intesi a garantire la tutela dei diritti riconosciuti ai singoli in forza delle norme di diritto dell’Unione, a condizione, da un lato, che dette modalità non siano meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi di natura interna (principio di equivalenza) e, dall’altro, che esse non rendano in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario (principio di effettività).<br /> Quanto al principio di effettività, dagli atti di causa emerge che il debitore dell’Erario può proporre un ricorso giurisdizionale contro una decisione delle Autorità doganali anche quando i mezzi di ricorso amministrativo non sono stati esperiti, a meno che il codice di procedura amministrativa o una legge speciale non disponga diversamente; d’altro lato, il debitore dell’Erario ha altresì la possibilità di contestare dinanzi al direttore doganale una decisione di recupero forzoso di un credito pubblico, entro un termine di 14 giorni dalla notifica di tale decisione.<br /> <br /> La Corte di giustizia ha quindi ritenuto che, da un lato, il principio di equivalenza è rispettato, poiché i due mezzi di ricorso si applicano indipendentemente dalla questione se l’oggetto della controversia risulti dal diritto dell’Unione o dal diritto nazionale; dall’altro, il rispetto del principio di effettività è garantito, in quanto i due ricorsi riguardano due atti amministrativi che sono adottati in fasi diverse della procedura doganale e che sono distinti in relazione al loro oggetto e al loro fondamento giuridico.<br /> <br /> La Corte ha poi richiamato l’articolo 243, paragrafo 2, del codice doganale comunitario, secondo cui “il ricorso può essere esperito, in una prima fase, dinanzi all'autorità doganale designata a tale scopo dagli Stati membri; in una seconda fase, dinanzi ad un'istanza indipendente, che può essere un'autorità giudiziaria o un organo specializzato equivalente, in conformità delle disposizioni vigenti negli Stati membri”.<br /> Al riguardo, è ribadito che, dalla formulazione di tale disposizione, non risulta che il ricorso dinanzi all’autorità doganale costituisca una fase obbligatoria prima dell’introduzione del ricorso dinanzi a un’istanza indipendente (cfr sentenza 11 gennaio 2001, causa n. C-1/99); spetta al diritto nazionale determinare se gli operatori debbano, in un primo momento, proporre un ricorso dinanzi alle autorità doganali o se essi possano adire direttamente l’autorità giudiziaria indipendente.<br /> Pertanto, l’articolo 243 del codice doganale non subordina la ricevibilità di un ricorso giurisdizionale avverso le decisioni adottate sul fondamento dell’articolo 181-bis, paragrafo 2, del regolamento n. 2454/93, alla condizione che i mezzi di ricorso amministrativo ammessi contro tali decisioni siano stati previamente esperiti.<br /> <br /> Riguardo al diritto dell’interessato di essere sentito e di sollevare obiezioni, i giudici comunitari hanno rilevato che, sebbene l’articolo 181-bis, paragrafo 2, preveda l’obbligo per le autorità doganali, prima di adottare una decisione definitiva, d’informare la persona interessata dei motivi sui quali tali dubbi sono fondati e di concederle una ragionevole possibilità di manifestare il proprio punto di vista, la violazione di tale obbligo da parte delle autorità doganali non può tuttavia incidere sul carattere definitivo della decisione né sulla qualifica come decisione dell’atto adottato, in quanto esso produce comunque effetti giuridici nei confronti del suo destinatario, comportando la determinazione di un nuovo valore in dogana delle merci e costituendo così una decisione a norma dell’articolo 4, punto 5, del codice doganale; per contro, la violazione del diritto della persona interessata di essere sentita inficia detta decisione di un’illegittimità che può formare oggetto di un ricorso diretto dinanzi a un’autorità giudiziaria indipendente.<br /> <br /> La Corte ha quindi concluso che, in caso di violazione del diritto dell’interessato di essere sentito e di sollevare obiezioni, spetta al giudice nazionale determinare, tenuto conto delle circostanze particolari della fattispecie sottopostagli e alla luce dei principi di equivalenza e di effettività, se, qualora la decisione adottata in violazione del principio relativo al rispetto dei diritti della difesa debba essere annullata per tale motivo, esso sia tenuto a pronunciarsi sul ricorso proposto contro tale decisione o possa considerare un rinvio della controversia all’autorità amministrativa competente.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Impugnabile la rettifica doganale del valore di merci importate.

Con la sentenza in rassegna (cause riunite n. C-29/13 e C-30/13), la Corte di giustizia è stata chiamata a pronunciarsi nell’ambito di una c...

Continua a leggere...»

Bancarotta: anche il liquidatore che non controlla è responsabile.

Per il reato di bancarotta sussiste la responsabilità penale anche del liquidatore, se non adempie agli obblighi di vigilanza: in base all’articolo 40 del codice penale, “non impedire un evento, che si ha l’obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo”.<br /> È quanto stabilito dalla Cassazione penale, con la sentenza 29921 dell’8 luglio.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> La Corte di appello, confermando parzialmente la sentenza del tribunale, condannava penalmente l’imputato, in veste di liquidatore di una società dichiarata successivamente fallita, per i delitti di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria da reato societario. Detta responsabilità discendeva dal fatto che il liquidatore non soltanto non si era attivato per impedire un atto pregiudizievole di cui aveva avuto conoscenza, ma altresì non si era dato un’organizzazione idonea a garantire gli interessi che aveva l’obbligo, per legge, di tutelare.<br /> L’imputato ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione di norme di legge e una motivazione incongrua quanto all’affermazione della propria penale responsabilità di liquidatore della società, nonché una carenza di motivazione riguardo alla determinazione della pena. In particolare, lamentava il breve lasso di tempo tra la nomina e la dichiarazione di fallimento e l’assenza di prova dell’effettiva conoscenza dell’attività infedele posta in essere dall’amministratore.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> A parere della Suprema corte, il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei principi vigenti in materia di responsabilità penale, avendo accertato con giudizio di fatto incensurabile in sede di legittimità, nonché motivando congruamente, che il ricorrente aveva precisa conoscenza delle attività poste in essere dall’amministratore, non soltanto perché come liquidatore aveva accesso a tutta la documentazione contabile ma anche e soprattutto perché, dal suo insediamento, “non ha cooperato al reperimento delle scritture contabili necessarie alla ricostruzione del patrimonio e degli affari della società né risulta essersi attivato al fine di permettere una corretta redazione del bilancio e delle scritture contabili societarie durante la fase della liquidazione”.<br /> Ne è derivato il rigetto del ricorso, ritenuto infondato con condanna altresì alle spese processuali.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Superando le argomentazioni contrarie utilizzate dalla difesa per ottenere l’annullamento della condanna, i giudici di legittimità, confermando precedenti in tale senso (Cassazione n. 8260/2007 e n. 36435/2011), hanno individuato il titolo della responsabilità penale ascrivibile al liquidatore di società in materia di reati fallimentari, non solo nell’articolo 223 della legge fallimentare ma anche nell’articolo 2489 cc, che, rinviando alle norme in tema di responsabilità degli amministratori, richiama altresì l’articolo 2932 codice civile, il quale fissa un principio di ordine generale, in base al quale l’amministratore deve vigilare sulla gestione e impedire il compimento di atti pregiudizievoli, oltre che attenuarne le conseguenze dannose.<br /> Dunque “sussiste anche per i liquidatori una posizione di garanzia del bene giuridico penalmente tutelato, con conseguente ineludibile responsabilità, ex articolo 40 cpv cod. pen., ove i detti obblighi siano disattesi”.<br /> <br /> L’amministratore e il liquidatore, invero, avendo compiti di gestione della società di capitali, possono compiere tutti gli atti anche di disposizione necessari per il raggiungimento degli scopi sociali. A tali poteri di gestione corrispondono poteri-doveri di vigilanza su tutte le attività poste in essere da coloro i quali, in via di diritto o di fatto, agiscano per conto della società.<br /> Considerato quanto statuito dall’articolo 2487-bis, comma terzo, cc, sui liquidatori incombe altresì l’obbligo di ricevere in consegna i libri sociali. Detto obbligo, estendendosi anche al liquidatore nominato successivamente in sostituzione del precedente, permette di non ritenere esente da responsabilità il liquidatore che non riceva i libri contabili, omettendo ogni controllo sulla loro esistenza e sulla loro regolare tenuta (cfr Cassazione citata).<br /> <br /> “È allora evidente – per gli Ermellini – che, non potendo controllare e vigilare tutte le attività della società personalmente, il liquidatore dovrà darsi un’organizzazione che sia idonea non solo al raggiungimento degli scopi sociali, ma anche ad impedire che vengano posti in essere atti di grave pregiudizio nei confronti dei soci, dei creditori e dei terzi”. La responsabilità del liquidatore – dunque - sarà ravvisabile non soltanto quando non si sia attivato per impedire un atto pregiudizievole di cui ha avuto conoscenza, “ma anche quando non si sia dato un’organizzazione idonea a garantire gli interessi che lui ha l’obbligo, per legge, di tutelare, consentendo in tal modo che altri possano ledere i suddetti interessi”.<br />     <br /> Premesso, infatti, che è configurabile il dolo nei confronti del titolare dell’obbligo di garanzia, come nella specie, il liquidatore di società “quando si abbia conoscenza di una condotta infedele da altri posta in essere e non se ne neutralizzino gli effetti, oppure quando consapevolmente si ometta di dare attuazione nel senso dinanzi delineato agli obblighi di vigilanza e controllo”, lo stesso è penalmente responsabile delle condotte poste in essere da chiunque abbia operato all’interno dell’azienda, qualora, pur essendone inconsapevole, non abbia fatto tutto quanto in sua possibilità per attuare una efficace vigilanza e un rigoroso controllo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Bancarotta: anche il liquidatore che non controlla è responsabile.

Per il reato di bancarotta sussiste la responsabilità penale anche del liquidatore, se non adempie agli obblighi di vigilanza: in base all’a...

Continua a leggere...»

Canone Rai over 75: per l’esonero, invio del modello entro fine mese.

C’è tempo fino a giovedì 31 luglio per richiedere l’esenzione dal pagamento del canone Rai.<br /> Per fruire dell’agevolazione, occorre aver compiuto 75 anni entro il termine di pagamento del canone, aver posseduto nell’anno precedente (insieme con il coniuge convivente) un reddito complessivo non superiore a 6.714 euro, non convivere con altre persone - diverse dal coniuge - titolari di reddito.<br /> La scadenza del 31 luglio riguarda tutti coloro che sono interessati a beneficiare dell’agevolazione a partire dal secondo semestre e che, prima di tale data, hanno maturato i requisiti (quando si fruisce dell’esenzione per la prima volta, la richiesta va presentata entro il 30 aprile).<br /> <br /> L’abolizione del canone per i non più giovanissimi è stata introdotta dalla Finanziaria 2008 (articolo 1, comma 132, della legge 244/2007). Le regole per poterne usufruire e per richiedere l’eventuale rimborso di quanto versato per gli anni 2008-2010, sono state chiarite dalla circolare 46/E del 2010. I requisiti devono essere riferiti ai redditi dell’anno precedente a quello per il quale si chiede l’esenzione.<br /> <br /> Confluiscono nel reddito rilevante ai fini della fruizione dell’agevolazione, oltre a quanto dichiarato con Unico (o con il 730) ovvero a quanto indicato nel Cud, anche i redditi soggetti a imposta sostitutiva o ritenuta a titolo d’imposta (ad esempio gli interessi sui depositi bancari e sui titoli di stato), le retribuzioni percepite da enti e organismi internazionali, da rappresentanze diplomatiche o consolari e dalla Santa sede o altri enti della Chiesa cattolica, e i redditi esteri non tassati in Italia; ne restano esclusi, invece, i redditi esenti (ad esempio le pensioni di guerra o di invalidità), i trattamenti di fine rapporto di lavoro e le relative anticipazioni, i redditi dell’abitazione principale e delle sue pertinenze e quelli soggetti a tassazione separata.<br /> <br /> Per le annualità successive, i contribuenti possono continuare a beneficiare dell’agevolazione senza procedere alla presentazione di nuove dichiarazioni. Ovviamente, se si perdono i requisiti (ad esempio, per superamento della soglia del reddito), il canone tornerà a essere dovuto e andrà versato spontaneamente.<br /> <br /> La dichiarazione sostitutiva, redatta su apposito modello disponibile sul sito dell’Agenzia delle Entrate, deve essere inviata con plico raccomandato, senza busta, all’Agenzia delle Entrate - Ufficio Torino 1 Sat - Sportello abbonamenti Tv - Casella postale 22 - 10121 – Torino, oppure, in alternativa, può essere consegnata a uno degli uffici territoriali delle Entrate.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Canone Rai over 75: per l’esonero, invio del modello entro fine mese.

C’è tempo fino a giovedì 31 luglio per richiedere l’esenzione dal pagamento del canone Rai. Per fruire dell’agevolazione, occorre aver comp...

Continua a leggere...»

Contratti assicurativi e Iva: gli intermediari.

<b>Con lettera di incarico un contribuente è autorizzato a segnalare contratti assicurativi, prestare consulenza e a curarne gestione e esecuzione, incassando premi per conto dell'agenzia. I proventi sono esenti Iva? Vanno fatturati?</b><br /> <br /> Le operazioni esenti concorrono alla determinazione del giro di affari Iva ma non comportano l’applicazione dell’imposta; per esse, bisogna generalmente adempiere gli obblighi di fatturazione e registrazione, nonché quelli connessi alla dichiarazione annuale. È prevista l’esenzione per le operazioni di assicurazione, di riassicurazione e di vitalizio (articolo 10, comma 1, numero 2, Dpr 633/1972), nonché per le relative prestazioni di mandato, mediazione e intermediazione (numero 9). Sono mediatori e intermediari di assicurazione coloro che svolgono le attività consistenti nel presentare o proporre contratti di assicurazione o compiere altri atti preparatori o relativi alla conclusione di tali contratti, ovvero nel collaborare, segnatamente in caso di sinistri, alla loro gestione ed esecuzione (direttiva 2002/92/Ce del 9 dicembre 2002, recepita dall’articolo 106 del Dlgs 209/2005). Anche l’attività di consulenza e assistenza finalizzata all’attività di presentazione e proposta di prodotti assicurativi è ricompresa tra le attività esenti (risoluzione 267/E del 2009). In relazione a tali attività, non è obbligatoria l'emissione della fattura, se non è richiesta dal cliente non oltre il momento di effettuazione dell'operazione (articolo 22, comma 1, numero 6, Dpr 633/1972).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Contratti assicurativi e Iva: gli intermediari.

Con lettera di incarico un contribuente è autorizzato a segnalare contratti assicurativi, prestare consulenza e a curarne gestione e esecuzi...

Continua a leggere...»

Destinazione e ripartizione del 2‰ a favore di formazioni politiche.

Superato il sistema di finanziamento pubblico ai partiti (legge 149/2013), con il Dpcm del 28 maggio, adottato di concerto con il ministero dell’Economia e delle Finanze e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale di ieri, vengono definiti i criteri di ripartizione e le modalità attraverso le quali i contribuenti possono destinare il 2‰ della loro Irpef a una formazione politica (articolo 12, comma 1, del Dl 149/2013).<br /> Il meccanismo di finanziamento volontario ha preso il via dalle dichiarazioni dei redditi 2014 (anno d’imposta 2013), in riferimento alle quali è stato predisposto uno specifico modulo con i nomi dei partiti ammessi alla contribuzione: il contribuente, per assegnare la propria quota, firma nel riquadro del partito prescelto. La chance è data anche a coloro che, pur essendo titolari di reddito, non son tenuti alla presentazione di Unico Pf o 730; questi ultimi possono presentare soltanto la scheda relativa al 2‰ nei termini previsti per la dichiarazione annuale.<br /> Dal 2015 (anno d’imposta 2014), stampato unico per 2, 5 e 8 per mille.<br /> <br /> L’elenco dei possibili beneficiari del sostegno è trasmesso all’Agenzia delle Entrate dall’apposita Commissione di garanzia che vigila sugli statuti e sulla trasparenza della rendicontazione delle formazioni politiche, entro il 9 gennaio di ciascun anno. Un provvedimento delle Entrate approva poi, per ogni esercizio finanziario, il modello da adottare in occasione delle successive dichiarazioni dei redditi.<br /> <br /> Tempi e modalità di ripartizione<br /> Un acconto delle somme spettanti giunge nelle casse dei partiti entro il 31 agosto dell’anno di presentazione delle schede, il rimanente arriva non oltre il 31 dicembre. L’anticipo di agosto complessivamente distribuito non può, comunque, superare il 40% della somma totale destinata allo scopo.<br /> Per rispettare le scadenze, l’Agenzia delle Entrate invia alla Ragioneria dello Stato i dati necessari alla ripartizione dell’Irpef secondo le scelte dei contribuenti, in due tempi: entro il 20 agosto e il 15 novembre.<br /> Non vengono prese in considerazioni le sovvenzioni inferiori a 12 euro e le scelte effettuate in occasione delle dichiarazioni integrative.<br /> <br /> L’Irpef distribuita non può superare la spesa stanziata annualmente in bilancio e, nel caso la contribuzione volontaria dei cittadini superasse tale somma, i singoli importi subiscono una riduzione proporzionale.<br /> Se invece le quote assegnate sono inferiori allo stanziamento, il residuo torna all’Erario e finisce nel Fondo per l’ammortamento dei titoli di Stato.<br /> <br /> Terminati i conti, può capitare che a un soggetto siano stati assegnati finanziamenti superiori a quelli effettivamente spettanti. Il dipartimento delle Finanze, in tal caso, notifica al partito, entro il 28 febbraio dell’anno successivo a quello della presentazione delle scelte del 2‰, un provvedimento per il recupero della differenza: il beneficiario, nei successivi sessanta giorni, deve riversare le maggiori somme ricevute.<br /> <br /> Largo a trasparenza e riservatezza<br /> Entro il 31 marzo dell’anno successivo a quello delle dichiarazioni dei redditi di riferimento, nero su bianco, sul sito internet del Mef, beneficiari e somme assegnate in base alla contribuzione volontaria dei cittadini.<br /> <br /> Le garanzie di riservatezza sulle “preferenze” politiche dei contribuenti, garantite dalle modalità di presentazione della scheda, stabilite dal provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 3 aprile scorso, saranno ulteriormente implementate da un successivo provvedimento da emanarsi entro il 15 gennaio 2015. Il decreto assicura, inoltre, che ogni anno, entro tale data, ove ce ne fosse bisogno, saranno adottati documenti dello stesso tipo per perfezionare le misure di sicurezza a difesa dei dati sensibili.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Destinazione e ripartizione del 2‰ a favore di formazioni politiche.

Superato il sistema di finanziamento pubblico ai partiti (legge 149/2013), con il Dpcm del 28 maggio, adottato di concerto con il ministero ...

Continua a leggere...»

Dichiarazioni dei fornitori. Strumento probatorio ammissibile.

È legittima la rettifica Iva per emissione di fatture inesistenti basata sulle dichiarazioni dei fornitori. Una volta che tale prova sia stata adeguatamente acquisita, spetta al contribuente dimostrare l’inesistenza dell'operazione contestata. Respinto l’appello in base al quale le presunzioni dell'Amministrazione non avevano carattere di gravità, precisione e concordanza, in quanto fondate su informazioni di terzi, non documentate.<br /> È quanto afferma la Corte di cassazione, nella sentenza 15331/2014.<br /> <br /> Evoluzione processuale della vicenda<br /> A seguito di una verifica fiscale effettuata dalla Guardia di finanza presso una ditta individuale che aveva emesso fatture ritenute “per operazioni inesistenti”, l’Agenzia delle Entrate emetteva a carico della contribuente un avviso di rettifica parziale per Iva.<br /> La contribuente impugnava l'avviso contestando: a) difetto di motivazione; b) la legittimità di un accertamento meramente presuntivo, basato su dichiarazioni di terzi a essa sconosciute.<br /> La Commissione tributaria provinciale adita respingeva il ricorso osservando, in particolare, che l'ufficio aveva provato la “falsità della fattura”, utilizzando come strumento probatorio anche “le dichiarazioni di terzi”.<br /> <br /> Contro la sentenza della Ctp, la contribuente ricorreva in Commissione tributaria regionale.<br /> I giudici di secondo grado accoglievano l'appello proposto, ritenendo che le presunzioni addotte dall'Amministrazione non rivestissero i necessari caratteri di gravità, precisione e concordanza, in quanto fondate unicamente su dichiarazioni di terzi, non assunte in contraddittorio con la parte e di cui non era stata fornita documentazione al giudice d'appello.<br /> <br /> L’Amministrazione finanziaria proponeva allora ricorso in Cassazione, formulando il seguente quesito di diritto: “dica la Corte se, in caso di impugnazione di un avviso di rettifica, emesso ai sensi dell'art. 54, co. 5, del D.P.R. nr. 633/1972 e contenente la contestazione della falsità di un'operazione passiva, l'Amministrazione finanziaria sia tenuta, ai sensi dell'art. 2697 c.c., a dimostrare l'esistenza degli elementi di fatto, costituenti indizi della detta falsità e non anche, direttamente, l'inesistenza dell’operazione”.<br /> <br /> Pronuncia della Cassazione<br /> A giudizio della Suprema corte, nel caso di specie, “non trova applicazione il divieto di prova testimoniale ex art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546/92, ed è pertanto pacifica l'ammissibilità delle dichiarazioni o informazioni di terzi acquisite dall'ufficio - purché inserite nel processo verbale di constatazione, o trascritte essenzialmente nella relativa motivazione, ovvero allegate all'avviso di rettifica notificato - nel giudizio tributario, ove trovano ingresso come elementi indiziari, liberamente valutabili dal giudice del merito (Cass., sent. n. 3104/14, n. 21812/12, n. 20032/11, n. 11785/11, n. 21317/10, n, 4306/10, n, 450/08), potendo la loro efficacia probatoria essere contestata anche attraverso controdichiarazioni di analoga natura, parimenti soggette al prudente apprezzamento delle commissioni tributarie (cfr. Corte Cost,, sent. n. 18 del 2000)”.<br /> <br /> Quanto, poi, all’inversione dell’onere della prova in capo alla contribuente a fronte della contestazione del Fisco di operazioni inesistenti, deve tenersi conto del superamento di quest’originario orientamento giurisprudenziale, con l’affermazione della tesi secondo la quale “l’inversione dell'onere della prova è subordinata ad una complessiva valutazione di idoneità degli elementi presuntivi offerti dall'ufficio sulla pretesa inesistenza, oggettiva o soggettiva, delle operazioni contestate (Cass., sent. n. 19332 del 2011)”.<br /> <br /> La Corte, infatti, tenendo conto della giurisprudenza eurocomunitaria per la quale il diritto del contribuente alla detrazione Iva non è suscettibile di limitazioni, ha ritenuto che spetti all'Amministrazione finanziaria l'onere di provare (anche avvalendosi di presunzioni semplici) che si tratta di operazioni oggettivamente inesistenti (dimostrando che le operazioni non sono state effettuate) o soggettivamente inesistenti (dimostrando che il contribuente sapeva che l’operazione si inseriva in una evasione commessa dal fornitore). Mentre per le ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti, di tipo triangolare, detto onere può esaurirsi nella prova che il soggetto interposto è privo di dotazione personale, elemento sintomatico dell’assenza di “buona fede”, in quelle di “frode carosello” occorre dimostrare gli elementi di fatto caratterizzanti la frode e la consapevolezza di essi da parte del contribuente.<br /> <br /> Considerando imprescindibile la regolarità delle scritture contabili, la Suprema corte ha affermato che l’onere di provare che l’operazione commerciale non sia stata posta in essere grava sull’Amministrazione, la quale può farlo anche attraverso elementi presuntivi da sottoporre al vaglio del giudice tributario di merito, il quale, a sua volta, valutati tali elementi singolarmente e complessivamente, solo ove li ritenga dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, può consentire al contribuente che ne diviene così onerato ex articolo 2697, comma 2, codice civile, di provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate.<br /> <br /> In conclusione, la Corte di cassazione accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, rinviando la causa ad altra sezione della Commissione tributaria regionale, la quale si uniformerà al seguente principio di diritto:<br /> “In tema di IVA, spetta all'amministrazione fornire la prova della pretesa inesistenza di un'operazione commerciale. Tale prova può essere fornita anche attraverso elementi presuntivi, tra i quali vanno annoverate le dichiarazioni dei terzi, purché inserite o trascritte nel processo verbale di constatazione, ovvero allegate all'avviso di rettifica notificato. Una volta che tale prova sia stata adeguatamente fornita, spetta al contribuente fornire la prova contraria della esistenza dell'operazione contestata, la quale non può consistere esclusivamente nella regolarità formale delle scritture o nelle evidenze meramente contabili dei pagamenti”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Dichiarazioni dei fornitori. Strumento probatorio ammissibile.

È legittima la rettifica Iva per emissione di fatture inesistenti basata sulle dichiarazioni dei fornitori. Una volta che tale prova sia sta...

Continua a leggere...»

Quesito: apertura partita iva.

Attualmente sono assunto con un contratto di apprendistato (appr. prog. informatico 5 liv.) - paga base 1611,65. Vorrei capire nel caso in cui aprissi la partita iva, quale sarebbe il guadagno netto annuale

Quesito: apertura partita iva.

Attualmente sono assunto con un contratto di apprendistato (appr. prog. informatico 5 liv.) - paga base 1611,65. Vorrei capire nel caso in c...

Continua a leggere...»

Antiriciclaggio, dai notai il maggior numero di segnalazioni.

Secondo le norme antiriciclaggio previste dal D.Lgs. n. 231/2007, i professionisti sono tenuti all'adeguata verifica della clientela e all'identificazione del titolare effettivo dell'operazione. Dal rapporto annuale dell'Unità di informazione finanziaria (Uif) per il 2013, emerge che sono i notai i professionisti che inviano più segnalazioni per operazioni sospette ai fini del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo. È interessante segnalare che, secondo la relazione dell'Uif, permane una quota di segnalazioni di tipo "cautelativo", cioè relative ad operazioni sì anomale ma difficilmente correlabili al riciclaggio, che vengono inviate forse per paura di dover corrispondere le pesanti sanzioni previste in caso di omissione degli obblighi previsti dalla normativa.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Antiriciclaggio, dai notai il maggior numero di segnalazioni.

Secondo le norme antiriciclaggio previste dal D.Lgs. n. 231/2007, i professionisti sono tenuti all'adeguata verifica della clientela e a...

Continua a leggere...»

Exit tax, le regole per il versamento frazionato.

Secondo quanto stabilito dal Provvedimento attuativo delle Entrate del 10 luglio 2014, in caso di pagamento frazionato dell’exit tax, la prima rata deve essere versata entro la scadenza del saldo delle imposte sui redditi relative all’ultimo periodo di residenza in Italia. I pagamenti delle imposte sospese andranno effettuati negli anni successivi, entro lo stesso termine, maggiorati dei relativi interessi. Le rate successive dovranno essere pagate, con i relativi interessi, entro lo stesso giorno degli anni successivi. In caso di fusione e scissione con trasferimento dei cespiti o dell’intero complesso aziendale, o di conferimento dell’azienda, i versamenti residui dovranno essere effettuati dalla società risultante dalla fusione, incorporante o beneficiaria, con riferimento all’imposta relativa ai cespiti acquisiti per effetto dell’operazione.

Exit tax, le regole per il versamento frazionato.

Secondo quanto stabilito dal Provvedimento attuativo delle Entrate del 10 luglio 2014, in caso di pagamento frazionato dell’exit tax, la pri...

Continua a leggere...»

SCIA con moduli unificati.

Sul Supplemento ordinario n. 56 alla Gazzetta ufficiale n. 161 il 14 luglio 2014 è stato pubblicato l'Accordo del 12 giugno scorso tra il Governo, le regioni e gli enti locali, per l'adozione di moduli unificati e semplificati per la presentazione dell'istanza del permesso di costruire e della segnalazione certificata di inizio attività (Scia) edilizia. Le Regioni, ove necessario, possono adeguare i contenuti dei quadri informativi dei moduli in relazione alle specifiche normative regionali di settore. I moduli, se necessario, potranno essere oggetto di aggiornamento sulla base di successivi accordi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Gazzetta Ufficiale</i>

SCIA con moduli unificati.

Sul Supplemento ordinario n. 56 alla Gazzetta ufficiale n. 161 il 14 luglio 2014 è stato pubblicato l'Accordo del 12 giugno scorso tra i...

Continua a leggere...»

Bonus Irpef, per il recupero in F24 rileva la data di erogazione.

Uno dei punti chiariti dalla Circolare n. 22/E/2014 sul bonus Irpef riguarda le modalità di compilazione del modello F24 da parte dei sostituti d'imposta che debbano recuperare in compensazione le somme erogate. In particolare, viene precisato che il mese e l’anno da riportare nel modello F24 vanno individuati facendo riferimento al giorno in cui il credito è stato erogato ai lavoratori, in genere coincidente con quello di pagamento delle retribuzioni. Nel caso in cui l'erogazione del bonus venga effettuata entro il 12 gennaio 2015, per il principio di cassa allargato, va considerata come avvenuta a dicembre 2014. Analogamente, il sostituto d’imposta che eroga il credito in sede di conguaglio di fine anno nei mesi di gennaio o febbraio 2015 deve indicare come mese e anno di riferimento, rispettivamente, “12” e “2014”.

Bonus Irpef, per il recupero in F24 rileva la data di erogazione.

Uno dei punti chiariti dalla Circolare n. 22/E/2014 sul bonus Irpef riguarda le modalità di compilazione del modello F24 da parte dei sostit...

Continua a leggere...»