Eurogendfor: non imponibili Iva anche gli acquisti del personale.

Gli acquisti effettuati dal personale in forza al Quartier generale permanente della Forza di gendarmeria europea (Eurogendfor) non scontano alcuna forma di imposizione, diretta o indiretta. Questo precisa l’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione 63/E del 9 ottobre 2013.<br /> <br /> L’Organismo, nato in seguito a un’iniziativa multinazionale di Francia, Italia, Paesi Bassi, Portogallo, Spagna e Romania, è una forza “Operativa, preorganizzata, robusta e a reazione rapida”, costituita allo scopo di rafforzare le capacità di gestione delle crisi internazionali e di contribuire alla politica di difesa e sicurezza comune europea, messa a disposizione dell’Unione europea. Eurogendfor opera in favore dell’Onu, della Nato, dell’Osce o di altri organismi e coalizioni internazionali.<br /> <br /> Il documento di prassi, in sostanza, si posiziona sullo stesso binario di quanto precedentemente espresso con un parere dell’8 novembre nel 2012, in l’Amministrazione chiariva l’ambito di applicazione delle disposizioni di esonero dall’imposta sul valore aggiunto contenute nel Trattato internazionale che istituiva tale Organismo (articoli 19 e 20).<br /> L’Agenzia aveva, in proposito, affermato che gli oneri imputati ai costi per l’acquisto di beni e servizi di importo consistente, di cui all’articolo 19, comma 2, del Trattato, sostenuti a beneficio del Eurogendfor, potevano beneficiare del regime di non imponibilità, similmente a quanto previsto dall’articolo 72 del Dpr 633/1972.<br /> Il limite per definire “consistente” l’importo, ai fini dell’applicabilità dell’articolo 19, era stato individuato nella somma di 300 euro, come disposto dallo stesso articolo 72.<br /> <br /> In quest’ultima occasione, i tecnici delle Entrate hanno rilevato che pure l’articolo 20 del Trattato prevede analoghi benefici anche per gli acquisti “di importo consistente” (sempre 300 euro) effettuati a titolo individuale dal personale di Eurogendfor in forza al Quartier generale permanente.<br /> <br /> In particolare, il personale interessato potrà usufruire del beneficio presentando in copia un’istanza da cui risultino dettagliatamente i beni per i quali si richiede lo stesso, evidenziando che tali beni soddisfano i requisiti indicati nell’articolo 20 del Trattato. I beneficiari potranno, inoltre, cedere in un momento successivo, a titolo oneroso o gratuito, i beni acquistati in regime di non imponibilità, senza alcuna limitazione temporale da un punto di vista fiscale.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Eurogendfor: non imponibili Iva anche gli acquisti del personale.

Gli acquisti effettuati dal personale in forza al Quartier generale permanente della Forza di gendarmeria europea (Eurogendfor) non scontano...

Continua a leggere...»

Marchio ufficiale a “Valore cultura”. La legge di conversione è in vigore.

Sulla Gazzetta n. 236 dell’8 ottobre, in vigore la legge n. 112 di conversione del decreto n. 91 “Valore cultura”. Tra le norme fiscali contenute nel provvedimento si segnala la stabilizzazione del pacchetto di incentivi concessi sotto forma di crediti d’imposta per le attività cinematografiche. L’agevolazione, inoltre, si applicherà anche al settore della musica e dello spettacolo.<br /> <br /> Attività musicali (articolo 7)<br /> Per promuovere e incentivare il settore musicale, è previsto un credito d’imposta a favore delle imprese produttrici di fonogrammi e videogrammi musicali e spettacoli di musica dal vivo, esistenti almeno dall’1 gennaio 2012, esclusivamente per le opere prime, o seconde, di nuovi talenti musicali (artisti, gruppi di artisti, compositori, interpreti).<br /> L’agevolazione è riconosciuta nella misura del 30% dei costi sostenuti per le attività di sviluppo, produzione e registrazione, ed è applicabile per ciascuno degli anni 2014, 2015, 2016 fino all’importo di 200mila euro nel triennio, nei limiti di spesa di 4,5 milioni di euro annui. Per la fruizione del credito, le imprese devono spendere un importo corrispondente all’80% del beneficio concesso, nel territorio italiano.<br /> Il credito non concorre alla formazione del reddito ai fini Irpef e Irap ed è utilizzabile esclusivamente in compensazione.<br /> <br /> Attività cinematografiche (articolo 8)<br /> Gli incentivi fiscali concessi sotto forma di credito d’imposta a favore delle imprese cinematografiche, originariamente previsti per il triennio 2008-2010 (articolo 1, commi 325-328 e 330-337 della legge 244/2007), a partire dall’1 gennaio 2014 diventano permanenti. Il Tax credit è esteso anche ai produttori indipendenti di opere audiovisive (che non sono controllati/collegati da/a emittenti, che per un triennio non destinino almeno il 90% della propria produzione a un solo emittente e che detengano i diritti delle opere per le quali sono chiesti gli incentivi fiscali).<br /> Il credito d’imposta è concesso nel limite di spesa complessiva di 110 milioni di euro. Le disposizioni applicative saranno definite con successivo decreto, entro tre mesi dall’entrata in vigore della legge n. 112/2013.<br /> L’efficacia degli incentivi è subordinata al via libera della Commissione europea, nel rispetto della normativa sugli aiuti di Stato. Il ministero dei Beni culturali provvederà a richiedere l’autorizzazione alle competenti autorità.<br /> <br /> Istanze senza bollo (articolo 9, comma 6)<br /> Introdotta l’esenzione dall’imposta di bollo per le istanze presentate al ministero dei Beni culturali, riguardanti:<br /> il “Fondo unico per lo spettacolo” (legge 163/1985)<br /> la “Vigilanza antincendio” nei luoghi di spettacolo e intrattenimento (decreti del ministro dell’Interno 261/1996 e del ministro per i Beni culturali del 12 luglio 2005)<br /> le richieste di nazionalità, interesse culturale, origine italiana, qualifica film d’essai e di contributi per lungometraggi, opere prime e seconde, cortometraggi, sviluppo da sceneggiature originali, distribuzione, esportazione, esercizio, incasso-autori, incasso-produttori, promozione Italia, promozione estero, associazioni nazionali di cultura cinematografica, premi d’essai (Dlgs 28/2004 sulla “Riforma delle attività cinematografiche”)<br /> la revisione di film nazionali e esteri e il nulla-osta di proiezione in pubblico (legge 161/1962)<br /> le agevolazioni per le attività cinematografiche (articolo 1, commi 325-337, legge 244/2007).<br /> <br /> “Elargizioni” a favore della cultura (articolo 12)<br /> Definite le misure per agevolare la diffusione delle donazioni di modico valore nel campo della cultura, allo scopo di diffondere lo strumento delle erogazioni liberali e di favorire l’interesse dei privati. Fra le semplificazioni, l’esclusione di qualsiasi onere amministrativo a carico del privato, la garanzia che si persegua lo scopo indicato dal donante, la tracciabilità della “liberalità”. I beni e le modalità di coinvolgimento dei privati nell’opera di valorizzazione saranno indicati con successivo decreto del ministro dei Beni e delle Attività culturali e del turismo, di concerto con il ministro dell’Economia e delle Finanze.<br /> <br /> Imposta su oli e accisa su alcool (articolo 14)<br /> Per reperire parte delle risorse necessarie alla copertura delle disposizioni agevolative contenute nel provvedimento, sono riviste al rialzo l’imposta di consumo sugli oli lubrificanti e le accise su birra, prodotti alcolici intermedi e alcole etilico (queste ultime, tuttavia, sono state ritoccate ulteriormente dal Dl 104/2013, in corso di conversione).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Marchio ufficiale a “Valore cultura”. La legge di conversione è in vigore.

Sulla Gazzetta n. 236 dell’8 ottobre, in vigore la legge n. 112 di conversione del decreto n. 91 “Valore cultura”. Tra le norme fiscali cont...

Continua a leggere...»

Quesito: funzionario di organizzazioni internazionali NATO.

vorrei gentilmente capire:<br /> sono impiegato con mandato governativo presso la NATO in Turchia con famiglia al seguito in qualita' di funzionario di org. Internazionali NATO<br /> essendo militare non posso iscrivermi all' AIRE ma solamente eleggere domicilio all' estero.<br /> avendo un contratto di locazione e pagando una retta mensile scolastica per la frequenza dei miei figli in Turchia come posso dimostrare sul 730 queste spese?<br /> posso abbattere il mio reddito in considerazione del fatto che sono veramente tanti i soldi che spendo per vivere?<br /> tenendo conto che tutto il nucleo familiare possiede un passaporto diplomatico, siamo stati quidi inviati dal governo Italiano e che abbiamo il permesso di soggiorno e la domiciliazione in Turchia.<br /> Nonostante questo non potendo iscrivermi all'AIRE continuiamo ad essere residenti in Italia in un indirizzo al quale lasciando casa in affitto altri nuovi affittuari ci stanno abitando con lo stesso indirizzo anagrafico.<br /> Cio nonostante sto continuando a pagare add. comunle e regionale senza pero' utilizzare i servizi resi come scuola,sanita, ecc...provenienti dalle varie addizionali.<br /> quale consiglio mi potete dare?

Quesito: funzionario di organizzazioni internazionali NATO.

vorrei gentilmente capire: sono impiegato con mandato governativo presso la NATO in Turchia con famiglia al seguito in qualita' di funz...

Continua a leggere...»

Iva agevolata su immobile in costruzione.

<b>Sto acquistando una casa in costruzione. Dovrò acquistare autonomamente i sanitari per il bagno, poiché non forniti dal costruttore. Posso usufruire dell'IVA al 4% per l'acquisto di questi beni? Se sì, qual è la procedura da seguire?</b><br /> <br /> È possibile usufruire dell'Iva agevolata al 4% per l'acquisto di beni finiti e per le prestazioni d'opera in caso di costruzione anche in economia di nuovi immobili (Tabella A, parte II, n. 24, del Dpr 633/1972). A tal fine, è necessario che l'immobile abbia le caratteristiche dei fabbricati "legge Tupini" (n. 408/1949), ovvero non "di lusso", con più del 50% della superficie totale dei piani sopra terra destinata ad abitazione e non più del 25% destinata a negozi.<br /> Un bene è da ritenersi finito quando, pur incorporandosi nella costruzione, è comunque riconoscibile e non perde le proprie caratteristiche, tanto da essere suscettibile di ripetute utilizzazioni (risoluzione 22/E del 1998). I sanitari per bagno rientrano in tale tipologia di beni (circolari ministeriali 14/1981 e 1/1994). Perché il venditore possa applicare l'Iva agevolata, è necessario che l'acquirente ne faccia richiesta, predisponendo un'apposita dichiarazione, con indicazione delle proprie generalità e delle finalità dell'acquisto.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Iva agevolata su immobile in costruzione.

Sto acquistando una casa in costruzione. Dovrò acquistare autonomamente i sanitari per il bagno, poiché non forniti dal costruttore. Posso u...

Continua a leggere...»

La gestione volta a evadere l’Iva inchioda l’ex amministratore della Spa.

Risponde del reato di omesso versamento Iva (articolo 10-ter del Dlgs 74/2000) l’amministratore di una società fallita solo se viene dimostrato, anche mediante i passaggi di cassa (amministratore, liquidatore, curatore) che, proprio nella sua qualità sociale, al fine di evadere le imposte indirette, non ha versato l’Iva – dichiarata superiore a 50mila euro – entro il termine del 27 dicembre previsto per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo.<br /> Lo ha chiarito la Cassazione, con la sentenza n. 39082 del 23 settembre.<br /> <br /> <br /> I fatti<br /> Il Tribunale di Pesaro, in funzione di giudice del riesame, ha confermato il sequestro preventivo di immobili e autoveicoli nei confronti dell’amministratore di una società per azioni dichiarata fallita, che veniva accusato del delitto di omesso versamento Iva (articolo 10-ter, Dlgs 74/2000), in concorso con il liquidatore della stessa Spa (articolo 110 del codice penale).<br /> In particolare, e in concorso con il liquidatore (in carica dal 26 aprile al 5 ottobre 2010), ometteva di versare la somma di oltre 216mila euro, dovuta a titolo di Iva, in base alla dichiarazione relativa all’anno 2009.<br /> <br /> Il tribunale evidenzia che:<br /> il pagamento dell’Iva relativa al 2009 doveva essere effettuato entro il termine del 27 dicembre 2010 (data in cui la società era già fallita)<br /> l’amministratore della società ha rivestito la carica fino al 27 aprile 2010, e che, pertanto, il reato era stato determinato dalla sua pregressa condotta, non avendo accantonato le somme per il pagamento del debito Iva<br /> che nessun rilievo poteva avere lo stato di insolvenza sotto il profilo dell’elemento psicologico, in quanto tale stato era stato provocato proprio dal medesimo imputato.<br /> Il difensore di fiducia dell’ex amministratore ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza, chiedendone l’annullamento sia per violazione dell’articolo 10-ter, Dlgs 74/2000, in quanto il reato è stato integrato il 27 dicembre 2010, quando la società era stata già dichiarata fallita, sia per manifesta illogicità della motivazione, laddove non erano stati ammessi documenti idonei a dimostrare che l’assistito non avrebbe potuto provvedere al pagamento, in vece del curatore, non essendo la Spa mai entrata nella disponibilità delle somme incassate a titolo Iva nel 2009, essendo già “in sofferenza” e avendo avuto la revoca dei fidi.<br /> <br /> La Corte, pur accogliendo il ricorso, ha precisato che “si tratta di un reato proprio, riferibile al destinatario dell’obbligo, titolare della posizione di garanzia; peraltro poiché è un reato omissivo istantaneo sottoposto all’adempimento di un obbligo entro un termine, è a tale momento che deve aversi riferimento per determinare il fatto consumativo…”. Di conseguenza, l’amministratore ne avrebbe potuto rispondere, in presenza di “… specifici elementi probatori, raccolti durante le indagini … dai quali desumere che la pregressa gestione fosse stata volta all’evasione dell’Iva…” e che chiarivano, nel tempo, “quale fosse lo stato della cassa (amministratore, liquidatore, curatore fallimentare)…”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> L’articolo 10-ter, Dlgs 74/2000 sanziona chiunque, essendovi tenuto, non versa l’imposta sul valore aggiunto, dichiarata a debito e dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo d’imposta successivo (cfr Cassazione 38619/2010).<br /> <br /> Dalla lettura della norma emerge che, per la consumazione del reato, non rileva un qualsiasi ritardo nel versamento rispetto alle scadenze previste, ma occorre che l’omissione del versamento dell’imposta, dovuta in base alla dichiarazione, si protragga fino al 27 dicembre dell’anno successivo al periodo d’imposta di riferimento.<br /> A tale data, infatti, il ricorrente non era più amministratore della società e quindi non gli si sarebbe potuta ascrivere nessuna condotta criminosa.<br /> <br /> Va precisato, però, che l’amministratore di una Spa è tenuto a incassare somme a titolo di Iva (delle quali non ha la libera disponibilità), dovendo poi provvedere o al versamento periodico o ad accantonarle. Se non vi adempie, fornisce un contributo causale alla commissione del fatto previsto come reato, creandone materialmente i presupposti (cfr Cassazione 12268/2013). E ciò sia se l’ Iva è stata incassata ma non versata o accantonata, sia se l’Iva non è stata incassata per lo stato di insolvenza che lo stesso amministratore ha contribuito a provocare (senza poter invocare a propria giustificazione la forza maggiore).<br /> <br /> Sul piano penale non rileva, infatti, la circostanza che l’omissione possa essere determinata dal grave stato di insolvenza: l’amministratore, non avendo versato periodicamente l’Iva e non essendosi premurato di accantonare la relativa somma (seppure in ritardo rispetto alle scadenze fiscali periodiche), si è volontariamente messo nella condizione di non poter più adempiere al proprio obbligo tributario entro il termine fissato ex lege.<br /> E in tal modo non ha colto neppure la seconda possibilità, concessagli dal legislatore, di un periodo di tempo ulteriore (fino al 27 dicembre dell’anno successivo) rispetto al termine previsto dalla normativa tributaria al fine di adempiere all’obbligo di versamento (esistente, periodicamente, fin dall’anno precedente) ed evitare, così, la sanzione penale.<br /> <br /> Sanzione che, comunque, non può essere comminata, in quanto il provvedimento del giudice del riesame non ha evidenziato specifici elementi probatori dai quali desumere che la pregressa gestione fosse stata volta all’evasione dell’Iva, si è limitato a farvi cenno generico (senza fornire indicazioni sull’eventuale residuo di cassa trovato dal curatore e se la somma fosse o meno sufficiente per l’esecuzione del pagamento o se vi fossero, nel passivo fallimentare, altri debiti aventi grado anteriore, il cui pagamento si sarebbe palesato in violazione della par condicio).<br /> <br /> Sul piano probatorio, la Corte, inoltre, ha evidenziato che dalla suddetta ordinanza non risultava chiaro se l’omissione del versamento alla scadenza potesse essere ricondotta all’ex amministratore, al liquidatore (non risultando se quest’ultimo avesse trovato in cassa le somme destinate al versamento annuale dell’Iva) o a tutti e due che, in tal modo, avrebbero determinato il curatore all’omissione del versamento, traendolo in errore con inganno (ex articolo 48 cp).<br /> Di conseguenza, i giudici di legittimità, anche se hanno annullano il provvedimento che disponeva il sequestro per mancanza di prove sufficienti, “fanno salve le future determinazioni dell’autorità giudiziaria”, concludendo che sarebbe paradossale se il fallimento del debitore d’imposta evitasse la sanzione penale (eventualmente connessa all’omissione del versamento da parte di altro soggetto, attraverso l’imputazione ex articolo 48 cp) diversamente da quello che accade per il debitore in bonis (che, ad esempio, abbia solo versato con ritardo danaro acquisito in conto dell’Erario).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

La gestione volta a evadere l’Iva inchioda l’ex amministratore della Spa.

Risponde del reato di omesso versamento Iva (articolo 10-ter del Dlgs 74/2000) l’amministratore di una società fallita solo se viene dimostr...

Continua a leggere...»

Rete gas: ammortamento speciale per proprietario e concessionario.

Il decreto legge n. 203 del 2005, convertito dalla legge n. 248/2005, ha introdotto una disciplina speciale che riguarda l’ammortamento dei beni strumentali posseduti dalle imprese operanti nei settori dell’energia elettrica e del gas, disciplina che è stata poi inserita dalla legge finanziaria del 2006 nell’articolo 102-bis del Tuir.<br /> Per tali beni, non trovano applicazione le aliquote di ammortamento previste dal decreto ministeriale 31 dicembre 1988, ma si fa ricorso a un criterio diverso. La quota di ammortamento deducibile viene quantificata ripartendo il costo del bene per la vita utile così come determinata ai fini tariffari dall’Autorità per l’energia elettrica e il gas e riducendo il risultato del 20 per cento. Questo diverso criterio comporta normalmente un allungamento dei tempi di ammortamento per le imprese operanti in tali settori. In questo contesto si inserisce la vicenda oggetto della sentenza in esame.<br /> <br /> Il ricorrente, impugnando il silenzio rifiuto formatosi su una sua istanza di rimborso, faceva presente che, a seguito del Dlgs n.164/2000, l’attività in precedenza esercitata nel settore del gas da un'unica impresa aveva subito una importante riorganizzazione. L’impresa unitaria era stata scissa in due entità distinte: da un lato vi era la società proprietaria dell’infrastruttura (la rete di distribuzione), dall’altro lato era stata costituita una nuova società che si occupava del trasporto e della distribuzione del gas e che gestiva l’infrastruttura altrui sulla base di un apposito contratto.<br /> In una situazione del genere, secondo il ricorrente, non vi erano i presupposti per applicare l’articolo 102-bis del Tuir alla società proprietaria dell’infrastruttura, in quanto questo soggetto, a seguito della separazione di cui si è detto, non si occupava più del trasporto e della distribuzione del gas, ma solo della manutenzione e del mantenimento in efficienza della rete.<br /> <br /> La tesi del contribuente, in particolare, faceva leva sul fatto che l’articolo 102-bis del Tuir, testualmente, detta disposizioni relative all’ammortamento dei beni materiali strumentali per l’esercizio dell’attività “di distribuzione e trasporto di gas naturale di cui all’art. 2 comma 1 lett. n) e ii) del d.lgs 23 maggio 2000 n. 164” e postulerebbe, perciò, un utilizzo diretto a tali fini da parte del suo titolare. Sicché, in una fattispecie di separazione tra titolarità e gestione della rete quest’ultima, non essendo utilizzata direttamente dal suo titolare, non sarebbe soggetta al regime di ammortamento dell’articolo 102-bis, ma a quello ordinario dell’articolo 102 del Tuir.<br /> <br /> La Cassazione, con questa pronuncia, che non trova precedenti specifici, ha ritenuto infondata la prospettazione del contribuente. Partendo dalla premessa che l’obbligo di separazione societaria tra proprietà e gestione della rete risponde a un assetto voluto dal legislatore nazionale e dal diritto comunitario, la Cassazione osserva che, in ogni caso, anche l’impresa che rimanga titolare della rete e che si limiti alla manutenzione e al suo mantenimento in efficienza si configura come un’impresa operante nel settore del gas.<br /> In quest’ottica, agli effetti dell’applicazione dell’articolo 102-bis del Tuir, sarebbe ininfluente il fatto che il soggetto titolare della rete di distribuzione si occupi solo della manutenzione e non estenda la propria attività alla fase di distribuzione e commercializzazione del gas, trattandosi comunque di un soggetto operante nel settore delle attività regolate contemplate dal legislatore.<br /> <br /> D’altronde, aggiunge la Corte, il fatto che vi sia una stretta complementarietà tra il ruolo del gestore e quello del titolare della rete fa sì che l’infrastruttura si configuri come bene strumentale per l’esercizio delle attività regolate per entrambe le imprese. Senza contare che, se la disciplina dell’articolo 102-bis dovesse interpretarsi nel senso indicato dal contribuente, e cioè come una disciplina applicabile solo in caso di gestione diretta delle attività di trasporto e commercializzazione del gas – osserva sempre la Corte – essa finirebbe per risultare inutiliter data, tenuto conto che la separazione tra proprietà e gestione della rete, per le attività regolate dell’articolo 102-bis del Tuir è imposta per legge e, pertanto, è l’assetto naturale delle imprese di questo settore.<br /> <br /> Le conclusioni della sentenza in esame sono senz’altro condivisibili perché privilegiano una lettura razionale della norma. In termini generali, va osservato che, in effetti, non è sempre stato chiaro se, in presenza di un bene strumentale concesso in locazione a terzi, ai fini del calcolo della quota di ammortamento fiscalmente deducibile, debba farsi riferimento ai limiti previsti per l’attività svolta dal locatore o a quelli previsti in relazione all’attività svolta dall’utilizzatore.<br /> <br /> Nella risoluzione n. 56/E del 2004, con riferimento a immobili strumentali per natura locati a terzi, l’Agenzia delle Entrate aveva ritenuto che dovesse farsi riferimento al coefficiente di ammortamento previsto per il locatore e non a quello previsto per il settore di appartenenza del conduttore. Ciò in quanto, per i beni strumentali, è normalmente prevista una quota di ammortamento che riflette un valore medio e che prescinde dalla eventualità che il bene sia impiegato temporaneamente nel corso del tempo, a seconda dell’attività svolta dal conduttore, in settori economici diversi rispetto a quello di appartenenza del proprietario.<br /> <br /> Pur confermando questo principio, nella più recente risoluzione n. 133/E del 2010, l’Agenzia delle Entrate ha invece ritenuto che, in caso di noleggio di macchinari, il coefficiente di ammortamento possa essere individuato avendo riguardo al settore di attività dell’utilizzatore, a condizione che il bene venga impiegato esclusivamente in detto settore di attività, anche se da parte di più utilizzatori che si avvicendino nel corso del tempo. Sembra perciò che il dato di sintesi sia quello di dover fare riferimento ai limiti di deducibilità previsti in relazione non già a un impiego temporaneo, ma all’utilizzo tipico e durevole del bene strumentale, perché questo è il parametro più idoneo a rappresentare anche ai fini fiscali il deperimento effettivo del bene.<br /> <br /> Se questo è vero, applicando questo stesso criterio al caso delle attività regolate in cui sia intervenuta una separazione tra proprietà e gestione della rete, sembra del tutto logico che l’impresa che rimanga titolare della rete debba fare riferimento alle stesse regole fiscali previste per l’utilizzatore. E ciò per la semplice ragione che l’unico impiego possibile di una rete di distribuzione del gas, come è ovvio, non può che essere quello del trasporto e della commercializzazione del gas, anche se questa attività è svolta da terzi e non dal proprietario della rete. Il bene-infrastruttura, infatti, di per sé non può essere destinato a un uso diverso o ad altro settore di attività neanche a titolo temporaneo, con la conseguenza che non si giustificherebbe in alcun modo che la quota di ammortamento deducibile per il proprietario che concede questo bene in uso al gestore possa essere calcolata con regole diverse rispetto a quelle previste per il suo utilizzo naturale che è quello, per l’appunto dell’attività di trasporto e distribuzione del gas.<br /> <br /> Al di là di questi aspetti, però, il dato più rilevante a nostro avviso è un altro. A ben vedere, la stessa disciplina dell’articolo 102-bis sembra assumere come presupposto applicativo non le caratteristiche dell’impresa proprietaria e cioè il fatto che si tratti di un soggetto che eserciti l’attività di trasporto e commercializzazione del gas (o dell’elettricità) bensì, oggettivamente, i beni che siano impiegati a tal fine, anche se appartenenti a terzi. In quest’ottica, cioè, la rete di distribuzione dovrebbe essere di per sé riconducibile al regime speciale di ammortamento, anche se utilizzata per le attività di trasporto e di distribuzione da altra impresa non proprietaria, ossia dal gestore.<br /> In tal senso depone il fatto che lo stesso articolo 102-bis, comma 7, del Tuir prevede che questa disciplina specifica si applica in via esclusiva ai beni classificabili nelle categorie omogenee individuate dall’Autorità per l’energia elettrica e per il gas, mentre per gli altri beni che presentano caratteristiche comuni alle attività svolte da altre imprese (ad esempio, mobili e macchine da ufficio, autovetture, eccetera), continuano ad applicarsi le disposizioni ordinarie dell’articolo 102 del Tuir.<br /> <br /> Ciò vuol dire che il legislatore, probabilmente, ha avuto riguardo non al soggetto che esercita una attività regolata, ma all’attitudine di talune tipologie di beni a essere funzionali, per natura, allo svolgimento di tale attività. Poiché una rete di distribuzione del gas è sicuramente da ricondurre al novero di questi beni ed è senz’altro ricompresa nelle categorie delle tabelle dell’Autorità garante, anche se non utilizzata direttamente ma concessa in uso a un gestore, l’idea che un affidamento della gestione a terzi possa far mutare le regole fiscali dell’ammortamento appare poco plausibile, posto che tali regole si basano, ripetiamo, sulla natura del bene/infrastruttura in quanto tale.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Assonime</i>

Rete gas: ammortamento speciale per proprietario e concessionario.

Il decreto legge n. 203 del 2005, convertito dalla legge n. 248/2005, ha introdotto una disciplina speciale che riguarda l’ammortamento dei ...

Continua a leggere...»

Senza le ricerche di rito, è nulla, non inesistente, la notifica a terzi.

Con la sentenza n. 22151 del 27 settembre 2013, la Cassazione, confermando un orientamento ormai consolidato, ha ribadito che, in caso di notifica nelle mani del portiere (o del vicino), l’ufficiale giudiziario deve dare atto, oltre che dell’assenza del destinatario, delle ricerche delle altre persone abilitate, secondo un ordine di preferenza, a ricevere l’atto in base all’articolo 139 del codice di procedura civile.<br /> Tale omissione comporta la nullità e non l’inesistenza della notificazione, suscettibile di sanatoria ex articolo 156 del codice di procedura civile per raggiungimento dello scopo attraverso la proposizione del ricorso che, se determina il venir meno dell’interesse a far valere il vizio di notifica, non produce alcun effetto sui requisiti di validità dell’avviso di accertamento, non potendo impedire la decadenza dalla potestà impositiva maturata medio tempore (ovvero prima del fatto sanante). Tuttavia, la decadenza rappresenta un’eccezione in senso stretto, da far valere a opera del contribuente, dovendo escludersi un intervento ex officio da parte del giudice.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione avverso una sentenza della Ctr Lombardia che, rigettando l’appello dell’ufficio, aveva ritenuto affetto da nullità assoluta e insanabile l’impugnato avviso di accertamento in quanto la sua notificazione era stata effettuata “senza osservare la successione preferenziale delle persone alle quali, a norma dell’articolo 139 del codice di procedura civile, deve essere consegnata la copia dell’atto da notificare, in assenza del destinatario”.<br /> Secondo il giudice di appello poi non doveva considerarsi operante, in relazione alla validità dell’atto impugnato, la sanatoria costituita dalla proposizione del ricorso in commissione, essendo questa intervenuta quando era già spirato il termine di decadenza per l’esercizio della potestà impositiva: di qui, la conferma della pronuncia di primo grado, ergo l’annullamento dell’atto impugnato.<br /> <br /> Con i due connessi motivi di ricorso, l’Agenzia delle Entrate, denunciando la violazione degli articoli 139, 148, 156 e 160 del codice di procedura civile, nonché 43 e 60 del Dpr 600/1973, lamentava:<br /> la valutazione del giudice di appello in merito all’insanabilità della notifica dell’avviso di accertamento per il mancato rispetto dell’ordine delle persone abilitate a ricevere l’atto, di cui all’articolo 139 del codice di procedura civile<br /> la ritenuta non operatività della sanatoria dell’atto conseguente alla proposizione del ricorso, (secondo la parte pubblica, la decadenza dall’azione accertatrice non era stata mai eccepita dai contribuenti né poteva essere rilevata d’ufficio dal giudice).<br /> La pronuncia della Cassazione e ulteriori osservazioni<br /> La Corte suprema, con la sentenza in commento, ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, rinviando la causa, anche per la liquidazione delle spese di lite, ad altra sezione della Ctr Lombardia. Entrambe le censure sono state, infatti, ritenute fondate.<br /> <br /> In relazione alla prima, la Corte ha ribadito il principio in base al quale, in caso di notifica nelle mani del portiere (o, come nel caso di specie, del vicino di casa), “l’ufficiale giudiziario deve dare atto, oltre che dell’assenza del destinatario, delle vane ricerche delle altre persone preferenzialmente abilitate a ricevere l’atto, onde il relativo accertamento, sebbene non debba tradursi in forme sacramentali, deve, nondimeno, attestare chiaramente l’assenza del destinatario e dei soggetti rientranti nelle categorie contemplate dal secondo comma dell’articolo 139 del codice di procedura civile, secondo la successione preferenziale da detta norma tassativamente stabilita: tale omissione, tuttavia, comporta la nullità (e non l’inesistenza) della notificazione nelle mani del portiere, o del vicino di casa, quando la relazione dell’ufficiale giudiziario sia priva di tale attestazione” (cfr ex multis Cassazione sezioni unite, nn. 8214 e 11332 del 2005).<br /> <br /> In merito all’altro motivo di ricorso, i giudici, richiamando anche in questo caso un orientamento consolidato, hanno precisato che la nullità della notifica dell’avviso di accertamento è sanabile per raggiungimento dello scopo, attraverso la proposizione del ricorso da parte del contribuente.<br /> La sanatoria, se comporta il venir meno dell’interesse del destinatario a denunciare tale specifico vizio, non ha effetti di tipo sostanziale, non potendo incidere ex tunc sui requisiti di validità dell’avviso di accertamento, tra cui rientra il rispetto del termine di decadenza previsto dalla legge per l’esercizio della potestà impositiva, eventualmente maturato prima del fatto sanante.<br /> In altri termini, dall’esercizio del diritto di difesa mediante proposizione del ricorso non può mai derivare una convalida ex tunc di un atto imperfetto, non essendo la sanatoria suscettibile di scongiurare la decadenza medio tempore intervenuta (cfr ex multis Cassazione sezioni unite, n. 19854/2004, e Cassazione n. 1088/2013).<br /> <br /> Si tratta di una conseguenza dell’applicazione di principi generali, nei casi in cui la legge pone limiti temporali all’esercizio di poteri amministrativi.<br /> Si consideri, ad esempio, l’ipotesi del decreto di espropriazione emesso successivamente alla scadenza del termine indicato nella dichiarazione di pubblica utilità. In questo caso, secondo la giurisprudenza della Corte, l’atto si considera emesso in carenza di potere e nessun effetto sanante può derivare da una sua impugnazione dinanzi al giudice amministrativo.<br /> Va comunque precisato che la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di accertamento – secondo una giurisprudenza consolidata confermata dalla sentenza in commento – non produce l’inesistenza degli atti impositivi successivamente emanati, per cui anche in tale caso il contribuente ha l’onere di dedurre (anche in quanto trattasi di eccezione in senso stretto) la decadenza come specifico vizio nel ricorso introduttivo dinanzi alle commissioni tributarie, escludendosi un potere di declaratoria ex officio del giudice.<br /> <br /> Sulla base di tali premesse, è stata quindi accolta la specifica doglianza sul punto dell’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Senza le ricerche di rito, è nulla, non inesistente, la notifica a terzi.

Con la sentenza n. 22151 del 27 settembre 2013, la Cassazione, confermando un orientamento ormai consolidato, ha ribadito che, in caso di no...

Continua a leggere...»

Chiusa l'operazione "case fantasma".

Si è chiusa l’ultima fase dell’operazione "case fantasma" iniziata nel 2007 per individuare le case non dichiarate al Fisco e realizzata mediante sovrapposizione delle foto aeree dell’Agea (Agenzia per le erogazioni in agricoltura) alle mappe catastali. Sono state individuate più di 1,2 milioni di “case fantasma”, con l’attribuzione di una rendita presunta a più di 492mila immobili per un totale di 288 milioni di euro. L'operazione, nella sua interezza, potrebbe generare un gettito complessivo di circa 589 milioni di euro (da Imu, Irpef e cedolare secca, imposta di registro sui canoni di locazione).

Chiusa l'operazione "case fantasma".

Si è chiusa l’ultima fase dell’operazione "case fantasma" iniziata nel 2007 per individuare le case non dichiarate al Fisco e real...

Continua a leggere...»

Targa sulle auto con IVA al 22%.

L'aumento dell'IVA dal 21% al 22% a partire dal 1° ottobre 2013 ha colpito anche le targhe dei veicoli. L'informazione giunge dalla Motorizzazione civile, su indicazione del Ministero dell'Economia. Si tratta di una novità, in quanto finora i vari aumenti dell'aliquota IVA non avevano mai colpito questo ambito. L'effetto è comunque limitato a pochi centesimi. Il Portale dell'Automobilista, però, non è stato aggiornato dal 1° al 3 ottobre, con la conseguenza che chi ha immatricolato (o reimmatricolato) un veicolo on questo intervallo di tempo lo ha fatto con le vecchie tariffe e dovrà ora integrare il pagamento con un bollettino postale.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Targa sulle auto con IVA al 22%.

L'aumento dell'IVA dal 21% al 22% a partire dal 1° ottobre 2013 ha colpito anche le targhe dei veicoli. L'informazione giunge da...

Continua a leggere...»

Accise, variazioni di aliquote.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, con nota protocollo n. RU 113220 del 1° ottobre scorso, ha informato della variazione di aliquote di alcune accise. In particolare, a seguito del D.L. n. 104/2013, è stata prevista una variazione in aumento delle aliquote di accisa sulla birra, sui prodotti alcolici intermedi e sull’alcole etilico a decorrere dal 10 ottobre 2013: birra da € 2,35 a € 2,66 per ettolitro e per grado-Plato; prodotti alcolici intermedi da € 68,51 a € 77,53 per ettolitro; alcole etilico da € 800,01 a € 905,51 per ettolitro anidro. Per effetto del D.L. n. 69/2013, a decorrere dal 1° agosto 2013 e fino al 31 dicembre 2015, è stata prevista l’applicazione di un'aliquota ridotta di accisa sul gasolio utilizzato per il riscaldamento delle coltivazioni sotto serra: per il 2013, l’accisa è pari a € 25 per 1.000 litri, a condizione che venga rispettata la progressiva riduzione del consumo di gasolio per finalità ambientali.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia delle Dogane</i>

Accise, variazioni di aliquote.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, con nota protocollo n. RU 113220 del 1° ottobre scorso, ha informato della variazione di aliquote...

Continua a leggere...»

Alternatività tra ricevuta fiscale e scontrino.

<b>Svolgo un’attività di rivendita di macchine per ufficio e computer. Le vendite sono molto ridotte e il registratore è quasi a fine ciclo. Posso passare dall'emissione dello scontrino alla ricevuta fiscale?</b><br /> <br /> I corrispettivi relativi alle operazioni per le quali non è obbligatoria l’emissione della fattura se non a richiesta del cliente devono essere certificati tramite emissione di ricevuta fiscale (legge 249/1976) o di scontrino fiscale (legge 18/1983). Dal 21 febbraio 1997, la scelta tra le due tipologie di documenti è pienamente alternativa (Dpr 696/1996), non richiede formalità (non occorre cioè effettuare alcuna opzione o comunicazione all’Amministrazione finanziaria) e non è soggetta a limitazioni circa il numero e il tipo delle operazioni svolte e le modalità di esercizio dell’attività (circolare ministeriale 97/1997).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Alternatività tra ricevuta fiscale e scontrino.

Svolgo un’attività di rivendita di macchine per ufficio e computer. Le vendite sono molto ridotte e il registratore è quasi a fine ciclo. Po...

Continua a leggere...»

Corte Ue: no a discriminazione se società mutuante è di Stato terzo.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone una società portoghese la cui attività economica consiste nel noleggio di autoveicoli leggeri, alla Amministrazione finanziaria nazionale in merito alla indeducibilità degli interessi corrisposti da detta società ad una società americana, a titolo di remunerazione di finanziamenti concessi da quest’ultima. Tra le due società vi sono particolari rapporti, come si evince  dal fatto che il soggetto mutuante ha il potere di esercitare, direttamente o indirettamente, una notevole influenza sulle decisioni gestionali e finanziarie del soggetto mutuatario.<br /> <br /> La questione al centro del procedimento<br /> La questione verte sull’interpretazione della disciplina recata dal codice portoghese dell’imposta sulla società, in particolar modo dell’articolo 61, e sulla sua compatibilità con la libertà della circolazione di capitali.<br /> In base alla predetta norma, qualora l’indebitamento di un soggetto passivo nei confronti di un soggetto non residente nel territorio portoghese o in un altro Stato membro dell’UE, con cui intercorrono particolari rapporti, risulti eccessivo, gli interessi relativi alla frazione considerata in eccesso non sono deducibili ai fini della determinazione dell’utile imponibile.<br /> <br /> Il rinvio alla Corte di giustizia Ue<br /> In seguito alla rettifica della base imponibile operata dall’Amministrazione fiscale portoghese e alla conseguente instaurazione del relativo contenzioso, l’autorità giurisdizionale investita della controversia ha sottoposto al vaglio pregiudiziale della Corte UE la seguente questione: se l’articolo 56 CE sulla libera circolazione dei capitali debba essere interpretato nel senso che osti ad una  normativa di uno Stato membro che non consideri oneri deducibili, ai fini della determinazione della base imponibile, gli interessi relativi alla quota di un indebitamento qualificata come in eccesso, corrisposti da una società residente ad una società mutuante stabilita in un paese terzo con la quale intercorrano particolari rapporti, consentendo invece la deduzione di tali interessi laddove siano corrisposti a una società mutuante residente, con la quale la società mutuataria intrattenga rapporti dello stesso genere.<br /> <br /> La valutazioni della Corte  <br /> In base a una costante interpretazione giurisprudenziale, risulta che le misure vietate dall’articolo 56 CE, in quanto restrizioni ai movimenti di capitali, comprendono quelle idonee a dissuadere i non residenti dal fare investimenti in uno Stato membro o a dissuadere i residenti di questo Stato membro dal farne in altri Stati.<br /> Nel caso di specie, sulla base di quanto previsto dal riportato articolo 61 del codice portoghese dell’imposta sulle società, laddove l’indebitamento di una società residente nei confronti di una società stabilita in un paese terzo, con cui intercorrono particolari rapporti, risulti eccessivo, gli interessi relativi alla quota eccedente dell’indebitamento non sono deducibili ai fini della determinazione dell’utile imponibile di tale società residente.<br /> Dalla medesima disposizione normativa, emerge altresì che la deducibilità di tali interessi è ammessa qualora la società mutuante risieda nel territorio portoghese o in un altro Stato membro.<br /> Il trattamento sfavorevole che si determina per effetto di tale previsione normativa, può dissuadere una società residente dall’indebitarsi in modo ritenuto eccessivo nei confronti di una società stabilita in un paese terzo con cui intercorrono particolari rapporti. Esso costituisce una restrizione alla libera circolazione di capitali, vietata in linea di principio, dall’articolo 56 CE.<br /> <br /> Quando la norma è giustificabile<br /> La Corte rileva al riguardo che, una misura nazionale che restringa la libera circolazione dei capitali è giustificabile laddove riguardi specificamente le costruzioni di puro artificio, prive di effettività economica, il cui unico fine sia quello di eludere l’imposta normalmente dovuta sugli utili generati dalle attività realizzate nel territorio nazionale.<br /> La normativa portoghese in esame è concepita per prevenire pratiche volte ad eludere l’imposta normalmente dovuta sugli utili generati di attività svolte nel territorio nazionale; ne deriva che tale normativa è idonea a conseguire l’obiettivo di repressione della frode e dell’evasione fiscale.<br /> <br /> Perché la normativa portoghese è contraria al diritto Ue<br /> Tuttavia, laddove l’operazione in questione ecceda quanto convenuto dalle società interessate in un regime di piena concorrenza, la misura fiscale correttrice, per non essere considerata sproporzionata, deve limitarsi alla quota eccedente quanto sarebbe stato convenuto in tale regime.<br /> La Corte UE, con riferimento al caso di specie, ritiene che tale normativa vada oltre quanto necessario per conseguire il suo obiettivo.<br /> Difatti, la nozione di ‘particolari rapporti’, che intercorrono tra le società coinvolte, comprende fattispecie che non implicano necessariamente una partecipazione da parte della società mutuante di un paese terzo nel capitale della società mutuataria residente. In mancanza di tale partecipazione, dalle modalità di calcolo dell’eccesso di indebitamento emerge che qualsiasi indebitamento esistente tra queste due società dovrebbe essere considerato eccessivo.<br /> Tale normativa non consente di determinare a priori e con sufficiente precisione la sua sfera di applicazione. Ne deriva che esso non soddisfa i requisiti della certezza del diritto in base ai quali le norme devono essere chiare, precise e prevedibili nei loro effetti, in particolare quando possono avere conseguenze negative sugli individui e le società. Pertanto, una norma che non soddisfi i requisiti della certezza del diritto non può essere considerata proporzionata agli obiettivi perseguiti.<br /> <br /> Conclusioni<br /> Secondo i giudici è in contrasto con l’articolo 56 CE la normativa di uno Stato membro che non consideri oneri deducibili, per determinare l’utile imponibile, gli interessi, della quota di indebitamento considerata eccedente, corrisposti da una società residente ad una società mutuante stabilita in un Paese terzo con cui intercorrono particolari rapporti. E invece consenta la deduzione degli interessi corrisposti a una società mutuante residente con cui la società mutuataria si trovi in rapporti dello stesso genere, qualora, in assenza di partecipazione della società mutuante stabilita in un Paese terzo nel capitale della società mutuataria residente, la normativa stessa presuppone che l’indebitamento di quest’ultima si inserisca in una costruzione volta a eludere l’imposta normalmente dovuta o qualora tale normativa non consenta di determinare a priori e con sufficiente precisione la propria sfera di applicazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Corte Ue: no a discriminazione se società mutuante è di Stato terzo.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone una società portoghese la cui attività e...

Continua a leggere...»

Nella “cartiera”, è pressoché certo il dolo del commercialista/consulente.

La sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo nel reato di “dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti”, ex articolo 2 del Dlgs.74/2000, risulta razionalmente dedotta, in caso di accertata presenza di una “cartiera”, dal fatto che il commercialista abbia redatto i bilanci e le dichiarazioni fiscali della società cooperativa truffaldina.<br /> Questo il principio di diritto desumibile dalla pronuncia della Cassazione n. 39873 del 26 settembre.<br /> <br /> I fatti<br /> Un professionista veniva condannato in primo e in secondo grado – rispettivamente da Tribunale e Corte di appello di Milano – a un anno e sei mesi di reclusione, per aver indicato nelle dichiarazioni fiscali, in qualità di commercialista di una cooperativa, elementi passivi fittizi, avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti.<br /> Il contribuente ricorreva per cassazione, eccependo due aspetti:<br /> il primo, a livello di obiter dictum, relativo alla qualificazione del verbale della polizia giudiziaria, quale atto irripetibile<br /> il secondo, costituente la ratio decidendi della sentenza in esame, riguardo l’insussistenza di elementi di responsabilità a carico dell’imputato, in specie dell’elemento soggettivo del reato.<br /> La decisione di legittimità<br /> I giudici premettono che, nel novero degli “atti irripetibili”, rientrano tutti quelli mediante i quali la procura generale prende diretta cognizione di situazioni o comportamenti penalmente rilevanti, suscettibili di modifica: nel caso in esame, attraverso l’acquisizione di dichiarazioni fiscali e fatture in sede di verifica, la Guardia di finanza aveva incontestabilmente accertato che la cooperativa era una “cartiera”.<br /> In effetti, non vi erano dipendenti, né capannoni o magazzini, macchinari, documentazione bancaria ovvero utenze attive. Era stato accertato, inoltre, che il commercialista stesso aveva fornito indicazioni per la sostituzione delle fatture con documenti intestati a “fornitore sospeso”, al fine precipuo di occultare i dati di riferimento e di ostacolare il controllo incrociato clienti-fornitori.<br /> La riferita sostituzione documentale era, quindi, accertata per tabulas dalla Procura generale e l’imputato appariva l’ispiratore della condotta fraudolenta.<br /> <br /> Ciò premesso, la Corte suprema ritiene di dover confermare la responsabilità dell’imputato, suggerendo un “alleggerimento” dell’onere probatorio in capo alla pubblica accusa, per il caso di situazioni di palese organizzazione criminale finalizzata a danneggiare l’Erario (ad esempio, cartiere per frodi Iva).<br /> Così, infatti, si esprime la Cassazione: “la sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati risulta razionalmente dedotta, ad avviso dei giudici, dalle circostanze che il consulente aveva redatto i bilanci e le dichiarazioni fiscali della cooperativa ed era ben consapevole del ruolo di mere <cartiere> svolto dalle emittenti (la sede sociale della prima coincideva con il proprio ufficio, quella della seconda con l’indirizzo di un amministratore nel frattempo deceduto)”.</cartiere><br /> Prosegue, quindi, la Corte, “le fatture, inoltre, già in sé stesse, erano oggettivamente tali da indurre sospetto in un commercialista appena avveduto, poiché in esse le attività fornite, a fronte di importi considerevoli, erano solo genericamente descritte. Gli ulteriori elementi significativi di frode sono pertanto di mero contorno nella configurazione di un’attività dolosa già esaurientemente delineata”.<br /> Da ciò, il rigetto del ricorso del professionista.<br /> <br /> Brevi riflessioni<br /> La statuizione in commento si pone nel solco di un’incessante opera giurisprudenziale di cesellamento della figura del consulente nel settore dei reati tributari.<br /> In effetti, acclarata l’impossibilità giuridica di considerare il commercialista/consulente estraneo ai fatti in questione, si è molto discusso delle possibili forme di collaborazione (rectius, concorso) di tale soggetto nei reati di cui al Dlgs 74/2000.<br /> La dottrina penal-tributaria si è molto spesa sull’ipotesi di “consiglio tecnico” – vale a dire la prestazione di suggerimenti in ordine alle modalità di commissione del reato – configurante un contributo causale sia morale che materiale. Rilevante, nella ermeneusi degli studiosi, è anche l’ipotesi di “contegno omissivo”, per mancato controllo sui conti e i documenti societari.<br /> <br /> Diverso ancora è il nostro caso: il commercialista ha tenuto una condotta attiva, integrante di per sé il reato di cui all’articolo 2 del Dlgs 74/2000, caratterizzato da dolo specifico (“...al fine di evadere le IIDD o l'IVA...”).<br /> Tale forma di dolo, secondo la Cassazione, è facilmente dimostrabile (se non in re ipsa, per chi ammette detta ipotesi) nelle ipotesi di “cartiere”, proprio perché tali meccanismi fraudolenti postulano un preciso schema organizzativo, “rappresentato e voluto” a monte.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Nella “cartiera”, è pressoché certo il dolo del commercialista/consulente.

La sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo nel reato di “dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per opera...

Continua a leggere...»

Studi di settore 2013: le risposte dell’Agenzia ai quesiti dei contribuenti (Circolare n. 30/E del 19 settembre 2013).

Con la <b>Circolare n. 30/E del 19 settembre 2013</b>, l'Agenzia delle Entrate ha fornito una serie di risposte a quesiti posti dai contribuenti in materia di studi di settore.<br /> Tra i principali chiarimenti, si segnala il mancato obbligo di compilazione del quadro “T – Congiuntura Economica” da parte dei contribuenti che sono fuoriusciti dal regime dei minimi. Per avvalersi dei correttivi anticrisi, approvati con il DM 23 maggio 2013, la circolare precisa che gli “ex minimi” interessati potranno pertanto fornire le indicazioni in merito al comportamento adottato utilizzando la sezione relativa alle annotazioni di GERICO 2013.<br /> La circolare chiarisce inoltre come i contribuenti residenti nei territori interessati dagli eventi sismici del maggio 2012 che abbiano riportato danni ai locali destinati all’attività d’impresa, di lavoro autonomo ovvero alle scorte di magazzino, possono considerarsi in un periodo di non normale svolgimento dell’attività, con conseguente esonero dall’obbligo di presentazione degli studi di settore per il periodo d’imposta 2012.<br /> <br /> <b>1. PREMESSA</b><br /> La presente circolare riporta le risposte fornite ad alcuni quesiti pervenuti all’Agenzia delle Entrate, per i quali si è già provveduto a fornire riscontro, relativi all’applicazione degli studi di settore per il periodo di imposta 2012.<br /> <br /> <b>2.<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>COMPILAZIONE<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>QUADRO<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>T<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>–<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>CONGIUNTURA ECONOMICA</b><br /> È stato chiesto di conoscere la corretta modalità di compilazione del quadro T – Congiuntura economica, dei modelli per la comunicazione dei dati rilevanti ai fini  dell’applicazione degli  studi  di  settore,  da  parte  dei  contribuenti esercenti attività d’impresa che, nel periodo d’imposta in corso alla data del 31 dicembre<br /> 2011 hanno cessato di avvalersi del regime dei contribuenti “minimi”, previsto dai commi da 96 a 117 dell’articolo 1 della legge 24 dicembre 2007, n. 244.<br /> <br /> Nel quadro T – Congiuntura economica, infatti, è prevista l’indicazione di ulteriori informazioni necessarie ad adeguare le risultanze dello studio di settore alla situazione di crisi economica.<br /> <br /> Ai  fini  di  tale  compilazione,  i  contribuenti  con  le  caratteristiche  in precedenza evidenziate devono fare attenzione a fornire i dati contabili da indicare nel predetto quadro (così come previsto anche per la compilazione dei quadri F e G degli Elementi contabili) senza tenere conto degli effetti derivanti dal principio di cassa, applicato nei periodi di imposta precedenti e correlato al citato regime.<br /> <br /> Ad esempio, il valore delle esistenze iniziali e delle rimanenze finali dovrà essere determinato in relazione alle merci che erano effettivamente giacenti nel magazzino, anche se i relativi costi, sulla base delle disposizioni previste dal regime dei “minimi”, erano stati dedotti integralmente nel periodo di imposta di acquisto.<br /> <br /> Nella richiesta di chiarimenti è stato evidenziato che la riconciliazione di dati, mentre non presenta eccessive difficoltà per quanto concerne il quadro F, risulta complessa in relazione al quadro T. È di tutta evidenza, infatti, che i dati da indicare nel citato quadro T, affinché il correttivo individuale possa correttamente funzionare, comportano la determinazione di valori non contabilmente registrati negli anni 2010 e 2011 (ad esempio, per le rimanenze iniziali e finali di beni).<br /> <br /> Per compilare tale quadro sarebbe necessario, a posteriori, ricostruire una contabilità semplificata per le annualità pregresse, con notevole dispendio di tempo e rilevanti probabilità di errore.<br /> <br /> In considerazione della gravosità dell’intervento (e della difficoltà di ricostruire i citati valori) è stata prospettata dall’istante la possibilità di non far compilare il quadro T dai contribuenti in argomento, con la conseguenza che gli stessi non potrebbero accedere ai correttivi “crisi” e andrebbero ad esplicitare la specifica situazione soggettiva nelle annotazioni di GERICO, ricordando al contempo che il regime dei minimi pone solo l’obbligo di numerazione e conservazione dei documenti contabili.<br /> <br /> Tanto premesso, si evidenzia che la crisi economica, che ha avuto effetti anche per il 2012, ha comportato la necessità di individuare, in analogia a come operato per i periodi d’imposta precedenti il 2012, alcuni correttivi in grado di “riequilibrare” la stima dei risultati derivanti dall’applicazione degli studi di settore, in modo da tenere conto delle mutate condizioni economiche.<br /> <br /> Al riguardo, con il decreto ministeriale 23 maggio 2013, è stata approvata, per il periodo d’imposta 2012, in base a quanto previsto dall’articolo 8 del decreto- legge del 29 novembre 2008, n. 185, convertito dalla legge n. 2 del 28 gennaio<br /> 2009, la revisione congiunturale speciale degli studi di settore al fine di cogliere gli effetti della crisi economica e dei mercati.<br /> <br /> L’applicazione  dei  citati  correttivi  comporta  che  il  contribuente  indichi alcuni dati per rimodulare la stima dei ricavi o compensi sulla base dei correttivi stessi.<br /> <br /> È stato quindi predisposto un apposito quadro T – Congiuntura economica – per ciascuno dei 205 studi di settore applicabili al periodo d’imposta 2012, contenente i dati necessari per consentire l’applicazione dei correttivi stessi, che richiede anche l’indicazione di importi riferibili a periodi di imposta precedenti.<br /> <br /> In particolare, tra gli altri, viene chiesto di indicare i “Ricavi dichiarati ai fini della  congruità  relativi  al  periodo  di  imposta  2011”  (per  l’applicazione  del correttivo  relativo  all’applicazione  della  normalità  economica)  e  di  compilare alcune voci di costo relative ai periodi di imposta 2010 e 2011.<br /> <br /> Giova ricordare che la compilazione del quadro T consente ai contribuenti che risultano:<br /> <br /> non normali in relazione all’indicatore “Durata delle scorte”, di fruire del correttivo che interviene sulla soglia massima di normalità economica del medesimo indicatore;<br /> <br /> non congrui, di fruire dei correttivi “specifici” (relativi agli studi VG68U, VG72A e VG72B) e dei correttivi “congiunturali individuali”.<br /> <br /> Ai fini della corretta applicazione dei correttivi “crisi”, in fase di compilazione del quadro T i contribuenti esercenti attività d’impresa, che, nel periodo  d’imposta  in  corso  alla  data  del  31  dicembre  2011  hanno  cessato  di avvalersi del regime dei contribuenti “minimi”, dovrebbero fornire i dati contabili da  indicare  nel  predetto  quadro  senza  tenere  conto  degli  effetti  derivanti  dal principio di cassa, applicato nei periodi di imposta precedenti e correlato al citato regime.<br /> <br /> Tuttavia, tenuto conto delle rilevanti difficoltà legate alla determinazione degli importi da indicare nel quadro T, dovuta anche ai ridotti obblighi contabili cui i soggetti interessati erano sottoposti in tali annualità, si ritiene che i contribuenti in argomento che non dispongono di alcuni dati fondamentali per il calcolo dei correttivi crisi possano non compilare il citato quadro T precludendosi, di conseguenza, la possibilità di accesso ai correttivi crisi che necessitano di tali informazioni.<br /> <br /> In tali casi, i soggetti interessati potranno fornire indicazioni in merito al comportamento adottato utilizzando la sezione relativa alle annotazioni di GERICO<br /> 2013.<br /> <br /> <b>3. STUDIO DI SETTORE VG68U – CREDITO DI IMPOSTA PER IL GASOLIO PER AUTOTRAZIONE</b><br /> In relazione allo studio VG68U è stato fatto presente che attesa la formulazione delle istruzioni dei modelli che rimandano al “credito spettante per il periodo d’imposta”, alcune imprese avrebbero considerato quale “credito spettante” l’intero importo indicato al rigo RU23, indipendentemente dal fatto che lo stesso fosse commisurato ai consumi 2011 o 2012, e che su tale base avrebbero adempiuto i relativi adempimenti e versamenti di imposte.<br /> <br /> In particolare, nel quesito posto viene evidenziato che:<br /> <br /> -<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>“Per una corretta applicazione dello studio VG68U è necessario compilare il rigo X04 relativo all’importo del credito d’imposta per il gasolio per autotrazione (cd. caro petrolio)”;<br /> <br /> -<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>“Sin  dal  primo  anno  di  inserimento di  tale  correttivo,  le  istruzioni  alla compilazione  prevedono  che  l’importo  debba  “corrispondere  a  quello indicato nel quadro RU-Crediti d’imposta concessi a favore delle imprese, relativo al credito d’imposta per caro petrolio spettante, nel periodo d’imposta, alle imprese di autotrasporto”;<br /> <br /> -<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>“Per   effetto   dell’art.61,   comma   1,   del   decreto-legge  24/1/2012,   n.1 (convertito in Legge 24/3/2012 n.27), l’importo spettante per il periodo d’imposta 2012 è determinato in base ai consumi effettuati nel 2011 e, parzialmente (3 trim), nel 2012, ma comunque entrambi determinano il credito spettante per il periodo d’imposta (nel caso per il 2012)”;<br /> <br /> -<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>“Con l’emanazione della circolare 23 del 15/7/2013 (allegato 1 – par.C4), è stato precisato che il credito da prendere in considerazione è solo quello di colonna 1 (corrispondente ai consumi 2011) del rigo RU23”.<br /> <br /> In merito, è stato chiesto di verificare “l’ipotesi di rivedere l’indicazione fornita in circolare e di consentire … l’indicazione in X04 del credito interamente spettante per il 2012 a prescindere dai consumi su cui è determinato” o che “fosse consentito alle imprese di “ravvedere” le somme eventualmente dovute in più per effetto del ricalcolo, senza sanzioni e maggiorazioni, con l’applicazione del solo interesse legale, entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta 2012 (30/9/2013)”.<br /> <br /> Tanto premesso, si osserva che con il decreto ministeriale 28 marzo 2013 è stato modificato, tra l’altro, lo studio di settore VG68U.<br /> <br /> In particolare, l’allegato n. 68 al decreto citato in precedenza:<br /> <br /> -<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>stabilisce “che, in fase di applicazione dell’analisi di congruità, la variabile “Costi per carburanti e lubrificanti” sia utilizzata al netto dell’“Ammontare del credito d’imposta per caro petrolio”;<br /> <br /> -<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>dispone  che  “La  presente  Nota  Integrativa  modifica  la  Nota  Tecnica  e Metodologica, approvata con decreto ministeriale 28 dicembre 2011, relativa allo studio di settore VG68U – Trasporto di merci su strada e servizi di trasloco”.<br /> <br /> Al riguardo, si ricorda che, come previsto nella Nota Tecnica e Metodologica di approvazione dello studio di settore VG68U, approvata con decreto del 28 dicembre 2011, “L’evoluzione dello studio di settore è stata condotta analizzando le informazioni contenute nel modello UG68U per la comunicazione dei dati rilevanti ai fini dell’applicazione degli studi di settore per il periodo d’imposta 2009, trasmesso dai contribuenti quale allegato al modello UNICO 2010”.<br /> <br /> In fase di approvazione del correttivo per “caro petrolio”, quindi, si è tenuto conto degli effetti del credito di imposta sulla stima dei ricavi conseguiti dalle imprese interessate individuato dalla variabile “Ammontare del credito d’imposta per caro petrolio” presente nel modello UG68U, in vigore per il periodo di imposta<br /> 2009: si tratta, quindi, del solo credito di imposta spettante in relazione alle spese effettuate nel periodo di imposta precedente quello di applicazione dello studio.<br /> <br /> Conseguentemente, nella circolare n. 23/E del 15 luglio 2013 è stato confermato che l’importo, “da indicare nel rigo X04” che “deve corrispondere a quello  indicato  nel  quadro  RU  (“Crediti  di  imposta  concessi  a  favore  delle imprese”) dei modelli UNICO 2013”, “è quello indicato nella colonna 1 (corrispondente ai consumi 2011) del Rigo RU 23 (“Credito d’imposta spettante nel periodo”)”.<br /> Pur confermando, quindi, quanto rappresentato al paragrafo C4) dell’allegato n. 1 della circolare n. 23/E del 2013, attesi i possibili fraintendimenti che potrebbero essersi generati a seguito della modifica normativa intervenuta nel 2012 in relazione al credito di imposta in argomento, si ritengono applicabili, al caso concreto, le indicazioni fornite al paragrafo 8 della medesima circolare; si ritiene infatti che i contribuenti che risultavano congrui a seguito della erronea indicazione nel rigo X04 del credito di imposta relativo anche ai primi tre trimestri del 2012, o che sulla base di tale compilazione si sono adeguati alle risultanze di GERICO, abbiano operato correttamente, qualora, successivamente alla pubblicazione della citata circolare n. 23/E, abbiano presentato dichiarazione integrativa e si siano adeguati alle risultanze degli studi di settore non applicando le maggiorazioni sulle somme eventualmente  dovute  in  più  per  effetto  del  ricalcolo,  sempreché  il  relativo versamento sia avvenuto entro i termini più lunghi previsti dall’articolo 17, comma<br /> 2, del d.P.R. n. 435 del 2001 (20 agosto 2013).<br /> <br /> <b>4. CESSAZIONE DELL’ATTIVITÀ PREVALENTE</b><br /> È stato chiesto di conoscere il corretto comportamento da adottare in merito all’applicazione degli studi di settore da parte di un contribuente esercente attività d’impresa che presenta la suddetta situazione:<br /> <br /> nel corso del 2012 ha svolto 2 attività: da quella principale ha conseguito ricavi pari a 106.000 euro, dall’altra ricavi per 58.000 euro;<br /> <br /> nel corso dello stesso anno ha cessato l’attività da cui ha ritratto i maggiori ricavi.<br /> <br /> In particolare è stato chiesto se, in tale circostanza, atteso quanto chiarito dalla circolare n. 8/E del 2012, la fattispecie possa essere ricondotta alla situazione di modifica in corso d’anno dell’attività svolta, considerato che ha cessato l’attività prevalente e, quindi, l’impresa sia esclusa dall’applicazione in accertamento degli studi, in quanto in un non normale periodo di svolgimento dell’attività.<br /> <br /> Al riguardo, il comma 4, dell’articolo 10, della legge n. 146 del 1998 prevede che gli studi di settore non si applicano nei confronti dei contribuenti che si trovano in un periodo di non normale svolgimento dell’attività.<br /> <br /> Nelle istruzioni Parte Generale alla compilazione dei modelli per la comunicazione dei dati rilevanti ai fini dell’applicazione degli studi di settore, a titolo esemplificativo, si precisa che si considera non normale svolgimento dell’attività:<br /> <br /> a)<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>il periodo in cui l’impresa è in liquidazione ordinaria, oppure in liquidazione coatta amministrativa o fallimentare;<br /> <br /> b)<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>il periodo in cui l’impresa non ha ancora iniziato l’attività produttiva prevista dall’oggetto sociale, ad esempio perché:<br /> <br /> –<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>la   costruzione   dell’impianto   da   utilizzare   per   lo   svolgimento dell’attività si è protratta oltre il primo periodo d’imposta, per cause indipendenti dalla volontà dell’imprenditore;<br /> <br /> –<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>non sono state rilasciate le autorizzazioni amministrative necessarie per lo svolgimento dell’attività;<br /> <br /> –<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>è  svolta  esclusivamente  un’attività  di  ricerca  propedeutica  allo svolgimento dell’attività produttiva di beni e servizi, sempreché l’attività di ricerca non consenta di per sé la produzione di beni e servizi e quindi la realizzazione di proventi;<br /> <br /> c)<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>il periodo in cui si è verificata l’interruzione dell’attività per tutto il periodo d’imposta a causa della ristrutturazione dei locali. In questa ipotesi è però necessario che la ristrutturazione riguardi tutti i locali in cui viene esercitata l’attività;<br /> <br /> d)       il periodo in cui l’imprenditore individuale o la società hanno ceduto in affitto l’unica azienda;<br /> <br /> e)       il periodo in cui il contribuente ha sospeso l’attività ai fini amministrativi dandone comunicazione alla Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura;<br /> <br /> f)        la modifica in corso d’anno dell’attività esercitata. È il caso, ad esempio, di un imprenditore che fino ad aprile ha svolto l’attività “Commercio all’ingrosso di prodotti di salumeria” (codice attività – 46.32.20 – compreso nello studio di settore VM21E) e da maggio in poi in quella di “Trasporto con taxi” (codice attività – 49.32.10 – compreso nello studio di settore VG72A). Al contrario, non costituisce causa di esclusione la modifica in corso d’anno dell’attività esercitata qualora le due attività (quella cessata e quella iniziata) siano contraddistinte da codici attività compresi nello stesso studio di settore;<br /> <br /> g)       per i professionisti, il periodo in cui si è verificata l’interruzione dell’attività per la maggior parte dell’anno a causa di provvedimenti disciplinari.<br /> <br /> Tanto premesso, si ritiene che le circostanze descritte nel quesito consentano di ricondurre la situazione dell’impresa ad una modifica nel corso del periodo d’imposta dell’attività esercitata, in quanto l’attività che, nel corso dell’anno, ha costituito, in termini di ricavi, l’attività prevalente viene “effettivamente” sostituita dall’attività dalla quale ha conseguito minori ricavi.<br /> <br /> Al riguardo occorre rammentare che, come già chiarito nella circolare n. 29/E del 2009, la modifica nel corso del periodo d’imposta dell’attività esercitata si configura come una causa di esclusione riconducibile a quella prevista per i contribuenti che si trovano in un periodo di non normale svolgimento dell’attività, ai  sensi  dell’articolo  10,  comma  4,  lettera  c),  della  legge  n.  146  del  199 (ovviamente, affinché la modifica in corso d’anno dell’attività esercitata costituisca causa di esclusione dall’applicazione degli studi di settore, le due attività - quella cessata da cui sono stati ritratti i maggiori ricavi e quella che continua ad essere esercitata - non devono essere contraddistinte da codici attività compresi nello stesso studio di settore).<br /> <br /> Il  contribuente  cui  si  fa  riferimento  nel  quesito  non  sarebbe,  pertanto, soggetto all’applicazione degli studi di settore, in quanto si trova, a tali fini, in un periodo di non normale svolgimento dell’attività.<br /> <br /> In merito, si fa però osservare che l’articolo 1, comma 19, della legge n. 296 del 2006 ha previsto la compilazione del modello per l’applicazione degli studi di settore anche per i soggetti esclusi dall’applicazione degli stessi in conseguenza di un periodo di non normale svolgimento dell’attività.<br /> <br /> I soggetti interessati, quindi, dovranno presentare il modello afferente lo studio di settore relativo all’attività per la quale si sono conseguiti i maggiori ricavi/compensi durante il periodo d’imposta considerato, prescindendo dalla circostanza che detta attività sia quella iniziata o cessata.<br /> <br /> In tali casi, in sede di presentazione del predetto modello, i contribuenti interessati avranno cura di specificare, nell’apposita sezione “Note aggiuntive” di GERICO, la circostanza, in precedenza evidenziata, che ha consentito di ricondurre la situazione dell’impresa ad una causa di esclusione dall’applicazione degli studi di settore, riportando altresì le relative evidenze: ad esempio, si potrà segnalare che sono stati dismessi i beni strumentali utilizzati per l’esercizio dell’attività dalla quale, nel corso dell’anno, sono stati conseguiti i maggiori ricavi.<br /> <br /> Con l’occasione si ricorda che, per l’annualità di imposta 2012, qualora il contribuente interessato dalla causa di esclusione in argomento risulti residente o con la sede operativa in uno dei comuni individuati nel decreto ministeriale 1 giugno 2012, lo stesso non sarà tenuto alla presentazione del modello per la comunicazione dei dati rilevanti ai fini dell’applicazione degli studi di settore, così come chiarito al paragrafo 3 delle istruzioni “Parte Generale” approvate con il Provvedimento del 27 maggio u.s..<br /> <br /> <b>5. STAMPE DI GERICO</b><br /> È stato chiesto un chiarimento in ordine alla “valenza” delle stampe prodotte dall’applicativo di supporto agli utenti GERICO.<br /> <br /> Al riguardo, si ricorda che il punto 3.3 del Provvedimento 27 maggio 2013 di approvazione della modulistica per gli studi di settore relativa al periodo di imposta<br /> 2012 prevede che “I soggetti incaricati della trasmissione telematica, di cui all’art.<br /> 3, commi 2-bis e 3, del citato decreto n. 322 del 1998, comunicano al contribuente, dopo aver ultimato correttamente l’invio, i dati relativi all’applicazione degli studi di settore, compresi quelli relativi al calcolo della congruità e coerenza, utilizzando i modelli o un prospetto, contenente tutti i dati trasmessi, conformi per struttura e sequenza ai modelli approvati con il presente Provvedimento”.<br /> <br /> In merito, si rileva che, per il periodo di imposta 2012, ai fini sopra citati, è sufficiente la stampa del modello effettuata dall’applicativo GERICO attesa la specifica struttura e sequenza.<br /> <br /> <b>6. APPRENDISTI</b><br /> Nelle istruzioni alla compilazione del modello relativo allo studio UG93U è specificato che nel rigo A15 va indicato il numero complessivo delle giornate retribuite relative agli apprendisti, desumibile dai modelli di denuncia relativi al periodo di imposta 2012. Le citate istruzioni prevedono, inoltre, che tale dato sia stato indicato anche nei precedenti righi relativi ai dipendenti.<br /> <br /> Al riguardo, è stato chiesto in quale dei “precedenti righi relativi ai dipendenti” collocare le giornate relative agli apprendisti.<br /> <br /> In merito al quesito posto si fa presente che, attesa la specificità della tipologia di soggetti in argomento e la durata del relativo rapporto di lavoro, il dato degli apprendisti deve essere indicato nel rigo A05 (“Assunti con contratto di inserimento, a termine, personale con contratto di somministrazione di lavoro”) del modello UG93U.<br /> <br /> Diversamente, per gli studi di settore che prevedono il rigo A02 “Dipendenti a tempo parziale, assunti con contratto di inserimento, a termine, di lavoro intermittente, di lavoro ripartito; personale con contratto di somministrazione di lavoro”, si fa presente che il numero delle giornate retribuite degli apprendisti andrà indicata in tale campo.<br /> <br /> <b>7. STUDIO DI SETTORE UG99U – ANOMALIA PER L’INDICATORE DI COERENZA “VALORE AGGIUNTO LORDO PER ADDETTO”</b><br /> In  relazione  allo  studio  UG99U  è  stato  fatto  presente  che  il  software GERICO 2013 propone valori di incoerenza con riferimento all’indicatore “valore aggiunto lordo per addetto” nei confronti dei contribuenti che dichiarano reddito d’impresa e che risultano assegnati al cluster 13.<br /> <br /> In particolare, è stata segnalata la coincidenza tra i valori di soglia minimo e massimo del citato indicatore per un soggetto che, sulla base dei dati indicati nel modello, venga assegnato al citato cluster 13.<br /> <br /> Attesa la rilevanza delle risultanze degli indicatori previsti dagli studi di settore per le attività di analisi del rischio e di selezione, al fine di individuare le posizioni soggettive di maggiore interesse potenziale per il controllo, nel caso di specie gli Uffici non terranno conto del posizionamento del solo indicatore in argomento, ma di tutti gli indicatori previsti dallo studio e, più in generale, della coerenza dei diversi dati dichiarati, anche ai fini dell’analisi di congruità.<br /> <br /> <b>8.  EVENTI SISMICI DEL MAGGIO 2012  –  PERIODO DI NON NORMALE SVOLGIMENTO DELL’ATTIVITÀ</b><br /> Il Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate 27 maggio 2013, di approvazione della modulistica degli studi di settore, da utilizzare per la presentazione della dichiarazione dei redditi per il periodo di imposta 2012, ha escluso l’obbligo di presentazione del relativo modello per i soggetti con residenza (se diversi dalle persone fisiche, sede legale) o sede operativa in uno dei comuni individuati nel decreto ministeriale del 1 giugno 2012 che:<br /> <br /> A.<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>presentano un periodo di non normale svolgimento dell’attività, in ragione della specifica situazione soggettiva;<br /> <br /> B.<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>hanno cessato l’attività;<br /> <br /> C.<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>si trovano in liquidazione volontaria.<br /> <br /> In relazione alla fattispecie di cui alla precedente lettera A) è stato chiesto se sia possibile ipotizzare la sussistenza di un periodo di non normale svolgimento dell’attività, tra l’altro, nei seguenti casi:<br /> <br /> danni ai locali destinati all’attività d’impresa o di lavoro autonomo, tali da renderli totalmente o parzialmente inagibili (attestati dalle relative perizie tecniche o dall’esito dei controlli della protezione civile) e non più idonei all’uso;<br /> <br /> danni rilevanti alle scorte di magazzino (certificabile a seguito di apposita perizia  tecnica)  tali   da   causare  la   sospensione  prolungata  del   ciclo produttivo;<br /> <br /> contribuenti che, successivamente all’evento sismico, indipendentemente dai danni subiti, non hanno potuto accedere ai locali di esercizio dell’attività in quanto ricadenti in aree di divieto assoluto d’accesso (c.d. zone rosse) per la maggior parte del periodo d’imposta successivo al terremoto;<br /> <br /> contribuenti che hanno subito una riduzione significativa, se non la sospensione dell’attività, in quanto aventi come unico o principale cliente un soggetto ubicato nell'area del sisma il quale, a sua volta, a causa degli eventi sismici ha interrotto l’attività per la maggior parte del periodo d'imposta successivo al terremoto.<br /> <br /> In  merito  si  osserva  che  nei  casi  prospettati  effettivamente  è  possibile ritenere che i soggetti d’imposta interessati presentino un periodo di non normale svolgimento dell’attività e siano, di conseguenza, non accertabili sulla base delle risultanze degli studi di settore ed esonerati, per l’annualità di imposta 2012, dalla presentazione del relativo modello.<br /> <br /> Ovviamente, i casi in argomento sono esemplificativi e non esaustivi della possibili situazioni di non normale svolgimento dell’attività; si richiamano in questa sede anche i chiarimenti forniti al precedente paragrafo 4 “Cessazione dell’attività prevalente”.<br /> <br /> <b>9. INDICATORI DI NORMALITÀ E CAUSE GIUSTIFICATIVE</b><br /> Un contribuente risulta non coerente alle risultanze di un indicatore di normalità economica “Incidenza dei costi residuali di gestione sui ricavi” e ritiene che tale situazione sia dovuta all’indicazione, nel rigo F23 – “Altri componenti negativi” del modello studi di settore, dell’ammontare dell’IRAP versata relativa alla quota imponibile delle spese per il personale dipendente e assimilato, al netto delle deduzioni spettanti ai sensi dell’articolo 11, commi 1, lettera a), 1-bis, 4-bis,4- bis.1 del decreto legislativo n. 446 del 1997.<br /> <br /> Si chiede quale comportamento adottare, in sede dichiarativa, nel caso di specie.<br /> <br /> Al riguardo si osserva che nel paragrafo 5.4.4 “Altri componenti negativi” della circolare n. 23/E del 15 luglio 2013 è stata evidenziata l’eventualità che, in fase di applicazione per l’annualità 2012, l’indicatore di normalità economica “Incidenza dei costi residuali di gestione sui ricavi” possa presentare delle criticità.<br /> <br /> Le possibili criticità sono riconducibili alla circostanza che, con riferimento al periodo d’imposta 2012, è possibile indicare “l’ammontare dell’IRAP versata relativa alla quota imponibile delle spese per il personale dipendente e assimilato, al netto delle deduzioni spettanti ai sensi dell’articolo 11, commi 1, lettera a), 1-bis, 4- bis,4-  bis.1  del  decreto  legislativo  n.  446  del  1997”  nel  rigo  F23  –  “Altri componenti negativi” del modello studi di settore.<br /> <br /> In concreto, l’indicazione di tale importo potrebbe determinare valori ingiustificati nel calcolo del citato indicatore “Incidenza dei costi residuali di gestione sui ricavi” atteso che le relative soglie di normalità non tengono conto dell’ammontare dell’IRAP versata relativa alla quota imponibile delle spese per il personale dipendente e assimilato, in quanto sono state individuate sulla base di dati dichiarativi relativi a periodi d’imposta per i quali tali importi non erano deducibili.<br /> <br /> Come chiarito nella circolare n. 29/E del 2009 (richiamata nel paragrafo<br /> 5.4.4 della circolare n. 23/E del 2013 in precedenza citato), “In presenza, quindi, di una eventuale segnalazione di non normalità del dato dichiarato il contribuente<br /> potrà, nel caso in specie, rimodulare” nell’apposita sezione “Presenza di cause<br /> giustificative del non adeguamento agli indicatori di normalità segnalate dal contribuente” di GERICO il valore relativo al numeratore, “depurandolo dei valori riferibili alle citate voci di natura finanziaria e straordinaria.<br /> <br /> Di ciò è opportuno che sia dato riscontro nell’apposito riquadro “note aggiuntive” di GE.RI.CO.”.<br /> <br /> In tal modo, pur risultando il contribuente non normale ai fini dell’applicazione degli studi di settore “si sterilizzeranno gli effetti” della componente IRAP per l’indicatore in argomento.<br /> <br /> Si evidenzia altresì che, a seguito dell’ordinario processo di evoluzione degli studi di settore, la criticità in argomento dovrebbe essere naturalmente risolta atteso che la base dati di riferimento terrà conto anche della presenza dell’ammontare dell’IRAP in precedenza citata.<br /> <div> <br /></div>

Studi di settore 2013: le risposte dell’Agenzia ai quesiti dei contribuenti (Circolare n. 30/E del 19 settembre 2013).

Con la Circolare n. 30/E del 19 settembre 2013 , l'Agenzia delle Entrate ha fornito una serie di risposte a quesiti posti dai contribuen...

Continua a leggere...»

Iva al 22% : le prime indicazioni nel comunicato stampa delle Entrate.

L’Agenzia delle Entrate fornisce le prime indicazioni sull’applicazione della nuova aliquota Iva al 22%.<br /> <br /> L’articolo 40, comma 1-ter del decreto legge 6 luglio 2011 n. 98 (come da ultimo modificato dall’art. 11, comma 1, lett. a) del decreto legge 28 giugno 2013, n. 76) ha disposto l’aumento dell’aliquota Iva ordinaria dal 21 al 22% a decorrere dal 1° ottobre 2013.<br /> Pertanto, gli operatori economici dovranno applicare, già da domani, la nuova aliquota. Come già chiarito in passato, quando entrò in vigore l’aliquota ordinaria del 21%, qualora nella fase di prima applicazione ragioni di ordine tecnico impediscano di adeguare in modo rapido i software per la fatturazione e i misuratori fiscali, gli operatori potranno regolarizzare le fatture eventualmente emesse e i corrispettivi annotati in modo non corretto effettuando la variazione in aumento (art. 26, primo comma, del DPR n. 633 del 1972). La regolarizzazione non comporterà alcuna sanzione se la maggiore imposta collegata all’aumento dell’aliquota verrà comunque versata nei termini indicati dalla circolare n. 45/E del 12 ottobre 2011, cui si rinvia per gli ulteriori chiarimenti.<br /> In particolare, sarà possibile effettuare il versamento dell’Iva a debito, incrementato degli interessi eventualmente dovuti, senza applicazione delle sanzioni entro i seguenti termini:<br /> <br /> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" style="background-color: white; border-collapse: collapse; border: none; color: black; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px; margin: 0px 0px 0px 5.4pt; padding: 0px;"><tbody style="margin: 0px; padding: 0px;"> <tr style="margin: 0px; padding: 0px;"><td style="border: 1pt solid windowtext; margin: 0px; padding: 0cm 5.4pt; width: 106.35pt;" valign="top" width="142"><div align="center" style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px; text-align: center;"> <b style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">LIQUIDAZIONE</span></b></div> <div align="center" style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px; text-align: center;"> <b style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">PERIODICA</span></b></div> </td><td style="border-bottom-color: windowtext; border-bottom-width: 1pt; border-right-color: windowtext; border-right-width: 1pt; border-style: solid solid solid none; border-top-color: windowtext; border-top-width: 1pt; margin: 0px; padding: 0cm 5.4pt; width: 134.65pt;" valign="top" width="180"><div align="center" style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px; text-align: center;"> <b style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">PERIODO DI</span></b></div> <div align="center" style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px; text-align: center;"> <b style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">FATTURAZIONE</span></b></div> <div align="center" style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px; text-align: center;"> <b style="margin: 0px; padding: 0px;"> </b></div> </td><td style="border-bottom-color: windowtext; border-bottom-width: 1pt; border-right-color: windowtext; border-right-width: 1pt; border-style: solid solid solid none; border-top-color: windowtext; border-top-width: 1pt; margin: 0px; padding: 0cm 5.4pt; width: 7cm;" valign="top" width="265"><div align="center" style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px; text-align: center;"> <b style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">TERMINE VERSAMENTO</span></b></div> </td></tr> <tr style="margin: 0px; padding: 0px;"><td rowspan="2" style="border-bottom-color: windowtext; border-bottom-width: 1pt; border-left-color: windowtext; border-left-width: 1pt; border-right-color: windowtext; border-right-width: 1pt; border-style: none solid solid; margin: 0px; padding: 0cm 5.4pt; width: 106.35pt;" valign="top" width="142"><div style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px;"> <span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">Mensile</span></div> </td><td style="border-bottom-color: windowtext; border-bottom-width: 1pt; border-right-color: windowtext; border-right-width: 1pt; border-style: none solid solid none; margin: 0px; padding: 0cm 5.4pt; width: 134.65pt;" valign="top" width="180"><div style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px;"> <span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">Ottobre e novembre</span></div> </td><td style="border-bottom-color: windowtext; border-bottom-width: 1pt; border-right-color: windowtext; border-right-width: 1pt; border-style: none solid solid none; margin: 0px; padding: 0cm 5.4pt; width: 7cm;" valign="top" width="265"><div style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px;"> <span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">Versamento acconto Iva</span></div> <div style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px;"> <span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">(27 dicembre)</span></div> </td></tr> <tr style="margin: 0px; padding: 0px;"><td style="border-bottom-color: windowtext; border-bottom-width: 1pt; border-right-color: windowtext; border-right-width: 1pt; border-style: none solid solid none; margin: 0px; padding: 0cm 5.4pt; width: 134.65pt;" valign="top" width="180"><div style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px;"> <span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">Dicembre</span></div> </td><td style="border-bottom-color: windowtext; border-bottom-width: 1pt; border-right-color: windowtext; border-right-width: 1pt; border-style: none solid solid none; margin: 0px; padding: 0cm 5.4pt; width: 7cm;" valign="top" width="265"><div style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px;"> <span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">Termine liquidazione annuale</span></div> <div style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px;"> <span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">(16 marzo)</span></div> </td></tr> <tr style="margin: 0px; padding: 0px;"><td style="border-bottom-color: windowtext; border-bottom-width: 1pt; border-left-color: windowtext; border-left-width: 1pt; border-right-color: windowtext; border-right-width: 1pt; border-style: none solid solid; margin: 0px; padding: 0cm 5.4pt; width: 106.35pt;" valign="top" width="142"><div style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px;"> <span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">Trimestrale</span></div> </td><td style="border-bottom-color: windowtext; border-bottom-width: 1pt; border-right-color: windowtext; border-right-width: 1pt; border-style: none solid solid none; margin: 0px; padding: 0cm 5.4pt; width: 134.65pt;" valign="top" width="180"><div style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px;"> <span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">Quarto trimestre</span></div> </td><td style="border-bottom-color: windowtext; border-bottom-width: 1pt; border-right-color: windowtext; border-right-width: 1pt; border-style: none solid solid none; margin: 0px; padding: 0cm 5.4pt; width: 7cm;" valign="top" width="265"><div style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px;"> <span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">Termine liquidazione annuale</span></div> <div style="line-height: 16pt; margin: 0px 0px 0.0001pt; padding: 0px;"> <span style="font-size: 10pt; margin: 0px; padding: 0px;">(16 marzo)</span></div> </td></tr> </tbody></table> <br /><div> Entro i termini indicati dovranno quindi essere regolarizzate, ai sensi dell’articolo 26 del DPR n. 633, le fatture erroneamente emesse con la minor aliquota del 21%.</div>

Iva al 22% : le prime indicazioni nel comunicato stampa delle Entrate.

L’Agenzia delle Entrate fornisce le prime indicazioni sull’applicazione della nuova aliquota Iva al 22%. L’articolo 40, comma 1-ter del de...

Continua a leggere...»