Indeducibili i costi se la spesa non è documentata.

I giudici della Corte di Cassazione, sezione tributaria, con sentenza n. 19593 del 17 settembre 2014, hanno respinto il ricorso di una Srl, in una controversia concernente il disconoscimento di costi per incremento del canone di fitto d’azienda, in quanto non previsto da scrittura privata registrata e, dunque, privo di data certa. Le spese sostenute, per essere portate in deduzione, devono, infatti, risultare da elementi sufficientemente specifici, attendibili e oggettivamente determinabili nell’ammontare. Pertanto, è indeducibile il costo non riportato in bilancio e nella nota integrativa, a fronte delle diverse emergenze documentali, quale, tra le altre, la mancata registrazione dell’operazione sul libro giornale.

Indeducibili i costi se la spesa non è documentata.

I giudici della Corte di Cassazione, sezione tributaria, con sentenza n. 19593 del 17 settembre 2014, hanno respinto il ricorso di una Srl, ...

Continua a leggere...»

Il costo vago non taglia il reddito.

Sono indeducibili i costi per fitti passivi, se la spesa non è documentata.<br /> È quanto si desume dalla sentenza 19593 del 17 settembre 2014, con cui la sezione tributaria della Corte di cassazione ha respinto il ricorso di una Srl, in una controversia concernente il disconoscimento di costi per incremento del canone di fitto d’azienda, in quanto non previsto da scrittura privata registrata e, dunque, privo di data certa.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> La Commissione tributaria regionale respingeva l’appello di una società contro il verdetto di primo grado che aveva avallato l’operato dell’ufficio finanziario, relativamente al recupero a tassazione dei costi per fitti passivi ritenuti indeducibili per mancanza del requisito della certezza, poiché il relativo contratto non era stato registrato ed era privo di data certa e gli incrementi dei fitti non erano, comunque, previsti in contratto.<br /> In particolare, i giudici di merito, rilevando lo stretto legame esistente tra la contribuente locatrice e la società locataria, per essere i rispettivi legali rappresentanti parenti, ritenevano che l’aumento del canone, oltre a non apparire suffragato dalle risultanze di bilancio né dalla nota integrativa, avesse finalità elusiva. Circostanza, in realtà, comprovata da ulteriori elementi, quali il fatto che la pattuizione integrativa era stata sottoscritta il 31 dicembre 2006, con decorrenza dall’1 gennaio 1996 a fronte del verbale di assemblea redatto il 30 dicembre 1996; inoltre, tale incremento non era stato registrato sul libro giornale.<br /> <br /> La contribuente proponeva ricorso in Cassazione, al quale resisteva l’Agenzia delle Entrate con controricorso.<br /> Principalmente, la società lamentava la nullità della sentenza impugnata, per aver il giudice d’appello mutato la causa petendi, ovvero rigettato l’appello, in base a una rilevata elusione fiscale. In altri termini, a fronte della pretesa impositiva riguardante l’indeducibilità di costi per fitti passivi in difetto del requisito della certezza, il giudice di secondo grado motivava la decisione argomentando la legittimità della pretesa fiscale con l’elusività dell’operazione, sulla quale non risultava basato l’avviso di accertamento né le parti avevano disquisito. In detta prospettiva, veniva eccepita, altresì la violazione e falsa applicazione dell’articolo 37-bis del Dpr 600/1973, non rientrando la fattispecie in esame nelle operazioni nominate dal comma 3 di questa disposizione.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> Investiti della questione, i giudici di legittimità hanno osservato che, a parte il richiamo all’articolo 37-bis del Dpr 600/1973, operato dal giudice di merito al fine di ribadire ulteriormente l’indeducibilità del costo, perché finalizzato a intento elusivo, la sentenza impugnata, in coerenza con il contenuto dell’avviso di accertamento e delle questioni dibattute tra le parti, è fondata anche su diversa e autonoma ratio decidendi, idonea a sorreggere la motivazione, laddove viene accertata la mancanza di certezza della spesa che, come espressamente statuito in sentenza, “non appare suffragata dalle risultanze contabili del bilancio […] né dalla nota integrativa”.<br /> Ne è derivato il rigetto del ricorso proposto dalla contribuente, con conseguente condanna alla spese liquidate a favore dell’Agenzia.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Considerato quanto prescritto dall’articolo 109, comma 1, del Tuir, ai fini fiscali, affinchè l’imputazione al periodo d’imposta avvenga per competenza, alla data di chiusura dell’esercizio, i componenti di reddito devono essere contemporaneamente certi nell’esistenza, determinati o oggettivamente determinabili nell’ammontare.<br /> <br /> Il requisito della certezza deve essere inteso in un’accezione giuridica, nel senso che la componente reddituale, per essere considerata fiscalmente certa, deve essere fondata sull’esistenza di un titolo produttivo di effetti giuridici, sia pure in via non definitiva. In merito, l’orientamento ministeriale (cfr risoluzione n. 52/1998) chiarisce che, per gli impegni contrattuali già assunti che attribuiscono una connotazione di concretezza ai costi, può parlarsi di certezza a prescindere dalla loro manifestazione numeraria.<br /> La certezza dell’esistenza di un elemento reddituale, pertanto, si riallaccia al verificarsi, nel periodo considerato, dell’evento che ne costituisce la causa in senso giuridico, per cui può ritenersi sufficiente, in via generale, salve le eccezioni previste per specifiche componenti da norme particolari, che l’elemento reddituale sia collegato a una situazione giuridica definita alla chiusura del periodo d’imposta, non rilevando eventi successivi, quali rinunce, transazioni o giudicati.<br /> <br /> È consolidato, in questa prospettiva, l’orientamento di legittimità, in virtù del quale, le spese sostenute “per essere deducibili devono risultare da elementi sufficientemente specifici ed attendibili", per cui il contribuente può dedurre soltanto i costi e gli altri oneri realmente sopportati che, in caso di contestazione da parte dell’ufficio, debbono essere da lui provati in modo certo e preciso.<br /> <br /> Ciò premesso, la Corte suprema ha ritenuto a riparo da vizi di legittimità il decisum dei giudici di merito, che hanno confermato l’indeducibilità del costo non riportato in bilancio e nella nota integrativa, a fronte delle diverse emergenze documentali, quale, tra le altre, la mancata registrazione dell’operazione sul libro giornale.<br /> Confermando, inoltre, quanto ribadito in altre occasioni dalla Cassazione, per cui gli atti scritti assumono data certa nei confronti dell’Amministrazione solo alle condizioni indicate dall’articolo 2704 cc (cfr Cassazione, sentenza 1172/2008). Stante tale norma, pertanto, “la data della scrittura privata della quale non è autenticata la sottoscrizione non è certa e computabile riguardo terzi, se non dal giorno in cui la scrittura è stata registrata o dal giorno della morte o della sopravvenuta impossibilità fisica di colui o di uno di coloro che l’hanno sottoscritta o dal giorno in cui il contenuto della scrittura è riprodotto in atti pubblici o, infine, dal giorno in cui si verifica un altro fatto che stabilisca in modo egualmente certo l’anteriorità della formazione del documento”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Il costo vago non taglia il reddito.

Sono indeducibili i costi per fitti passivi, se la spesa non è documentata. È quanto si desume dalla sentenza 19593 del 17 settembre 2014, ...

Continua a leggere...»

Deducibilità del contributo minimo integrativo.

<b>È consentita la deducibilità del contributo integrativo minimo versato alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei geometri?</b><br /> <br /> Sono previsti due tipi di contributi da versare alle casse professionali: quello soggettivo, obbligatorio, determinato sulla base di una percentuale del reddito professionale netto prodotto nell'anno precedente, e quello integrativo, pari a una maggiorazione percentuale su tutti i corrispettivi rientranti nel volume annuale di affari ai fini dell'imposta sul valore aggiunto. Il contributo integrativo, assistito dal meccanismo della rivalsa, non concorre alla formazione del reddito di lavoro autonomo e, più in generale, alla determinazione della base imponibile ai fini Irpef ed è, pertanto, indeducibile. È invece possibile dedurre dal reddito complessivo (articolo 10, comma 1, lettera e, del Tuir) il contributo integrativo minimo (dovuto nell'ipotesi in cui il contribuente abbia realizzato un volume d'affari limitato o pari a zero), qualora questo sia rimasto effettivamente a carico del contribuente (risoluzioni nn. 69/2006 e 25/2011).

Deducibilità del contributo minimo integrativo.

È consentita la deducibilità del contributo integrativo minimo versato alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei geometri? Sono ...

Continua a leggere...»

Corte Ue: no a discriminazione se società mutuante è di Stato terzo.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone una società portoghese la cui attività economica consiste nel noleggio di autoveicoli leggeri, alla Amministrazione finanziaria nazionale in merito alla indeducibilità degli interessi corrisposti da detta società ad una società americana, a titolo di remunerazione di finanziamenti concessi da quest’ultima. Tra le due società vi sono particolari rapporti, come si evince  dal fatto che il soggetto mutuante ha il potere di esercitare, direttamente o indirettamente, una notevole influenza sulle decisioni gestionali e finanziarie del soggetto mutuatario.<br /> <br /> La questione al centro del procedimento<br /> La questione verte sull’interpretazione della disciplina recata dal codice portoghese dell’imposta sulla società, in particolar modo dell’articolo 61, e sulla sua compatibilità con la libertà della circolazione di capitali.<br /> In base alla predetta norma, qualora l’indebitamento di un soggetto passivo nei confronti di un soggetto non residente nel territorio portoghese o in un altro Stato membro dell’UE, con cui intercorrono particolari rapporti, risulti eccessivo, gli interessi relativi alla frazione considerata in eccesso non sono deducibili ai fini della determinazione dell’utile imponibile.<br /> <br /> Il rinvio alla Corte di giustizia Ue<br /> In seguito alla rettifica della base imponibile operata dall’Amministrazione fiscale portoghese e alla conseguente instaurazione del relativo contenzioso, l’autorità giurisdizionale investita della controversia ha sottoposto al vaglio pregiudiziale della Corte UE la seguente questione: se l’articolo 56 CE sulla libera circolazione dei capitali debba essere interpretato nel senso che osti ad una  normativa di uno Stato membro che non consideri oneri deducibili, ai fini della determinazione della base imponibile, gli interessi relativi alla quota di un indebitamento qualificata come in eccesso, corrisposti da una società residente ad una società mutuante stabilita in un paese terzo con la quale intercorrano particolari rapporti, consentendo invece la deduzione di tali interessi laddove siano corrisposti a una società mutuante residente, con la quale la società mutuataria intrattenga rapporti dello stesso genere.<br /> <br /> La valutazioni della Corte  <br /> In base a una costante interpretazione giurisprudenziale, risulta che le misure vietate dall’articolo 56 CE, in quanto restrizioni ai movimenti di capitali, comprendono quelle idonee a dissuadere i non residenti dal fare investimenti in uno Stato membro o a dissuadere i residenti di questo Stato membro dal farne in altri Stati.<br /> Nel caso di specie, sulla base di quanto previsto dal riportato articolo 61 del codice portoghese dell’imposta sulle società, laddove l’indebitamento di una società residente nei confronti di una società stabilita in un paese terzo, con cui intercorrono particolari rapporti, risulti eccessivo, gli interessi relativi alla quota eccedente dell’indebitamento non sono deducibili ai fini della determinazione dell’utile imponibile di tale società residente.<br /> Dalla medesima disposizione normativa, emerge altresì che la deducibilità di tali interessi è ammessa qualora la società mutuante risieda nel territorio portoghese o in un altro Stato membro.<br /> Il trattamento sfavorevole che si determina per effetto di tale previsione normativa, può dissuadere una società residente dall’indebitarsi in modo ritenuto eccessivo nei confronti di una società stabilita in un paese terzo con cui intercorrono particolari rapporti. Esso costituisce una restrizione alla libera circolazione di capitali, vietata in linea di principio, dall’articolo 56 CE.<br /> <br /> Quando la norma è giustificabile<br /> La Corte rileva al riguardo che, una misura nazionale che restringa la libera circolazione dei capitali è giustificabile laddove riguardi specificamente le costruzioni di puro artificio, prive di effettività economica, il cui unico fine sia quello di eludere l’imposta normalmente dovuta sugli utili generati dalle attività realizzate nel territorio nazionale.<br /> La normativa portoghese in esame è concepita per prevenire pratiche volte ad eludere l’imposta normalmente dovuta sugli utili generati di attività svolte nel territorio nazionale; ne deriva che tale normativa è idonea a conseguire l’obiettivo di repressione della frode e dell’evasione fiscale.<br /> <br /> Perché la normativa portoghese è contraria al diritto Ue<br /> Tuttavia, laddove l’operazione in questione ecceda quanto convenuto dalle società interessate in un regime di piena concorrenza, la misura fiscale correttrice, per non essere considerata sproporzionata, deve limitarsi alla quota eccedente quanto sarebbe stato convenuto in tale regime.<br /> La Corte UE, con riferimento al caso di specie, ritiene che tale normativa vada oltre quanto necessario per conseguire il suo obiettivo.<br /> Difatti, la nozione di ‘particolari rapporti’, che intercorrono tra le società coinvolte, comprende fattispecie che non implicano necessariamente una partecipazione da parte della società mutuante di un paese terzo nel capitale della società mutuataria residente. In mancanza di tale partecipazione, dalle modalità di calcolo dell’eccesso di indebitamento emerge che qualsiasi indebitamento esistente tra queste due società dovrebbe essere considerato eccessivo.<br /> Tale normativa non consente di determinare a priori e con sufficiente precisione la sua sfera di applicazione. Ne deriva che esso non soddisfa i requisiti della certezza del diritto in base ai quali le norme devono essere chiare, precise e prevedibili nei loro effetti, in particolare quando possono avere conseguenze negative sugli individui e le società. Pertanto, una norma che non soddisfi i requisiti della certezza del diritto non può essere considerata proporzionata agli obiettivi perseguiti.<br /> <br /> Conclusioni<br /> Secondo i giudici è in contrasto con l’articolo 56 CE la normativa di uno Stato membro che non consideri oneri deducibili, per determinare l’utile imponibile, gli interessi, della quota di indebitamento considerata eccedente, corrisposti da una società residente ad una società mutuante stabilita in un Paese terzo con cui intercorrono particolari rapporti. E invece consenta la deduzione degli interessi corrisposti a una società mutuante residente con cui la società mutuataria si trovi in rapporti dello stesso genere, qualora, in assenza di partecipazione della società mutuante stabilita in un Paese terzo nel capitale della società mutuataria residente, la normativa stessa presuppone che l’indebitamento di quest’ultima si inserisca in una costruzione volta a eludere l’imposta normalmente dovuta o qualora tale normativa non consenta di determinare a priori e con sufficiente precisione la propria sfera di applicazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Corte Ue: no a discriminazione se società mutuante è di Stato terzo.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone una società portoghese la cui attività e...

Continua a leggere...»

Spese indeducibili senza fattura e senza alcuna traccia di pagamento.

<br /> Con ordinanza n. 6837 del 19 marzo, la Cassazione, accogliendo il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, ha stabilito che non può essere dedotto un costo, né detratta la relativa Iva, qualora a carico della ditta fornitrice non siano rinvenute la fattura e alcuna registrazione contabile comprovante l’operazione; ulteriore indizio sintomatico dell’inesistenza della transazione era l’inesistenza di un rapporto bancario capace di dimostrare l’effettivo incasso delle somme trasferite mediante bonifico.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> La Ctr di Catanzaro respingeva l’appello dell’Agenzia delle Entrate, confermando così una decisione della Ctp di Cosenza che aveva annullato un avviso di accertamento e connessa cartella (per la precisione si trattava di due ricorsi poi riuniti) per Irpeg e Iva relative all’anno di imposta 2001. Tali atti impositivi rinvenivano la loro fonte in un pvc della Guardia di finanza, con il quale erano state contestate indebite detrazioni, in relazione a operazioni ritenute inesistenti.<br /> <br /> In particolare la Ctr, dopo aver puntualizzato che spetta all’ufficio, anche attraverso elementi indiziari, confutare la veridicità oggettiva e soggettiva delle fatture, ha motivato ritenendo che “nel caso concreto siffatti indizi non potevano considerarsi integrati dalla mancata registrazione delle fatture e dei pagamenti da parte della società fornitrice laddove ... sono stati rinvenuti i beni oggetto della fatturazione de qua”.<br /> <br /> L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi. Con il secondo motivo (che è stato l’unico a essere trattato dall’ordinanza, con conseguente assorbimento del primo), l’Agenzia lamentava l’insufficiente od omessa motivazione su fatto controverso decisivo, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 5, del cpc, per aver il giudice di merito fatto una superficiale valutazione delle risultanze presuntive emerse dal pvc a supporto della non genuinità delle operazioni sottostanti. Tali risultanze indiziarie consistevano:<br /> <br /> nel fatto che dal controllo effettuato a carico della ditta fornitrice non era stata rinvenuta alcuna fattura né alcuna registrazione contabile relativa all’operazione di vendita della merce<br /> nella totale assenza di un rapporto bancario che avrebbe dovuto dimostrare l’effettivo incasso delle somme trasferite alla predetta ditta con bonifico.<br /> <br /> Inoltre, il giudice di secondo grado avrebbe desunto la prova della realtà delle operazioni nella circostanza che fossero “stati rinvenuti i beni oggetto della fatturazione”, circostanza della quale non vi era traccia alcuna nelle fonti di prova acquisite nei due gradi di merito.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione e ulteriori osservazioni<br /> La Suprema corte, con l’ordinanza in commento, emessa ai sensi dell’articolo 375 cpc, ha accolto il ricorso dell’Agenzia per manifesta fondatezza.<br /> Infatti, la Ctr non ha tenuto conto degli elementi indiziari forniti dall’Agenzia e delle conseguenze logiche che da questi potevano trarsi, limitandosi, con motivazione scarna e apodittica, a ritenere “insussistenti gli elementi di prova”.<br /> <br /> Nella fattispecie concreta, parte ricorrente ha evidenziato una pluralità di elementi di fatto non adeguatamente e specificamente considerati dal giudice del merito (risultanti dalle indagini espletata dalla Guardia di Finanza e riepilogati nel Pvc) che costituiscono senz’altro idonei indici sintomatici di una possibile decisione ingiusta, siccome capaci di generare una difettosa ricostruzione del fatto dedotto in giudizio.<br /> In altri termini, secondo la Cassazione, la Ctr non avrebbe adeguatamente e analiticamente argomentato sulle circostanze fornite dall’Agenzia, essendosi limitata, con valutazione complessiva e non analitica, a considerare non sufficiente il quadro indiziario fornito dall’Amministrazione finanziaria.<br /> <br /> Il Supremo collegio non ha quindi operato una valutazione sulla giustizia, in termini di stretto diritto, della decisione di appello, ma ha dato atto dell’esistenza di indici sintomatici di una possibile decisione ingiusta, per aver omesso la Ctr qualsiasi valutazione sulle conseguenze logiche che potevano desumersi dagli elementi forniti, con inevitabili ripercussioni sulla motivazione della sentenza. Tali valutazioni saranno ora da approfondire a cura della Ctr, cui la causa è ritornata a seguito di rinvio operato dall’ordinanza de qua.<br /> <br /> In ultimo, il provvedimento decisorio in commento si segnala più per le implicazioni di tipo processualistico (in particolare si sofferma sul vizio di omessa o insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, di cui all’articolo 360, comma 1, n. 5, cpc) che per quelle di natura sostanziale, riguardanti la fattispecie dell’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti (con tutte le conseguenze e le differenze del caso a seconda della tipologia di imposte – dirette o Iva – e del tipo di inesistenza, oggettiva o soggettiva).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Spese indeducibili senza fattura e senza alcuna traccia di pagamento.

Con ordinanza n. 6837 del 19 marzo, la Cassazione, accogliendo il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, ha stabilito che non può ess...

Continua a leggere...»

Deducibilità dei contributi versati all’ex Fondo mutualità pensioni.

<br /> Sono deducibili i contributi versati al Fondo di previdenza per le persone che svolgono lavori di cura non retribuiti derivanti da responsabilità familiari?<br /> <br /> In generale, la deducibilità di un onere è strettamente subordinata al verificarsi di determinate condizioni: - deve rientrare fra quelli tassativamente elencati e previsti dalla legge, non ammettendosi ulteriori ipotesi di deducibilita'; - deve risultare da idonea documentazione; - deve essere effettivamente sostenuto dal contribuente nel periodo di imposta di riferimento ("principio di cassa") e nel proprio personale interesse ovvero, in determinate ipotesi, nell'interesse di terzi soggetti (familiari a carico e non a carico).<br /> Nello specifico, sono deducibili i contributi versati al Fondo di previdenza per le persone che svolgono lavori di cura non retribuiti derivanti da responsabilità familiari, la cui gestione, a decorrere dall'1 gennaio 1997, è subentrata a quello denominato "Mutualità pensioni", istituito presso l’Inps dalla legge n. 389/1963.<br /> L'articolo 10, comma 1, lettera e), del Tuir, prevede, infatti, la deducibilità dei contributi previdenziali e assistenziali versati in ottemperanza a disposizioni di legge, nonche' quelli versati facoltativamente alla gestione della forma pensionistica obbligatoria di appartenenza, ivi compresi quelli per la ricongiunzione di periodi assicurativi. Sono altresì deducibili i contributi versati al fondo di cui all'articolo 1 del Dlgs n. 565/1996 ("Muualià pensioni").<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Deducibilità dei contributi versati all’ex Fondo mutualità pensioni.

Sono deducibili i contributi versati al Fondo di previdenza per le persone che svolgono lavori di cura non retribuiti derivanti da responsa...

Continua a leggere...»

Auto aziendali: deducibilità ridotta al 20%.

<br /> La deducibilità delle auto aziendali cambierà ancora. Dopo la Riforma Fornero, che aveva abbassato la percentuale di deducibilità dal 40 al 27,5 per cento a decorrere dal 2013, ora il Ddl di Legge di stabilità 2013 porta al 20 per cento la deducibilità dei costi delle auto aziendali, sempre a partire dal 2013. Resta, invece, confermato il 70 per cento di deducibilità delle auto assegnate in uso promiscuo ai dipendenti. Tutto ciò, ovviamente, salvo modifiche durante l’iter parlamentare di approvazione del disegno di legge.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Auto aziendali: deducibilità ridotta al 20%.

La deducibilità delle auto aziendali cambierà ancora. Dopo la Riforma Fornero, che aveva abbassato la percentuale di deducibilità dal 40 al...

Continua a leggere...»

Costi da reato: un emendamento al Decreto fiscale inasprisce l’indeducibilità.

L’emendamento all’art. 8 del Decreto fiscale presentato dal Governo complica le regole di deducibilità dei costi da reato. In presenza di costi relativi a beni o servizi direttamente utilizzati per il compimento di attività delittuose non colpose, infatti, l’indeducibilità scatta non solo se il Pm ha esercitato l’azione penale, ma anche se il contribuente viene assolto per intervenuta prescrizione del reato. Restano, invece, sempre deducibili i costi relativi a fatture soggettivamente false o a fatture di acquisto oggettivamente false, salvo, in quest’ultimo caso, applicazione di una sanzione e sempre non considerando i ricavi conseguenti a tali acquisti fino a concorrenza del valore degli acquisti stessi.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Costi da reato: un emendamento al Decreto fiscale inasprisce l’indeducibilità.

L’emendamento all’art. 8 del Decreto fiscale presentato dal Governo complica le regole di deducibilità dei costi da reato. In presenza di co...

Continua a leggere...»

Indeducibilità delle somme versate a seguito di sanzione.

Le somme pagate a seguito dell’irrogazione di una sanzione per violazione amministrativa possono essere dedotte dal reddito d’impresa prodotto?<br /><br />Le somme versate all’erario a fronte di sanzioni pecuniarie irrogate per violazioni amministrative non sono deducibili dalla determinazione del reddito d’impresa, in quanto non possono essere considerate inerenti all'attività.<br /><br />L’irrogazione della sanzione costituisce, infatti, una mera conseguenza del comportamento illecito tenuto dal contribuente.

Indeducibilità delle somme versate a seguito di sanzione.

Le somme pagate a seguito dell’irrogazione di una sanzione per violazione amministrativa possono essere dedotte dal reddito d’impresa prodot...

Continua a leggere...»

Contrasto all'evasione: indeducibilità dei costi.

Nelle città a rilevante vocazione turistica molti esercizi, outlet e catene commerciali, sono soliti dedurre costi per prestazioni ricevute da agenzie di viaggi e tour operator che, in sostanza, convogliano i turisti a fare shopping presso gli stessi esercizi (shopping turistico). Cosa accade però se i tour operator in questione risultano residenti in paradisi fiscali?<br />E’ chiaro che in questi casi sarà applicabile la disciplina in tema di costi per prestazioni di servizi effettuate da fornitori localizzati in paesi extra-Ue a fiscalità privilegiata e che, pertanto, tali costi non saranno deducibili per presunzione legale relativa (salvo quindi prova contraria a carico del contribuente), ai sensi dell’articolo 110, comma 10, del Dpr 917/1986.<br /><br />La prova contraria che il contribuente deve fornire, ai sensi del successivo comma 11 dello stesso articolo consiste, infatti, nelle seguenti prescrizioni: “Le disposizioni di cui al comma 10 non si applicano quando le imprese residenti in Italia forniscano la prova che le imprese estere svolgono prevalentemente un'attività commerciale effettiva, ovvero che le operazioni poste in essere rispondono ad un effettivo interesse economico e che le stesse hanno avuto concreta esecuzione”.<br /><br />Con riferimento al requisito dell’attività commerciale effettiva, come anche indicato nella risoluzione 100/2009: “ai fini di tale dimostrazione, si ritiene che l’impresa estera in tanto potrà considerarsi effettivamente localizzata in territorio a fiscalità privilegiata in quanto abbia stabilito con quel territorio rapporti di tipo economico, politico, geografico o strategico. In altri termini, è necessario che detta impresa risulti effettivamente radicata nel territorio estero di localizzazione, in modo da partecipare in maniera stabile e continuativa alla vita economica di quest’ultimo.[...]L’esistenza soltanto della sede ovvero dell'attività decisionale della società non è, conseguentemente, sufficiente a far sì che la stessa attività possa considerarsi effettivamente svolta nel territorio ai sensi dell'art. 110, comma 11 del TUIR”.<br /><br />Anche se è vero che, con la successiva circolare 51/2010, tale impostazione è stata comunque approfondita, specificando come “l’espresso riferimento “al mercato dello stato o territorio di insediamento”, ora presente nell’ambito della prima esimente prevista per la disapplicazione della CFC rule, assente invece nell’analoga esimente di cui all’articolo 110, comma 11, del Tuir, va ritenuto un chiaro indizio della volontà del legislatore di differenziare le modalità di disapplicazione delle due discipline …”, essendo dunque da ritenere “che il c.d. radicamento previsto ai fini CFC non costituisce un elemento dirimente ai fini della disapplicazione delle disposizioni in materia di deducibilità di costi black list …”, è anche vero che la stessa circolare pone in evidenza come “la sussistenza del radicamento, pur non essendo determinante ai fini del riconoscimento della disapplicazione della disciplina in commento, costituisce tuttavia un elemento senz’altro utile a dimostrare l’esimente stessa” ai fini della disapplicazione della disciplina in tema di costi black list.<br />Pertanto, appare chiaro che il radicamento territoriale, elemento tipico della disciplina Cfc, può assumere in ogni caso rilevanza probatoria ai fini della dimostrazione (o non dimostrazione) dell’esimente espressamente richiesta dall’articolo 110.<br /><br />Dal punto di vista della prova contraria che il contribuente deve fornire in ordine allo svolgimento da parte dell’impresa con sede nel Paese black list di “un’attività commerciale effettiva”, infatti, appare chiaro che, se tale radicamento non sussiste, sarà anche difficile provare lo svolgimento un’attività commerciale effettiva nello stesso territorio.<br />Altro requisito necessario, ai fini dell’eventuale prova contraria è l’effettivo interesse economico sottostante alle operazioni realizzate e la concreta esecuzione delle stesse operazioni.<br />Per quanto concerne, in particolare, l’effettivo interesse economico e cioè la prova che lo svolgimento delle operazioni in un paradiso fiscale anziché in un Paese non black list non sia dovuto a ragioni di interesse fiscale, ma sia sorretto da valide e concrete ragioni economiche, il contribuente dovrà effettuare un riscontro dei prezzi relativi alle prestazioni in questione, comparandoli con analoghe prestazioni di servizi effettuate nello stesso periodo da altre imprese.<br />In ogni caso, l’interesse economico sottostante le operazioni commerciali non deve essere ricondotto solo all’acquisto di servizi a prezzi di mercato, bensì a un concetto più ampio. Si ricorda, a tal proposito, richiamando la risoluzione 46/2004, che la parte “dovrà pertanto acquisire e conservare tutti i documenti utili per poter risalire alla logica economica sottesa alla scelta di instaurare rapporti commerciali con un fornitore residente in un Paese a fiscalità privilegiata. È utile sottolineare come tale scelta imprenditoriale deve essere sorretta da una valida giustificazione di tipo economico a beneficio della specifica attività imprenditoriale, connessa - in modo particolare - con l'entità del prezzo praticato, la qualità dei prodotti forniti e la tempistica e puntualità della consegna”.<br /><br />La prova contraria dovrà quindi essere puntuale e rigorosa e, tornando all’esempio da cui siamo partiti, non potrà certo limitarsi, in relazione allo svolgimento effettivo di attività commerciale nel Paese black list, all’indicazione dei siti internet delle agenzie viaggi.<br />Come se, peraltro, la realtà virtuale di un sito internet (che, come noto, può essere artificiosamente creato in qualche ora anche da un qualsiasi pc, magari in Italia) corrisponda alla realtà effettiva delle cose.<br />Va bene che siamo nella cosiddetta era internet, ma, in particolare in ambito giudiziario e in un contesto di contrasto all’evasione fiscale internazionale (perché di questo si tratta), è meglio non perdere il contatto con la realtà, quella vera, che necessita di prove documentali e “fisiche” di ben altro livello: bilanci convalidati, dichiarazioni consolari in loco, documentazione sui dipendenti eccetera.<br /><br />Per superare la suddetta presunzione legale, quindi:<br />non è sufficiente fornire prova dell’esistenza della società estera da un punto di vista meramente formale<br />la dimostrazione deve riguardare l’esercizio effettivo di un’attività commerciale tra quelle contemplate dall’articolo 2195 c.c.<br />deve essere provata l’esistenza di una adeguata struttura organizzativa.<br /><br />Per far questo, un primo punto di partenza sarà senz’altro costituito dall’esibizione di alcuni documenti fondamentali:<br />atto costitutivo o statuto sociale della società estera, da cui possano ricavarsi notizie utili circa l’attività svolta nello Stato incluso nella black list<br />bilancio pubblicato, dal quale possano essere acquisiti una serie di elementi costitutivi di sostanza, quali, ad esempio, l’esposizione di ricavi apprezzabili, esistenza di clienti e fornitori, disponibilità finanziarie, debiti e crediti, rimanenze, eccetera<br />iscrizione al locale registro delle imprese, debitamente convalidata dagli organi consolari italiani in loco<br />normativa e delibere disciplinanti gli organi sociali e le loro attività<br />nomina amministratori e attribuzione dei relativi poteri<br />relazione descrittiva dell’attività svolta, debitamente convalidata dagli organi consolari italiani in loco<br />contratti di lavoro dei dipendenti che indicano il luogo di prestazione dell’attività lavorativa e le mansioni svolte<br />conti correnti bancari aperti presso istituti locali<br />gli estratti conto bancari che diano evidenza delle movimentazioni finanziarie relative alle attività svolte<br />una copia dei contratti di assicurazione relativi ai dipendenti e agli uffici; le autorizzazioni sanitarie e amministrative relative all’attività e all’uso dei locali.<br /><br />In riferimento poi all’effettivo interesse economico, il contribuente, nel fornirne la prova, non dovrà commettere l’errore di ritenere che tale requisito coincida con quello dell’inerenza.<br />Il concetto di “effettivo interesse economico”, ai fini della disciplina in esame in tema di costi black list, è infatti ben diverso rispetto al concetto di inerenza, in particolare laddove l’interesse economico, che qui rileva, corrisponde alla scelta imprenditoriale “sorretta da una valida giustificazione di tipo economico a beneficio della specifica attività imprenditoriale, connessa – in modo particolare – con l’entità del prezzo praticato, la qualità dei prodotti finiti e la tempistica e puntualità di consegna”da svolgersi nel Paese black list.<br /><br />In definitiva, la dimostrazione del vantaggio economico conseguito (onere del contribuente) può avvenire solo confrontando l’operazione posta in essere con operazioni alternative e di analoga natura, dimostrando che quella realizzata è più conveniente delle altre, e non tanto che è più profittevole porre in essere una certa operazione piuttosto che non realizzare niente.<br /><br />In conclusione, occorre considerare che il dato essenziale, derivante dall’articolo 110, del Dpr 917/1986, è che il legislatore considera con sfavore le operazioni economiche tra imprese residenti e imprese con sede in Stati con regimi privilegiati. L’esordio dell’articolo 110 è significativo e inequivocabile, nel senso che le spese e gli altri componenti negativi in questione non sono ammessi in deduzione. Con l’effetto che la deduzione dei costi è ammessa in via di eccezione solo se il contribuente esibisce la prova che le imprese estere svolgono un’attività commerciale effettiva, ovvero che le operazioni poste in essere rispondono a un effettivo interesse economico e hanno avuto concreta esecuzione.<br />Ne consegue che, ove manchi anche una sola delle condizioni cui è subordinata l’eccezione, si applica la regola del divieto.<br />In mancanza di tale prova, non sarà superata la regola generale dell’indeducibilità di tali costi.<br />Il profilo di rischio, per combattere il quale la presunzione è stata introdotta, attiene infatti alla circostanza che tali operazioni sono state realizzate in paradisi fiscali.<br /><br />L’interesse economico oggetto di dimostrazione, quindi, va valutato in relazione alla motivazione per la quale si è scelto come partner commerciale proprio una società sita in un paradiso fiscale, anziché una società sita in Paesi che non costituiscono paradisi fiscali.<br />Il fatto già che si sia scelto Bermuda o Hong Kong o un qualsiasi altro paradiso fiscale, laddove le esimenti che possono giustificare tale scelta non vengano espressamente provate e documentate, è già stato considerato dal legislatore (con presunzione legale) elemento sufficiente a disconoscere i costi.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Contrasto all'evasione: indeducibilità dei costi.

Nelle città a rilevante vocazione turistica molti esercizi, outlet e catene commerciali, sono soliti dedurre costi per prestazioni ricevute ...

Continua a leggere...»