La centrale unica di committenza si sostituisce al singolo comune.

<br /> Domanda<br /> La centrale unica di committenza in vigore dal 01-04-2013 per i Comuni non superiori ai 5.000 abitanti, lascia inalterata la possibilità di ricorrere - per il singolo Comune - alle disposizioni di cui all'art. 125 del Codice dei Contratti in tema di lavori e forniture di beni e servizi in economia? Oppure, anche per i lavori, beni e servizi di importo inferiore ai 40.000 Euro è obbligatorio ricorrere alla centrale unica di committenza?<br /> <br /> Risposta<br /> L'art. 33, comma 3-bis, D.Lgs. 12-04-2006, n. 163 stabilisce che "I Comuni con popolazione non superiore a 5.000 abitanti ricadenti nel territorio di ciascuna Provincia affidano obbligatoriamente ad un'unica centrale di committenza l'acquisizione di lavori, servizi e forniture nell'ambito delle unioni dei comuni, di cui all'art. 32, D.Lgs. 18-08-2000, n. 267, ove esistenti, ovvero costituendo un apposito accordo consortile tra i comuni medesimi e avvalendosi dei competenti uffici. In alternativa, gli stessi Comuni possono effettuare i propri acquisti attraverso gli strumenti elettronici di acquisto gestiti da altre centrali di committenza di riferimento...".<br /> <br /> E' evidente che la centrale di committenza o il consorzio si sostituiscono al singolo comune nell'espletamento di tutte le gare e, quindi, anche di quelle informali relative alle procedure in economia di cui all'art. 125, D.Lgs. 12-04-2006, n. 163. Infatti, non può ritenersi autorizzata una lettura limitativa della norma, là dove stabilisce che i comuni con popolazione non superiore a 5.000 abitanti "affidano obbligatoriamente ad un'unica centrale di committenza l'acquisizione di lavori, servizi e forniture", utilizzando l'espressione più ampia.<br /> <br /> Inoltre, l'accentramento nelle mani della centrale di committenza o di un consorzio consente - in generale - un risparmio di spesa e la possibilità di ottenere prezzi più convenienti per la P.A., trattando la centrale per una pluralità di enti.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

La centrale unica di committenza si sostituisce al singolo comune.

Domanda La centrale unica di committenza in vigore dal 01-04-2013 per i Comuni non superiori ai 5.000 abitanti, lascia inalterata la possi...

Continua a leggere...»

Compensi all’amministratore unico: se “esosi”, è esclusa la deducibilità.

<br /> Con ordinanza n. 9036 del 15 aprile, la Corte di cassazione ha stabilito, in tema di reddito di impresa, che è indeducibile, in sede di bilancio societario, il compenso dell’amministratore unico quando è ritenuto sproporzionato e privo di ragioni economiche giustificative.<br /> <br /> Vicenda processuale<br /> La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso proposto da una Srl avverso un avviso di accertamento Irpeg/Irap, con il quale l’ente impositore recuperava a tassazione parte del compenso corrisposto all’amministratore unico, trattandosi di costo sproporzionato.<br /> Il giudizio veniva confermato in appello, ove la Commissione regionale disattendeva le ragioni della contribuente per non avere, quest’ultima, né dedotto né fornito prova dell’esistenza di valide ragioni economiche a giustificazione della deduzione del componente negativo di reddito.<br /> Nel conseguente ricorso per cassazione la società assume, principalmente, violazione di legge (articoli 95 e 109 del Tuir), laddove la decisione impugnata ha riconosciuto all’Amministrazione finanziaria il potere di valutare la deducibilità del compenso corrisposto all’amministratore unico.<br /> <br /> A questo riguardo si dà atto, a priori, che la questione prospettata non è pacifica nella giurisprudenza di legittimità, atteso che, secondo un primo indirizzo (cfr Cassazione 6599/2002, 21155/2005, 28595/2008 e 24957/2010), l’Amministrazione finanziaria non avrebbe il potere di valutare la congruità dei compensi corrisposti agli amministratori, in quanto non sarebbe possibile sindacare le scelte imprenditoriali. In senso contrario si è però rilevato (cfr Cassazione 13478/2001 e 21169/2008) che, nella determinazione del reddito imponibile, l’Amministrazione finanziaria può contestare la deduzione dei componenti negativi di reddito operata dal contribuente soltanto all’esito della dimostrazione del difetto di inerenza, certezza e congruità degli oneri medesimi; conseguentemente, laddove si intenda confutare la deducibilità dei compensi riconosciuti agli amministratori, grava sull’Erario evidenziare elementi, dati e circostanze atti a contestarne congruità e ragionevolezza.<br /> <br /> La decisione<br /> Decidendo la vertenza, la Corte di cassazione rigetta l’opposizione societaria e consolida l’orientamento secondo cui l’Amministrazione finanziaria può valutare la congruità dei costi e dei ricavi esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni dei redditi, pur in assenza di irregolarità nella tenuta delle scritture contabili o di vizi negli atti giuridici compiuti nell’esercizio di impresa, con la possibilità di negare la deducibilità di un costo ritenuto insussistente o sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa, non essendo l’ufficio vincolato ai valori o ai corrispettivi indicati nelle delibere sociali o nei contratti (in tal senso, cfr Cassazione 9497/2008).<br /> In altre parole, se i costi dell’azienda sono eccessivi rispetto ai ricavi, è naturale che scatti un verosimile sospetto di manovra finalizzata a ottenere vantaggi indebiti (cfr Cassazione 3243/2013).<br /> <br /> Com’è noto, ai sensi del vigente articolo 95 del Tuir (già articolo 65), i compensi degli amministratori di società sono deducibili “nell’esercizio in cui sono corrisposti”, in applicazione quindi del criterio di cassa.<br /> In particolare, gli emolumenti dei liquidatori e degli amministratori delle società di capitali e delle società di persone sono soggetti al seguente regime fiscale:<br /> in capo alla società, sono deducibili nell’esercizio in cui sono pagati<br /> in capo ai liquidatori e agli amministratori, sono tassabili nell’esercizio in cui sono incassati.<br /> <br /> In secondo luogo, nell’ordinanza 9036/2013 viene ribadito che, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, incombe sul contribuente la prova dei presupposti e oneri deducibili concorrenti alla determinazione del reddito di impresa (articolo 109 Tuir), ivi compresa la loro inerenza e la loro diretta imputazione ad attività produttive dei ricavi.<br /> Peraltro, l’onere della prova dell’inerenza, gravante sul contribuente, ha a oggetto anche la congruità dei medesimi (cfr Cassazione 4554/2012 e 26480/2010). Ciò per la considerazione che il difetto di congruità si risolve in un difetto di inerenza (cfr Cassazione 12813/2000).<br /> La prova investe, quindi, certezza, competenza, inerenza, al fine di assicurare l’ortodossa imputazione del costo sostenuto in base alla normativa vigente (cfr Cassazione 5494/2013).<br /> <br /> D’altro canto, è inopponibile all’Amministrazione finanziaria il risultato elusivo ottenuto dall’impresa nel “conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei a ottenere un’agevolazione o un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici” (cfr Cassazione 12622/2012 e 30055/2008).<br /> <br /> La pronuncia, peraltro, è coerente anche con l’orientamento dell’Amministrazione finanziaria, laddove ha affermato che, in sede di attività di controllo, l’ente impositore può disconoscere totalmente o parzialmente la deducibilità dei componenti negativi di cui si tratta in tutte le ipotesi in cui i compensi appaiano insoliti, sproporzionati ovvero strumentali all’ottenimento di indebiti vantaggi (cfr risoluzione 113/E del 2012).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Compensi all’amministratore unico: se “esosi”, è esclusa la deducibilità.

Con ordinanza n. 9036 del 15 aprile, la Corte di cassazione ha stabilito, in tema di reddito di impresa, che è indeducibile, in sede di bil...

Continua a leggere...»

Spese sanitarie del genitore fiscalmente non a carico.

<br /> In relazione alle spese sostenute per la retta della casa di riposo per anziani, può la figlia detrarre la parte di spesa che non trova capienza Irpef nel reddito della madre, non a carico fiscalmente?<br /> <br /> Le spese sanitarie e di assistenza specifica danno diritto alla detrazione del 19% calcolata sull'ammontare complessivo delle stesse, al netto della franchigia di 129,11 euro (articolo 15, comma 1, lettera c, del Tuir). Beneficiario della detrazione è il contribuente che le ha effettivamente sostenute nell'interesse proprio e/o delle persone fiscalmente a carico. Un genitore, per potere essere considerato a carico, oltre a percepire un reddito personale complessivo non superiore a 2.840,51 euro, deve convivere con il figlio oppure deve percepire dallo stesso assegni familiari non stabiliti giudizialmente.<br /> Nello specifico, per quanto riguarda la detraibilità delle spese sostenute per il ricovero di un soggetto in un istituto di ricovero per anziani, si precisa che non è agevolabile la spesa complessivamente sostenuta: la detrazione non spetta per la retta di ricovero, ma solo per le spese mediche indicate separatamente nella documentazione rilasciata dall’istituto.<br /> Per quanto riguarda poi la possibilità di detrarre la parte di spesa che non trova capienza nel reddito del familiare non a carico, questa è riconosciuta soltanto in riferimento alle spese sanitarie, nel limite annuo di 6.197,48 euro, sostenute nell’interesse di persone affette da patologie che danno diritto all’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria spese (articolo 15, comma 2, del Tuir).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Spese sanitarie del genitore fiscalmente non a carico.

In relazione alle spese sostenute per la retta della casa di riposo per anziani, può la figlia detrarre la parte di spesa che non trova cap...

Continua a leggere...»

Quali i beni che non rilevano nel calcolo del vecchio redditometro?

<br /> Domanda<br /> Qual è la norma per cui nel calcolo del vecchio redditometro si escludono i fabbricati ad uso abitativo concessi in comodato a soggetti diversi dai familiari a carico e i beni utilizzati esclusivamente nell'esercizio della professione?<br /> <br /> Risposta<br /> Nel vecchio redditometro non rilevavano i seguenti beni indice:<br /> <br /> - fabbricati ad uso abitativo non a disposizione (perché locati a terzi o concessi in comodato a soggetti diversi dai familiari a carico);<br /> <br /> - beni o servizi se relativi esclusivamente all'esercizio dell'attività d'impresa, arte o professione;<br /> <br /> - collaboratori familiari addetti esclusivamente all'assistenza di infermi ed invalidi;<br /> <br /> - assicurazioni per responsabilità civili, incendio e furto di veicoli;<br /> <br /> - assicurazioni sulla vita e contro gli infortuni e le malattie;<br /> <br /> - imbarcazioni a vela di stazza lorda non superiore a tre tonnellate e di lunghezza non superiore a sei metri nonché le imbarcazioni con propulsione a motore di potenza non superiore a 25 HP.<br /> <br /> Per rintracciare le fonti normative (e di prassi) relative a tali esclusioni si deve, innanzitutto, richiamare il D.M. 10 settembre 1992 che ha determinato, in un primo momento, gli indici e coefficienti presuntivi di reddito o di maggior reddito in relazione agli elementi indicativi di capacità contributiva (successivamente tali indici sono stati periodicamente aggiornati con ulteriori provvedimenti).<br /> <br /> L'art. 2, del D.M. prevede testualmente: "I beni e servizi di cui al comma 1 dell'art. 1 si considerano nella disponibilità della persona fisica che a qualsiasi titolo o anche di fatto utilizza o fa utilizzare i beni o riceve o fa ricevere i servizi ovvero sopporta in tutto o in parte i relativi costi.<br /> <br /> La disposizione contenuta nel comma 1 non si applica per i beni e servizi di cui all'art. 2, secondo comma, numeri 1), 4) e 5), del D.P.R. n. 600/1973, come sostituito dall'art. 1, comma 1, della legge 30 dicembre 1991, n. 413 , se relativi esclusivamente ad attività di impresa o all'esercizio di arti o professioni e tale circostanza risulti da idonea documentazione".<br /> <br /> L'art. 2, comma 2 D.P.R. n. 600/1973 ai numeri richiamati prevedeva<br /> <br /> 1) aeromobili da turismo, navi e imbarcazioni da diporto, autoveicoli, altri mezzi di trasporto a motore oltre i 250 centrimetri cubi e roulottes; cavalli da equitazione o da corsa;<br /> <br /> 4) riserve di caccia o di pesca;<br /> <br /> 5) assicurazioni di ogni tipo, limitatamente alla indicazione degli istituti o imprese di assicurazione e ai dati identificativi delle polizze, escluse le assicurazioni relative alla responsabilità civile per la circolazione di veicoli a motore e quelle sulla vita, contro gli infortuni e le malattie;<br /> <br /> Inoltre, il successivo art. 3, comma 2 del suddetto D.M. prevede che "Ciascuno di detti importi è proporzionalmente ridotto se il contribuente dimostra che il bene o servizio è nella disponibilità anche di altri soggetti diversi da quelli indicati nell'ultimo periodo del primo comma dell'articolo 2 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 , ovvero che per detto bene o servizio sopporta solo in parte le spese, o che lo stesso è utilizzato nell'esercizio di impresa, arti o professioni e tale circostanza risulti da idonea documentazione".<br /> <br /> L'ultimo periodo del primo comma dell'articolo 2 D.P.R. n. 600/1973, vigente ratione temporis, faceva riferimento ai familiari a carico.<br /> <br /> Infine, nella circolare 10/06/1993 n. 7/1106, il Ministero, a proposito della compilazione del prospetto dati ai fini del redditometro ha avuto modo di precisare che "per le residenze sono previste due eccezioni e cioè, non vanno indicati gli immobili di cui si è intestatari se sono concessi in affitto o in uso gratuito per l' intero periodo di imposta".<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Quali i beni che non rilevano nel calcolo del vecchio redditometro?

Domanda Qual è la norma per cui nel calcolo del vecchio redditometro si escludono i fabbricati ad uso abitativo concessi in comodato a sog...

Continua a leggere...»

Accordi tra amministrazioni e contratti pubblici.

<br /> La Corte di giustizia definisce in modo restrittivo le condizioni di legittimita` dei partenariati pubblico-pubblico, conseguentemente ampliando l¿area dei contratti tra pubbliche amministrazioni e ridimensionando quella degli accordi.<br /> La fattispecie<br /> La ASL Lecce affidava direttamente all’Universita` del Salento, quindi senza esperimento di gara pubblica, un contratto di consulenza relativo all’attivita` di studio e di valutazione della vulnerabilita` sismica delle strutture ospedaliere della Provincia di Lecce. Il disciplinare individuava la prestazione da eseguire e si prevedeva che l’attivita` sarebbe stata svolta in stretta collaborazione tra il gruppo di lavoro individuato dalla ASL Lecce e quello dell’Universita`, eventualmente con l’aiuto di personale esterno altamente qualificato; la responsabilita` scientifica sarebbe ricaduta su due soggetti designati, rispettivamente, dalla parte committente e dal Dipartimento universitario incaricato; tutti i risultati derivanti dall’attivita` sperimentale sarebbero appartenuti alla ASL Lecce con l’impegno, tuttavia, nel caso di pubblicazione dei risultati in ambito tecnico- scientifico, di citare espressamente il Dipartimento.<br /> Per l’intera prestazione di servizio la ASL Lecce doveva versare in quattro rate all’Universita` la somma di EUR 200.000 al netto dell’IVA. L’Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce e altri soggetti impugnavano l’affidamento avanti al TAR Puglia, il quale lo dichiarava illegittimo per omesso ricorso alle procedure di evidenza pubblica.<br /> In appello il Consiglio di Stato, dubitando dell’interpretazione di alcuni precedenti della Corte di giustizia sulla disciplina dei partenariati pubblico- pubblico, investiva la Corte stessa di una questione pregiudiziale intesa ad accertare «Se la direttiva 2004/18/CE ed in particolare l’articolo 1, paragrafo 2, lettere a) e d), l’articolo 2, l’articolo 28 e l’allegato II, categorie 8 e 12, ostino ad una disciplina nazionale che consente la stipulazione di accordi in forma scritta tra due amministrazioni aggiudicatrici per lo studio e la valutazione della vulnerabilita` sismica di strutture ospedaliere da eseguirsi alla luce delle normative nazionali in materia di sicurezza delle strutture ed in particolare degli edifici strategici, verso un corrispettivo non superiore ai costi sostenuti per l’esecuzione della prestazione, ove l’amministrazione esecutrice possa rivestire la qualita` di operatore economico».<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Accordi tra amministrazioni e contratti pubblici.

La Corte di giustizia definisce in modo restrittivo le condizioni di legittimita` dei partenariati pubblico-pubblico, conseguentemente ampl...

Continua a leggere...»

Stesso bene, doppia vendita. Classico schema fraudolento.

<br /> È imputabile del reato di dichiarazione fraudolenta l’imprenditore che vende fittiziamente beni “lavati”, ossia prima ceduti a società “cartiere”, meramente interposte, senza addebito dell’Iva e poi rivenduti agli effettivi clienti a prezzi inferiori al valore di mercato.<br /> Questa la decisione della Corte di cassazione con la sentenza n. 16764 del 12 aprile.<br /> <br /> La decisione<br /> La controversia trae origine dalla sentenza di condanna pronunciata dalla Corte d’appello nei confronti del rappresentante legale pro tempore di una società esercente attività di commercio di prodotti di telefonia mobile, colpevole del reato di dichiarazione fraudolenta mediante utilizzo di fatture per operazioni inesistenti.<br /> Contro la decisione, il condannato aveva proposto ricorso in Cassazione, deducendo il difetto di congrua motivazione in merito alla sussistenza della responsabilità penale per il reato contestato.<br /> La Corte di cassazione ha dichiarato infondato il ricorso dell’imputato, condannandolo alla pena minima prevista dalla legge.<br /> <br /> Nella breve sentenza in commento, i giudici della Suprema corte hanno esaminato il caso di una società di capitali, esercente attività di commercio di prodotti di telefonia mobile che, sulla base delle risultanze processuali, risultava aver indicato nelle dichiarazioni annuali, ai fini Iva e delle imposte dirette, elementi passivi fittizi avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti, reato previsto all’articolo 2 del Dlgs 74/2000.<br /> Attraverso l’esame analitico ed esaustivo delle risultanze processuali, i giudici di legittimità avevano constatato l’esistenza di operazioni fraudolente, consistenti in una prima vendita fittizia di telefoni, cosiddetti “lavati”, e poi nel successivo riacquisto dei beni, nello stesso giorno della vendita, da parte della medesima società.<br /> <br /> Esaminando nello specifico le operazioni, la prima vendita era oggettivamente inesistente ed era effettuata a favore di società cartiere, ossia soggetti non operativi, appositamente creati, senza addebito dell’Iva in fattura.<br /> A loro volta, le cartiere cedevano il bene a società terze, che i giudici definiscono “società capofila”, di fatto i clienti effettivi, a prezzi concorrenziali ben al di sotto del valore reale di mercato.<br /> In altre parole, i beni erano ceduti dalla società - il cui rappresentante è stato condannato - attraverso l’interposizione di società cartiere, senza addebito dell’imposta, e poi da esse di nuovo venduti, questa volta con l’applicazione dell’Iva.<br /> <br /> Nell’ambito di questo schema, le società cartiere, in quanto soggetti interposti al solo fine di realizzare l’evasione, non versavano l’imposta all’erario: ciò consentiva ai clienti effettivi non solo di poter usufruire di prezzi al di sotto del valore di mercato, giustificati dal mancato versamento dell’imposta, ma anche di disporre di beni “lavati”, ossia la cui relativa Iva risultava pulita dall’eventuale reato di evasione.<br /> Lo schema fraudolento si concretava, infine, con il riacquisto da parte della prima società dei medesimi beni, nello stesso giorno della vendita: ed è con l’utilizzo delle relative fatture, secondo i giudici di merito e di legittimità, il momento di consumazione del reato di dichiarazione fraudolenta, realizzatosi mediante l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti.<br /> Il concatenarsi di tali operazioni, considerate fittizie, aveva così consentito, alla società imputabile del reato, di usufruire di costi deducibili e della detraibilità dell’Iva relativa, senza che l’imposta fosse mai stata applicata e quindi versata nelle casse dello Stato.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Stesso bene, doppia vendita. Classico schema fraudolento.

È imputabile del reato di dichiarazione fraudolenta l’imprenditore che vende fittiziamente beni “lavati”, ossia prima ceduti a società “car...

Continua a leggere...»

730 o Unico: quale utilizzare?

<br /> Mia figlia maggiorenne e convivente con me, ha ricevuto due Cud relativi ai redditi del 2012, percependo in totale una somma di circa 3.300 euro. Per poter detrarre le spese sanitarie sostenute nell'anno, quale modello di dichiarazione dei redditi deve utilizzare?<br /> <br /> I lavoratori dipendenti e i pensionati possono presentare la dichiarazione con il modello 730, usufruendo dell'assistenza del datore di lavoro o dell'ente che eroga la pensione. E' consentito loro, in alternativa, di rivolgersi a un Centro di assistenza fiscale o a professionisti abilitati. I contribuenti che hanno tale facoltà sono quelli che, nel periodo compreso tra giugno e luglio, hanno un sostituto d'imposta che possa liquidare l'eventuale credito o debito risultante dalla dichiarazione. In caso contrario, sono tenuti a utilizzare il modello Unico Persone fisiche, da presentare esclusivamente in via telematica. La trasmissione può essere effettuata direttamente, attraverso i servizi telematici dell'Agenzia (Entratel o Fisconline), tramite intermediari abilitati o gli uffici dell'Agenzia delle Entrate, che forniscono assistenza anche per la compilazione. In questa ipotesi, il versamento delle imposte eventualmente dovute andrà effettuato con il modello di versamento F24, mentre, qualora dalla dichiarazione scaturisca un credito, lo stesso potrà essere chiesto a rimborso o utilizzato per compensare altri tributi.<br /> Si ricorda che, per i contribuenti che si trovano nelle situazioni meno complesse, è stata predisposta una versione semplificata del modello Unico Persone fisiche: Unico Mini, di più agevole compilazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

730 o Unico: quale utilizzare?

Mia figlia maggiorenne e convivente con me, ha ricevuto due Cud relativi ai redditi del 2012, percependo in totale una somma di circa 3.300...

Continua a leggere...»

Società sportive dilettantistiche: regime agevolativo “in chiaro”.

<br /> Dagli incontri tra Amministrazione finanziaria e rappresentanti del settore sportivo dilettantistico, la circolare n. 9/E del 24 aprile, con la quale l’Agenzia delle Entrate scioglie i dubbi interpretativi sugli adempimenti contabili e formali necessari per accedere alle agevolazioni fiscali previste dalla legge 398/1991, come la determinazione forfetaria del reddito imponibile e dell’Iva e semplificazioni in materia di adempimenti contabili e certificazione dei corrispettivi (ad esempio, l’esonero ai fini dell’imposta sul valore aggiunto dagli obblighi di registrazione e dichiarazione).<br /> Possono optare per tale regime le associazioni e le società sportive dilettantistiche che, nel periodo d’imposta precedente, hanno conseguito proventi derivanti da attività commerciale non superiori a 250mila euro.<br /> Adempimenti semplificati da non dimenticare<br /> Gli enti sportivi dilettantistici che hanno esercitato l’opzione hanno l’obbligo, tra l’altro, di “annotare, anche con un’unica registrazione, entro il giorno 15 del mese successivo, l’ammontare dei corrispettivi e di qualsiasi provento conseguiti nell’esercizio di attività commerciali, con riferimento al mese precedente, nel modello di cui al decreto del Ministro delle finanze 11 febbraio 1997, opportunamente integrato”.<br /> Nel caso in cui, per errore o per dimenticanza, non venga compilato il modello, l’ente non decade dal regime agevolativo riconosciuto (purché vengano rispettati i requisiti sostanziali previsti), a condizione che sia in grado di fornire all’Amministrazione finanziaria la documentazione contabile da cui dedurre la corretta determinazione del reddito e dell’Iva.<br /> Resta inteso che la mancata tenuta del modello previsto dal Dm 11 febbraio 1997 comporta l’applicazione della sanzione amministrativa per violazione degli obblighi relativi alla contabilità (da 1.032 a 7.746 euro).<br /> Per il mancato rispetto degli ulteriori adempimenti (ad esempio, la conservazione e numerazione progressiva delle fatture di acquisto o il versamento trimestrale dell’Iva), si applicano le specifiche disposizioni previste dal Dlgs n. 471/1997 e non la decadenza dal regime di favore, sempre che gli inadempimenti non precludano all’amministrazione il riscontro documentale per accertare la presenza dei requisiti necessari per la fruizione del regime stesso.<br /> <br /> Senza rendiconto il beneficio rimane, ma arriva la sanzione<br /> Sempre per le medesime organizzazioni, l’articolo 25, comma 2, della legge 133/1999 prevede che nel computo del reddito imponibile non rientrino i proventi derivanti da un massimo di due eventi annui – realizzati nello svolgimento di attività commerciali connesse agli scopi istituzionali o tramite una raccolta pubblica di fondi – per un importo non superiore a 51.645,69 euro.<br /> Gli enti interessati, entro quattro mesi dalla chiusura dell’esercizio, devono però redigere “…. un apposito rendiconto, tenuto e conservato ai sensi dell’articolo 22 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600…”, nel quale vanno annotate le entrate e le spese relative a ciascuna manifestazione.<br /> Anche in questo caso, se il rendiconto non è stilato, l’associazione non decade dai benefici, purché i dati che in esso andavano inseriti siano ricostruibili attraverso la contabilità generale dell’ente. Rimane, comunque, obbligatoria la redazione e conservazione, per ciascun evento, della relazione illustrativa prevista dagli articoli 20 e 22 del Dpr 600/1973.<br /> In sostanza, ciò che interessa all’Amministrazione è che, in sede di controllo, sia comunque possibile fornire una documentazione idonea ad attestare la realizzazione dei proventi esclusi dal reddito imponibile.<br /> Anche per questo tipo di inadempimento sono applicabili le sanzioni stabilite per le violazioni degli obblighi relativi alla tenuta dei documenti contabili.<br /> I proventi per i quali non è stato redatto il rendiconto e in relazione ai quali l’associazione sportiva non è in grado di produrre alcun documento attestante l’operazione vanno tassati con applicazione del coefficiente di redditività pari al 3% e concorrono alla determinazione dell’importo di 250mila euro, il cui superamento comporta la decadenza dai benefici fiscali previsti dalla legge n. 398/1991 e l’applicazione del regime tributario ordinario.<br /> <br /> Ok a e-mail e sms per convocare le assemblee<br /> Requisiti fondamentali per il riconoscimento del regime agevolativo riservato alle associazioni sportive dilettantistiche sono il rispetto dei principi di democraticità e l’assenza di scopo di lucro, come stabiliti dalla legge 289/2002. La normativa prevede precise modalità di convocazione e verbalizzazione delle assemblee al fine di “misurare” la reale natura associativa e il grado di democraticità dell’ente.<br /> Fermo restando che la valutazione deve esser fatta caso per caso e considerando la globalità dell’attività, la circostanza che, talvolta, le convocazioni assembleari siano effettuate “informalmente” (tramite sms o e-mail), o non siano inseriti tutti i nominativi nel libro dei soci, o che, ancora, non sia redatto un elenco completo dei nomi dei partecipanti all’assemblea, non costituisce, di per sé, una ragione di decadenza dai benefici per mancanza del requisito di democraticità.<br /> Infatti, la clausola di democraticità, obbligatoria negli statuti degli enti sportivi dilettantistici per usufruire del trattamento di favore, s’intende violata quando sistematicamente l’associazione assume un comportamento tale da renderla, in concreto, inapplicabile e quando, cioè, per esempio, le informazioni e le comunicazioni avvengono in modo non idoneo a informare gli associati, nel caso di quote associative differenti per gli stessi tipi di servizi, in presenza di privilegi non giustificabili.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Società sportive dilettantistiche: regime agevolativo “in chiaro”.

Dagli incontri tra Amministrazione finanziaria e rappresentanti del settore sportivo dilettantistico, la circolare n. 9/E del 24 aprile, co...

Continua a leggere...»

Quesito: giorni possesso immobile.

i gg di possesso di un immobile partono dalla data dell' atto notarile o dalla data di iscrizione al registro?

Quesito: giorni possesso immobile.

i gg di possesso di un immobile partono dalla data dell' atto notarile o dalla data di iscrizione al registro?

Continua a leggere...»

Quesito: importazioni dalla Spagna.

cosa è il vat e dove si richiede

Quesito: importazioni dalla Spagna.

cosa è il vat e dove si richiede

Continua a leggere...»

Quali i beni che non rilevano nel calcolo del vecchio redditometro?

<br /> Domanda<br /> Qual è la norma per cui nel calcolo del vecchio redditometro si escludono i fabbricati ad uso abitativo concessi in comodato a soggetti diversi dai familiari a carico e i beni utilizzati esclusivamente nell'esercizio della professione?<br /> <br /> Risposta<br /> Nel vecchio redditometro non rilevavano i seguenti beni indice:<br /> <br /> - fabbricati ad uso abitativo non a disposizione (perché locati a terzi o concessi in comodato a soggetti diversi dai familiari a carico);<br /> <br /> - beni o servizi se relativi esclusivamente all'esercizio dell'attività d'impresa, arte o professione;<br /> <br /> - collaboratori familiari addetti esclusivamente all'assistenza di infermi ed invalidi;<br /> <br /> - assicurazioni per responsabilità civili, incendio e furto di veicoli;<br /> <br /> - assicurazioni sulla vita e contro gli infortuni e le malattie;<br /> <br /> - imbarcazioni a vela di stazza lorda non superiore a tre tonnellate e di lunghezza non superiore a sei metri nonché le imbarcazioni con propulsione a motore di potenza non superiore a 25 HP.<br /> <br /> Per rintracciare le fonti normative (e di prassi) relative a tali esclusioni si deve, innanzitutto, richiamare il D.M. 10 settembre 1992 che ha determinato, in un primo momento, gli indici e coefficienti presuntivi di reddito o di maggior reddito in relazione agli elementi indicativi di capacità contributiva (successivamente tali indici sono stati periodicamente aggiornati con ulteriori provvedimenti).<br /> <br /> L'art. 2, del D.M. prevede testualmente: "I beni e servizi di cui al comma 1 dell'art. 1 si considerano nella disponibilità della persona fisica che a qualsiasi titolo o anche di fatto utilizza o fa utilizzare i beni o riceve o fa ricevere i servizi ovvero sopporta in tutto o in parte i relativi costi.<br /> <br /> La disposizione contenuta nel comma 1 non si applica per i beni e servizi di cui all'art. 2, secondo comma, numeri 1), 4) e 5), del D.P.R. n. 600/1973, come sostituito dall'art. 1, comma 1, della legge 30 dicembre 1991, n. 413 , se relativi esclusivamente ad attività di impresa o all'esercizio di arti o professioni e tale circostanza risulti da idonea documentazione".<br /> <br /> L'art. 2, comma 2 D.P.R. n. 600/1973 ai numeri richiamati prevedeva<br /> <br /> 1) aeromobili da turismo, navi e imbarcazioni da diporto, autoveicoli, altri mezzi di trasporto a motore oltre i 250 centrimetri cubi e roulottes; cavalli da equitazione o da corsa;<br /> <br /> 4) riserve di caccia o di pesca;<br /> <br /> 5) assicurazioni di ogni tipo, limitatamente alla indicazione degli istituti o imprese di assicurazione e ai dati identificativi delle polizze, escluse le assicurazioni relative alla responsabilità civile per la circolazione di veicoli a motore e quelle sulla vita, contro gli infortuni e le malattie;<br /> <br /> Inoltre, il successivo art. 3, comma 2 del suddetto D.M. prevede che "Ciascuno di detti importi è proporzionalmente ridotto se il contribuente dimostra che il bene o servizio è nella disponibilità anche di altri soggetti diversi da quelli indicati nell'ultimo periodo del primo comma dell'articolo 2 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 , ovvero che per detto bene o servizio sopporta solo in parte le spese, o che lo stesso è utilizzato nell'esercizio di impresa, arti o professioni e tale circostanza risulti da idonea documentazione".<br /> <br /> L'ultimo periodo del primo comma dell'articolo 2 D.P.R. n. 600/1973, vigente ratione temporis, faceva riferimento ai familiari a carico.<br /> <br /> Infine, nella circolare 10/06/1993 n. 7/1106, il Ministero, a proposito della compilazione del prospetto dati ai fini del redditometro ha avuto modo di precisare che "per le residenze sono previste due eccezioni e cioè, non vanno indicati gli immobili di cui si è intestatari se sono concessi in affitto o in uso gratuito per l' intero periodo di imposta".<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Quali i beni che non rilevano nel calcolo del vecchio redditometro?

Domanda Qual è la norma per cui nel calcolo del vecchio redditometro si escludono i fabbricati ad uso abitativo concessi in comodato a sog...

Continua a leggere...»

Maggiorazione dell'aliquota IRES anche per le societa' in perdita sistematica.

<br /> L'Agenzia delle entrate continua a fornire i propri chiarimenti in merito alla nuova disciplina delle società di comodo. La circolare n. 3/E del 2013 ha affrontato le principali questioni interpretative che si erano poste in merito all'elevazione al 38% dell'aliquota IRES applicata da tali societa' in UNICO 2013. Sono state affrontate le problematiche riguardanti il calcolo della maggiorazione, anche in caso di opzione per il regime della trasparenza o per quello del consolidato fiscale.<br /> L’Agenzia delle entrate ha fornito i propri chiarimenti in merito alla maggiorazione dell’aliquota IRES per le società di comodo nella circolare n. 3/E del 2013 (1), nella quale è stato confermato che la stessa riguarda soltanto le società di capitali (s.p.a., s.r.l. e s.a.p.a.) e le società ed enti non residenti con stabile organizzazione in Italia. Sono, invece, escluse le società di persone. Si ricorda che l’aliquota dell’IRES è stata elevata, per le società non operative, dal 27,5 al 38%, analogamente a quanto previsto, dallo stesso D.L. n. 138/2011, per i soggetti che operano nel settore petrolifero, del gas, dell’energia elettrica e di quelle alternative (per i quali l’addizionale è stata, appunto, aumentata dal 6,5 al 10,5%). Mentre, però, la maggiorazione della «Robin tax» è prevista per un solo triennio, quella in esame è stabilita a regime. Non è stato, invece, modificato il regime IVA e IRAP delle società di comodo.<br /> La finalità perseguita appare quella di assoggettare ad imposizione gli utili societari con un’aliquota paragonabile a quelle dell’IRPEF applicate sugli scaglioni di reddito più elevati, in modo tale da equiparare la tassazione gravante sulla società a quella che avrebbe colpito i soci in caso di diretta intestazione dei beni fruttiferi in capo agli stessi . Ciò fa, però, sorgere un problema di coordinamento con la parziale tassazione dei dividendi in capo ai soci, giustificata proprio dal differenziale tra l’aliquota IRES e quelle IRPEF: l’aumento dell’aliquota IRES dovrebbe, pertanto, comportare la modifica della misura della detta tassazione dell’utile in capo ai soci, onde evitare una duplicazione impositiva.<br /> In seguito alla riduzione dal 33 al 27,5% dell’aliquota IRES disposta dalla legge Finanziaria per il 2008, è stata, infatti, prevista la contestuale revisione del livello di tassazione dei dividendi e delle plusvalenze, sul presupposto dell’invarianza del prelievo complessivo che grava sulla società e sul socio. Il D.M. 2 aprile 2008 ha, di conseguenza, fissato al 49,72% la nuova misura di imponibilità degli utili e proventi equiparati prodotti dalla società o ente partecipato a partire dall’esercizio successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007 (nonché delle plusvalenze derivanti dalla cessione delle partecipazioni).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Maggiorazione dell'aliquota IRES anche per le societa' in perdita sistematica.

L'Agenzia delle entrate continua a fornire i propri chiarimenti in merito alla nuova disciplina delle società di comodo. La circolare n...

Continua a leggere...»

Il pvc della Guardia di finanza idoneo a motivare l’accertamento.

<br /> Questa Corte ha ripetutamente affermato che anteriormente alle modifiche operate prima dall’art. 7 della legge n. 212 del 2000 e poi, per le imposte sui redditi, dall’art. 1 del D.Lgs. n. 32 del 2001 (i quali hanno introdotto l'obbligo di allegazione dell'atto richiamato, o, comunque, di riproduzione del suo contenuto nell'atto notificato), il requisito motivazionale dell'avviso di accertamento poteva essere assolto per relationem, cioè mediante il rinvio ad altri atti conosciuti o conoscibili da parte del contribuente, ed in particolare al verbale redatto dalla Guardia di finanza. In caso d'impugnazione, quindi, il giudice di merito deve accertare, se detto verbale sia stato posto nella sfera di conoscenza del contribuente, tenendo presente che tale presupposto deve considerarsi in re ipsa quando il riferimento attiene a verbali di ispezione o verifica redatti alla presenza del contribuente, o a lui comunicati o notificati nei modi di legge (Cass. n. 15842 del 2006 e n. 2462 del 2007; Cass. n. 2907 del 2010 e n. 7766 del 2008). Quanto all’onere della prova nell'accertamento delle imposte sui redditi, la Corte ha chiarito come spetti all'amministrazione finanziaria dimostrare l'esistenza dei fatti costitutivi della maggiore pretesa tributaria azionata, fornendo quindi la prova di elementi e circostanze a suo avviso rivelatori dell'esistenza di un maggiore imponibile, mentre grava sul contribuente l'onere della prova circa l'esistenza dei fatti che danno luogo ad oneri e/o a costi deducibili, ed in ordine al requisito dell'inerenza degli stessi all'attività professionale o d'impresa svolta.<br /> <br /> Sentenza n. 8293 del 4 aprile 2013 (udienza 18 dicembre 2012)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Adamo Mario – Est. Greco Antonio<br /> Accertamento – Ripartizione dell’onere della prova – Prova dell’inesistenza di costi ed elementi negativi – Presunzioni gravi, precise e concordanti – Inversione<br />

Il pvc della Guardia di finanza idoneo a motivare l’accertamento.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che anteriormente alle modifiche operate prima dall’art. 7 della legge n. 212 del 2000 e poi, per l...

Continua a leggere...»

Familiari a carico: locazioni e limite di reddito.

<br /> Nel limite di 2.840,51 euro per avere diritto alla detrazione per il coniuge a carico, va incluso anche il reddito da locazione a libero mercato tassato ordinariamente?<br /> <br /> L’articolo 12 del Testo unico delle imposte sui redditi (Dpr 917/1986) dispone che i familiari, per essere considerati a carico, non devono avere un reddito personale complessivo superiore a 2.840,51 euro, al lordo degli oneri deducibili. I canoni derivanti da contratto di locazione sono ricompresi, per espressa previsione di legge (articolo 6 del Tuir), nel calcolo del reddito complessivo (redditi fondiari). E’ pertanto pacifico come il reddito da locazione a libero mercato, tassato ordinariamente, rilevi ai fini del limite di 2.840,51 euro fissato dalla norma per essere considerati familiari fiscalmente a carico.<br /> Il legislatore, peraltro, ai fini dell’importo limite da non superare per usufruire della detrazione in oggetto, fa rientrare anche i canoni di locazione tassati con la cedolare secca (articolo 3, comma 7 del Dlgs 23/2011).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Familiari a carico: locazioni e limite di reddito.

Nel limite di 2.840,51 euro per avere diritto alla detrazione per il coniuge a carico, va incluso anche il reddito da locazione a libero me...

Continua a leggere...»

Le fiamme distruggono le merci: l’ammortamento non è possibile.

<br /> La perdita per le merci distrutte da un incendio non può essere capitalizzata, riportandola da un anno all’altro attraverso il procedimento di ammortamento. Non trattandosi di beni materiali strumentali all’esercizio dell’impresa, né di beni immateriali, per il loro costo non può trovare applicazione l’ammortamento previsto dall’articolo 67 del Tuir ante riforma, né quello previsto dal successivo articolo 68.<br /> Lo ha chiarito la Cassazione con la sentenza n. 8604 del 9 aprile.<br /> <br /> I fatti<br /> Con avviso di accertamento ai fini dell’Irpeg e dell’Ilor per il 1996, notificato a una società a responsabilità limitata, l’Agenzia delle Entrate rilevava che, nel bilancio chiuso al 31 dicembre 1996, era stata inserita, a titolo di ammortamento di beni immateriali, la quota di 1/10 delle merci andate distrutte in un incendio nel novembre 1995, non indicate nel bilancio del 1995, e quindi non sottoposte a tassazione. Con un unico motivo di ricorso, la direzione regionale della Campania ha impugnato in Cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale che, rigettando l’appello dell’ufficio, ha confermato l’annullamento dell’avviso di accertamento a carico della Srl.<br /> <br /> In particolare, denunciando violazione degli articoli 66 e 68 del Tuir (ex articolo 360, n. 3, cpc) nonché contraddittoria motivazione in ordine a un punto fondamentale della controversia (ex articolo 360, n. 5, cpc), l’Amministrazione censurava la decisione di secondo grado per aver escluso il recupero a tassazione dell’ammortamento, nella misura di 1/10, di “beni immateriali” costituiti dal valore della perdita subita per effetto dell’incendio, comprendente le rimanenze non tassate dell’anno precedente. La società, cioè, aveva rilevato il valore della perdita tra i beni immateriali e, a partire dell’esercizio successivo, aveva dedotto le relative quote di ammortamento ex articolo 68 del Tuir (ora articolo 103).<br /> <br /> La Corte ha ritenuto fondato il ricorso “in quanto le quote di ammortamento dei beni dell’impresa regolato dall’articolo 67 del Tuir sono riferite non ai beni merce ma al ‘costo dei beni materiali strumentali per l’esercizio dell’impresa’, e ‘sono deducibili a partire dall’esercizio di entrata in funzione del bene’ stesso”, precisando che neppure “trova applicazione… l’ammortamento dei beni immateriali regolato dall’articolo 68 del Tuir, che ha ad oggetto beni di tutt’altra natura, rispetto a quelli in questione…” (Cassazione, sentenza n. 8604/2013).<br /> <br /> Osservazioni<br /> I giudici di legittimità hanno esaminato l’avviso di accertamento con il quale l’Agenzia contestava il “comportamento contabile” tenuto dalla Srl a seguito della distruzione di merce causata da un incendio.<br /> Tre i punti rilevanti della pronuncia.<br /> La Corte afferma che, in caso di incendio, le rimanenze di magazzino distrutte non possono essere capitalizzate quali beni immateriali e, quindi, non possono essere sottoposte a procedimento di ammortamento, con la conseguente deduzione delle relative quote. A tale riguardo, i giudici di piazza Cavour precisano che la deducibilità delle quote di ammortamento riguarda i beni previsti dall’articolo 66 del Tuir (applicabile ratione temporis, ora articolo 101). Tale norma, che regolamenta il regime di minusvalenze, sopravvenienze passive e perdite collegate ai beni patrimoniali dell’impresa, nulla dispone circa la deducibilità per i beni merce (beni produttivi di ricavi), prendendo in considerazione, invece, solo il costo dei beni patrimoniali e strumentali per l’esercizio dell’impresa rispetto al quale le quote di ammortamento (ex articolo 102, già articolo 67 del Tuir) sono deducibili a partire dall'esercizio di entrata in funzione del bene stesso.<br /> Le merci distrutte non sono beni materiali strumentali, né sono beni immateriali. Secondo i giudici di piazza Cavour, per i beni merce non può trovare applicazione la disciplina prevista per l’ammortamento dei beni immateriali (ex articolo 103, già 68 del Tuir). Tale ammortamento ha ad oggetto alcune categorie di beni, quali i diritti di utilizzazione delle opere dell’ingegno, dei brevetti industriali, dei processi, formule e informazioni relativi a esperienze acquisite in campo industriale, commerciale e scientifico, i diritti di concessione o il valore di avviamento iscritto nell'attivo del bilancio e non certo merci, anche se perente.<br /> L’incendio non brucia gli obblighi di rilevazione contabile ma ha una sfocata rilevanza fiscale. La Corte chiarisce che i beni merce, pur costituendo oggetto di contabilizzazione ai fini civilistici, emergono sul piano fiscale solo in sede di valutazione delle rimanenze di magazzino, analogamente a quanto si verificherebbe per gli sfridi di lavorazione. A fine esercizio, cioè, la minore quantità di merci deve essere misurata in termini di quantità inventariate e, quindi, nella fattispecie sottoposta a esame della Corte, con la diminuzione di valore delle rimanenze finali. Valore che assume rilevanza sul piano fiscale solo in via indiretta e mediata in sede di valutazione delle rimanenze finali per il principio di derivazione del reddito di impresa dalle scritture contabili ex articoli 83 e 92 del Tuir.<br /> Oltre che contrastare con le norme fiscali, deve osservarsi che la società ha adottato un trattamento fiscale non conforme sia alle regole per la redazione del bilancio d'esercizio sia alle regole per la determinazione del reddito d’impresa (il principio di valutazione al minore tra costo storico e valore di mercato - ex articolo 2426, comma 1, n. 9, del codice civile - comporta che le rimanenze siano direttamente corrette dalle rettifiche di valore loro relative).<br /> <br /> La Commissione tributaria regionale, nel riesaminare la fattispecie, dovrà tenere conto dei principi di legittimità enunciati e anche del chiaro contenuto del documento Oic n. 13, secondo il quale:<br /> le perdite anomale derivanti da danni, deterioramenti e altre cause devono essere rilevate, per il postulato della prudenza, come componenti negativi di reddito nell'esercizio in cui si possono prevedere o sono state subite, senza possibilità di differimento negli esercizi successivi<br /> l’esistenza di uno (o il contemporaneo verificarsi dei predetti eventi) deve essere determinata per ogni voce di magazzino e considerata per stimare il futuro realizzo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Le fiamme distruggono le merci: l’ammortamento non è possibile.

La perdita per le merci distrutte da un incendio non può essere capitalizzata, riportandola da un anno all’altro attraverso il procedimento...

Continua a leggere...»