Il Commercialista in Rete

In tema di Irap, l'esercizio per professione abituale, ancorché non esclusiva, di attività di lavoro autonomo diversa dall'impresa commerciale costituisce, secondo l'interpretazione costituzionalmente orientata fornita dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 156 del 2001, presupposto dell'imposta soltanto qualora si tratti di attività autonomamente organizzata. Il requisito dell'autonoma organizzazione, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente che eserciti attività di lavoro autonomo: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell'organizzazione, e non sia quindi inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti le quantità che, secondo l'”id quod plerumque accidit”, costituiscono il minimo indispensabile per l'esercizio dell'attività anche in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui. Costituisce onere del contribuente che chieda il rimborso dell'imposta asseritamente non dovuta dare la prova dell'assenza delle predette condizioni. Alla stregua  di  tali consolidali principi l'impiego non occasionale di lavoro altrui deve ritenersi di per sè integrativo del requisito dell'autonoma organizzazione. 
 
Sentenza n. 8961 del 12 aprile 2013 (udienza 21 febbraio 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. MeroneAntonio – Est. Chindemi Giulia 
Irap – Lavoro autonomo – Requisito della autonoma organizzazione – Impiego non occasionale di lavoro altrui – Soggezione al tributo

Irap per il professionista abituale, se è lui responsabile dell’attività.

In tema di Irap, l'esercizio per professione abituale, ancorché non esclusiva, di attività di lavoro autonomo diversa dall'impresa ...

Continua a leggere...»

Rilevanza Irpef del reddito fondiario degli immobili non locati.

Mio marito nel 2012 è stato a mio carico, avendo percepito una pensione di invalidità, esente da Irpef. Dal 2013, ha ereditato il 50% di un immobile, che è libero. Per la dichiarazione dei redditi 2013 potrò continuare a considerarlo coniuge a carico? 
 
L’imposta municipale propria (Imu), introdotta a titolo sperimentale a partire dal 2012, sostituisce sia l’imposta comunale sugli immobili (Ici), sia, per la componente immobiliare, l’imposta sul reddito delle persone fisiche (Irpef) e le relative addizionali regionale e comunale dovute in riferimento ai redditi fondiari concernenti i beni non locati. L’effetto di sostituzione si concretizza, nell’ambito del Tuir, mediante l’esclusione, dalla base imponibile dell’Irpef, del reddito fondiario prodotto dagli immobili non locati soggetti a Imu. Questo, pertanto, non concorrendo alla formazione del reddito complessivo, non rileva ai fini della verifica del limite reddituale, oltrepassato il quale non si può più essere considerati fiscalmente a carico di un altro soggetto. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rilevanza Irpef del reddito fondiario degli immobili non locati.

Mio marito nel 2012 è stato a mio carico, avendo percepito una pensione di invalidità, esente da Irpef. Dal 2013, ha ereditato il 50% di un...

Continua a leggere...»

Agevolazioni “prima casa”: prevale sempre il dato anagrafico.

I benefici fiscali per l'acquisto della prima casa spettano unicamente a chi possa dimostrare, in base ai dati anagrafici, di risiedere o lavorare nel comune dove ha acquistato l'immobile, senza che, a tal fine, possano rilevare la residenza di fatto o altre situazioni contrastanti con le risultanze degli atti dello stato civile. 
Questo il principio di diritto ribadito dalla sezione tributaria della Corte di cassazione, con la sentenza n. 8415, depositata in data 5 aprile. 
 
I fatti in causa 
La controversia prende le mosse da un avviso di liquidazione dell'imposta e irrogazione delle sanzioni, con cui l'ufficio revocava al contribuente le agevolazioni "prima casa", per mancato trasferimento della residenza entro il termine di 18 mesi dalla dichiarazione resa in atto, nel comune ove è sito l'immobile. 
 
A seguito del ricorso del contribuente e di un primo grado di giudizio a esso favorevole, la vertenza giungeva alla Commissione tributaria regionale dell'Emilia Romagna, che confermava le istanze della parte privata, ritenendo sussistente un caso di forza maggiore, poiché non erano stati completati i lavori di ristrutturazione che avevano interessato l'immobile comprato. 
 
Ricorreva per cassazione l'Agenzia delle Entrate, affidando il ricorso a due motivi di diritto: il primo, teso a contestare la ritenuta rilevanza del mancato completamento dei lavori nei termini previsti, come causa ostativa della decadenza dalle agevolazioni fiscali; il secondo, volto a opporre il difetto di motivazione della pronuncia dei giudici della Ctr. 
 
La decisione della Cassazione 
La Corte suprema rileva come i giudici emiliani avessero probabilmente confuso la circostanza del mancato utilizzo dell'immobile acquistato come abitazione principale - rispetto alla quale potrebbe astrattamente operare un impedimento derivante da forza maggiore - con la situazione riguardante il mancato trasferimento della residenza nel comune ove è situato l'immobile, dichiarato dall'acquirente "prima casa" e per il quale ha fruito delle relative agevolazioni. In quest'ultimo caso, infatti, "nessuna forza ostativa può riconoscersi al dedotto mancato completamento dei lavori in questione". 
 
Infatti, l'orientamento costante del Collegio è quello secondo cui spetta il beneficio fiscale per l'acquisto della prima casa solo a colui che sia in grado di dimostrare, "secondo i dati anagrafici, di risiedere o lavorare nel comune ove ha acquistato l'immobile", senza che eventuali situazioni di fatto, contrastanti con gli atti dello stato civile, possano rilevare in concreto. 
Da qui, l'accoglimento del primo motivo di ricorso, l'assorbimento del secondo e la decisione nel merito della controversia a favore della non spettanza delle agevolazioni fiscali. 
 
Osservazioni conclusive 
Ai sensi della lettera a), comma II bis, nota all'articolo 1, parte prima della tariffa, allegata al Dpr 131/1986, perché l'acquirente possa fruire dell'agevolazione in parola, è indispensabile, fra l'altro, "che l'immobile sia ubicato nel territorio del comune in cui l'acquirente ha o stabilisca entro diciotto mesi dall'acquisto la propria residenza". 
Tale requisito di legge si aggiunge agli altri due, previsti dalla normativa di riferimento, ossia, in sintesi, che chi compra non deve aver dichiarato già "prima casa" sul territorio nazionale, né deve possedere - a titolo di proprietà o di altro diritto reale - altro immobile nel territorio del comune ove si trovi il bene immobile. 
 
Dall'analisi della pronuncia in commento, è possibile inferire il generale principio - ormai consolidato (cfr anche Cassazione 1530/2012, 1173/2008 e 10151/2002) - secondo cui il dato anagrafico prevale su quello fattuale, ove quest'ultimo sia eventualmente difforme dal primo. 
Quindi, il contribuente non può invocare una "causa di forza maggiore", quale il mancato completamento dei lavori di ristrutturazione, per esimersi dal rispettare la dichiarazione espressa al rogito: infatti, tale evenienza non limita il potere da parte dell'acquirente di trasferire la propria residenza nel comune dove è ubicato l'immobile acquisito godendo dei benefici prima casa. 
 
Questo principio è dettato in chiara funzione antielusiva e retto dalla stretta interpretazione letterale che informa le fattispecie agevolative: ciò per la considerazione che un beneficio fiscale deve essere ancorato a un dato certo, che asseveri la situazione di fatto enunciata in atto. 
Ove si prescindesse da questo dato oggettivo, avrebbero ingresso nel nostro sistema ipotesi incerte di spettanza dell'agevolazione, dietro alle quali si aprirebbe, inevitabilmente, la "falla" della disparità di trattamento, deprecabile in un sistema fiscale e in uno stato di diritto realmente moderni. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Agevolazioni “prima casa”: prevale sempre il dato anagrafico.

I benefici fiscali per l'acquisto della prima casa spettano unicamente a chi possa dimostrare, in base ai dati anagrafici, di risiedere...

Continua a leggere...»

Tassa in violazione del diritto Ue.

La fattispecie e la questione pregiudiziale 
La domanda di pronuncia pregiudiziale in questione verte sull’interpretazione del diritto comunitario in relazione a un regime nazionale che limiti gli interessi concessi in occasione della restituzione di una tassa riscossa in violazione del diritto comunitario, esclusivamente a quelli decorrenti dal giorno successivo alla data di domanda di restituzione della tassa. 
 
Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone una contribuente rumena all’amministrazione finanziaria rumena, in merito al versamento degli interessi in occasione della restituzione di una tassa riscossa in violazione del diritto comunitario. 
Tale contribuente ha acquistato un’autovettura immatricolata in Germania; al fine di immatricolarla in Romania, essa ha versato la tassa sull’inquinamento prevista dall’apposita disciplina fiscale rumena. Successivamente, la contribuente ha instaurato un contenzioso dinanzi alla competente autorità giurisdizionale per di ottenere la restituzione dell’importo versato a titolo di tassa sull’inquinamento oltre al pagamento degli interessi legali a far data dal suo versamento. Detta richiesta veniva respinta sulla base del fatto che le somme dovute a titolo di interessi, secondo quanto previsto dalla disciplina interna, sono concesse soltanto a decorrere dal giorno successivo alla data della domanda di restituzione. 
Il giudice adito, rilevando una presunta difformità tra regola di diritto interno e principi di equivalenza, effettività e  proporzionalità della tassazione, sollevava dinanzi alla Corte Ue la seguente questione pregiudiziale: 
se si possa ritenere che il diritto comunitario debba essere interpretato nel senso che osta a un regime nazionale che limita gli interessi concessi in occasione della restituzione di una tassa riscossa in violazione del diritto comunitario, a quelli decorrenti dal giorno successivo alla data della domanda di restituzione di tale tassa.   
 
Le valutazioni della Corte   
La Corte ha già precisato che il diritto comunitario osta a una tassa che ha l’effetto di dissuadere l’importazione e l’immissione in circolazione in Romania di autoveicoli acquistati in altri Stati membri. Il diritto di ottenere il rimborso delle imposte riscosse da uno Stato membro in violazione del diritto comunitario rappresenta una conseguenza dei diritti attribuiti ai singoli dalle disposizioni comunitarie che vietano tali imposte; ne consegue che lo Stato membro è tenuto, in linea di principio, a rimborsare i tributi riscossi in violazione del diritto comunitario. 
Laddove uno Stato membro abbia prelevato tributi in violazione della normativa comunitaria, i contribuenti hanno diritto al rimborso non solo del tributo indebitamente riscosso, ma anche degli importi pagati allo Stato o da esso trattenuti in rapporto diretto con il tributo. 
Il rimborso comprende anche le perdite derivanti dalla indisponibilità di somme di denaro a seguito della esigibilità anticipata del tributo e pertanto delle somme dovute a titolo di interessi. 
La Corte rileva che spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilire i requisiti in presenza dei quali gli interessi devono essere corrisposti, con particolare riferimento alla aliquota degli interessi stessi e le loro modalità di calcolo. Tali requisiti devono rispettare i principi di equivalenza ed effettività, e non devono essere concepiti in modo da rendere eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario. 
Con particolare riferimento al principio di effettività, lo stesso impone che nel caso di una tassa riscossa da uno Stato membro in violazione del diritto comunitario le regole nazionali che riguardano il calcolo degli interessi eventualmente dovuti non finiscano per privare il contribuente di un rimborso adeguato al danno che consegue alla perdita dovuta all’indebito versamento della tassa. 
Nel caso di specie, un regime che limiti gli interessi a quelli che decorrono dal giorno successivo alla data della domanda di restituzione dell’imposta indebitamente riscossa, non corrisponde a tale criterio. 
Difatti, detta perdita dipende dalla durata della indisponibilità della somma indebitamente versata in violazione del diritto comunitario e si verifica nel periodo che intercorre tra la data di indebito pagamento della tassa e la data di restituzione della stessa. 
 
Conclusioni 
Tutto ciò premesso, la Corte perviene alla conclusione che il diritto comunitario deve essere interpretato nel senso che esso è contrario a un regime nazionale che limita gli interessi concessi in occasione della restituzione di una tassa riscossa in violazione del diritto comunitario a quelli che decorrono dal giorno successivo alla data della domanda di restituzione di tale tassa. 
 
Fonte: causa C565/11

Tassa in violazione del diritto Ue.

La fattispecie e la questione pregiudiziale La domanda di pronuncia pregiudiziale in questione verte sull’interpretazione del diritto comu...

Continua a leggere...»

Attività e immobili all’estero: i codici tributo cambiano nome.

La partenza ritardata di un anno dell’Ivie e dell’Ivafe, (imposte sugli immobili situati all’estero e sulle attività finanziarie detenute fuori territorio italiano), prevista dalla legge di stabilità ha fatto sì che le somme già versate per l’anno 2011 siano considerate acconto delle stesse imposte dovute per il 2012 (vedi articolo “Via libera alla legge di stabilità. Dalla Camera arriva l’ultimo sì”). 
 
Pertanto si è provveduto, con la risoluzione 27/E del 19 aprile 2013, a ridenominare i codici tributo già istituiti, “4041”, “4042”, “4043” e all’istituzione dei nuovi necessari per il versamento degli acconti. 
“4041” denominato “Imposta sul valore degli immobili situati all'estero, a qualsiasi uso destinati dalle persone fisiche residenti nel territorio dello Stato - art. 19, c. 13, DL. n. 201/2011, conv., con modif., dalla L. n. 214/2011, e succ. modif. - SALDO” 
“4042” denominato “Imposta sul valore degli immobili situati all'estero, a qualsiasi uso destinati dalle persone fisiche residenti nel territorio dello Stato - art. 19, c. 13, DL. n. 201/2011 conv., con modif., dalla L. n. 214/2011, e succ. modif. - Società fiduciarie – SALDO” 
“4043” denominato “Imposta sul valore delle attività finanziarie detenute all'estero dalle persone fisiche residenti nel territorio dello Stato - art. 19, c. 18, DL. n. 201/2011 conv., con modif., dalla L. n. 214/2011, e succ. modif. – SALDO”. 
Inoltre, per consentire il versamento, mediante il modello F24, dell’Ivie e dell’Ivafe dovute a titolo di acconto, la stessa risoluzione 27/E istituisce i seguenti codici tributo: 
“4044” denominato “Imposta sul valore degli immobili situati all'estero, a qualsiasi uso destinati dalle persone fisiche residenti nel territorio dello Stato - art. 19, c. 13, DL. n. 201/2011, conv., con modif., dalla L. n. 214/2011, e succ. modif. – ACCONTO PRIMA RATA” 
“4045” denominato “Imposta sul valore degli immobili situati all'estero, a qualsiasi uso destinati dalle persone fisiche residenti nel territorio dello Stato - art. 19, c. 13, DL. n. 201/2011, conv., con modif., dalla L. n. 214/2011, e succ. modif. - ACCONTO SECONDA RATA O ACCONTO IN UNICA SOLUZIONE” 
“4046” denominato “Imposta sul valore degli immobili situati all'estero, a qualsiasi uso destinati dalle persone fisiche residenti nel territorio dello Stato - art. 19, c. 13, DL. n. 201/2011 conv., con modif., dalla L. n. 214/2011, e succ. modif. - Società fiduciarie – ACCONTO” 
“4047” denominato “Imposta sul valore delle attività finanziarie detenute all'estero dalle persone fisiche residenti nel territorio dello Stato - art. 19, c. 18, DL. n. 201/2011 conv., con modif., dalla L. n. 214/2011, e succ. modif. – ACCONTO PRIMA RATA” 
“4048” denominato “Imposta sul valore delle attività finanziarie detenute all'estero dalle persone fisiche residenti nel territorio dello Stato - art. 19, c. 18, DL. n. 201/2011 conv., con modif., dalla L. n. 214/2011, e succ. modif. – ACCONTO SECONDA RATA O ACCONTO IN UNICA SOLUZIONE”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Attività e immobili all’estero: i codici tributo cambiano nome.

La partenza ritardata di un anno dell’Ivie e dell’Ivafe, (imposte sugli immobili situati all’estero e sulle attività finanziarie detenute f...

Continua a leggere...»

Sospensione mutui prima casa, di nuovo possibile dal 27 aprile.

Con comunicato stampa di ieri 18 aprile 2013, il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha informato che dal prossimo 27 aprile prossimo torna operativo il Fondo di Solidarietà per i mutui prima casa del MEF che consente la sospensione, fino a 18 mesi, del pagamento dell’intera rata del mutuo per l’acquisto dell’abitazione principale. Il provvedimento, D.L. n. 37/2013, è già stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 12 aprile scorso. Il Fondo ripagherà alla banca il tasso di interesse applicato al mutuo con esclusione della componente di “spread”. La sospensione è concessa per i mutui di importo erogato non superiore a € 250.000, in ammortamento da almeno un anno, il cui titolare abbia un indicatore della situazione economica equivalente (ISEE) non superiore a 30.000 euro e, nei 3 anni antecedenti alla richiesta di ammissione al beneficio, abbia perso il lavoro ovvero sia morto o gli sia stata riconosciuto un handicap grave o un'invalidità civile non inferiore all'80%. La richiesta di sospensione potrà essere presentata dal 27 aprile direttamente presso la banca o l’intermediario finanziario che ha erogato il mutuo, compilando la nuova modulistica che sarà resa disponibile sul sito del MEF (www.mef.gov.it) e della CONSAP (www.consap.it), società del MEF gestore del Fondo. 
 
 
Fonte: MEF

Sospensione mutui prima casa, di nuovo possibile dal 27 aprile.

Con comunicato stampa di ieri 18 aprile 2013, il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha informato che dal prossimo 27 aprile prossim...

Continua a leggere...»

Credito d'imposta ricerca e sviluppo in UNICO 2012.

L’Agenzia delle Entrate, con la Risoluzione n. 26/E del 18 aprile 2013, ha fornito chiarimenti in merito all'utilizzo del credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo (art. 1, commi 280-283, della Legge n. 296/2006), fornendo istruzioni operative per la compilazione della dichiarazione dei redditi nel caso di soggetti con periodo d’imposta non coincidente con l’anno solare e per attività avviate prima del 29.11.2008. In particolare, viene precisato che i soggetti con periodo d’imposta non coincidente con l’anno solare, che hanno maturato tale credito fiscale e che hanno inviato correttamente il formulario (modello Frs) al Centro operativo di Pescara, ma non hanno ricevuto da parte dell’Agenzia delle Entrate il nulla-osta alla fruizione del credito maturato per esaurimento delle risorse disponibili, possono utilizzare il beneficio in compensazione nel modello F24, nel limite del 47,53% dell’ammontare del credito tributario corrispondente agli investimenti effettivamente realizzati nei periodi di imposta per i quali era stato presentato il formulario. La somma così determinata dovrà essere indicata nel modello Unico 2012.

Credito d'imposta ricerca e sviluppo in UNICO 2012.

L’Agenzia delle Entrate, con la Risoluzione n. 26/E del 18 aprile 2013, ha fornito chiarimenti in merito all'utilizzo del credito d'...

Continua a leggere...»

Malattia insorta durante la procedura di licenziamento per g.m.o.

La Riforma lavoro ha introdotto una nuova procedura per tutti i casi in cui il datore di lavoro avente i requisiti dimensionali previsti dall'art. 18, Stat. lav., intende procedere al licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Si tratta, in sostanza, di una procedura finalizzata, da una parte, a provocare un accordo tra le parti in ordine alla risoluzione del rapporto di lavoro e dall'altra, a ridurre il contenzioso giudiziario. 
L’art. 1, comma 40, della legge n. 92/2012 (cd. Riforma lavoro), modificando l’art. 7 della legge n. 604/1966, ha introdotto una nuova procedura per tutti i casi in cui il datore di lavoro avente i requisiti dimensionali previsti dall’art. 18, Stat. lav., intende procedere al licenziamento per giustificato motivo oggettivo di cui all’art. 3 della legge n. 604/1966. 
Com’e` noto, ai sensi di tale norma, il licenziamento per g.m.o. e` determinato «da ragioni inerenti all’attivita` produttiva, all’organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa». 
Secondo la prevalente giurisprudenza, rientrano in tale nozione, tra gli altri, i licenziamenti intimati per inidoneita` fisica, per chiusura del cantiere con riferimento a lavoratori impiegati nel settore dell’edilizia, in ragione di misure detentive inflitte al lavoratore o per provvedimenti di natura amministrativa che incidono sul rapporto (come il ritiro del porto d’armi ad una guardia particolare giurata). 
Secondo la circolare n. 3/2013 del Ministero del lavoro, invece, non costituirebbe licenziamento per g.m.o. quello intimato per superamento del periodo di comporto. 
Al riguardo, tuttavia, la giurisprudenza e` divisa e si riscontrano molti precedenti secondo cui tale ipotesi deve invece ritenersi ricompresa nel g.m.o. (cfr. ex multis, Cass. n. 23920/2010). 
Pertanto, tenuto anche conto del fatto che le circolari ministeriali, pur costituendo una fonte autorevole, nonsono affatto vincolanti per i giudici, potrebbe essere consigliabile per il datore di lavoro tentare di esperire la procedura in esame anche prima dell’intimazione del licenziamento per superamento del periodo di comporto al fine di evitare il rischio di incorrere nelle sanzioni previste, in caso di violazione della procedura in questione, dal comma 6 del nuovo art. 18, Stat. lav. 
 
 
Fonte: IPSOA

Malattia insorta durante la procedura di licenziamento per g.m.o.

La Riforma lavoro ha introdotto una nuova procedura per tutti i casi in cui il datore di lavoro avente i requisiti dimensionali previsti da...

Continua a leggere...»

Pagamento effettuato in ritardo: quale l'onere a carico del contribuente?

Domanda 
Per una serie di motivi legati anche ad una difficile situazione di liquidità la nostra società non è riuscita a versare entro il termine del 18 marzo 2013 il saldo dell'IVA a debito per il 2012. E' possibile quantificare il costo comprensivo di interessi del versamento dell'IVA (il cui importo è di circa 10.000 euro) che sarà fatto contestualmente al pagamento delle imposte a giugno o a luglio 2013? 
 
Risposta 
Il 18 marzo 2013 è scaduto il termine per l'effettuazione del versamento del conguaglio dell'imposta sul valore aggiunto dovuta in base alla dichiarazione annuale per il periodo d’imposta 2012. 
 
Il versamento può essere effettuato in forma rateizzata e con applicazione degli interessi con scadenza entro il giorno 16 di ciascun mese e comunque non oltre il mese di novembre 2013. 
 
Per i soggetti che presentano la dichiarazione IVA nell’ambito del Modello UNICO, il versamento può essere effettuato entro il termine previsto per il pagamento delle somme dovute in base a tale dichiarazione, maggiorando le somme da versare degli interessi nella misura dello 0,40 per cento per ogni mese o frazione di mese successivo alla predetta data del 16 marzo. 
 
In sostanza il contribuente ha, nel caso di IVA a debito da versare relativa al saldo 2012, le seguenti possibilità: 
 
1) versare il saldo entro il termine già trascorso del 18 marzo 2013; 
 
2) rateizzare l’intero debito: tale possibilità è consentita sia ai contribuenti che presentano la dichiarazione IVA in via autonoma, sia ai contribuenti che presentano i conti IVA con l’UNICO 2013; 
 
3) versare il saldo IVA insieme ai pagamenti che scaturiscono da UNICO 2013. 
 
Nel caso in esame l’importo di 10.000 non versato il 18 marzo deve essere maggiorato dello 0,40% per ogni mese o frazione di mese successiva a tale data. 
 
Se il versamento è effettuato il 17 giugno 2013, sui 10.000 euro occorre applicare l’aumento di 1,2% che sarà pari a euro 10.120 (10.000 + 120). 
 
Tale debito può essere pagato a rate con il versamento di Unico 2013 o in unica soluzione insieme agli altri versamenti. 
 
Nell’ipotesi che si volesse pagare a luglio 2013 occorre applicare una ulteriore maggiorazione dello 0,40%; per cui avremo 10.120 * 0,40% = 10.160,48 euro.

Pagamento effettuato in ritardo: quale l'onere a carico del contribuente?

Domanda Per una serie di motivi legati anche ad una difficile situazione di liquidità la nostra società non è riuscita a versare entro il ...

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazione dei redditi.

Quesito: dichiarazione dei redditi.

persona di nazionalita inglese ma residente in italia titolare di due pensioni erogate e tassate dall'inghilterra, ha l'obbligo di p...

Continua a leggere...»