Il Commercialista in Rete

Quesito: cambio gestione attività.

Quesito: cambio gestione attività.

Ho un negozio composto da distributori automatici aperto 24 ore. Se volessi far gestire la mia attività ad un'altra persona, dovrei co...

Continua a leggere...»

Messo o ufficiale giudiziale, la notifica ha uguale “dignità”.

La Suprema corte, nella sentenza 17 gennaio 2013, n. 1089, afferma che l’art. 16, co.4, del d.Lgs. n.546 del 1992, nel prevedere che l'ufficio del Ministero delle finanze e l'ente locale provvedono alle notificazioni anche a mezzo del messo comunale o di messo autorizzato dall'amministrazione finanziaria, con l'osservanza delle disposizioni di cui al comma 2 ove si prescrive che le notificazioni sono fatte secondo le norme dell'art.137 e segg. c.p.c., ha equiparato tale modalità a quella effettuata mediante ufficiale giudiziale. Conseguentemente non si verifica l’inammissibilità prevista dall’art.53, co.3, del d.Lgs. n.546 del 1992 (nel testo integrato dall’art.3-bis, co.7, del D.L. 30 settembre 2005, n.203, conv. dalla L. n.248 del 2005) nell’ipotesi che l’appello - notificato a mezzo del messo comunale - non sia stato depositato presso l'ufficio di segreteria della commissione tributaria che ha pronunziato la sentenza impugnata. 
 
L’articolo 3-bis, comma 7, del Dl 30 settembre 2005, n. 203, convertito dalla legge n. 248 del 2005, ha modificato il terzo comma dell’articolo 53 della legge processuale tributaria approvata col Dlgs n. 546 del 1992, disponendo che “Ove il ricorso non sia notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, l'appellante deve, a pena d'inammissibilità, depositare copia dell'appello presso l'ufficio di segreteria della commissione tributaria che ha pronunziato la sentenza impugnata”. 
 
Nella controversia oggetto della sentenza in rassegna, l’ente impositore aveva notificato l’atto di appello nei termini previsti dall’articolo 51 del citato decreto legislativo, mediante il messo comunale, ma aveva depositato copia dell’atto di appello presso il giudice a quo successivamente a tale data; il giudice di seconda istanza aveva ritenuto inesistente un termine perentorio per il deposito di tale copia. La società contribuente invece aveva opposto nel ricorso per cassazione l’esistenza di un termine perentorio da individuarsi in quello di trenta giorni fissato dall’articolo 53 citato, mediante rinvio ricettizio effettuato all’articolo 22 dello stesso decreto in punto di modalità di costituzione nel giudizio di primo grado. 
 
In ordine all’individuazione del termine perentorio per il deposito dell’atto di appello presso il giudice che ha emesso la sentenza impugnata nel grado di appello, la sentenza in commento rammenta come la Corte costituzionale abbia già affermato che l’esigenza di fornire alla segreteria del giudice di primo grado una tempestiva e documentata notizia della proposizione dell’appello, permette di individuare, in via interpretativa, il termine perentorio per il deposito della copia dell’appello nella segreteria della Commissione tributaria provinciale in quello di trenta giorni dalla proposizione dell’appello stabilito per la costituzione in giudizio dell’appellante. 
In questi termini si veda la decisione del giudice delle leggi 4 dicembre 2009, n. 321, per la quale non sono fondate, in riferimento all’articolo 3 della Costituzione, sotto il profilo della violazione del principio di ragionevolezza, le questioni di legittimità costituzionale del secondo periodo dell’articolo 53, comma 2, del Dlgs n. 546 del 1992, laddove - in ipotesi di appello non notificato a mezzo di ufficiale giudiziario - ne prevede l’inammissibilità in mancanza di deposito della copia dell’appello presso l’ufficio di segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata. 
La Consulta ha avuto modo di evidenziare come lo scopo di tale novella legislativa del 2005 sia quello di impedire, o almeno ridurre, il rischio del rilascio di erronee attestazioni di passaggio in giudicato delle sentenze delle Commissioni tributarie provinciali, il quale non è raggiunto dall'obbligo, posto a carico della segreteria del giudice di appello dal citato articolo 53, comma 3, di richiedere alla segreteria presso il giudice di primo grado la trasmissione del fascicolo processuale con la copia autentica della sentenza impugnata, subito dopo il ricorso in appello “in quanto tale richiesta di trasmissione del fascicolo è avanzata, dalla segreteria del giudice di appello, soltanto dopo la costituzione in giudizio dell'appellante, sicché non consente alla segreteria del giudice di primo grado di avere tempestiva notizia della proposizione del gravame”. 
 
La notificazione dell’atto di appello eseguita mediante ufficiale giudiziario comporta, invece, la tempestiva notizia della cennata notifica dell'appello in quanto fornita alla segreteria del giudice di primo grado dallo stesso pubblico ufficiale, ai sensi dell'articolo 123 disp. att. cpc, ritenuto, dalla sentenza in commento, applicabile al processo tributario in forza dei generale richiamo alle norme del detto codice, effettuato dall’articolo 1, comma 2, del Dlgs n. 546 del 1992. 
Pertanto, se l'obbligo di deposito della copia dell’atto di appello ricorre nei soli casi in cui la notificazione dell'appello non avvenga per il tramite dell'ufficiale giudiziario, per una scelta dell'appellante stesso, si pone la questione dell’assimilabilità delle notifiche effettuate dal messo comunale o di quello degli uffici finanziari a quelle eseguite dall’ufficiale giudiziale, risolta in senso affermativo dalla pronuncia in commento in base alla sua pregressa giurisprudenza. 
Infatti nella decisone, citata da questa che si annota, 30 novembre 2011, n. 25502, venne riconosciuta tale equiparazione e proprio riguardo all’ammissibilità dell’appello in quanto la ratio dell’articolo 3-bis, comma 7, del citato Dl n. 203 del 2005 è la stessa di quella sottesa all'articolo 123 disp. att. cpc, ossia assicurare al segretario del giudice a quo di avere tempestiva conoscenza dell'impugnazione e di eseguire l'annotazione dell'impugnazione sull'originale della sentenza, prescritta dal comma 2 della norma anzidetta. 
 
Da tale equiparazione sorge l’effetto che la comminatoria di inammissibilità prevista dall’articolo 53, comma 2, del Dlgs n. 546 del 1992, non riguarda gli atti di appello notificati per posta ai sensi della legge n. 53 del 1994, ma si riferisce alle semplici raccomandate previste dal precedente articolo 16, comma 2, come parimenti affermato dal Supremo collegio in riferimento alle notifiche effettuate dall’avvocato autorizzato a provvedere mediante posta. 
In questo senso viene citata la pronuncia di legittimità 24 marzo 2011, n. 6811: l’articolo 9 della legge n. 53 del 1994 dispone che, nei casi in cui il cancelliere sia tenuto all'annotazione dell'impugnazione sull'originale della sentenza, "il notificante provvede, contestualmente alla notifica, a depositare copia dell'atto notificato presso il cancelliere del giudice che ha pronunciato il provvedimento". 
 
Infine, ai fini dell’equiparazione della figura dell’ufficiale giudiziale con quella dei messi, viene ricordato come nella pronuncia della Corte regolatrice del diritto 13 febbraio 2008, n. 3433, abbia rilevato che le attestazioni inerenti le formalità della notifica, compiute dal messo notificatore della cui opera si siano avvalsi gli uffici finanziari per notificare un atto del processo tributario, fanno piena fede fino a querela di falso, al pari di quelle compiute dall'ufficiale giudiziario. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Messo o ufficiale giudiziale, la notifica ha uguale “dignità”.

La Suprema corte, nella sentenza 17 gennaio 2013, n. 1089, afferma che l’art. 16, co.4, del d.Lgs. n.546 del 1992, nel prevedere che l'...

Continua a leggere...»

Spese indeducibili senza fattura e senza alcuna traccia di pagamento.

Con ordinanza n. 6837 del 19 marzo, la Cassazione, accogliendo il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, ha stabilito che non può essere dedotto un costo, né detratta la relativa Iva, qualora a carico della ditta fornitrice non siano rinvenute la fattura e alcuna registrazione contabile comprovante l’operazione; ulteriore indizio sintomatico dell’inesistenza della transazione era l’inesistenza di un rapporto bancario capace di dimostrare l’effettivo incasso delle somme trasferite mediante bonifico. 
 
La vicenda processuale 
La Ctr di Catanzaro respingeva l’appello dell’Agenzia delle Entrate, confermando così una decisione della Ctp di Cosenza che aveva annullato un avviso di accertamento e connessa cartella (per la precisione si trattava di due ricorsi poi riuniti) per Irpeg e Iva relative all’anno di imposta 2001. Tali atti impositivi rinvenivano la loro fonte in un pvc della Guardia di finanza, con il quale erano state contestate indebite detrazioni, in relazione a operazioni ritenute inesistenti. 
 
In particolare la Ctr, dopo aver puntualizzato che spetta all’ufficio, anche attraverso elementi indiziari, confutare la veridicità oggettiva e soggettiva delle fatture, ha motivato ritenendo che “nel caso concreto siffatti indizi non potevano considerarsi integrati dalla mancata registrazione delle fatture e dei pagamenti da parte della società fornitrice laddove ... sono stati rinvenuti i beni oggetto della fatturazione de qua”. 
 
L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi. Con il secondo motivo (che è stato l’unico a essere trattato dall’ordinanza, con conseguente assorbimento del primo), l’Agenzia lamentava l’insufficiente od omessa motivazione su fatto controverso decisivo, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 5, del cpc, per aver il giudice di merito fatto una superficiale valutazione delle risultanze presuntive emerse dal pvc a supporto della non genuinità delle operazioni sottostanti. Tali risultanze indiziarie consistevano: 
 
nel fatto che dal controllo effettuato a carico della ditta fornitrice non era stata rinvenuta alcuna fattura né alcuna registrazione contabile relativa all’operazione di vendita della merce 
nella totale assenza di un rapporto bancario che avrebbe dovuto dimostrare l’effettivo incasso delle somme trasferite alla predetta ditta con bonifico. 
 
Inoltre, il giudice di secondo grado avrebbe desunto la prova della realtà delle operazioni nella circostanza che fossero “stati rinvenuti i beni oggetto della fatturazione”, circostanza della quale non vi era traccia alcuna nelle fonti di prova acquisite nei due gradi di merito. 
 
La pronuncia della Cassazione e ulteriori osservazioni 
La Suprema corte, con l’ordinanza in commento, emessa ai sensi dell’articolo 375 cpc, ha accolto il ricorso dell’Agenzia per manifesta fondatezza. 
Infatti, la Ctr non ha tenuto conto degli elementi indiziari forniti dall’Agenzia e delle conseguenze logiche che da questi potevano trarsi, limitandosi, con motivazione scarna e apodittica, a ritenere “insussistenti gli elementi di prova”. 
 
Nella fattispecie concreta, parte ricorrente ha evidenziato una pluralità di elementi di fatto non adeguatamente e specificamente considerati dal giudice del merito (risultanti dalle indagini espletata dalla Guardia di Finanza e riepilogati nel Pvc) che costituiscono senz’altro idonei indici sintomatici di una possibile decisione ingiusta, siccome capaci di generare una difettosa ricostruzione del fatto dedotto in giudizio. 
In altri termini, secondo la Cassazione, la Ctr non avrebbe adeguatamente e analiticamente argomentato sulle circostanze fornite dall’Agenzia, essendosi limitata, con valutazione complessiva e non analitica, a considerare non sufficiente il quadro indiziario fornito dall’Amministrazione finanziaria. 
 
Il Supremo collegio non ha quindi operato una valutazione sulla giustizia, in termini di stretto diritto, della decisione di appello, ma ha dato atto dell’esistenza di indici sintomatici di una possibile decisione ingiusta, per aver omesso la Ctr qualsiasi valutazione sulle conseguenze logiche che potevano desumersi dagli elementi forniti, con inevitabili ripercussioni sulla motivazione della sentenza. Tali valutazioni saranno ora da approfondire a cura della Ctr, cui la causa è ritornata a seguito di rinvio operato dall’ordinanza de qua. 
 
In ultimo, il provvedimento decisorio in commento si segnala più per le implicazioni di tipo processualistico (in particolare si sofferma sul vizio di omessa o insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, di cui all’articolo 360, comma 1, n. 5, cpc) che per quelle di natura sostanziale, riguardanti la fattispecie dell’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti (con tutte le conseguenze e le differenze del caso a seconda della tipologia di imposte – dirette o Iva – e del tipo di inesistenza, oggettiva o soggettiva). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Spese indeducibili senza fattura e senza alcuna traccia di pagamento.

Con ordinanza n. 6837 del 19 marzo, la Cassazione, accogliendo il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, ha stabilito che non può ess...

Continua a leggere...»

Bonus ristrutturazioni in 3 o 5 anni.

Bonus ristrutturazioni in 3 o 5 anni.

L’obbligo di ripartire in 10 quote la detrazione per le ristrutturazioni edilizie riguarda anche le situazioni già in corso, con necessità ...

Continua a leggere...»

Irap relativa al costo del lavoro: istruzioni su deduzione e rimborsi.

Modalità applicative della nuova deduzione analitica dell'Irap relativa alle spese per il personale dipendente che i contribuenti possono far valere nelle dichiarazioni dei redditi (Irpef e Ires), introdotta dal decreto legge n. 201/2011. 
E’ l’oggetto della circolare n.8/E del 3 aprile, con cui l’Agenzia delle Entrate fornisce anche indicazioni sulla presentazione delle istanze di rimborso per le annualità pregresse. 
 
Prima di passare ad esaminare, nel dettaglio, il documento di prassi, è utile ricordare brevemente il contesto normativo nel quale la nuova previsione è stata inserita. 
Il legislatore del 2008, infatti, ha disposto una prima parziale deroga al principio di indeducibilità dell’imposta regionale sulle attività produttive dalle imposte sui redditi, introducendo una deduzione forfetaria, nella misura del 10%, dell’Irap riferita alle spese per il personale dipendente e/o agli interessi passivi e oneri assimilati. 
 
La circolare n. 16/E del 2009 ha fornito chiarimenti in merito a tale regime, precisando, tra l’altro, che l’Irap da assumere ai fini del calcolo della deduzione forfetaria spettante è quella versata nel periodo d’imposta di riferimento, a titolo di saldo del periodo d’imposta precedente e di acconto del periodo d’imposta successivo, nei limiti - per quanto riguarda l’acconto - dell’imposta effettivamente dovuta. 
Trattandosi di una deduzione forfetaria, non occorre procedere al calcolo analitico dell’Irap afferente alle voci di spesa richiamate dalla norma. La deduzione è riconosciuta anche nel caso in cui, nel periodo d’imposta considerato, il soggetto risulti in perdita: in tal caso, la maggiore perdita rideterminata per effetto del riconoscimento della deduzione è soggetta alle ordinarie regole di utilizzo previste dagli articoli 8 e 84 del Tuir. 
Inoltre, è possibile chiedere il rimborso delle maggiori imposte sui redditi versate nei periodi d’imposta antecedenti al 2008, per i quali risulti ancora pendente il termine di decadenza di 48 mesi previsto dall’articolo 38 del Dpr n. 602/1973. 
 
Come anticipato, il regime è stato modificato nel corso del 2011. In particolare, l’articolo 2 del decreto legge n. 201 riconosce, a partire dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2012, una deduzione analitica dalle imposte sui redditi dell’Irap relativa al costo del lavoro, al netto delle deduzioni spettanti ai sensi dell’articolo 11, commi 1, lettera a), 1-bis, 4-bis, 4 bis.1 del decreto legislativo n. 446/1997. 
E’ stato, dunque, “rimodulato” il regime forfetario precedentemente introdotto, che continua a trovare applicazione nel caso di concorso al valore della produzione di spese per interessi passivi e oneri assimilati. 
 
L’articolo 4 del decreto legge n. 16/2012 ha successivamente emendato l’articolo 2 del Dl 201/2011, riconoscendo il diritto al rimborso dell’Irap relativa al costo del lavoro per i periodi d’imposta per i quali al 28 dicembre 2011 (data di conversione del decreto legge n. 201) non risulti ancora scaduto il termine di quarantotto mesi previsto dall’articolo 38 del Dpr n. 602/1973. 
Al riguardo, il documento di prassi odierno ribadisce l’orientamento già espresso nella circolare n. 16/2009 secondo cui, per i versamenti in acconto, il computo dei 48 mesi decorre dalla data di versamento del saldo. 
 
Sotto il profilo soggettivo, sono ammessi al nuovo regime tutti i soggetti interessati dal precedente regime di deducibilità forfetaria; nel caso di concorso alla base imponibile Irap sia di spese per il personale dipendente sia di costi per oneri finanziari, è possibile beneficiare tanto del rimborso del 10% da calcolare sull’intera Irap dovuta quanto del rimborso dell’Irap analitica sul costo del lavoro. La circolare precisa che, per il settore bancario, tale ipotesi si verifica a partire dal periodo d’imposta 2007, per effetto dell’applicazione del pro rata patrimoniale prima e dell’indeducibilità degli interessi passivi nella misura del 4% poi. 
Tuttavia, nel caso in cui il contribuente abbia già fruito della deduzione forfetaria con riferimento esclusivo alle spese per il personale dipendente (non avendo sostenuto costi per oneri finanziari), la deduzione analitica dovrà essere determinata scomputando l’Irap già dedotta in relazione al medesimo periodo d’imposta. In coerenza con quanto affermato in sede di rimborso, il contribuente può anche “a regime” assumere, ai fini del calcolo della deduzione forfetaria, l’intera Irap dovuta, procedendo al tempo stesso al calcolo analitico dell’Irap relativa al costo del personale. 
 
Per quanto riguarda i regimi opzionali della trasparenza e del consolidato fiscale, il documento di prassi rinvia ai chiarimenti forniti in relazione al precedente regime forfetario. 
In particolare, nell’ambito della trasparenza di cui agli articoli 115 e 116 del Tuir, la deduzione è operata dalla società trasparente in sede di determinazione dell’imponibile da imputare ai soci. Parimenti, per i periodi d’imposta pregressi, la società “partecipata” ridetermina il proprio reddito al netto della deduzione spettante mediante presentazione in via telematica dell’apposito modello relativo all’istanza di rimborso (anche se nello stesso non deve essere evidenziato alcun importo da rimborsare), comunicando ai partecipanti la quota spettante da chiedere a rimborso. 
In presenza di soggetti partecipanti al consolidato fiscale ai sensi degli articoli 117 e seguenti del Tuir occorre, invece, distinguere tra i periodi d’imposta antecedenti l’avvio del regime, per i quali ciascuna società è legittimata alla presentazione dell’istanza di rimborso delle maggiori imposte sui redditi versate per effetto della mancata deduzione dell’Irap sul costo del lavoro, e il periodo d’imposta d’ingresso nel regime e i successivi, per i quali spetta invece al soggetto consolidante procedere alla presentazione dell’istanza di rimborso sulla base degli imponibili rideterminati dalle società consolidate. Anche queste ultime, a tal fine, presentano istanza di rimborso anche se nella stessa non viene evidenziato alcun importo da rimborsare. 
 
La circolare affronta poi alcuni aspetti relativi alle modalità applicative del nuovo regime in presenza di operazioni straordinarie. 
Nello specifico, in ipotesi di fusione per incorporazione con estinzione del dante causa, viene chiarito che spetta all’avente causa presentare istanza di rimborso per conto del soggetto estinto ai fini del rimborso delle maggiori imposte sui redditi versate ovvero nel caso in cui sia necessario rideterminare le perdite maturate in capo alla società incorporata prima della relativa estinzione. 
Un’ipotesi peculiare si realizza in caso di fusione con retrodatazione contabile al 1° gennaio dell’anno di riferimento (ad esempio 2012), circostanza, questa, che consente alla incorporante di utilizzare i versamenti a saldo relativi al periodo d’imposta precedente (2011) e riferibili alla società incorporata ai fini del calcolo della deduzione analitica a essa spettante: in tal caso, i dati da assumere ai fini del calcolo (cioè il valore della produzione e il costo del lavoro) sono quelli della società incorporata. Diversamente, gli acconti della società incorporata relativi all’anno precedente (2011) assumeranno rilievo in sede di presentazione dell’istanza rimborso da parte della società incorporante. 
Nell’ambito di un’operazione di scissione totale, spetta invece alle beneficiarie, per conto del soggetto estinto, presentare istanza di rimborso nel caso in cui si debba procedere a rideterminare le perdite maturate in capo alla scissa per effetto del riconoscimento della deduzione analitica spettante. 
In ipotesi di scissione parziale, al contrario, spetta unicamente alla scissa presentare istanza di rimborso utilizzando l’apposito canale telematico. 
Da ultimo, il documento di prassi chiarisce che, nel caso in cui per effetto del riconoscimento della deduzione analitica il contribuente consegua un reddito inferiore a quello minimo presunto previsto dalla disciplina sulle società di comodo ovvero una perdita, tale circostanza rileverà ai fini dell’applicazione della disciplina concernente le società in perdita sistemica. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Irap relativa al costo del lavoro: istruzioni su deduzione e rimborsi.

Modalità applicative della nuova deduzione analitica dell'Irap relativa alle spese per il personale dipendente che i contribuenti posso...

Continua a leggere...»

Quesito: fattura adwords e intra.

Quesito: fattura adwords e intra.

devo effettuare l'intrastat per aver usufruito della pubblicità su google adwords. La seconda fattura però è prina di qualsiasi totale.....

Continua a leggere...»

Quesito: regime dei minimi.

Quesito: regime dei minimi.

vorrei delucidazioni sul regime dei minimi, in particolare, sapere se, io dipendende a tempo indeterminato di azienda ospedaliera, possa apr...

Continua a leggere...»

Quesito: patrocinio gratuito.

Quesito: patrocinio gratuito.

volevo sapere se esite il patrocinio gratuito in campo tributario,dovrei risolvere alcune problematiche per una chiusura di un attività

Continua a leggere...»

La sede principale degli affari prevale sull'iscrizione anagrafica.

È da ritenersi fiscalmente residente in Italia il cittadino che qui conserva il proprio domicilio, inteso come sede principale di affari, interessi economici e relazioni personali, pur essendo iscritto all'Anagrafe degli Italiani residenti all'estero. 
Nonostante le risultanze anagrafiche, infatti, l'Amministrazione finanziaria può accertare lo status di residente fiscale in base a precisi e puntuali elementi presuntivi, fra i quali l'acquisto di beni immobili, la gestione di affari in contesti societari, la disponibilità di almeno una abitazione in cui trascorrere parte dell'anno e l'intestazione presso un istituto di credito con sede in Italia di conti correnti continuamente movimentati. 
Così ha deciso la Corte di cassazione con la sentenza 6598 del 15 marzo. 
 
Il fatto 
La controversia trae origine da un avviso di accertamento ai fini Irpef e Ilor, emesso per il recupero a tassazione di maggiori redditi da fabbricati e da lavoro autonomo, notificato a un soggetto che, seppur iscritto all'Anagrafe degli italiani residenti all'estero perché emigrato in Venezuela, a parere dell'ufficio conservava in Italia il centro dei propri affari e delle relazioni personali. 
In sede di appello, accogliendo le doglianze del contribuente, la Ctr provvedeva all'annullamento dell'impugnato atto impositivo. 
Le motivazioni della pronuncia si fondavano sul presupposto che, diversamente da quanto accertato, nel caso di specie non ricorreva la condizione di prevalenza della presenza in Italia, prevista dalla norma tributaria: a tal riguardo, i giudici rilevavano che il contribuente non solo non disponeva di un'abitazione, ma aveva altresì divorziato all'estero, dove peraltro i figli studiavano. 
I giudici d'appello, inoltre, non davano valenza probatoria a tutti gli elementi presuntivi addotti dall'Amministrazione finanziaria, atti a confermare un collegamento del contribuente con lo Stato italiano, quali il possesso di diversi immobili o la titolarità di cariche societarie. 
 
Contro la sentenza di secondo grado proponeva ricorso per cassazione l'Agenzia dell'Entrate, denunciando l'omessa e insufficiente motivazione della sentenza su un punto fondamentale della controversia. 
In particolare, l'ufficio accertatore lamentava la circostanza che il collegio di secondo grado, omettendo qualsiasi valutazione critica sulle censure sollevate, non avesse considerato il fatto che l'interessato avesse fatto dell'Italia il proprio centro degli affari e degli interessi economici e personali, avvalorati dalle risultanze catastali e dai dati contenuti nell'Anagrafe tributaria, oltre al fatto che il figlio minore fosse residente in Italia. 
I giudici della Suprema corte, ritenendo fondati i motivi di ricorso, hanno provveduto al conseguente accoglimento e alla cassazione della sentenza di secondo grado impugnata, rinviando la discussione a una diversa Commissione tributaria regionale. 
 
La decisione 
Il tema posto all'attenzione dei giudici di legittimità riguarda l'accertamento dello status di residente fiscale di quel contribuente che, seppur dichiaratosi residente fuori dal territorio dello Stato italiano, qui mantiene il centro dei propri interessi, economici e personali. 
In questa sede la Corte conferma il principio, oramai consolidato in giurisprudenza, per cui l'iscrizione di un cittadino nell'Anagrafe dei residenti all'estero non costituisce ex se elemento determinante per escludere la residenza fiscale in Italia. 
Come noto, infatti, l'articolo 2, comma 2, del Tuir, prevede tre presupposti, alternativi tra loro, per la determinazione della soggettività passiva ai fini delle imposte sui redditi, che devono realizzarsi per la maggior parte del periodo d'imposta: il primo, di natura formale, costituito appunto dalle risultanze anagrafiche; i successivi, di natura sostanziale e alternativi al primo, costituiti dalla residenza o dal domicilio nello Stato. 
 
Per espressa previsione normativa, le nozioni di residenza e di domicilio sono desumibili dall'articolo 43 del codice civile che definisce residenza "il luogo in cui la persona ha la dimora abituale" e il domicilio "il luogo in cui essa ha stabilito la sede dei suoi affari ed interessi". 
Focalizzando l'attenzione sul presupposto del domicilio, oggetto della controversia in commento, esso deve essere inteso non solo nel senso di sede principale degli affari e degli interessi economici, bensì anche delle relazioni personali. 
Ciò in quanto il domicilio non è caratterizzato da una condizione oggettiva, come nel caso della residenza, in quanto richiama una situazione giuridica che si basa sulla volontà del soggetto di stabilire in un determinato luogo la sede dei propri "affari e interessi", in cui rientrano e assumono rilevanza i rapporti di natura morale, sociale e familiare. 
A parere dei giudici, l'esistenza di tali relazioni personali deve essere provata e documentabile, anche sulla base di elementi presuntivi, come ad esempio "l'acquisto di beni immobili, la gestione di affari in contesti societari, la disponibilità di almeno un'abitazione nella quale trascorrere diversi periodi dell'anno, l'intestazione presso una banca avente sede in Italia di conti correnti continuamente implementati". 
In quest'ottica, il "centro principale degli interessi vitali del soggetto" può prescindere sia dalla scelta "soggettiva ed elettiva" di trasferire la propria residenza fuori dallo Stato italiano, sia dall'effettiva presenza fisica del contribuente, dovendosi invece individuare "dando prevalenza al luogo in cui la gestione di detti interessi viene esercita abitualmente in modo riconoscibile dai terzi", contemperando la volontà individuale con le esigenze di tutela dell'affidamento dei terzi. 
 
Alla luce di tale interpretazione, i giudici della Cassazione hanno avvalorato la tesi dell'Amministrazione finanziaria, che ha accertato con ragionevole certezza l'effettivo centro degli interessi in Italia, nonostante l'iscrizione all'Aire. 
Il contribuente, infatti, è risultato proprietario di numerosi immobili, come dimostrato dalle apposite visure catastali, nonché rappresentante legale di un gran numero di società con sede legale in Italia, come emerso dalle indagini presso il sistema informativo dell'Anagrafe tributaria. 
Inoltre, è stato acclarata la sua presenza durante diverse riunioni del consiglio di amministrazione di una società con sede legale nel nostro territorio, da cui era stato peraltro incaricato di eseguire le operazioni concernenti l'intera gestione operativa, sia in Italia che all'estero; in ultimo, il figlio minorenne risultava residente in Italia. 
Ebbene, la Corte ha ritenuto che tutti gli elementi presuntivi offerti dall'ufficio, sia in sede di accertamento che di contenzioso, ognuno dei quali dotato di idoneo conforto documentale, fossero tali da affermare che il contribuente avesse continuato a mantenere in Italia i propri legami familiari e il centro dei propri interessi economici e patrimoniali, condizioni sufficienti a realizzare un collegamento effettivo e stabile con il territorio italiano. 
 
Di contro, né il contribuente né tantomeno i giudici di merito avevano fornito prove sufficienti a dimostrare che gli elementi contestati dall'ufficio non fossero fiscalmente rilevanti, limitandosi a dare motivazioni vaghe e illogiche: ad esempio, che le visure catastali fossero scarsamente affidabili per dimostrare l'effettiva titolarità degli immobili realmente posseduti, oppure che le cariche societarie fossero in realtà ridotte, sia per numero sia per importanza, rispetto a quelle accertate, tanto da non poter supportare l'indizio di un centro di riferimento economico-sociale in Italia. 
 
Vale la pena osservare, infine, che la posizione della giurisprudenza di legittimità è conforme alle istruzioni fornite dall'Agenzia delle Entrate che, in tema di soggettività passiva, ha chiarito che è sempre necessaria una valutazione specifica, caso per caso, dei molteplici rapporti che un soggetto iscritto Aire detiene con il nostro Paese in un determinato periodo d'imposta, al fine di verificare se e quando egli abbia "effettivamente perso ogni significativo collegamento con lo Stato italiano" e per essere così considerato fiscalmente non residente (risoluzione 351/2008). 
L'Amministrazione ha, altresì, chiarito che l'esame delle possibili relazioni con il Paese, sia di natura personale sia reale, può essere effettuata non a priori, ma solo in sede di eventuale accertamento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La sede principale degli affari prevale sull'iscrizione anagrafica.

È da ritenersi fiscalmente residente in Italia il cittadino che qui conserva il proprio domicilio, inteso come sede principale di affari, i...

Continua a leggere...»

Limiti reddituali per essere fiscalmente a carico.

Nel limite di 2.840,51 euro per avere la detrazione per coniuge a carico, vanno conteggiati i redditi dominicali di terreni non affittati e soggetti ad Imu e il reddito catastale dell’abitazione principale? 
 
Le detrazioni per carichi di famiglia spettano se le persone alle quali si riferiscono hanno un reddito complessivo non superiore a 2.840,51 euro, al lordo degli oneri deducibili (articolo 12 del Tuir). Nella verifica della soglia devono essere considerate anche le retribuzioni corrisposte da enti ed organismi internazionali, rappresentanze diplomatiche e consolari e missioni, nonché quelle corrisposte dalla Santa Sede, dagli enti gestiti direttamente da essa e dagli enti centrali della Chiesa cattolica. Vanno incluse anche le seguenti somme: la quota esente dei redditi di lavoro dipendente dei “frontalieri”, il reddito d’impresa o di lavoro autonomo dei “nuovi minimi” o assoggettato al regime “forfettino”, il reddito dei fabbricati tassato con la cedolare secca. Restano invece fuori i redditi fondiari da quest’anno considerati non imponibili, ossia quelli relativi all’abitazione principale e ai fabbricati non locati, nonché il reddito dominicale dei terreni non affittati. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Limiti reddituali per essere fiscalmente a carico.

Nel limite di 2.840,51 euro per avere la detrazione per coniuge a carico, vanno conteggiati i redditi dominicali di terreni non affittati e...

Continua a leggere...»

Con il sole meno sprechi d’energia. E il fotovoltaico merita il 36%.

Le spese di acquisto e di realizzazione di un impianto fotovoltaico diretto alla produzione di energia elettrica sono detraibili ai sensi dell’articolo 16-bis, comma 1, lettera h) del Tuir, che ammette alla detrazione Irpef del 36% le spese per interventi “relativi alla realizzazione di opere finalizzate al conseguimento di risparmi energetici con particolare riguardo all’installazione di impianti basati sull’impiego delle fonti rinnovabili di energia”. 
 
La precisazione dell’Agenzia delle Entrate, arrivata con la risoluzione n. 22/E del 2 aprile, prosegue nel solco di quanto già affermato con circolare 57/1998 che, in relazione all’analoga previsione contenuta nell’articolo 1 della legge 449/1997, rinvia, per l’individuazione degli interventi finalizzati al conseguimento del risparmio energetico, al decreto del ministro dell’Industria del 15 febbraio 1992, il cui articolo 1, comma 1, indica, alla lettera e), gli “impianti fotovoltaici per la produzione di energia elettrica”. 
 
Il ministero dello Sviluppo economico – interpellato dall’Agenzia delle Entrate anche per chiarire se il risparmio energetico possa essere inteso solo come riduzione dei consumi ovvero, altresì, quale risparmio elettrico derivante dal minor assorbimento di energia elettrica dalla rete esterna per effetto dell’utilizzo dell’impianto fotovoltaico – ha confermato tale conclusione e spiegato che, secondo la normativa comunitaria (direttiva 2010/31/Ue, regolamento delegato 244/2012, orientamenti della Commissione europea 2012/C 115/01), maggiore è la quota di energia rinnovabile, più basso è l’indice di prestazione energetica (energia primaria consumata per mq all’anno) e, dunque, migliore è la classe energetica dell’edificio. 
In base a tale principio, la realizzazione di impianti a fonti rinnovabili è equiparata a tutti gli effetti alla realizzazione di interventi finalizzati al risparmio energetico, in quanto entrambe le soluzioni determinano una riduzione dei consumi da fonte fossile. 
 
La documentazione a supporto della detrazione 
In merito alla documentazione attestante il conseguimento di risparmi energetici da fonte fotovoltaica, richiesta dal secondo periodo della lettera h) dell’articolo 16-bis, comma 1, del Tuir (“Le predette opere possono essere realizzate anche in assenza di opere edilizie propriamente dette, acquisendo idonea documentazione attestante il conseguimento di risparmi energetici in applicazione della normativa vigente in materia”), il ministero dello Sviluppo economico ha evidenziato, altresì, che la realizzazione dell’impianto fotovoltaico comporta automaticamente la riduzione della prestazione energetica degli edifici e qualsiasi certificazione non potrebbe che attestare il conseguimento di un risparmio energetico. È sufficiente, quindi, conservare la documentazione comprovante l’avvenuto acquisto e installazione dell’impianto a servizio di un edificio residenziale, mentre non è necessaria una specifica attestazione dell’entità del risparmio energetico derivante dall’installazione dell’impianto fotovoltaico. 
Quanto già precisato sull’attestazione del risparmio energetico non esime, comunque, i soggetti che intendono avvalersi della detrazione in questione dal conservare le abilitazioni amministrative richieste dalla vigente legislazione edilizia ovvero, nel caso in cui la normativa non preveda alcun titolo abilitativo, un’apposita dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, resa ai sensi dell’articolo 47 del Dpr 445/2000 (cfr provvedimento del direttore dell’Agenzia dell’Entrate del 2 novembre 2011). 
 
La compatibilità con i regimi di “scambio sul posto” e “ritiro dedicato” 
Circa la convivenza della detrazione in esame con il meccanismo dello scambio sul posto e del ritiro dedicato, il ministero competente ha evidenziato che l’articolo 12 del decreto ministeriale 5 luglio 2012 (recante disposizioni sulla cumulabilità degli incentivi e dei meccanismi di valorizzazione dell’energia elettrica prodotta), se da un lato contempla espressamente l’incompatibilità fra le tariffe incentivanti e le detrazioni fiscali, dall’altro nulla dispone sulla incompatibilità fra lo scambio sul posto e altri benefici. 
Il ministero, in base alla normativa richiamata e considerando, altresì, che lo scambio sul posto è un meccanismo che realizza la riduzione dell’assorbimento dell’energia dalla rete, ritiene che lo stesso sia sommabile alla detrazione fiscale in questione e che conclusioni analoghe possano essere raggiunte anche con riferimento al ritiro dedicato. 
 
Limiti 
Resta inteso che, per beneficiare della detrazione in esame, volta a favorire il recupero del patrimonio edilizio abitativo in relazione a unità immobiliari residenziali, l’installazione di un impianto fotovoltaico diretto alla produzione di energia elettrica deve soddisfare i bisogni energetici dell’abitazione (usi domestici, illuminazione, alimentazione di apparecchi elettrici, eccetera) e quindi l’impianto deve essere posto direttamente al servizio dell’abitazione dell’utente. 
La possibilità di fruire della detrazione in esame è comunque esclusa quando la cessione dell’energia prodotta in eccesso configuri esercizio di attività commerciale, come nel caso, ad esempio, in cui l’impianto abbia potenza superiore a 20 kw ovvero, pur avendo potenza non superiore a 20 kw, non sia posto a servizio dell’abitazione (cfr risoluzioni 84/2012, 13/2009 e circolare 46/2007). 
 
Per completezza, si fa presente che per le spese documentate, sostenute dal 26 giugno 2012 al 30 giugno 2013, relative agli interventi indicati dall’articolo 16-bis, comma 1, del Tuir, la percentuale di detrazione del 36% è elevata al 50% e il limite di spesa è salito da 48mila a 96mila euro (articolo 11, comma 1, del Dl n. 83/2012). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Con il sole meno sprechi d’energia. E il fotovoltaico merita il 36%.

Le spese di acquisto e di realizzazione di un impianto fotovoltaico diretto alla produzione di energia elettrica sono detraibili ai sensi d...

Continua a leggere...»

Detassazione premi di produttività.

I lavoratori dipendenti del settore privato potranno, anche per quest’anno, beneficiare delle agevolazioni, introdotte sperimentalmente dal Dl 93/2008, per l’incremento della produttività del lavoro. L’agevolazione mira a sostenere e incentivare la produttività delle imprese, si riferisce alle somme corrisposte in esecuzione di accordi e contratti riguardanti l’aumento della redditività aziendale. 
 
Le modalità attuative, per il periodo dal 1° gennaio al 31 dicembre 2013, sono contenute nel Dpcm del 22 gennaio pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 75 del 29 marzo. 
 
La detassazione dei premi di produttività dei lavoratori dipendenti del settore privato, che prevede l’applicazione di un’imposta sostitutiva dell’Irpef e delle relative addizionali regionale e comunale, con aliquota del 10%, era stata confermata per il 2013 dalla legge di stabilità (legge 228/2012, articolo 1, comma 481) nel limite massimo di 950 milioni di euro. 
 
Il decreto fissa in 2.500 euro lordi il limite massimo della retribuzione di produttività individualmente riconosciuta su cui calcolare l’imposta sostitutiva, per coloro che hanno percepito un reddito di lavoro dipendente non superiore, nel 2012, a 40mila euro, comprese le somme assoggettate .alla medesima imposta sostitutiva nel corso dello stesso anno. 
 
Lo stesso provvedimento definisce le voci retributive che, collegate a indicatori quantitativi di produttività, redditività, qualità, efficienza e innovazione, determinano la retribuzione di produttività. In alternativa, va preso in considerazione il salario accessorio erogato in seguito ad accordi che prevedono  l’attivazione di almeno una misura in almeno tre delle seguenti aree di intervento: 
ridefinizione degli orari e della loro distribuzione con modelli flessibili, anche in base a un miglior utilizzo delle strutture produttive atte al raggiungimento di obiettivi convenuti attraverso una programmazione mensile della quantità e della collocazione oraria della prestazione 
introduzione di una distribuzione flessibile delle ferie che prevede una programmazione anche non continuativa delle ferie eccedenti le due settimane 
adozione di misure che facilitino l’attivazione di strumenti informatici indispensabili per lo svolgimento delle attività lavorative 
attivazione di interventi propedeutici alla integrazione delle competenze e delle mansioni per intervenire in processi di innovazione tecnologica. 
 
I datori di lavoro sono tenuti a depositare presso la competente direzione territoriale del lavoro gli accordi sottoscritti al fine di permettere il monitoraggio delle misure adottate da parte del ministero del Lavoro e delle Politiche sociali. Sulla base degli esiti del monitoraggio, entro il 30 novembre 2013, il governo incontrerà le parti sociali per verificare l’applicazione dei contratti e orientare successive decisioni in materia di incremento della produttività. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Detassazione premi di produttività.

I lavoratori dipendenti del settore privato potranno, anche per quest’anno, beneficiare delle agevolazioni, introdotte sperimentalmente dal...

Continua a leggere...»

Avvicendamento di imprese: quali vincoli nell'assorbire il personale?

Domanda 
Una società di nuova costituzione vuole assorbire il personale per la gestione di un appalto di servizi precedentemente assegnato ad altra società. I rapporti di lavoro cesseranno per fine contratto a termine e verranno riattivati dalla nuova società. La società è di nuova costituzione e si iscriverà ufficialmente all'associazione CNAI volendo applicare pertanto il contratto collettivo per il settore di riferimento (ccnl terziario CNAI). Nella precedente gestione dell'appalto ai lavoratori veniva applicato il ccnl Terziario Confcommercio anche se la ditta non era iscritta all'associazione di riferimento. Si chiede se il comportamento della nuova società possa essere considerato corretto da un punto di vista normativo e previdenziale e quali rischi si corrono. 
 
Risposta 
In merito al quesito specifico avanzato, secondo i pochi elementi forniti dal lettore, si rileva che una nuova azienda si è aggiudicata l'appalto di servizi precedentemente gestito da un'altra ditta; i contratti collettivi, citati dal lettore, relativi alle due imprese, non prevedono una disciplina ad hoc in tema di avvicendamento di imprese nella gestione di appalti/affidamento di servizi: l'azienda subentrante non ha quindi obbligo di garantire la continuità del rapporto o la medesima retribuzione (opponibile solo se l'azienda subentrante applica lo stesso ccnl o altro contratto che preveda tale obbligo). Ricordiamo che, in linea generale, (salvo accordi anche a livello sindacali, non evidenziati dal lettore) l'acquisizione del personale impiegato nell'appalto da parte di un nuovo appaltatore (nuova società) non costituisce per espressa previsione normativa trasferimento dell'intera azienda o di parte d'azienda (art. 29 comma 3 del D.Lgs. n. 276/2003). Come conseguenza la norma ammette, in mancanza di un accordo diretto tra i due appaltatori, il passaggio dei dipendenti dalla precedente alla nuova impresa senza l'applicazione delle garanzie procedurali (informazione e consultazione sindacale) e sostanziali (anzianità di servizio maturata, livello di inquadramento e retribuzione) connesse al trasferimento. 
 
L'azienda che subentra: non è tenuta ad applicare trattamenti economici e normativi previsti dai contratti collettivi nazionali, territoriali ed aziendali vigenti alla data del trasferimento, fino alla loro scadenza (salvo che siano sostituiti da altri contratti collettivi applicabili all'impresa del cessionario); né a garantire il medesimo trattamento economico; nessuna disposizione dei citati contratti collettivi, prevede quindi che ai lavoratori ceduti debba essere assicurata la medesima retribuzione individuale già riconosciuta dal precedente datore di lavoro. 
 
In conclusione, costituendo quella presso l'impresa subentrante un'assunzione ex novo del personale dipendente da assorbire, si ritiene lecito e corretto il comportamento del datore di lavoro, legittimato quindi anche a rifiutare di riconoscere al lavoratore le stesse condizioni retributive previste dal precedente datore (attenzione salvo accordi tra le parti o sindacali non citati dal lettore). 
 
 
Fonte: IPSOA

Avvicendamento di imprese: quali vincoli nell'assorbire il personale?

Domanda Una società di nuova costituzione vuole assorbire il personale per la gestione di un appalto di servizi precedentemente assegnato ...

Continua a leggere...»

Inammissibilità dell’appello senza effetto trascinamento.

La pronuncia n. 465/2013 della Corte regolatrice del diritto applica al contenzioso tributario l’interpretazione della disciplina dettata dal codice di rito civile, resa in sede giurisprudenziale di legittimità, in punto di ammissibilità o meno dell’appello incidentale (sempreché sia stato tempestivamente presentato) in dipendenza della declaratoria di inammissibilità dell’appello principale. 
Infatti, come noto, l’articolo 49 del Dlgs n. 546 del 1992, di approvazione della disciplina processuale tributaria, nel disporre che alle impugnazioni delle sentenze delle commissioni tributarie si applicano le disposizioni del titolo III, capo I, del libro II del cpc (ma escluso l’articolo 337 e fatto salvo quanto disposto dal citato decreto del 1992), ha determinato un rinvio ricettizio alla disciplina del codice di procedura civile. A sua volta il successivo articolo 54 del citato decreto legislativo del 1992 prevede, al primo comma, che le parti diverse dall’appellante debbano costituirsi nei modi e termini di cui all'articolo 23 depositando apposito atto di controdeduzioni e, al secondo comma, solamente che nello stesso atto depositato nei modi e termini di cui al precedente comma può essere proposto, a pena d'inammissibilità, appello incidentale. 
 
L’ammissibilità o meno dell’appello incidentale, a cagione dell’inammissibilità dell’appello principale, ha formato oggetto di un contrasto nella giurisprudenza di legittimità risolto con la sentenza delle sezioni unite della Cassazione n. 3111 del 1982 (citata da questa in rassegna), per la quale l'impugnazione incidentale, se tempestivamente proposta ai sensi degli articoli 333 e 343 cpc, non è legata alle sorti di quella principale di cui non costituisce il necessario contrapposto. Infatti, la rilevata autonomia dell’appello incidentale lo rende indipendente dalle sorti della prima impugnazione, come affermato dalla giurisprudenza della Corte di cassazione, espressasi con le sentenze, parimenti citate da questa in commento (n. 3862 del 2004 e n. 14084 del 2010), secondo la quale solo l'impugnazione incidentale tardiva, nell’ipotesi vuoi che l'interesse alla sua proposizione sorga dalla sentenza impugnata, vuoi che sorga dall'impugnazione proposta dall'altra parte, perde ogni efficacia autonoma qualora - per qualsiasi motivo - sia stata dichiarata inammissibile l'impugnazione principale. 
Pertanto, salvo che l’appello non debba essere qualificato in termini di appello condizionato all’accoglimento del motivo di gravame principale, il principio di diritto fissato - ora espressamente anche in ambito processuale tributario - è che seppure l'impugnazione per prima proposta viene dichiarata inammissibile, l'impugnazione incidentale, che sia stata tempestivamente proposta, non ne è travolta e deve essere esaminata nel merito dalla Commissione tributaria regionale investita del gravame. 
 
Nella controversia oggetto della sentenza del Supremo collegio in commento, l'Agenzia delle Entrate aveva presentato appello incidentale per contestare la riduzione del 90% del reddito d'impresa recuperato a tassazione asserendo che questa fosse stata operata dal giudice di prima cura equitativamente e, per ciò, vulnerando, in primo luogo, l'articolo 113 cpc (applicabile per effetto del rinvio generale ex articolo 1, comma 2, del Dlgs n. 546 del 1992), che impone l’obbligo del giudice tributario di giudicare esclusivamente in base alla disciplina positiva secondo diritto. 
In secondo luogo, fu opposta - sempre dall’ufficio finanziario in sede di impugnazione incidentale - l’eccezione di violazione individuata nell'articolo 113 (ma, rectius, nell’articolo 132, del quale il n. 4 pretende che la sentenza contenga “la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione”) del codice di rito civile per mancanza “nella decisione di prime cure di ogni indicazione sulle ragioni poste a fondamento della decisione”. 
Tale censura è stata accolta nonostante l'improprio riferimento conclusivo dell’appello incidentale alla sola “nullità della sentenza”, ossia a un vizio del procedimento denunciabile ex articolo 360, n. 4, cpc; esso è stato valorizzato - come consentito dalla giurisprudenza di legittimità (manifestatasi, ad esempio, con le pronunce n. 1124 del 2007 e n. 23608 del 2008) - quale volto a denunciare anche l'error in judicando, in quanto il giudice di merito aveva violato la normativa di diritto. 
Non si riscontrano precedenti negli esatti termini. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Inammissibilità dell’appello senza effetto trascinamento.

La pronuncia n. 465/2013 della Corte regolatrice del diritto applica al contenzioso tributario l’interpretazione della disciplina dettata d...

Continua a leggere...»

La lente del Df si concentra sull'Imu.

Il dipartimento Finanze torna a occuparsi dell'imposta municipale, focalizzando l'attenzione su alcune problematiche relative agli immobili appartenenti al gruppo catastale "D" e rispondendo ad alcuni quesiti in materia di pubblicazione delle delibere concernenti le aliquote, di pagamento della prima rata del tributo e di assegnazione della casa degli "ex" coniugi. 
I chiarimenti sono nelle risoluzioni nn. 5/DF e 6/DF del 28 marzo. 
 
Imu e legge di stabilità 
Nella risoluzione n. 5, il dipartimento fornisce precisazioni sui cambiamenti alla disciplina Imu determinati dalla legge di stabilità 2013 (articolo 1, comma 380, legge 228/2012) e, in particolare, affronta gli effetti sulle aliquote che riguardano le strutture a uso produttivo appartenenti al gruppo catastale "D" (capannoni, tettoie, magazzini, eccetera). 
 
Lo Stato, con la legge di stabilità, ha rinunciato, a partire da quest'anno, alla sua quota di gettito derivante dall'imposta municipale sui fabbricati diversi dall'abitazione principale, ma si è riservato quello proveniente dalle strutture di classe "D". 
Secondo la nuova disciplina, i Comuni possono solo aumentare l'aliquota base dello 0,76%, fino a un massimo di 0,3 punti percentuali, senza la possibilità di introdurre misure agevolative al ribasso. 
Niente più sconto, quindi, ad esempio, per gli immobili non produttivi di reddito fondiario (cioè quelli relativi a imprese commerciali e quelli che costituiscono beni strumentali per l'esercizio di arti e professioni) o per i fabbricati edificati e destinati dall'impresa costruttrice alla vendita. 
In caso di innalzamento dell'aliquota, le somme riscosse in più rispetto allo "standard" 0,76%, finiranno nelle casse dei municipi. 
 
Costituiscono una categoria a parte i fabbricati rurali a uso strumentale, anche se appartenenti al gruppo catastale "D". 
Per questo tipo di edifici, una norma ad hoc della disciplina Imu prevede l'aliquota ridotta allo 0,2% (articolo 13, comma 8, Dl 201/2011). L'agevolazione rimane in vita perché si tratta di un trattamento di favore diretto specificamente alla tutela del settore agricolo (in caso contrario, si sarebbe potuti arrivare all'assurdo con il passaggio dell'aliquota dallo 0,2 all'1,06 per cento). 
L'unico effetto sui fabbricati rurali strumentali di categoria "D", derivante dalle modifiche normative introdotte dalla legge di stabilità, è che resta a completo appannaggio dello Stato il gettito derivante dall'applicazione dell'aliquota agevolata dello 0,2%, aliquota che, pertanto, non potrà più essere ulteriormente ridotta dai Comuni fino allo 0,1%. 
Per il 2013, quindi, non potranno trovare applicazione le eventuali riduzioni rispetto all'aliquota standard deliberate lo scorso anno in riferimento agli immobili ad uso produttivo di gruppo "D". 
 
Sul sito del Mef le aliquote da applicare 
La prima rata dell'Imu 2013 andrà versata entro il 17 giugno (il 16 è domenica), applicando le aliquote pubblicate entro il 30 aprile sul sito del ministero dell'Economia e delle Finanze. Se la pubblicazione slitta, le aliquote rimangono le stesse dell'anno precedente; se mancano anche quelle, il contribuente utilizzerà le percentuali fissate per legge. 
I Comuni hanno tempo fino al 23 aprile per inserire telematicamente, nell'apposita sezione del Portale del federalismo fiscale, le deliberazioni sulle percentuali approvate. In caso di ritardo, le percentuali rimangono ferme al 2012. 
 
Quando il matrimonio finisce 
L'ultimo quesito della risoluzione 5/DF riguarda gli effetti ai fini Imu derivanti dall'assegnazione della casa coniugale a seguito di separazione o divorzio: l'imposta municipale è dovuta dal coniuge cui è assegnato l'appartamento. 
La risoluzione, infatti, ricorda che l'assegnazione dell'immobile, come recita la norma, "si intende in ogni caso effettuata a titolo di diritto di abitazione" (articolo 4, comma 12-quinquies, Dl 16/2012). L'espressione "in ogni caso", però, precisano dal Df, non include le ipotesi già espressamente disciplinate per legge, come la locazione; in questo caso, dopo la separazione, intestatario del contratto diventa automaticamente quello cui è stato assegnato l'alloggio dal giudice (articolo 6 della legge 392/1978). 
 
La dichiarazione Imu quando il capannone cambia valore 
Con la risoluzione n. 6, il dipartimento definisce i tempi per la presentazione della dichiarazione Imu relativa ai fabbricati del gruppo catastale "D", non iscritti in Catasto, oppure iscritti, ma senza attribuzione di rendita, interamente posseduti da imprese e distintamente contabilizzati sui quali sono stati effettuati interventi che incrementano il loro valore. 
Il dubbio è: la dichiarazione va presentata facendo scattare i 90 giorni a disposizione dalla chiusura del periodo d'imposta in cui sono state affrontate le spese o da quello in cui il contribuente entra in possesso di tutti i dati utili alla determinazione del valore del fabbricato che rappresenta la base imponibile per versare l'imposta? 
 
Il dipartimento sceglie la seconda soluzione. Nel primo caso, infatti, potrebbero ancora mancare i coefficienti per la determinazione del valore contabile dei fabbricati; il loro aggiornamento, infatti, avviene annualmente con decreto, di norma emanato quando sono già trascorsi i 90 giorni dalla chiusura del periodo d'imposta nel quale sono stati sostenuti i costi incrementativi. Ad esempio, per costi sostenuti nel 2012, l'incremento del valore va riferito per il versamento dell'Imu 2013, anno in cui il proprietario viene a conoscenza dei coefficienti di aggiornamento del valore degli immobili. I 90 giorni partono, quindi, dalla fine del periodo d'imposta 2013 e la dichiarazione va presentata entro il 31 marzo 2014. 
Per lo stesso meccanismo, la dichiarazione relativa al 2012 ha come scadenza il prossimo 2 aprile, visto che il 31 marzo e l'1 aprile sono festivi. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La lente del Df si concentra sull'Imu.

Il dipartimento Finanze torna a occuparsi dell'imposta municipale, focalizzando l'attenzione su alcune problematiche relative agli ...

Continua a leggere...»