Il Commercialista in Rete

Quesito: IVA acquisto edificio uso commerciale.

Quesito: IVA acquisto edificio uso commerciale.

Dovrei acquistare un edificio ad uso commerciale il venditore lo aveva acquistato nel 1966 non ha subito ristrutturazioni se non operazioni ...

Continua a leggere...»

Il diritto a detrazione può essere negato ma sempre a certe condizioni.

Le due controversie, trattate congiuntamente, riguardano il rifiuto dell’Amministrazione fiscale ungherese di riconoscere il diritto a detrazione Iva assolta a monte su operazioni considerate sospette. L’articolo 178 della direttiva n. 2006/112, stabilisce che per esercitare il diritto a detrazione, relativa alla cessione di beni e alle prestazioni di servizi, il soggetto passivo deve essere in possesso di una fattura redatta in conformità a quanto previsto dagli articoli da 220 a 236 e degli articoli 238, 239 e 240. 
L’articolo 273 prevede poi che gli Stati membri possono stabilire, nel rispetto della parità di trattamento delle operazioni interne e delle operazioni effettuate tra Stati membri da soggetti passivi, altri obblighi ritenuti necessari per assicurare l’esatta riscossione dell’Iva ed evitare  il rischio di evasioni. A condizione, però, che gli obblighi non diano luogo, negli scambi tra Stati membri, a formalità connesse con il passaggio di una frontiera. 
 
L'oggetto delle controversie 
Nella prima fattispecie (causa C-80/11) una società ungherese stipulava con un’altra società un contratto relativo alla fornitura di tronchi di acacia non lavorati; la seconda società emetteva, a nome della prima, sedici fatture per la cessione di diverse quantità di tronchi, menzionando tutte le fatture nella propria dichiarazione fiscale ed affermando che le cessioni erano state effettuate  corrispondendo l’Iva a seguito della cessione. Anche la prima società includeva tali fatture nella sua dichiarazione fiscale esercitando il diritto a detrazione. Le quantità di tronchi acquistate venivano rivendute dalla società acquirente ad altre imprese. 
 
La posizione del Fisco magiaro 
Ciò posto, l’Amministrazione fiscale ungherese, ravvisando la presenza di irregolarità nell’operazione, dichiarava l’esistenza di un debito fiscale a carico della società acquirente con pagamento di relative sanzioni e interessi, ritenendo  insussistente il diritto della società alla detrazione in base alle fatture, che non potevano, secondo gli esiti del controllo effettuato, essere considerate rispondenti. 
Nella seconda fattispecie, l’Amministrazione fiscale ungherese ravvisava irregolarità in relazione a una operazione riguardante un contratto di appalto che prevedeva lavori di costruzione, anche ricorrendo all’apporto di subappaltatori. Al riguardo, l’ente impositore ungherese dichiarava che le fatture emesse dall’ultimo subappaltatore non potevano provare l’esistenza dell’operazione economica indicata. 
Pertanto, benchè non fosse confutabile la circostanza che i lavori fossero stati effettivamente eseguiti, non  era possibile accertare compiutamente quale imprenditore avesse realizzato i lavori e pertanto le fatture non avrebbero rappresentato una reale operazione economica e sarebbero quindi state fittizie. 
L’amministrazione fiscale rifiutava il diritto alla detrazione che risultava dalle operazioni controverse, dichiarando l’esistenza di un debito fiscale a carico del primo appaltatore a titolo di Iva  e provvedeva ad applicare sanzioni e interessi di mora. 
Le questioni pregiudiziali sollevate     
Ciò premesso, le autorità giurisdizionali adite per impugnare le decisioni adottate dall’Amministrazione fiscale ungherese, hanno deciso di sospendere il procedimento e sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: 
se un soggetto passivo che soddisfi tutte le condizioni sostanziali per la detrazione dell’Iva, possa essere privato del suo diritto alla detrazione da una normativa o prassi nazionale che vieta la detrazione dell’Iva pagata in occasione dell’acquisto di beni. E questo nel caso in cui l’unica prova idonea a dimostrare che la cessione dei beni è stata realizzata è la fattura, ma il soggetto passivo non dispone di documenti provenienti dall’emittente della fattura idonei a dimostrare che quest’ultimo disponeva di tali beni; 
se lo Stato membro può imporre, per garantire l’esatta riscossione dell’imposta ed evitare le evasioni, che il destinatario della fattura disponga di altri documenti idonei a provare che l’emittente della fattura disponeva dei beni e che questi ultimi sono stati forniti o trasportati a favore del destinatario della fattura; 
se le disposizioni della direttiva consentono all’Amministrazione fiscale di privare il soggetto passivo del diritto alla detrazione, qualora l’emittente della fattura non sia in grado di dimostrare di aver fatto ricorso ad altri subappaltatori in modo conforme al diritto; 
se, sia consentito all'Amministrazione fiscale, laddove  non contesti l’effettiva esecuzione dell’operazione economica indicata nella fattura e quest’ultima sia formalmente conforme al diritto, escludere il recupero dell’Iva in quanto i subappaltatori di cui l’emittente della fattura si è avvalso non sono identificabili o l’emissione di fatture da parte dei subappaltatori non è conforme alla disciplina vigente. 
Le valutazioni della Corte di giustizia   
La Corte rileva che il diritto dei soggetti passivi di detrarre, dall’Iva di cui sono debitori, la parte dovuta o versata a monte per i beni acquistati e per i servizi prestati è un principio fondamentale dell’imposta. Tuttavia, compete pur sempre alle autorità e ai giudici nazionali, negare il beneficio del diritto alla detrazione, ove sia dimostrato, in base ad elementi oggettivi, che il diritto viene invocato in modo fraudolento o abusivo. 
Nei casi in esame, le operazioni invocate a fondamento del diritto alla detrazione sono state effettuate e le fatture contengono le informazioni richieste dalla direttiva 2006/112, per cui sussistono le condizioni di forma e sostanza richieste per far valere l’esercizio del diritto alla  detrazione. In base a consolidata giurisprudenza comunitaria, per negare il diritto alla detrazione, occorre dimostrare, sulla base di elementi oggettivi, che il soggetto passivo, a cui sono stati forniti beni e servizi posti a fondamento del diritto alla detrazione, sapeva o avrebbe dovuto sapere che tale operazione si inseriva in una evasione commessa dal fornitore o da altro operatore a monte. Difatti, un soggetto che avrebbe dovuto sapere che con il proprio acquisto partecipava a una operazione che si iscriveva nell’ambito di una evasione Iva, deve ritenersi partecipante a tale evasione. E questo a prescindere dalla circostanza che egli tragga beneficio dalla rivendita di beni o dall’utilizzo dei servizi nell’ambito delle operazioni soggette ad imposta da lui effettuate  a valle. 
Non si può invece sanzionare, negando il diritto alla detrazione, il soggetto passivo che non avrebbe potuto sapere che l’operazione interessata si iscriveva in una evasione commessa dal fornitore, o che un’altra operazione nell’ambito della catena della fornitura, era viziata dall’evasione dell’Iva. 
 
I compiti dell'Amministrazione fiscale 
La Corte precisa poi che spetta all’Amministrazione fiscale competente dimostrare adeguatamente gli elementi oggettivi in base ai quali è possibile concludere che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a sostegno del diritto alla detrazione si iscriveva in una evasione commessa dal fornitore o da altro operatore intervenuta a monte nella catena di fornitura. L’Amministrazione fiscale, per assicurarsi che non sussistano irregolarità o evasioni a livello degli operatori a monte, non può esigere, che il soggetto passivo, a cui spetta esercitare il diritto alla detrazione dell’Iva, verifichi che: 
l’emittente della fattura correlata ai beni e ai servizi in nome dei quali viene richiesto l’esercizio di tale diritto abbia la qualità di soggetto passivo; 
disponga dei beni di cui si tratta, e sia in grado di fornirli; 
abbia soddisfatto i propri obblighi di dichiarazione e pagamento dell’Iva o che tale soggetto passivo disponga di documenti a tale riguardo. 
Spetta infatti, in linea di principio, alle autorità fiscali, effettuare i controlli necessari presso i soggetti passivi al fine di rilevare irregolarità e evasioni in materia di Iva nonché infliggere sanzioni al soggetto passivo che ha commesso irregolarità o evasioni. 
 
La sentenza della Corte 
Le conclusioni a cui pervengono gli eurogiudici nella sentenza sono le seguenti: 
le disposizioni della direttiva 2006/112 non consentono a una prassi nazionale di negare a un soggetto passivo il diritto di detrarre, dall’importo dell’Iva dovuta, l’importo dell’imposta dovuta o versata per i servizi che gli sono stati forniti. E questo adducendo la motivazione che chi ha emesso la fattura correlata a detti servizi, o uno dei subfornitori, ha commesso irregolarità. E questo senza che  l'Amministrazione fiscale dimostri, sulla base di elementi oggettivi, che il soggetto passivo interessato sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del diritto alla detrazione si inscriveva in una evasione, intervenuta a monte nella catena di prestazioni, e commessa dal soggetto emittente o da altro operatore; 
le stesse disposizioni non consentono a una prassi nazionale di negare il diritto a detrazione al soggetto passivo che non si è assicurato di verificare che l’emittente della fattura, correlata ai beni per i quali si chiede il diritto a detrazione, è soggetto passivo, dispone dei beni ed è in grado di fornirli, ha soddisfatto i propri obblighi di dichiarazione e di pagamento dell’Iva. Inoltre non vale addurre la motivazione per cui il soggetto passivo non dispone, oltre che di tale fattura, di altri documenti idonei a dimostrare la sussistenza delle circostanze menzionate. E questo sebbene ricorrano le condizioni di forma e sostanza previste dalla direttiva 2006/112 per l’esercizio del diritto alla detrazione e il soggetto passivo non disponga di indizi che giustificano il sospetto dell’esistenza di irregolarità o evasioni nella sfera del soggetto emittente. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il diritto a detrazione può essere negato ma sempre a certe condizioni.

Le due controversie, trattate congiuntamente, riguardano il rifiuto dell’Amministrazione fiscale ungherese di riconoscere il diritto a detr...

Continua a leggere...»

Moltiplicatore catastale ai fini dell'imposta di registro.

Moltiplicatore catastale ai fini dell'imposta di registro.

Vorrei sapere se da quest’anno il valore catastale di un immobile ai fini dell’imposta di registro va calcolato in base a nuovi moltiplicat...

Continua a leggere...»

Parquet ad aliquota Iva ordinaria anche se non necessita di collanti.

Sconta l’aliquota Iva ordinaria e non quella agevolata l’acquisto di un parquet di tipo “flottante”, che non necessita, cioè, di collanti per la posa in quanto tale caratteristica non lo rende comunque riconducibile alla categoria dei “beni finiti”, che beneficiano dell’Iva al 10%, ma a quella dei materiali di rivestimento. 
L’intervento, riconducibile all’ipotesi di “pavimento verso l’esterno”, può invece fruire della detrazione del 55% per risparmio energetico, purché sussistano i requisiti di “trasmittanza termica” previsti dall’allegato B al decreto del ministro per lo Sviluppo economico 11 marzo 2008. 
Le precisazioni arrivano con la risoluzione n.71/E del 25 giugno. 
 
L’Agenzia delle Entrate, nel documento di prassi, chiarisce che i “beni finiti”, che beneficiano dell’Iva agevolata al 10 %, sono quelli che successivamente all’utilizzo nell’intervento di recupero, non perdono la loro individualità (ad esempio, gli ascensori, gli infissi, i sanitari). Il parquet in esame, invece, anche se può essere montato senza l’uso di collanti, una volta smontato, non è un bene dotato di una propria autonomia e funzionalità. 
Di conseguenza, la cessione di un pavimento con le caratteristiche descritte, deve scontare l’Iva ordinaria. 
 
Altro punto chiave della risoluzione è se, nell’ambito di un intervento di ristrutturazione edilizia, il rifacimento della pavimentazione possa fruire o meno della detrazione del 55% per risparmio energetico. Al riguardo, l’Agenzia ricorda che il beneficio fiscale, in caso di “strutture opache orizzontali (coperture e pavimenti)... spetta a condizione che siano rispettati i requisiti di trasmittanza termica”, deve, cioè, trattarsi di “pavimenti verso locali non riscaldati o verso l’esterno”. 
Il parquet in esame, precisa l’Agenzia, è riconducibile alle ipotesi di pavimento verso l’esterno e, di conseguenza, può beneficiare della detrazione del 55 per cento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Parquet ad aliquota Iva ordinaria anche se non necessita di collanti.

Sconta l’aliquota Iva ordinaria e non quella agevolata l’acquisto di un parquet di tipo “flottante”, che non necessita, cioè, di collanti p...

Continua a leggere...»

Cessione piattaforme elevatrici. Si condizionato all’Iva al 4%.

Le cessioni di piattaforme elevatrici possono beneficiare dell’Iva ridotta del 4%, a condizione che gli impianti di sollevamento, ancorché realizzati nel rispetto della normativa per il superamento delle barriere architettoniche (legge 13/1989), rispondano alle specifiche tecniche contenute nel relativo decreto attuativo (Dm 14 giugno 1989, n. 236). 
Il chiarimento è contenuto nella risoluzione n. 70/E del 25 giugno. 
 
L’intervento dell’Agenzia delle Entrate origina da un’istanza d’interpello, concernente l’individuazione dell’aliquota Iva applicabile alle cessioni di piattaforme elevatrici, realizzate ai sensi della legge n. 13/1989, recante “Disposizioni per favorire il superamento e l’eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici privati”. 
In particolare, il documento di prassi precisa la portata applicativa della disposizione contenuta nel punto 31 della Tabella A, parte seconda, allegata al Dpr 633/1972, che stabilisce l’aliquota ridotta del 4% per “servoscala e altri mezzi simili atti al superamento di barriere architettoniche per soggetti con ridotte o impedite capacità motorie”. 
 
Si tratta, nella specie, di un’agevolazione che: 
fa esclusivo riferimento a beni le cui specificità tecniche sono, in concreto, idonee a garantire la mobilità dei soggetti portatori di handicap 
ha carattere oggettivo, in quanto guarda alla natura dei beni ceduti piuttosto che allo status di invalidità del soggetto acquirente. 
 
In tale ottica, il legislatore ha inteso agevolare ogni stadio e fase di commercializzazione dei prodotti in questione, anche nell’ipotesi in cui destinatario dell’acquisto sia una scuola, un condominio o un ente in genere. 
 
In relazione alla fattispecie esaminata, l’Agenzia ha quindi affermato che il riferimento alla legge 13/1989 non costituisce condizione sufficiente a stabilire se le piattaforme cedute possano scontare l’Iva al 4 per cento. 
Ciò, in quanto l’articolo 2 del Dm n. 236/1989, di attuazione della legge 13/1989, definisce le barriere architettoniche in termini di “ostacoli fisici che sono fonte di disagio per la mobilità di chiunque…” e, in particolare, per “coloro che, per qualsiasi causa, hanno una capacità motoria ridotta o impedita in forma permanente e temporanea” … nonché “…per non vedenti, ipovedenti e sordi”. 
 
L’ampia formulazione della norma, che fa riferimento a chiunque incontri un ostacolo alla mobilità a prescindere da uno stato oggettivo di disabilità, impedisce, di fatto, di applicare sic et simpliciter l’aliquota Iva del 4%, prevista dal punto 31 della Tabella A, parte seconda, allegata al Dpr 633/1972, per i mezzi di sollevamento dedicati al superamento delle barriere architettoniche di soggetti portatori di disabilità. 
 
Nella risoluzione viene, inoltre, evidenziato che l’aliquota ridotta si rende senz’altro applicabile ai servoscala e alle piattaforme elevatrici disciplinati dall’articolo 4.1.13 del citato decreto ministeriale che, a sua volta, rinvia al successivo articolo 8.1.13 relativamente alle specifiche tecniche degli impianti in questione, quali dimensioni, portata, velocità, sicurezze dei comandi, eccetera. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cessione piattaforme elevatrici. Si condizionato all’Iva al 4%.

Le cessioni di piattaforme elevatrici possono beneficiare dell’Iva ridotta del 4%, a condizione che gli impianti di sollevamento, ancorché ...

Continua a leggere...»

Quesito: richiesta assegni familiari e determinazione ticket sanitario.

sono un lavoratore a tempo indeterminato e prendo circa sui 24000 Euri lordi annui, ma che per 8 mesi all'anno per 2 volte a settimana insegna nuoto. Oltre al mio reddito 
da lavoratore dipendente nel 2011 ho percepito anche 1155€. Questo reddito da quando faccio la dichiarazione dei redditi non mi è mai stato conteggiato perchè deriva da compensi sportivi inferiori a €7500,00 ed ha già una ritenuta alla fonte. Ma nel modulo della richiesta degli assegni familiari(ho un figlio piccolo) c'è anche da indicare i redditi esenti da imposta o soggetti di ritenuta alla fonte a titolo di imposta o imposta sostitutiva da indicare solo se superano complessivamente 1032,91 Euro e non so il mio caso rientra in questa casistica.Visto che vorrei fare le cose correttamente Li devo indicare? Se li devo indicare devo anche sommarci i 200€ di interessi annui che ho percepito sul mio libretto dalla banca? 
Visto che nella determinazione delle fasce del ticket siamo in prima fascia per circa 100€(lavora anche mia moglie ed insieme arriviamo a 36000 Euro lordi ca) è chiaro che se dovessi aggiungere anche questo reddito sportivo andrei in seconda fascia lo devo sommare?

Quesito: richiesta assegni familiari e determinazione ticket sanitario.

sono un lavoratore a tempo indeterminato e prendo circa sui 24000 Euri lordi annui, ma che per 8 mesi all'anno per 2 volte a settimana ...

Continua a leggere...»

Quesito: prestazione occasionale.

Quesito: prestazione occasionale.

ho un problema da risolvere e i tempi sono un po’ stretti… Mi spiego: Ho letto la vostra dichiarazione nel blog sul lavoro occasionale e mi ...

Continua a leggere...»

Rimborso Iva: termine di richiesta è "tranchant" per i non residenti.

L'articolo 7, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 77/1072/CEE è relativo alle modalità per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto a soggetti passivi non residenti. La domanda di pronuncia pregiudiziale verte proprio sulla interpretazione di tale articolo. Nello specifico il giudice del rinvio chiede se il termine di sei mesi, per la presentazione della istanza di rimborso Iva dai soggetti non residenti, debba essere inteso come un termine di decadenza. La controversia, infatti, sorge nell'ambito di una richiesta di rimborso per l'Iva versata in eccedenza nello Stato italiano da una società con sede nei Paesi Bassi. 
 
Fatti e procedimento principale 
L'Amministrazione tributaria italiana non ha concesso il rimborso dell'Iva, versata dalla società controparte, sulla base di fatture emesse nell'anno 1999. Motivazione del diniego è stata la tardiva presentazione della istanza di rimborso rispetto alla data di riferimento del 30 giugno. La Commissione tributaria provinciale di Roma accoglieva il ricorso della società basandosi sulla considerazione che il termine di sei mesi è un termine meramente indicativo. Di conseguenza l'Amministrazione tributaria adiva in appello la Commissione tributaria del Lazio che, a sua volta, avallava la decisione della Commissione tributaria provinciale. È così che l'Amministrazione decideva di ricorrere ai giudici della Corte suprema di cassazione nel fermo convincimento che il termine controverso fosse un termine di decadenza e non semplicemente indicativo. In considerazione dei fatti di cui alla causa principale, e riconoscendo la necessità di risolvere il dubbio interpretativo sul significato da attribuire al termine controverso, la Corte suprema sospendeva il procedimento per rivolgersi ai giudici della Corte di giustizia europea. 
 
La questione pregiudiziale 
Il termine di sei mesi, dell'anno successivo a quello del versamento della eccedenza di Iva, per la presentazione della istanza di rimborso dei soggetti non residenti, di cui all'articolo 7, paragrafo 1, primo comma, ultimo periodo, ottava direttiva Iva, deve intendersi a carattere perentorio? Pertanto, tale termine, se non rispettato, fa decadere dal diritto di presentazione della istanza di rimborso? 
 
Sulla questione pregiudiziale 
Assodato che la questione principale è stabilire se il termine dei sei mesi sia o meno un termine di decadenza, i togati europei nell'esaminare, nel merito, la questione propendono da subito per l'attribuzione del carattere di decadenza del termine. Non vale a sminuire tale presa di posizione il dubbio che le varie versione linguistiche della norma possono suscitare. Infatti, nel caso di discrepanze dovute a differenze linguistiche, le disposizioni dell'Unione debbono trovare una interpretazione uniforme. Interpretazione, le cui linee guida devono basarsi sulla funzione economica e sulla finalità della normativa a cui la disposizione appartiene. In tale contesto la l'ottava direttiva, di cui l'articolo 7 fa parte, è stata legiferata proprio con lo scopo di dirimere le divergenze fra le disposizioni in vigore nei singoli Stati membri, nell'ambito di un più lungimirante obiettivo che è quello della armonizzazione del sistema comune di imposta sul valore aggiunto. Per altro verso, ricordano i giudici della Corte, l'assenza di una puntuale limitazione temporale alla presentazione di un istanza di rimborso, come quella in materia di Iva, rischia di minare alla base il principio della certezza del diritto. Ed ancora, attribuire una interpretazione di carattere ordinatorio del termine dei sei mesi, rimetterebbe il singolo agire alla stregua dei termini in materia di prescrizione estintiva stabiliti dal diritto nazionale di ciascun Stato membro. Termini per i quali non esiste un meccanismo comunitario di armonizzazione, in assenza del quale si paventa il proliferare di divergenze fra  le disposizioni dei diversi Paesi dell'Unione europea. L'assenza di un limite temporale, si deve aggiungere, è assolutamente incompatibile con quanto si evince dalla passata giurisprudenza della Corte. Se ciò non bastasse a chiarire il carattere di termine di decadenza si può aggiungere come al riguardo i singoli Stati membri hanno adottato, con apposita disposizione, una proroga del suddetto termine. Tale proroga costituisce la riprova che anche per i Paesi membri si tratta di un termine di decadenza e non meramente indicativo. 
 
La pronuncia della Corte 
A conclusione della disamina svolta, i giudici della quinta sezione della Corte europea di giustizia, considerano come di decadenza il termine stabilito dall'articolo 7, primo comma, della direttiva 79/1072/CEE. Ne consegue che i soggetti passivi non residenti devono scrupolosamente attenersi al termine di sei mesi, dalla fine dell'anno solare di riferimento, per presentare l'istanza di rimborso dell'Iva versata in eccedenza. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rimborso Iva: termine di richiesta è "tranchant" per i non residenti.

L'articolo 7, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 77/1072/CEE è relativo alle modalità per il rimborso dell'imposta sul valor...

Continua a leggere...»

Canone Rai su pc, tablet e smartphone.

Canone Rai su pc, tablet e smartphone.

Il possesso di computer, tablet e smartphone è soggetto al pagamento del canone Rai? Il canone ordinario deve essere pagato solo per il p...

Continua a leggere...»

Dati da scritture non obbligatorie, legittimo l’accertamento induttivo.

La contabilità gestionale della grande distribuzione commerciale non rende operativa la presunzione legale di cessione, ma può ben essere oggetto di valutazione ai fini dell’accertamento delle imposte per l’Amministrazione finanziaria. 
Questo quanto stabilito dalla Corte di cassazione nella sentenza 9628 dello scorso 13 giugno, che esplora il tema della rettifica delle dichiarazioni sulla base di presunzioni semplici, dotate dei requisiti di cui all'articolo 2729 cc, e fondate sui dati emergenti dalla documentazione, pur se non obbligatoria, tenuta dal contribuente e rinvenuta dai verificatori o spontaneamente esibita. 
 
La vicenda 
L’Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento per l’anno di imposta 2003, con il quale riprende a tassazione maggiori ricavi/componenti positivi, ai fini Irpeg, Irap e Iva, di una società operante nel settore della grande distribuzione commerciale al dettaglio, a seguito di risultanze di prospetti inventariali di fine esercizio riguardanti la contabilità di magazzino, dai quali emerge una differenza negativa, parte in termini strettamente inventariali e parte come scarti e rotture. 
 
Dopo gli esiti non soddisfacenti dei giudizi di merito, la contribuente adisce la Cassazione e propone cinque censure, tre delle quali meritano di essere qui segnalate e di seguito approfondite: 
violazione dell’articolo 4 del Dpr 441/1997, poiché il giudice d'appello avrebbe ritenuto che i prospetti contabili redatti dalla società su base puramente volontaria (in quanto non obbligatori ai sensi della norma citata) fossero idonei a fondare le presunzioni legali di cessione previste dal menzionato Dpr, nonostante la mancanza delle fonti di innesco tassativamente previste dalla norma 
violazione dell'articolo 2697 cc poiché, secondo la contribuente, una volta esclusa l'applicabilità nella fattispecie del Dpr 441/1997, sarebbe l'ufficio a dover provare l'esistenza di componenti positive non dichiarate 
violazione del Dpr 600/1973, articolo 39, comma 1, lettera d), e articolo 2729 cc, poiché il giudice di merito avrebbe attribuito i caratteri di gravità, precisione e concordanza alle presunzioni semplici sulle quali si fondava l'avviso di accertamento, basate esclusivamente su contabilità gestionale non obbligatoria, con la quale la società rilevava l'esistenza di differenze inventariali imputandole a fenomeni diversi dalla cessione di beni. 
 
Il giudizio di legittimità 
La Corte di cassazione, nonostante concluda per ritenere la disciplina sulle presunzioni legali di cessione non applicabile al caso di specie, coglie l’occasione per ricordarne alcuni punti fermi. Il Dpr 441/1997 (regolamento recante norme per il riordino della disciplina delle presunzioni di cessione e di acquisto), avente efficacia sostitutiva della disciplina dettata dal Dpr 600/1973, articolo 53, trova applicazione, in virtù del principio di unitarietà dell'ordinamento, anche in materia di imposte dirette, così come già affermato in ben noti precedenti (Cassazione, sentenze 15087/2000, 16483/2006, 15312/2008). 
Di particolare rilievo sono gli articoli 1 e 4: il primo stabilisce, da un lato, che i beni acquistati, importati o prodotti che non si trovano nei luoghi in cui il contribuente svolge le proprie operazioni, né in quelli dei suoi rappresentanti, si presumono ceduti e, dall’altro, la tipologia e la modalità della prova contraria a carico del contribuente idonea a vincere la presunzione di cessione; il secondo regola gli effetti di tali presunzioni. 
Premesso ciò, la Corte chiarisce che “ai fini dell'operatività della presunzione legale (relativa) di cessione, occorre che la differenza quantitativa, in negativo, tra beni esistenti nei luoghi sopra indicati e quelli acquistati, importati o prodotti risulti o a seguito della verifica fisica dei beni giacenti, oppure dal confronto - "differenza inventariale" - tra la consistenza delle rimanenze registrate e le risultanze delle scritture ausiliarie di magazzino di cui al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 14, comma 1, lett. d), o di altra documentazione obbligatoria”. 
 
Nella fattispecie in esame, tuttavia, essendo la contribuente un’azienda della grande distribuzione non obbligata alla tenuta delle scritture ausiliarie di magazzino per i depositi dei singoli punti vendita, che non fungono da "magazzini interni centralizzati", il confronto tra la consistenza delle rimanenze registrate e le risultanze di tali scritture non appare possibile. La Corte richiama a tal proposito la circolare dell'Agenzia delle Entrate n. 31/2006, chiarificatoria sul punto. Nel documento di prassi, l’Agenzia invita i verificatori a effettuare analisi complessive della posizione economica, patrimoniale e gestionale delle aziende controllate e a non limitarsi alla ripresa a tassazione sic et simpliciter degli importi corrispondenti al valore delle predette differenze. Secondo l’Agenzia occorre, infatti, esaminare il processo di formazione delle differenze e la loro natura fisiologica o patologica in relazione all'attività in concreto svolta dall'impresa e alle informazioni e agli elementi forniti dal contribuente. Proprio con riferimento a questi ultimi, la stessa Agenzia ha cura di rilevare come “…Ciò non significa, ovviamente, che detta contabilità (non obbligatoria) non possa essere oggetto di ispezione ai fini fiscali e che sulle sue rilevazioni possa essere basato un accertamento, sia ai fini dell'I.V.A. che delle imposte dirette, allorquando i verificatori riescano a desumere - avvalendosi anche di ulteriori riscontri documentali (si citano, a titolo esemplificativo, le risultanze dei controlli incrociati e/o di questionari) e/o presunzioni (si pensi, ad esempio, all'eventualità in cui, all'atto dell'accesso, vengano rilevati esuberi di cassa rispetto alle risultanze delle scritture contabili obbligatorie) - l'esistenza di componenti positivi di reddito non dichiarati...”. 
 
Si tratta semplicemente di applicare le regole generali in tema di accertamento delle imposte. Ed è proprio questa la chiave di volta che risolve la questione in commento. 
L’emissione dell’avviso di accertamento, così come riconosciuto dalla Cassazione, non fa difatti perno sulla presunzione legale di cessione richiamata dalla contribuente, ma segue le norme che consentono la rettifica delle dichiarazioni sulla base di presunzioni semplici dotate dei requisiti di cui all’articolo 2729 cc (articolo 39 del Dpr 600/1973 e articolo 54 del Dpr 633/1972). Ed è chiaro che ci troviamo di fronte a due piani che operano separatamente. Pertanto, non può assumersi che l’inoperatività delle presunzioni legali di cessione possa attecchire, come pretenderebbe la contribuente, anche le generali norme di accertamento delle imposte. 
 
La Cassazione rammenta, infatti, il proprio orientamento in base al quale “…ha costantemente ammesso la rilevanza, a detti fini, di documentazione, pur se non obbligatoria, tenuta dal contribuente e rinvenuta dai verificatori o spontaneamente esibita (cfr. Cass. nn. 6949 del 2006, 7184 del 2009)…”. 
Di conseguenza, i prospetti inventariali, volontariamente redatti dalla contribuente e reperiti dall’Amministrazione finanziaria, ben potevano essere oggetto di valutazione, sia ai fini dell'emissione dell'avviso di accertamento, sia ai fini della successiva decisione del giudice. 
 
Da ultimo e a ulteriore conferma, la Corte richiama una pronuncia in tema di rettifica della dichiarazione Iva, per differenze delle merci giacenti rispetto a quelle contabilizzate, nella quale è stato stabilito che la mancanza di un inventario "fisico" delle merci giacenti - necessario per rendere operante la presunzione di cessione delle merci non rinvenute, di cui al Dpr 633/1972, comma 1, non osta, alla stregua dell'articolo 54 del citato decreto, a che l'ufficio possa avvalersi di altre scritture, diverse da quelle obbligatorie dalle quali siano desumibili omissioni, falsità o inesattezze della denuncia (Cassazione 479/1991). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Dati da scritture non obbligatorie, legittimo l’accertamento induttivo.

La contabilità gestionale della grande distribuzione commerciale non rende operativa la presunzione legale di cessione, ma può ben essere o...

Continua a leggere...»

Reddito d’impresa: lo stretto nesso tra “finalità” e tasse sui ricavi.

Al primo comma dell’articolo 85 del Tuir, sono elencate le tipologie di corrispettivi, indennità e contributi che vengono considerate ricavi. Nel secondo il comma dello stesso articolo, poi, è scritto che “si comprende inoltre tra i ricavi il valore normale dei beni di cui al comma 1 assegnati ai soci o destinati a finalità estranee all'esercizio dell'impresa”. 
Cosa si intende, però, per destinazione a finalità estranee all’esercizio dell’impresa? 
Cosa succede, per esempio, quando l’esiguità del prezzo di vendita è dovuta a particolari finalità dell’operazione legate, ad esempio, a interessi di assetto societario e non connessi all’attività tipica dell’impresa? 
 
Il caso più frequente è, infatti, quello del trasferimento dei beni, dettato non dalla volontà di realizzare il massimo prezzo consentito dal mercato, bensì dalla necessità di estromettere i beni immobili da una società per farli confluire in un’altra, prima di cedere parte delle quote della prima società a terzi, nuovi soci. 
La scelta del prezzo fuori mercato è del resto, in tali casi, possibile grazie al fatto che la cessione degli immobili non avviene, di solito, nei confronti di un terzo “estraneo”, ma di altro soggetto societario riconducibile alla stessa compagine. 
Come conseguenza, si assiste quindi a un trasferimento di beni tra società riferibili a identici proprietari, che non hanno alcun interesse a determinare il prezzo di vendita in base all’andamento del mercato, tanto meno in un caso in cui tale trasferimento non avviene per finalità di impresa. 
E’ chiaro, infatti, in queste ipotesi, che la vendita ha il solo obiettivo di estromettere i beni immobili dal patrimonio aziendale, e quindi finalità estranee all’esercizio dell’impresa, in quanto nemmeno rivolta al “mercato”. 
 
Appare allora evidente come debbano essere applicate le disposizioni sopra citate, previste dall’articolo 85 del Tuir, in base al quale “si comprende tra i ricavi il valore normale dei beni destinati a finalità estranee all’esercizio dell’impresa”. 
Laddove il valore normale a cui fa riferimento la norma è quello disciplinato dall’articolo 9, comma 3, Tuir, da intendersi come “il prezzo o corrispettivo mediamente praticato per i beni e i servizi della stessa specie o similari, in condizioni di libera concorrenza e al medesimo stadio di commercializzazione, nel tempo e nel luogo in cui i beni o servizi sono stati acquisiti o prestati, e, in mancanza, nel tempo e nel luogo più prossimi …”. 
 
A smentire le eccezioni, che di solito si rinvengono nei ricorsi contro tali tipi di accertamento, è opportuno ricordare come: 
non è vero che le scelte imprenditoriali non siano sindacabili da parte dell’Amministrazione 
l’estraneità alle finalità dell’impresa non si realizza solo in caso di cessioni gratuite, ma anche in caso di negozio misto, vendita e donazione, con corrispettivo assolutamente fuori mercato 
non è vero che all’ufficio sia precluso un sindacato sull’entità del prezzo fissato nella compravendita, dato che è appunto la norma applicata che, laddove venga dimostrata l’estraneità alle finalità imprenditoriali, consente la deroga al criterio del prezzo con prevalenza del criterio del valore di mercato 
non è vero che tale preclusione di sindacato sull’entità del prezzo sia tanto più forte nel caso di imprese appartenenti allo stesso gruppo sociale, dato che è proprio in questi casi che il prezzo può essere deliberatamente fuori mercato (come, per esempio, anche la logica del transfer pricing dimostra). 
 
Ma la questione merita ulteriore approfondimento. 
Il prezzo di cessione nei casi in esame è senz’altro un prezzo fuori mercato e avviene senz’altro nell’ambito di una destinazione del bene aziendale a finalità estranee all'impresa, identificabile, come detto, con la figura giuridica del negozio misto della vendita cum donatione. 
Se la cessione, del resto, avvenisse a titolo meramente gratuito, sarebbe semplicemente differente l’importo della maggiore imposta, quantificato rispetto a zero e non, ma la finalità estranea (e quindi il presupposto per l’accertamento) sarebbe sempre la medesima. 
 
L’ufficio con tali tipi di accertamenti, quindi, non sindaca la legittimità dell'atto di compravendita come strumento elusivo, ma ne afferma soltanto l’estraneità alle finalità imprenditoriali e applica, pertanto, il diverso metodo (legalmente determinato) di quantificazione dei ricavi. 
Essendo, inoltre, in questi casi, il corrispettivo convenuto in atti ritenuto reale (presupposto questo per la stessa ripresa a tassazione, dato che, laddove non venisse considerato reale, la contestazione sarebbe ben diversa), si viene a configurare una transazione antieconomica, che trova giustificazione e presupposto proprio nel fatto che il bene resta nella disponibilità dei medesimi soci, laddove, come detto, lo scopo “tipico” di queste operazioni è appunto quello di estromettere gli immobili dalla società prima della cessione a terzi delle quote societarie. 
 
L’operazione, quindi, è sostanzialmente assimilabile a un’assegnazione di beni al socio. Sul punto, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che non vi è in realtà una compravendita, ma un trasferimento di beni o servizi dall’attività imprenditoriale al consumo personale e non si ha in concreto alcuna cessione (Cassazione, sentenza 12322/2006). 
Vero è che il valore di un bene è il risultato del punto di incontro tra domanda e offerta in un mercato libero. 
Vero è che le parti, nell’ambito della loro libera attività imprenditoriale, possono pattuire un prezzo diverso da quello di mercato. 
Ben può essere, quindi, che il risultato di una effettiva trattativa commerciale sia la definizione di un prezzo diverso da quello che il mercato avrebbe altrimenti stabilito. 
Ma, nei casi in esame, mancano proprio queste caratteristiche: 
non vi è effettiva trattativa commerciale tra le parti, che sostanzialmente coincidono 
non vi è trattativa nell’ambito di un’attività imprenditoriale 
e non c’è trattativa nell’ambito di un’attività imprenditoriale perché lo scopo non è la compravendita dell’immobile, nell’ambito di tale attività imprenditoriale, ma la sua estromissione dal complesso societario per ragioni estranee all’attività tipica dell’impresa. 
In particolare, ai fini fiscali, è la legge a stabilire che, sussistenti tali presupposti (finalità estranee all’attività imprenditoriale), i ricavi vadano commisurati non sulla base del prezzo, ma sulla base del valore di mercato. 
 
Nell’ambito del reddito d’impresa, peraltro, le ipotesi in cui il valore normale deve essere utilizzato come base imponibile sono soltanto quelle che non vedono coinvolte operazioni con economie terze, o che riguardano comunque ipotesi di autoconsumo (come appunto la destinazione di beni o servizi a finalità estranee all’esercizio d’impresa). 
Secondo quanto, infatti, stabilito anche dalla Corte di giustizia, con la sentenza dell’8 maggio 2003, procedimento C-269/00, nel concetto di “destinazione … ad altre finalità estranee all’impresa o all’esercizio dell’arte o della professione” rientra anche l’utilizzo dell’immobile aziendale per fini privati (quali senz’altro, come nel caso in esame, quelli legati agli equilibri dei nuovi assetti societari), con fuoriuscita del bene dalla sfera del complesso aziendale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Reddito d’impresa: lo stretto nesso tra “finalità” e tasse sui ricavi.

Al primo comma dell’articolo 85 del Tuir, sono elencate le tipologie di corrispettivi, indennità e contributi che vengono considerate ricav...

Continua a leggere...»

Deposito di materiali e rifiuti radioattivi.

Domanda 
E' legittimo un provvedimento regionale che vieti il deposito di materiali e rifiuti radioattivi sulla base della prevenzione di elevati rischi connessi alla sismicità ed al dissesto idrogeologico del territorio? 
 
Risposta 
No, secondo la Corte Costituzionale un provvedimento di tal genere sarebbe qualificabile come disposizione inerente alla materia della "tutela dell'ambiente e dell'ecosistema", quindi rientrante nell'esclusiva competenza statale. 
 
Dunque, nessuna Regione, trovandosi di fronte a regole statali e comunitarie, può sottrarsi autonomamente alle conseguenze di solidarietà economica che derivano da esse. 
 
L'asserita tutela contro i problemi legati alla sismicità ed al dissesto idrogeologico del territorio non basta a far discendere una competenza legislativa regionale che può essere fatta rientrare nelle categorie della protezione civile, della salute pubblica o del governo del territorio, dato che rileva la natura dell'oggetto ed il significato delle disposizioni e non la qualificazione data dalla Regione. 
 
Ne consegue che la Regione non dispone di poteri in campo ambientale in presenza della competenza statale di cui all'art. 117, comma 2, lettera s), Cost. 
 
 
Fonte: IPSOA

Deposito di materiali e rifiuti radioattivi.

Domanda E' legittimo un provvedimento regionale che vieti il deposito di materiali e rifiuti radioattivi sulla base della prevenzione ...

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazione dei redditi derivanti da un eredità di una 26enne a carico della madre.

vi scrivo in merito alla dichiarazione dei redditi in quanto ho una situazione molto particolare e CAF e Commercialista di fiducia mi hanno dato risposte vaghe per cui ancora non so cosa devo fare. La mia situazione è la seguente: 
 
vivo a Roma e nel 2011 ho compiuto 25 anni di età, mi sono laureata e non percepivo reddito in quanto non lavoravo. Mia madre, dipendente del Ministero di Grazia e Giustizia, ha già fatto il 730 dichiarandomi a suo carico (sono figlia di genitori divorziati, a carico 100% di mamma) e quindi scaricando le mie spese universitarie e mediche. 
Succede però che nel Settembre 2011 muore mia nonna (madre di mio padre), lasciando in eredità a me e due miei cugini la sua casa di proprietà in provincia di Caserta, la cui rendita catastale da visura risalente a marzo 2012 è di € 309,00. La successione viene ufficializzata solo nel Marzo 2012, ma a quanto so è retroattiva quindi io risulterei proprietaria della casa lasciatami in eredità a partire dal Settembre 2011, mi sbaglio? 
A questo punto, ai fini della dichiarazione dei redditi relativamente all'anno 2011 la casa oggetto dell'eredità (di cui sono proprietaria per 1/3 e che risulta come seconda casa in quanto io sono residente a Roma con mia madre) come va dichiarata? 
 
- Nel 730 di mia madre in cui io risulto a carico, tramite un'integrazione della proprietà (esclusivamente mia) non precedentemente dichiarata? 
- In un 740 (o Unico) che devo fare io aggiuntivo al 730 di mia madre in cui dichiaro solo la casa, mentre spese mediche e universitarie rimangono nel 730 già fatto da mia madre e in cui risulto a suo carico? 
- Correggendo il 730 di mia madre e non figurando più a suo carico ma facendo un 740 (o Unico) in cui inserire spese mediche e universitarie del 2011 più la casa oggetto dell'eredità? 
 
Come posso fare?

Quesito: dichiarazione dei redditi derivanti da un eredità di una 26enne a carico della madre.

vi scrivo in merito alla dichiarazione dei redditi in quanto ho una situazione molto particolare e CAF e Commercialista di fiducia mi hanno...

Continua a leggere...»

Quesito: aiuto omessa dichiarazione.

Nell'anno 2011 viene notificato da parte dell'agenzia delle entrate un 
accertamento per mancata presentazione della dichiarazione dell'anno 
2006 che il commercialista, a nostra insaputa, aveva omesso di 
presentare. 
Comunichiamo tempestivamente la cosa al commercialista e lui prende 
immediatamente in carico la faccenda per una risoluzione immediata, 
facendoci credere, di lì a poco, che aveva raggiunto un accordo con 
l'agenzia delle entrate con un rateizzo dell'importo dovuto. Iniziamo 
a pagare gli importi rateizzati. 
Dopo qualche mese, arriva una nuova comunicazione da parte 
dell'agenzia delle entrate nella quale si richiedeva la sospensione 
delle rate perché emerge che la richiesta di rateizzo non era stata 
concessa. Il commercialista viene messo al corrente anche di questa 
comunicazione e ci rassicura di tenere tutto sotto controllo. Il 28 
dicembre 2011 ci giunge la cartella esattoriale. Il commercialista ci 
rassicura che avrebbe presentato degli sgravi. Dopo dovuti controlli, 
ci siamo accorti che si trattava di certificati falsi. 
Dopo aver denunciato il commercialista, ci siamo rivolti all'agenzia 
delle entrate che, pur riconoscendo la truffa, non possiede strumenti 
della legislazione perché non conosce precedenti in merito e, 
dichiarando tutta la disponibilità a risolvere il caso, ci ha chiesto 
di fornire elementi riguardanti cause precedenti similari che possano 
essere utilizzati anche nel caso specifico per riaprire i termini 
dell'accertamento e ricalcolare il nostro debito.

Quesito: aiuto omessa dichiarazione.

Nell'anno 2011 viene notificato da parte dell'agenzia delle entrate un accertamento per mancata presentazione della dichiarazione ...

Continua a leggere...»

Quesito: contratto di lavoro part-time.

Quesito: contratto di lavoro part-time.

informazioni in merito ad un possibile contratto part time nell'ambito del commercio in modo da poter garantire diritti del dipendente ...

Continua a leggere...»