Trasformazione di un consorzio con attivita' esterna in società consortile.

<br /> Domanda<br /> Un consorzio con attività esterna vuole trasformarsi in società consortile. Qual è il quorum deliberativo richiesto? La maggioranza assoluta dei consorziati (art. 2500-octies, comma 2 del c.c.) oppure, ai sensi dello statuto in I convocazione, il voto favorevole di almeno i 2/3 dei consorziati e in II convocazione il voto favorevole della maggioranza dei consorziati?<br /> <br /> Risposta<br /> La riforma societaria del 2003 (DLgs 6/2003) ha modificato i criteri della trasformazione.<br /> <br /> In passato essa era consentita - salvo alcune testuali eccezioni - solo tra tipi societari aventi medesima causa (lucrativa,mutualistica,consortile).<br /> <br /> Oggi, invece, tale limite è superato ed accanto alle trasformazioni c.d.omogenee (stessa causa) di cui agli artt. 2500-ter e 2500-sexies, sono previste le trasformazioni c.d.eterogenee (oltre la causa) di cui agli artt. 2500-septies e 2500-octies.<br /> <br /> Tali ultime norme consentono che le spa, srl, (e le coop. ex art. 2545 deciec c.c.) possano trasformarsi, fra l'altro, in consorzi, società consortili, fondazioni, etc e viceversa.<br /> <br /> Per un verso, quindi, sembrerebbe che la trasformazione che ci occupa sia un "minus" rispetto alla cd trasformazione eterogenea, in quanto tra entità con medesima causa (consortile), dall'altro, invece, sembra essere tale trasformazione ben più invasiva delle trasformazioni eterogenee, e come tale non contemplata, perchè non voluta, nel testo degli artt.2500 septies ed octies che, invece,<br /> <br /> - prevedono la trasformazione da consorzi o da soc.consortili in srl/spa e viceversa;<br /> <br /> - NON prevedono la trasformazione tra consorzi e società consortili e viceversa.<br /> <br /> Con la conseguenza<br /> <br /> - per un verso (laddove fosse "invasiva") dell'inammissibilità della trasformazione, in quanto la tipicità dei casi contemplati non consentirebbe l'inclusione di essa fra le ipotesi previste;<br /> <br /> - per verso opposto (laddove fosse un "minus") dell'ammissibilità della trasformazione, sostenendosi che, essendovi lo stesso ceppo causale, nulla doveva dirsi; ma si potrebbe obiettare che la medesima causa consentiva la trasformazione nell'ambito di tipi societari non fra un ente non societario ed un ente societario.<br /> <br /> Il legislatore del 2003, complicando ulteriormente il tema, ha, improvvidamente, presupposto che le società consortili non rientrassero nei tipi dei Capi V,VI,VII( e perciò ha previsto la trasformazione delle società consortili in società di capitali), laddove invece l'art. 2615-ter le fa rientrare.<br /> <br /> In forza di tale ultimo assunto dovremmo far rientrare la nostra fattispecie nel 2500-octies. Ma, anche laddove, per quanto esposto, ritenessimo le trasformazione eterogenea non rientrare in tale norma, ma essere atipica, proprio in quanto non prevista da detta norma (che fra l'altro non prevede neppure la trasformazione da o in società di persone), dovremmo ritenerla ammissibile perchè non violerebbe gli unici due principi che sul tema vuolsi sia meritevoli di tutela: i principi cioè sia del diritto individuale del socio al mantenimento dello scopo sia del diritto alla tutela dei creditori che hanno fatto affidamento in un contesto precostituito di responsabilità dell'ente e dei membri.<br /> <br /> Da tale ultimo assunto consegue:<br /> <br /> - Unanimità non necessita in quanto nel ns caso lo scopo non muta;<br /> <br /> - Efficacia sospesa per 60 giorni ex art. 2500-nonies<br /> <br /> Secondo statuto (art. 16 sub d) la competenza residuale ("qualsiasi altro argomento") è dell' assemblea straordinaria con le maggioranza di cui all'ultimo comma.<br /> <br /> Secondo art. 2500-octies: maggioranza assoluta<br /> <br /> Ritenendo che il 2500-octies non faccia che riportare il testo del 2606 c.c. in tema di consorzi e che in tema di consorzi le previsioni ex lege scattano solo in assenza dei patti consortili (artt.2606 e 2607 c.c.) riteniamo applicabile l'art.16 dello statuto.<br /> <br /> Secondo il principio di tutela e garanzia del patrimonio verso i terzi nelle società di capitali (spa/srl sia con scopo lucrativo sia consortile per il rinvio del 2615 ter) di cui agli artt.2465 e 2343 c.c. sia in sede di costituzione che di successivo conferimento il patrimonio deve essere valutato a termini di tali norme. Ritengo quindi necessaria tale preventiva relazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Trasformazione di un consorzio con attivita' esterna in società consortile.

Domanda Un consorzio con attività esterna vuole trasformarsi in società consortile. Qual è il quorum deliberativo richiesto? La maggioranz...

Continua a leggere...»

Trasformazione di un consorzio con attivita' esterna in società consortile.

<br /> Domanda<br /> Un consorzio con attività esterna vuole trasformarsi in società consortile. Qual è il quorum deliberativo richiesto? La maggioranza assoluta dei consorziati (art. 2500-octies, comma 2 del c.c.) oppure, ai sensi dello statuto in I convocazione, il voto favorevole di almeno i 2/3 dei consorziati e in II convocazione il voto favorevole della maggioranza dei consorziati?<br /> <br /> Risposta<br /> La riforma societaria del 2003 (DLgs 6/2003) ha modificato i criteri della trasformazione.<br /> <br /> In passato essa era consentita - salvo alcune testuali eccezioni - solo tra tipi societari aventi medesima causa (lucrativa,mutualistica,consortile).<br /> <br /> Oggi, invece, tale limite è superato ed accanto alle trasformazioni c.d.omogenee (stessa causa) di cui agli artt. 2500-ter e 2500-sexies, sono previste le trasformazioni c.d.eterogenee (oltre la causa) di cui agli artt. 2500-septies e 2500-octies.<br /> <br /> Tali ultime norme consentono che le spa, srl, (e le coop. ex art. 2545 deciec c.c.) possano trasformarsi, fra l'altro, in consorzi, società consortili, fondazioni, etc e viceversa.<br /> <br /> Per un verso, quindi, sembrerebbe che la trasformazione che ci occupa sia un "minus" rispetto alla cd trasformazione eterogenea, in quanto tra entità con medesima causa (consortile), dall'altro, invece, sembra essere tale trasformazione ben più invasiva delle trasformazioni eterogenee, e come tale non contemplata, perchè non voluta, nel testo degli artt.2500 septies ed octies che, invece,<br /> <br /> - prevedono la trasformazione da consorzi o da soc.consortili in srl/spa e viceversa;<br /> <br /> - NON prevedono la trasformazione tra consorzi e società consortili e viceversa.<br /> <br /> Con la conseguenza<br /> <br /> - per un verso (laddove fosse "invasiva") dell'inammissibilità della trasformazione, in quanto la tipicità dei casi contemplati non consentirebbe l'inclusione di essa fra le ipotesi previste;<br /> <br /> - per verso opposto (laddove fosse un "minus") dell'ammissibilità della trasformazione, sostenendosi che, essendovi lo stesso ceppo causale, nulla doveva dirsi; ma si potrebbe obiettare che la medesima causa consentiva la trasformazione nell'ambito di tipi societari non fra un ente non societario ed un ente societario.<br /> <br /> Il legislatore del 2003, complicando ulteriormente il tema, ha, improvvidamente, presupposto che le società consortili non rientrassero nei tipi dei Capi V,VI,VII( e perciò ha previsto la trasformazione delle società consortili in società di capitali), laddove invece l'art. 2615-ter le fa rientrare.<br /> <br /> In forza di tale ultimo assunto dovremmo far rientrare la nostra fattispecie nel 2500-octies. Ma, anche laddove, per quanto esposto, ritenessimo le trasformazione eterogenea non rientrare in tale norma, ma essere atipica, proprio in quanto non prevista da detta norma (che fra l'altro non prevede neppure la trasformazione da o in società di persone), dovremmo ritenerla ammissibile perchè non violerebbe gli unici due principi che sul tema vuolsi sia meritevoli di tutela: i principi cioè sia del diritto individuale del socio al mantenimento dello scopo sia del diritto alla tutela dei creditori che hanno fatto affidamento in un contesto precostituito di responsabilità dell'ente e dei membri.<br /> <br /> Da tale ultimo assunto consegue:<br /> <br /> - Unanimità non necessita in quanto nel ns caso lo scopo non muta;<br /> <br /> - Efficacia sospesa per 60 giorni ex art. 2500-nonies<br /> <br /> Secondo statuto (art. 16 sub d) la competenza residuale ("qualsiasi altro argomento") è dell' assemblea straordinaria con le maggioranza di cui all'ultimo comma.<br /> <br /> Secondo art. 2500-octies: maggioranza assoluta<br /> <br /> Ritenendo che il 2500-octies non faccia che riportare il testo del 2606 c.c. in tema di consorzi e che in tema di consorzi le previsioni ex lege scattano solo in assenza dei patti consortili (artt.2606 e 2607 c.c.) riteniamo applicabile l'art.16 dello statuto.<br /> <br /> Secondo il principio di tutela e garanzia del patrimonio verso i terzi nelle società di capitali (spa/srl sia con scopo lucrativo sia consortile per il rinvio del 2615 ter) di cui agli artt.2465 e 2343 c.c. sia in sede di costituzione che di successivo conferimento il patrimonio deve essere valutato a termini di tali norme. Ritengo quindi necessaria tale preventiva relazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Trasformazione di un consorzio con attivita' esterna in società consortile.

Domanda Un consorzio con attività esterna vuole trasformarsi in società consortile. Qual è il quorum deliberativo richiesto? La maggioranz...

Continua a leggere...»

Per il professionista infedele paga il cliente, ma senza penalità.

<br /> L’intermediario fiscale che abbia presentato una dichiarazione infedele e, per tale ragione, sia stato condannato per truffa in sede penale, con sentenza definitiva, non libera il contribuente dal versamento dell’imposta dallo stesso dovuta, che dovrà essere comunque da questi versata, senza sanzioni ma con gli interessi.<br /> Questo, in sintesi, il principio di diritto affermato dalla Cassazione nella sentenza 8630 del 30 maggio.<br /> <br /> Il giudizio di merito<br /> Un contribuente impugna una cartella di pagamento emessa, ai sensi dell’articolo 36-ter del Dpr 600/1973, a seguito del controllo formale della dichiarazione dei redditi (anno 2002), con la quale veniva chiesto il pagamento di somme a titolo di Irpef, addizionale e interessi, a fronte della rideterminazione degli oneri deducibili e delle spese.<br /> Nel ricorso, il contribuente deduce di esser stato vittima della condotta truffaldina del proprio intermediario fiscale, che aveva inviato all’Agenzia delle Entrate una dichiarazione fiscale non veritiera, così come accertato dal giudice penale.<br /> <br /> La Commissione tributaria di primo grado accoglie il ricorso con sentenza parzialmente riformata dai giudici di appello, che ritengono dovute le imposte sulla base del principio costituzionale di capacità contributiva, ma non dovuti gli interessi e le sanzioni, in base al principio contenuto nell’articolo 6, comma 3, del Dlgs 472/1997, secondo cui “il contribuente, il sostituto e il responsabile d’imposta non sono punibili quando dimostrano che il pagamento del tributo non è stato eseguito per fatto denunciato all’autorità giudiziaria e addebitabile esclusivamente a terzi”.<br /> <br /> Il ricorso in Cassazione<br /> Il contribuente impugna la sentenza in Cassazione con un ricorso articolato, mentre l’Amministrazione finanziaria propone ricorso incidentale.<br /> In particolare, il ricorrente deduce:<br /> la violazione e falsa applicazione dell’articolo 3 del Dpr 322/1998, nonché dei principi giuridici concernenti la natura e la funzione dell’intermediario fiscale, laddove i giudici di appello hanno ritenuto dovuta l’imposta nonostante la truffa ordita dall’intermediatore fiscale, tenuto conto della funzione attribuita allo stesso, da qualificarsi come ufficio di rilevanza pubblica che trascende il mero incarico professionale, e che comporta l’assunzione di responsabilità diretta nei confronti della stessa Amministrazione, con conseguente estromissione del soggetto passivo da ogni obbligo, relativo a imposta, interessi e sanzioni, inerente al rapporto fiscale<br /> l’illegittimità della pretesa fiscale, in quanto addosserebbe al soggetto truffato gli effetti economici che derivano da un comportamento penalmente illecito realizzato da un soggetto obbligato a svolgere, con fedeltà e correttezza, i compiti allo stesso assegnati dal legislatore<br /> di non conoscere il documento, frutto della condotta truffaldina dell’intermediario, che l’ufficio definiva “dichiarazione”, e di averlo implicitamente disconosciuto, con la conseguenza che i giudici di appello, in maniera erronea, non hanno respinto ogni pretesa fondata su quel presunto documento e sui controlli relativi, del tutto privi di ogni consistenza giuridica<br /> la violazione e falsa applicazione dell’articolo 10 della legge 212/2000, che contiene le regole della trasparenza, della buona fede, della collaborazione e, soprattutto, dell’affidamento, che si applicano nel rapporto tra intermediario e soggetto passivo e che, se bene interpretate, escludono la persistenza di un obbligo tributario che discende da una condotta delittuosa altrui. Sulla base di tale assunto, quindi, si impone non solo l’inapplicabilità di sanzioni e interessi, ma, anche, l’inesigibilità della prestazione tributaria.<br /> Invece, nel ricorso incidentale, l’Agenzia, nel dedurre, a sua volta, violazione e falsa applicazione del citato articolo 10 dello Statuto dei diritti del contribuente e dell’articolo 5 del Dlgs 472/1997, ritiene erronea l’impugnata sentenza laddove ha ritenuto inesigibili, oltre alle sanzioni, anche gli interessi, in quanto l’assenza di un comportamento colposo, da parte del contribuente, può solo giustificare l’esclusione delle sanzioni, ma non incide sull’obbligo di corrispondere gli interessi, il cui pagamento è escluso – a norma del richiamato articolo 10 – nel caso, diverso da quello in esame, in cui sia stata la stessa Amministrazione, con i propri atti, a indurre in errore il contribuente.<br /> <br /> La decisione della Corte suprema<br /> La Cassazione rigetta il ricorso principale, accoglie quello incidentale e, nel merito, dichiara dovuti gli interessi.<br /> <br /> Per quanto riguardo i primi due motivi, esaminati congiuntamente, l’infondatezza discende dal dettato dell’articolo 3 del Dpr 322/1998, nella versione in vigore ratione temporis, che considera obbligati a trasmettere le dichiarazioni in via telematica, se incaricati di predisporle, le figure professionali e i centri di assistenza fiscale elencati nelle lettere dalla a) alla e) del comma 3.<br /> Tuttavia, la rilevanza di tale compito “…nei confronti del Fisco non vale, però, ad escludere la natura privatistica del rapporto tra l’intermediatore ed il contribuente, che si desume dall’esame delle disposizioni citate, in relazione sia all’an dell’incarico, che il contribuente è libero di non conferire (potendo, appunto, provvedere ‘direttamente’ alla presentazione delle dichiarazioni, in base all’art. 3, comma 2, in esame) che alla scelta del contraente, e non comporta, ad ogni modo, la dedotta ‘estromissione del soggetto passivo…da ogni obbligo inerente al rapporto fiscale’”.<br /> <br /> La Cassazione ricorda, poi, che il sistema tributario nazionale disciplina un solo caso di “sostituzione” del soggetto passivo, definendo, all’articolo 64, comma 1, del Dpr 600/1973, il sostituto d’imposta come colui che “…in forza di disposizioni di legge è obbligato al pagamento di imposte in luogo di altri, per fatti o situazioni a questi riferibili ed anche a titolo di acconto…”. Il caso in esame non rientra in tale ambito.<br /> <br /> In altri termini, se è vero che l’intermediario è incaricato di trasmettere la dichiarazione che ha elaborato, non è certo obbligato, in proprio, a pagare l’imposta, tant’è che “…secondo la prevalente giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 24962 del 2010, n. 14033 del 2006 e sentenze richiamate), il sostituito deve ritenersi, fin dall’origine e non solo in fase di riscossione, obbligato solidale al pagamento dell’imposta, e perciò soggetto all’accertamento (fermo restando, in costanza dei relativi presupposti, il diritto di regresso verso il sostituto)”.<br /> L’infedeltà del professionista, inoltre, non determina una novazione del rapporto nè muta i termini della questione in relazione all’obbligo relativo al pagamento dell’imposta in quanto “…la fonte di tale obbligo non va identificata nel comportamento penalmente illecito dell’intermediatore, come opina il contribuente, ma va, piuttosto, ricercata nella percezione di redditi da parte sua”, ossia dall’obbligo di ciascuno di concorrere alle spese pubbliche, in ragione della propria capacità contributiva, ai sensi dell’articolo 53 della Costituzione.<br /> <br /> In ordine alla terza doglianza, la Corte suprema precisa che l’obbligazione tributaria, a carico del contribuente, equivale all’ammontare – non contestato – risultante a seguito della eliminazione delle poste passive fittizie indicate nella dichiarazione dal fiscalista infedele.<br /> Al riguardo, la Cassazione ribadisce che “…le dichiarazioni fiscali, in particolare quelle dei redditi, non sono atti negoziali o dispositivi, e non costituiscono titolo dell’obbligazione tributaria, ma costituiscono mere dichiarazioni di scienza, in linea di principio, liberamente emendabili o ritrattabili dal contribuente se, per effetto di errore di fatto o di diritto commesso nella relativa redazione, possa derivare l’assoggettamento del dichiarante ad oneri contributivi diversi e più gravosi di quelli che, in base alla legge, devono restare a suo carico (cfr. SU n. 14088 del 27 luglio 2004)”.<br /> <br /> Con riferimento all’ultimo motivo del ricorso, i giudici di legittimità partono dal dettato dell’articolo 10, comma 2, della legge 212/2000, secondo cui “Non sono irrogate sanzioni né richiesti interessi moratori al contribuente, qualora egli si sia conformato a indicazioni contenute in atti dell’amministrazione finanziaria, ancorché successivamente modificate dall’amministrazione medesima…”.<br /> In sostanza, la situazione di legittimo affidamento del contribuente di fronte all’azione dell’Amministrazione finanziaria “…presuppone, dunque, tra l’altro, un’attività dell’Amministrazione stessa, in apparenza legittima e coerente, di segno favorevole al contribuente (cfr. Cass. n. 17576 del 2002, ord. n. 23309 del 2011)”.<br /> Al riguardo, le attività di elaborazione e trasmissione delle dichiarazioni “…non valgono, come si è sopra esposto, ad annoverare l’intermediatore tra i pubblici amministratori, nè ad inquadrare il rapporto tra lo stesso ed il contribuente in ambito pubblicistico; inoltre, non risulta, affatto, che sia posta in essere alcuna attività nel senso appena specificato, ma, al contrario, consta che il contribuente è stato ingannato e che sono stati falsificati dichiarazioni e documenti di pagamento, come da accertamento penale irrevocabile…”.<br /> <br /> Il caso in esame rientra, invece, nella fattispecie disciplinata dall’articolo 6, comma 3, del Dlgs 472/1997, che esclude la punibilità del contribuente, del sostituto e del responsabile d’imposta “…quando dimostrano che il pagamento del tributo non è stato eseguito per fatto denunciato all’autorità giudiziaria e addebitabile esclusivamente a terzi”.<br /> Tale esimente, tuttavia, opera limitatamente alle sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, e non per gli interessi che “…costituiscono, in ogni caso, accessori del tributo (Cass. n. 23555 del 2006), e non hanno carattere sanzionatorio”.<br /> Se è vero, infatti, che il professionista deve sempre osservare la diligenza richiesta dalla normativa e dalla disciplina deontologica della professione, pena la responsabilità civile nei confronti del cliente (Cassazione, sentenze 13254/2011 e 9916/2010), dall’altro, è pur vero che il destinatario degli obblighi in materia fiscale è sempre il contribuente, sicché la circostanza che questi deleghi gli adempimenti relativi a un altro soggetto non vale a esimerlo da responsabilità penale e fiscale (Cassazione, sentenza 1870/2012).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Per il professionista infedele paga il cliente, ma senza penalità.

L’intermediario fiscale che abbia presentato una dichiarazione infedele e, per tale ragione, sia stato condannato per truffa in sede penale...

Continua a leggere...»

Osservatorio sulle partite Iva.

<br /> Pubblicati sul sito del dipartimento delle Finanze i dati resi noti dall’Osservatorio sulle partite Iva di aprile 2012. I dati della ripartizione territoriale evidenziano, anche per questo mese, maggiori aperture al nord (42,5%) rispetto al centro (22,6%) e al sud e isole (34,9%). Disponibili la consueta nota di sintesi e le singole schede suddivise per natura giuridica, settore di attività economica, distribuzione territoriale, età e sesso del titolare della partita Iva.<br /> <br /> Il monitoraggio delle partite Iva da parte dell’Osservatorio, creato presso il dipartimento delle Finanze, permette di conoscere la distribuzione sul territorio, con le variazioni rispetto al mese precedente e al corrispondente periodo dell’anno passato.<br /> <br /> Ad aprile sono state aperte 46.337 nuove partite Iva, il 3% in meno del corrispondente mese del 2011. Più significativo il calo rispetto a marzo 2012, che registra un -25,81% di aperture totali.<br /> <br /> I dati rilevati in base alla natura giuridica mettono in luce che le partite Iva delle persone fisiche, con il 77%, rappresentano la percentuale più alta mentre diminuiscono sensibilmente le società, che si attestano al 14,8%.<br /> <br /> Il settore produttivo più gettonato, come di consueto, è il commercio (22,1% delle richieste totali); seguono le attività professionali (14,7%). Il gruppo dei servizi ha il 50,5% delle aperture, con un lieve calo (1,2%) rispetto ad aprile 2011. Più severa la flessione per l’industria (- 8,9%).<br /> <br /> Riguardo le persone fisiche, la maggior parte delle partite Iva è richiesta dai maschi (65%). I giovani fino a 35 anni, con il 51,3% delle attività totali, hanno fatto registrare un +13,6% rispetto ad aprile 2011.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Osservatorio sulle partite Iva.

Pubblicati sul sito del dipartimento delle Finanze i dati resi noti dall’Osservatorio sulle partite Iva di aprile 2012. I dati della ripart...

Continua a leggere...»

Detrazione del 55% per gli scaldacqua a pompa di calore.

<br /> Quali sono i requisiti degli scaldacqua a pompa di calore per usufruire della detrazione del 55% introdotta dal decreto "Salva Italia”?<br /> <br /> L’articolo 4, comma 4, del Dl n. 201/2011, ha introdotto, a partire dal 2012, la detrazione fiscale del 55% anche per interventi di sostituzione di scaldacqua tradizionali con scaldacqua a pompa di calore dedicati alla produzione di acqua calda sanitaria, rientranti nell’ambito del comma 347 della legge finanziaria 2007. I requisiti tecnici di questi impianti non sono stati definiti nella legge. L’unico riferimento è quanto specificatamente indicato al punto 3c) dell’allegato 2 al Dlgs n. 28/2011, ossia COP (coefficiente di prestazione) > 2,6 misurato secondo la norma EN 16147. La presenza dei requisiti tecnici è documentata dall’asseverazione effettuata da un tecnico abilitato oppure dalla certificazione del produttore.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Detrazione del 55% per gli scaldacqua a pompa di calore.

Quali sono i requisiti degli scaldacqua a pompa di calore per usufruire della detrazione del 55% introdotta dal decreto "Salva Italia”...

Continua a leggere...»

Nuova coppia di causali contributo per finanziare due enti bilaterali.

<br /> Eba1 e Pane sono le ultime causali contributo istituite dall’Agenzia delle Entrate da sistemare nell’F24. Saranno i datori di lavoro a indicarle nel modello di pagamento unificato, per dirottare i contributi di finanziamento agli enti bilaterali nella direzione esatta. A beneficiarne, questa volta, sono, rispettivamente, l’Ente bilaterale dell’artigianato per la formazione e la sicurezza e l’Ente bilaterale nazionale della panificazione e attività affini.  Arrivano con le risoluzioni 56/E e 57/E dell’11 giugno.<br /> <br /> L’istituzione delle due nuove causali va inquadrata nell’ambito della convenzione 18 giugno 2008 stipulata tra Agenzia delle Entrate e Inps per regolare la riscossione, mediante F24, dei contributi spettanti all’Istituto di previdenza e di quelli previsti dalla legge 311/1973, che ha “ratificato” l’estensione del servizio di riscossione dei contributi associativi tramite gli enti previdenziali.<br /> <br /> Nel dettaglio:<br /> Eba1 condurrà i contributi nella cassa dell’Ente bilaterale dell’artigianato per la formazione e la sicurezza (risoluzione 56/E).<br /> Pane servirà a “rifornire”, invece, l’Ente bilaterale nazionale della panificazione e attività affini (risoluzione 57/E).<br /> <br /> Nell’F24 vanno indicate nella sezione “Inps”, nel campo “causale contributo” in corrispondenza degli “importi a debito versati”. All’interno della stessa sezione, negli appositi campi, vanno riportati, inoltre, il codice della sede Inps competente, la matricola Inps dell’azienda o della filiale.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Nuova coppia di causali contributo per finanziare due enti bilaterali.

Eba1 e Pane sono le ultime causali contributo istituite dall’Agenzia delle Entrate da sistemare nell’F24. Saranno i datori di lavoro a indi...

Continua a leggere...»

Contenzioso 2012: la via operativa sempre sotto il segno della qualità.

<br /> Obiettivo prioritario immutato: riduzione dei processi; non altrettanto le vie per raggiungerlo. Ai più datati strumenti deflativi, in grado di diminuire il ricorso al contenzioso tributario, si sono aggiunti, infatti, il nuovo istituto della mediazione tributaria e gli incentivi per la chiusura delle liti fiscali minori.<br /> Su queste basi si incardinano gli indirizzi operativi per la gestione del contenzioso 2012, forniti con la circolare 22/E dell’11 giugno che, in linea generale, conferma le strategie messe in campo nell’ultimo quadriennio tese a ottenere una corretta ed efficace difesa in giudizio degli interessi erariali, attraverso il miglioramento degli esiti e la conseguente crescita del gettito. Il tutto si traduce nel progetto “Qualità del contenzioso tributario”.<br /> <br /> Obiettivi inediti<br /> È la prima apparizione per il nuovo indicatore denominato “Esame istanze mediazione”, nato in seguito all’introduzione dell’obbligo di presentare, prima di ricorrere in Commissione tributaria, entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso d’accertamento o altro atto impugnabile, alla direzione provinciale o regionale delle Entrate che lo ha emesso, un’istanza di “reclamo” e, eventualmente, una proposta di mediazione. Una volta ricevuta la domanda, l’Agenzia ha 90 giorni di tempo per decidere se accoglierla o “mediare”.<br /> Ebbene, nella circolare, il nuovo indicatore mira a garantire l’analisi sistematica ed effettiva delle domande di mediazione e la tempestiva conclusione dei procedimenti, sia positiva (accoglimento) sia negativa (rigetto). Il traguardo è stato prudenzialmente fissato al 90 per cento. Va comunque detto che, in quanto la procedura della mediazione si esplica in una fase amministrativa e non processuale, si tratta di un obiettivo strumentale, indirizzato ad abbattere i volumi del contenzioso.<br /> <br /> Obiettivi tradizionali<br /> Il successo in contenzioso tributario passa anche attraverso la sistematica e qualificata partecipazione alle udienze pubbliche, indispensabile nei giudizi di rilevante interesse economico. Ciò significa che laddove sia necessario portare avanti la controversia, è altrettanto importante poter garantire la presenza dei rappresentanti dell'Agenzia per esporre e sostenere le ragioni della pretesa tributaria. Per le liti di valore uguale o superiore ai 10mila euro (prima 5mila – il limite è stato innalzato con la Convenzione triennale 2011-2013), discusse davanti alle Commissioni regionali e provinciali, la percentuale di presenza in aula dell'Agenzia è fissata al 98 per cento.<br /> Confermati anche gli altri indicatori, quello “numerico” che misura la percentuale di decisioni, delle Commissioni tributarie provinciali e regionali e della Cassazione, favorevoli all’Agenzia, in relazione al numero totale di pronunce divenute definitive nell’anno. E quello “per valore” che calcola, invece, la percentuale della somma che, in seguito alla lite, l’Amministrazione si aggiudica, determinata con riferimento all’importo complessivo oggetto di decisioni definitive. La quantificazione sarà a cura delle direzioni regionali delle Entrate, che, a loro volta, incaricheranno le direzioni provinciali.<br /> <br /> Nel nome della pace<br /> Illustrando in modo sistematico le linee guida per la gestione del contenzioso tributario nel 2012, la circolare chiama gli uffici a un rinnovato impegno, anche in virtù delle recenti modifiche normative che hanno interessato il contenzioso. Il riferimento è, in particolare, all’avvio della mediazione obbligatoria e alla chiusura agevolata delle liti “minori” pendenti al 31 dicembre 2011. Due novità che guadagnano la scena tra gli strumenti deflativi, mirando, di fatto, a prevenire in partenza le liti con il Fisco o a favorirne la chiusura.<br /> C’è, poi, l’invito allo sviluppo delle professionalità, al potenziamento degli strumenti di monitoraggio/analisi del contenzioso e alla sistematica partecipazione dei funzionari del Fisco alle udienze. Il Fisco schiera, in questo modo, una strategia a tre punte per rafforzare la difesa in giudizio degli interessi erariali, con un occhio di riguardo alle liti più rilevanti dal punto di vista giuridico ed economico.<br /> Agli uffici è richiesto di concludere con tempestività tutti i procedimenti con un atto che assicuri la “giusta imposizione”. Più in generale, le linee operative spingono verso la valutazione del rating (grado) di sostenibilità della lite; raccomandano l’esercizio dell’autotutela tutte le volte che ne ricorrono i presupposti e suggeriscono di valutare attentamente le probabilità che siano accolti l’appello o il ricorso in Cassazione. Stop ai giudizi eccessivamente lunghi: sul punto, le novità introdotte dalla manovra correttiva dello scorso anno (articolo 37 del Dl 98/2011) offrono un’occasione di cooperazione con le Commissioni tributarie per ridurre il contenzioso pendente.<br /> <br /> In chiusura, la circolare punta i fari sull’Organo consultivo interno (Oci), istituito presso ciascuna direzione provinciale dell’Agenzia e pronto a entrare in azione fornendo supporto nella valutazione del rating di sostenibilità delle liti e pareri sulle istanze di mediazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Contenzioso 2012: la via operativa sempre sotto il segno della qualità.

Obiettivo prioritario immutato: riduzione dei processi; non altrettanto le vie per raggiungerlo. Ai più datati strumenti deflativi, in grad...

Continua a leggere...»

Fabbricati rurali: istanza di variazione catastale entro il 30 giugno 2012.

<br /> C’è tempo fino al 30 giugno 2012 per la presentazione delle istanze di variazione catastale dei fabbricati rurali nelle categorie A/6 (abitazioni) e D/10 (fabbricati strumentali, come cascine, stalle, magazzini agricoli). La domanda è finalizzata ad ottenere il riconoscimento del requisito di ruralità, per poter godere dell’esenzione Ici per il passato e, ora, delle agevolazioni Imu.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Fabbricati rurali: istanza di variazione catastale entro il 30 giugno 2012.

C’è tempo fino al 30 giugno 2012 per la presentazione delle istanze di variazione catastale dei fabbricati rurali nelle categorie A/6 (abit...

Continua a leggere...»

Detrazioni in dichiarazione dei redditi: la circolare dell’Agenzia.

L’Agenzia delle Entrate ha pubblicato venerdì 1° giugno 2012 la circolare n. 19/E, con la quale fornisce una serie di domande e risposte per chiarire alcuni aspetti degli “sconti” fiscali da far valere nella dichiarazione dei redditi ai fini Irpef. Per quanto riguarda, in particolare, la detrazione del 36% per le ristrutturazioni edilizie, viene precisato che la soppressione dell’obbligo di inviare al Centro operativo di Pescara la comunicazione di inizio lavori, sostituita dalla semplice indicazione in dichiarazione di alcuni dati, non riguarda solo gli interventi successivi all’entrata in vigore del Dl 70/2011 (14 maggio 2011), che l’ha sancita, ma l’intero 2011. Di conseguenza, chi ha iniziato i lavori prima del 14 maggio 2011 e non lo ha comunicato al Centro operativo di Pescara, o lo ha comunicato fuori tempo massimo, non perde il diritto alla detrazione recuperando l’errore con la dichiarazione dei redditi 2012. Altri chiarimenti riguardano la detrazione del 55% per gli interventi di riqualificazione energetica degli edifici, la detrazione delle spese sanitarie, le agevolazioni fiscali in favore dei disabili.

Detrazioni in dichiarazione dei redditi: la circolare dell’Agenzia.

L’Agenzia delle Entrate ha pubblicato venerdì 1° giugno 2012 la circolare n. 19/E, con la quale fornisce una serie di domande e risposte per...

Continua a leggere...»

Dichiarazione: dell’invio risponde l’intermediario se il contribuente ha l’attestazione.

<br /> La Corte di Cassazione, con sentenza n. 8.805 depositata venerdì 1° giugno 2012, ha affermato che, se al contribuente viene rilasciata da parte dell’intermediario l’attestazione di avvenuta presentazione della dichiarazione, tale attestazione libera il contribuente dagli eventi relativi all’invio. Di conseguenza, in caso di contestazione di omessa presentazione della dichiarazione per invio non regolare, risponde solo l’intermediario e non anche il contribuente. La prova della presentazione è, infatti, data dalla comunicazione dell’Agenzia attestante l’avvenuto ricevimento della dichiarazione presentata in via telematica direttamente o tramite intermediari abilitati.<br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Dichiarazione: dell’invio risponde l’intermediario se il contribuente ha l’attestazione.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 8.805 depositata venerdì 1° giugno 2012, ha affermato che, se al contribuente viene rilasciata da p...

Continua a leggere...»

I bonus non spettano di default, bisogna guadagnarseli sul campo.

<br /> La Corte suprema, con la sentenza 8623 del 30 maggio, in linea con il proprio consolidato orientamento, (cfr Cassazione, sentenze 16032/2005, 22598/2006 e 11456/2010) ha ribadito la necessità di appurare, in concreto, la natura non commerciale dell’attività esplicata dagli enti associativi, quale condizione preliminare per il riconoscimento delle relative agevolazioni fiscali.<br /> <br /> L’articolo 111, primo comma, del Dpr 917/1986 (nel testo applicabile al caso, ratione temporis), esclude la natura commerciale delle attività svolte dagli enti associativi in favore dei propri associati e l’imponibilità delle somme da questi versate a titolo di quote associative (ora vige l’articolo 148 Tuir), introducendo una deroga alla disciplina generale fissata dagli articoli 86 e 87 dello stesso Dpr, che assoggettano a imposta tutti i redditi, in denaro o in natura, posseduti da soggetti diversi dalle persone fisiche.<br /> <br /> Il caso analizzato dai giudici di legittimità riguardava più avvisi di accertamento emessi per le annualità 2001-2003, ai fini Irpeg e Irap, nei confronti di un’associazione sportiva dilettantistica, a cui l’Amministrazione finanziaria aveva negato la configurazione di “ente non commerciale”.<br /> <br /> La Ctp di Roma rigettava il ricorso, escludendo la natura di ente non commerciale della ricorrente, in quanto era stata rilevata l’esistenza di un’attività commerciale caratterizzata “… da una cerchia ristretta di soci gestori e da un proliferare di altri soci, oltre ad avventori esterni, concretamente trattati come clienti, paganti servizi a prezzi di mercato”.<br /> <br /> Sull’appello dell’associazione, la Ctr Lazio riformava la decisione di primo grado, argomentando che “… la stessa si fondava su una sorta di sospetto di commercialità”.<br /> Invero, i giudici di appello, nel riconoscere le agevolazioni fiscali, si erano limitati a rilevare, sotto il profilo formale, la natura della ricorrente di “ente non commerciale” e la conformità dello statuto associativo alle norme stabilite per il riconoscimento della relativa qualifica, omettendo di accertare la natura dell’attività di fatto svolta.<br /> <br /> Successivamente i giudici di legittimità, in riferimento alle associazioni sportive dilettantistiche, confermando la posizione assunta con la sentenza 11456/2010, hanno chiarito che “Gli enti di tipo associativo possono godere del trattamento agevolato previsto dagli art. 111 del D.P.R. n. 917 del 1986 (in materia di IRPEG) e 4 del D.P.R. n. 633 del 1972 (in materia di IVA) - come modificati, con evidente finalità antielusiva, dall'art. 5 del d.lgs. n. 460 del 1997 - a condizione non solo dell'inserimento, negli loro atti costitutivi e negli statuti, di tutte le clausole dettagliatamente indicate nell'art. 5 del d.lgs. n. 460 cit., ma anche dell'accertamento - effettuato dal giudice di merito con congrua motivazione - che la loro attività si svolga, in concreto, nel pieno rispetto delle prescrizioni contenute nelle clausole stesse”. Di rilevo le conseguenze sul piano probatorio.<br /> <br /> Viene, infatti, ribadita la necessità, per gli enti non commerciali che invocano il beneficio fiscale, di provare le condizioni di legge, o meglio, i presupposti di fatto che legittimano la relativa esenzione, secondo gli ordinari criteri stabiliti dall’articolo 2697 del codice civile.<br /> <br /> Si registra, sul punto, un’altra pronuncia di legittimità, la 22598/2006, con cui la Corte suprema, in riferimento agli enti associativi, aveva già chiarito come gli stessi “… non godono di uno "status" di "extrafiscalità", che li esenta, per definizione, da ogni prelievo fiscale, potendo anche le associazioni senza fini di lucro - come si evince dall'art. 111, comma secondo, del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (nel testo applicabile nella specie, "ratione temporis") - svolgere, di fatto, attività a carattere commerciale….con la conseguenza che l'onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto che giustificano l'esenzione è a carico del soggetto che la invoca, secondo gli ordinari criteri stabiliti dall'art. 2697 cod. civ.” (in tal senso anche la sentenza della Cassazione 16032/2005).<br /> <br /> La stessa Agenzia delle Entrate, con risoluzione n. 141/2009, nel delimitare, ai fini fiscali, la natura commerciale o non commerciale dell’ente associativo, ha osservato che “… non incide la circostanza che lo stesso effettui soltanto le prestazioni individuate nello statuto, né assume rilievo il fatto che l’ente svolga la propria attività esclusivamente a favore dei propri associati e non anche dei soggetti terzi”.<br /> <br /> In sostanza, la qualificazione ai fini fiscali dell’attività deve essere operata verificando in concreto “… se la stessa possa ricondursi fra quelle previste dall’art.2195 del codice civile o, qualora essa consista nella prestazione di servizi non riconducibili nel menzionato articolo se venga svolta con i connotati dell’organizzazione, della professionalità e abitualità” (Agenzia delle Entrate, circolare 12/2009).<br /> In merito a tale profilo, si segnala altresì che la Cassazione, con la sentenza 2849/2012, in materia di cooperative a mutualità prevalente, nel ribadire “… la facoltà della Amministrazione di disconoscere le agevolazioni, per ogni singolo periodo d'imposta, sulla base di dati concreti”, che escludano in toto la finalità mutualistica dell’attività esplicata, è addivenuta alle stesse conclusioni.<br /> <br /> In definitiva, alla luce delle considerazioni su esposte, preso anche atto del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, il riconoscimento di possibili agevolazioni fiscali non può limitarsi a un’indagine di tipo formale, di conformità degli atti costitutivi e degli statuti alle prescrizioni di legge. Rileva, infatti, l’importanza, di un’attività d’indagine, da parte degli stessi giudici, più articolata, che si concretizzi in un esame dell’attività di fatto svolta dall’ente collettivo che invochi il beneficio fiscale, con onere della prova a carico di quest’ultimo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

I bonus non spettano di default, bisogna guadagnarseli sul campo.

La Corte suprema, con la sentenza 8623 del 30 maggio, in linea con il proprio consolidato orientamento, (cfr Cassazione, sentenze 16032/200...

Continua a leggere...»

Rinuncia all’eredità.

<br /> Per la rinuncia all’eredità occorre il codice fiscale del defunto? Quali sono i costi da sostenere?<br /> <br /> La rinuncia all’eredità deve essere effettuata tramite atto pubblico, quindi rivolgendosi a un notaio, oppure con atto ricevuto da cancelliere del Tribunale competente per territorio, intendendosi per tale il tribunale o la sezione distaccata di esso competente per territorio nel luogo in cui il defunto aveva il suo domicilio alla data della morte.<br /> All’istanza vanno allegati il codice fiscale del defunto e del rinunciante. I termini per la presentazione dell’istanza sono:<br /> se si è in possesso di beni ereditari, tre mesi dal decesso (articolo 458 cc)<br /> se non si è in possesso dei beni ereditari, fino alla prescrizione del diritto (10 anni).<br /> E’ opportuno, comunque, effettuare la rinuncia prima della presentazione della denuncia di successione o comunque prima di dividere l’eredità.<br /> Per quanto attiene ai costi, se si sceglie di non ricorrere al notaio, occorre effettuare un versamento di 168 euro con il modello F23 ai fini della registrazione all’ufficio delle Entrate e una marca da bollo da 14,62 euro. Dopo la registrazione per il ritiro della copia conforme della rinuncia, occorre una marca da bollo da 14,62 euro, più marche per diritti di cancelleria.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Rinuncia all’eredità.

Per la rinuncia all’eredità occorre il codice fiscale del defunto? Quali sono i costi da sostenere? La rinuncia all’eredità deve essere e...

Continua a leggere...»

Versamenti imposte “da Unico”. Arriva lo slittamento con Dpcm.

<br /> Le persone fisiche e i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore avranno tempo fino al prossimo 9 luglio, per effettuare i versamenti risultanti dalle dichiarazioni dei redditi, da quelle Irap e dalla dichiarazione unificata annuale. Si sposta cioè in avanti la scadenza, ordinariamente fissata al 16 giugno (quest’anno il 18, dal momento che il 16 cade di sabato).<br /> <br /> I pagamenti potranno, quindi, essere effettuati entro il 9 luglio, senza alcuna maggiorazione, oppure dal 10 luglio al 20 agosto, maggiorando le somme da versare dello 0,40% a titolo di interesse corrispettivo.<br /> <br /> Il differimento dei termini di effettuazione dei versamenti è stato concesso per consentire il corretto svolgimento degli adempimenti connessi alla predisposizione delle dichiarazioni e alla definizione dei versamenti, nonché per permettere il superamento di criticità operative, riscontrate da parte dei soggetti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Versamenti imposte “da Unico”. Arriva lo slittamento con Dpcm.

Le persone fisiche e i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore avranno tempo...

Continua a leggere...»

Quesito: impresa costruttrice cessata e cancellazione dal registro.

<br /> DA UNA VISURA CAMERALE STORICA HO APPRESO CHE LA SOCIETA' COSTRUTTRICE DA<br /> CUI HO ACQUISTATO UN IMMOBILE , RISULTA AVER CESSATO E SCIOLTO LA SOCIETA'<br /> PRIMA DI UN ANNO DAL MIO ACQUISTO.<br /> MI CHIEDO SOLO CON UNA ISTANZA DI FALLIMENTO POTREI VEDERE UNA REVOCA DEL MIO<br /> ATTO DI COMPRAVENDITA ? O ANCHE IN QUESTO CASO?<br />

Quesito: impresa costruttrice cessata e cancellazione dal registro.

DA UNA VISURA CAMERALE STORICA HO APPRESO CHE LA SOCIETA' COSTRUTTRICE DA CUI HO ACQUISTATO UN IMMOBILE , RISULTA AVER CESSATO E SCIOL...

Continua a leggere...»

Quesito: compilazione F24.

Avrei  bisogno  di  sapere  quale  codice  tributo   si deve  usare  per  pagare   con f 24  l’imposta di bollo  sui c/c  tenuti  all’estero   di eur 34,20

Quesito: compilazione F24.

Avrei  bisogno  di  sapere  quale  codice  tributo   si deve  usare  per  pagare   con f 24  l’imposta di bollo  sui c/c  tenuti  all’estero...

Continua a leggere...»