Invenzioni: sulla cessione quota di un brevetto l’Iva è detraibile.

Due società slovacche hanno depositato presso l’ufficio brevetti competente una domanda di brevetto sul metodo di preparazione di un prodotto di talco che presenta un elevato livello di purezza. Le società hanno concluso un contratto di cessione di comproprietà industriale: in base a tale contratto una delle due società cedeva all’altra il 50% della propria quota di comproprietà sul brevetto non ancora registrato.<br />Ciò premesso, una delle società presentava una dichiarazione Iva, in cui era indicato un importo a titolo di IVA detraibile sulla fattura emessa dall’altra società per la cessione della quota di comproprietà.<br />L’Amministrazione finanziaria competente, in sede di verifica, rifiutava di operare la detrazione; a fronte di tale rifiuto, la società slovacca proponeva reclamo contro tale decisione. Il reclamo veniva respinto e la società adiva dapprima la Corte regionale, senza avere riscontro favorevole, quindi la Corte Suprema della Repubblica slovacca.<br /> <br />Il diritto comunitario <br />In base all’articolo 2, n. 1, della direttiva 2006/112, sono soggette a Iva, tra l’altro, le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso nel territorio di uno Stato membro da un soggetto passivo che agisce in quanto tale. Il successivo articolo 9, n. 1, secondo comma, precisa che deve considerarsi attività economica ogni attività di produzione, commercializzazione o di prestazione di servizi, comprese le attività estrattive, agricole e quelle di libera professione. Si considera, in particolare, attività economica, lo sfruttamento di un bene materiale o immateriale per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità.<br /> <br />Il diritto nazionale <br />In base all’articolo 49 della legge n. 222 del 2004 sull’Iva, il diritto a detrarre l’imposta che grava sui beni e sui servizi sorge in capo al soggetto passivo alla data in cui l’imposta diviene esigibile rispetto a tali beni e servizi. Il successivo comma 2 prevede che il soggetto passivo può detrarre dall’imposta di cui è debitore l’imposta sui beni o servizi che utilizza per la sua attività economica in quanto soggetto passivo. Il soggetto passivo può detrarre l’imposta laddove quest’ultima sia applicata da un altro soggetto passivo in Slovacchia per beni o servizi che devono essergli forniti.<br /> <br />Le questioni pregiudiziali sollevate dal giudice a quo <br />Il giudice adito ha sollevato dinanzi alla Corte di Giustizia, tra le altre, le seguenti questioni:<br />• se risulti conforme all’articolo 2, n. 1 della direttiva 2006/122 una disposizione secondo cui il soggetto passivo può detrarre dall’imposta di cui è debitore quella che grava su beni e servizi che utilizza per lo svolgimento della sua attività di impresa come soggetto passivo. E questo nell’ipotesi in cui l’imposta sia applicata nei suoi confronti da un altro soggetto passivo nel territorio nazionale, per beni e servizi a lui forniti, qualora la ricorrente, in qualità di co-richiedente della registrazione di un’invenzione per la quale non è ancora stato rilasciato un brevetto, fosse già titolare ‘ex lege’ del diritto di utilizzare in via autonoma un’invenzione oggetto del brevetto;<br />• se sia fondata, in base alla direttiva, un’interpretazione secondo cui il preesistente diritto ex lege del soggetto passivo allo sfruttamento autonomo del brevetto determina l’impossibilità giuridica di utilizzare il servizio per fornire beni e servizi in qualità di soggetto passivo e con ciò si perviene alla consumazione giuridica del servizio acquistato.<br /> <br />Le valutazioni della corte <br />Con le questioni sollevate dinanzi alla Corte, il giudice ‘a quo’ chiede in sostanza di conoscere se un soggetto passivo possa avvalersi del diritto alla detrazione Iva, versata o dovuta a monte per una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, che consta nella cessione di una quota di comproprietà che conferisce un diritto su una invenzione in circostanze caratterizzate in particolar modo dal fatto che tale diritto è detenuto da diverse persone, tra le quali il cedente e chi acquista da quest’ultimo.<br />Pertanto, le questioni sollevate dal giudice a quo attengono alla portata dei diritti vantati da un co - inventore, in particolar modo se tali diritti possano essere oggetto di un’operazione commerciale soggetta ad IVA.<br />In primo luogo, la Corte rileva che il sistema di detrazione Iva, concepito dalla direttiva Ue, intende sollevare l’imprenditore dagli oneri sostenuti per l’imposta dovuta o pagata nell’ambito delle attività economiche. Finalità della disciplina comunitaria è garantire la perfetta neutralità per l’onere fiscale di tutte le attività economiche, sempre che tali attività siano soggette a Iva. Da ciò deriva che il diritto alla detrazione rappresenta un principio fondamentale intrinseco al sistema Iva e non può pertanto essere limitato.<br /> <br />L’Iva e la quota di comproprietà di un’invenzione<br />Per le conseguenze ai fini Iva relative all’acquisto della quota di comproprietà di un’invenzione, nell’ipotesi in cui la cessione della quota di comproprietà dovesse essere considerata conforme alle disposizioni di diritto interno, la Corte di Giustizia rileva che, in base all’articolo 9 della direttiva, la nozione di attività economica comprende, tra l’altro, qualsiasi attività di produzione, commercializzazione o prestazione di servizi. Le nozioni di cessioni di beni e di prestazioni di servizi hanno tutte carattere oggettivo e si applicano a prescindere dagli scopi e dai risultati delle operazioni.<br />Pertanto, la cessione di una quota di comproprietà di un’invenzione, benché non abbia dato luogo alla registrazione di un brevetto, costituisce, in linea di principio, un’attività economica soggetta a Iva. Da ciò deriva, come corollario, che detta operazione sia idonea a fare sorgere il diritto alla detrazione dell’Iva versata o dovuta a monte.<br />Ciò posto, la Corte osserva che la circostanza che la cessione oggetto della controversia sia stata effettuata soltanto per ottenere un vantaggio di natura fiscale non rileva in ordine alla configurazione di detta operazione quale prestazione di servizio nell’ambito di un’attività economica.<br /> <br />La conclusione<br />Pertanto, la Corte di Giustizia perviene alla conclusione che un soggetto passivo, in linea di principio, possa avvalersi del diritto alla detrazione dell’IVA versata o dovuta a monte per una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, nell’ipotesi in cui il diritto nazionale consenta la cessione di una quota di comproprietà di un’invenzione che conferisce un diritto su quest’ultima.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Invenzioni: sulla cessione quota di un brevetto l’Iva è detraibile.

Due società slovacche hanno depositato presso l’ufficio brevetti competente una domanda di brevetto sul metodo di preparazione di un prodott...

Continua a leggere...»

Detrazione della retta per il ricovero del padre non a carico fiscalmente.

Posso detrarre la retta pagata per il ricovero in una casa di cura di mio padre anche se non a mio carico fiscalmente?<br /><br />Le spese sostenute per gli addetti all’assistenza personale in caso di non autosufficienza nel compimento degli atti di vita quotidiana sono detraibili - nella percentuale del 19% da calcolare su un importo massimo di 2.100 euro e purché il reddito del contribuente non sia superiore a 40mila euro - anche se sostenute per familiari non a carico (articolo 15, comma 2, del Tuir). Ai fini della detrazione, occorre idonea documentazione fiscale che, se la spesa è sostenuta in favore di un familiare, deve contenere, oltre agli estremi anagrafici e al codice fiscale di chi effettua il pagamento e di chi presta l’assistenza, anche quelli del familiare in favore del quale la spesa è sostenuta.<br />Quando la prestazione è resa da un istituto di cura e ricovero, i corrispettivi per l’assistenza devono essere certificati distintamente nella documentazione rilasciata dall’istituto.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Detrazione della retta per il ricovero del padre non a carico fiscalmente.

Posso detrarre la retta pagata per il ricovero in una casa di cura di mio padre anche se non a mio carico fiscalmente? Le spese sostenute pe...

Continua a leggere...»

Il mancato rispetto dei termini non pregiudica l'accertamento.

Con la recente sentenza 21103, depositata il 14 ottobre, la Suprema corte ha "rivisto" il proprio orientamento in materia di legittimità dell'accertamento emesso prima dello spirare del termine dilatorio previsto dallo Statuto del contribuente, superando, così, le conclusioni cui era giunta non più tardi di un mese prima con la sentenza 18906 del 16 settembre.<br />In entrambe le pronunce, il casus belli sottoposto al vaglio del giudice di legittimità ha, infatti, riguardato la questione relativa alla validità di un atto impositivo emesso dall'ufficio prima dei sessanta giorni dalla notifica del precedente processo verbale di constatazione, termine previsto dall'articolo 12, comma 7, legge 212/2000.<br /><br />Com'è noto, la disposizione in questione prevede che dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. A tal fine, secondo la predetta norma, "l'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza".<br />Come si vede, in effetti, la norma non stabilisce alcuna sanzione di nullità dell'atto impositivo in caso di mancato rispetto dei sessanta giorni e, ciò, porterebbe, dunque, a ritenere che si tratti di un termine meramente ordinatorio per l'Amministrazione.<br />D'altronde, tale interpretazione troverebbe conforto nel principio per cui ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit, con l'ovvia conclusione che, qualora il legislatore avesse voluto far conseguire alla violazione della norma la nullità o annullabilità dell'atto, lo avrebbe previsto espressamente, così come ha peraltro fatto all'articolo 6, comma 5, del medesimo Statuto, per violazione del contraddittorio preventivo alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni.<br /><br />I sostenitori della tesi contraria opinano, invece, che la violazione del predetto termine comporterebbe una lesione del diritto partecipativo del contribuente al procedimento tributario e la conseguente perdita delle garanzie riservate dalla norma, con ciò determinando la nullità e l'inefficacia dell'atto di accertamento, sulla base del principio, tipico del diritto amministrativo, dell'invalidità derivata, che sancisce l'illegittimità dell'atto finale se nella fase endoprocedimentale si sono verificate violazioni di norme procedurali.<br />Anche se, infatti, tale conseguenza non è espressamente prevista, la nullità dell'avviso emesso in violazione del comma 7 dell'articolo 12 sarebbe, secondo alcune pronunce di merito, desumibile dall'utilizzo, da parte del legislatore, di "un'espressione perentoria (non può essere emanato)" (Ctp di Udine, sentenza 41/2005).<br /><br />Sul punto, la giurisprudenza di legittimità ha registrato, fin dall'emanazione dello Statuto del Contribuente, orientamenti non univoci, se non addirittura in pieno contrasto fra loro.<br />Nella sentenza 18906/2011 dello scorso settembre, infatti, la Corte, riprendendo l'orientamento già espresso (sentenza 6088/2011), aveva confermato la tesi a sostegno dell'invalidità dell'avviso di accertamento notificato anteriormente ai 60 giorni dal processo verbale. La Suprema corte aveva ritenuto che l'interpretazione favorevole alla nullità dell'atto per violazione della norma dello Statuto, sebbene non immune da censure, poteva, in effetti, ritenersi ragionevole allo scopo di portare l'Amministrazione finanziaria a "evitare tali risultati adeguandosi operativamente a questo più rigoroso regime".<br /><br />Con la pronuncia in analisi, invece, la Cassazione - pur tenendo in considerazione i diversi orientamenti espressi sia nelle decisioni sopra citate, sia nell'ordinanza della Corte costituzionale 244/2009, che, in estrema sintesi, ha stabilito la nullità dell'atto emanato in violazione al termine dei 60 giorni, in assenza di motivazione dell'ufficio in merito alle ragioni di particolare e motivata urgenza che ne abbiano comportato l'inosservanza - ha confermato la tesi pro fisco, precisando come si debba dar seguito all'orientamento "secondo il quale l'art. 12, 7° co., cit., non è presidiato da sanzione alcuna".<br /><br />In particolare, secondo i giudici di legittimità, la notifica dell'avviso di accertamento prima dello scadere del termine di 60 giorni non ne determinerebbe in assoluto la nullità, stante la natura vincolata dell'atto rispetto al verbale di constatazione sul quale si fonda e in mancanza di una specifica previsione normativa in tal senso.<br />Secondo la Corte, "resta difatti comunque garantito al contribuente (come del resto riconosciuto da C. cost. n. 244/2009) il diritto di difesa, tanto in via amministrativa (con ricorso in autotutela), quanto in via giudiziaria, entro il termine ordinario previsto dalla legge (cfr. Cass. n. 19875/2008; n. 3988/2011)".<br /><br />Infatti, come già chiarito con l'ordinanza 14735/2010, "l'omesso rispetto del termine, entro il quale il contribuente può comunicare osservazioni e richieste, non si riflette, escludendola, sulla legittimità formale dell'avviso di accertamento, potendo le eventuali osservazioni e richieste - che il contribuente aveva la facoltà, e non l'obbligo, di formulare prima della notifica dell'accertamento - essere avanzate anche successivamente in sede giurisdizionale per mettere in discussione l'utilizzabilità e l'attendibilità delle risultanze acquisite ovvero per veder soddisfatte le proprie richieste".<br /><br />L'articolo 12, comma 7, salvaguarda, invero, l'interesse partecipativo del contribuente che, prendendo parte all'istruttoria del procedimento, può cercare di evitare di subire accertamenti per questioni che trovino immediato chiarimento.<br />E' evidente, tuttavia, che il diritto di difesa del contribuente, anche in caso di mancato rispetto del predetto termine, non subisce, sul piano sostanziale, alcuna definitiva e irrimediabile compressione, poiché, oltre alla possibilità di sollecitare l'autotutela dell'ufficio in caso di accertamento "infondato", il contribuente può sempre difendere le proprie ragioni mediante il ricorso alla Commissione tributaria, innanzi alla quale invocare, altresì, sotto il profilo del pregiudizio economico in caso di riscossione frazionata del tributo, la tutela cautelare prevista dall'articolo 47 del Dlgs 546/1992.<br /><br />Sotto diverso profilo, poi, la lesione dell'interesse tutelato dall'articolo 12, comma 7, può trovare altresì ristoro per equivalente, in base al disposto dell'articolo 96, comma 2, cpc, laddove la parte, oltre a ottenere l'annullamento dell'avviso di accertamento e la rifusione delle spese legali, dimostri, in un giudizio risarcitorio, che il rispetto del termine gli avrebbe consentito di evitare la notifica dell'accertamento e le ulteriori conseguenze, anche esecutive, che ne siano scaturite.<br /><br />Nonostante, quindi, sia sempre auspicabile il rispetto del predetto termine, nell'ottica di un corretto rapporto improntato al principio del contraddittorio tra le parti, la sentenza della Corte si pone, dunque, nella corretta prospettiva di evitare che l'accertamento emesso anzitempo venga, di fatto, colpito da una sanzione indubbiamente sproporzionata rispetto alle ragioni del contribuente, che devono necessariamente essere bilanciate con l'interesse costituzionalmente tutelato ex articolo 53 della Costituzione alla riscossione dei tributi.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Il mancato rispetto dei termini non pregiudica l'accertamento.

Con la recente sentenza 21103, depositata il 14 ottobre, la Suprema corte ha "rivisto" il proprio orientamento in materia di legit...

Continua a leggere...»

Notifica di atti e avvisi fiscali.

Approvato il modello per comunicare l’indirizzo, diverso dal domicilio fiscale, presso il quale si vuole ricevere la notifica degli atti e degli avvisi provenienti dall’Agenzia delle Entrate (provvedimento del 2 novembre).<br />In base alle modifiche apportate all’articolo 60 del Dpr 600/1973 dall’articolo 38 del decreto legge 78/2010, infatti, l’elezione del domicilio non transita più dalla dichiarazione annuale, ma deve risultare da apposita comunicazione, inviata con raccomandata all’ufficio delle Entrate territorialmente competente o trasmessa in via telematica.<br /> <br />Il modello, con le istruzioni e l’informativa sul trattamento dei dati, è disponibile da subito sul sito dell’Agenzia, in versione editabile; può, cioè, essere direttamente compilato al computer, stampato e firmato.<br />Nel rispetto delle regole stabilite dallo Statuto dei diritti del contribuente, il suo utilizzo diventerà obbligatorio a partire dal 2 gennaio 2012.<br /> <br />La presentazione, come già anticipato, può avvenire tramite raccomandata A/R indirizzata all’ufficio dell’Agenzia competente in base al domicilio fiscale del contribuente (allegando la fotocopia del documento di identità di chi sottoscrive la comunicazione), o, per chi è abilitato ai servizi telematici delle Entrate, utilizzando la specifica procedura web.<br />In quest’ultimo caso, per la sensibilità dei dati, l’invio dovrà essere fatto direttamente dal contribuente interessato, senza possibilità di ricorrere agli intermediari.

Notifica di atti e avvisi fiscali.

Approvato il modello per comunicare l’indirizzo, diverso dal domicilio fiscale, presso il quale si vuole ricevere la notifica degli atti e d...

Continua a leggere...»

Diritto di opzione tra assegno di invalidità e disoccupazione.

I lavoratori che fruiscono di assegno di invalidità, nel caso in cui si trovino ad avere diritto ai trattamenti di disoccupazione, hanno il diritto di scegliere tra l’assegno ordinario di invalidità e l’indennità di disoccupazione limitatamente al periodo di disoccupazione indennizzato, ferma restando l’incumulabilità delle due prestazioni. Lo ha stabilito la sentenza della Corte Costituzionale 19-22 luglio 2011, n. 234 (Circolare n. 138 del 26 ottobre 2011). <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: INPS</span>

Diritto di opzione tra assegno di invalidità e disoccupazione.

I lavoratori che fruiscono di assegno di invalidità, nel caso in cui si trovino ad avere diritto ai trattamenti di disoccupazione, hanno il ...

Continua a leggere...»

Gestione separata. Interruzione termini prescrizione.

Sono in corso di completamento le operazioni relative alla preparazione delle lettere di interruzione dei termini prescrizionali e di recupero contributivo da inviare ai contribuenti iscritti alla Gestione separata. Le lettere riguardano i contributi omessi o insufficientemente versati per compensi erogati negli anni 2001, 2002 e 2004. Maggiori informazioni nel messaggio n. 20273 del 26 ottobre 2011.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: INPS</span>

Gestione separata. Interruzione termini prescrizione.

Sono in corso di completamento le operazioni relative alla preparazione delle lettere di interruzione dei termini prescrizionali e di recupe...

Continua a leggere...»

Modifica disposizioni Testo Unico maternità e paternità.

Con la circolare 139 del 27 ottobre 2011, vengono rese note le modifiche introdotte dal decreto legislativo n. 119 del 18 luglio 2011 agli articoli 16 e 45 del Testo Unico per la tutela e sostegno della maternità e della paternità (decreto legislativo 151/2011). In particolare, le modifiche introdotte si riferiscono alla disciplina del congedo di maternità in caso di interruzione di gravidanza successiva al 180° giorno nonché in caso di decesso del nato al momento della nascita o nei periodi di congedo post partum (art. 16 T.U.) e dei riposi giornalieri “per allattamento” in caso di adozione e affidamento (art. 45 T.U.).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: INPS</span>

Modifica disposizioni Testo Unico maternità e paternità.

Con la circolare 139 del 27 ottobre 2011, vengono rese note le modifiche introdotte dal decreto legislativo n. 119 del 18 luglio 2011 agli a...

Continua a leggere...»

Domande di assegno straordinario Fondi di sostegno.

Dal momento che il diritto all’assegno straordinario al reddito è subordinato al conseguimento della prestazione pensionistica al momento della cessazione della prestazione straordinaria, il diritto a pensione del lavoratore deve essere verificato al momento dell’accesso all’esodo con riferimento ai requisiti pensionistici in vigore alla data di uscita dal Fondo di sostegno. In particolare, per le lavoratrici ammesse alla prestazione straordinaria a decorrere dal 1° ottobre 2011, il diritto alla pensione di vecchiaia deve essere verificato in funzione della nuova disciplina prevista dalla legge 148/2011. Messaggio n. 20343 del 27 ottobre 2011.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: INPS</span>

Domande di assegno straordinario Fondi di sostegno.

Dal momento che il diritto all’assegno straordinario al reddito è subordinato al conseguimento della prestazione pensionistica al momento de...

Continua a leggere...»

Incentivi all’assunzione: dal primo novembre domande solo online.

Dal primo novembre le istanze di ammissione agli incentivi per l’assunzione dei disoccupati da almeno 24 mesi (legge 407/1990) e degli iscritti nelle liste di mobilità (legge 223/1991), possono essere presentate solo per via telematica accedendo al Cassetto previdenziale delle aziende. Le domande saranno definite automaticamente entro il giorno successivo all'invio e l’esito dell’istruttoria potrà essere conosciuto sempre consultando il Cassetto previdenziale Aziende. Il nuovo procedimento è illustrato nella circolare n. 140 del 28 ottobre 2011. Le guide operative sono disponibili all’interno del Cassetto, in corrispondenza dei moduli on-line. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: INPS</span>

Incentivi all’assunzione: dal primo novembre domande solo online.

Dal primo novembre le istanze di ammissione agli incentivi per l’assunzione dei disoccupati da almeno 24 mesi (legge 407/1990) e degli iscri...

Continua a leggere...»

Atto notarile con “distinzione”.

Con l’ordinanza 22084 del 25 ottobre, la Corte di cassazione ha stabilito che l’atto notarile in cui si certifica che il prezzo della compravendita immobiliare è stato corrisposto per intero, non dimostra anche l’effettivo versamento dell’imposta sul valore aggiunto da parte dell’acquirente al venditore.<br /> <br />Il fatto<br />All’acquirente di un immobile era stato contestato dal venditore di non aver pagato l’Iva sul prezzo di una compravendita intercorsa fra le parti, per il cui recupero il Tribunale adito aveva emesso decreto ingiuntivo.<br />L’intimata si opponeva sostenendo che, invece, da una clausola contrattuale e dal rogito del notaio si evinceva l’avvenuto versamento dell’imposta (la venditrice aveva infatti rilasciato quietanza attestante il pagamento del’“intero prezzo”).<br /> <br />Il giudice accoglieva l’opposizione, ma il verdetto è stato poi ribaltato in secondo grado, ove la Corte d’appello ha escluso che la clausola contrattuale invocata potesse essere interpretata come dichiarazione di quietanza liberatoria dell’avvenuta soluzione anche dell’imposta.<br /> <br />Da qui, il conseguente ricorso per Cassazione, con il quale la soccombente denunciava violazione di legge in quanto la sentenza impugnata aveva escluso apoditticamente che fosse stata emessa quietanza liberatoria dell’avvenuto pagamento dell’Iva relativa al prezzo dell’immobile, atteso che proprio dalla lettura della predetta clausola era risultato che la venditrice aveva rilasciato quietanza del prezzo, del quale anche l’imposta sul valore aggiunto, per legge, ne costituisce componente essenziale.<br />Senza contare poi, aggiungeva la ricorrente, che, per principio generale, la liberatoria, costituendo attestazione del ricevimento del pagamento, ha efficacia probatoria di tali circostanze come una confessione giudiziale (articolo 2730 del codice civile).<br />Non ultima, l’affermazione secondo cui è il notaio, nella sua qualità di responsabile dell’imposta, a dover richiedere il tributo.<br /> <br />Motivi della decisione<br />Il giudice di legittimità ha reso definitiva la vertenza argomentando – nel respingere il ricorso – che correttamente la Corte territoriale “ha escluso che il notaio partecipi alla fase di riscossione dell’imposta che grava sul cedente dei beni e servizi, il quale ha rivalsa nei confronti del cessionario”.<br /> <br />Infatti, il notaio è un professionista la cui attività è costituita istituzionalmente dall’esercizio di pubbliche funzioni, sicché il suo lavoro ha una duplice natura, quella di porre in essere atti costituenti pubbliche funzioni adempiendo, nel contempo, all’incarico affidatogli da un cliente, nei confronti del quale ha diritto al compenso.<br />E’ questo secondo aspetto che rileva ex se, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, restando per il resto estraneo al rapporto cedente/cessionario nelle operazioni da loro poste in essere.<br /> <br />Occorre anche ricordare che la disciplina Iva prevede contemporaneamente l’obbligo per il cedente/prestatore di rendersi debitore dell’imposta nei confronti dell’Erario e il diritto/dovere dello stesso di addebitarla in via di rivalsa al proprio cliente, trasferendo così in avanti l’imposta, in attuazione dei principi fondamentali del tributo: trasparenza e neutralità (Cassazione 12882/2010).<br /> <br />Pertanto, in tutti i casi in cui è indispensabile l’emissione della fattura, l’Iva deve essere indicata separatamente dal prezzo – come avrebbe dovuto essere nel caso di specie –, mentre nelle operazioni in cui tale obbligo non sussiste (attività indicate nell’articolo 22 del Dpr 633/1972), il corrispettivo si intende comprensivo dell’imposta.<br /> <br />Ma le motivazioni dell’ordinanza contengono anche un’altra interessante presa di posizione circa l’interpretazione delle clausole contrattuali (cfr articolo 1362 codice civile) e, più in particolare, sulle eccezioni non rilevabili d’ufficio dal giudice. Viene, infatti, precisato che sono tali “solo quelle in cui la manifestazione della volontà della parte sia strutturalmente prevista quale elemento integrativo della fattispecie difensiva (come nel caso di eccezioni corrispondenti alla titolarità di un’azione costitutiva), ovvero quando singole disposizioni espressamente prevedano come indispensabile l'iniziativa di parte, dovendosi in ogni altro caso ritenere la rilevabilità d’ufficio dei fatti modificativi, impeditivi o estintivi risultanti dal materiale probatorio legittimamente acquisito”.<br />Si ricorda al riguardo che l’interpretazione del contratto, consistendo in un’operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in un’indagine di fatto riservata al giudice di merito, il cui accertamento è censurabile in Cassazione soltanto per inadeguatezza della motivazione o per violazione delle regole ermeneutiche.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Atto notarile con “distinzione”.

Con l’ordinanza 22084 del 25 ottobre, la Corte di cassazione ha stabilito che l’atto notarile in cui si certifica che il prezzo della compra...

Continua a leggere...»

Non scontano Iva le operazioni d’acquisto di crediti in sofferenza.

Una società di diritto tedesco, società madre di gruppo di imprese, nell’ambito di un operazione finanziaria acquistava da un soggetto bancario diritti di ipoteca e crediti relativi a contratti di mutuo poi dichiarati disdetti e risolti. Il relativo contratto di cessione prevedeva che i crediti erano detenuti per conto e a rischio del cessionario. Era esclusa per il cedente la responsabilità sul recupero dei crediti. In una comunicazione l’Amministrazione finanziaria tedesca sottolineava che l’ammontare dei crediti recuperabili era di misura inferiore al valore nominale. Essendo stabilito il periodo di recupero in circa tre anni, le parti avevano pattuito che con la descritta operazione si dava luogo a una anticipazione da parte del cessionario a vantaggio del cedente. Le parti si erano accordate anche per un determinato tasso di interesse. All’atto dell’acquisto le parti, inoltre, avevano ritenuto che l’operazione non costituiva di per sé una operazione imponibile ai fini Iva. Ma se l’Amministrazione finanziaria fosse stata di avviso contrario, cessionario e cedente avevano convenuto che la prestazione imponibile avrebbe avuto un valore pari alla differenza tra valore economico (al netto degli interessi) e prezzo definitivo di acquisto dei crediti. Dalla dichiarazione Iva, pertanto, risultava che tale valore costituiva il corrispettivo della prestazione imponibile. La società di diritto tedesco, non essendo d’accordo sull’indicazione in dichiarazione del valore della prestazione imponibile, così determinato, proponeva ricorso all’Amministrazione finanziaria che, a sua volta, respingeva il ricorso. Il controricorso presentato dalla società ricorrente trovava accoglimento. In altri termini la società ricorrente affermava che l’operazione costituiva un mero trasferimento di crediti in sofferenza che, diversamente da operazioni di factoring, non costituivano una prestazione di servizi al cedente e, di conseguenza, non imponibile ai fini Iva. Il giudice del giudice del rinvio, sollecitato sulla questione, decideva di sospendere il ricorso e di rivolgersi alla Corte di giustizia.<br /> <br />Le questioni pregiudiziali<br />Le questioni pregiudiziali sottoposte ai togati europei sono sostanzialmente tre, anche se la risoluzione della prima consente, come affermato dai giudici, di dichiarare risolte anche le altre due questioni. Con la prima questione il giudice del rinvio chiede, sostanzialmente, se gli artt. 2, punto 1, e 4 della sesta direttiva debbano essere interpretati nel senso che un operatore che acquisti crediti in sofferenza ad un prezzo inferiore al loro valore nominale, effettui una prestazione di servizi a titolo oneroso e svolga un’attività economica assoggettabile ad Iva. Risolta positivamente la prima questione la seconda verte sull’interpretazione dell’articolo 13, parte B, lett. d), punti 2 e 3, della sesta direttiva, in merito all’assunzione del rischio di insolvenza da parte del cessionario del credito nell’acquisto di crediti in sofferenza a un prezzo significativamente al di sotto del valore nominale dei crediti esente da imposta. Ancora una volta una eventuale soluzione affermativa fa nascere la terza e ultima questione. Ossia se il corrispettivo per la prestazione imponibile debba essere determinato in base ai costi della riscossione stabiliti dalle parti ovvero in base a quelli effettivi. <br /> <br />Le argomentazioni dei giudici europei<br />I giudici europei precisano che nell’ambito del sistema Iva, le operazioni imponibili presuppongano l’esistenza di un negozio giuridico tra le parti a un certo prezzo o controvalore. Pertanto se l’attività di un prestatore consiste nel fornire esclusivamente prestazioni senza corrispettivo diretto, non vi è base imponibile e tali prestazioni non sono, quindi, soggette a iva. Una prestazione di servizi viene effettuata a titolo oneroso, secondo l’articolo 2, n. 1, della sesta direttiva, divenendo operazione imponibile soltanto quando tra prestatore e utente intercorra un rapporto giuridico nell’ambito del quale avvenga uno scambio di reciproche prestazioni. A tal riguardo, secondo costante giurisprudenza, la nozione di prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, secondo l’articolo 2, punto 1, presuppone la sussistenza di un nesso diretto tra servizio e controprestazione. I giudici europei puntualizzano che nelle operazioni di factoring, in cui il factor garantisce al cliente il pagamento dei crediti assumendo il rischio di insolvenza dei debitori, rientra nello sfruttamento del bene per ricavarne introiti con un certo carattere di stabilità (articolo 4, n. 2, della sesta direttiva). Nell’ambito dell’operazione di cessione dei crediti oggetto della causa, il cessionario dei crediti si impegnava a fornire al cedente servizi di factoring, in contropartita dei quali riceveva una remunerazione, vale a dire una commissione di factoring ed un premio in forza della clausola dello star del credere. Si deve rilevare che la fattispecie di cui alla causa principale non rientra in una operazione di factoring e non essendoci corrispettivo per la cessione del rischio, non si è in presenza di attività economica. È stato rilevato con certezza che esiste una differenza tra il valore nominale dei crediti ceduti e il loro prezzo di acquisto mentre la differenza tra il valore nominale dei crediti ceduti e il prezzo di acquisto non costituisce il corrispettivo di tale servizio. Tale differenza non è altro che il valore economico effettivo dei crediti al momento della loro cessione. Ecco che allora la questione principale va risolta dichiarando che gli articoli 2, punto 1, e 4 della sesta direttiva devono essere interpretati nel senso che un operatore che acquisti crediti in sofferenza a un prezzo inferiore al valore nominale non effettua una prestazione di servizi a titolo oneroso e non esercita un’attività economica imponibile se la differenza tra valore nominale dei crediti e prezzo di acquisto riflette il valore economico effettivo dei crediti al momento della cessione. I togati europei nel pronunciarsi sulla prima questione pregiudiziale risolvono automaticamente i dubbi sollevati nella seconda e terza questione pregiudiziale.<br /> <br /> <br />Fonte: sentenza Corte UE del 27.10.2011 procedimento C-93/10

Non scontano Iva le operazioni d’acquisto di crediti in sofferenza.

Una società di diritto tedesco, società madre di gruppo di imprese, nell’ambito di un operazione finanziaria acquistava da un soggetto banca...

Continua a leggere...»

Indagini sui conti correnti bancari: lecito l’utilizzo con duplice finalità.

In tema di Iva, l’utilizzazione dei dati acquisiti presso le aziende di credito, ai sensi del Dpr n. 633 del 1972, art. 51, comma 2, n. 2, non è subordinata alla prova che il contribuente eserciti attività d’impresa (o di lavoro autonomo): infatti, se non viene contestata la legittimità dell’acquisizione dei dati risultanti dai conti correnti bancari, i medesimi possono essere utilizzati sia per dimostrare l’esistenza di un’eventuale attività occulta (impresa, arte o professione) sia per quantificare il reddito ricavato da tale attività, incombendo al contribuente l’onere di dimostrare che i movimenti bancari che non trovano giustificazione sulla base delle sue dichiarazioni non sono fiscalmente rilevanti” (Cass. n. 9573 del 2007). La medesima presunzione opera per le imposte dirette ai sensi dell’art. 32, comma primo, n. 7) del Dpr 29 settembre 1973, n. 600.<br /><br />Sentenza n. 21132 del 13 ottobre 2011 (udienza del 7 luglio 2011)<br />Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. Bognanni, Rel. Botta<br />IVA – Accertamento – Utilizzo delle movimentazioni bancarie – Presunzione relativa

Indagini sui conti correnti bancari: lecito l’utilizzo con duplice finalità.

In tema di Iva, l’utilizzazione dei dati acquisiti presso le aziende di credito, ai sensi del Dpr n. 633 del 1972, art. 51, comma 2, n. 2, n...

Continua a leggere...»

Documentazione dell’assegno periodico all’ex coniuge.

Ai fini della deducibilità, gli assegni periodici all’ex coniuge devono essere documentati necessariamente con bonifici bancari?<br /><br />Ai sensi dell’articolo 10, comma 1, lettera c, del Tuir, gli assegni periodici corrisposti al coniuge, ad esclusione di quelli destinati al mantenimento dei figli, in conseguenza di separazione legale ed effettiva, di scioglimento o annullamento del matrimonio o di cessazione dei suoi effetti civili, si deducono dal reddito complessivo nella misura in cui risultano da provvedimenti dell’autorità giudiziaria, se non sono deducibili nella determinazione dei singoli redditi che concorrono a formarlo.<br />L’onere sostenuto può essere giustificato con le ricevute di pagamento e copia del provvedimento dell’autorità giudiziaria.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Documentazione dell’assegno periodico all’ex coniuge.

Ai fini della deducibilità, gli assegni periodici all’ex coniuge devono essere documentati necessariamente con bonifici bancari? Ai sensi de...

Continua a leggere...»

Agevolazioni per la prima casa: ripensamento immune da sanzioni.

Le disposizioni in materia di agevolazione “prima casa”, di cui al Dpr 131/1986 (Tur), non prevedono la possibilità di rinunciare volontariamente al beneficio. L’agevolazione, infatti, consegue alla dichiarazione del soggetto, resa nell’atto notarile, con cui fa presente di possedere tutti i requisiti prescritti dalla nota II- bis) all’articolo 1 della Tariffa, parte prima, allegata al Tur, tra i quali il non possesso di un’altra casa di abitazione, la novità della fruizione dell’agevolazione e la residenza nel comune in cui è situato l’immobile.<br />E’ possibile, invece, revocare a determinate condizioni la dichiarazione resa nell’atto notarile dal contribuente con cui lo stesso si obbliga a trasferire la residenza nel termine di 18 mesi dalla stipula dell’atto, in quanto tale dichiarazione non riguarda la sussistenza delle condizioni necessarie per fruire dei benefici.<br />Questa è la conclusione cui giunge l’Agenzia delle Entrate con la risoluzione 105/E del 31 ottobre.<br /> <br />Il documento di prassi nasce dalla risposta all’istanza di interpello presentata da un contribuente che, consapevole di non poter adempiere all’obbligo di trasferimento, ha chiesto di poter rinunciare, per motivi personali, all’agevolazione “prima casa”, versando la differenza tra l’imposta ordinaria e quella agevolata, senza l’applicazione di sanzioni.<br /> <br />Il dubbio sulla possibilità di rinunciare ai benefici, oltre che risultare dalla mancanza di una norma che lo preveda espressamente, si desume dalla giurisprudenza della Cassazione.<br />In particolare, con la pronuncia 8784/2000, la Corte suprema ha chiarito che “non è possibile conseguire l’agevolazione prevista per l’acquisto della prima casa, … previa rinunzia ad un precedente analogo beneficio, conseguito in virtù della medesima disciplina …”. La dichiarazione di voler fruire del beneficio “non è revocabile per definizione, tanto meno in vista di un successivo atto di acquisto”.<br /> <br />Con la risoluzione odierna, l’Agenzia ha inteso attribuire rilevanza alla “volontà” del contribuente, intesa come comportamento da porre in essere successivamente alla stipula dell’atto, solo nell’ipotesi in cui la dichiarazione resa in atto dal contribuente non si riferisca alla sussistenza delle condizioni per la fruizione dell’agevolazione “prima casa”, ma attenga esclusivamente all’obbligo di trasferire la residenza nei 18 mesi dalla data dell’atto.<br />Concretamente, affinché venga riconosciuta la possibilità di revocare la dichiarazione d’intenti relativa al trasferimento di residenza, bisognerà distinguere se sia decorso il termine di 18 mesi previsto per il trasferimento della residenza oppure se il contribuente sia ancora nei termini per procedere al trasferimento della stessa.<br />Si cristallizza, di fatto, la decadenza dall’agevolazione, solo qualora, decorsi i 18 mesi, il contribuente non abbia proceduto al cambio di residenza.<br /> <br />Nel caso in cui, invece, sia ancora pendente il termine per il trasferimento della residenza e l’acquirente non possa trasferire la residenza (anche per motivi personali), può revocare la dichiarazione d’intenti formulata precedentemente nell’atto di acquisto, trovandosi ancora nei termini per adempiere agli impegni assunti. A tal fine, dovrà presentare un’apposita istanza all’ufficio territoriale presso il quale è stato registrato l’atto, chiedendo la riliquidazione dell’imposta.<br />L’ufficio, preso atto della richiesta del contribuente, notificherà avviso di liquidazione dell’imposta dovuta, oltre che gli interessi calcolati a decorrere dalla data di stipula dell’atto di compravendita.<br />In tal modo, al contribuente non verrà applicata la sanzione pari al 30%, non configurandosi alcuna decadenza.<br /> <br />Diversamente, se nella condotta del contribuente si configureranno i presupposti di decadenza dall’agevolazione, e quindi siano decorsi i 18 mesi per il trasferimento della residenza, lo stesso contribuente potrà, ricorrendone i presupposti, fruire dell’istituto del ravvedimento operoso. La riduzione della sanzione ricorrerà dal giorno in cui si è verificata la decadenza dall’agevolazione.<br />Tale principio trova applicazione sia con riferimento agli atti di compravendita soggetti all’imposta di registro che per gli atti soggetti a Iva.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Agevolazioni per la prima casa: ripensamento immune da sanzioni.

Le disposizioni in materia di agevolazione “prima casa”, di cui al Dpr 131/1986 (Tur), non prevedono la possibilità di rinunciare volontaria...

Continua a leggere...»

Quesito: agevolazioni fiscali per costruzione prima casa.

- Sto per iniziare a costruire una prima casa su un terreno di mia proprietà sul quale esiste un rustico che verrà parzialmente demolito.<br /> Ho già l'autorizzazione alla demolizione e il permesso a costruire la nuova casa. Il lavoro di demolizione dell'impresa può essere fatturato con Iva al 4%?<br /><br />- Gli oneri di urbanizzazione per la costruzione della nuova casa e la tassazione per i ponteggi x la demolizione e per la costruzione della nuova casa possono usufruire di eventuali detrazioni fiscali?

Quesito: agevolazioni fiscali per costruzione prima casa.

- Sto per iniziare a costruire una prima casa su un terreno di mia proprietà sul quale esiste un rustico che verrà parzialmente demolito. ...

Continua a leggere...»