Il Commercialista in Rete

Diritto di opzione tra assegno di invalidità e disoccupazione.

Diritto di opzione tra assegno di invalidità e disoccupazione.

I lavoratori che fruiscono di assegno di invalidità, nel caso in cui si trovino ad avere diritto ai trattamenti di disoccupazione, hanno il ...

Continua a leggere...»

Gestione separata. Interruzione termini prescrizione.

Gestione separata. Interruzione termini prescrizione.

Sono in corso di completamento le operazioni relative alla preparazione delle lettere di interruzione dei termini prescrizionali e di recupe...

Continua a leggere...»

Modifica disposizioni Testo Unico maternità e paternità.

Modifica disposizioni Testo Unico maternità e paternità.

Con la circolare 139 del 27 ottobre 2011, vengono rese note le modifiche introdotte dal decreto legislativo n. 119 del 18 luglio 2011 agli a...

Continua a leggere...»

Domande di assegno straordinario Fondi di sostegno.

Domande di assegno straordinario Fondi di sostegno.

Dal momento che il diritto all’assegno straordinario al reddito è subordinato al conseguimento della prestazione pensionistica al momento de...

Continua a leggere...»

Incentivi all’assunzione: dal primo novembre domande solo online.

Incentivi all’assunzione: dal primo novembre domande solo online.

Dal primo novembre le istanze di ammissione agli incentivi per l’assunzione dei disoccupati da almeno 24 mesi (legge 407/1990) e degli iscri...

Continua a leggere...»

Atto notarile con “distinzione”.

Con l’ordinanza 22084 del 25 ottobre, la Corte di cassazione ha stabilito che l’atto notarile in cui si certifica che il prezzo della compravendita immobiliare è stato corrisposto per intero, non dimostra anche l’effettivo versamento dell’imposta sul valore aggiunto da parte dell’acquirente al venditore. Il fatto All’acquirente di un immobile era stato contestato dal venditore di non aver pagato l’Iva sul prezzo di una compravendita intercorsa fra le parti, per il cui recupero il Tribunale adito aveva emesso decreto ingiuntivo. L’intimata si opponeva sostenendo che, invece, da una clausola contrattuale e dal rogito del notaio si evinceva l’avvenuto versamento dell’imposta (la venditrice aveva infatti rilasciato quietanza attestante il pagamento del’“intero prezzo”). Il giudice accoglieva l’opposizione, ma il verdetto è stato poi ribaltato in secondo grado, ove la Corte d’appello ha escluso che la clausola contrattuale invocata potesse essere interpretata come dichiarazione di quietanza liberatoria dell’avvenuta soluzione anche dell’imposta. Da qui, il conseguente ricorso per Cassazione, con il quale la soccombente denunciava violazione di legge in quanto la sentenza impugnata aveva escluso apoditticamente che fosse stata emessa quietanza liberatoria dell’avvenuto pagamento dell’Iva relativa al prezzo dell’immobile, atteso che proprio dalla lettura della predetta clausola era risultato che la venditrice aveva rilasciato quietanza del prezzo, del quale anche l’imposta sul valore aggiunto, per legge, ne costituisce componente essenziale. Senza contare poi, aggiungeva la ricorrente, che, per principio generale, la liberatoria, costituendo attestazione del ricevimento del pagamento, ha efficacia probatoria di tali circostanze come una confessione giudiziale (articolo 2730 del codice civile). Non ultima, l’affermazione secondo cui è il notaio, nella sua qualità di responsabile dell’imposta, a dover richiedere il tributo. Motivi della decisione Il giudice di legittimità ha reso definitiva la vertenza argomentando – nel respingere il ricorso – che correttamente la Corte territoriale “ha escluso che il notaio partecipi alla fase di riscossione dell’imposta che grava sul cedente dei beni e servizi, il quale ha rivalsa nei confronti del cessionario”. Infatti, il notaio è un professionista la cui attività è costituita istituzionalmente dall’esercizio di pubbliche funzioni, sicché il suo lavoro ha una duplice natura, quella di porre in essere atti costituenti pubbliche funzioni adempiendo, nel contempo, all’incarico affidatogli da un cliente, nei confronti del quale ha diritto al compenso. E’ questo secondo aspetto che rileva ex se, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, restando per il resto estraneo al rapporto cedente/cessionario nelle operazioni da loro poste in essere. Occorre anche ricordare che la disciplina Iva prevede contemporaneamente l’obbligo per il cedente/prestatore di rendersi debitore dell’imposta nei confronti dell’Erario e il diritto/dovere dello stesso di addebitarla in via di rivalsa al proprio cliente, trasferendo così in avanti l’imposta, in attuazione dei principi fondamentali del tributo: trasparenza e neutralità (Cassazione 12882/2010). Pertanto, in tutti i casi in cui è indispensabile l’emissione della fattura, l’Iva deve essere indicata separatamente dal prezzo – come avrebbe dovuto essere nel caso di specie –, mentre nelle operazioni in cui tale obbligo non sussiste (attività indicate nell’articolo 22 del Dpr 633/1972), il corrispettivo si intende comprensivo dell’imposta. Ma le motivazioni dell’ordinanza contengono anche un’altra interessante presa di posizione circa l’interpretazione delle clausole contrattuali (cfr articolo 1362 codice civile) e, più in particolare, sulle eccezioni non rilevabili d’ufficio dal giudice. Viene, infatti, precisato che sono tali “solo quelle in cui la manifestazione della volontà della parte sia strutturalmente prevista quale elemento integrativo della fattispecie difensiva (come nel caso di eccezioni corrispondenti alla titolarità di un’azione costitutiva), ovvero quando singole disposizioni espressamente prevedano come indispensabile l'iniziativa di parte, dovendosi in ogni altro caso ritenere la rilevabilità d’ufficio dei fatti modificativi, impeditivi o estintivi risultanti dal materiale probatorio legittimamente acquisito”. Si ricorda al riguardo che l’interpretazione del contratto, consistendo in un’operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in un’indagine di fatto riservata al giudice di merito, il cui accertamento è censurabile in Cassazione soltanto per inadeguatezza della motivazione o per violazione delle regole ermeneutiche. Fonte: Agenzia Entrate

Atto notarile con “distinzione”.

Con l’ordinanza 22084 del 25 ottobre, la Corte di cassazione ha stabilito che l’atto notarile in cui si certifica che il prezzo della compra...

Continua a leggere...»

Non scontano Iva le operazioni d’acquisto di crediti in sofferenza.

Una società di diritto tedesco, società madre di gruppo di imprese, nell’ambito di un operazione finanziaria acquistava da un soggetto bancario diritti di ipoteca e crediti relativi a contratti di mutuo poi dichiarati disdetti e risolti. Il relativo contratto di cessione prevedeva che i crediti erano detenuti per conto e a rischio del cessionario. Era esclusa per il cedente la responsabilità sul recupero dei crediti. In una comunicazione l’Amministrazione finanziaria tedesca sottolineava che l’ammontare dei crediti recuperabili era di misura inferiore al valore nominale. Essendo stabilito il periodo di recupero in circa tre anni, le parti avevano pattuito che con la descritta operazione si dava luogo a una anticipazione da parte del cessionario a vantaggio del cedente. Le parti si erano accordate anche per un determinato tasso di interesse. All’atto dell’acquisto le parti, inoltre, avevano ritenuto che l’operazione non costituiva di per sé una operazione imponibile ai fini Iva. Ma se l’Amministrazione finanziaria fosse stata di avviso contrario, cessionario e cedente avevano convenuto che la prestazione imponibile avrebbe avuto un valore pari alla differenza tra valore economico (al netto degli interessi) e prezzo definitivo di acquisto dei crediti. Dalla dichiarazione Iva, pertanto, risultava che tale valore costituiva il corrispettivo della prestazione imponibile. La società di diritto tedesco, non essendo d’accordo sull’indicazione in dichiarazione del valore della prestazione imponibile, così determinato, proponeva ricorso all’Amministrazione finanziaria che, a sua volta, respingeva il ricorso. Il controricorso presentato dalla società ricorrente trovava accoglimento. In altri termini la società ricorrente affermava che l’operazione costituiva un mero trasferimento di crediti in sofferenza che, diversamente da operazioni di factoring, non costituivano una prestazione di servizi al cedente e, di conseguenza, non imponibile ai fini Iva. Il giudice del giudice del rinvio, sollecitato sulla questione, decideva di sospendere il ricorso e di rivolgersi alla Corte di giustizia. Le questioni pregiudiziali Le questioni pregiudiziali sottoposte ai togati europei sono sostanzialmente tre, anche se la risoluzione della prima consente, come affermato dai giudici, di dichiarare risolte anche le altre due questioni. Con la prima questione il giudice del rinvio chiede, sostanzialmente, se gli artt. 2, punto 1, e 4 della sesta direttiva debbano essere interpretati nel senso che un operatore che acquisti crediti in sofferenza ad un prezzo inferiore al loro valore nominale, effettui una prestazione di servizi a titolo oneroso e svolga un’attività economica assoggettabile ad Iva. Risolta positivamente la prima questione la seconda verte sull’interpretazione dell’articolo 13, parte B, lett. d), punti 2 e 3, della sesta direttiva, in merito all’assunzione del rischio di insolvenza da parte del cessionario del credito nell’acquisto di crediti in sofferenza a un prezzo significativamente al di sotto del valore nominale dei crediti esente da imposta. Ancora una volta una eventuale soluzione affermativa fa nascere la terza e ultima questione. Ossia se il corrispettivo per la prestazione imponibile debba essere determinato in base ai costi della riscossione stabiliti dalle parti ovvero in base a quelli effettivi. Le argomentazioni dei giudici europei I giudici europei precisano che nell’ambito del sistema Iva, le operazioni imponibili presuppongano l’esistenza di un negozio giuridico tra le parti a un certo prezzo o controvalore. Pertanto se l’attività di un prestatore consiste nel fornire esclusivamente prestazioni senza corrispettivo diretto, non vi è base imponibile e tali prestazioni non sono, quindi, soggette a iva. Una prestazione di servizi viene effettuata a titolo oneroso, secondo l’articolo 2, n. 1, della sesta direttiva, divenendo operazione imponibile soltanto quando tra prestatore e utente intercorra un rapporto giuridico nell’ambito del quale avvenga uno scambio di reciproche prestazioni. A tal riguardo, secondo costante giurisprudenza, la nozione di prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, secondo l’articolo 2, punto 1, presuppone la sussistenza di un nesso diretto tra servizio e controprestazione. I giudici europei puntualizzano che nelle operazioni di factoring, in cui il factor garantisce al cliente il pagamento dei crediti assumendo il rischio di insolvenza dei debitori, rientra nello sfruttamento del bene per ricavarne introiti con un certo carattere di stabilità (articolo 4, n. 2, della sesta direttiva). Nell’ambito dell’operazione di cessione dei crediti oggetto della causa, il cessionario dei crediti si impegnava a fornire al cedente servizi di factoring, in contropartita dei quali riceveva una remunerazione, vale a dire una commissione di factoring ed un premio in forza della clausola dello star del credere. Si deve rilevare che la fattispecie di cui alla causa principale non rientra in una operazione di factoring e non essendoci corrispettivo per la cessione del rischio, non si è in presenza di attività economica. È stato rilevato con certezza che esiste una differenza tra il valore nominale dei crediti ceduti e il loro prezzo di acquisto mentre la differenza tra il valore nominale dei crediti ceduti e il prezzo di acquisto non costituisce il corrispettivo di tale servizio. Tale differenza non è altro che il valore economico effettivo dei crediti al momento della loro cessione. Ecco che allora la questione principale va risolta dichiarando che gli articoli 2, punto 1, e 4 della sesta direttiva devono essere interpretati nel senso che un operatore che acquisti crediti in sofferenza a un prezzo inferiore al valore nominale non effettua una prestazione di servizi a titolo oneroso e non esercita un’attività economica imponibile se la differenza tra valore nominale dei crediti e prezzo di acquisto riflette il valore economico effettivo dei crediti al momento della cessione. I togati europei nel pronunciarsi sulla prima questione pregiudiziale risolvono automaticamente i dubbi sollevati nella seconda e terza questione pregiudiziale. Fonte: sentenza Corte UE del 27.10.2011 procedimento C-93/10

Non scontano Iva le operazioni d’acquisto di crediti in sofferenza.

Una società di diritto tedesco, società madre di gruppo di imprese, nell’ambito di un operazione finanziaria acquistava da un soggetto banca...

Continua a leggere...»

Indagini sui conti correnti bancari: lecito l’utilizzo con duplice finalità.

In tema di Iva, l’utilizzazione dei dati acquisiti presso le aziende di credito, ai sensi del Dpr n. 633 del 1972, art. 51, comma 2, n. 2, non è subordinata alla prova che il contribuente eserciti attività d’impresa (o di lavoro autonomo): infatti, se non viene contestata la legittimità dell’acquisizione dei dati risultanti dai conti correnti bancari, i medesimi possono essere utilizzati sia per dimostrare l’esistenza di un’eventuale attività occulta (impresa, arte o professione) sia per quantificare il reddito ricavato da tale attività, incombendo al contribuente l’onere di dimostrare che i movimenti bancari che non trovano giustificazione sulla base delle sue dichiarazioni non sono fiscalmente rilevanti” (Cass. n. 9573 del 2007). La medesima presunzione opera per le imposte dirette ai sensi dell’art. 32, comma primo, n. 7) del Dpr 29 settembre 1973, n. 600. Sentenza n. 21132 del 13 ottobre 2011 (udienza del 7 luglio 2011) Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. Bognanni, Rel. Botta IVA – Accertamento – Utilizzo delle movimentazioni bancarie – Presunzione relativa

Indagini sui conti correnti bancari: lecito l’utilizzo con duplice finalità.

In tema di Iva, l’utilizzazione dei dati acquisiti presso le aziende di credito, ai sensi del Dpr n. 633 del 1972, art. 51, comma 2, n. 2, n...

Continua a leggere...»

Documentazione dell’assegno periodico all’ex coniuge.

Documentazione dell’assegno periodico all’ex coniuge.

Ai fini della deducibilità, gli assegni periodici all’ex coniuge devono essere documentati necessariamente con bonifici bancari? Ai sensi de...

Continua a leggere...»

Agevolazioni per la prima casa: ripensamento immune da sanzioni.

Le disposizioni in materia di agevolazione “prima casa”, di cui al Dpr 131/1986 (Tur), non prevedono la possibilità di rinunciare volontariamente al beneficio. L’agevolazione, infatti, consegue alla dichiarazione del soggetto, resa nell’atto notarile, con cui fa presente di possedere tutti i requisiti prescritti dalla nota II- bis) all’articolo 1 della Tariffa, parte prima, allegata al Tur, tra i quali il non possesso di un’altra casa di abitazione, la novità della fruizione dell’agevolazione e la residenza nel comune in cui è situato l’immobile. E’ possibile, invece, revocare a determinate condizioni la dichiarazione resa nell’atto notarile dal contribuente con cui lo stesso si obbliga a trasferire la residenza nel termine di 18 mesi dalla stipula dell’atto, in quanto tale dichiarazione non riguarda la sussistenza delle condizioni necessarie per fruire dei benefici. Questa è la conclusione cui giunge l’Agenzia delle Entrate con la risoluzione 105/E del 31 ottobre. Il documento di prassi nasce dalla risposta all’istanza di interpello presentata da un contribuente che, consapevole di non poter adempiere all’obbligo di trasferimento, ha chiesto di poter rinunciare, per motivi personali, all’agevolazione “prima casa”, versando la differenza tra l’imposta ordinaria e quella agevolata, senza l’applicazione di sanzioni. Il dubbio sulla possibilità di rinunciare ai benefici, oltre che risultare dalla mancanza di una norma che lo preveda espressamente, si desume dalla giurisprudenza della Cassazione. In particolare, con la pronuncia 8784/2000, la Corte suprema ha chiarito che “non è possibile conseguire l’agevolazione prevista per l’acquisto della prima casa, … previa rinunzia ad un precedente analogo beneficio, conseguito in virtù della medesima disciplina …”. La dichiarazione di voler fruire del beneficio “non è revocabile per definizione, tanto meno in vista di un successivo atto di acquisto”. Con la risoluzione odierna, l’Agenzia ha inteso attribuire rilevanza alla “volontà” del contribuente, intesa come comportamento da porre in essere successivamente alla stipula dell’atto, solo nell’ipotesi in cui la dichiarazione resa in atto dal contribuente non si riferisca alla sussistenza delle condizioni per la fruizione dell’agevolazione “prima casa”, ma attenga esclusivamente all’obbligo di trasferire la residenza nei 18 mesi dalla data dell’atto. Concretamente, affinché venga riconosciuta la possibilità di revocare la dichiarazione d’intenti relativa al trasferimento di residenza, bisognerà distinguere se sia decorso il termine di 18 mesi previsto per il trasferimento della residenza oppure se il contribuente sia ancora nei termini per procedere al trasferimento della stessa. Si cristallizza, di fatto, la decadenza dall’agevolazione, solo qualora, decorsi i 18 mesi, il contribuente non abbia proceduto al cambio di residenza. Nel caso in cui, invece, sia ancora pendente il termine per il trasferimento della residenza e l’acquirente non possa trasferire la residenza (anche per motivi personali), può revocare la dichiarazione d’intenti formulata precedentemente nell’atto di acquisto, trovandosi ancora nei termini per adempiere agli impegni assunti. A tal fine, dovrà presentare un’apposita istanza all’ufficio territoriale presso il quale è stato registrato l’atto, chiedendo la riliquidazione dell’imposta. L’ufficio, preso atto della richiesta del contribuente, notificherà avviso di liquidazione dell’imposta dovuta, oltre che gli interessi calcolati a decorrere dalla data di stipula dell’atto di compravendita. In tal modo, al contribuente non verrà applicata la sanzione pari al 30%, non configurandosi alcuna decadenza. Diversamente, se nella condotta del contribuente si configureranno i presupposti di decadenza dall’agevolazione, e quindi siano decorsi i 18 mesi per il trasferimento della residenza, lo stesso contribuente potrà, ricorrendone i presupposti, fruire dell’istituto del ravvedimento operoso. La riduzione della sanzione ricorrerà dal giorno in cui si è verificata la decadenza dall’agevolazione. Tale principio trova applicazione sia con riferimento agli atti di compravendita soggetti all’imposta di registro che per gli atti soggetti a Iva. Fonte: Agenzia Entrate

Agevolazioni per la prima casa: ripensamento immune da sanzioni.

Le disposizioni in materia di agevolazione “prima casa”, di cui al Dpr 131/1986 (Tur), non prevedono la possibilità di rinunciare volontaria...

Continua a leggere...»

Quesito: agevolazioni fiscali per costruzione prima casa.

Quesito: agevolazioni fiscali per costruzione prima casa.

- Sto per iniziare a costruire una prima casa su un terreno di mia proprietà sul quale esiste un rustico che verrà parzialmente demolito. ...

Continua a leggere...»

Quesito: vecchie multe per le quali è stata messa ipoteca sugli immobili.

qualche anno dopo il sisma vengono notificate a mia moglie delle cartelle di pagamento da parte di un ente di riscossione quando non era ancora Equitalia relative a delle multe per infrazioni al codice della strada e per delle tasse automobilistiche non pagate riguardati tutte un'autovettura che i suoi genitori avevano intestato a lei quando viveva ancora a casa dei suoi appunto, da premettere che siamo sposati dal 1998 e che mia moglie ha preso la patente nel 2000, per cui si ritrovava intestataria di questa autovettura ma non la utilizzava e tutte le multe erano state prese dai fratelli e dalle sorelle un po in tutta Italia per cui lei ne rispondeva come coobbligata. Ricevute queste cartelle di pagamento di alcune migliaia di euro (circa quattro/cinque) mi recai a Campobasso presso l'ente di riscossione e parlando con un dirigente mi disse che essendo residente nella zona del cratere del sisma c'era la sospensione di tutti i tributi, compresi quelli in questione. Ebbene verso la fine di gennaio 2010 inizio febbraio 2010 viene recapitata a mia moglie una raccomandata dove venivano elencate tutte le particelle dei terreni itestati a mia moglie e aquistate dopo il matrimonio un po per volta circa cinque ettari, in quanto era stata posta ipoteca immobiliare per un debito di circa ventimila euro con Equitalia comprendente circa 11515,73 euro di tributi in più invece di applicare l'abbattimento del 60% per i residenti nella zona del sisma hanno calcolato 6535,94 di interessi di mora, 579,36 euro di spese di notifica e 464,82 di iscrizione ipotecaria. Di tutto questo abbiamo incaricato un ufficio legale che dopo due anni di ricorsi non è riuscito a fare altro che farci ottenere un pagamento rateale a queste condizioni: una rata di mille euro subito con scadenza il 14 novembre 2011in più 350,00 euro al mese per 72 rate il che mi sembra talmente esagerato che a conti fatti sembra che abbiano calcolato ancora un paio di mogliaia di euro di interessi. Nel frattepo acuni anni fa, sempre dopo il terremoto, il soggetto attuatore che ha operato in paese ha realizzato dei drenaggi in alcuni tarreni tra i quali anche uno di questi terreni di proprietà di mia miglie ebbene dopo tanti anni che abbiamo atteso il pagamento adesso che finalmente dovevamo ricevere l'importo dovuto, circa 5500,00 euro , ci hanno detto che noi non possiamo riscuotere quei soldi perchè c'è l'ipoteca di Equitalia che impedisce di fatto di incassare il pagamento dal soggetto attuatore. Io in tutta onesta mi chiedo se è possibile tutto questo, mi chiedo se è possibile che senza che un cittadino venga avvisato gli si possano pignorare i suoi immobili, mi chiedo se è possibile che non venga tenuto conto dell'abbattimento dei tributi decretato dal governo, mi chiedo se è possibile che non possiamo riscuotere dei soldi per dei lavori che sono stati realizzati prim'ancora dell'iscrizione ipotecaria.

Quesito: vecchie multe per le quali è stata messa ipoteca sugli immobili.

qualche anno dopo il sisma vengono notificate a mia moglie delle cartelle di pagamento da parte di un ente di riscossione quando non era anc...

Continua a leggere...»

Quesito: fatturazione di una ONLUS per conto vendita.

Quesito: fatturazione di una ONLUS per conto vendita.

faccio parte di una associazione onlus in ambito speleologico che pubblica una bollettino informativo della propria attività. Vorremmo affid...

Continua a leggere...»

Contrattazione collettiva: limite massimo di lavoro straordinario annuale.

Domanda In riferimento ai limiti quantitativi dettati dalla vigente normativa in materia di straordinario, si chiede se il tetto delle 250 ore annue può essere superato con contrattazione aziendale o individuale. Il contratto applicato è Ccnl autoferrotranvieri e legge speciale RD 148/1931. E' necessario che una parte di lavoratori, è altresì soggetto al regolamento ce 561/2006. Risposta Il limite massimo del lavoro straordinario annuale, fissato in 250 ore dall'art. 5, c. 3, D.Lgs. n. 66/2003, trova applicazione anche ai lavoratori "mobili" che svolgono attività di autotrasporto contemplate dal regolamento (CE) n. 561/06, le cui prestazioni sono disciplinate, per taluni aspetti, dal D.Lgs. n. 234/2007. Il lavoro straordinario non rientra infatti tra i profili regolati dal citato D.Lgs. n. 234 e dunque resta applicabile, per tale istituto, la normativa di carattere generale (vedi, sul punto, in senso conforme, la risposta ad interpello del Ministero del lavoro n. 27/2009). Il limite quantitativo in questione è posto a tutela dei lavoratori e non sembra pertanto derogabile ad opera di accordi collettivi o individuali che ne disponessero il superamento. A diverse conclusioni potrebbe forse condurre, sul piano meramente giuridico, un accordo collettivo stipulato, a livello aziendale o territoriale, con le strutture sindacali comparativamente più rappresentative, secondo il meccanismo di sostegno alla contrattazione collettiva "di prossimità" configurato dall'art. 8, D.L. n. 138/2011. L'ipotesi resta comunque di scuola, atteso che le parti sociali, con la postilla del 21 settembre all'accordo interconfederale 28 giugno 2011, hanno implicitamente escluso di volersi avvalere del meccanismo predisposto dall'art. 8. Fonte: IPSOA

Contrattazione collettiva: limite massimo di lavoro straordinario annuale.

Domanda In riferimento ai limiti quantitativi dettati dalla vigente normativa in materia di straordinario, si chiede se il tetto delle 250 o...

Continua a leggere...»

Borsa di studio erogata dal datore di lavoro al figlio del dipendente.

L’importo della borsa di studio bandita da un ente pubblico a beneficio dei figli dei dipendenti costituisce reddito? Il genitore può perdere le detrazioni per il figlio a carico nel caso in cui questi dovesse risultare vincitore? Le somme corrisposte a titolo di borsa di studio sono esenti dall’Irpef solo se previste da specifiche disposizioni normative. In particolare, sono riconosciute esenti dall’Irpef le borse di studio corrisposte agli studenti universitari dalle Regioni e dalle Province autonome di Trento e Bolzano nonché dalle Università e dagli istituti di istruzione universitaria, per la frequenza dei corsi di perfezionamento e delle scuole di specializzazione, per i corsi di dottorato di ricerca, per attività di ricerca post-dottorato e per i corsi di perfezionamento all’estero. L’importo della borsa di studio non esente dall’Irpef costituisce reddito assimilato a quelli di lavoro dipendente. Infatti, l’articolo 50 , comma 1, lettera c, del Tuir, dispone che sono assimilati ai redditi di lavoro dipendente le somme da chiunque corrisposte a titolo di borsa di studio o di assegno, premio o sussidio per fini di studio o di addestramento professionale, se il beneficiario non è legato da rapporti di lavoro dipendente nei confronti del soggetto erogante. Se lo studente beneficiario della somma non supera il reddito complessivo annuo di 2.840,51 euro, può continuare a essere considerato fiscalmente a carico del genitore. Fonte: Agenzia Entrate

Borsa di studio erogata dal datore di lavoro al figlio del dipendente.

L’importo della borsa di studio bandita da un ente pubblico a beneficio dei figli dei dipendenti costituisce reddito? Il genitore può perder...

Continua a leggere...»