Il Commercialista in Rete

Quesito: esenzione iva legge 633/72.

Quesito: esenzione iva legge 633/72.

Sono un militare in servizio presso una Delegazione miltare in un paese extracomunitario (Albania). Nel 2009, ho acquistato un autovettura n...

Continua a leggere...»

Quesito:conto vendita senza partita iva.

Quesito:conto vendita senza partita iva.

avrei bisogno di un'informazione riguardo il contratto di contovendita. Premetto che NON ho una P.Iva; Vorrei vendere ai negozi al dett...

Continua a leggere...»

Quesito: controlli doganali.

Quesito: controlli doganali.

siamo iscritti all'AIRE Usa da gennaio 2010. A partire da quella data, Mia moglie ha un contratto di lavoro, VISA e residenza in Usa. A ...

Continua a leggere...»

Stranieri, azione per i danni senza reciprocita'.

Il risarcimento dei danni (patrimoniali e non patrimoniali) subiti dallo straniero (anche extracomunitario) in conseguenza della lesione di tali diritti, può essere fatto valere con l'azione risarcitoria, indipendentemente dalla condizione di reciprocità. Interpretando l'art. 16 delle preleggi alla luce degli artt. 2, 3 e 10 Cost. per il principio della gerarchia delle fonti, poiché costituiscono diritti inviolabili della persona umana sia il diritto alla salute ed all'integrità psicofisica sia il diritto ai rapporti parentali-familiari, il risarcimento dei danni (patrimoniali e non patrimoniali) subiti dallo straniero (anche extracomunitario) in conseguenza della lesione di tali diritti, può essere fatto valere con l'azione risarcitoria, indipendentemente dalla condizione di reciprocità di cui all'art. 16 delle preleggi, senza alcuna disparità di trattamento rispetto al cittadino italiano, e quindi non solo contro il danneggiante (o contro il soggetto tenuto al risarcimento per fatto altrui), ma anche con l'azione diretta nei confronti dell'assicuratore o del Fondo di Garanzia per le vittime della strada. (Sentenza Cassazione civile 11/01/2011, n. 450) Fonte: IPSOA

Stranieri, azione per i danni senza reciprocita'.

Il risarcimento dei danni (patrimoniali e non patrimoniali) subiti dallo straniero (anche extracomunitario) in conseguenza della lesione di ...

Continua a leggere...»

Energia, chiarimenti su richiesta d’accesso ai benefici previsti dalla legge 129/2010.

Con riferimento alla richiesta di documentazione, formulata con apposita lettera del GSE, a tutti i soggetti richiedenti l’accesso ai benefici della legge n. 129 del 13 agosto 2010 recante "Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 8 luglio 2010, n. 105, recante misure urgenti in materia di energia. Proroga di termine per l'esercizio di delega legislativa in materia di riordino del sistema degli incentivi", si precisa che la documentazione deve riguardare, dandone piena dimostrazione, esclusivamente i rapporti commerciali tra il soggetto responsabile e il diretto fornitore/installatore dell’impianto fotovoltaico, nonché la consegna in sito dei relativi componenti. In merito ai modelli DAU e INTRA 2, anch’essi oggetto della citata richiesta del GSE, nel caso in cui il richiedente l’accesso ai benefici della legge n. 129 del 2010 si sia autonomamente e direttamente approvvigionato da fornitori esteri, si precisa che : - il modello DAU (Documento Amministrativo Unico) è la dichiarazione che deve essere resa dall’acquirente alla dogana territorialmente competente all’atto dell’introduzione nel territorio italiano di beni acquistati in Paesi extra UE; - il modello INTRA 2 è il documento riepilogativo che i soggetti dotati di partita IVA sono obbligati a presentare per gli acquisti effettuati da fornitori con sede in Paesi della Comunità Europea . Eventuali ulteriori chiarimenti potranno essere richiesti inviando una mail alla casella di posta elettronica documenti129@gse.it specificando nell’oggetto “RICHIESTA CHIARIMENTI”.

Energia, chiarimenti su richiesta d’accesso ai benefici previsti dalla legge 129/2010.

Con riferimento alla richiesta di documentazione, formulata con apposita lettera del GSE, a tutti i soggetti richiedenti l’accesso ai benefi...

Continua a leggere...»

Demansionamento, si' al danno non patrimoniale se la lesione e' grave.

La S.C. conferma la propria giurisprudenza in tema di prova (anche per presunzioni, ma non in re ipsa) del danno da demansionamento e di prova della gravita' della lesione quale presupposto del diritto al risarcimento del danno non patrimoniale. La S.C. conferma la propria giurisprudenza in tema di prova (anche per presunzioni, ma non in re ipsa) del danno da demansionamento e di prova della gravità della lesione quale presupposto del diritto al risarcimento del danno non patrimoniale. Sotto il primo profilo, la sentenza richiama Cass. Sez. U, Sentenza n. 6572 del 24/03/2006 , secondo la quale, in tema di demansionamento e di dequalificazione, il riconoscimento del diritto del lavoratore al risarcimento del danno professionale, biologico o esistenziale, che asseritamente ne deriva - non ricorrendo automaticamente in tutti i casi di inadempimento datoriale - non può prescindere da una specifica allegazione, nel ricorso introduttivo del giudizio, sulla natura e sulle caratteristiche del pregiudizio medesimo; mentre il risarcimento del danno biologico è subordinato all'esistenza di una lesione dell'integrità psico-fisica medicalmente accertabile, il danno esistenziale - da intendere come ogni pregiudizio (di natura non meramente emotiva ed interiore, ma oggettivamente accertabile) provocato sul fare areddittuale del soggetto, che alteri le sue abitudini e gli assetti relazionali propri, inducendolo a scelte di vita diverse quanto all'espressione e realizzazione della sua personalità nel mondo esterno - va dimostrato in giudizio con tutti i mezzi consentiti dall'ordinamento, assumendo peraltro precipuo rilievo la prova per presunzioni, per cui dalla complessiva valutazione di precisi elementi dedotti (caratteristiche, durata, gravità, conoscibilità all'interno ed all'esterno del luogo di lavoro dell'operata dequalificazione, frustrazione di precisate e ragionevoli aspettative di progressione professionale, eventuali reazioni poste in essere nei confronti del datore comprovanti l'avvenuta lesione dell'interesse relazionale, effetti negativi dispiegati nelle abitudini di vita del soggetto) - il cui artificioso isolamento si risolverebbe in una lacuna del procedimento logico - si possa, attraverso un prudente apprezzamento, coerentemente risalire al fatto ignoto, ossia all'esistenza del danno, facendo ricorso, ai sensi dell'art. 115 cod. proc. civ., a quelle nozioni generali derivanti dall'esperienza, delle quali ci si serve nel ragionamento presuntivo e nella valutazione delle prove. Sotto il secondo profilo, la decisione in epigrafe afferma che il filtro della gravità della lesione e della serietà del danno attua il bilanciamento tra il principio di solidarietà della vittima e quello di tolleranza, con la conseguenza che il risarcimento del danno non patrimoniale è dovuto solo nel caso in cui sia superato il livello di tollerabilità ed il pregiudizio non sia futile, secondo la valutazione operata dal giudice di merito. Sotto tale aspetto, la sentenza è in linea con Cass. Sez. U, Sentenza n. 26972 del 11/11/2008: le sezioni unite, nella citata sentenza, avevano affermato, tra l'altro che il danno non patrimoniale derivante dalla lesione di diritti inviolabili della persona, come tali costituzionalmente garantiti, è risarcibile - sulla base di una interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 2059 cod. civ. - anche quando non sussiste un fatto-reato, né ricorre alcuna delle altre ipotesi in cui la legge consente espressamente il ristoro dei pregiudizi non patrimoniali, a tre condizioni: (a) che l'interesse leso - e non il pregiudizio sofferto - abbia rilevanza costituzionale (altrimenti si perverrebbe ad una abrogazione per via interpretativa dell'art. 2059 cod. civ., giacché qualsiasi danno non patrimoniale, per il fatto stesso di essere tale, e cioè di toccare interessi della persona, sarebbe sempre risarcibile); (b) che la lesione dell'interesse sia grave, nel senso che l'offesa superi una soglia minima di tollerabilità (in quanto il dovere di solidarietà, di cui all'art. 2 Cost., impone a ciascuno di tollerare le minime intrusioni nella propria sfera personale inevitabilmente scaturenti dalla convivenza); (c) che il danno non sia futile, vale a dire che non consista in meri disagi o fastidi, ovvero nella lesione di diritti del tutto immaginari, come quello alla qualità della vita od alla felicità. (Sentenza Cassazione civile 04/03/2011, n. 5237) Fonte: IPSOA

Demansionamento, si' al danno non patrimoniale se la lesione e' grave.

La S.C. conferma la propria giurisprudenza in tema di prova (anche per presunzioni, ma non in re ipsa) del danno da demansionamento e di pro...

Continua a leggere...»

Le valide ragioni economiche frenano l’abuso di diritto.

La cessione di quote, preceduta da un aumento di capitale sociale con conferimento di rami d’azienda, in luogo della più onerosa cessione della stessa, non configura abuso di diritto nel caso in cui il contribuente provi le legittime ragioni economiche poste alla base di tale operazione. E’ questa la conclusione alla quale è pervenuta la Commissione tributaria provinciale di Brescia nella sentenza n. 14/07/11 depositata il 18 febbraio scorso, nell’esaminare il caso in cui l’Agenzia delle Entrate aveva contestato a due società, operanti nel settore della gestione di sale cinematografiche, facenti parte del medesimo gruppo, l’abuso di diritto in quanto, in un arco di tempo assai ridotto, avevano prima aumentato il capitale sociale mediante il conferimento di rami d’azienda e successivamente ceduto le quote ad altre due imprese. Secondo l’Amministrazione in realtà l’operazione in commento non era qualificabile come cessione di quote, ma come cessione d’azienda e pertanto era soggetta ad imposta di registro in misura proporzionale, con la conseguenza che la società aveva, secondo l’Ufficio, eluso la stessa. Di contro a quanto sostenuto dall’Ufficio, infatti, le società coinvolte nell’operazione in questione avevano evidenziato in maniera esaustiva e puntuale la sussistenza di logiche e legittime ragioni giustificatrici della stessa, ed in particolare la riduzione del rischio e della responsabilità del compratore, preferendosi il conferimento alla cessione che comporta in sé una responsabilità fiscale del cessionario sia per le imposte relative alle annualità in corso sia per quelle biennali precedenti sia per le sanzioni irrogate e contestate nello stesso periodo. Di conseguenza, ci si trovava dinanzi non ad una cessione d’azienda, ma ad una reale e tacita cessione di partecipazioni realizzata a seguito del conferimento di azienda allo scopo di ottenere un management ed una governance centralizzati. La motivazione economica dell’operazione andava, quindi, individuata nel fine legittimo di riunire le attività gestite da una costellazione di società in due enti, secondo una logica territoriale, ottimizzando le risorse e la gestione dell’attività globale, innovando il gruppo secondo una logica imprenditoriale di migliore razionale organizzazione. Pertanto, secondo la CTP di Brescia deve essere valutato se nella fattispecie in questione possa ravvisarsi un lecito risparmio d’imposta ovvero un’attività elusiva attraverso modalità apparentemente incensurabili e formalmente rispettose del diritto, ma realizzate al solo fine di ottenere benefici fiscali non dovuti, e quindi elusiva dell’obbligazione tributaria, in assenza di valide ragioni economiche. Il thema decidendum è dunque quello dell’abuso del diritto - introdotto dalla Corte di Giustizia, causa Halifax – e ritenuto anche dalla Suprema Corte principio non scritto, ma immanente. A tal riguardo, la competente CTP ha evidenziato come l’Ufficio abbia solo parzialmente motivato gli avvisi impugnati, incombendo, invece, sullo stesso l’obbligo di individuare e precisare l’impiego formalmente corretto, ma di fatto elusivo della forma giuridica scelta per realizzare l’operazione, senza fornire pertanto la prova dell’uso distorto e strumentale delle norme utilizzate al fine di ottenere un indebito vantaggio fiscale. Pertanto, premesso che la l’abuso di diritto è una creazione giurisprudenziale, la Corte di Cassazione è di recente intervenuta in argomento (sentenza n. 1372/2011 - si veda "", con commento di V.Cristiano, "", il Quotidiano IPSOA dell'8 febbraio 2011) respingendo l’equazione abuso di diritto = vantaggio fiscale e ha affermato come il sindacato dall’Agenzia sulle scelte e attività delle imprese non può spingersi sino ad imporre alle stesse con direttive le proprie linee guida ed indirizzi, le quali andrebbero ad inficiare l’autonomia e la pianificazione imprenditoriali offrendo soluzioni più vantaggiose per l’erario e meno per il contribuente. Nella fattispecie in esame, pertanto, non è giustificabile la scelta di una misura di ristrutturazione differente rispetto a quella adottata delle imprese in questione solo perché generatrice di maggiore imposta, non avendo l’Ufficio rilevato con riferimento all’operazione posta in essere la sussistenze simultanea delle condizioni di cui all’art. 37-bis, D.P.R. n. 600/1973 per giustificare la presenza di una fattispecie di abuso del diritto. (Sentenza Commissione tributaria provinciale BRESCIA 18/02/2011, n. 14) Fonte: IPSOA

Le valide ragioni economiche frenano l’abuso di diritto.

La cessione di quote, preceduta da un aumento di capitale sociale con conferimento di rami d’azienda, in luogo della più onerosa cessione de...

Continua a leggere...»

Conciliazione obbligatoria.

Entra in vigore uno dei piu' controversi provvedimenti in materia di giustizia civile: l'art. 5, primo comma, del decreto legislativo n. 28/2010, che prevede: Chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa a una controversia in materia di condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno derivante dalla circolazione di veicoli e natanti, da responsabilita' medica e da diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di pubblicita', contratti assicurativi, bancari e finanziari, e' tenuto preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione. Il decreto Milleproroghe ha posticipato l’entrata in vigore della obbligatorietà della mediazione civile in materia di condomino e risarcimento del danno derivante dalla circolazione di veicoli e natanti. Tuttavia, nelle restanti materie di cui alla disposizione richiamata, a decorrere da oggi, chi intende avviare una azione è tenuto ad esperire il tentativo di mediazione obbligatoria. L’obbligatorietà del tentativo responsabilizza tutti gli operatori della mediazione civile e commerciale. I mediatori, gli organismi, il responsabile, e perché no, anche il personale delle segreterie degli organismi, si troveranno a fronteggiare, da oggi, un mondo nuovo non solo per loro, ma anche per l’utenza e per le categorie professionali (avvocati, commercialisti, consulenti del lavoro in primis) che normalmente si occupano dell’assistenza delle parti per la risoluzione dei conflitti. Per tutti loro l’auspicio è che si colga il senso di questa disciplina, finalizzata a far scoprire un modo ulteriore, diverso, ed auspicabilmente, migliore di risolvere i conflitti giuridici. Il più grande fallimento della mediazione civile e commerciale sarebbe quello di essere un onere inutile, dispendioso ed inefficace per la soluzione delle controversie, o peggio, causa di ulteriori ritardi e controversie. Il legislatore ha voluto investire fortemente sulla professionalizzazione del servizio, chiamando chi intende svolgere l’attività di mediatore a formarsi e prepararsi ed aggiornarsi costantemente. I mediatori dovranno dimostrare serietà, imparzialità, competenza e sollecitudine per riuscire a costituire le basi della soluzione anche del singolo e più banale conflitto che devono gestire. Gli organismi stessi dovranno dimostrare di saper gestire uno sforzo organizzativo immane per garantire serietà, efficienza e competenza ad una attività che è assieme professionale ed imprenditoriale e finalizzata alla soddisfazione degli interessi di tutte le parti coinvolte. Occorrerà evitare di “abusare” degli strumenti che la disciplina pur concede ad organismo e mediatore, evitando nell’esercizio dell’attività, di prevaricare la volontà delle parti, per ottenere facili guadagni, perché essi sarebbero di breve durata. Questo istituto è infatti il grande esordio di un sistema di gestione delle controversie che pone in concorrenza il settore pubblico e quello privato. Nel settore pubblico gli Ordini degli Avvocati, le Camere di Commercio e gli altri Ordini professionali sono gli enti che il legislatore ha chiamato in causa quali attori principali della mediazione riconoscendo ad essi – come era pur ovvio che fosse – alcuni peculiari privilegi per l’iscrizione nel registro degli organismi. In questo settore si è da subito distinto lo spirito di iniziativa del Consiglio Nazionale dell’Ordine dei Commercialisti, che si è spinto fino al punto di costituire una Fondazione dedicata al sistema ADR. Le organizzazioni degli avvocati ed i loro Ordini, pur chiamati dalla disciplina a svolgere un ruolo da primi attori, potendo istituire gli organismi, a semplice domanda, presso il luogo per eccellenza deputato alla gestione della giustizia – il Tribunale – senza alcun onere per tale vantaggio logistico, hanno guardato molto spesso con diffidenza all’istituto. Non sono mancate, però, anche tra gli avvocati, forti iniziative di sostegno alla mediazione civile e commerciale, addirittura sfociate nella costituzione di associazioni, gruppi, organismi stessi. La diffidenza è stata dettata dal timore di perdere sfere di competenza esclusiva (non è obbligatoria l’assistenza dell’avvocato in mediazione) e dai costi che il cliente deve affrontare per la mediazione, che inevitabilmente influiscono sul “budget” da stanziare per affrontare una controversia, con possibile rinunzia alla tutela di un diritto per i costi necessari. L’entusiasmo è stato invece determinato dalla possibilità di assistere il cliente in un modo nuovo e diverso, che consente di trasformare il conflitto in confronto e quindi in costruzione di nuovi rapporti. Su questo punto dobbiamo fugare ogni equivoco. La mediazione non costituirà una sterile riproposizione dei tentativi di conciliazione già visti che nessun successo hanno avuto. L’estraneità del mediatore e della mediazione rispetto al processo potrà consentire alle parti di manifestare liberamente il loro punto di vista, senza timore che quanto emerso in mediazione possa influenzare chi poi giudicherà in caso di risoluzione contenziosa. Parimenti chi svolge la mediazione lo fa per mestiere e non perché chiamato a questo compito incidentalmente nello svolgimento di altre funzioni (come avvenuto per esempio negli UPLMO), estranee alla conciliazione della controversia, rispetto alla quale non ha alcun interesse concreto. Il mediatore e l’organismo hanno un interesse alla conciliazione delle parti perché attraverso essa affermeranno, sul mercato, la loro capacità e la loro professionalità. E’ la prima volta che la circostanza che si raggiunga o meno un accordo non produce un risultato “indifferente” per chi gestisce la composizione bonaria del conflitto. In questo, stimoli assolutamente positivi al settore pubblico possono venire dalla possibilità per i privati di essere presenti nel mercato della mediazione, sottoponendosi alla procedura di accreditamento ed iscrizione al registro degli organismo. L’intervento del settore privato non deve però prestarsi a facili speculazioni, ma garantire, con la naturale attitudine del settore all’efficienza, la presenza del sistema alternativo della gestione dei conflitti in quei varchi lasciati vuoti (vuoi per inefficienza, vuoi per altri motivi) dal settore pubblico. Questo costituisce un altro forte elemento di novità nel panorama della gestione dei conflitti, laddove il settore privato (pur sottoposto ad un rigido sistema di controllo) concorre con la stessa dignità del settore pubblico alla gestione del sistema alternativo di composizione dei conflitti. L’augurio a tutti gli operatori del sistema giustizia, siano essi mediatori, avvocati, giudici, commercialisti, consulenti del lavoro e tutte le altre categorie coinvolte, è quello di trovare nella mediazione un sistema di affermazione di un nuovo approccio al conflitto, che sia regolato dalla suprema logica del buon senso e della reciproca comprensione delle ragioni e delle aspettative, anche rispetto a quegli interlocutori – e, almeno inizialmente, saranno tanti – che manifestano scetticismo verso l’istituto. L’augurio a tutti gli utenti del servizio della mediazione civile e commerciale è invece quello di trovare in questo istituto un mezzo non solo per soddisfare i propri interessi, ma anche per costruirne e tutelarne di nuovi, anche in una logica di diversa interazione con l’avversario, destinato, in mediazione, a trasformarsi in “interlocutore”. Fonte: IPSOA

Conciliazione obbligatoria.

Entra in vigore uno dei piu' controversi provvedimenti in materia di giustizia civile: l'art. 5, primo comma, del decreto legislativ...

Continua a leggere...»

Residenza di una società estera.

Sul luogo di residenza delle società esterovestite (articolo 73 Dpr 917/1986), è stata chiamata a pronunciarsi la giurisprudenza di merito (Ctp di Savona) che, con la sentenza n. 46 depositata il 10 marzo, ha fornito un importante contributo. Il caso riguarda una società di diritto lussemburghese, la quale pagava le imposte nel piccolo Principato e prendeva, però, le decisioni effettive nello Stato italiano. La Ctp di Savona ha affermato con chiarezza il principio per cui non importa che una società presenti all'estero alcuni elementi o strutture puramente amministrative, ciò che conta è dove effettivamente vengono prese le decisioni che determinano la vita della società. Tuttavia, al fine di comprendere pienamente la sentenza in esame è necessario analizzare più nello specifico i dati che secondo la giurisprudenza devono far propendere per l'individuazione in Italia della residenza di una società formalmente posta all'estero. A. Gli elementi che la società dichiarava indicativi della residenza all'estero, in quanto si trovavano tutti in Lussemburgo, erano sede formale, luogo di verbalizzazione di assemblee e consigli di amministrazione, luogo di tenuta della contabilità, presenza di conti bancari e utenze intestate alla società. Qui si fermano i requisiti (tutti evidentemente formali) che avrebbero dovuto testimoniare il legame della società con il territorio lussemburghese. B. L'ufficio, dal canto suo, disponeva di svariati elementi che denotavano come le decisioni effettive sulla vita della società venivano tutte assunte in Italia. In particolare, durante la verifica svolta presso l'abitazione dell'amministratore e di un socio, erano stati rinvenuti diversi documenti chiaramente indicativi del fatto che in Lussemburgo gli organi formali della società si limitavano a ratificare ciò che di volta in volta decidevano i soggetti operanti in Italia. A tal proposito, l'ufficio rilevava che: la società aveva sempre avuto uno o due dei tre membri del consiglio di amministrazione sempre italiani e sempre residenti in Italia gli amministratori stranieri della società avevano sempre avuto l'obbligo di firma congiunta con quelli italiani, mentre per questi ultimi vi era potere di firma singola/disgiunta tutti i soci, fino alla fine del 2006, erano sempre stati italiani e, solo nel 2007 (in concomitanza con l'entrata in vigore delle presunzioni dell'articolo 73, commi 5-bis e 5-ter del Tuir), entravano nella compagine altre due società lussemburghesi con sede entrambe allo stesso indirizzo della prima società la società possedeva partecipazioni in società tutte italiane tutti i negozi giuridici e gli atti di trasferimento di quote in cui era parte la società erano sempre stati stipulati e registrati in Italia in tutte le assemblee della società, formalmente svolte in Lussemburgo, non risultavano mai presenti i soci, se non mediante procure, e neppure gli amministratori italiani durante la verifica presso le abitazioni dell'amministratore e di un socio, venivano rinvenute numerose e-mail indirizzate da questi ultimi a soggetti operanti in Lussemburgo dalle quali emergeva chiaramente che le decisioni gestionali venivano tutte assunte in Italia e solo formalmente riportate poi in documenti lussemburghesi. La Ctp di Savona, avendo "sul tavolo" questi elementi, ha enunciato quanto segue. "E' sicuramente vero, infatti, che la società ha costituito la propria sede legale in Lussemburgo, ove non risulta contestata la disponibilità di locali ed utenze, conti correnti presso istituti locali, ha svolto nel territorio lussemburghese assemblee societarie. Si tratta, tuttavia, soltanto di elementi meramente formali, non risultando provato che all'estero la società abbia posto in essere atti fondamentali per la gestione della società, quali appunto, l'esistenza di contratti ed ogni altro atto significativo di una concreta operatività della società all'estero. Gli elementi formali, indubbiamente esistenti, indicati dalla società sono stati superati dalla prova fornita dall'Amministrazione circa il luogo in cui effettivamente venivano adottate le decisioni fondamentali per la vita della società e delle controllate. La documentazione richiamata, infatti, prova che gli atti di gestione della società e delle controllate venivano adottati da soggetti italiani, che espressamente affermavano che le stesse avrebbero dovuto essere ratificate dal Consiglio di amministrazione, in capo al quale veniva esclusa, pertanto, la sussistenza di un potere decisionale: ovviamente, in considerazione della complessa struttura societaria e della pluralità di imprese controllate, è normale che, al fine di rispettare il requisito formale della sede sociale, all'estero venisse data esecuzione a decisioni adottate nel nostro paese. Gli elementi indicati dalla parte ricorrente non risultano decisivi a provare che la società fosse effettivamente residente all'estero, assumendo gli stessi, anche in considerazione della diligente opera di pianificazione fiscale di tale complessa vicenda, un ruolo meramente esecutivo". Infine, dopo aver individuato la sede effettiva della società in Italia, la Commissione tributaria ha concluso affermando un altro importante principio per cui, se la società formalmente residente all'estero ha, nel frattempo, pagato le imposte in Lussemburgo, è comunque tenuta a versarle anche in Italia, salvo poi chiedere il rimborso in Lussemburgo, senza che ciò violi il divieto della doppia imposizione, in applicazione dell'articolo 4, paragrafo 3, della Convenzione Italia-Lussemburgo del 3/6/1981, ratificata con legge 747/1982. Sull'argomento, dunque, anche la Ctp di Savona ha confermato un indirizzo sposato anche da altra giurisprudenza di merito (cfr Ctp di Reggio Emilia, sentenza 197 dell'11/8//2009) per cui: "in caso di attribuzione contemporanea al medesimo soggetto della residenza fiscale in entrambi gli Stati interessati (c.d. dual residence), in presenza di una convenzione contro le doppie imposizioni come nel caso in esame, la questione deve essere risolta applicando l'art. 4, par. 3 del predetto accordo bilaterale, il quale statuisce che la società si considera residente nel luogo dove viene svolta l'attività di direzione effettiva (c.d. sede di direzione effettiva) vale a dire l'attività di direzione amministrazione e coordinamento dei fattori produttivi aziendali". Fonte: Agenzia Entrate

Residenza di una società estera.

Sul luogo di residenza delle società esterovestite (articolo 73 Dpr 917/1986), è stata chiamata a pronunciarsi la giurisprudenza di merito (...

Continua a leggere...»

Ricorso di legittimità.

La corretta formulazione del ricorso presso la Corte di legittimità e gli oneri che gravano sui contribuenti in ordine al rispetto dei requisiti imposti dagli articoli 360 e 366 del codice di procedura civile, sono alla base delle due sentenze della Corte di cassazione, nn. 5584 e 5586 del 9 marzo. Cenni alle vicende In entrambi i casi, alla base delle antecedenti vicende giudiziali (vale a dire: ricorso presentato e parzialmente vinto dal contribuente presso la Commissione tributaria provinciale, a cui è seguito un giudizio in appello presso la Commissione tributaria regionale che ha accolto invece il gravame dell’Agenzia delle Entrate) si trovano atti di accertamento concernenti una dichiarazione di successione e la liquidazione delle relative imposte, che ovviamente la parte ha ritenuto di contestare. I contribuenti, perdenti in sede di appello, hanno presentato ricorso in Cassazione, adducendo come motivazioni, fra le altre, la violazione di diverse norme di vario grado e natura in riferimento all’articolo 360, comma 1, nn. 3-4-5 cpc, nonché vizi di motivazione su punti decisivi della controversia in riferimento all’articolo 360, comma 1, n. 5 cpc. Formulazione del ricorso Entrambe le sentenze tengono innanzitutto a sottolineare come sia netta la differenza fra il ruolo e la competenza della Corte di cassazione rispetto alle funzioni del giudice di merito, a cui solo spetta di analizzare i fatti che hanno generato la vicenda processuale, ed esprimere un giudizio alla luce delle prove esposte e delle memorie di parte e controparte. Alla Suprema corte, spetta invece una funzione di controllo sulla correttezza dell’operato del giudice di primo e secondo grado solo da un punto di legittimità delle sue scelte, vale a dire appurare che non sia stata compiuta una violazione di norme o principi di diritto. Al fine dunque di permettere questo ultimo controllo, i fatti controversi devono essere illustrati nel ricorso presentato, alla luce del principio di “autosufficienza del ricorso in Cassazione”. Come la Corte stessa ha già più volte affermato, i motivi posti a fondamento del ricorso debbono avere i caratteri della specificità, della completezza e della riferibilità alla decisione, essendo inammissibile il motivo nel quale non venga precisato in quale modo e sotto quale profilo abbia avuto luogo la pretesa violazione: se, per contrasto con la norma indicata nel ricorso, o con un’interprestazione della stessa fornita dalla giurisprudenza di legittimità, o da prevalente dottrina. Ai sensi dell’articolo 366, comma 1, n. 4, cpc, infatti, è indispensabile che il ricorso offra, sia pure in modo sommario, una ricognizione sufficientemente chiara e completa dei fatti, delle vicende processuali e della posizione dei soggetti che vi hanno partecipato, in modo che tutti questi elementi siano conoscibili soltanto mediante il ricorso, senza necessità di ricorrere ad altre fonti, quali le memorie difensive presentate dalle parti e le sentenze precedenti. Alla luce di quanto sopra premesso, la Corte di cassazione ha giudicato entrambi i ricorsi inammissibili, in quanto non soddisfacenti la prescrizione dell’articolo 366. I due ricorsi non ponevano, infatti, le condizioni per emettere una sentenza sulla base delle sole deduzioni ivi contenute, né è peraltro possibile al giudice di legittimità di sopperire alle lacune del ricorso con indagini integrative, non avendo diritto di accesso agli atti del giudice di merito (come stabilito in numerose sentenze pregresse). Vizio di motivazione Si configura solo quando, dall’esame del ragionamento svolto dal giudice di merito nella sentenza impugnata, sia riscontrabile il mancato o insufficiente esame di punti decisivi della controversia, prospettati dalla parte o rilevabili d’ufficio; ovvero che vi si riscontri un insanabile contrasto tra le argomentazioni adottate, tali da non consentire l’identificazione del procedimento logico giuridico posto a base della decisione (articolo 360, comma 1, n. 5, cpc). Ovviamente il semplice fatto che il giudice di merito si sia pronunciato in modo difforme rispetto al convincimento della parte, e che la costruzione dei fatti operata dall’uno e dall’altra non converga, non può in alcun caso configurare un’ipotesi di vizio di motivazione cassabile dalla Suprema corte. In tal caso, infatti, il ricorso verrebbe a configurarsi come una semplice e inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e delle decisioni del giudice di merito, vale a dire una nuova pronuncia sul fatto, il che sarebbe totalmente alieno alla natura e alle finalità del giudizio di legittimità. Alla luce di tutto ciò, la Corte di cassazione ha giudicato entrambi i ricorsi infondati, ritenendo che contenessero semplicemente una mera doglianza delle parti sulla valutazione operata dal giudice di merito, ovviamente rivelatasi difforme dalle loro aspettative. Conclusioni I giudici di legittimità hanno, dunque, rigettato i due ricorsi e condannato i proponenti al pagamento delle spese. La giurisprudenza di riferimento, che si addentra nei meandri dei requisiti procedurali imprescindibili affinché il ricorso in Cassazione sia in primo luogo ammissibile, e in secondo luogo contenga dei motivi fondati, è sempre più numerosa e dettagliata. Al riguardo, si vedano, sulla formulazione del ricorso, le sentenze 3158/2003, 12444/2003 e 1161/1995 e, sul vizio di motivazione, le sentenze 20322/2005 e 8932/2006. Gli argini di formulazione dei motivi di impugnazione presso il giudice di legittimità contenuti nell’articolo 360 diventano così sempre più strettamente delineati in via interpretativa dalla Corte, al fine di escludere quei ricorsi che rappresentano solo un tentativo delle parti di riproporre elementi di fatto già sottoposti al giudice di primo e secondo grado, sperando in un’accoglienza più favorevole. La Cassazione non è un giudice di merito in terzo grado e le parti, pubbliche o private che siano, dovranno impiegare una cura massima nella proposizione dei ricorsi e nel loro contenuto, se vorranno trovare soddisfazione. Se da una parte tale rigidità potrebbe essere passibile di critiche perché imporrebbe un maggior onere a carico del proponente nell’esercizio del suo diritto alla difesa, dall’altra non si può tralasciare l’esigenza di ergere una barriera rinforzata contro i ricorsi pretestuosi che ingolfano il sistema giudiziale e lo gravano di costi economici. Fonte: Agenzia Entrate

Ricorso di legittimità.

La corretta formulazione del ricorso presso la Corte di legittimità e gli oneri che gravano sui contribuenti in ordine al rispetto dei requi...

Continua a leggere...»

Capitali più facili e meno costi.

Provare a entrare un po’ più in profondità nel mondo dei principi contabili internazionali. E’ l’obiettivo di una serie di interventi che, senza la pretesa di essere sul punto più capaci di altri (suggerimenti e critiche sono, anzi, bene accetti), intendono costruire un percorso sistematico di analisi degli Ias/Ifrs. Percorso il cui “primo miglio” non può che essere costituito da una disamina del contesto e delle ragioni che hanno portato l’Unione europea ad abbracciare e a dare forza di legge a standard partoriti da un’istituzione privata – qual era lo Iasc (International accounting standards committee), oggi Iasb (International accounting standards board) – che in diversi punti si differenziano dalle regole italiane di redazione dei bilanci, sintetizzabili in paradigmi diventati oramai, tante le volte sono stati citati, patrimonio di conoscenza comune e generalizzato: affiancamento del fair value al costo storico come criterio di valutazione prevalenza della sostanza sulla forma per la rappresentazione dei fatti di gestione investitori elevati a rango di destinatari principali dell’informativa di bilancio. Le buone intenzioni dell’Europa Tutto parte dall’esigenza, avvertita dalle istituzioni europee, di arrivare a un’armonizzazione contabile. La strada? Due distinte direttive, la “quarta” (78/660/Cee) sui conti annuali delle società di capitale, e la “settima” (83/349/Cee) relativa ai bilanci consolidati. Livello di raggiungimento del risultato: basso. Il riferimento è soprattutto alla prima delle due direttive che, per la numerosità delle opzioni concesse, ha visto un’uniformità delle regole di redazione dei bilanci d’esercizio raggiunta solo a livello nazionale, ma non comunitario. In sostanza, ogni Stato aveva recepito le regole adeguandole al proprio contesto e alla propria tradizione. In realtà, armonizzazione a parte, occorreva affrontare anche un altro problema, la cui soluzione era rappresentata da un corpo di principi contabili, comuni e accettati. Questo è quanto scritto nella comunicazione COM 95 (508) - Armonizzazione contabile: una nuova strategia nei confronti del processo di armonizzazione internazionale - della Commissione europea al Parlamento: “La quarta e la settima direttiva sul diritto delle società … hanno consentito un miglioramento generale della qualità delle norme contabili e hanno garantito una maggiore comparabilità dei conti … Esse hanno infine permesso il mutuo riconoscimento dei conti ai fini della quotazione dei titoli nelle Borse di tutta l'Unione. Tuttavia… i conti redatti conformemente alle direttive e alle leggi nazionali di attuazione non soddisfano le norme più rigorose prescritte altrove e in particolare gli standard imposti dalla Securities and Exchange Commission negli Stati Uniti. Di conseguenza le grandi società europee che desiderano raccogliere capitali sui mercati internazionali, per lo più alla Borsa di New York, sono obbligate a predisporre a tal fine una seconda serie di conti. Si tratta di un lavoro ponderoso e costoso che costituisce senz'altro uno svantaggio competitivo. La redazione di più serie di conti può dar luogo altresì a confusione. Inoltre le società sono indotte sempre più ad allinearsi a norme contabili (US Generally Accepted Accounting Principles - GAAP) che sono state messe a punto senza alcun apporto europeo. Giacché un numero crescente di Stati membri sta attuando importanti programmi di privatizzazione e il fabbisogno di capitali delle società interessate è in aumento, sempre più società si trovano di fronte a tale problema”. Quale la soluzione proposta? Esaminare la compatibilità delle norme contabili internazionali in vigore elaborate dallo Iasc (gli Ias) con le direttive contabili, risolvendo gli eventuali conflitti chiedendo allo stesso Organismo di riesaminare lo standard oppure, se strettamente necessario, modificando le direttive contabili. Ecco che i principi contabili internazionali cominciano a costruire la loro “ascesa al potere”. Ma perché furono individuati come soluzione al problema e, soprattutto, cos’è lo Iasc? L’International accounting standards committee è l’antenato (non così lontano nel tempo) dello Iasb, che ne ha preso “nominativamente” il posto dal 2001. Sostanzialmente era (è, facendo ora riferimento allo Iasb) un’organizzazione privata istituita a Londra nel 1973 dagli organismi di emanazione dei principi contabili di Australia, Canada, Francia, Giappone, Germania, Messico, Olanda, Usa, Regno Unito e Irlanda (oggi, nello Iasb sono rappresentati oltre 100 Paesi, Italia compresa), allo scopo di elaborare un insieme completo di norme contabili internazionali. Un obiettivo, questo, il cui raggiungimento fu certificato il 17 maggio del 2000 dallo Iosco (International organization of Securities commissions) - l’associazione mondiale degli Organismi nazionali di regolamentazione e controllo delle Borse (tra i cui membri c’è, ovviamente, anche la nostra Consob) - che, con la sua favorevole valutazione, raccomandava agli Stati membri l’incoraggiamento all’utilizzo degli Ias. Dopo tutto, già nel 1998, 210 società Ue avevano pubblicato i loro bilanci conformemente agli Ias, contro le 235 che lo avevano fatto sulla base degli US Gaap. L’abbracciare gli Ias oppure – considerato anche il bisogno di ottenere il “riconoscimento” sul mercato americano – gli US Gaap era proprio l’alternativa che le Istituzioni europee avevano più a portata di mano. Contro i secondi giocavano, però, due fattori per niente trascurabili. Il primo: i principi contabili statunitensi, per il dettaglio delle loro regole e le tante interpretazioni, avrebbero avuto bisogno di un lungo periodo di assimilazione, in un contesto – l’europeo – differente da quello nell’ambito del quale si erano sviluppati. Il secondo e fondamentale: l’Unione europea non avrebbe avuto alcun ruolo nel loro sviluppo. Presa questa strada, i passi successivi sono recenti e noti: la direttiva 2001/65/Ce, avente l’obiettivo di adeguare le altre direttive contabili agli sviluppi della formazione contabile internazionale, in particolare in seno allo Iasc (Iasb) e di consentire l’opzione della valutazione al fair value (valore equo) degli strumenti finanziari (“… I più importanti organismi di normazione contabile nel mondo si stanno orientando, per quanto riguarda la valutazione di questi strumenti finanziari, verso l’abbandono del modello del costo storico a favore del modello di contabilizzazione al valore equo…”) la direttiva 2003/51/Ce, con lo scopo di eliminare i conflitti esistenti con gli Ias/Ifrs. Nel mezzo, il regolamento 1606/2002 (che ha reso conseguente e necessaria la seconda delle due direttive sopra elencate), ad elevare gli Ias/Ifrs a rango di norma primaria nella disciplina contabile, da osservare, obbligatoriamente, a partire dall’esercizio 2005 per la redazione dei bilanci consolidati delle società con titoli quotati in uno dei mercati Ue. Il regolamento attribuiva poi agli Stati membri la facoltà di escludere o di estendere l’adozione degli standard internazionali ai bilanci esclusi dall’obbligo primario (principalmente, quelli individuali delle società quotate). L’Italia ha esercito tale opzione con il Dlgs 38/2005. Occorrerà approfondire, da un lato, il discorso sul controllo che l’Ue ha sul contenuto di uno Ias e, dall’altro, quello sulle scelta fatte dall’Italia. Prima, però, è opportuno inserire qualche altro tassello. Con la direttiva 2001/65/Ce si è avuta l’apertura al fair value per gli strumenti finanziari. Nella relazione alla proposta di documento si legge questo: “L’introduzione della possibilità o dell'obbligo di contabilizzare al valore equo determinate attività e passività finanziarie pone il problema di come registrare le variazioni del valore equo delle voci … Se la valutazione è effettuata in base al valore equo, il valore equo di un’attività o di una passività può aver subito una variazione e degli utili possono essere stati inclusi nel conto profitti e perdite anche se non sono stati ancora “realizzati”, nel senso che può benissimo non aver avuto luogo alcuna operazione di compravendita. Sotto il profilo prudenziale o del mantenimento del capitale, può sembrare poco prudente considerare che tali utili siano disponibili per essere distribuiti agli azionisti. In pratica, gli strumenti finanziari per i quali la presente proposta avrà conseguenze più dirette saranno le attività e le passività finanziarie detenute a fini di negoziazione, quali obbligazioni contrattuali e titoli che vengono frequentemente acquistati e venduti allo scopo di ricavare un profitto dalle fluttuazioni dei prezzi a breve termine (che si tratti di strumenti negoziati in borsa o di strumenti OTC). Poiché questi strumenti vengono acquistati e venduti più volte nel breve periodo, i profitti e le perdite sono effettivamente “realizzati”; di conseguenza, viene più largamente accettato che in tal caso le variazioni del valore equo debbano essere contabilizzate nel conto profitti e perdite come le altre operazioni di negoziazione…”. Al di là delle evoluzioni cui si è andati incontro (la rilevanza reddituale delle variazioni di far value non si limita ai soli strumenti finanziari detenuti per la negoziazione), il passo è stato riportato per cominciare a dare un’idea di uno dei pilastri della filosofia che ispira gli Ias/Ifrs: la visione di ciò che è “utile realizzato” e ciò che non lo è. A ben vedere, la differenza fra principi contabili nazionali, o meglio, fra norme civilistiche italiane e standard internazionali trae origine proprio da questo punto. Perché a monte vi è una concezione differente della performance da mettere in evidenza con il bilancio (performance cui le variazioni di fair value che fanno reddito sono strumentali). Un bilancio figlio di un’impostazione contabile che - buoni propositi contenuti nel Framework a parte - poca attenzione sembra avere - se si utilizzano come parametri quelli della “scuola italiana” - per la tutela del capitale aziendale. Nel prossimo intervento discuteremo proprio di questo. Fonte: Agenzia Entrate

Capitali più facili e meno costi.

Provare a entrare un po’ più in profondità nel mondo dei principi contabili internazionali. E’ l’obiettivo di una serie di interventi che, s...

Continua a leggere...»