Quesito: l'investimento in oro tramite Bullionvault va dichiarato? E come?

a partire da 4 anni fa ho effettuato una serie di acquisti di oro fisico tramite Bullionvault.com effettuando alcuni bonifici dal mio conto ad uno dedicato all'uopo da Bullionvault (all'epoca Barclays nel Regno Unito; attualmente i clienti italiani di Bullionvault invece sono serviti da una filiale italiana di Bank of America).<br />Questo oro e' tuttora depositato in Svizzera a cura di Bullionvault (alla quale pago commissioni mensili per il deposito e assicurazione).<br />Successivamente ho acquistato anche argento su Bullionvault, che pero' e' depositato a Londra.<br /><br />All'epoca credevo di dover dichiarare al fisco solo un'eventuale plusvalenza al momento di un'eventuale vendita, ma ora leggendo in giro mi sembra di capire che avrei dovuto dichiarare qualcosa (trasferimento di denaro all'estero superiore a 10.000 euro e/o possesso di date quantita' di metalli preziosi) fin dall'inizio nel quadro RW.<br /><br />Potete chiarirmi quali sono gli obblighi fiscali in materia di oro e argento detenuti all'estero, e, nel mio caso, le opzioni e relativi costi per una eventuale regolarizzazione se necessaria?

Quesito: l'investimento in oro tramite Bullionvault va dichiarato? E come?

a partire da 4 anni fa ho effettuato una serie di acquisti di oro fisico tramite Bullionvault.com effettuando alcuni bonifici dal mio conto ...

Continua a leggere...»

RAEE, dal 1° gennaio 2011 nuove responsabilità per i produttori.

Dal 1° gennaio 2011 i produttori di Apparecchiature Elettriche ed Elettroniche (AEE) devono assumersi la responsabilità finanziaria individuale della raccolta e della gestione dei Rifiuti da Apparecchiature Elettriche ed Elettroniche (RAEE) nuovi, ossia quelli derivanti da apparecchiature immesse sul mercato dopo il 13 agosto 2005.<br />Dal gennaio 2011 i produttori di Apparecchiature Elettriche ed Elettroniche (AEE) devono assumersi la responsabilità finanziaria individuale della raccolta e della gestione dei Rifiuti da Apparecchiature Elettriche ed Elettroniche (RAEE) nuovi, ossia quelli derivanti da apparecchiature immesse sul mercato dopo il 13 agosto 2005.<br /><br />E’ quanto prevede il comma 4, dell’art. 20, del D.Lgs. n. 151/2005, provvedimento cardine in materia di gestione dei rifiuti da apparecchiature elettriche ed elettroniche (cd. “RAEE”) e di contenimento dell’utilizzo di sostanze pericolose nella produzione di apparecchiature nuove (cd. “AEE”), così come, da ultimo, modificato dall'art. 9, comma 2, D.L. 30 dicembre 2009, n. 194, convertito, con modificazioni, dalla L. 26 febbraio 2010, n. 25, che ha fatto slittare il termine iniziale dell’obbligo in parola alla più vicina data tra la definizione del sistema europeo di identificazione dei produttori (ad oggi non avvenuta) e lo scadere del 31 dicembre 2010.<br /><br />Ricordiamo che il D. Lgs. n. 151/2005, emanato in recepimento delle direttive europee 2002/95/CE, 2002/96/CE e 2003/108/CE, ha introdotto sul piano nazionale nuove regole che impongono:<br /><br />- l'obbligo, per i produttori di nuovi beni, di non utilizzare determinate sostanze pericolose nella fabbricazione delle "AEE";<br /><br />- un peculiare sistema di gestione dei "RAEE", basato su raccolta differenziata, trattamento e recupero ad hoc con oneri economici posti a carico dei produttori e distributori delle apparecchiature nuove.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

RAEE, dal 1° gennaio 2011 nuove responsabilità per i produttori.

Dal 1° gennaio 2011 i produttori di Apparecchiature Elettriche ed Elettroniche (AEE) devono assumersi la responsabilità finanziaria individu...

Continua a leggere...»

La buona fede salva il pagamento contributivo.

Per un'attivita' di regista televisivo impegnato anche in programmi di informazione televisiva, la RAI paga i contributi all'INPS, laddove la natura giornalistica dell'attivita', confermata dall'iscrizione da parte dell'INPGI del lavoratore nell'albo dei giornalisti, avrebbe richiesto il versamento all'INPGI dei contributi.<br />Con riferimento a tale specie, la S.C. precisa la portata dell'art. 116, comma 20, della legge 399 del 2000 in tema di errore nella scelta dell'ente previdenziale beneficiario di pagamento contributivo.<br /><br />La norma, come noto, dispone che “Il pagamento della contribuzione previdenziale, effettuato in buona fede ad un ente previdenziale pubblico diverso dal titolare, ha effetto liberatorio nei confronti del contribuente. Conseguentemente, l'ente che ha ricevuto il pagamento dovrà provvedere al trasferimento delle somme incassate, senza aggravio di interessi, all'ente titolare della contribuzione”.<br /><br />La norma pone così in tema di indebito soggettivo una disciplina speciale rispetto all'art. 1189 cod. civ. (che, nel disciplinare il pagamento al creditore apparente, prevede che il debitore che esegue il pagamento a chi appare legittimato a riceverlo in base a circostanze univoche, è liberato se prova di essere stato in buona fede, e che chi ha ricevuto il pagamento è tenuto alla restituzione verso il vero creditore, secondo le regole stabilite per la ripetizione dell'indebito).<br /><br />Nel caso, la sentenza ha cassato la sentenza di merito che non aveva spiegato l'applicazione della norma della legge del 2000 con riferimento ai contributi dovuti per un'attività precedente l'entrata in vigore della legge, e non aveva altresì accettato al buona fede nel pagamento. In giurisprudenza, sul tema, Cass. sez. L, Sentenza n. 4289 del 24/03/2003 aveva affermato che, in riferimento al pagamento di prestazione previdenziale effettuato in favore di ente diverso dall'effettivo creditore, l'art. 116, ventesimo comma, della legge 23.12.2000,n.388 prevede che il pagamento - se effettuato in buona fede - ad un ente previdenziale pubblico diverso dal titolare del credito ha effetto liberatorio nei confronti del contribuente. (In applicazione di tale principio di diritto , introdotto da una normativa entrata in vigore successivamente alla proposizione del ricorso per cassazione, la Suprema Corte ha cassato con rinvio la sentenza impugnata, affinché il giudice di merito accertasse la sussistenza o meno della buona fede del solvens).<br /><br />(Cassazione civile 18/11/2010, n. 23296)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

La buona fede salva il pagamento contributivo.

Per un'attivita' di regista televisivo impegnato anche in programmi di informazione televisiva, la RAI paga i contributi all'INP...

Continua a leggere...»

Codice della Strada: dal 2013 patente unica dal motorino al camion.

A partire dal 19 gennaio 2013 verrà rilasciata la patente unica di categoria AM per la guida di ciclomotori e minicar e potrà essere conseguita già a 14 anni. Per le violazioni più gravi si andrà incontro all’inibizione della guida sul territorio nazionale. Al via anche un riordino delle regole per ottenere, rinnovare ed utilizzare le licenze di guida con nuove opzioni per autisti e utenti. Sono queste alcune delle principali novità in arrivo con l’approvazione preliminare avvenuta ieri in Consiglio dei Ministri del decreto legislativo che recepisce in Italia la Direttiva comunitaria 2006/126, modificando così il Codice della Strada attualmente in vigore. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Codice della Strada: dal 2013 patente unica dal motorino al camion.

A partire dal 19 gennaio 2013 verrà rilasciata la patente unica di categoria AM per la guida di ciclomotori e minicar e potrà essere consegu...

Continua a leggere...»

Rimborso Iva: liquidazione sul trimestre solare se la contabilità è affidata a terzi.

Con la Risoluzione n. 6/E dell’11 gennaio 2011 l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito alla richiesta del rimborso Iva infrannuale nel caso in cui la società affidi a terzi la contabilità. In particolare, per determinare l’ammontare dell’Iva da chiedere a rimborso, relativamente al primo trimestre, è necessario fare riferimento alla differenza tra l’imposta esigibile derivante dalle operazioni attive registrate nei mesi di gennaio, febbraio e marzo e l’imposta detraibile per gli acquisti registrati nello stesso periodo, senza tenere conto dello sfasamento di un mese previsto per chi esercita questa particolare opzione. Anche l’esistenza dei presupposti per accedere al rimborso va verificata tenendo conto delle “movimentazioni” effettuate nel medesimo arco temporale. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Rimborso Iva: liquidazione sul trimestre solare se la contabilità è affidata a terzi.

Con la Risoluzione n. 6/E dell’11 gennaio 2011 l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito alla richiesta del rimborso Iva infr...

Continua a leggere...»

Contributi Inail: al via il click day per le imprese che investono in sicurezza.

A partire dal 12 gennaio, e fino al 14 febbraio 2011, mediante una procedura informatica appositamente predisposta dall’INAIL sul proprio portale internet, le imprese iscritte alla Camera di Commercio Industria, Artigianato e Agricoltura possono inviare le domande di contributo per interventi finalizzati al miglioramento dei livelli di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro. A tale scopo, l’INAIL comunica dal proprio sito di aver previsto per il 2010, in attuazione dei D. Lgs. 81/2008 e 106/2009 lo stanziamento di 60 milioni di euro, ripartiti su base regionale. Dal 10 dicembre scorso, le imprese possono visitare la sezione “Punto Cliente” del sito dell’Istituto e usare una procedura informatica che consente, attraverso la semplice compilazione di un form, di verificare la possibilità di presentare la domanda di contributo. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Contributi Inail: al via il click day per le imprese che investono in sicurezza.

A partire dal 12 gennaio, e fino al 14 febbraio 2011, mediante una procedura informatica appositamente predisposta dall’INAIL sul proprio po...

Continua a leggere...»

Deducibilità degli interessi passivi. Le modifiche sul Rol in Unico 2011.

Per i soggetti Ires cambiano, dal periodo d’imposta 2010, le regole per la deducibilità degli interessi passivi. La disciplina è regolamentata dall’articolo 96 del Tuir, in cui è stabilito che gli interessi passivi e gli oneri assimilati sono deducibili, in ciascun periodo d’imposta, fino a concorrenza degli interessi attivi e dei proventi assimilati. L’eventuale eccedenza è deducibile nei limiti del 30% del risultato operativo lordo (Rol) della gestione caratteristica. Si ricorda che per risultato operativo lordo deve intendersi la differenza tra il valore e i costi della produzione di cui alle lettere a) e b) dell’articolo 2425 del codice civile, con esclusione delle voci relative all’ammortamento e dei canoni di locazione finanziaria di beni strumentali.<br /><br />Con la Finanziaria del 2008 sono state modificate profondamente le regole riguardanti la deducibilità degli interessi passivi dal reddito. La norma, infatti, stabilisce che a partire dal terzo periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007, la quota del Rol non utilizzata per la deduzione degli interessi passivi e degli oneri finanziari di competenza, può essere portata a incremento del risultato operativo lordo dei successivi periodi d’imposta. Questo comporta che, per i soggetti che hanno il periodo d’imposta coincidente con l’anno solare, la regola vale dal periodo d’imposta 2010 e quindi va tenuta in conto nella dichiarazione Unico 2011.<br />In altre parole, la norma permette di utilizzare negli anni successivi, grazie al meccanismo del riporto, la quota di Rol eccedente l’ammontare degli interessi passivi e degli oneri finanziari non dedotti in quanto eccedenti l’ammontare degli interessi attivi e del 30% del Rol.<br /><br />La norma prevede anche che il riporto a nuovo del Rol eccedente possa avvenire senza alcuna limitazione temporale, permettendo che nel corso degli anni avvenga un accumulo delle eccedenze in capo allo stesso soggetto, utilizzabile negli anni successivi fino a completo assorbimento.<br />Quest’ultimo è un aspetto importante, che non era ammesso nei primi due anni di applicazione della norma, quando le eventuali eccedenze non dedotte andavano perse. Infatti, il legislatore aveva previsto soltanto la possibilità di dedurre forfetariamente 10mila euro il primo anno e 5mila euro il secondo anno, importo a cui andava aggiunto l’ammontare del 30% del Rol del periodo. La possibilità di riportare la quota di Rol non dedotta era, invece, ammessa soltanto all’interno del consolidato, in modo da consentire alle società del gruppo di compensare le posizioni di coloro che avevano una quota di interessi passivi indeducibili, con quelle che presentavano eccedenze di Rol.<br /><br />La logica che sottende alla norma dal periodo d’imposta 2010 è diversa da quella dei primi due anni di applicazione. Infatti, all’inizio, essendo le regole di deduzione degli interessi passivi più restrittive rispetto alle precedenti, si è voluto comunque assicurare con la deduzione forfetaria una quota di deducibilità degli interessi passivi. Con la possibilità di riporto del Rol, si è voluto, invece, non penalizzare il contribuente che ha proceduto a investimenti e permettere comunque la deduzione degli interessi passivi anche in momenti in cui, per ragioni fisiologiche, eccedono l’ammontare degli interessi attivi.<br /><br />Poiché il riporto delle eccedenze del Rol è permessa senza un termine decadenziale, va considerato il caso in cui sono presenti anche perdite relative a esercizi precedenti e che non possono essere riportate in avanti oltre il quinquennio.<br />Ipotizzando, può verificarsi il caso in cui nel 2011 scadono delle perdite per 100, il riporto del Rol è pari anch’esso a 100 e ci sono interessi passivi pari a 100, indeducibili perché eccedenti il 30% del Rol relativo al 2011. La norma, in questo caso, non stabilisce alcun ordine di priorità nell’utilizzare le perdite o il Rol, per cui bisogna rifarsi alla circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 19/E del 2009, nella quale si afferma che l’eccedenza del Rol dal 2010 va utilizzata immediatamente nel primo periodo d’imposta successivo a quello in cui gli interessi passivi sono superiori al 30% del Rol di periodo. In caso contrario, la quota non utilizzata andrebbe persa fino a concorrenza della quota di interessi passivi indeducibili. Si è voluto in tal modo eliminare la possibilità di spostare in modo arbitrario l’imponibile da un esercizio all’altro e originare il cosiddetto refreshing delle perdite, posto che per queste ultime, a differenza del riporto del Rol, è previsto un limite temporale di scadenza.<br />Per cui, nell’esempio riportato, il comportamento corretto è quello che prevede di utilizzare prioritariamente l’eccedenza del Rol e poi, eventualmente, il riporto della perdita. Nel qual caso, se già con la deduzione degli interessi passivi per effetto del riporto del Rol si azzera l’imponibile del 2011, la perdita viene persa in quanto giunta a scadenza.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Deducibilità degli interessi passivi. Le modifiche sul Rol in Unico 2011.

Per i soggetti Ires cambiano, dal periodo d’imposta 2010, le regole per la deducibilità degli interessi passivi. La disciplina è regolamenta...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva in liquidazione “agevolata”.

Nell’ipotesi di contabilità affidata a terzi, per determinare l’eccedenza Iva rimborsabile relativa, ad esempio, al primo trimestre, è necessario far riferimento alla differenza tra imposta esigibile derivante da operazioni attive registrate nei mesi di gennaio, febbraio e marzo, e imposta detraibile per gli acquisti registrati nello stesso periodo. Naturalmente, anche l’esistenza dei presupposti per accedere al rimborso va verificata tenendo conto delle “movimentazioni” effettuate nel medesimo arco temporale.<br /><br />Con la risoluzione n. 6/E dell’11 gennaio, l’Agenzia delle Entrate, inoltre, trova lo spunto per precisare che la diversa “base di calcolo” dell’Iva, prevista per chi sceglie di tenere le scritture contabili presso il consulente fiscale, non comporta lo slittamento dei termini di registrazione delle fatture e nemmeno quelli di esigibilità dell’imposta.<br /><br />Un chiarimento che contrasta con la soluzione interpretativa di una Srl con “contabile esterno”, relativa all’implicazione dell’articolo 1, comma 3, del Dpr 100/1998. Si tratta, appunto, della norma che consente di effettuare la liquidazione mensile dell’Iva sulla base dei risultati contabili relativi al secondo mese precedente a quello del versamento che, in ogni caso, deve avvenire il 16 di ogni mese. La regola ordinaria guarda, invece, alle operazioni attive e passive del mese immediatamente precedente.<br /><br />Per la società istante, il regime agevolato varrebbe anche al momento della richiesta di rimborso Iva infrannuale e, a questo proposito, porta ad esempio il caso del primo trimestre dell’anno. La contribuente ritiene plausibile, e in linea con lo spirito della disposizione normativa di favore, presentare la domanda di restituzione dell’eventuale credito Iva facendo riferimento ai “risultati” di dicembre, gennaio e febbraio, e non al trimestre gennaio/marzo, così come detta la regola ordinaria, obbligo considerato penalizzante in quanto costringerebbe la stessa società a rispettare i termini ordinari per la registrazione delle fatture.<br /><br />Come già accennato, nella risoluzione è specificato a chiare lettere che la disposizione contenuta nel Dpr 100/1998 non è altro che una diversa base di calcolo dell’imposta e non ha nulla a che vedere con gli obblighi di registrazione delle operazioni imponibili o con il momento di esigibilità dell’Iva, né tantomeno incide sulle modalità di rimborso delle eccedenze.<br /><br />Detto questo, di conseguenza la contribuente, per riavere quanto versato in più all’Erario, dovrà verificare l’esistenza dei requisiti elencati alle lettere a), b), c) ed e), dell’articolo 30, del Dpr 633/1972, nei mesi di gennaio febbraio e marzo.<br /><br />In più, nelle liquidazioni e nelle registrazioni successive, l’istante dovrà tener conto del possibile sfasamento tra gli importi effettivamente versati per il trimestre di riferimento e quelli a credito derivanti dalle operazioni registrate nello stesso periodo e chiesti a rimborso.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Rimborsi Iva in liquidazione “agevolata”.

Nell’ipotesi di contabilità affidata a terzi, per determinare l’eccedenza Iva rimborsabile relativa, ad esempio, al primo trimestre, è neces...

Continua a leggere...»

Obbligatorietà del contraddittorio preventivo generalizzato in ambito tributario.

Nella fase amministrativa, il “dialogo” tra Fisco e contribuente non è imposto in tutti i casi.<br />La Corte di cassazione, con la sentenza n. 26316 del 29 dicembre 2010, esclude l’obbligatorietà del contraddittorio preventivo generalizzato in ambito tributario, non essendo l’ufficio delle Entrate sempre tenuto a interpellare il cittadino, neppure quando si tratti di incertezze intrinseche della dichiarazione dei redditi.<br /><br />Dati del processo<br />Un contribuente si rivolgeva alla competente Commissione tributaria provinciale lamentando di non essere stato invitato dall’ufficio al contraddittorio, nonostante la dichiarazione contenesse delle incertezze che hanno poi dato luogo a una cartella di pagamento per Irpef detratta, ma non giustificata.<br />La norma denunciata è l’articolo 6 dello Statuto del contribuente (legge 212/2000), il cui comma 5 prevede, a pena di nullità, che prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l’Amministrazione finanziaria deve invitare il contribuente a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti entro un termine congruo.<br /><br />Il giudicato sfavorevole è stato parzialmente riformato dal giudice di appello, ove viene sentenziato che non era stata provata dall’ufficio l’avvenuta seconda comunicazione di irregolarità al contribuente. Il conseguente ricorso per cassazione nelle parti sfavorevoli della sentenza del riesame viene articolato, tra l’altro, insistendo sulla presunta violazione del riferito articolo 6, comma 5, per mancanza di invito preventivo a fornire chiarimenti nelle rituali forme di legge.<br /><br />I controlli automatici<br />Il thema decidendum tracciato dalla pronuncia 26316/2010 è l’occasione per rilevare che, nella sua attività accertativa, l’Amministrazione finanziaria effettua sulle dichiarazioni presentate dai contribuenti dei controlli preliminari al fine di verificare la corretta esecuzione dei calcoli e l’esatto riporto dei dati ivi inseriti.<br />Tale controllo si articola in due fasi:<br />la prima (controllo formale in senso lato), è disciplinata dagli articoli 36-bis del Dpr 600/1973 e 54-bis del Dpr 633/1972, e mira a rettificare la dichiarazione di eventuali errori, materiali e/o di calcolo<br />la seconda (controllo formale in senso stretto), regolata dall’articolo 36-ter del Dpr 600/1973, è finalizzata al riscontro della dichiarazione e dei documenti sulla base dei quali è stata redatta.<br /><br />Le richiamate disposizioni prevedono che, nel caso vengano rilevati errori, l’accaduto - nel rispetto del dettato dell’articolo 6, comma 5, dello Statuto del contribuente - viene comunicato tempestivamente al contribuente, il quale ha la possibilità, entro il termine di 30 giorni dalla ricezione dell’avviso, di sanare l’irregolarità (beneficiando della riduzione della sanzione), ovvero di presentare argomentazioni e prove atte a giustificare la correttezza del suo operato. In mancanza, l’ufficio procede all’iscrizione a ruolo.<br />Ne scaturisce l’interrogativo se all’esito dei controlli sia o meno obbligatoria per l’ente impositore la comunicazione di irregolarità, quesito cui ha dato risposta la sentenza n. 26316 in esame.<br /><br />Motivi della decisione<br />Nel caso di specie, trattandosi di vertenza relativa all’anno d’imposta 2000, nel rigettare il ricorso la Suprema corte spiega che le norme di natura procedimentale contenute nella legge 212/2000 – che rendono obbligatorio l’interpello del contribuente in caso di liquidazione di tributi in base alla dichiarazione e in caso di incertezze e la sua informazione solo nell’ipotesi di irrogazione di sanzioni (articolo 6, commi quinto e secondo) – non hanno efficacia retroattiva, per cui non possono trovare applicazione all’attività di controllo dell’Amministrazione finanziaria relativa a periodi d’imposta pregressi (cfr Cassazione, sentenze nn. 25002/2009, 12462/2001 e 3128/2001).<br /><br />Ma anche diversamente opinando, in considerazione dell’anno in contesa (la legge 212 è entrata in vigore il 1° agosto 2000), il diritto vivente è univoco nell’affermare che, in tema di contraddittorio fra Amministrazione e contribuente nell’ambito della potestà di accertamento, debba essere escluso che allo stato attuale della legislazione si possa ritenere esistente un “principio generale di contraddittorio” in ordine alla formazione della pretesa fiscale (Cassazione, sentenza 22035/2010).<br /><br />In termini più espliciti, l’assenza di una disposizione di carattere generale che imponga l’attivazione di un contraddittorio preventivo per ogni tipologia di controllo impedisce a questo fondamentale istituto di diritto amministrativo di trovare sempre collocazione in ambito tributario. Al contrario, il Fisco è obbligato al contraddittorio quando la pretesa impositiva nasce da incertezze fra i dati dichiarati e quelli in suo possesso (Cassazione, sentenza 4958/1989).<br /><br />Se dunque, per effetto dell’attenta lettura dell’articolo 6, comma 5, dello Statuto del contribuente, la Suprema corte è stata indotta ad affermare che nell’ordinamento tributario nazionale non esiste una norma sulla cui base sia possibile “ritenere vigente un principio generale di contraddittorio in ordine alla formazione della pretesa fiscale” (Cassazione, sentenza 17396/2010), sono ravvisabili invece una serie di norme di carattere speciale che impongono la necessità di un preventivo contatto, soltanto per determinati ambiti impositivi, come di seguito esemplificati:<br />ingiunzioni di pagamento in materia doganale – obbligo del contraddittorio preventivo (Cassazione, sentenza 14105/2010 e Corte di giustizia Ce, causa C-349/07 del 2008)<br />accertamenti da studi di settore (applicabile a tutti gli accertamenti standardizzati per parametri, coefficienti presuntivi, eccetera) – obbligo del contraddittorio a pena di nullità (Cassazione, sezioni unite, sentenza 26637/2009)<br />attività di verifica contabile – il contraddittorio tra ufficio e contribuente è solo eventuale (cfr Cassazione, sentenze nn. 27060/2007, 18868/2007, 24091/2006 e 14675/2006)<br />accertamenti sintetici e redditometro – il contraddittorio è solo eventuale per le annualità 2008 e precedenti; diviene obbligatorio per le annualità 2009 e successive (articolo 22 del Dl 78/2010)<br />accertamento con adesione – in questo caso il contraddittorio costituisce la necessaria premessa per l’instaurazione della procedura (articolo 5 del Dlgs 218/1997).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Obbligatorietà del contraddittorio preventivo generalizzato in ambito tributario.

Nella fase amministrativa, il “dialogo” tra Fisco e contribuente non è imposto in tutti i casi. La Corte di cassazione, con la sentenza n. 2...

Continua a leggere...»

Quesito: sanzione iva acquisto intracomunitario.

nel registrare una fattura di merce proveniente da un paese cee è stata applicata ,al fine della registrazione della fattura sul registro iva acquisti e su quello vendita un'aliquota iva non corretta. ho assolto l'iva al 20% anzichè al 10%. e' vero che l'iva su qs movimento ha effetto neutro, ma possono applicare sanzione in sede di controllo ?

Quesito: sanzione iva acquisto intracomunitario.

nel registrare una fattura di merce proveniente da un paese cee è stata applicata ,al fine della registrazione della fattura sul registro iv...

Continua a leggere...»

Quesito: accertamento reddito immobiliare.

volevo sapere chi se ne occupa di effettuare un ricorso per un accertamento reddito immobiliare ove si evince dalla raccomandata inviata che la rendita aggiornata nel 2007 pari a 1208 euro e stata modificata ad oggi a 2036 euro. A chi devo rivolgermi? Commercialista o architetto?

Quesito: accertamento reddito immobiliare.

volevo sapere chi se ne occupa di effettuare un ricorso per un accertamento reddito immobiliare ove si evince dalla raccomandata inviata che...

Continua a leggere...»

I nuovi chiarimenti della circolare Inps sulla riscossione dei crediti derivanti da omissioni contributive.

Con la Circolare n. 168/2010 l’Inps chiarisce che il nuovo meccanismo di riscossione dei crediti non elimina l’avviso bonario, che continua ad essere utilizzato dall’Istituto per richiedere il pagamento delle somme a credito derivanti da omissioni contributive. Dal 1° gennaio 2011 l’Istituto utilizza, infatti, il nuovo avviso di addebito, che ha valore di titolo esecutivo, con cui può recuperare tutti i crediti accertati a suo favore, compresi quelli derivanti da verifiche. Il debitore ha 60 giorni per pagare se vuole evitare l’esecuzione forzata. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

I nuovi chiarimenti della circolare Inps sulla riscossione dei crediti derivanti da omissioni contributive.

Con la Circolare n. 168/2010 l’Inps chiarisce che il nuovo meccanismo di riscossione dei crediti non elimina l’avviso bonario, che continua ...

Continua a leggere...»

La Finanziaria 2011 modifica il regime Iva di cessione dei fabbricati applicata alle imprese costruttrici o ristrutturatrici di immobili abitativi.

La Finanziaria 2011 innalza da 4 a 5 anni, dall’ultimazione dei lavori, il periodo di tempo entro il quale la vendita dell’immobile abitativo, da parte dell’impresa che lo ha costruito o ristrutturato, è sottratto al regime di esenzione. Pertanto, sono imponibili ai fini Iva le cessioni di fabbricati effettuate dalle imprese costruttrici entro cinque anni dal termine di costruzione/ristrutturazione, non più entro 4 anni, come previsto precedentemente. La cessione dell’immobile abitativo in regime di esenzione Iva, se avviene oltre il termine di 5 anni dall’ultimazione dei lavori può penalizzare le imprese di costruzione/ristrutturazione, incidendo in modo rilevante sulla loro liquidità. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

La Finanziaria 2011 modifica il regime Iva di cessione dei fabbricati applicata alle imprese costruttrici o ristrutturatrici di immobili abitativi.

La Finanziaria 2011 innalza da 4 a 5 anni, dall’ultimazione dei lavori, il periodo di tempo entro il quale la vendita dell’immobile abitativ...

Continua a leggere...»

Elenco clienti-fornitori: la rilevazione delle operazioni rilevanti ai fini Iva di importo non inferiore a 3.000 euro aumenta i costi amministrativi.

Con il Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 22 dicembre 2010 viene data attuazione all’obbligo di comunicazione telematica delle operazioni rilevanti ai fini Iva di importo non inferiore a 3.000 euro, introdotto dal D.L. 78/2010. La comunicazione dovrà essere trasmessa all’Agenzia delle Entrate entro il 30 aprile dell’anno successivo a quello di riferimento. Per il periodo d’imposta 2010 il limite è elevato a 25.000 euro e la comunicazione dovrà essere effettuata entro il 31 ottobre 2011, esclusivamente con riguardo alle operazioni per le quali sussiste l’obbligo di emissione della fattura. La conseguenza di questo adempimento sarà un aggravio dei costi amministrativi per implementare al meglio i sistemi contabili ai fini di garantire una tempestiva rilevazione delle operazioni oggetto della comunicazione. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Elenco clienti-fornitori: la rilevazione delle operazioni rilevanti ai fini Iva di importo non inferiore a 3.000 euro aumenta i costi amministrativi.

Con il Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 22 dicembre 2010 viene data attuazione all’obbligo di comunicazione telema...

Continua a leggere...»

S.p.a., modificata la disciplina delle azioni proprie.

La prima attuazione del D.Lgs. n. 142/2008 e le prime riflessioni della dottrina hanno evidenziato l'opportunità di una limitata revisione di talune disposizioni, di carattere eminentemente tecnico, anche al fine di un migliore coordinamento con le modifiche alla disciplina dell'acquisto delle azioni proprie introdotte dal decreto legge 10 febbraio 2009 n. 5, convertito in legge 9 aprile 2009 n. 33<br />Con il D. Lgs. 224/2010 pubblicato in GU del 24 dicembre 2010, approvato nel consiglio dei ministri del 26 novembre, si è colta l’occasione per risolvere il contrasto messo in evidenza tra la seconda direttiva (in particolare l’art. 18, par. 1 che prevede quanto segue: la società non può sottoscrivere le proprie azioni) e la previsione del secondo periodo del secondo comma dell’art. 2357 ter del c.c. secondo cui “l’assemblea può autorizzare l’esercizio totale o parziale del diritto d’opzione”.<br /><br />Per quanto concerne le modifiche alla disciplina delle azioni proprie, viene innanzitutto sostituito l'articolo 2357-ter, secondo comma, del c.c. la cui formulazione vigente stabilisce che finché le azioni restano in proprietà della società, il diritto agli utili e il diritto di opzione sono attribuiti proporzionalmente alle altre azioni; l'assemblea può tuttavia, alle condizioni previste dal primo e secondo comma dell'articolo 2357, del c.c. autorizzare l'esercizio totale o parziale del diritto di opzione.<br /><br />Il diritto di voto è sospeso, ma le azioni proprie sono tuttavia computate nel capitale ai fini del calcolo delle quote richieste per la costituzione e per le deliberazioni dell'assemblea.<br /><br />A seguito delle modifiche apportate, viene eliminato il potere dell’assemblea - alle condizioni previste dal primo e secondo comma dell'articolo 2357 del c.c. - di autorizzare l'esercizio totale o parziale del diritto di opzione; inoltre, viene specificato che nelle società che fanno ricorso al mercato del capitale di rischio il computo delle azioni proprie è disciplinato dall'articolo 2368, terzo comma, del c.c. ai sensi del quale le azioni per le quali non può essere esercitato il diritto di voto sono computate ai fini della regolare costituzione dell'assemblea e le medesime azioni e quelle per le quali il diritto di voto non è stato esercitato a seguito della dichiarazione del soggetto al quale spetta il diritto di voto di astenersi per conflitto di interessi non sono computate ai fini del calcolo della maggioranza e della quota di capitale richiesta per l'approvazione della deliberazione. In materia di acquisto di azioni o quote da parte di società controllate viene sostituito l'articolo 2359-bis, terzo comma. del c.c.<br /><br />L’attuale disciplina recata dal suddetto articolo prevede che la società controllata non può acquistare azioni o quote della società controllante se non nei limiti degli utili distribuibili e delle riserve disponibili risultanti dall'ultimo bilancio regolarmente approvato. Possono essere acquistate soltanto azioni interamente liberate. L'acquisto deve essere autorizzato dall'assemblea a norma del secondo comma dell'articolo 2357 del c.c..<br /><br />Il terzo comma, in particolare, prevede che in nessun caso il valore nominale delle azioni o quote acquistate a norma dei commi precedenti può eccedere la decima parte del capitale della società controllante, tenendosi conto a tal fine delle azioni o quote possedute dalla medesima società controllante e dalle società da essa controllate. A seguito delle modifiche apportate al citato terzo comma, si amplia la quantità di azioni che possono essere acquistate, prevedendosi ora che in nessun caso il valore nominale delle azioni o quote acquistate possa eccedere non più la decima parte, bensì la quinta parte del capitale sociale della controllante.<br /><br />L’articolo 2 del decreto legislativo in esame provvede infine a modificare il d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, recante il testo unico dell’intermediazione finanziaria (TUF). In primo luogo, viene modificato l’articolo 132 del TUF, recante la disciplina dell’acquisto di azioni proprie e della società controllante, ai sensi del quale gli acquisti di azioni proprie, operati ai sensi degli articoli 2357 e 2357-bis, primo comma, numero 1), c.c., da società con azioni quotate, devono essere effettuati in modo da assicurare la parità di trattamento tra gli azionisti, secondo modalità stabilite dalla CONSOB con proprio regolamento, applicandosi tale disposizione anche agli acquisti di azioni quotate effettuati ai sensi dell'articolo 2359-bis c.c. da parte di una società controllata, ma non agli acquisti di azioni proprie o della società controllante possedute da dipendenti della società emittente, di società controllate o della società controllante e assegnate o sottoscritte a norma degli articoli 2349 e 2441, ottavo comma, c.c.<br /><br />A seguito delle modifiche apportate, l’applicazione della suddetta disciplina recata dall’articolo 132 TUF viene esclusa anche per gli acquisti di azioni proprie o della società controllante possedute da dipendenti della società emittente, di società controllate o della società controllante rivenienti da piani dì compenso approvati ai sensi dell’articolo 114-bis dello stesso TUF, che disciplina appunto i piani di compensi basati su strumenti finanziari a favore di componenti del consiglio di amministrazione ovvero del consiglio di gestione, di dipendenti o di collaboratori non legati alla società da rapporti di lavoro subordinato, ovvero di componenti del consiglio di amministrazione ovvero del consiglio di gestione, di dipendenti o di collaboratori di altre società controllanti o controllate approvati dall'assemblea ordinaria dei soci.<br /><br />L’articolo 2 del decreto legislativo sostituisce infine l’articolo 172, comma 2, del TUF, che punisce l’acquisto irregolare di azioni. Nel dettaglio il primo comma dell’articolo 172 stabilisce che gli amministratori di società con azioni quotate o di società da queste controllate che acquistano azioni proprie o della società controllante in violazione delle disposizioni dell'articolo 132 sono puniti con una reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da euro 206 a euro 1.032.<br /><br />Il comma 2 specifica che tale disposizione non si applica se l'acquisto è operato sul mercato secondo modalità non concordate con la società di gestione del mercato o diverse da quelle concordate, ma comunque idonee ad assicurare la parità di trattamento tra gli azionisti.<br /><br />A seguito delle modifiche apportate onde allineare il comma 2 alla nuova formulazione dell’articolo 132, come modificato dalla legge comunitaria per il 2004, che ha affidato al potere regolamentare della Consob il compito di determinare le modalità di acquisto, si esclude l’applicazione della sanzione ove l'acquisto sia operato sul mercato regolamentato secondo appunto modalità diverse da quelle stabilite dalla Consob con regolamento, ma comunque idonee ad assicurare la parità di trattamento tra gli azionisti.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

S.p.a., modificata la disciplina delle azioni proprie.

La prima attuazione del D.Lgs. n. 142/2008 e le prime riflessioni della dottrina hanno evidenziato l'opportunità di una limitata revisio...

Continua a leggere...»