Il Commercialista in Rete

Gli obblighi antiriciclaggio nelle operazioni di rimpatrio.

Gli obblighi antiriciclaggio nelle operazioni di rimpatrio.

Il Dipartimento del Tesoro, con una nota del 12 Ottobre 2009, ha precisato che, ai fini antiriciclaggio, i soggetti che aderiscono allo scud...

Continua a leggere...»

Vendita immobile con plusvalenza.

<div class="Section1">Nell'ambito di una plusvalenza realizzata mediante la cessione a titolo oneroso di beni immobili acquistati o costruiti da non più di cinque anni, al fine di usufruire del regime di esenzione, spetta al contribuente provare la circostanza secondo cui i predetti immobili sono stati adibiti ad abitazione principale, sua o dei suoi familiari, per la maggior parte del periodo di possesso.<o:p></o:p>Questo, in sintesi, il principio di diritto contenuto nella sentenza della Cassazione n. 20094 del 18 settembre.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La vicenda<o:p></o:p>La controversia trae origine dall'emissione di un avviso di accertamento, con il quale l'ormai soppresso ufficio delle imposte dirette, accertava una plusvalenza da cessione (ex articolo 81 del Dpr 917/1986 - ora articolo 67) per avere, i contribuenti, rivenduto un immobile entro il termine di cinque anni dall'acquisto.<o:p></o:p>Nel proporre ricorso, gli interessati adducevano l'illegittimità dell'atto di accertamento, poiché l'aver adibito l'unità immobiliare ad abitazione principale per la maggior parte del periodo di possesso, costituiva una causa ostativa al realizzarsi della plusvalenza.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La Commissione tributaria provinciale respingeva il ricorso ritenendo non provata la circostanza dell'utilizzo dell'immobile per l'uso abitativo.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Successivamente, la Commissione tributaria regionale confermava la decisione specificando che l'intervenuta irrevocabile sentenza penale di assoluzione dal reato di omessa dichiarazione invocata dai contribuenti, in quanto resa per "contrasto di prove", non poteva avere alcun riflesso sulla vicenda processuale - tributaria.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Avverso tale ultima decisione, i contribuenti proponevano ricorso per cassazione.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La sentenza<o:p></o:p>La Suprema corte, respingendo i motivi di censura, ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse immune da vizi di legittimità.<o:p></o:p>Ciò in quanto, la circostanza secondo la quale i giudici di appello, hanno ritenuto non provato l'utilizzo dell'immobile "ai fini abitativi", ha rappresentato un giudizio di fatto e, come tale, insindacabile in sede di legittimità.<o:p></o:p>Per i giudici della Cassazione, nell'ambito di una plusvalenza da cessione ex articolo 81, comma 1, lettera b) del Tuir, l'aver adibito l'immobile ad abitazione principale per la maggior parte del periodo intercorso tra l'acquisto e la vendita si traduce, a tutti gli effetti, in un'agevolazione tributaria, la cui sussistenza deve essere provata esclusivamente dal contribuente.<o:p></o:p>Infatti, in materia di agevolazioni, vige "…la regola di giudizio…" per cui "… l'onere dei relativi presupposti incombe al soggetto che invoca il regime agevolativo …".<o:p></o:p><o:p> </o:p>Per quanto concerne il valore probatorio della sentenza penale assolutoria dal reato di omessa dichiarazione, la Suprema corte, ha precisato che "… ll vincolo del giudice extra penale alle sentenze del giudice penale, enunciato dall'art. 654 cod. proc. pen., oltre a dover essere inteso restrittivamente (e cioè limitato a specifiche statuizioni di fatto), trova comunque un ostacolo - posto dallo stesso art. 654 - nei diversi regimi processuali che limitano la prova dei fatti o consentono l'impiego di prove legali o di regimi presuntivi …".<o:p></o:p><o:p> </o:p>Pertanto, nel caso in esame, la sentenza penale assolutoria, resa per insuperabile contrasto tra prove a carico e discarico (articolo 530, comma 2, cpp), non può avere rilevanza in quanto, oltre a non accertare, in concreto, la "… sussistenza di una plusvalenza e la non sussistenza dell'ipotesi di esenzione …", entra in conflitto con la regola generale secondo cui, l'onere della prova dell'esistenza dei presupposti dell'agevolazione, incombe interamente sul contribuente.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Osservazioni<o:p></o:p>La sentenza, sulla scia di precedenti pronunce (cfr Cassazione, sentenze 10280/2008 e 18424/2005), ha confermato il principio secondo cui la sussistenza di un'agevolazione tributaria e in genere di ogni norma che permette di accedere a un regime di esenzione, deve essere positivamente provata dal soggetto che la invoca.<o:p></o:p>I benefici fiscali, infatti, costituiscono, un'eccezione alla regola generale dell'imponibilità dei redditi.<o:p></o:p>Sul piano processuale, tali eccezioni si traducono in fatti impeditivi, modificativi o estintivi dell'obbligazione tributaria che, ai sensi dell'articolo 2967 del codice civile (regola generale sull'onere della prova), devono necessariamente essere allegati e dimostrati dal contribuente.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Peraltro, il giudice di merito non può limitarsi a ritenere insufficienti i motivi addotti nell'atto con cui l'Amministrazione ha respinto la domanda di agevolazione, ma è necessario che lo stesso accerti, in concreto, l'esistenza dei requisiti previsti dalla legge per l'attribuzione delle predette agevolazioni. (cfr Cassazione, sentenze 18424/2005 e 19148/2004).<o:p></o:p><o:p> </o:p>In ultima analisi, è importante rimarcare come, secondo la decisione in esame, la sentenza penale di assoluzione dal reato di omessa dichiarazione, resa per insufficienza o contrasto di prove, seppure irrevocabile, non può trovare ingresso nel processo tributario.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Per i giudici di piazza Cavour, l'insufficienza o il contrasto di prove, infatti, può rilevare solo in sede penale "… in cui occorre raggiungere la prova positiva dell'esistenza dell'imponibile oggetto di evasione …", giammai in sede tributaria, ove, al contrario, "… incombe al contribuente dare la prova dei fatti costitutivi dell'invocato regime di esenzione …".<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Vendita immobile con plusvalenza.

Nell'ambito di una plusvalenza realizzata mediante la cessione a titolo oneroso di beni immobili acquistati o costruiti da non più di ci...

Continua a leggere...»

Invito bonario e iscrizione a ruolo dell'IVA.

<div class="Section1">L'iscrizione a ruolo dell'Iva dichiarata e non versata non deve essere preceduta dall'invito bonario, previsto dall'articolo 60, sesto comma, del Dpr 633/1972. Questo, il telegrafico principio giuridico espresso dai giudici di piazza Cavour nella sentenza n. 20633, depositata lo scorso 25 settembre. <o:p></o:p> <o:p></o:p><o:p> </o:p>La vicenda processuale<o:p></o:p>Un contribuente impugnava una cartella di pagamento, relativa all'iscrizione a ruolo dell'Iva dichiarata per l'anno 1994 e non versata, ritenendola illegittima dal momento che la stessa non era stata preceduta dall'invito al pagamento di cui al citato articolo 60, sesto comma, del Dpr 633/1972.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso, mentre il successivo gravame veniva accolto dai giudici di appello, con una pronuncia, come detto, poi cassata dalla Corte suprema.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La sentenza della Cassazione<o:p></o:p>L'ufficio lamentava l'erroneità della tesi dei giudici di appello, secondo cui - proprio in base alla disciplina del citato articolo 60 - la cartella di pagamento dovrebbe essere preceduta dall'emissione e dalla notificazione di un invito bonario di pagamento dei tributo, pena la sua illegittimità.<o:p></o:p>In realtà, continuava la difesa erariale, dal tenore della disposizione - che non commina l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo nell'ipotesi di mancato invio dell'invito bonario - si evince chiaramente che l'unica funzione dell'invito, in essa menzionato, è quella di dare al contribuente la possibilità di attenuare le conseguenze sanzionatorie dell'omesso versamento del tributo dovuto, fermo restando l'obbligo di corresponsione integrale dello stesso e dei relativi interessi maturati.<o:p></o:p><o:p> </o:p>In altri termini, il mancato invio dell'invito non rileva ai fini della legittimità dell'atto impugnato, né tantomeno sul potere dell'Amministrazione finanziaria di iscrivere direttamente a ruolo 1'Iva esposta in dichiarazione e dovuta dal contribuente e, tuttavia, non versata, con i relativi interessi.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che "…in tema di IVA ed in ipotesi di mancato versamento di imposta dichiarata dallo stesso contribuente, sanzionato dalla legge con l'applicazione di una pena pecuniaria pari al cento per cento dell'importo non versato, la previsione del preventivo invito al pagamento, contenuta nell'art. 60, sesto comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633…..quale adempimento necessario e prodromico all'iscrizione a ruolo dell'imposta (che aveva quale unica funzione quella di dare al contribuente la possibilità di attenuare le conseguenze sanzionatorie della realizzata omissione di versamento), è da ritenersi implicitamente caducata, e comunque priva di conseguenze nel caso di sua inosservanza, per effetto dell'art. 13, primo comma, del D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, che riducendo la sanzione inizialmente prevista dall'art. 44 del citato d.P.R. n. 633 del 1972 (dal cento per cento al trenta per cento dell'importo non versato), ha fatto venir meno ogni interesse del contribuente ad un inadempimento dal quale nessun vantaggio egli potrebbe più trarre…".<o:p></o:p><o:p> </o:p>Tale principio costituisce un orientamento oramai consolidato nella giurisprudenza di legittimità (al riguardo, cfr, ex multis, Cassazione, sentenze 7160/2009 e 18022/2006).<o:p></o:p><o:p> </o:p>Il quadro normativo di riferimento<o:p></o:p>Il sesto comma, seconda parte, dell'articolo 60 del Dpr 633/1972, nella versione vigente, dispone che "L'ufficio, prima dell'iscrizione a ruolo, invita il contribuente a versare le somme dovute entro trenta giorni dal ricevimento dell'avviso, con applicazione della soprattassa pari al 60 per cento della somma non versata o versata in meno. Le somme dovute devono essere versate direttamente all'ufficio con le modalità di cui all'articolo 38, quarto comma".<o:p></o:p><o:p> </o:p>Tuttavia, tale disposizione, ancorché come detto ancora vigente, costituisce una delle ipotesi di norma di fatto abrogata da successive disposizioni legislative, così come precisato dalla Cassazione nella pronuncia in commento.<o:p></o:p>Nello specifico, la norma abrogatrice dell'invito bonario è rappresentata dall'articolo 13 del decreto legislativo 471/1997 che, in vigore dal 1° luglio 1998, prevede - per le ipotesi di ritardati od omessi versamenti diretti - una sanzione pari al 30% di ogni importo non versato.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Da ultimo, una brevissima riflessione. Non si comprende, infatti, la linea difensiva del contribuente, avallata in questo caso dai giudici di appello, laddove - nel dolersi del mancato ricevimento dell'invito in questione - di fatto chiede l'applicazione di una norma sanzionatoria più grave rispetto a quella effettivamente applicata.<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Invito bonario e iscrizione a ruolo dell'IVA.

L'iscrizione a ruolo dell'Iva dichiarata e non versata non deve essere preceduta dall'invito bonario, previsto dall'articolo...

Continua a leggere...»

Il condono tombale dell'Irpef non influenza l'accertamento Iva.

<div class="Section1">Il beneficio della definizione rimane circoscritto esclusivamente nell'ambito dell'imposta per cui è stato richiesto e ottenuto; ne consegue che è pienamente legittimo l'accertamento Iva fondato sulle stesse risultanze probatorie che sono alla base dell'accertamento Irpef che è stato invece condonato.<o:p></o:p>E' questa la conclusione cui è pervenuta la sezione tributaria della Corte di cassazione con sentenza n. 21021 del 30 settembre 2009.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La vicenda<o:p></o:p>Un contribuente, che aveva condonato l'accertamento Irpef avvalendosi della sanatoria prevista dalla legge 413/1991, impugnava dinanzi alla Commissione tributaria di Roma l'avviso di accertamento parziale Iva, notificatogli dall'ufficio. Il giudice di merito accoglieva il ricorso proposto.Conseguentemente, l'ufficio impositore appellava la sentenza davanti alla Commissione regionale del Lazio che, respingendo l'appello, confermava la sentenza resa in primo grado, sulla base del rilievo che l'atto impugnato non era sorretto da alcun elemento di prova, poiché l'ufficio aveva posto a fondamento dell'accertamento Iva gli elementi probatori accertati in materia di imposte dirette. Dunque, secondo il giudice di merito, la prova era venuta a mancare proprio a causa della caducazione dell'accertamento Irpef, in seguito all'avvenuto condono.<o:p></o:p><o:p> </o:p>L'Amministrazione finanziaria proponeva, allora, ricorso per cassazione, deducendo violazione e falsa applicazione degli articoli 54 e 56 del Dpr 636/1972 e degli articoli 32 e seguenti della legge 413/1991, denunciando altresì vizio di motivazione per non avere, i giudici d'appello, estrinsecato i motivi per cui l'avvenuto condono tombale ai fini Irpef avrebbe comportato il venir meno di ogni elemento di prova.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La decisione della Corte suprema<o:p></o:p><o:p> </o:p>La sentenza in commento, ribaltando le decisioni di merito, ha accolto il primo motivo del ricorso e ha dichiarato assorbito il secondo, cassando la sentenza e rinviando al giudice di secondo grado per la decisione della causa.<o:p></o:p>I motivi che hanno condotto ad accogliere il ricorso del Fisco risiedono nella Carta costituzionale, in particolare negli articoli 3, 97 e 53 della Costituzione. Dal momento che, secondo i giudici di legittimità, "l'applicazione diretta dei principi costituzionali di uguaglianza, legalità, imparzialità amministrativa e capacità contributiva comporta che, anche in difetto di un'espressa previsione legislativa, il valore accertato dall'amministrazione finanziaria ai fini applicativi di un'imposta (nella specie, l'IRPEF) vincola la stessa Amministrazione anche in riferimento all'applicazione di altri tributi (nel caso l'IVA)".<o:p></o:p>Ciò a condizione che i fatti economici espressivi di capacità contributiva siano i medesimi e che le singole leggi d'imposta non stabiliscano diversi criteri di valutazione per i diversi tributi previsti e disciplinati dall'ordinamento giuridico.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Al riguardo, si precisa che l'articolo 53 della Costituzione, oltre a prevedere il dovere di contribuire alle spese pubbliche, costituisce anche un vincolo per il legislatore, che deve collegare la debenza dei tributi a presupposti di fatto che siano riconducibili al principio di capacità contributiva, vale a dire a fatti economici rivelatori di forza economica.<o:p></o:p>In presenza di tale scenario, non assume alcun rilievo la circostanza che per la prima imposta il contribuente abbia usufruito del condono fiscale, rimanendo gli effetti di tale beneficio circoscritti nell'ambito esclusivo dell'imposta per cui è stata richiesta la sanatoria.<o:p></o:p>Si osserva infatti che non sussiste alcuna previsione normativa che impone agli uffici finanziari di effettuare per ogni singolo tributo una distinta attività istruttoria; ne consegue che le risultanze delle indagini possono essere utilizzate sia ai fini delle imposte dirette che indirette.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Conclusivamente, la regula iuris contenuta nella sentenza in commento, che i giudici di merito dovranno quindi applicare, è dunque che il condono tombale dell'Irpef non priva di efficacia l'accertamento Iva, poiché la sanatoria non può avere effetti indiretti che travalichino il proprio campo applicativo, in quanto lo stesso vale soltanto a evitare le conseguenze e le relative sanzioni di una specifica e ben determinata situazione di illegittimità in cui si trova il contribuente, ma non ne annulla i presupposti logici, che quindi continuano a dispiegare la propria efficacia per le situazioni non sanate.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Con tale sentenza si consolida l'orientamento del giudice di legittimità sui limiti di validità del condono, orientamento che, peraltro, la Corte aveva già espresso nel 2006 con sentenza n. 19321, pronunciandosi su una analoga questione e pervenendo alle medesime conclusioni.<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Il condono tombale dell'Irpef non influenza l'accertamento Iva.

Il beneficio della definizione rimane circoscritto esclusivamente nell'ambito dell'imposta per cui è stato richiesto e ottenuto; ne ...

Continua a leggere...»

Le regole sull'intermediazione ai fini IVA.

Le regole sull'intermediazione ai fini IVA.

La Legge Comunitaria 2008 ha apportato delle modifiche al principio della territorialità Iva nell'ambito delle prestazioni di intermedia...

Continua a leggere...»

Quesito: fattura avvocato con ritenuta acconto.

Quesito: fattura avvocato con ritenuta acconto.

Sono un'avvocato e devo fare una fattura ad una eredità giacente.Devo applicare la ritenuta d'acconto?

Continua a leggere...»

Quesito: avviso accertamento.

Quesito: avviso accertamento.

Ho ricevuto ieri un avviso d'accertamento per tasse ed iva non pagate nel 2006 + sanzioni (il tutto circa 10.000 euro).Non porto qui giu...

Continua a leggere...»

Quesito: immobile società.

Quesito: immobile società.

Ho costituito diversi anni fa assieme a mia moglie di una societa' in nome collettivo, i cui unici soci siamo noi due.Quindi la societa...

Continua a leggere...»

Quesito: case di residenza sanitaria assistita.

Quesito: case di residenza sanitaria assistita.

ho mia madre da circa due anni in una residenza sanitaria assistita. I signori della struttura paghiamo circa € 1500/00, mensili ci rilascia...

Continua a leggere...»

Quesito: registrazione fatture.

Quesito: registrazione fatture.

Che differenza c'è tra la registrazione delle fatture di acquisto e fatture emesse tra una ditta con contabilità semplificata ed una dit...

Continua a leggere...»

Quesito: riacquisto prima casa...abbiamo un problema che è un rompicapo...aiuto!!

Abbiamo da pochissimo (Luglio 09) acquistato un appartamento usufruendo delle agevolazioni prima casa.Da premettere che io e mio marito siamo sposati in regime di separazione dei beni, avevamo optato per la cointestazione dell'immobile, e non abbiamo mai abitato l'appartamento poiché abitavamo in un altro immobile, non di proprietà, e stavamo valutando l'opportunità o meno di stabilire la nostra residenza nell'immobile acquistato. Nel frattempo abbiamo trovato la casa dei nostri sogni a delle condizioni che abbiamo reputato assolutamente convenienti, e abbiamo fatto una promessa d'acquisto versando un anticipo, e messo subito in vendita l'appartamento precedentemente acquistato. Il secondo immobile si trova nello stesso comune del primo, che è anche il nostro comune di residenza. Purtroppo, però, le condizioni per l'acquisto di questo secondo immobile sono:- effettuare il rogito entro gennaio 2010- avere i requisiti per l'acquisto prima casa al momento del rogito Ovviamente, se riusciremo a vendere il primo appartamento prima del rogito del secondo immobile non ci saranno problemi per il riacquisto, trattandosi di un acquisto fatto entro un anno dalla vendita, ma cosa succederà se non riusciremo a vendere il primo immobile entro quella data? Quale altra soluzione potrebbe prospettarsi?

Quesito: riacquisto prima casa...abbiamo un problema che è un rompicapo...aiuto!!

Abbiamo da pochissimo (Luglio 09) acquistato un appartamento usufruendo delle agevolazioni prima casa.Da premettere che io e mio marito siam...

Continua a leggere...»

Quesito: info su tasse vendita libri usati.

Quesito: info su tasse vendita libri usati.

Sono esonerate dall’obbligo di certificazione mediante il rilascio di ricevuta o scontrino fiscale le attività di commercio al minuto ambula...

Continua a leggere...»

Quesito: dubbi su esenzione iva su fattura.

Quesito: dubbi su esenzione iva su fattura.

Dobbiamo emettere una nota di debito (fattura) a cliente USA x costi di annullamento ordine; il cliente , in sostanza, ci riconosce le spese...

Continua a leggere...»

Pensioni privilegiate ordinarie: l'aumento del decimo sconta l'Irpef.

<div class="Section1">Non spetta al pensionato-contribuente il rimborso dell'Irpef trattenuta alla fonte dall'ente erogatore sulla corresponsione dell'aumento del decimo sulla pensione privilegiata ordinaria (articolo 67, comma 2, Dpr 1092/1973).<o:p></o:p>Con sentenza n. 18852/2009, in tema di reddito di lavoro dipendente, la Corte di cassazione è tornata ancora una volta sulla questione, accogliendo il ricorso dell'agenzia delle Entrate. <o:p></o:p><o:p> </o:p>Dopo che la Commissione tributaria provinciale adita dal pensionato aveva riconosciuto al richiedente il diritto al rimborso dell'Irpef trattenuta, in considerazione della natura risarcitoria di tale emolumento, la Ctr ha respinto l'appello dell'ufficio: la ratio decidendi è contestata con ricorso per cassazione dall'agenzia dell'Entrate. <o:p></o:p><o:p> </o:p>La Suprema corte non ravvisa sufficienti ragioni per discostarsi dal consolidato principio dalla stessa impresso alla materia (cfr Cassazione 28735/2005, 17896/2002, 10870/2000, 6613/1994, 2104/1989), che si sostanzia nel considerare l'intero ammontare delle pensioni privilegiate ordinarie soggetto a imposizione fiscale diretta, in quanto le stesse non sono comprese tra i redditi indicati dall'articolo 34 del Dpr 601/1973 (il cui comma prevede che le pensioni di guerra di ogni tipo e denominazione e le relative indennità accessorie, gli assegni connessi alle pensioni privilegiate ordinarie, … sono esenti dall'imposta sul reddito delle persone fisiche). <o:p></o:p>A tal fine, in considerazione della natura eccezionale dei casi di esenzione, le pensioni privilegiate ordinarie non si possono assimilare né alle pensioni di guerra né alle pensioni per invalidità contratta nel servizio militare di leva, secondo la rilettura della sentenza 387/1989 della Corte costituzionale, pronuncia che costituisce un fondamentale pilastro dell'interpretazione accolta dalla giurisprudenza della Corte di cassazione. <o:p></o:p><o:p> </o:p>Inoltre, la sentenza in esame ha anche ribadito che non assume alcun rilievo, in senso contrario all'assunto dei giudici di merito, la considerazione dell'eventuale componente risarcitoria degli emolumenti, in quanto ne resta ferma la natura reddituale di retribuzione differita di prestazioni di lavoro. <o:p></o:p><o:p> </o:p>Riguardo al regime IRPEF dell'aumento del decimo previsto dall'articolo 67 del Dpr 1092/1973, la Suprema corte si è già pronunciata con la sentenza 12092/1992, nella quale, ribadita la natura reddituale delle pensioni privilegiate ordinarie, ha osservato che la maggiorazione in questione costituisce un semplice aumento del trattamento pensionistico, per cui è da ritenere che lo stesso abbia la stessa natura della pensione e non possa, perciò, essere considerato un assegno connesso alla pensione privilegiata ordinaria, secondo la previsione dell'articolo 34, primo comma, del Dpr 601/1973. <o:p></o:p>L'articolo 67 del Dpr 1092 stabilisce, infatti, solo un "criterio" di liquidazione, per evitare che al militare, menomato nell'integrità personale per fatti di servizio, possa essere liquidata una pensione pari - se non addirittura inferiore - a quella già spettantegli per il normale trattamento di quiescenza. <o:p></o:p><o:p> </o:p>Con la sentenza 18852/2009, il Collegio conferma tale interpretazione, ritenendo che la stessa si impone sia per il tenore letterale delle disposizioni normative che regolano la determinazione dello speciale trattamento pensionistico de quo e i casi di esenzione, sia perché costituisce un corollario dell'imponibilità delle pensioni privilegiate ordinarie, concludendo quindi che non si sottrae alle regole esposte, per le analoghe ragioni, neppure il detto aumento del decimo previsto dall'articolo 67 del Dpr 1092/1973. <o:p></o:p><o:p> </o:p>Ulteriori considerazioni<o:p></o:p>A migliore specificazioni delle osservazioni sopra poste, si aggiunge per compiutezza che costituisce giurisprudenza pacifica l'affermazione che, in tema di agevolazioni tributarie, la pensione privilegiata concessa per una malattia invalidante contratta durante il periodo di ferma militare nell'Arma dei carabinieri, classificata come "privilegiata" ai sensi dell'articolo 67, comma 2, Dpr 1092/1973, non gode del regime di esenzione previsto dall'articolo 34 del Dpr 601/1973. <o:p></o:p>Né la sentenza 387/1989 della Corte costituzionale consente una estensione del beneficio, atteso che tale decisum lo ha limitato soltanto alle pensioni privilegiate ordinarie tabellari, erogate in caso di menomazioni riportate a causa del servizio militare di leva, in ragione dell'obbligatorietà del rapporto di servizio cui le menomazioni sono connesse e del carattere non reddituale dell'erogazione, correlata non al trattamento retributivo ma alla gravità della menomazione subita (Cassazione 11483/2005 e 10344/2004). <o:p></o:p><o:p> </o:p>Invece, nel caso di infermità o lesioni subite da un militare, anche di leva, per fatti di servizio, il trattamento privilegiato di pensione (contemplato dagli articoli 64-67 del Dpr 1092/1973) integra un risarcimento diretto del pregiudizio subito, in quanto prescinde dalla durata del rapporto di sevizio e si commisura al grado di dette infermità o lesioni. Detto trattamento, pertanto, non è cumulabile, e, quindi, deve essere detratto in sede di liquidazione del danno stesso (Cassazione 1637/1991). <o:p></o:p><o:p> </o:p>Le ragioni che stanno a base delle riferite decisioni si sostanziano nella circostanza che, a differenza dalle pensioni di guerra di natura risarcitoria, le pensioni privilegiate ordinarie a seguito di infermità o lesioni per fatti di servizio hanno natura "previdenziale", essendo dirette ad assicurare un trattamento di quiescenza di contenuto remunerativo al termine di un rapporto d'impiego o di servizio, e non si diversificano dall'ordinario trattamento di quiescenza se non nel quantum in ragione della menomazione dell'integrità personale derivante dal fatto di servizio. <o:p></o:p>Pertanto, non è possibile enucleare nell'unica prestazione pensionistica una componente risarcitoria a carattere non reddituale e, quindi, l'intera pensione, avendo la sua causa genetica nel rapporto di dipendenza, deve essere considerata reddito di lavoro ai sensi dell'articolo 49, secondo comma, del Tuir (Cassazione 12092/1992). <o:p></o:p><o:p> </o:p>I suddetti trattamenti pensionistici (come ha chiarito la Corte costituzionale nella più volte richiamata sentenza 387/1989) sono tra loro nettamente differenziati: <o:p></o:p>•le pensioni di guerra - che presuppongono l'invalidità o la morte, per causa di guerra, dei militari delle forze armate e dei cittadini estranei all'apparato della difesa e sono commisurate solo all'entità del danno subito - hanno carattere risarcitorio e non reddituale (pertanto, tali pensioni sono esenti dall'Irpef)<o:p></o:p>•le pensioni privilegiate ordinarie - che presuppongono infermità o lesioni, ascrivibili a causa di servizio, sofferte da dipendenti, civili o militari, dello Stato e sono commisurate alla base pensionabile, costituita dall'ultimo trattamento economico - non presentano invece carattere risarcitorio, bensì reddituale (per cui sono soggette per l'intero ammontare all'Irpef).<o:p></o:p>Di qui la negata irragionevolezza - nella pronuncia della Consulta - di un trattamento fiscale che esenta la pensione di guerra, quale erogazione di indennità a titolo di risarcimento di danni, dall'imposizione sul reddito delle persone fisiche, mentre ricomprende in tale imposizione, quale reddito (differito) di lavoro dipendente, le pensioni privilegiate ordinarie (civili e militari). <o:p></o:p><o:p> </o:p>Sulla scorta delle conclusioni raggiunte dalla Corte costituzionale, anche l'Amministrazione finanziaria ha precisato (circolari 260/1996 e 104/2000) che ai titolari di pensioni "tabellare" sono equiparati - ai fini dell'esenzione dall'Irpef - anche i titolari di pensioni privilegiate ordinarie per menomazioni subite durante il servizio di leva prestato in qualità di ausiliario di leva nonché i militari volontari, purché l'infermità - che ha costituito titolo per la pensione - si sia verificata durante il periodo corrispondente al servizio militare di leva obbligatorio.<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Pensioni privilegiate ordinarie: l'aumento del decimo sconta l'Irpef.

Non spetta al pensionato-contribuente il rimborso dell'Irpef trattenuta alla fonte dall'ente erogatore sulla corresponsione dell...

Continua a leggere...»

Oneri dovuti per la redazione d’ufficio degli atti di aggiornamento catastali.

Oneri dovuti per la redazione d’ufficio degli atti di aggiornamento catastali.

Sono stati stabiliti dall’Agenzia del Territorio gli oneri dovuti per la redazione d'ufficio degli atti di aggiornamento catastali, da p...

Continua a leggere...»