Quesito: accertamento Gdf su ristrutturazione.

Un contribuente effettua nel 2001 lavori di ristrutturazione edilizia. Istituisce la pratica per il recupero fiscale del 36% e divide il recupero fiscale in 5 annualità.Nel corso del 2008 viene effettuato un accertamento fiscale ad una delle ditte esecutrice dei lavori la quale risulta aver omesso la presentazione del modello unico 2002 redditi 2001.La GdF effettua un'indagine finanziaria sia sulla ditta esecutrice delle opere che sul contribuente committente dei lavori. Da tale controllo risulta evidente che la fattura emessa dalla ditta esecutrice risulta essere di importo superiore al reale valore dei lavori effettuati tanto che la stessa ditta, contestualmente all'accredito dei bonifici per le fatture emesse, prelevava del contante con il quale poi faceva predisporre alla banca degli assegni circolari intestati al contribuente suo committente.Alla luce dei fatti, la GdF convoca il contribuente committente dei lavori di ristrutturazione ed emette poi un PVC nel quale, a seguito della ricostruzione dei movimenti finanziari fra le parti coinvolte nell'accertamento, riconosce la fattura emessa dall'impresa esecutrice dei lavori, come parzialmente inesistente per l. 63.000.000 su un totale fattura di l. 110.000.000.Oltre all'aspetto penale, legato all'utilizzo di fatture inesistenti, il committente dei lavori, si vede notificata una serie di Avvisi di accertamento (uno per ogni anno di imposta nel quale aveva chiesto il recupero del 36%), nel quale l'Agenzia delle Entrate gli recupera il 36% dell'intera fattura in questione (ossia di l.110.000.000). il comportamento tenuto dall'agenzia delle entrate risulta essere corretto, o il recupero doveva essere effettuato solamente relativamente al 36% dei 63 milioni di lire riconosciuti inesistenti?

Quesito: accertamento Gdf su ristrutturazione.

Un contribuente effettua nel 2001 lavori di ristrutturazione edilizia. Istituisce la pratica per il recupero fiscale del 36% e divide il rec...

Continua a leggere...»

Quesito: transazione per riconoscimento diritto proprietà.

avendo raggiunto un accordo con il comune sulla transazione per il riconoscimento del diritto di proprietà in virtù del possesso continuato ultraventennale di reliquati agricoli comunali, nel quale mi impegno a versare nelle casse comunali una somma a fronte del riconoscimento del diritto di proprietà acquisito con il possesso dei terreni, chiedo se questa trascrizione di proprietà è soggetta a tassazione nei miei confronti.

Quesito: transazione per riconoscimento diritto proprietà.

avendo raggiunto un accordo con il comune sulla transazione per il riconoscimento del diritto di proprietà in virtù del possesso continuato ...

Continua a leggere...»

Quesito: rendite finanziarie.

ho comprato azioni sull'indice NASDAQ di Wall Street, vorrei sapere a quanto ammonta la tassazione su un eventuale guadagno.

Quesito: rendite finanziarie.

ho comprato azioni sull'indice NASDAQ di Wall Street, vorrei sapere a quanto ammonta la tassazione su un eventuale guadagno.

Continua a leggere...»

Dilazione nel pagamento delle tasse.

<p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Pagare i tributi in un’unica soluzione non è sempre agevole. Proprio per questo, il nostro ordinamento mette a disposizione dei contribuenti varie forme di rateazione, con o senza garanzia e con tassi di interesse diversi. Analizziamole più nel dettaglio.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Somme dovute spontaneamente</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">I versamenti spontanei sono, in linea generale, tutti quelli che il contribuente esegue prima di presentare la dichiarazione. La rateazione, in questi casi, è prevista dall’articolo 20 del Dlgs 241/1997.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Tutti i contribuenti possono versare in rate mensili le somme dovute a titolo di saldo e di acconto delle imposte (compresi i contributi risultanti dal quadro RR relativi alla quota eccedente il minimale), ad eccezione dell’acconto di novembre che deve essere versato in un’unica soluzione.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In ogni caso, il pagamento rateale deve essere completato entro il mese di novembre.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La rateazione non deve necessariamente riguardare tutti gli importi. Ad esempio, è possibile rateizzare il primo acconto Irpef e versare in un’unica soluzione il saldo, o viceversa</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Somme dovute in base alle comunicazioni da controllo automatico o formale </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La rateazione delle somme dovute a seguito di controllo automatico (articoli 36-bis, Dpr 600/1973, e 54-bis, Dpr 633/1972) o formale (articolo 36-ter del Dpr 600/1973) è prevista dall’articolo 3-bis del Dlgs 462/1997. Gli importi in questione, se non superiori a 2mila euro possono beneficiare della dilazione fino a un massimo di 6 rate trimestrali di pari importo; ad accordarla, su richiesta del contribuente, è l’ufficio, esclusivamente nelle ipotesi di temporanea situazione di obiettiva difficoltà.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Oltre i 2mila euro, la dilazione è di diritto: fino a un massimo di 6 rate trimestrali di pari importo, ovvero di 20 per le somme superiori a 5mila euro.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Se le somme dovute sono superiori a 50mila euro, la dilazione è subordinata al rilascio di apposita garanzia (commisurata al totale delle somme dovute - comprese quelle a titolo di sanzione in misura piena - e di durata pari al periodo di rateazione aumentato di un anno), prestata mediante polizza fideiussoria o fideiussione bancaria, ovvero rilasciata da un consorzio di garanzia collettiva dei fidi iscritto negli elenchi di cui agli articoli 106 e 107 del Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (Dlgs 385/1993).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In alternativa, l’ufficio può autorizzare che sia concessa dal contribuente, ovvero da terzo datore, ipoteca volontaria di primo grado su beni immobili di esclusiva proprietà del concedente, per un importo pari al doppio delle somme dovute, comprese quelle a titolo di sanzione in misura piena.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">A tal fine, il valore dell’immobile è determinato ai sensi dell’articolo 52, comma 4, del Testo unico sull’imposta di registro (Dpr 131/1986). Anziché al valore catastale, è possibile ricorrere a una perizia giurata di stima (cui si applica l’articolo 64 del codice di procedura civile), redatta da soggetti iscritti negli albi degli ingegneri, degli architetti, dei geometri, dei dottori agronomi, dei periti agrari o dei periti industriali edili. L’ipoteca non è assoggettata all’azione revocatoria di cui all’articolo 67 del regio decreto 267/1942, e successive modificazioni.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Sono a carico del contribuente le spese di perizia, di iscrizione e di cancellazione dell’ipoteca.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Adempimenti del contribuente</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Entrambi gli adempimenti (richiesta di rateazione e versamento della prima rata) vanno effettuati entro trenta giorni dal ricevimento della comunicazione.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Entro dieci giorni dal versamento della prima rata, il contribuente deve far pervenire all’ufficio la documentazione relativa alla prestazione della garanzia.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Interessi e scadenza rate</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Sull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al tasso del 3,5% annuo, calcolati dal primo giorno del secondo mese successivo a quello di elaborazione della comunicazione. Le rate trimestrali nelle quali il pagamento è dilazionato scadono l’ultimo giorno di ciascun trimestre.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Decadenza rateazione</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il mancato pagamento anche di una sola rata comporta la decadenza dalla rateazione e l’importo dovuto, per imposte, interessi e sanzioni in misura piena, dedotto quanto versato, è iscritto a ruolo.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Se è stata prestata garanzia, l’ufficio procede all’iscrizione a ruolo delle somme a carico del contribuente e dello stesso garante o del terzo datore d’ipoteca, qualora questi ultimi non versino l’importo dovuto entro trenta giorni dalla notificazione di apposito invito, contenente l’indicazione degli importi dovuti e dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La notificazione delle cartelle di pagamento conseguenti alle iscrizioni a ruolo è eseguita entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Impossibilità di richiesta di rateazione in base al ruolo</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nei casi di decadenza dal beneficio della rateazione, non è più ammessa la dilazione del pagamento delle somme iscritte a ruolo, ex articolo 19 del Dpr 602/1973 (rateazione concessa dall’Agente della riscossione e non più dagli uffici locali delle Agenzie fiscali che hanno emesso il ruolo).</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Somme dovute a seguito di comunicazione relativa alla liquidazione dei redditi soggetti a tassazione separata </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Per le somme dovute a seguito di ricevimento della comunicazione relativa ai redditi soggetti a tassazione separata, valgono le seguenti regole:</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">•6 rate trimestrali, da 501 a 5mila euro (qualora le somme dovute non siano superiori a 500 euro, il beneficio è concesso dall’ufficio, su richiesta del contribuente, nelle ipotesi di temporanea situazione di obiettiva difficoltà dello stesso</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">•20 rate trimestrali, da 5.001 a 50mila euro</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">•20 rate trimestrali, previa idonea garanzia (prodotta all’ufficio entro dieci giorni dal versamento della prima rata), da 50.001 euro in su.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Somme dovute in base all’avviso di liquidazione dell’imposta sulle successioni</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Quando l’ufficio notifica l’avviso di liquidazione dell’imposta di successione, ex articolo 37 del Dlgs 346/1990, il contribuente può chiedere la dilazione del pagamento ai sensi e per gli effetti dell’articolo 38 del citato decreto legislativo.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Dall’acquiescenza all’avviso di accertamento fino all’iscrizione a ruolo e alla cartella di pagamento. Con la necessità o meno di prestare “idonea garanzia”, le norme tributarie offrono al contribuente la possibilità di chiudere “a rate” i conti con il Fisco, anche nei casi di contenziosi, già in piedi o solo potenziali.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Somme dovute a seguito di acquiescenza all’avviso di accertamento</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Qualora il contribuente riceva un avviso di accertamento, ad esempio, nel controllo del singolo reddito d’impresa, per maggiori ricavi omessi e/o costi dedotti, potrà accettare l’operato dell’ufficio con i vantaggi previsti dalla normativa, versando quanto richiestogli.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La rateazione in questi casi è concessa dall’articolo 15, comma 2, del Dlgs 218/1997. La somma da versare è frazionabile in un massimo di 8 rate trimestrali, ovvero di 12 per gli importi superiori a 51.645,69 euro.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La prima rata va versata entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso di accertamento. Sulle successive sono dovuti gli interessi al tasso del 3% annuo (3,5% a decorrere dall’1/1/2010), calcolati dal giorno successivo a quello di scadenza del primo pagamento.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Per accedere alla rateizzazione, il contribuente è tenuto a prestare idonea garanzia, mediante polizza fideiussoria o fideiussione bancaria ovvero rilasciata dai consorzi di garanzia collettiva dei fidi (Confidi), iscritti negli elenchi previsti dagli articoli 106 e 107 del Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La garanzia deve avere la durata di tutto il periodo di rateazione aumentato di un anno.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Somme dovute a seguito di accertamento con adesione</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il contribuente, anziché proporre acquiescenza, può arrivare a un accordo con l’ufficio, riducendo, oltre che le sanzioni, anche le imposte o le maggiori imposte accertate e dovute a seguito dell’avviso di accertamento.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Anche in questi casi è prevista (articolo 8, comma 2, del Dlgs 218/1997) la rateazione con garanzia (massimo di 8 rate trimestrali, ovvero di 12 per gli importi superiori a 51.645,69 euro).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La prima rata va versata entro 20 giorni dalla redazione dell’atto di adesione.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Sull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al saggio del 3% annuo (3,5% a decorrere dall’1/1/2010) calcolati dalla data di perfezionamento dell’atto di adesione.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Somme dovute a seguito di conciliazione giudiziale</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Qualora il contribuente intenda proporre ricorso avverso l’avviso di accertamento demandando tutto al giudice tributario, potrà comunque ripensarci ed estinguere tutto o parte del proprio debito a seguito di conciliazione giudiziale, in udienza o fuori udienza.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Una volta raggiunto l’accordo, le somme dovute potranno essere versate in forma rateale e con garanzia, secondo quanto previsto dall’articolo 48, comma 3, del Dlgs 546/1992. La somma da versare è frazionabile in un massimo di 8 rate trimestrali, ovvero di 12 per gli importi superiori a 51.645,69 euro.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La prima rata va versata entro 20 giorni decorrenti dalla redazione del processo verbale o dalla data di comunicazione del decreto presidenziale.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Sull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al saggio del 3% annuo (3,5% a decorrere dall’1/1/2010) calcolati dal giorno successivo a quello di redazione del processo verbale o a quello di comunicazione del decreto presidenziale di estinzione del giudizio.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Somme dovute in base alla definizione del pvc</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Qualora il contribuente intenda aderire al processo verbale di constatazione potrà versare gli importi dovuti in maniera rateale come previsto dall’articolo 5-bis, comma 3, del Dlgs 218/1997.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Le rate trimestrali di pari importo possono essere fino a un massimo di 8 per importi fino a 51.645,69 euro o 12 per importi superiori.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Ai fini dell’adesione ai pvc, il pagamento della prima o dell’unica rata dovrà avvenire entro 20 giorni dalla notifica dell’atto di definizione dell’accertamento parziale.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Sull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al saggio legale (3%) calcolati dal giorno successivo alla data di notifica dell’atto di definizione dell’accertamento parziale.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Per il pagamento delle somme dovute deve essere utilizzato il modello di delega unica di pagamento F24, sia per le imposte e gli interessi sia per le relative sanzioni.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Somme dovute in base agli inviti al contraddittorio</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Qualora il contribuente intenda aderire ai contenuti degli inviti al contraddittorio potrà versare gli importi dovuti in maniera rateale come previsto dall’articolo 5, comma 1-ter del Dlgs 218/1997.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Le rate trimestrali di pari importo possono essere fino a un massimo di 8 per importi fino a 51.645,69 euro o 12 per importi superiori.. Ai fini della adesione ai contenuti degli inviti al contraddittorio, la comunicazione e la quietanza di pagamento della prima o dell’unica rata dovranno pervenire entro il quindicesimo giorno antecedente la data fissata per la comparizione.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Sull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al saggio legale (3%).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Per il pagamento delle somme dovute deve essere utilizzato il modello di delega unica di pagamento F24, sia per le imposte e gli interessi sia per le relative sanzioni.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Somme dovute a seguito di iscrizione a ruolo </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il contribuente destinatario di una cartella di pagamento, ove sussistano i presupposti prescritti dall’articolo 19 del Dpr 602/1973 (temporanea situazione di obiettiva difficoltà), potrà richiedere all’agente della riscossione la rateazione (fino a un massimo di 72 pagamenti mensili) degli importi iscritti a ruolo.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><br /><p dir="ltr"><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i><span style="font-family:Arial;">Fonte: Agenzia Entrate</span></i></span><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p>

Dilazione nel pagamento delle tasse.

Pagare i tributi in un’unica soluzione non è sempre agevole. Proprio per questo, il nostro ordinamento mette a disposizione dei contribuenti...

Continua a leggere...»

Inerenza per la deducibilità dei costi nei consorzi.

<p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Con la sentenza 6855/2009, la sezione tributaria della Corte di cassazione ha affermato importanti principi in materia di consorzi e conseguenze impositive in capo alle singole consorziate.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In particolare, la Suprema corte evidenzia che, anche all'interno dei consorzi, vale il principio di inerenza, la cui applicazione deve essere comunque riferita all'attività di impresa delle singole consorziate, la cui soggettività tributaria non viene meno per il solo fatto di far parte di un consorzio.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La valutazione dell'inerenza dei costi dedotti dalla consorziata, quindi, non deve essere effettuata con riferimento all'attività d'impresa del consorzio.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Al contrario, se una consorziata sopporta un determinato costo (o effettua un rimborso a favore del consorzio, che tale costo ha sopportato), ciò è legittimo solo se tale costo corrisponde effettivamente a una sua, specifica, necessità produttiva e consegue a una sua autonoma valutazione.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L'Amministrazione finanziaria, quindi, può e deve sindacare se i rimborsi corrisposti dalle consociate, e da queste dedotti dal proprio imponibile, si colleghino a costi la cui natura consente effettivamente la (legittima) deduzione e in particolare se questi rispettino il principio di inerenza.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Si legge, infatti, nella richiamata sentenza che "la relazione di tipo puramente economico-funzionale che,..., deve intercorrere tra il costo e l'impresa per consentire la deduzione, vieta di ritenere che sia sufficiente interporre tra il primo e la seconda un soggetto neutrale per togliere rilievo a quella relazione: al contrario, è proprio la presupposta neutralità del consorzio che fa persistere il legame diretto tra il costo in sé e le necessità produttive dell'impresa che ne beneficia".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Né vale a smentire tali conclusioni l'eccezione per cui l'Amministrazione finanziaria non potrebbe essere insensibile agli accordi statutari interni a un gruppo societario consorziato, dato che il principio della libertà d'iniziativa economica (ex articolo 41, Costituzione) e di organizzazione imprenditoriale cade solo di fronte alla dimostrazione dell'intento di frodare o di eludere l'imposta, in contrasto con l'articolo 53 della stessa Carta costituzionale.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La Cassazione respinge anche tali argomentazioni, evidenziando in particolare che, in questa visuale della libertà d'iniziativa economica applicata all'organizzazione aziendale, il tema della "neutralità" del consorzio deve essere precisato sia sotto il profilo della soggettività fiscale (poiché, essendo esso costituito in forma di società di capitali, è distinto dai consorziati e risponde autonomamente delle proprie obbligazioni tributarie), sia sotto il profilo dei rapporti economici interni al gruppo, retti da uno statuto che è fonte di obbligazioni contrattuali per tutti i consorziati.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">I giudici di legittimità, trattando più specificamente del rapporto fiscale facente capo alla singola consorziata, giungono dunque alla conclusione che "si deve ammettere che l'adempimento delle obbligazioni consistenti, essenzialmente, nel demandare al consorzio la gestione esclusiva di determinati affari d'interesse comune ..., non costituisce mero spostamento della relativa contabilità in una sede estranea all'impresa (consorzio), bensì esecuzione dei patti consortili, non assimilabili, nel caso specifico, a quelli del consorzio d'imprese per l'esecuzione di opere pubbliche, retti da apposite norme che prevedono il riaddebito (o ribaltamento) alle consorziate dei costi sopportati dal consorzio; il quale, in tal caso, possiede "il più modesto rilievo di una struttura operativa al servizio di tali imprese" (Cassazione, sentenza 16410/2008).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Da ciò discende che la parte di spesa, che ciascuna società affronta, in base al patto consortile, per assicurarsi i vantaggi derivanti dall'istituzione del consorzio, non ha in se stessa la connotazione d'inerenza, ai sensi e ai fini dell'articolo 109 del Tuir, giacché ogni consorziata è legittimamente richiesta di dimostrare se, e in quale misura, tale spesa si riferisce ad attività o beni propri, da cui derivino ricavi o altri proventi che concorrono a formarne il reddito.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In mancanza di tale dimostrazione, quindi, la spesa non è deducibile, considerato inoltre che ricade sempre sul contribuente l'onere di dimostrare l'inerenza all'attività di impresa delle singole spese affrontate. Il giudice di merito, nel valutare se questa prova sia stata fornita, deve prendere in esame la funzione dei beni e dei servizi acquisiti, "prescindendo dall'entità della spesa e dalla circostanza che i versamenti siano stati erogati ad un soggetto diverso dal contribuente, il quale abbia a sua volta provveduto alla acquisizione dei beni o alla organizzazione dei servizi" (Cassazione, sentenza 10257/2008).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il tipo di mandato</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Tali considerazioni devono essere confrontate con le previsioni giuridiche di diritto civile in materia di consorzi ad attività esterna, mandato, cessione del contratto, autonomia delle parti contrattuali, senza però fare confusione tra mandato con rappresentanza, mandato senza rappresentanza e gestione di affari altrui.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nel mandato senza rappresentanza, come quello proprio dei consorzi, il mandatario è infatti un soggetto giuridicamente autonomo dal mandante.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il mandatario, agisce dunque in nome proprio, acquistando diritti e assumendo obblighi derivanti dagli atti compiuti con i terzi.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">A conferma di ciò vi è peraltro l'univoco orientamento della giurisprudenza nell'affermare che nel mandato senza rappresentanza nessun rapporto si costituisce tra mandante e terzo, e il mandatario è direttamente obbligato nei confronti dell'altro contraente anche se il contratto coinvolge interessi esclusivamente propri del mandante.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Del resto il mandatario non è un semplice gestore di affari altrui, laddove la differenza principale consiste nel fatto che, mentre il mandatario è investito del suo potere dalla volontà del mandante, il gestore trae ex se la legittimità dell'ingerenza negli affari altrui.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">A dimostrazione di ciò sta la considerazione che, se il mandatario supera i limiti del mandato, il fatto compiuto oltre i limiti rimane a suo carico.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">È quindi del tutto errato sostenere che dalla partecipazione al consorzio discende direttamente e necessariamente l'assunzione da parte delle imprese consorziate della titolarità di diritti e obblighi, anche fiscali. Questo avviene nel mandato con rappresentanza, laddove gli atti posti in essere in nome e per conto del rappresentato producono direttamente effetto nei confronti del rappresentato. Ma il rapporto tra consorzio e consorziate non è assimilabile a questo tipo di mandato, ma bensì a quello senza rappresentanza.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La ricostruzione del rapporto in termini di mandato (corretta con riferimento all'ipotesi in cui più imprese decidano di costituire, per l'esecuzione di un'opera, un vero e proprio consorzio) risulta del tutto impropria nel caso in cui le medesime imprese decidano invece di dare vita, per il perseguimento del medesimo scopo, a una società consortile, perché questa, a differenza del semplice consorzio, "è retta dalla disciplina normativamente prevista per il tipo societario adottato, la cui unica peculiarità è costituita dal fatto di avere, come oggetto sociale, lo scopo di disciplinare o svolgere fasi delle imprese che ne sono socie" di tal che "il rapporto tra la società consortile e ciascuna impresa socia è ... riconducibile ad un normale rapporto fra socio e società, ossia ad un rapporto tipico ed espressamente strutturato e disciplinato, il quale non ha niente a che vedere con il contratto di mandato" (come reso evidente dall'unica norma che il codice dedica alle società consortili, ossia l'articolo 2615 ter del codice civile).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Un caso pratico</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Una consorziata porta in deduzione una sopravvenienza passiva, formatasi sul prezzo già pattuito per i lavori eseguiti dalla stessa consorziata (assegnataria) a seguito dell'assegnazione da parte del consorzio. Tale sopravvenienza, però, si forma nell'ambito di una transazione raggiunta, non tra stazione appaltante e consorziata, ma tra stazione appaltante e consorzio.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La consorziata ritiene comunque che tale transazione, anche se raggiunta tra altri soggetti (di cui uno è il consorzio di cui anch'essa fa parte), abbia effetti vincolanti e diretti anche su di essa.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La scelta di convenienza, operata dal consorzio nell'ambito della transazione in ordine al maggior credito vantato dalla consorziata, quindi, ad avviso della consorziata, visto il particolare rapporto giuridico che disciplina il rapporto tra le parti in causa, la vincolerebbe "automaticamente", consentendole la possibilità di dedursi la relativa sopravvenienza passiva.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Tali conclusioni non sono condivisibili proprio per il particolare rapporto giuridico esistente tra il consorzio e la consorziata che, nel caso descritto, legittimerebbe un'attività accertativa da parte dell'Amministrazione finanziaria.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Con operazioni come quelle in esame, laddove lasciate all'assoluta arbitrarietà delle parti, non solo si disconoscerebbe il principio di autonoma soggettività giuridica, ma si realizzerebbero anche inaccettabili duplicazioni di costi.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Ciò che, dunque, caratterizza questo tipo di operazioni è l'assenza di giustificazione economica del negozio (in questo caso di transazione), laddove: </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">•la prova della scelta economicamente ragionevole deve essere fornita dal contribuente</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">•la scelta deve comunque derivare da valutazioni del soggetto titolare dle credito e non certo di altri soggetti.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Le perdite su crediti sono, del resto, deducibili solo quando risultano da elementi certi e precisi, hanno carattere inevitabile e rispondono a una scelta di convenienza economica dell'imprenditore.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nel caso esaminato, invece, un soggetto terzo (quale, almeno dal punto di vista della soggettività societaria e tributaria, è anche il consorzio), avrebbe deciso in ordine alle minori entrate dell'assegnataria/consorziata.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Se è vero che la deducibilità di un costo, come sopravvenienza passiva in relazione a un credito, discende dall'assunzione di responsabilità in ordine alla maggiore convenienza economica tra procedere in un giudizio infruttuoso e rinunciare al credito stesso, come si può pretendere che tale deducibiltà sia consentita a chi non ha fatto tale scelta, non si è assunto tale responsabilità e non ha nemmeno partecipato alle procedure di arbitrato per valutare (e decidere) la convenienza alla rinucia del credito?</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In conclusione, ai fini delle imposte sui redditi e della relativa imputazione, il consorzio costituito fra imprese non può essere ricondotto automaticamente a un centro di imputazione di rapporti giuridici da ripartire per trasparenza, in quanto deve aversi comunque riguardo sia alle clausole statutarie che alle intese sottoscritte per la disciplina dei rapporti fra consorzio e consorziati e fra gli stessi consorziati.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Perché un costo possa essere incluso fra le componenti negative del reddito d'impresa, non soltanto è necessario che ne sia certa l'esistenza, ma occorre altresì che ne sia comprovata l'inerenza, e per provare tale ultimo requisito non è sufficiente che la spesa sia stata dall'imprenditore riconosciuta o contabilizzata, dovendo l'imputabilità del costo anche collegarsi a fatti (e decisioni) comunque imputabili al soggetto che tale costo si deduce.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il rapporto di mandato che si instaura fra le imprese associatesi in una società consortile non incide quindi sui requisiti "ordinari" della deducibilità fiscale dei costi e, in particolare non deroga al principio di inerenza, dovendo la consorziata provare adeguatamente oneri e costi con riguardo a esistenza o inerenza, anche perché, altrimenti, ciò potrebbe sottintendere passività inesistenti o manovre elusive.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><br /><p dir="ltr"><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i><span style="font-family:Arial;">Fonte: Agenzia Entrate</span></i></span><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p>

Inerenza per la deducibilità dei costi nei consorzi.

Con la sentenza 6855/2009, la sezione tributaria della Corte di cassazione ha affermato importanti principi in materia di consorzi e consegu...

Continua a leggere...»

Scudo fiscale incerto per le attività che non producono reddito.

Con riguardo allo scudo fiscale, resta ora da chiarire se è possibile "scudare" le attività patrimoniali che non producono reddito, ma sono suscettibili di produrli. Il problema è comprendere se tali attività devono essere o meno sottoposte al monitoraggio fiscale. Si attendono chiarimenti da parte dell'Agenzia delle Entrate.<br /><br /><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em>

Scudo fiscale incerto per le attività che non producono reddito.

Con riguardo allo scudo fiscale, resta ora da chiarire se è possibile "scudare" le attività patrimoniali che non producono reddito...

Continua a leggere...»

Correzione errori a proprio sfavore con l'integrativa.

<p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nel caso in cui venga notificata una cartella di pagamento con iscrizione a ruolo ex articolo 36-bis del Dpr 600/1973 e/o articolo 54-bis del Dpr 633/1972, che segue un precedente avviso bonario, l’eventuale ricorso avverso tale cartella, dove si eccepisce l’omessa considerazione da parte dell’Amministrazione di una dichiarazione integrativa, presentata oltre il termine prescritto dalla norma, è destinato a non essere accolto. </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Un caso pratico</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Un contribuente contesta una cartella, relativa all’Iva 2005, perché, a suo avviso, l’ufficio non avrebbe tenuto conto della dichiarazione integrativa, presentata nel 2009, con la quale sarebbe stato corretto l’errore esposto nella originaria dichiarazione, in cui era stato esposto un credito Iva inferiore rispetto a quello effettivo.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La pretesa del contribuente non è ammissibile.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L’ufficio, infatti, non ha preso in considerazione la dichiarazione integrativa presentata nel 2009 (la cui fondatezza andrebbe comunque poi provata nel merito), perché è la norma a impedirglielo.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L’articolo 2, comma 8-bis, del Dpr 322/1998, afferma infatti che “le dichiarazioni dei redditi, dell'imposta regionale sulle attività produttive e dei sostituti di imposta possono essere integrate dai contribuenti per correggere errori od omissioni che abbiano determinato l'indicazione di un maggior reddito o, comunque, di un maggior debito d'imposta o di un minor credito, mediante dichiarazione da presentare, secondo le disposizioni di cui all'articolo 3, utilizzando modelli conformi a quelli approvati per il periodo d'imposta cui si riferisce la dichiarazione, non oltre il termine prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d'imposta successivo. L'eventuale credito risultante dalle predette dichiarazioni può essere utilizzato in compensazione ai sensi dell'articolo 17 del decreto legislativo n. 241 del 1997”.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il comma 8 dello stesso articolo, detta, invece, i termini per la presentazione della dichiarazione integrativa nel caso in cui la rettifica sia favorevole al fisco. Solo in tale situazione, infatti, la dichiarazione è integrabile entro il termine per l’accertamento (articolo 43 del Dpr 600/1973).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il contribuente, invece, per correggere a proprio favore la dichiarazione Iva per l’anno 2005, presenta soltanto nel 2009 la propria dichiarazione integrativa, evidentemente in ritardo.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Come ricordato anche da recente giurisprudenza di merito (cfr Ctr Lazio, sentenza n. 77/2009), “I principi informatori dell’ordinamento tributario costituiti dalla capacità contributiva, dalla tutela della buona fede e dell’affidamento conducono a ritenere la dichiarazione annuale emendabile attraverso lo strumento della dichiarazione integrativa entro il termine di presentazione di quella relativa al periodo d’imposta successivo ovvero per il tramite della procedura ex art. 38, D.P.R. n. 602/1973 entro il termine di quarantotto mesi, assolvendo ai relativi oneri probatori”.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L’agenzia delle Entrate, peraltro, con la risoluzione 459/2008, correggendo la propria linea interpretativa già espressa con la risoluzione 24/2007 (nella quale aveva sostenuto che, per il contribuente, l’unica possibilità di rimediare agli errori commessi consiste nel presentare una dichiarazione integrativa a favore entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo e che, trascorso tale termine, il contribuente non poteva in alcun modo recuperare le maggiori imposte versate, nemmeno mediante istanza di rimborso – ex articolo 38, Dpr 602/1973), ha anche riconosciuto la possibilità del contribuente di recuperare le (eventuali) maggiori imposte versate a seguito di errori commessi a proprio sfavore nella compilazione della dichiarazione dei redditi, sia con la presentazione della dichiarazione integrativa, entro il termine prescritto, sia con un’istanza di rimborso (ex articolo 38), nel termine di quattro anni dalla data di versamento.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Tali conclusioni ribadiscono del resto quanto già affermato dalla Corte di cassazione in più occasioni.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La Suprema corte ha, infatti, asserito nella sentenza n. 21944/2007 che le dichiarazioni “... sono assoggettate a vincoli di forma e di tempo che inducono ad affermare la loro irretrattabilità. Esse, pertanto, al di fuori delle ipotesi di errori materiali o di calcolo - le quali non richiedono un'espressa rettifica, in quanto desumibili ab intrinseco dalla stessa dichiarazione - possono essere emendate e, in buona sostanza, "sostituite" soltanto entro i termini previsti per una valida dichiarazione”. Mentre, con la sentenza n. 13484/2007, ha precisato che: il rigoroso regime legale che regola il modo e il tempo di presentazione della dichiarazione annuale dei redditi non costituisce argomento decisivo al fine di escludere la ripetibilità di imposte versate in base a una dichiarazione errata, ancorché l’errore non sia immediatamente desumibile dal testo della dichiarazione stessa. Deve, cioè, essere riconosciuta al contribuente (in un sistema improntato ormai ai principi della buona fede e della tutela dell'affidamento – Statuto del contribuente, e avuto riguardo al concetto di capacità contributiva, che costituisce uno dei principi fondamentali della Costituzione in materia tributaria) – la possibilità di far valere ogni tipo di errore commesso in buona fede al momento della dichiarazione, attraverso la procedura disciplinata dall’articolo 38 del Dpr 602/1973.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L’agenzia delle Entrate, adeguandosi ai richiamati principi, ha quindi concluso che non è consentito presentare una dichiarazione integrativa a proprio favore oltre il termine di invio di quella relativa al periodo d’imposta successivo, ma, al tempo stesso, decorso inutilmente tale termine, il contribuente ha comunque la possibilità di recuperare l’eventuale imposta versata in eccesso attraverso un’ordinaria istanza di rimborso. Questa va presentata entro 48 mesi e con l’onere di provare le circostanze che legittimano la richiesta di restituzione delle maggiori imposte versate.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><i><span style="font-family:Arial;">Fonte: Agenzia Entrate</span></i></span><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p>

Correzione errori a proprio sfavore con l'integrativa.

Nel caso in cui venga notificata una cartella di pagamento con iscrizione a ruolo ex articolo 36-bis del Dpr 600/1973 e/o articolo 54-bis de...

Continua a leggere...»

Scudo più semplice per i fondi non armonizzati comunitari.

Il decreto "salva-infrazioni", approvato mercoledì scorso dal Consiglio dei ministri e in corso di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, rende lo scudo fiscale più facile per i fondi comuni mobiliari esteri; infatti, anche i fondi non armonizzati comunitari ed equiparati avranno la possibilità di essere gestiti nei dossier segretati, dato che gli eventuali proventi incassati a seguito dell'operazione di rimpatrio sconteranno una ritenuta d'imposta e si aggiungeranno al plafond che beneficia del regime di riservatezza.<br /><br /><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em>

Scudo più semplice per i fondi non armonizzati comunitari.

Il decreto "salva-infrazioni", approvato mercoledì scorso dal Consiglio dei ministri e in corso di pubblicazione sulla Gazzetta Uf...

Continua a leggere...»

Esenzione ICI su fabbricati rurali.

<p>La questione, relativa all’assoggettabilità ad ICI dei fabbricati rurali, trae origine da un contrasto giurisprudenziale, sorto in seno alla Suprema Corte, a fronte di soluzioni differenziate, ma accomunate dall’inesistenza di una specifica norma in materia di ICI che esentasse direttamente i fabbricati rurali ed individuasse con chiarezza e precisione le caratteristiche di ruralità degli stessi.<br />Sull’argomento, poi, di recente, per colmare detta lacuna e porre fine al copioso contenzioso, il legislatore, con l’art. 23, comma 1-bis, D.L. n. 207 del 2008, convertito con modificazioni dalla L. n. 14 del 2009, è intervenuto sull’art. 2 del D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, che definisce l’ambito oggettivo di applicazione dell’ICI (fabbricati, aree edificabili e terreni agricoli), disponendo che i fabbricati rurali, anche se iscritti o iscrivibili in catasto, non si considerano «fabbricati».<br />Pertanto, tutti i fabbricati in possesso dei requisiti di ruralità (ivi compresi quelli di proprietà delle cooperative agricole di valorizzazione, trasformazione, manipolazione e commercializzazione dei prodotti conferiti dai soci) di cui all’art. 9 del D.L. 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133, si considerano oggettivamente fuori dal campo di applicazione dell’imposta comunale.<br />Tale intervento legislativo, che prescrive l’esenzione dall’ICI per tutti i fabbricati rurali, è stato qualificato sia dalle Sezioni Unite della Suprema Corte, con la sentenza in commento, che dalla Corte Costituzionale, con sentenza n. 227 del 14 luglio 2009, come una disposizione di interpretazione autentica e, quindi, applicabile retroattivamente (Cass. SS. UU. n. 9941 del 2009), dato il richiamo contenuto nella norma all’art. 1, comma 2, L. n. 212 del 2000.<br />Nello specifico, le SS. UU. hanno statuito che, ai fini dell’accertamento della ruralità, rileva l’accatastamento, in quanto la ruralità dei beni immobili strumentali all’attività agricola deriva dall’essere essi oggettivamente adibiti all’attività rurale, indipendentemente dall’identità tra titolare del fabbricato e titolare del fondo, potendo la ruralità essere riconosciuta anche agli immobili delle cooperative che svolgono attività di manipolazione, trasformazione, conservazione, valorizzazione o commercializzazione dei prodotti agricoli conferiti dai soci.<br />In questo modo, dunque, è stato superato il più recente orientamento giurisprudenziale della stessa Corte, che, invece, aveva affermato l’assoggettamento ad ICI della generalità dei fabbricati rurali a fronte della mancanza di un’esplicita esenzione normativa e del fatto che la "ruralità" producesse effetti solo ai fini dell’accatastamento e dell’eventuale attribuzione della rendita, presupposti questi contestabili ma necessari e sufficienti ai fini dell’assoggettamento dell’imponibile all’imposta stessa.<br />Conseguentemente, quindi, alla luce della nuova disposizione d’interpretazione autentica ad efficacia retroattiva, tale orientamento, secondo le SS. UU., può dirsi superato in favore dell’esenzione ICI per tutti i fabbricati accatastati come rurali.<br />Per cui, se il contribuente ha ricevuto un accatastamento non coerente con la qualifica di ruralità, per ottenere l’esenzione dall’imposta comunale dovrà contestare gli atti del Territorio. Viceversa, sarà il Comune a dover impugnare l’attribuzione della categoria catastale, laddove, invece, lo stesso ritenga di poter legittimamente pretendere l’assoggettamento del fabbricato all’imposta.<br />Mentre, per i fabbricati non iscritti in catasto, l’assoggettamento all’imposta sarà condizionato all’accertamento dei requisiti di ruralità positivamente concluso dal giudice tributario investito della domanda di rimborso proposta dal contribuente.<br />Se, poi, il provvedimento di attribuzione è divenuto vincolante ed il contribuente, per qualsiasi ragione, non ha mai versato alcuna somma a titolo di ICI, non si pongono problemi di sorta, in quanto la valenza retroattiva della nuova disposizione toglie all’Amministrazione finanziaria qualsiasi titolo per avanzare pretese impositive. Invece, se il contribuente ha provveduto ad effettuare versamenti e si è nei termini (48 mesi dal versamento), basterà la presentazione di una formale richiesta di rimborso, per porre fine alla questione. Il rimborso, oltretutto, a fronte della rilevata illegittimità costituzionale dell’art. 2, c. 4, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Legge finanziaria 2008), per irragionevolezza ed incompatibilità con il principio di uguaglianza, nella parte in cui vietava il rimborso ICI ai periodi d’imposta precedenti al 2008 (Corte Cost., sent. n. 227 cit.), è riconosciuto anche per i periodi d’imposta precedenti a tale data, in quanto la retroattività propria di un’interpretazione autentica non tollera eccezioni al significato attribuito alla legge interpretata.<br />In questo modo, quindi, l’esenzione ICI sui fabbricati rurali, oltre ad essere normativamente prevista, risulta, altresì, garantita laddove ricorrano i requisiti di ruralità.<br /></p><p>(Cassazione civile Sentenza, Sez. SS.UU., 21/08/2009, n. 18565)</p>Fonte: IPSOA

Esenzione ICI su fabbricati rurali.

La questione, relativa all’assoggettabilità ad ICI dei fabbricati rurali, trae origine da un contrasto giurisprudenziale, sorto in seno alla...

Continua a leggere...»

La liberalizzazione dei servizi pubblici locali.

Il decreto legge approvato ieri dal Consiglio dei ministri introduce due modalità per la gestione dei servizi pubblici locali: gara obbligatoria per la concessione a imprese private del servizio locale di acqua, gas, energia, rifiuti e trasporto; oppure società per azioni miste con un socio privato che detenga almeno il 40 per cento del capitale e al quale venga affidata la gestione operativa.<br /><br /><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em>

La liberalizzazione dei servizi pubblici locali.

Il decreto legge approvato ieri dal Consiglio dei ministri introduce due modalità per la gestione dei servizi pubblici locali: gara obbligat...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione 20% per elettrodomestici.

Dovrei sostituire la mia vecchia caldaia (per acqua sanitaria e riscaldamento)con una nuova più moderna ed efficiente. Posso fruire della detrazione 20% sull'acquisto di mobili ed elettrodomestici come previsto dall'art.2 del DL 5/2209 ?

Quesito: detrazione 20% per elettrodomestici.

Dovrei sostituire la mia vecchia caldaia (per acqua sanitaria e riscaldamento)con una nuova più moderna ed efficiente. Posso fruire della de...

Continua a leggere...»

Quesito: pagamento cambiali.

nel mese di luglio ho acquistato un locale in spagna. Il cedente è un italiano. Ho pagato parte dei soldi in contanti e gli ultimi 10000 Euro con due cambiali da 5000 Euro ciascuna. Abbiamo stipulato un contratto che fa riferimento alle leggi Italiane. Tuttavia il cedente non ha rispettato parecchi punti del contratto. Posso fare annullare le cambiali e quindi non pagare gli ultimi diecimila Euro? Premetto che non ho più un CC bancario in Italia. A cosa vado incontro se non le pago?

Quesito: pagamento cambiali.

nel mese di luglio ho acquistato un locale in spagna. Il cedente è un italiano. Ho pagato parte dei soldi in contanti e gli ultimi 10000 Eur...

Continua a leggere...»

Quesito: e-commerce con prodotti dalla cina.

sto programmando di aprire un sito per il commercio on line di prodotti di marca, che a mia volta comprerei da un grossista cinese, sul sito del grossista viene riportato che la merce è originale al 100% e i prezzi sono molto bassi rispetto a quelli presentati in negozio. è possibile operare con una normale partita iva? c'è un conflitto tra queste operazioni e l'attività che svolgo di mediatore immobiliare? come si puo verificare se la merce è realmente originale e tutelarmi nel caso risulti contraffatta?

Quesito: e-commerce con prodotti dalla cina.

sto programmando di aprire un sito per il commercio on line di prodotti di marca, che a mia volta comprerei da un grossista cinese, sul sito...

Continua a leggere...»

Quesito: acquisto camino.

sono in possesso di un contratto preliminare di compravendita di un appartamento, non ho ancora fatto il rogito e non sono residente nel comune dove l'appartamento è ubicato.Ora: vorrei acquistare un camino; Pagando di tasca mia posso usufruire dell'iva agevolata al 4% per questo acquisto?

Quesito: acquisto camino.

sono in possesso di un contratto preliminare di compravendita di un appartamento, non ho ancora fatto il rogito e non sono residente nel com...

Continua a leggere...»

Quesito: agevolazioni per acquisto auto contribuente con accompagnamento.

mia mamma ha l'alzheimer usufruisce dell'accompagnamento e della 104.io figlia, l'accompagno al centro diurno, ora dovrei comprare l'auto nuova e volevo usufruire dell'iva agevolata e delle detrazioni irpef di mia mamma.ovviamente l'auto verrà intestata a lei, ma mia mamma è un soggetto "incapiente" per cui non può detrarre, e nemmeno mio papà perchè mia mamma non è fiscalmente a carico.è giusto quello che mi hanno detto ?non ci sono alternative?

Quesito: agevolazioni per acquisto auto contribuente con accompagnamento.

mia mamma ha l'alzheimer usufruisce dell'accompagnamento e della 104.io figlia, l'accompagno al centro diurno, ora dovrei compra...

Continua a leggere...»