Detrazione 55% e 50% verso una proroga fino a fine anno.

<br /> Il Governo sta predisponendo un decreto legge per rifinanziare fino a fine anno la detrazione del 55% per gli interventi di riqualificazione e risparmio energetico dell'edificio. Il decreto potrebbe essere approvato dal Consiglio dei Ministri già venerdì prossimo. Si studia una soluzione che limiti il bonus ai soggetti che non godano già di altri benefici fiscali, per contenere il costo dell'operazione in 80 milioni. Il ministro delle Infrastrutture Lupi propone la proroga anche per la detrazione del 50% per gli interventi di recupero del patrimonio edilizio. I due bonus, attualmente, scadono il prossimo 30 giugno.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Detrazione 55% e 50% verso una proroga fino a fine anno.

Il Governo sta predisponendo un decreto legge per rifinanziare fino a fine anno la detrazione del 55% per gli interventi di riqualificazion...

Continua a leggere...»

Detraibilità della opere di manutenzione ordinaria.

<br /> La tinteggiatura interna di tutta l'abitazione, compresa la verniciatura e la stuccatura degli infissi, dà diritto alla detrazione del 36 o del 50 per cento?<br /> <br /> La normativa in materia di detrazioni fiscali per ristrutturazione edilizia, per definire il suo ambito di applicazione, richiama espressamente l'articolo 3 del Testo unico in materia edilizia (Dpr 380/2001). In particolare, gli interventi di manutenzione ordinaria sono ammessi all'agevolazione solo quando riguardano le parti comuni di edifici residenziali. La detrazione spetterà in questo caso a ogni condomino in base alla quota millesimale. Rientrano nella manutenzione ordinaria le opere di riparazione, rinnovamento e sostituzione delle finiture degli edifici e quelle necessarie a integrare o mantenere in efficienza gli impianti tecnologici esistenti. La tinteggiatura rientra a pieno titolo in questa tipologia di interventi e, pertanto, non dà diritto a nessuna agevolazione se effettuata su un'abitazione privata.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Detraibilità della opere di manutenzione ordinaria.

La tinteggiatura interna di tutta l'abitazione, compresa la verniciatura e la stuccatura degli infissi, dà diritto alla detrazione del ...

Continua a leggere...»

Ok al rimborso e detrazione Iva senza la rettifica della fattura.

<br /> La domanda di pronuncia pregiudiziale, investe la normativa comunitaria in materia di Iva, direttiva 2006/112/CE, nella fattispecie, di cui al procedimento C-138/12, nella quale il diritto a rimborso e detrazione dell’imposta viene negato in applicazione di una disposizione normativa nazionale. Invero, l’Amministrazione finanziaria della Bulgaria poneva il proprio diniego alla possibilità di riconoscere, alla società ricorrente, il rimborso dell’Iva erroneamente versata in merito ad una prestazione non imponibile.<br /> <br /> <br /> <br /> Il procedimento principale<br /> Nell’agosto 2009, la società ricorrente perfezionava una compravendita immobiliare, con inclusa opera di ristrutturazione, fatturando al soggetto acquirente oltre al prezzo, tassa di acquisto e imposta di registro un importo a titolo di Iva. In ottemperanza agli obblighi fiscali, successivamente da una parte l’Iva veniva indicata nella dichiarazione annuale e dall’altra portata in detrazione in ossequio al meccanismo di compensazione tra Iva a credito e a debito. A seguito di un controllo fiscale, veniva emesso un avviso di accertamento con cui si disconosceva, alla società acquirente, il diritto di detrarre l’Iva relativa alla compravendita immobiliare. Per l’ente accertatore le operazioni fatturate sono da considerarsi esenti da Iva inficiando la detraibilità dell’imposta. Per altro verso la società venditrice presentava richiesta di rimborso dell’Iva in questione dalla quale scaturiva una verifica di controllo e, a conclusione della stessa, veniva negata la concessione della richiesta di rimborso presentata. I suddetti atti di accertamento venivano impugnati dinanzi al giudice nazionale, il quale, chiedendosi se la richiesta del rimborso nonché l’esercizio della detrazione potesse essere ottemperata in virtù di principi e norme dell’Unione, poneva le questioni pregiudiziali ai giudici europei.<br /> <br /> Le questioni pregiudiziali<br /> Può l’articolo 203, della direttiva 2006/112/CEE, essere interpretato nel senso che una Amministrazione tributaria nazionale, con una norma di recepimento ad hoc, non possa negare il diritto al rimborso dell’Iva, fatturata per errore su prestazione esente, in considerazione della mancata rettifica della fattura stessa qualora abbia negato il diritto a detrazione? Il principio di neutralità dell’Iva, può essere alla base per il diniego definitivo di applicabilità di una normativa nazionale che subordini il rimborso dell’imposta alla rettifica della fattura? Queste le questioni pregiudiziali a cui i giudici della Corte di giustizia europea sono chiamati a dare risposta nel procedimento C-138/12.<br /> <br /> Sulle questioni pregiudiziali<br /> Alla stregua dell’articolo 203, direttiva 206/112/CE, con l’indicazione in fattura dell’Iva automaticamente si diviene debitore della relativa imposta. Il fine del richiamato articolo è quello di evitare comportamenti, in applicazione del meccanismo di detrazione, dai quali scaturiscano perdite di gettito erariale. Quanto al rimborso dell’Iva erroneamente indicata in fattura, la normativa comunitaria, rimanda al singolo Stato membro determinare le modalità di regolarizzazione dell’imposta indebitamente fatturata. Ecco che allora viene rimandata, a ciascun ordinamento giuridico interno, la regolamentazione dei provvedimenti di rettifica delle imposte indebitamente fatturate. Per altro verso, detti provvedimenti hanno il limite di non eccedere quanto necessario per il contrasto alla perdita di gettito in ottemperanza del principio della neutralità dell’Iva. Nella fattispecie di cui al procedimento principale, la normativa bulgara lega il rimborso dell’imposta alla avvenuta rettifica della fattura, anche se tale rettifica diventa difficilmente possibile in considerazione del fatto che al destinatario della fattura non sia consentito detrarre l’indebita imposta. Dal quadro normativo nazionale si evince come le disposizioni adottate, interpretate alla luce del principio di neutralità dell’Iva, non sono compatibili con le disposizioni comunitarie richiamate dal giudice del rinvio.<br /> <br /> La decisione finale<br /> Le questioni pregiudiziali poste dal giudice del rinvio ha portato i togati europei ad approcciare le stesse facendo riferimento, da una parte, alla normativa di cui alla direttiva 2006/112/CE e  dall’altra, al più generale e noto principio comunitario della neutralità dell’Iva. Nel primo caso, gli euro giudici hanno concluso che una normativa nazionale che neghi il rimborso dell’Iva erroneamente fatturata e, al contempo, non consenta la detrazione della medesima imposta in considerazione della mancata rettifica della fattura, osta al diritto dell’Unione e nello specifico alla direttiva 2006/112/CE. Facendo riferimento al summenzionato principio di neutralità fiscale, invece, un soggetto passivo, come quello di cui al procedimento principale, in opposizione alla normativa nazionale, può avvalersi del rimborso in considerazione  del diniego definitivo al regime di rettifica della normativa tributaria interna.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: sentenza Corte UE, C-138/12</i><br />

Ok al rimborso e detrazione Iva senza la rettifica della fattura.

La domanda di pronuncia pregiudiziale, investe la normativa comunitaria in materia di Iva, direttiva 2006/112/CE, nella fattispecie, di cui...

Continua a leggere...»

Indebita detrazione di fatture.

<br /> Respinto il ricorso del contribuente che, nonostante i verbali contengano la prova delle operazioni illecite e le ammissioni del rappresentante di aver creato costi fittizi, non fornisce nemmeno una sommaria dimostrazione di aver eseguito la prestazione dedotta, né intende mediare.<br /> È quanto emerge dalla Ctp di Firenze 69/20/2013 del 5 marzo.<br /> <br /> In data 9 febbraio 2012 la Guardia di finanza aveva avviato una verifica fiscale a carico di una società per gli esercizi 2003, 2004, 2005, 2006 e 2007.<br /> Tale controllo traeva origine da una segnalazione del nucleo di polizia tributaria della Gdf di Forlì, che evidenziava l’emissione di fatture per operazioni in tutto o in parte inesistenti da parte di una società con sede a Rimini, come peraltro anche espressamente ammesso del legale rappresentante della stessa società.<br /> Le fatture emesse nei confronti della società fiorentina venivano allora segnalate alla Guardia di finanza di Firenze, territorialmente competente, al fine di verificare l’eventuale contabilizzazione e l’effettiva utilizzazione delle fatture summenzionate, relative a prestazioni di sponsorizzazione e consulenza informatica.<br /> I riscontri effettuati confermavano, dunque, che:<br /> <br /> le fatture si riferivano a operazioni inesistenti<br /> la società aveva contabilizzato le fatture<br /> la società non aveva inserito le suddette operazioni tra le variazioni in aumento della dichiarazione dei redditi.<br /> In particolare, la società riminese emetteva le fatture per prestazioni di servizi nei confronti dei propri clienti, riceveva regolarmente i pagamenti e, dopo aver provveduto al loro versamento in un conto corrente acceso presso una banca della Repubblica di San Marino, restituiva agli stessi clienti una somma in contanti pari al 75-85% dell’importo complessivo; allo scopo, quindi, simulava pagamenti fittizi nei confronti di un fornitore, inconsapevole, a mezzo di assegni circolari.<br /> Tali circostanze, dichiarate (rectius: confessate) dal rappresentante legale della società, trovavano conferma anche nei riscontri effettuati dalla Guardia di finanza, che, effettuato un controllo sul conto corrente acceso ad altra società facente capo al medesimo rappresentante legale della società con sede a Rimini, presso la stessa banca di San Marino, riscontrava la presenza di prelevamenti in contanti in prossimità delle date di versamento degli assegni fuori piazza. Circostanza riconducibile alla restituzione dell’importo prelevato alla persona che aveva disposto l’emissione del titolo.<br /> <br /> Per le rilevate violazioni costituenti reato, i militari della Guardia di finanza avevano interessato la competente autorità giudiziaria in data 17 settembre 2010, visto che le stesse integravano il reato di “emissione e utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti” (articolo 8, Dlgs 74/2000).<br /> Già nell’accertamento era stato quindi dato atto che, ai sensi dell’articolo 43, comma 3, del Dpr 600/1973 e dell’articolo 57, comma 3, del Dpr 633/1972, erano raddoppiati i termini ordinari per la notifica degli avvisi di accertamento relativi.<br /> <br /> La società, nel ribattere alle contestazioni avanzate, riteneva dunque che le modalità stesse, attraverso le quali si sarebbe realizzato l’illecito, provassero la sua estraneità ai fatti:<br /> <br /> quanto al pagamento dell’importo documentato, la parte sosteneva di aver pagato integralmente la somma documentata da fattura e intrattenuto rapporti con l’incaricato della società riminese<br /> quanto alla restituzione dell’80% dell’importo documentato, la parte ne sosteneva l’inverosimiglianza, considerato che, a suo dire, le prestazioni di pubblicità/sponsorizzazione erano state effettivamente eseguite: le prestazioni in questione erano state effettuate nel corso di manifestazioni, che avevano richiesto un notevole impiego di risorse e la restituzione quasi integrale dell’importo avrebbe consentito di coprire soltanto le spese e avrebbe reso l’operazione priva di utilità economica.<br /> L’ufficio evidenziava però come tali argomenti fossero del tutto infondati, come dimostrato sia dalle dichiarazioni del rappresentante legale della società riminese e sia dai riscontri effettuati dalla Guardia di finanza, che provavano l’inesistenza delle operazioni.<br /> Contrariamente a quanto sostenuto dalla parte nei propri scritti difensivi, l’azione accertatrice dell’ufficio e le conclusioni cui erano giunti i verbalizzanti rappresentavano, quindi, il frutto non già di giudizio e/o opinioni generalizzate e arbitrarie, bensì il risultato di attente e accurate indagini, di svariati controlli documentali, di ripetuti riscontri incrociati.<br /> <br /> Tutti gli elementi istruttori, come detto, erano stati, poi, confermati dallo stesso rappresentante legale della società riminese, il quale, contro il proprio interesse, con sostanziale confessione, aveva rilasciato chiare e precise dichiarazioni che non davano adito ad alcun dubbio.<br /> Del resto, stante il valore inferenziale che lo stesso codice civile assegna alla confessione, considerandola prova legale (e come tale vincolante per il giudice), l’oggettività delle circostanze affermate con tali dichiarazioni non necessitava in realtà neppure di altri elementi (comunque nel caso di specie anche reperiti), dovendosi già ritenere per acquisita.<br /> Con riferimento all’utilizzo di tale strumento probatorio, inoltre, l’ufficio rammentava il costante insegnamento giurisprudenziale, secondo cui la confessione, per quanto resa in un processo penale, ha pieno valore nel procedimento tributario, ed è “utilizzabile dal giudice tributario anche come prova esclusiva della pretesa tributaria” (Cassazione 20601/2005 e 9320/2003).<br /> In conclusione, secondo l’ufficio, la società aveva intrattenuto rapporti economici con imprese coinvolte in un vorticoso giro di fatture per operazioni in tutto o in parte inesistenti.<br /> Questo elemento di fatto non poteva essere in contestazione.<br /> <br /> Tanto premesso, secondo l’ufficio, come anche confermato dalla Corte suprema, “In tema di imposte sui redditi, ove l’Amministrazione finanziaria contesti al contribuente l’indebita detrazione di fatture perché relative ad operazioni inesistenti, la prova della legittimità e della correttezza delle detrazioni deve essere fornita dal contribuente. Detta prova non può, peraltro, essere costituita dalla sola esibizione dei mezzi di pagamento, che normalmente vengono utilizzati fittiziamente, e che, pertanto, rappresentano un mero elemento indiziario, la cui presenza (o assenza) deve essere valutata nel contesto di tutte le altre risultanze processuali” (Cassazione 1134/2009).<br /> <br /> Tali conclusioni sono state del resto da ultimo ancora ribadite dalla Corte suprema con l’ordinanza 4947/2012, secondo la quale le fatture emesse da società cartiere sono prive del valore riconosciuto ai documenti regolari e di conseguenza non possono trovare valido ingresso nella contabilità Iva. In tal caso, è addirittura anche legittimo il sequestro preventivo, anche se i pagamenti sono tracciabili.<br /> Le fatture relative a operazioni economiche inesistenti, in tutto o in parte, sia che indichino un emittente diverso da quello che in realtà ha effettuato la prestazione, sia che rappresentino operazioni mai compiute nella realtà commerciale, sono, infatti, documenti privi del valore di attestazione che l’ordinamento riconosce alle fatture regolari o ad altri documenti aventi “rilievo probatorio analogo in base alle norme tributarie” (Cassazione 647/2012 e 10394/2010).<br /> <br /> Vero è che la fattura è di per sé documento idoneo a dimostrare un costo dell'impresa e pertanto l’ufficio ha l’onere di “dedurre argomenti idonei a palesare l'inesistenza o la diversa e minore entità dell'operazione oggetto della fattura”.<br /> Tuttavia, quando l’Amministrazione finanziaria, come puntualmente fatto nel caso di specie, fornisce gli elementi sufficienti per sostenere l’illiceità delle fatture, “l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza e consistenza di tali operazioni si sposta sul contribuente, in virtù delle regole generali vigenti in materia” (Cassazione 8247/2008) e, in assenza di tale prova, ai sensi dell’articolo 21, comma 7, la detrazione dell’Iva, trattandosi di situazioni fraudolente o abusive, non è ammessa.<br /> <br /> A fronte di tutto questo, in fatto e in diritto, il contribuente, dopo aver rifiutato anche l’opportunità di chiudere il contenzioso in mediazione, con il pagamento dell’imposta al 100% e le sanzioni ridotte, ex lege, al 40%, opponeva, invece, argomentazioni, non solo non provate, ma anche palesemente infondate, e, di tale comportamento, l’ufficio chiedeva che il giudice ne tenesse conto anche ai fini della condanna al rimborso delle spese di giudizio sostenute dalla controparte, maggiorate forfettariamente del 50% a titolo di spese del procedimento di mediazione (articolo 17-bis, comma 10, Dlgs 546/1992).<br /> <br /> La Ctp di Firenze, con la sentenza in esame, ha respinto, dunque, tutti i ricorsi riuniti (per gli anni dal 2003 al 2007), condannando il contribuente al pagamento delle spese di giudizio per 8mila euro.<br /> La Commissione, letti gli atti di causa e sentiti i rappresentanti delle parti nel corso della pubblica udienza, ha dunque ritenuto i ricorsi riuniti non fondati, sottolineando che, se è vero che “l'onere di fornire la prova che le operazioni rappresentate dalle fatture siano oggettivamente inesistenti incombe sull'A.F., come più volte ribadito dalla Corte di Cassazione (vedi ultima sentenza n. del 17 gennaio 2013), tuttavia nel caso di specie tale onere è stato assolto dall'ufficio mediante il deposito del verbale di assunzione di informazioni, di quello di spontanee informazioni e di quello di interrogazione del Sig. … legale rappresentante della … Srl presso la Procura della Repubblica del Tribunale di Forlì”.<br /> <br /> I giudici di merito sottolineano, poi, come dal contenuto di questi verbali risultasse con inconfondibile evidenza che il citato rappresentante legale avesse confessato che aveva bisogno di creare costi fittizi al fine di poter emettere fatture di vendita di spazi pubblicitari parzialmente relative a operazioni inesistenti e ribadiva che tutte le fatture emesse nei confronti di tutti i clienti nel periodo dal 2000 a oggi erano afferenti a operazioni inesistenti.<br /> Secondo la Ctp, pertanto, “a fronte di queste circostanziate dichiarazioni provenienti dallo stesso fornitore, la società ricorrente avrebbe dovuto e potuto fornire almeno una sommaria dimostrazione di aver eseguito la prestazione dedotta. Tale dimostrazione non è stata fornita e quindi i ricorsi riuniti vanno rigettati con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Indebita detrazione di fatture.

Respinto il ricorso del contribuente che, nonostante i verbali contengano la prova delle operazioni illecite e le ammissioni del rappresent...

Continua a leggere...»

Corte Ue, no a detrazione Iva su prestazioni per servizi forensi.

<br /> La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 17, par. 2, lettera a), della sesta direttiva  n. 77/388/CEE. In base a detta disposizione normativa “nella misura in cui beni e servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, il soggetto passivo è autorizzato a detrarre dall’imposta di cui è debitore: l’Iva dovuta o assolta per le merci che gli sono o gli saranno fornite  e per i servizi che gli sono o gli saranno prestati da un altro soggetto passivo”.<br /> <br /> L'origine della controversia<br /> La questione è stata sollevata nell’ambito di una controversia tra un contribuente tedesco e l’amministrazione finanziaria tedesca in merito al diritto alla detrazione dell’Iva versata a  monte da un contribuente sugli onorari forensi relativi a un procedimento penale, promosso nei suoi confronti nella sua qualità di amministratore e socio principale di una società a responsabilità limitata.<br /> <br /> La fattispecie  e la questione pregiudiziale   <br /> Il contribuente tedesco è un imprenditore individuale e socio di maggioranza di una società che effettua lavori edili soggetti a Iva; l’imprenditore risulta legato alla società da una convenzione di integrazione fiscale, così da essere considerato alla stregua di un unico soggetto passivo. In tal modo, il contribuente, in qualità di impresa integrante si assumeva gli obblighi di natura fiscale del gruppo di imprese di cui faceva parte la società.<br /> In seguito alla esecuzione di un appalto di lavori aggiudicato in favore della società, veniva avviato un procedimento penale nei confronti dell’imprenditore, che, come impresa integrante della società edile, procedeva alla detrazione dell’Iva che gravava sulle fatture relative agli onorari corrisposti agli avvocati che avevano assunto la sua difesa. Al riguardo, l’Amministrazione finanziaria tedesca riteneva che l’IVA in questione non fosse detraibile emettendo pertanto un avviso di rettifica nei confronti dell’imprenditore.<br /> Quest’ultimo adiva la competente autorità giurisdizionale che sottoponeva alla Corte Ue la seguente questione pregiudiziale: se il nesso diretto e immediato assunto dalla giurisprudenza della Corte quale elemento determinante nell’interpretazione della nozione di “ai fini di sue operazioni soggette ad imposta” di cui all’articolo 17 della sesta direttiva debba essere individuato:<br /> in base al contenuto oggettivo della prestazione acquistata dal soggetto passivo (nel caso in esame l’attività difensiva di un avvocato volta ad evitare che una persona fisica sia sottoposta a condanna penale);<br /> in base ai motivi che hanno determinato l’acquisto della prestazione (nel caso in esame l’attività economica del soggetto passivo nell’ambito della quale sarebbe stato commesso un reato da parte di una persona fisica).<br /> <br /> Le valutazioni della Corte<br /> Il diritto a detrarre l’Iva che grava sull’acquisto di beni e servizi a monte presuppone che le spese compiute facciano parte degli elementi costitutivi del prezzo delle operazioni tassate a valle che conferiscono il diritto alla detrazione.<br /> Tuttavia, il diritto alla detrazione è ammessa anche a favore del soggetto passivo anche in mancanza di un  nesso diretto e immediato tra una operazione a monte e una o più operazioni a valle, che conferiscono il diritto alla detrazione quando i costi dei servizi in questione fanno parte delle spese generali del suddetto passivo e, in quanto tali, sono elementi costitutivi del prezzo dei beni o dei servizi che esso fornisce.   <br /> Quanto al criterio del nesso diretto, spetta ai giudici nazionali prendere in considerazione tutte le circostanze in presenza delle quali si sono svolte le operazioni da esaminare e tenere conto unicamente delle operazioni che sono oggettivamente connesse all’attività imponibile del soggetto passivo.<br /> Con riferimento al caso di specie, in primo luogo, le prestazioni di servizi forensi erano volte direttamente ed immediatamente a tutelare gli interessi privati dei due imputati accusati di infrazioni riconducibili al loro comportamento personale.<br /> Del resto, i procedimenti penali sono stati diretti unicamente contro gli imputati a titolo personale e non nei confronti della società, laddove sarebbe stato possibile intentare il procedimento anche contro detta società.<br /> Il giudice ne trae la conclusione che le spese relative a tali prestazioni non possono essere considerate sostenute ai fini del complesso delle attività imponibili della società.<br /> Inoltre, il giudice rileva che, nei limiti in cui le prestazioni non sarebbero state fornite dai due avvocati interessati se la società non avesse svolto un’attività che genera fatturato e pertanto imponibile, sussisterebbe un nesso causale tra le spese relative a tali prestazioni e il complesso dell’attività economica della società.<br /> Tuttavia, tale nesso non può essere considerato come costitutivo di un nesso immediato e diretto. Non sussiste, infatti, un nesso giuridico tra i procedimenti penali e la società; da ciò deriva che  tali prestazioni devono essere considerate fornite interamente al di fuori delle attività imponibili della società.<br /> Risulta inoltre irrilevante, ai fini della interpretazione e dell’applicazione delle disposizioni relative all’Iva la circostanza per la quale il diritto civile nazionale obbliga una impresa a sopportare le spese inerenti alla difesa, in ambito penale, degli interessi dei suoi organi.<br /> Rileva unicamente la relazione oggettiva tra le prestazioni fornite e l’attività economica imponibile del soggetto passivo.<br /> <br /> Le conclusioni della Corte    <br /> Ne deriva che la sussistenza di un nesso diretto e immediato tra una determinata operazione e il complesso delle attività del soggetto passivo, per determinare se i beni  e i servizi siano stati usati da quest’ultimo ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, di cui all’articolo 17 della sesta direttiva, dipende dal contenuto oggettivo del bene  o del servizio acquistato dal soggetto passivo stesso. Le prestazioni di servizi forensi, volte a evitare sanzioni penali nei confronti delle persone fisiche, amministratori di una impresa soggetta ad imposta, non conferiscono all’impresa il diritto di portare in detrazione, come imposta  a  monte, l’Iva dovuta sulle prestazioni fornite.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Corte Ue, no a detrazione Iva su prestazioni per servizi forensi.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 17, par. 2, lettera a), della sesta direttiva  n. 77/388/CEE...

Continua a leggere...»

Detrazione sulle spese per gli interventi di recupero del patrimonio edilizio: quale documentazione và conservata?

<br /> Domanda<br /> Ai fini della detrazione Irpef sulle spese sostenute per gli interventi di recupero del patrimonio edilizio, il provvedimento dell'Agenzia delle entrate n. 149646 del 2 novembre 2011, prevede che il contribuente debba conservare i versamenti ICI. Si chiede se tale obbligo di conservazione sussista anche, a partire dal 2012, oltre che per i versamenti, anche in relazione alle eventuali dichiarazioni Imu che il contribuente dovesse presentare.<br /> <br /> Risposta<br /> Come noto, al fine di semplificare gli adempimenti gravanti sui contribuenti per godere del beneficio fiscale di cui si discute, l’art. 7, comma 2, lett. q) del D.L. n. 70/2011 ha soppresso l'obbligo di inviare la comunicazione preventiva di inizio lavori al Centro operativo dell'Agenzia delle Entrate di Pescara e, nel contempo, ha disposto l’obbligo di:<br /> <br /> • inserire nella dichiarazione dei redditi i dati indicati dalla lett. a) del Decreto Interministeriale n. 41/1998;<br /> <br /> • conservare ed esibire, a richiesta degli Uffici, i documenti stabiliti in apposito provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> In relazione all’ultimo punto, con Provvedimento dell’Agenzia delle entrate del 2 novembre 2011 è stato disposto che i soggetti che beneficiano dell’agevolazione devono conservare ed esibire, a richiesta dell’ufficio, i seguenti documenti:<br /> <br /> • le abilitazioni amministrative richieste dalla vigente legislazione edilizia in relazione alla tipologia di lavori da realizzare (Concessione, autorizzazione o comunicazione di inizio lavori); nel caso in cui la normativa non preveda alcun titolo abilitativo per la realizzazione di determinati interventi di ristrutturazione edilizia comunque agevolati dalla normativa fiscale: dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, resa ai sensi dell’art. 47 del D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, in cui sia indicata la data di inizio dei lavori ed attestata la circostanza che gli interventi di ristrutturazione edilizia posti in essere rientrano tra quelli agevolabili, pure se i medesimi non necessitano di alcun titolo abilitativo, ai sensi della normativa edilizia vigente;<br /> <br /> • per gli immobili non ancora censiti, domanda di accatastamento;<br /> <br /> • ricevute di pagamento dell’imposta comunale sugli immobili, se dovuta;<br /> <br /> • delibera assembleare di approvazione dell’esecuzione dei lavori, per gli interventi riguardanti parti comuni di edifici residenziali, e tabella millesimale di ripartizione delle spese;<br /> <br /> • in caso di lavori effettuati dal detentore dell’immobile, se diverso dai familiari conviventi, dichiarazione di consenso del possessore all'esecuzione dei lavori;<br /> <br /> • comunicazione preventiva indicante la data di inizio dei lavori all’Azienda sanitaria locale, qualora la stessa sia obbligatoria secondo le vigenti disposizioni in materia di sicurezza dei cantieri;<br /> <br /> • fatture e ricevute fiscali comprovanti le spese effettivamente sostenute;<br /> <br /> • ricevute dei bonifici di pagamento.<br /> <br /> Inoltre, nella circolare 19 giugno 2012, n. 25/E, l’Agenzia delle entrate ha risposto ad un quesito in cui, relativamente all’ICI (ma non all’IMU), si chiedeva se resta confermato anche a decorrere dal 1° gennaio 2012 l’obbligo di conservare i documenti. In tale occasione è stato affermato che “Ai fini del controllo sulla spettanza della detrazione, restano valide le disposizioni contenute nel Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 2 novembre 2011.<br /> <br /> I contribuenti sono dunque ancora tenuti a conservare ed esibire, a richiesta degli Uffici, le ricevute di pagamento dell’ICI se dovuta. Nel provvedimento non si fa alcun riferimento alle dichiarazioni ICI come riportato nel quesito.<br /> <br /> Si ricorda che il soggetto tenuto al pagamento dell’ICI può non coincidere con il soggetto che usufruisce della detrazione delle spese per interventi di recupero del patrimonio edilizio. Si evidenzia, pertanto, che si procederà al controllo delle ricevute di pagamento dell’ICI solo nel caso in cui il soggetto che usufruisce della detrazione sia anche tenuto al versamento dell’imposta”.<br /> <br /> Pertanto, vale la regola secondo cui, l’obbligo di conservazione riguarda le ricevute dei versamenti e non la copia della dichiarazione.<br /> <br /> Chiarito ciò, resta da vedere se tale obbligo si applica anche per la nuova imposta municipale. A dire il vero, stante la “somiglianza” tra Ici e Imu, si dovrebbe presumere che la conservazione debba riguardare anche le ricevute di versamento dell’Imu, anche se, allo stato attuale, non sembra esserci ancora alcuna pronuncia ufficiale in merito.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Detrazione sulle spese per gli interventi di recupero del patrimonio edilizio: quale documentazione và conservata?

Domanda Ai fini della detrazione Irpef sulle spese sostenute per gli interventi di recupero del patrimonio edilizio, il provvedimento dell...

Continua a leggere...»

Quesito: detraibilità polizza.

vorrei sapere se per uno studio medico associato è possibile detrarre, e in che misura, una polizza infortuni per i propri associati risultando beneficiario.

Quesito: detraibilità polizza.

vorrei sapere se per uno studio medico associato è possibile detrarre, e in che misura, una polizza infortuni per i propri associati risulta...

Continua a leggere...»

La detrazione dell’Iva condiziona la cessione per assimilazione.

<br /> L’articolo 5, paragrafo 7, lett. a), della sesta direttiva prevede che “gli Stati membri  possono assimilare a una cessione a titolo oneroso: l’impiego da parte di un soggetto passivo, per i bisogni della sua impresa, di un bene prodotto, costruito, estratto, lavorato, acquistato o importato nel quadro di detta impresa, qualora l’acquisto del bene in questione presso un altro soggetto passivo non gli dia diritto alla deduzione completa dell’Iva”.<br /> <br /> I termini della controversia<br /> La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata proposta nell’ambito di una controversia che oppone l’Amministrazione finanziaria olandese a un ente locale, in materia di Iva. Il Comune aveva integrato in una attività di impresa da essa esercitata beni immobili di sua proprietà e sottoposti a lavori di miglioramento, effettuati da un terzo. Il Comune è proprietario di un impianto sportivo di cui fanno parte alcuni campi all’aperto, che concede in locazione ad associazioni sportive, applicando l’esenzione Iva prevista in favore di queste ultime.<br /> Successivamente, l’ente locale ha dato incarico ad alcune imprese di coprire tali campi con un rivestimento artificiale. Dopo la consegna dell’opera ha continuato a concedere in locazione gli stessi campi, applicando l’esenzione dall’Iva alle medesime associazioni sportive.<br /> Dopo aver pagato le fatture relative a tali lavori, il Comune non ha potuto beneficiare di una detrazione Iva, poiché la sua attività, vale a dire la locazione ad associazioni sportive, è esente da Iva. L’Amministrazione finanziaria olandese ha notificato al comune una rettifica per l’Iva dovuta, posto che la destinazione, da parte del comune, dei campi, alla attività di locazione doveva essere considerata come utilizzo a fini aziendali di beni prodotti su commissione mettendo a disposizione i materiali, tra i quali è compreso il terreno, soggetta ad Iva, in base alla disciplina interna.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> Il  comune, ritenendo che l’impiego di campi dotati di un rivestimento artificiale per i bisogni della sua attività di locazione non può essere soggetto ad Iva, ha sottoposto alla Corte UE la seguente questione pregiudiziale: se l’articolo 5 della direttiva comunitaria deve essere interpretato nel senso che l’impiego da parte di un soggetto passivo, per i bisogni di una attività economica esente da Iva, di terreni di cui è proprietario e che ha fatto trasformare da un terzo, può essere oggetto di imposizione a titolo di Iva, che ha come base imponibile la somma del valore del terreno sottostante tali campi e dei costi di realizzazione di questi ultimi.<br /> <br /> Le valutazioni della Corte<br /> La facoltà di assimilazione ha determinato una rettifica contestata dal comune, in base alla quale tale comune doveva versare, oltre all’Iva inerente ai lavori di realizzazione dei suoi campi sportivi, un importo relativo al valore del terreno ad esso sottostante. La disposizione riguarda situazioni in cui il meccanismo di detrazione previsto, in via generale, dalla sesta direttiva, non poteva essere applicato. In caso di utilizzo di beni a fini di una attività economica imponibile a valle, si impone una detrazione a monte dell’imposta che ha gravato su tali beni, al fine di evitare una doppia imposizione. Qualora, invece, beni acquistati da un soggetto passivo, vengono impiegati per esigenze di operazioni esenti, non può aversi detrazione a monte dell’imposta che ha gravato su tali beni.<br /> Gli Stati membri che si avvalgono della facoltà di assimilazione a una cessione effettuata a titolo oneroso ai sensi dell’articolo 5 della direttiva, possono considerare che l’imposizione gravante ai fini Iva su un soggetto che concede campi sportivi in locazione ad associazioni sportive, deve essere equiparata all’imposizione che graverebbe su un concorrente che concede in locazione ad associazioni sportive campi sportivi, aventi una superficie artificiale, interamente acquistati presso un terzo.<br /> L’Iva si applica al valore aggiunto dei beni o dei servizi considerati, in quanto l’imposta dovuta in occasione di una operazione viene calcolata previa detrazione di quella che è stata versata all’atto della precedente operazione. Ne deriva che la facoltà di assimilazione a una cessione effettuata a titolo oneroso, non può essere esercitata per riscuotere un importo Iva sul valore dei beni che il soggetto passivo interessato ha messo a disposizione del terzo che li ha completati e migliorati, posto che tale soggetto passivo, nell’ambito di una precedente imposizione, aveva già pagato l’Iva su tale valore.<br /> Una imposizione reiterata non sarebbe in linea con la finalità di tale facoltà di assimilazione, che consiste nel permettere agli Stati membri di assoggettare ad Iva, l’impiego di beni per i bisogni di attività esenti da Iva, ma non può comportare l’autorizzazione di detti Stati membri, ad assoggettare ripetutamente ad Iva una stessa quota del valore di tali beni.<br /> Nel caso in esame, il giudice nazionale dovrà verificare se il comune, anteriormente alla rettifica avesse pagato l’Iva inerente al valore del terreno sottostante i campi sportivi. Se così fosse, una rettifica come quella cui è stata sottoposta il comune, eccede i limiti della facoltà prevista all’articolo 5 della sesta direttiva. Inoltre, qualora dovesse risultare che anteriormente alla rettifica, il Comune non aveva pagato un importo Iva inerente il valore del terreno sottostante i suoi campi sportivi, occorrerebbe accertare, prima che l’imposizione a titolo di Iva contenuta in tale rettifica possa essere dichiarata compatibile con l’articolo 5, par. 7, lettera a), della sesta direttiva, che tali campi non rientrino nell’esenzione di cui all’articolo 13 della direttiva.<br /> <br /> Le conclusioni     <br /> Secondo gli eurogiudici l’articolo 5 della sesta direttiva deve essere interpretato nel senso che l’impiego da parte di un soggetto passivo, per i bisogni di una attività economica esente da Iva, di terreni di cui è proprietario e che ha fatto trasformare da un terzo, può essere oggetto di una imposizione a titolo di Iva che ha come base imponibile la somma del valore del terreno sottostante tali terreni e dei costi di trasformazione di questi ultimi, nei limiti in cui il soggetto passivo non abbia ancora pagato l’Iva inerente a tale valore e a tali costi, e sempre che tali terreni non rientrino nell’esenzione di cui all’articolo 13 della direttiva.<br /> <br />                <br /> <i>Fonte: causa c-299/11 dell'8 novembre</i><br />

La detrazione dell’Iva condiziona la cessione per assimilazione.

L’articolo 5, paragrafo 7, lett. a), della sesta direttiva prevede che “gli Stati membri  possono assimilare a una cessione a titolo oneros...

Continua a leggere...»

Detrazione per i figli a carico.

<br /> Quali sono le detrazioni Irpef per i figli a carico? Per essere considerati fiscalmente a carico del genitore è necessario che convivano con lui? Cosa s’intende per limite di reddito del genitore affidatario?<br /> I. Moro<br /> Le detrazioni dall’imposta lorda per i familiari a carico sono previste dall’articolo 12 del Tuir. In particolare, spetta una detrazione di 800 euro per ciascun figlio, compresi i figli naturali riconosciuti, i figli adottivi e gli affidati o affiliati. La detrazione è aumentata a 900 euro per ciascun figlio di età inferiore a tre anni. L’importo è aumentato di 220 euro per ogni figlio portatore di handicap ai sensi dell’articolo 3 della legge 104/1992. Per i contribuenti con più di tre figli a carico la detrazione è aumentata di 200 euro per ciascun figlio a partire dal primo. La detrazione spetta per la parte corrispondente al rapporto tra l’importo di 95mila euro, diminuito del reddito complessivo, e 95mila euro. In presenza di più figli, l’importo di 95mila euro è aumentato per tutti di 15mila euro per ogni figlio successivo al primo.<br /> La detrazione è ripartita nella misura del 50% tra i genitori non legalmente ed effettivamente separati ovvero, previo accordo tra gli stessi, spetta al genitore che possiede un reddito complessivo di ammontare più elevato. In caso di separazione legale ed effettiva o di annullamento, scioglimento o cessazione degli effetti civili del matrimonio, la detrazione spetta, in mancanza di accordo, al genitore affidatario. Nel caso di affidamento congiunto o condiviso, la detrazione è ripartita, in mancanza di accordo, nella misura del 50% tra i genitori. Ove il genitore affidatario ovvero, in caso di affidamento congiunto, uno dei genitori affidatari non possa usufruire in tutto o in parte della detrazione, per limiti di reddito, la detrazione è assegnata per intero al secondo genitore. Quest’ultimo, salvo diverso accordo tra le parti, è tenuto a riversare all’altro genitore affidatario un importo pari all’intera detrazione ovvero, in caso di affidamento congiunto, pari al 50% della detrazione stessa.<br /> In caso di coniuge fiscalmente a carico dell’altro, la detrazione compete a quest’ultimo per l’intero importo. Se l’altro genitore manca o non ha riconosciuto i figli naturali e il contribuente non è coniugato o, se coniugato, si è successivamente legalmente ed effettivamente separato, ovvero se vi sono figli adottivi, affidati o affiliati del solo contribuente e questi non è coniugato o, se coniugato, si è successivamente legalmente ed effettivamente separato, per il primo figlio si applicano, se più convenienti, le detrazioni previste per il coniuge a carico.<br /> Come chiarito dall’Agenzia delle Entrate nella circolare n. 34/2008, il riferimento della norma all’impossibilità di “usufruire della detrazione per limite di reddito” individua l’ipotesi in cui il genitore, originariamente destinatario del beneficio della detrazione per figli a carico, non possa di fatto fruirne, in tutto o in parte, a causa di una imposta incapiente, ossia inidonea ad assorbire (per effetto di oneri deducibili/detraibili) l’agevolazione fiscale, che potrà, quindi, essere attribuita all’altro genitore.<br /> Il requisito della convivenza non è richiesto per i figli.<br /> Per essere considerati fiscalmente a carico, i figli debbono possedere un reddito complessivo, computando anche le retribuzioni corrisposte da enti e organismi internazionali, rappresentanze diplomatiche e consolari e missioni, nonché quelle corrisposte dalla Santa Sede, dagli enti gestiti direttamente da essa e dagli enti centrali della Chiesa cattolica, non superiore a 2.840,51 euro, al lordo degli oneri deducibili.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Detrazione per i figli a carico.

Quali sono le detrazioni Irpef per i figli a carico? Per essere considerati fiscalmente a carico del genitore è necessario che convivano co...

Continua a leggere...»

Per la rettifica di detrazione Iva, il mutamento deve essere basilare.

<br /> La controversia, oggetto di intervento della Corte Ue, coinvolge una società bulgara che produce energia elettrica e l’Amministrazione fiscale nazionale, per la rettifica di una detrazione Iva.<br /> L’articolo 185 della direttiva prevede che “la rettifica ha luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione dell’IVA, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni..”.<br /> In particolare la società ha acquistato da un Comune locale un complesso immobiliare. Tale acquisto è stato soggetto a Iva. Successivamente, la società ha fruito di un aumento di capitale sociale, per effetto del conferimento in natura del complesso immobiliare, da parte di un’altra società, che aveva acquistato il complesso immobiliare dal Comune.<br /> <br /> Il protagonista della controversia<br /> La società conferitaria ha ottenuto il permesso di costruire nell’ambito di un progetto di modernizzazione della centrale termoelettrica, che implicava la demolizione di una parte degli immobili conferiti al capitale di tale impresa dalla società conferente. I lavori di demolizione sono stati realizzati da un’altra società e i rottami di tale demolizione sono stati rivenduti; tale vendita si è articolata in diverse operazioni soggette a Iva.<br /> L’Amministrazione fiscale bulgara rilevava che, prima di essere oggetto di conferimento, gli immobili erano stati acquistati dalla società conferente, che aveva già detratto l’ammontare dell’Iva assolta in occasione della realizzazione di tale acquisto; per effetto dell’accertamento effettuato, la società conferitaria risultava debitrice di una somma, a titolo di rettifica della detrazione dell’Iva, operata dalla società conferente. <br /> La società riteneva che non si dovesse procedere a rettifica, poiché la demolizione dei fabbricati era finalizzata a sostituirli con nuovi fabbricati destinati allo svolgimento di operazioni imponibili, e, pertanto, presentava ricorso dinanzi alla competente autorità giurisdizionale.<br /> <br /> La questione pregiudiziale  <br /> Il giudice a quo sottoponeva al vaglio pregiudiziale della Corte di giustizia la seguente questione: se l’articolo 185 della direttiva deve essere interpretato nel senso che la distruzione di diversi fabbricati per la produzione di energia, e la loro sostituzione con fabbricati più moderni con naloga destinazione d’uso, costituiscono un mutamento, intervenuto successivamente alla dichiarazione IVA, degli elementi presi in considerazione per determinare l’importo della detrazione IVA effettuata  a titolo di imposta pagata a  monte, e dunque, comportano l’obbligo di rettificare la detrazione.<br /> <br /> Le valutazioni della Corte<br /> Con riferimento alla questione relativa all’incidenza che sulla detrazione Iva determinano certi eventi verificatisi dopo la detrazione, emerge dalla giurisprudenza che l’impiego reale dei beni e servizi determina l’entità della detrazione iniziale a cui il soggetto passivo ha diritto e l’entità di eventuali rettifiche durante i periodi successivi, da effettuare in base alle condizioni di cui agli articoli da 185 a 187 della direttiva Iva.<br /> <br /> La normativa comunitaria<br /> La Corte evidenzia che la disciplina comunitaria in materia di rettifica della detrazione Iva risponde alla necessità di aumentare la precisione delle detrazioni, in modo da assicurare la neutralità dell’IVA, cosicché le operazioni effettuate nello stadio anteriore continuino a conferire il diritto alla detrazione esclusivamente nei limiti in cui servano a fornire prestazioni soggette a tale imposta.<br /> La disciplina della direttiva infatti stabilisce una relazione diretta tra il diritto alla detrazione Iva pagata a monte e l’impiego dei beni e dei servizi per operazioni soggette ad imposta a valle.<br /> Quanto alla nascita di un obbligo di rettifica della detrazione Iva, effettuata a titolo di imposta pagata a monte, l’articolo 185 della direttiva stabilisce il principio in base al quale la rettifica  deve avere luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione Iva, siano intervenuti dei mutamenti degli elementi presi in considerazione per determinare l’importo della detrazione.<br /> Pertanto, nel caso di specie, occorre procedere alla seguente verifica: se nel caso in cui la demolizione di beni immobili è stata realizzata nell’ambito della modernizzazione di una centrale termica, e in vista dello svolgimento di attività economiche aventi ad oggetto la produzione di energia, possano ritenersi sussistenti i mutamenti di cui all’articolo 185 della direttiva e, di conseguenza, sia applicabile il principio del meccanismo della rettifica.<br /> Con riferimento al caso di specie, la sostituzione di costruzioni vecchie con fabbricati più moderni aventi la stessa destinazione e di conseguenza l’impiego di questi ultimi per lo svolgimento di operazioni imponibili a valle non consentono di recidere il legame diretto tra l’acquisto a monte dei fabbricati e le attività economiche realizzate successivamente dal soggetto passivo.<br /> L’acquisto degli immobili e la loro successiva distruzione in vista della loro modernizzazione,  pertanto, possono essere considerati come una sequenza di operazioni tra loro collegate, aventi ad oggetto la realizzazione di operazioni imponibili, come acquisto di immobili nuovi e il loro impiego diretto.     <br /> Tale interpretazione vale ancor più nella situazione in cui i fabbricati acquisiti siano stati distrutti soltanto parzialmente, nuovi fabbricati sono stati costruiti sugli stessi terreni acquistati in precedenza e i rottami derivanti dalla demolizione dei vecchi fabbricati sono stati rivenduti dando origine ad operazioni imponibili a valle.<br /> <br /> Le conclusioni della Corte  <br /> Secondo la Corte di giustizia l’articolo 185 della direttiva Iva deve essere interpretato nel senso che la distruzione di fabbricati per produrre energia e la sostituzione con altri più moderni destinati allo stesso uso non costituiscono un mutamento, intervenuto dopo la dichiarazione Iva, degli elementi presi in considerazione per determinare l’importo della detrazione Iva effettuata a titolo di imposta pagata a monte e non comportano l’obbligo di rettifica della detrazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Per la rettifica di detrazione Iva, il mutamento deve essere basilare.

La controversia, oggetto di intervento della Corte Ue, coinvolge una società bulgara che produce energia elettrica e l’Amministrazione fisc...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazioni 50% 55%.

devo sostituire le attuali finestre in alluminio con altre in pvc, volevo rientrare però nel discorso delle detrazioni per la ristrutturazione ( attualmente passata fino al giugno 2013 al 50% ) e non in quella del risparmio energetico soprattutto per via dell'IVA agevolata al 10% e vari cavilli burocratici quali invio documenti ENEA ecc ecc. il mio dubbio è  se il mio caso possa rientrare nelle spese per ottenere tale detrazione o no. la sostituzione dovrebbe essere considerata una manutenzione straordinaria e non ordinaria e quindi rientrare nell'elenco di lavori per cui possa accedere alla detrazione del 50% e nonostante si tratti di ristrutturazione dovrei essere anche esentato dal richedere al mio comune licenze varie di apertura lavori. In caso di risposta affermativa se mi potete dire anche la procedura e i documenti necessari per accedere a tale detrazione.

Quesito: detrazioni 50% 55%.

devo sostituire le attuali finestre in alluminio con altre in pvc, volevo rientrare però nel discorso delle detrazioni per la ristrutturazio...

Continua a leggere...»

Detrazione Iva, ok al destinatario di fattura anche se l’emittente è out.

<br /> La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione della direttiva Iva 2006/112/CE e oppone un contribuente all’Amministrazione fiscale ungherese che non ha riconosciuto valida la detrazione dell’imposta versata a monte. Il contribuente in questione effettua lavori di costruzione per alcuni soggetti passivi avvalendosi, in parte, dell’apporto di un imprenditore individuale, che, tuttavia, non ha assolto gli obblighi fiscali dal 2003 e non ha provveduto a dichiarare i propri dipendenti  all’Amministrazione finanziaria. Con decisione definitiva, l’autorità amministrativa ha, a sua volta, provveduto a revocare la licenza di imprenditore individuale di cui era titolare.<br /> <br /> La posizione dell’Amministrazione fiscale<br /> L’Amministrazione fiscale ha iscritto a carico del costruttore un supplemento di Iva, sulla base del fatto che l’imposta contenuta nelle fatture emesse dall’imprenditore individuale non poteva essere detratta. E questo per il fatto che non poteva essere più qualificato come soggetto passivo ed emettere fatture valide. La decisione trovava conferma anche in sede di reclamo, così da indurre il contribuente ungherese a rivolgersi al giudice a quo, che sottoponeva al vaglio della Corte di Giustizia comunitaria la seguente questione. In particolare se sia contrario o meno al principio di neutralità fiscale l’interpretazione giuridica che esclude l’esercizio del diritto alla detrazione per il destinatario della fattura. E questo nel caso in cui la licenza di imprenditore individuale di colui che ha emesso la fattura sia stata revocata dal segretario comunale prima dell’adempimento del contratto o dell’emissione della fattura.<br /> <br /> Le valutazioni della Corte<br /> L’articolo 168 della direttiva 2006/112 prevede che il soggetto passivo sia legittimato, nello Stato in cui effettua tali operazioni, e nella misura in cui i beni siano impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, a detrarre dall’importo dell’imposta di cui sia debitore. E questo in relazione all’IVA dovuta o assolta in tali Stati membri per i beni che gli sono stati o saranno ceduti e per i servizi resi o che saranno resi da altro soggetto passivo.<br /> Ciò premesso, la Corte è chiamata in sostanza a verificare se la direttiva 2006/112 e il principio di neutralità fiscale debbano essere interpretati nel senso che impediscono all’amministrazione finanziaria di negare a un soggetto passivo il diritto di detrarre l’IVA dovuta o assolta per i servizi ad esso forniti sulla base del fatto che la licenza di imprenditore individuale dell’emittente la fattura sia stata revocata prima che quest’ultimo abbia fornito i servizi o emesso la corrispondente fattura.<br /> In base ad un consolidato orientamento giurisprudenziale, il diritto spettante ai soggetti, di detrarre dall’Iva di cui sono debitori, l’IVA dovuta o assolta per i beni da essi acquistati e per i servizi da essi dovuti a monte, costituisce un principio fondamentale dell’IVA. Il diritto alla detrazione disciplinato dalla sirettiva 2006/112  costituisce parte integrante dei meccanismi Iva e non può essere  in linea di principio soggetto a limitazioni.<br /> <br /> La funzione del sistema di detrazioni<br /> Il sistema di detrazioni è finalizzato a esonerare interamente l’imprenditore dall’Iva dovuta o pagata nell’ambito delle sue attività economiche. Pertanto, la neutralità dell’imposizione fiscale per tutte le attività economiche è garantita, a prescindere dallo scopo o dai risultati di tali attività, purchè queste siano soggette in linea di principio a Iva.<br /> Quanto alle circostanze richieste per il sorgere del diritto alla detrazione dall’articolo 168 della direttiva 2006/112, risulta che i beni o servizi invocati alla base di tali diritti devono essere utilizzati a valle dal soggetto passivo per le proprie operazioni soggette a imposta e che, a monte, tali beni e servizi devono essere forniti da un altro soggetto passivo. Con riferimento al caso di specie, risulta che i servizi sono stati utilizzati a valle dal ricorrente per le operazioni soggette a imposta.<br /> Con riferimento alla nozione di soggetto passivo dell’emittente della fattura, l’articolo 9 della direttiva 2006/112, considera soggetto passivo chiunque eserciti un’attività economica, a prescindere dallo scopo o dai risultati dell’attività.<br /> In considerazione dell’ampia definizione di soggetto passivo, non si può ritenere che lo status di soggetto passivo dipenda da una autorizzazione o comunque da un provvedimento amministrativo concesso ai fini dell’esercizio di una attività economica.<br /> Allo stesso modo, non sembra rilevare la circostanza prevista dall’articolo 213 della direttiva, in base alla quale ogni soggetto passivo deve dichiarare l’inizio, il cambiamento, e la cessazione della propria attività. Al riguardo, la Corte ha precisato che l’eventuale  inadempienza del produttore di servizi sull’obbligo di dichiarare l’inizio della sua attività imponibile, non può condizionare il diritto alla detrazione spettante al destinatario dei servizi, per quanto riguarda l’Iva pagata per essi.<br /> Pertanto, il destinatario beneficia del diritto alla detrazione anche nel caso in cui il prestatore di servizi sia un soggetto passivo non registrato ai fini Iva, sempre che le fatture contengano le informazioni necessarie alla identificazione della persona che le ha emesse e della natura di tali servizi.<br /> <br /> Le conclusioni della Corte<br /> Secondo la Corte, la direttiva 2006/112 e il principio di neutralità fiscale devono essere interpretati nel senso che non consentono a una Amministrazione finanziaria di negare a un soggetto passivo il diritto di detrarre l’Iva dovuta o assolta per i servizi forniti. E questo sulla base dell’unico rilievo che la licenza di imprenditore sia stata revocata all’emittente fattura prima che abbia fornito i servizi o abbia emesso il documento, qualora presenti tutte le informazioni richieste, con particolare riferimento a quelle necessarie a identificare persona che l’ha emessa e la natura dei servizi forniti.<br /> <br /> <br /> Fonte: procedimento C-324/11<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Detrazione Iva, ok al destinatario di fattura anche se l’emittente è out.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione della direttiva Iva 2006/112/CE e oppone un contribuente all’Amministrazio...

Continua a leggere...»

Corte Ue, ok a detrazione Iva per le holding ma a una condizione.

<br /> La richiesta di pronuncia pregiudiziale di cui al procedimento C-496/11 verte su una questione inerente il sistema comune di imposta sul valore aggiunto sollevata da una società di telefonia portoghese sul metodo di detrazione dell’Iva assolta a monte per operazioni di acquisto di talune prestazioni di servizi. Prestazioni di servizio riferite, a valle, in parte a beni e servizi per i quali è prevista la detrazione e, in parte, per beni e servizi per i quali tale diritto non è previsto.<br /> <br /> La controversia principale<br /> La società ricorrente svolge servizi tecnici gestionali e di amministrazione a favore delle società del gruppo di imprese di cui costituisce la capogruppo. In questo contesto, ha acquistato servizi, assoggettati a Iva, da consulenti che poi ha fatturato alle società controllate. Nell’ anno successivo la società ricorrente, presentando la dichiarazione Iva, ha provveduto a detrarre l’Iva sui servizi dall’Iva da versare. L’Amministrazione finanziaria, a seguito di un controllo, riscontrava che la holding non aveva titolo per portarsi in detrazione integralmente l’Iva sui servizi acquistati e fatturati successivamente alle società controllate. La detrazione, infatti, doveva avvenire applicando il metodo del pro-rata di deducibilità. Ecco che allora provvedeva a emettere un avviso di accertamento per il recupero dell’Iva indebitamente detratta. Una volta presentato il ricorso, contro l’avviso di accertamento, il giudice amministrativo lo respingeva in quanto la società holding svolgeva essenzialmente operazioni esenti e, nel caso di specie, era possibile soltanto detrarre l’Iva relativa alla parte delle operazioni assoggettate all’imposta. La società ricorrente impugnava il ricorso motivando tale impugnazione sostenendo che era stata violata la normativa nazionale sull’Iva nonché l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva Iva. Il giudice nazionale decideva di sospendere il procedimento per sottoporre alla Corte la questione pregiudiziale sul metodo di detrazione Iva da seguire.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> Il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se a norma delle disposizioni comunitarie, una holding, come quella di cui alla causa principale, che acquisti beni e servizi successivamente fatturati alle società controllate abbia la possibilità di portare in detrazione l’Iva assolta a monte seguendo quanto stabilito dalle disposizioni comunitarie o secondo quanto è invece demandato alla potestà impositiva dei singoli Stati membri. Nella sostanza si tratta di stabilire se l’Iva in oggetto possa essere detratta, da quella dovuta, integralmente o se la detrazione debba seguire il metodo del pro-rata tenendo in considerazione l’acquisto di beni e servizi che non danno luogo a detrazioni.<br /> <br /> Le osservazioni della Corte<br /> Il principio di detraibilità dell’Iva è un principio che, nel novero del sistema comune sull’imposta sul valore aggiunto, influisce sul comportamento sia dei soggetti privati che sugli enti impositori in termini di pressione fiscale. Il meccanismo delle detrazioni Iva, per come è strutturato, consente ai soggetti economici di traslare l’effettivo onere dell’imposta sul consumatore finale da un lato, dall’altro, invece, costituisce un importante monito circa l’incidenza dell’onere tributario sui comportamenti delle imprese. Ecco che allora, il diritto a detrazione, parte integrante del sistema Iva, sancito dall’articolo 17 e seguenti della sesta direttiva non può essere soggetto a limitazioni. Al contempo, la detraibilità dell’Iva è soggetta alla regola secondo cui l’imposta detraibile è soltanto quella che può essere riferita a operazioni a valle nel cui prezzo finale ricomprenda il valore dell’imposta. A tal fine, un'altra condizione importante è quella, appunto, della sussistenza di un nesso diretto tra le operazioni a monte, sulle quali si versa l’Iva e quelle a valle, sulle quali si carica l’Iva da detrarre.<br /> <br /> Il verdetto degli eurogiudici<br /> Le disposizioni di cui all’articolo 17, paragrafi 2 e 5, della direttiva 77/388/CEE, secondo i giudici, vanno interpretate in senso favorevole alla possibilità per una società holding che acquisti beni e servizi, fatturati successivamente alle società del gruppo, di portare in detrazione l’ Iva laddove tale acquisto abbia un nesso diretto e immediato con operazioni economiche delle società controllate. Nella fattispecie della sussistenza di operazioni che non diano diritto alla detrazione, il metodo di detrazione da adottare deve essere quello del pro-rata. Pertanto, è possibile detrarre la sola Iva riferita a operazioni economiche imponibili. Quanto allo svolgimento di un’attività non economica, accanto a quella principale, non occorre seguire le disposizioni della sesta direttiva Iva, ma saranno gli Stati membri a dover dettare, caso per caso, i criteri per la detrazione in considerazione della reale imputazione delle spese riferite all’attività economica.<br /> <br /> <br /> Fonte: procedimento C-496/11<br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Corte Ue, ok a detrazione Iva per le holding ma a una condizione.

La richiesta di pronuncia pregiudiziale di cui al procedimento C-496/11 verte su una questione inerente il sistema comune di imposta sul va...

Continua a leggere...»

Detrazione del 36% in caso di cessione a titolo gratuito dell’immobile ristrutturato.

<br /> La possibilità di stabilire, nel contratto di vendita, a quale parte spetta il diritto di detrarre il 36% per gli interventi di ristrutturazione dell’immobile trova applicazione anche nel caso di cessione a titolo gratuito?<br /> <br /> In caso di vendita dell’unità immobiliare oggetto degli interventi di recupero del patrimonio edilizio, le parti possono stabilire a chi di esse competa la fruizione della detrazione residua; in assenza di indicazioni nell’atto di vendita, la detrazione residua non utilizzata si trasferisce per intero al soggetto acquirente. Nella circolare n. 57/E del 1998, l’Amministrazione finanziaria ha precisato che, benché il legislatore abbia utilizzato il termine “vendita”, la detrazione trova applicazione in tutte le ipotesi in cui si ha una cessione dell’immobile. L’agevolazione trova, pertanto, applicazione anche nelle cessioni a titolo gratuito (cfr anche circolare n. 19/2012 dell’Agenzia delle Entrate).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Detrazione del 36% in caso di cessione a titolo gratuito dell’immobile ristrutturato.

La possibilità di stabilire, nel contratto di vendita, a quale parte spetta il diritto di detrarre il 36% per gli interventi di ristruttura...

Continua a leggere...»

Per il diritto alla detrazione Iva sì a decadenza ma a certe condizioni.

<br /> La controversia in esame verte sull’interpretazione degli articoli 179, 180 e 273 della direttiva 2006/112/CEE (direttiva Iva) nell’ambito di un ricorso presentato da una società bulgara. Il ricorso è stato presentato in risposta a un avviso di rettifica fiscale emesso in seguito al diniego, da parte dell’Amministrazione fiscale bulgara, del diritto di detrarre l’Iva versata a monte. In particolare, una società di trasporti con sede in Spagna ha venduto degli autocarri e mezzi pesanti ad una società bulgara; il fornitore spagnolo, in tale occasione ha emesso dieci fatture e dichiarato una cessione intracomunitaria. La società bulgara ha emesso dieci verbali di acquisto intracomunitario, ha versato l’imposta dovuta e ha esercitato il suo diritto alla detrazione.<br /> <br /> La posizione del Fisco bulgaro<br /> L’Amministrazione fiscale bulgara ha ritenuto che l’acquisto intracomunitario, effettuato dalla società, non riguardando mezzi di trasporto nuovi, non rientrava nella deroga contemplata dal paragrafo 5 dell’articolo 99 del codice bulgaro, al regime di obbligo di registrazione di chi effettua un acquisto intracomunitario di beni. Il diritto alla detrazione è stato poi negato per inosservanza del termine di decadenza, in quanto esercitato dopo la scadenza del termine previsto dall’articolo 72, vale a dire per il periodo di imposta in cui tale diritto è sorto, ovvero in uno dei tre periodi di imposta successivi. Inoltre, per effetto delle modifiche apportate a questa ultima disposizione normativa dal 2010, il periodo entro cui è possibile far valere il diritto alla detrazione è stato elevato ai dodici periodi fiscali successivi.<br /> <br /> La normativa comunitaria<br /> L’articolo 179 della direttiva IVA stabilisce che il soggetto passivo opera la detrazione globalmente, sottraendo dall’importo dell’imposta dovuta per un periodo d’imposta l’ammontare dell’Iva per la quale il diritto a detrazione è sorto, nello stesso periodo, ed esercitato  secondo quanto previsto dall’articolo 178; il successivo articolo 180 prevede invece che gli Stati membri possono autorizzare un soggetto passivo a procedere ad una detrazione non effettuata ai sensi degli articoli 178 e 179. Secondo l’articolo 273 della direttiva, gli Stati membri possono stabilire altri obblighi necessari ad assicurare la riscossione dell’Iva ed evitare evasioni d’imposta.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> Tutto ciò premesso, l’autorità giurisdizionale bulgara, investita della questione in esame, ha sottoposto alla Corte di Giustizia la seguente questione pregiudiziale: se gli articoli 179, 180 e 273 della direttiva IVA devono essere interpretati nel senso che ammettono un termine di decadenza come quello previsto dall’articolo 72 del codice bulgaro, tenendo conto di alcune circostanze peculiari della fattispecie.<br /> <br /> Le valutazioni della Corte    <br /> In base a quanto previsto dagli articoli 167 e 179, in linea di principio, il diritto alla detrazione va esercitato durante lo stesso periodo in cui è sorto, vale a dire nel momento in cui l’imposta diviene esigibile. Del resto la possibilità di esercitare il diritto alla detrazione senza limiti di tempo contrasterebbe con il principio di certezza del diritto, che invece richiede che la situazione fiscale del soggetto passivo non possa essere messa in discussione indefinitamente.<br /> Tuttavia, il giudice ‘a quo’ chiede di conoscere se un termine di decadenza, quale quello della fattispecie in oggetto (pari a 3 periodi fiscali oltre a quello nel quale è sorto il diritto alla detrazione, con periodi fiscali pari ad un mese) non renda praticamente impossibile o molto difficile, l’esercizio del diritto alla detrazione da parte del soggetto passivo. <br /> In via generale, sembra che il termine in esame non renda impossibile l’esercizio del diritto alla detrazione; tuttavia, la valutazione va effettuata sulla base delle circostanza ricorrenti nel caso di specie. Al riguardo, la Corte osserva che il legislatore bulgaro ha stabilito un prolungamento del termine di decadenza  prevedendo, nel rispetto delle condizioni previste dall’articolo 73, la facoltà di esercitare il diritto alla detrazione a prescindere dall’osservanza del termine di cui all’articolo 72, e d’altra parte modificando l’articolo 72, per consentire l’esercizio del diritto alla detrazione durante uno dei 12 periodi fiscali successivi a quello iniziale.<br /> Quanto alla registrazione, condizione per l’esercizio del diritto alla detrazione, è considerata effettuata a partire dalla data del rilascio e non dalla domanda di registrazione; da ciò deriva che il fatto che l’esercizio del diritto alla detrazione nei limiti del termine di decadenza non sia reso praticamente impossibile, dipende dalla durata della procedura di registrazione. Nel caso di specie, la società bulgara avrebbe avuto a disposizione soltanto un mese dopo la data di rilascio della sua registrazione. La Corte rileva altresì che l’obbligo per il soggetto passivo di dichiarare l’inizio della sua attività non è elemento costitutivo del diritto alla detrazione, ma rappresenta un requisito formale a fini di controllo. Il principio di neutralità dell’IVA esige che la detrazione sia accordata se sono soddisfatti gli obblighi sostanziali, anche nell’ipotesi in cui siano stati omessi alcuni obblighi formali; non possono pertanto essere imposte, ai fini della detrazione dell’imposta, condizioni supplementari  che sortiscano l’effetto di vanificare l’esercizio dello stesso.<br /> Da ciò deriva che, una volta soddisfatte le condizioni sostanziali, la mancata registrazione non può privare il soggetto passivo del diritto alla detrazione.<br /> <br /> Il pronunciamento della Corte<br /> Secondo la Corte gli articoli 179, 180 e 273 della direttiva IVA devono essere interpretati nel senso che non ostano all’esistenza di un termine di decadenza che limita l’esercizio del diritto alla detrazione, purchè tale termine non renda eccessivamente difficile o praticamente impossibile l’esercizio di tale diritto. La valutazione spetta al giudice nazionale che può tener conto della successiva proroga del termine di decadenza, nonché della durata di una procedura di registrazione ai fini Iva, che deve essere effettuata in tale termine, per potere esercitare il diritto alla detrazione.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Per il diritto alla detrazione Iva sì a decadenza ma a certe condizioni.

La controversia in esame verte sull’interpretazione degli articoli 179, 180 e 273 della direttiva 2006/112/CEE (direttiva Iva) nell’ambito ...

Continua a leggere...»

Il diritto a detrazione può essere negato ma sempre a certe condizioni.

<br /> Le due controversie, trattate congiuntamente, riguardano il rifiuto dell’Amministrazione fiscale ungherese di riconoscere il diritto a detrazione Iva assolta a monte su operazioni considerate sospette. L’articolo 178 della direttiva n. 2006/112, stabilisce che per esercitare il diritto a detrazione, relativa alla cessione di beni e alle prestazioni di servizi, il soggetto passivo deve essere in possesso di una fattura redatta in conformità a quanto previsto dagli articoli da 220 a 236 e degli articoli 238, 239 e 240.<br /> L’articolo 273 prevede poi che gli Stati membri possono stabilire, nel rispetto della parità di trattamento delle operazioni interne e delle operazioni effettuate tra Stati membri da soggetti passivi, altri obblighi ritenuti necessari per assicurare l’esatta riscossione dell’Iva ed evitare  il rischio di evasioni. A condizione, però, che gli obblighi non diano luogo, negli scambi tra Stati membri, a formalità connesse con il passaggio di una frontiera.<br /> <br /> L'oggetto delle controversie<br /> Nella prima fattispecie (causa C-80/11) una società ungherese stipulava con un’altra società un contratto relativo alla fornitura di tronchi di acacia non lavorati; la seconda società emetteva, a nome della prima, sedici fatture per la cessione di diverse quantità di tronchi, menzionando tutte le fatture nella propria dichiarazione fiscale ed affermando che le cessioni erano state effettuate  corrispondendo l’Iva a seguito della cessione. Anche la prima società includeva tali fatture nella sua dichiarazione fiscale esercitando il diritto a detrazione. Le quantità di tronchi acquistate venivano rivendute dalla società acquirente ad altre imprese.<br /> <br /> La posizione del Fisco magiaro<br /> Ciò posto, l’Amministrazione fiscale ungherese, ravvisando la presenza di irregolarità nell’operazione, dichiarava l’esistenza di un debito fiscale a carico della società acquirente con pagamento di relative sanzioni e interessi, ritenendo  insussistente il diritto della società alla detrazione in base alle fatture, che non potevano, secondo gli esiti del controllo effettuato, essere considerate rispondenti.<br /> Nella seconda fattispecie, l’Amministrazione fiscale ungherese ravvisava irregolarità in relazione a una operazione riguardante un contratto di appalto che prevedeva lavori di costruzione, anche ricorrendo all’apporto di subappaltatori. Al riguardo, l’ente impositore ungherese dichiarava che le fatture emesse dall’ultimo subappaltatore non potevano provare l’esistenza dell’operazione economica indicata.<br /> Pertanto, benchè non fosse confutabile la circostanza che i lavori fossero stati effettivamente eseguiti, non  era possibile accertare compiutamente quale imprenditore avesse realizzato i lavori e pertanto le fatture non avrebbero rappresentato una reale operazione economica e sarebbero quindi state fittizie.<br /> L’amministrazione fiscale rifiutava il diritto alla detrazione che risultava dalle operazioni controverse, dichiarando l’esistenza di un debito fiscale a carico del primo appaltatore a titolo di Iva  e provvedeva ad applicare sanzioni e interessi di mora.<br /> Le questioni pregiudiziali sollevate     <br /> Ciò premesso, le autorità giurisdizionali adite per impugnare le decisioni adottate dall’Amministrazione fiscale ungherese, hanno deciso di sospendere il procedimento e sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:<br /> se un soggetto passivo che soddisfi tutte le condizioni sostanziali per la detrazione dell’Iva, possa essere privato del suo diritto alla detrazione da una normativa o prassi nazionale che vieta la detrazione dell’Iva pagata in occasione dell’acquisto di beni. E questo nel caso in cui l’unica prova idonea a dimostrare che la cessione dei beni è stata realizzata è la fattura, ma il soggetto passivo non dispone di documenti provenienti dall’emittente della fattura idonei a dimostrare che quest’ultimo disponeva di tali beni;<br /> se lo Stato membro può imporre, per garantire l’esatta riscossione dell’imposta ed evitare le evasioni, che il destinatario della fattura disponga di altri documenti idonei a provare che l’emittente della fattura disponeva dei beni e che questi ultimi sono stati forniti o trasportati a favore del destinatario della fattura;<br /> se le disposizioni della direttiva consentono all’Amministrazione fiscale di privare il soggetto passivo del diritto alla detrazione, qualora l’emittente della fattura non sia in grado di dimostrare di aver fatto ricorso ad altri subappaltatori in modo conforme al diritto;<br /> se, sia consentito all'Amministrazione fiscale, laddove  non contesti l’effettiva esecuzione dell’operazione economica indicata nella fattura e quest’ultima sia formalmente conforme al diritto, escludere il recupero dell’Iva in quanto i subappaltatori di cui l’emittente della fattura si è avvalso non sono identificabili o l’emissione di fatture da parte dei subappaltatori non è conforme alla disciplina vigente.<br /> Le valutazioni della Corte di giustizia  <br /> La Corte rileva che il diritto dei soggetti passivi di detrarre, dall’Iva di cui sono debitori, la parte dovuta o versata a monte per i beni acquistati e per i servizi prestati è un principio fondamentale dell’imposta. Tuttavia, compete pur sempre alle autorità e ai giudici nazionali, negare il beneficio del diritto alla detrazione, ove sia dimostrato, in base ad elementi oggettivi, che il diritto viene invocato in modo fraudolento o abusivo.<br /> Nei casi in esame, le operazioni invocate a fondamento del diritto alla detrazione sono state effettuate e le fatture contengono le informazioni richieste dalla direttiva 2006/112, per cui sussistono le condizioni di forma e sostanza richieste per far valere l’esercizio del diritto alla  detrazione. In base a consolidata giurisprudenza comunitaria, per negare il diritto alla detrazione, occorre dimostrare, sulla base di elementi oggettivi, che il soggetto passivo, a cui sono stati forniti beni e servizi posti a fondamento del diritto alla detrazione, sapeva o avrebbe dovuto sapere che tale operazione si inseriva in una evasione commessa dal fornitore o da altro operatore a monte. Difatti, un soggetto che avrebbe dovuto sapere che con il proprio acquisto partecipava a una operazione che si iscriveva nell’ambito di una evasione Iva, deve ritenersi partecipante a tale evasione. E questo a prescindere dalla circostanza che egli tragga beneficio dalla rivendita di beni o dall’utilizzo dei servizi nell’ambito delle operazioni soggette ad imposta da lui effettuate  a valle.<br /> Non si può invece sanzionare, negando il diritto alla detrazione, il soggetto passivo che non avrebbe potuto sapere che l’operazione interessata si iscriveva in una evasione commessa dal fornitore, o che un’altra operazione nell’ambito della catena della fornitura, era viziata dall’evasione dell’Iva.<br /> <br /> I compiti dell'Amministrazione fiscale<br /> La Corte precisa poi che spetta all’Amministrazione fiscale competente dimostrare adeguatamente gli elementi oggettivi in base ai quali è possibile concludere che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a sostegno del diritto alla detrazione si iscriveva in una evasione commessa dal fornitore o da altro operatore intervenuta a monte nella catena di fornitura. L’Amministrazione fiscale, per assicurarsi che non sussistano irregolarità o evasioni a livello degli operatori a monte, non può esigere, che il soggetto passivo, a cui spetta esercitare il diritto alla detrazione dell’Iva, verifichi che:<br /> l’emittente della fattura correlata ai beni e ai servizi in nome dei quali viene richiesto l’esercizio di tale diritto abbia la qualità di soggetto passivo;<br /> disponga dei beni di cui si tratta, e sia in grado di fornirli;<br /> abbia soddisfatto i propri obblighi di dichiarazione e pagamento dell’Iva o che tale soggetto passivo disponga di documenti a tale riguardo.<br /> Spetta infatti, in linea di principio, alle autorità fiscali, effettuare i controlli necessari presso i soggetti passivi al fine di rilevare irregolarità e evasioni in materia di Iva nonché infliggere sanzioni al soggetto passivo che ha commesso irregolarità o evasioni.<br /> <br /> La sentenza della Corte<br /> Le conclusioni a cui pervengono gli eurogiudici nella sentenza sono le seguenti:<br /> le disposizioni della direttiva 2006/112 non consentono a una prassi nazionale di negare a un soggetto passivo il diritto di detrarre, dall’importo dell’Iva dovuta, l’importo dell’imposta dovuta o versata per i servizi che gli sono stati forniti. E questo adducendo la motivazione che chi ha emesso la fattura correlata a detti servizi, o uno dei subfornitori, ha commesso irregolarità. E questo senza che  l'Amministrazione fiscale dimostri, sulla base di elementi oggettivi, che il soggetto passivo interessato sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del diritto alla detrazione si inscriveva in una evasione, intervenuta a monte nella catena di prestazioni, e commessa dal soggetto emittente o da altro operatore;<br /> le stesse disposizioni non consentono a una prassi nazionale di negare il diritto a detrazione al soggetto passivo che non si è assicurato di verificare che l’emittente della fattura, correlata ai beni per i quali si chiede il diritto a detrazione, è soggetto passivo, dispone dei beni ed è in grado di fornirli, ha soddisfatto i propri obblighi di dichiarazione e di pagamento dell’Iva. Inoltre non vale addurre la motivazione per cui il soggetto passivo non dispone, oltre che di tale fattura, di altri documenti idonei a dimostrare la sussistenza delle circostanze menzionate. E questo sebbene ricorrano le condizioni di forma e sostanza previste dalla direttiva 2006/112 per l’esercizio del diritto alla detrazione e il soggetto passivo non disponga di indizi che giustificano il sospetto dell’esistenza di irregolarità o evasioni nella sfera del soggetto emittente.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Il diritto a detrazione può essere negato ma sempre a certe condizioni.

Le due controversie, trattate congiuntamente, riguardano il rifiuto dell’Amministrazione fiscale ungherese di riconoscere il diritto a detr...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione scontrini farmaci del Vaticano sul 730.

Vorrei sapere se si possono detrarre detti scontrini, per acquisto di farmaci presso  la Farmacia Vaticana, corredati a mano di codice fiscale e firma

Quesito: detrazione scontrini farmaci del Vaticano sul 730.

Vorrei sapere se si possono detrarre detti scontrini, per acquisto di farmaci presso  la Farmacia Vaticana, corredati a mano di codice fisca...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazioni d'imposta in caso di incapienza temporanea annuale.

<br /> Sto concordando l’uscita anticipata dalla ditta, nel 2013 non percepiro’ alcun reddito ad eccezione del  TFR  e di una  Buonuscita concordata che saranno soggette a tassazione separata (presumo), in attesa della pensione che verra’ recepita a partire dagli ultimi mesi del 2014. In tal caso non avro’ alcuna capienza di imposta per le mie detrazioni: capisco che le deduzioni dal reddito siano da considerarsi annullate, ma vorrei capire se anche le possibili detrazioni siano da considerarsi annullate, quali: interessi su mutuo, assicurazioni vita/infortuni, spese mediche, detrazioni 36% per ristrutturazione edilizia, etc. o se esista un modo per poterne usufruire (utilizzando per esempio l’imposta della tassazione separata).<br /> Inoltre qualora fosse cosi’ vorrei sapere se ed in che modo si possano spostare le rate dei rimborsi del 36% da anni incapienti a successivi dove ci sia capienza d’imposta (nel mio caso a partire dal 2015, iniziando a pecepire un reddito da pensione soggetto ad imposta).<br />

Quesito: detrazioni d'imposta in caso di incapienza temporanea annuale.

Sto concordando l’uscita anticipata dalla ditta, nel 2013 non percepiro’ alcun reddito ad eccezione del  TFR  e di una  Buonuscita concorda...

Continua a leggere...»

Detrazione del 55% per gli scaldacqua a pompa di calore.

<br /> Quali sono i requisiti degli scaldacqua a pompa di calore per usufruire della detrazione del 55% introdotta dal decreto "Salva Italia”?<br /> <br /> L’articolo 4, comma 4, del Dl n. 201/2011, ha introdotto, a partire dal 2012, la detrazione fiscale del 55% anche per interventi di sostituzione di scaldacqua tradizionali con scaldacqua a pompa di calore dedicati alla produzione di acqua calda sanitaria, rientranti nell’ambito del comma 347 della legge finanziaria 2007. I requisiti tecnici di questi impianti non sono stati definiti nella legge. L’unico riferimento è quanto specificatamente indicato al punto 3c) dell’allegato 2 al Dlgs n. 28/2011, ossia COP (coefficiente di prestazione) > 2,6 misurato secondo la norma EN 16147. La presenza dei requisiti tecnici è documentata dall’asseverazione effettuata da un tecnico abilitato oppure dalla certificazione del produttore.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Detrazione del 55% per gli scaldacqua a pompa di calore.

Quali sono i requisiti degli scaldacqua a pompa di calore per usufruire della detrazione del 55% introdotta dal decreto "Salva Italia”...

Continua a leggere...»

Detrazione del 55%: comunicazione all'ENEA.

<br /> Ho effettuato alcuni lavori di riqualificazione lo scorso anno e sono in possesso di tutta la documentazione tecnica e amministrativa. Avendo dimenticato di inviare all'Enea i documenti previsti entro la scadenza dei 90 giorni dal termine dei lavori, ho perso il diritto a fruire delle detrazioni fiscali del 55%?<br /> <br /> L’articolo 2 del Dl n. 16/2012, al comma 1, dispone che la fruizione di benefici di natura fiscale o l'accesso a regimi fiscali opzionali, subordinati all'obbligo di preventiva comunicazione ovvero ad altro adempimento di natura formale non tempestivamente eseguiti, non e' preclusa, sempre che la violazione non sia stata constatata o non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di accertamento delle quali l'autore dell'inadempimento abbia avuto formale conoscenza, laddove il contribuente: a) abbia i requisiti sostanziali richiesti dalle norme di riferimento; b) effettui la comunicazione ovvero esegua l'adempimento richiesto entro il termine di presentazione della prima dichiarazione utile; c) versi contestualmente l'importo pari alla misura minima della sanzione stabilita dall'articolo 11, comma 1, del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, secondo le modalità stabilite dall'articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, e successive modificazioni, esclusa la compensazione ivi prevista.<br /> Pertanto, il contribuente che rispetta le predette condizioni sub a), b) e c) e provveda all’invio della documentazione all’Enea entro il 30 settembre dell’anno successivo a quello in cui si è concluso il lavoro, non perde il diritto a fruire delle detrazioni fiscali.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Detrazione del 55%: comunicazione all'ENEA.

Ho effettuato alcuni lavori di riqualificazione lo scorso anno e sono in possesso di tutta la documentazione tecnica e amministrativa. Aven...

Continua a leggere...»