Nella motivazione dell’avviso allegare sempre gli atti richiamati.

La Corte di cassazione ribadisce il proprio consolidato orientamento in base al quale a norma dell’articolo 42 del Dpr 600 del 1973 e dell’articolo 56 del Dpr 633 del 1972, ove la motivazione dell’avviso di accertamento contenga un richiamo ad un altro atto non conosciuto né ricevuto dal contribuente, questo deve essere allegato all’atto richiamante salvo che quest’ultimo non ne riproduca il contenuto. Infatti, in tema di motivazione degli atti di imposizione tributaria, “per relationem”, anche l’articolo 7 della legge 212 del 2000 nel prevedere che debba allegarsi all’atto dell’Amministrazione finanziaria ogni documento richiamato nella motivazione di esso, non intende riferirsi ad atti di cui il contribuente abbia già integrale e legale conoscenza per effetto di precedente notificazione.<br /> <br /> Sentenza n. 407 del 14 gennaio 2015 (udienza 10 marzo 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. Bielli Stefano - Est. Scoditti Enrico<br /> Articolo 42 del Dpr n. 600 del 1973 – Articolo 56 del Dpr n. 633 del 1972 – Articolo 7 della legge n. 212 del 2000 – Motivazione dell’avviso di accertamento per relationem – È legittima anche quando richiama, senza allegazione, alcuni atti che il contribuente conosce per effetto di precedente notificazione<br /> <div> <br /></div>

Nella motivazione dell’avviso allegare sempre gli atti richiamati.

La Corte di cassazione ribadisce il proprio consolidato orientamento in base al quale a norma dell’articolo 42 del Dpr 600 del 1973 e dell’a...

Continua a leggere...»

Registro: irrilevante la richiesta tramite avviso anziché con cartella.

La Corte di cassazione, con la sentenza 12505/2014, fa proprio quanto stabilito dalla pronuncia dello stesso Collegio, citata da questa in commento, 29 gennaio 2008, n. 1921, in tema di decadenza dall'azione accertatrice dell'ufficio finanziario applicando il principio stabilito non riguardo all'imposta sull'incremento di valore degli immobili, ma a quella di registro.<br /> Infatti, la cennata sentenza della Suprema corte aveva affermato come, nel quadro della nuova disciplina della riscossione dei tributi introdotta dal Dpr 28 gennaio 1988, n. 43, il disposto dell'articolo 17, comma 3, del Dpr 29 settembre 1973, n. 602 (secondo cui le imposte, le maggiori imposte e le ritenute alla fonte liquidate in base agli accertamenti degli uffici debbono essere iscritte in ruoli formati e consegnati all'Intendente di finanza, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre dell'anno successivo a quello in cui l'accertamento è divenuto definitivo) si applica anche alle imposte diverse da quelle sul reddito e quindi, oltre all'Iva, anche agli altri tributi indiretti specificamente richiamati dall'articolo 67 del Dpr 43/1988, tra i quali è ricompresa anche l'Invim.<br /> <br /> La questione oggetto dell'intervento della Corte regolatrice del diritto in nota concerne, invece, la richiesta dell'ufficio finanziario di pagamento dell'imposta di registro dovuta dalle parti contrattuali a seguito di acquisto di un immobile, per il quale, peraltro, l'Agenzia del Territorio aveva rettificato la rendita catastale, innalzando il relativo valore.<br /> In primo luogo, la pronuncia del Supremo collegio in rassegna si segnala nell'aver ritenuto corretto che l'ente impositore, a seguito del passaggio in giudicato della sentenza della Commissione tributaria regionale, avesse notificato un avviso di liquidazione invece di formare un ruolo, conformemente al nuovo sistema di riscossione dettato nell'articolo 17, comma 1, del Dpr 29 settembre 1973, n. 602, dal Dlgs 26 febbraio 1999, n. 46, il cui articolo 23 aveva statuito che le somme dovute dai contribuenti sono iscritte in ruoli resi esecutivi a pena di decadenza:<br /> entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, per le somme che risultano dovute a seguito dell'attività di liquidazione prevista dall'articolo 36-bis del Dpr 600/1973<br /> entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, per le somme che risultano dovute a seguito dell'attività di controllo formale prevista dall'articolo 36-ter del Dpr 600/1973<br /> entro il 31 dicembre dell'anno successivo a quello in cui l'accertamento è divenuto definitivo, per le somme dovute in base agli accertamenti dell'ufficio.<br /> La giurisprudenza di legittimità è unanime, come risulta anche dalla citata sentenza della Cassazione del 2008, nel considerare applicabile tale disciplina anche ai tributi diversi da quelli "diretti", regolamentati - in tema di riscossione - dal suddetto decreto presidenziale del 1973, quali l'Iva e altri tributi indiretti che, anteriormente alla disciplina unica sulla riscossione, presentavano modalità diverse di richiesta al contribuente.<br /> La pronuncia di legittimità in nota reputa irrilevante (e comunque "non ha comportato alcuna violazione del diritto di difesa e replica") la circostanza che, invece di procedere alla fase della riscossione coattiva mediante emissione del ruolo e notifica della relativa cartella di pagamento, l'ufficio avesse notificato un avviso di liquidazione, ritenuta necessaria per evidenziare che la sentenza di appello aveva mutato la base imponibile.<br /> <br /> La rilevanza della decisione della Suprema corte emerge, in secondo luogo, dall'affermazione che, ai fini della tempestività della riscossione, "Tuttavia la definitività dell'accertamento deve essere riferita all'atto dell'Ufficio e non alla decisione giurisdizionale", con l'effetto di ritenere applicabile l'articolo 76, comma 2, del Dpr 26 aprile 1986, n. 131 (Testo unico dell'imposta di registro"), secondo il quale l'imposta deve essere richiesta a pena di decadenza entro il termine di tre anni decorrenti dalla notificazione della decisione delle commissioni tributarie ovvero dalla data in cui la stessa è divenuta definitiva.<br /> In tal modo, il giudice di legittimità afferma, forse inconsciamente o dandolo per scontato, che la cennata previsione risulta derogatoria dell'efficacia del termine decennale di prescrizione del diritto sancito dall'articolo 2946 del codice civile, ritenuto - invece - applicabile a ogni tributo dalla recente giurisprudenza di legittimità come, ad esempio, nella sentenza 17 gennaio 2014, n. 842.<br /> <br /> Nello stesso senso, la sentenza della Suprema corte 5 aprile 2013, n. 8380, ove si affermava che, in tema di imposta di registro, qualora la pretesa erariale si fondi su di una sentenza passata in giudicato, la relativa cartella esattoriale, avendo a oggetto un credito definitivamente accertato a seguito di contenzioso, e come tale avente titolo nella sentenza, va emessa entro il termine decennale di prescrizione previsto dall'articolo 78 della citata legge di registro del 1986, non trovando applicazione né il termine triennale di decadenza di cui all'articolo 76 del Dpr n.131, che concerne, invece, l'esercizio del potere di imposizione, né il termine annuale di decadenza sancito dall'articolo 17, lettera c), del Dpr 602/1972 (rilevante pro tempore), che attiene alle somme dovute in base agli accertamenti dell'ufficio divenuti definitivi per mancata impugnazione dell'atto impositivo che li contiene.<br /> Infatti, viene ben evidenziato dalla citata decisione come la decadenza per la riscossione dei tributi richiesti con la notifica della cartella di pagamento prevista dall'articolo 17 del Dpr 602/1973 sia per le imposte dirette, sia per quelle indirette, concerne la sola ipotesi di pretesa fondata sulla notifica dell'atto amministrativo non impugnato e non anche in ipotesi di sentenza passata in giudicato.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Registro: irrilevante la richiesta tramite avviso anziché con cartella.

La Corte di cassazione, con la sentenza 12505/2014, fa proprio quanto stabilito dalla pronuncia dello stesso Collegio, citata da questa in c...

Continua a leggere...»

Motivazione avviso accertamento: salva anche senza tutti gli allegati.

La Corte conferma il proprio orientamento (cfr. Cass. n. 22118/2010, n. 7654/2012, n. 26683/2009) in base al quale, in tema di motivazione degli avvisi di accertamento, l’obbligo dell’Amministrazione di allegare tutti gli atti citati nell’avviso va inteso in necessaria correlazione con la finalità “integrativa” delle ragioni che, per l’Amministrazione emittente, sorreggono l’atto impositivo, secondo quanto dispone la legge n. 241/1990, art. 3, comma 3. Il contribuente ha, infatti, diritto di conoscere tutti gli atti il cui contenuto viene richiamato per integrare tale motivazione, ma non il diritto di conoscere il contenuto di tutti quegli atti, cui si faccia rinvio nell’atto impositivo e sol perché ad essi si operi un riferimento, ove la motivazione sia già sufficiente (e il richiamo ad altri atti abbia, pertanto, mero valore “narrativo”), oppure se, comunque, il contenuto di tali ulteriori atti (almeno nella parte rilevante ai fini della motivazione dell’atto impositivo) sia già riportato nell’atto noto. Pertanto, in caso di impugnazione dell’avviso sotto tale profilo, non basta che il contribuente dimostri l’esistenza di atti a lui sconosciuti cui l’atto impositivo faccia riferimento, occorrendo, invece, la prova che almeno una parte del contenuto di quegli atti, non riportata nell’atto impositivo, sia necessaria ad integrarne la motivazione.<br /> <br /> Ordinanza n. 8394 del 9 aprile 2014 (udienza 20 marzo 2014)<br /> Cassazione civile, sezione VI - 5 - Pres. Iacobellis Marcello - Est. Iacobellis Marcello<br /> Motivazione dell’avviso di accertamento – Obbligo di allegazione degli atti citati nell’avviso di accertamento – Finalità “integrativa” – Impugnazione dell’avviso di accertamento – Onere del contribuente dimostrare che almeno una parte del contenuto di quegli atti, non riportata nell’atto impositivo, è necessaria ad integrarne la motivazione

Motivazione avviso accertamento: salva anche senza tutti gli allegati.

La Corte conferma il proprio orientamento (cfr. Cass. n. 22118/2010, n. 7654/2012, n. 26683/2009) in base al quale, in tema di motivazione d...

Continua a leggere...»

Per la rettifica, buone le prove seppur emerse dal controllo a terzi.

Con l’ordinanza 20437 del 5 settembre, la Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e confermando il proprio orientamento, ha stabilito che è pienamente legittimo l’avviso di accertamento emanato sulla base di documentazione acquisita durante una verifica fiscale nei confronti di un altro contribuente: si tratta infatti di una presunzione semplice dotata dei caratteri della gravità e della precisione, implicante l’inversione dell’onere probatorio, spettando al contribuente dimostrare l’infondatezza della pretesa fiscale.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione avverso una sentenza della Ctr Molise che, confermando la sentenza di primo grado, annullava gli avvisi di accertamento emessi per le annualità 1996 e 1997.<br /> Il ricorso si basava su tre motivi; in particolare, per quanto di interesse in questa sede, col terzo motivo l’Agenzia denunciava la violazione dell’articolo 39 del Dpr 600/1973 e dell’articolo 54 del Dpr 633/1972, per avere la Commissione tributaria regionale escluso la rilevanza degli elementi probatori acquisiti presso terzi.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> La Corte suprema, con la breve ordinanza in commento, ha accolto il ricorso presentato dall’Agenzia cassando con rinvio, anche per la regolazione delle spese di lite, la sentenza impugnata.<br /> Secondo i giudici, infatti, in tema di accertamento delle imposte su redditi, l’articolo 39, primo comma, lettera c), del Dpr 600/1973 (per l’Iva, si veda l’articolo 54, terzo comma, del Dpr 633/1972), espressamente prevede che “l'ufficio possa procedere a rettifica, indipendentemente dalla previa ispezione del contribuente, qualora l'esistenza di operazioni imponibili risulti da verbali relativi ad ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti, nonché da altri atti e documenti in suo possesso”; in questi casi, l’avviso di accertamento emesso sulla base di un’autonoma istruttoria, contrasterebbe con i principi di economicità ed efficienza dell'attività amministrativa, per non parlare poi delle norme specifiche che, in materia tributaria, disciplinano l’istruttoria e la motivazione degli atti impositivi e che consentono all’Amministrazione di avvalersi dell’attività di altri organi (articoli 51 e 52 del Dpr 633/1972; sul punto, si vedano, ex multis, Cassazione, sentenze 22724/2010, 24967/2005 e 28342/2005, nonché l’ordinanza 17005/2013).<br /> <br /> Ulteriori osservazioni<br /> La legittimità dell’istruttoria svolta sulla base di elementi acquisiti presso terzi e dei successivi atti impositivi trova un diretto fondamento normativo.<br /> Ai fini Iva, l’articolo 54, terzo comma, del Dpr 633/1972, infatti, prevede che “l’ufficio può … procedere alla rettifica indipendentemente dalla previa ispezione della contabilità del contribuente qualora l’esistenza di operazioni imponibili per ammontare superiore a quello indicato nella dichiarazione, o l’inesattezza delle indicazioni relative alle operazioni che danno diritto alla detrazione, risulti in modo certo e diretto, e non in via presuntiva, da verbali, questionari e fatture …, dagli elenchi allegati alle dichiarazioni di altri contribuenti o da verbali relativi ad ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti …”.<br /> Di identico contenuto è la previsione dell’articolo 39, primo comma, lettera c), del Dpr 600/1973, in materia di imposte sui redditi.<br /> <br /> La giurisprudenza di legittimità, preso atto del quadro normativo, ha assunto un consolidato orientamento favorevole alle tesi dell’Amministrazione finanziaria, stabilendo che non vi è alcuna preclusione all’utilizzo da parte della stessa di dati e notizie acquisite in sede di controllo presso un soggetto diverso dal destinatario dell’avviso di accertamento.<br /> La Corte di cassazione, con l’ordinanza 22724/2010, ha affermato come “l’uso di elementi acquisiti nell’ambito di procedure riguardanti altri soggetti non viola disposizioni che regolano l’accertamento o il principio del contraddittorio, né il riparto dell’onere probatorio, atteso che il D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39 e l’art. 54, comma 2 … dispongono che gli Uffici possono procedere alla rettifica sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, tratte da atti e documenti in loro possesso, anche quando si tratti di verbali relativi ad ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti (Cass. nn. 24967/05, 9100/01)”.<br /> <br /> Ma vi è di più. L’acquisizione di tale documentazione comporta l’inversione dell’onere della prova, spettando al contribuente dimostrare che la stessa non è in grado di giustificare l’azione di accertamento.<br /> In merito, i giudici di legittimità, con la pronuncia 24335/2010, hanno riconosciuto come “in materia di IVA, la legge prevede espressamente che l’Ufficio possa procedere a rettifica, indipendentemente dalla previa ispezione della contabilità del contribuente, qualora l’esistenza di operazioni imponibili risulti da verbali relativi ad ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti … Ed è appena il caso di osservare che, secondo l’orientamento espresso da questa Corte, cui in assenza di argomenti di segno contrario anche questo Collegio intende aderire, alla riconosciuta legittimità dell’utilizzazione di documentazione reperita presso terzi consegue che l’onere della prova della fondatezza della pretesa tributaria si inverte, in forza delle prove aliunde acquisite, e ricade sul contribuente”.<br /> <br /> Con specifico riferimento al valore probatorio della documentazione reperita e alla sua utilizzabilità, si segnala anche la sentenza 8255/2008 della Cassazione che, nel cassare la sentenza di merito, ha confermato la rilevanza anche della “contabilità in nero” rinvenuta presso terzi.<br /> A quest’ultimo proposito, si veda anche la sentenza 23585/2009 della stessa Corte, secondo cui “l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità in tema di accertamento induttivo … esclude la sussistenza di alcuna violazione dei diritti del contribuente o del contraddittorio con l’Erario laddove l’accertamento sia fondato sugli elementi desunti da documenti extra-contabili rinvenuti presso terzi (legati da rapporto di clientela) la cui valenza probatoria è assunta a rango di indizio grave, preciso e concordante sufficiente per fondare presunzione di conseguimento dei ricavi non dichiarati”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Per la rettifica, buone le prove seppur emerse dal controllo a terzi.

Con l’ordinanza 20437 del 5 settembre, la Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e confermando il proprio orientament...

Continua a leggere...»

Avviso esecutivo e intimazione ad adempiere.

Per poter essere esecutivi, i nuovi avvisi di accertamento devono contenere l’intimazione ad adempiere all’obbligo di pagamento degli importi in essi indicati entro il termine per la proposizione del ricorso. Si tratta di corrispondere un terzo delle maggiori imposte accertate e degli interessi entro il termine per la proposizione del ricorso alla controparte(generalmente entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso di accertamento), a nulla rilevando la data di costituzione in giudizio presso la competente Commissione tributaria. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Avviso esecutivo e intimazione ad adempiere.

Per poter essere esecutivi, i nuovi avvisi di accertamento devono contenere l’intimazione ad adempiere all’obbligo di pagamento degli import...

Continua a leggere...»

Quesito: avviso accertamento.

<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px;">nel novembre del 2010 mi è stato consegnato un avviso di accertamento riferito all'anno 2006,ricevuto il documento,mi sono rivolto al consulente che mi seguiva in quell'anno e ho chiesto merito della situazione,lo stesso mi comunicava che per l'anno 2006 non avevano redatto per mio conto nessun documento e che non avevo dato loro le carte per eseguire l'operazione di compilazione del modello in questione,tengo presente che lo stesso consulente mi aveva fatto la dichiarazione dell'anno 2005,ne fatta alcuna comunicazione quindi non era stato neanche redatto il modello 740,non sapendo come comportarmi mi sono rivolto al consulente che mi seguiva fino a dicembre del 2010 e tramite il cassetto fiscale abbiamo verificato che il consulente dell'anno 2006,aveva inviato la comunicazione dati iva in forma telematica all'agenzia delle entrate,ma che non esisteva la dichiarazione dei redditi.</span><br /> <div> In seconda battuta mi sono affidato a questo consulente che opera nel paese in cui vivo il quale mi ha assicurato che avrebbe depositato il ricorso all'accertamento e che avevamo il tempo di ricreare lo stato contabile del 2006 cercando di rintracciare clienti e fornitori di quell'anno,questa operazione è stata obbligatoria dato che il consulente del 2006 continua a dichiarar di non aver avuto mai le carte.</div> <div> Adesso la situazione è la seguente:</div> <div> quest'ultimo consulente non mi ha presentato il ricorso nonostante lo abbia sollecitato più volte,il primo dichiara di non aver mai avuto le carte,ma dalla dichiarazione dati iva si evince che solo il possesso delle carte poteva dare luogo a quella comunicazione effettuata,cosa posso fare ?</div>

Quesito: avviso accertamento.

nel novembre del 2010 mi è stato consegnato un avviso di accertamento riferito all'anno 2006,ricevuto il documento,mi sono rivolto al co...

Continua a leggere...»

Studio-abitazione del commercialista.

Con la sentenza n. 6908, depositata il 25 marzo 2011, la Corte di Cassazione ha considerato nullo l’avviso di accertamento notificato nei confronti di una società, fondato su documentazione acquisita presso l’abitazione-studio del commercialista, senza l’autorizzazione del Procuratore della Repubblica.<br />Il caso esaminato dalla Corte è quella di una società nei confronti della quale era stato notificato un avviso di irrogazione di sanzioni per infedele dichiarazione sulla base di documentazione raccolta presso l’abitazione-studio del commercialista.<br /><br />Il ricorso proposto dalla società era stato respinto dalla competente Commissione tributaria provinciale, ma accettato da quella regionale, contro la cui decisione l’ufficio aveva proposto ricorso per cassazione, evidenziando che il commercialista non aveva sollevato alcuna obiezione all’ingresso della Guardia di Finanza e che comunque, nello studio egli aveva solamente la residenza anagrafica e non la sua abitazione.<br /><br />Alla base della sua decisione, la Suprema Corte ha posto il fatto che l’art. 52, D.P.R. n. 633/1972 stabilisce che i verificatori - per poter accedere ai luoghi destinati all’esercizio di attività commerciali, agricole o professionali per eseguire controlli - devono essere muniti di un'apposita autorizzazione del capo dell'ufficio da cui dipendono.<br /><br />Inoltre, se si tratta di locali adibiti anche ad abitazione, è necessaria l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica.<br /><br />Se, invece, in questi locali non si svolge alcuna attività, l'accesso può essere eseguito solo previa autorizzazione del Procuratore della Repubblica, motivata da gravi indizi di violazioni.<br /><br />Pertanto, secondo la Suprema Corte il ricorso va rigettato, a nulla rilevando che nel caso di specie si tratti solo di luogo destinato a residenza anagrafica e non anche ad abitazione.<br /><br />Sul punto peraltro sono intervenute anche le Sezioni Unite, con la sentenza n. 16424/2002, precisando che l'inutilizzabilità delle prove raccolte in caso di illegittimità – e quindi a maggior ragione di assenza – dell'autorizzazione dell'accesso domiciliare “non abbisogna di un'espressa disposizione sanzionatoria, derivando dalla regola generale secondo cui l'assenza di un presupposto del procedimento amministrativo infirma tutti gli atti nei quali si articola”.<br /><br />(Sentenza Cassazione civile 25/03/2011, n. 6908)

Studio-abitazione del commercialista.

Con la sentenza n. 6908, depositata il 25 marzo 2011, la Corte di Cassazione ha considerato nullo l’avviso di accertamento notificato nei co...

Continua a leggere...»

La notifica degli accertamenti deve rispettare i tempi previsti.

Anche i giudici di merito si allineano alla giurisprudenza di legittimita': dopo la sentenza della Cassazione n. 22320/2010, la CTR di Brescia con la sentenza n. 537/7/2010 (udienza 11 novembre 2010) ribadisce il concetto che sono nulli gli accertamenti notificati prima dei sessanta giorni dalla consegna del PVC. In particolare i giudici di merito evidenziano , a seguito di un avviso di accertamento notificato dall'Agenzia delle Entrate prima della scadenza del termina di sessanta giorni dal rilascio del PVC, la nullita' dell'avviso perche' non reca i motivi dell'urgenza imposti dall'articolo 12 , della legge 212/2000 (cd. Statuto del contribuente).La sentenza della Cassazione Prima di procedere all’analisi della sentenza dei giudici della CTP di Brescia si ritiene indispensabile un analisi della sentenza della Cassazione che, sull’argomento, è intervenuta con la suindicata e recentissima sentenza.<br /><br />I giudici di lettimità con la sentenza n. 22320 del 3 novembre 2010, affermano , in estrema sintesi, che è nullo l’avviso di accertamento, notificato prima della scadenza del termine di 60 giorni dal rilascio del PVC (processo verbale di contestazione), se non contiene un’adeguata motivazione sulla sua “particolare urgenza”.<br /><br />La vicenda alla base della decisione della Suprema Corte trae origine dalla notifica da parte dell’Ufficio di un avviso di accertamento per maggiore Iva a una società consortile a responsabilità limitata, prima dello scadere dei 60 giorni assegnati al contribuente per formulare osservazioni e richieste.<br /><br />Avendo appurato che l’atto impugnato era stato emanato prima della conclusione dell’attività ispettiva, e, dunque, prima dei 60 giorni previsti dall’art. 12, comma 7, della L. n. 212/2002 (c.d. “Statuto dei diritti del Contribuente”), la CTP e, a seguire, la Commissione tributaria regionale del Piemonte, annullavano l’avviso di accertamento. Contro questa ultima pronuncia, l’Ufficio proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la validità dell’avviso di accertamento “anticipato”, in quanto la declaratoria di nullità di un atto può essere pronunciata solo in presenza di una espressa e specifica comminatoria di legge.<br /><br />Di conseguenza, secondo l’Ufficio, il mancato rispetto del termine di cui all’art. 12 della L. n. 212/2000, prescritto dalla stessa non a pena di nullità, non può essere idoneo ad inficiare la validità dell’atto di accertamento impugnato. Sulla base di quanto stabilito dalla Corte Costituzionale con l’ord. n. 244/2009, i giudici di legittimità hanno evidenziato che l’avviso anticipato non è di per sé nullo, ma diventa tale solo se non c’è una motivazione adeguata sulla particolare urgenza.<br /><br />L’inosservanza dell’obbligo di motivazione in relazione alla “particolare urgenza” dell’avviso di accertamento risulta, infatti, espressamente sanzionata in termini di invalidità dell’atto, in via generale, dall’art. 21-septies della L. n. 241/1990 , nonché con specifico riferimento all’accertamento delle imposte dirette e dell’Iva, dagli artt. 42, commi 2 e 3, del DPR 600/1973 e 56, comma 5, del DPR n. 633/1972.<br /><br />La Corte di Cassazione, tuttavia , nel ravvisare la nullità dell’avviso di accertamento impugnato in base alla semplice circostanza della relativa emanazione “prima della conclusione ispettiva”, afferma che i giudici di merito non hanno per nulla tenuto conto dell’eventuale adeguata motivazione in merito al requisito dell’urgenza, disattendendo così il predetto principio di cui agli artt. 7, comma 1, della L. n. 212/2000 e 3 e 21-septies della L. n. 241/1990.<br /><br />Nel caso in esame, la Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, rinviando ai giudici della Commissione tributaria regionale del Piemonte il giudizio.<br /><br />Le conclusioni della CTP Per i giudici della CTP di Brescia l’atto di accertamento notificato prima della scadenza dei sessanti giorni che decorrono dal rilascio al contribuente della copia del verbale di chiusura delle operazioni, non è nullo, ma lo diventa se non c’è una motivazione adeguata sulla particolare urgenza. L’inossevanza dell’obbligo di motivazione in relazione alla particolare urgenza è sanzionata con l’invalidità dell’atto. Per i motivi suindicati , tenuto conto del recentissimo orientamento della Cassazione, la CTP di Brescia accoglie il ricorso decidendo però, per la compensazione delle spese tra le parti. <br /><br />(Sentenza Ministero dell'Interno e Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

La notifica degli accertamenti deve rispettare i tempi previsti.

Anche i giudici di merito si allineano alla giurisprudenza di legittimita': dopo la sentenza della Cassazione n. 22320/2010, la CTR di B...

Continua a leggere...»

L'avviso di accertamento è nullo se la lista estera è irrituale

Le notizie acquisite attraverso procedure di scambio di informazioni tra stati Ue devono essere allegate all'avviso di accertamento pena la nullità dell'atto. <br />La pronuncia della Commissione Tributaria di Mantova n. 137/1/10 ripropone il problema della legittima utilizzabilità dei dati e delle informazioni acquisite in sede internazionale, ai fini dell'accertamento fiscale in maniera irrituale, fuori dai canali ufficiali. <br />Sempre in tema si segnalano altre pronunce particolarmente interessanti: <br />Una con riferimento alla lista di Vaduz relativa a contribuenti italiani con conti nel Liechtestein, della Cpt di Milano (sentenza 367/2009) e l’altra della Ctr Emilia Romagna, sezione 25 depositata il 15 dicembre 1999 relativa a un accertamento su operazioni tra una società di San Marino e un'impresa italiana

L'avviso di accertamento è nullo se la lista estera è irrituale

Le notizie acquisite attraverso procedure di scambio di informazioni tra stati Ue devono essere allegate all'avviso di accertamento pena...

Continua a leggere...»

L'errore nel calcolo del maggio reddito accertato non annulla l'atto di accertamento

Il giudice tributario non può annullare l’avviso di accertamento viziato da un mero errore nel calcolo del maggior reddito accertato, salvo che lo stesso non comporti il completo azzeramento della pretesa fiscale. Questo è quanto affermata dalla sezione tributaria della Corte di Cassazione n. 17072, depositata il 21 giugno 2010

L'errore nel calcolo del maggio reddito accertato non annulla l'atto di accertamento

Il giudice tributario non può annullare l’avviso di accertamento viziato da un mero errore nel calcolo del maggior reddito accertato, salvo ...

Continua a leggere...»

Avviso di accertamento: legittimo anche se basato solo su questionario

L’Agenzia delle Entrate può emettere un avviso di accertamento anche basandosi esclusivamente su un questionario inviato al contribuente e da questi debitamente compilato.<br />E’ quanto stabilito con sentenza della Corte Cassazione n. 8507 del 9/04/2010 ove si sancisce la legittimità di accertamenti basati esclusivamente su informazioni fornite dal contribuente, così come previsto dall’art. 32 del DPR n.600/73

Avviso di accertamento: legittimo anche se basato solo su questionario

L’Agenzia delle Entrate può emettere un avviso di accertamento anche basandosi esclusivamente su un questionario inviato al contribuente e d...

Continua a leggere...»

Impugnabile l'avviso bonario di un debito fiscale definito.

E' corretto notificare la cartella di pagamento a una società in liquidazione coatta dopo che la stessa ha comunicato all'ufficio finanziario il deposito dello stato passivo presso la cancelleria del tribunale o deve invece essere esperito il procedimento di insinuazione al passivo? E' una delle questioni cui ha fornito risposta la Corte di cassazione con la sentenza n. 25699 del 9 dicembre.<br /><br />L'iter di primo grado<br />Con ricorso alla Commissione tributaria provinciale, il commissario liquidatore di una società in liquidazione coatta proponeva opposizione avverso una cartella esattoriale che era stata notificata dopo che il competente ufficio aveva formato il relativo ruolo.<br />Il liquidatore esponeva che quell'atto esecutivo non poteva essere notificato direttamente alla società contribuente, ma doveva essere esperito il procedimento di insinuazione al passivo, atteso che la società aveva comunicato all'ufficio finanziario il deposito dello stato passivo presso la cancelleria della sezione fallimentare del tribunale. <br />La conclusione del commissario liquidatore era, quindi, che l'Amministrazione finanziaria non poteva pretendere l'integrazione d'imposta in base all'accertamento svolto; perciò chiedeva, come diretta conseguenza, l'annullamento della cartella emessa.<br />Instauratosi il contraddittorio, l'ufficio eccepiva l'infondatezza del ricorso introduttivo, in quanto la cartella di pagamento altro non era che la conseguenza automatica dell'avvenuta definizione dell'avviso di rettifica, perché non opposto; perciò chiedeva il rigetto dell'impugnativa.<br />La commissione di primo grado dichiarava infondato il ricorso introduttivo, accogliendo in pieno le conclusioni dell'ufficio finanziario.<br /><br />L'appello<br />Avverso tale decisione la società proponeva appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale, la quale con sentenza, in riforma di quella impugnata, annullava la cartella di pagamento, osservando che la stessa costituiva atto impugnabile e che, una volta depositato il documento relativo allo stato passivo presso il tribunale, il credito vantato non poteva essere soddisfatto dall'appellante, che doveva invece proporre l'insinuazione al passivo, anche se tardiva, nella procedura fallimentare.<br /><br />Il ricorso per cassazione<br />Avverso questa sentenza l'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a un unico motivo.<br />L'Agenzia ha dedotto la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 19 del Dlgs 546/1992 e 101 del regio decreto 267/1942 ("legge fallimentare"), nonché insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, con riferimento all'articolo 360, nn. 3, 4 e 5 del codice di rito, in quanto la Commissione tributaria regionale non ha considerato che la norma di cui all'articolo 101 non era applicabile nel caso in esame, in quanto l'avviso di rettifica era stato notificato prima che la società comunicasse il mutamento del proprio status di messa in liquidazione coatta.<br />Inoltre, l'atto impositivo era divenuto definitivo per mancanza di opposizione, quindi la cartella costituiva atto esecutivo consequenziale per il quale, non essendo stati sollevati vizi propri di essa, non potevano più sollevarsi questioni attinenti alla debenza dell'imposta.<br /><br />Motivi della decisione<br />La Suprema corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, con conseguente cassazione della sentenza impugnata.<br /><br />In tema di contenzioso tributario, sono qualificabili come avvisi di accertamento o di liquidazione, impugnabili ai sensi dell'articolo 19 del Dlgs 546/1992 solo dinanzi al giudice speciale tributario, tutti quegli atti con cui l'Amministrazione comunica al contribuente una pretesa tributaria ormai definita, ancorché tale comunicazione non si concluda con una formale intimazione di pagamento sorretta dalla prospettazione in termini brevi dell'attività esecutiva, bensì con un invito bonario a versare quanto dovuto, non assumendo alcun rilievo la mancanza della formale dizione "avviso di liquidazione" o "avviso di pagamento" o la mancata indicazione del termine o della forma da osservare per l'impugnazione o della commissione tributaria competente.<br />Ne consegue che il ricorso avverso la cartella esattoriale, emessa successivamente in relazione a un avviso non opposto, risulta essere inammissibile (cfr anche Cassazione 12194/2008 e Cassazione a sezioni unite 16293/2007).<br /><br />Inoltre, la Corte ha rilevato che, ai sensi dell'articolo 19, comma 3, del Dlgs 546/1992, la cartella di pagamento, quando faccia seguito a un avviso di accertamento divenuto definitivo, come nel caso di specie, si esaurisce in una intimazione di pagamento della somma dovuta in base all'avviso, e non integra un nuovo e autonomo atto impositivo, con la conseguenza che essa resta sindacabile innanzi al giudice solo per vizi propri, con esclusione di qualsiasi questione attinente all'accertamento stesso.<br /><br />La Corte ha anche precisato che l'atto esecutivo non andava preceduto dall'insinuazione al passivo della procedura esecutiva per il semplice fatto che la modifica della situazione giuridica del soggetto passivo non ne poteva far venire meno la sussistenza, ormai definitivamente stabilita.<br /><br /><br /><em>Fonte: Agenzia Entrate</em>

Impugnabile l'avviso bonario di un debito fiscale definito.

E' corretto notificare la cartella di pagamento a una società in liquidazione coatta dopo che la stessa ha comunicato all'ufficio fi...

Continua a leggere...»

Dichiarazione dei redditi congiunta: valida la cartella notificata alla ex.

Con la sentenza 25486 del 3 dicembre, la Corte di cassazione è ritornata sull'argomento della responsabilità solidale del coniuge in caso di cartella di pagamento notificata alla ex moglie sui redditi dichiarati dalla coppia durante il matrimonio, affermandone la legittimità anche se le sentenze che respingono il ricorso del coniuge contro l'Amministrazione finanziaria, depositate dopo il divorzio, non le sono mai state notificate.<br /><br />La Cassazione è giunta a questa interessante conclusione dopo avere ribaltato il giudicato contestato, accogliendo così il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. La Ctr, in particolare, aveva dato ragione a una contribuente, la quale non aveva mai ricevuto la notifica delle sentenze nella causa sfavorevole all'ex marito su imposte sui redditi dichiarate durante il matrimonio.<br /><br />Dopo il divorzio, la ex moglie aveva ricevuto cartelle di pagamento per Irpef relative ad alcune annualità, ritualmente impugnate di fronte alla competente Commissione tributaria provinciale. Il giudice adito aveva accolto il ricorso per quanto di ragione, proprio perché le sentenze che affermavano la legittimità delle imposte dichiarate a suo tempo insieme al marito non le erano mai state notificate, compromettendo il suo diritto di difesa.<br />Questa linea argomentativa è stata convalidata anche dalla Commissione regionale, nei cui confronti l'ente impositore ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza in forza di un unico motivo con il quale, denunciando violazione dell'articolo 17 della legge 114/1977, concernente modificazioni alla disciplina dell'Irpef, assume che la responsabilità solidale della contribuente sussisterebbe in quanto, sin dal momento della presentazione delle dichiarazioni congiunte e per i periodi di imposta interessati dagli accertamenti, i coniugi non versavano in stato di separazione.<br /><br />Il decisum<br />La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e, decidendo la causa nel merito, ha confermato la validità delle cartelle di pagamento notificate alla intimata dopo il divorzio. Ciò, considerando che le argomentazioni sostenute dalla contribuente, dapprima in sede di merito, poi nel terzo grado del giudizio, non sono apparse idonee a superare il consolidato indirizzo di legittimità in subiecta materia: ove i coniugi presentano la dichiarazione congiunta dei redditi, l'avviso di accertamento che la corregge deve essere notificato solo al marito; mentre i coniugi sono responsabili in solido per il pagamento di imposta, soprattasse, pene pecuniarie e interessi iscritti a ruolo a nome del marito, la moglie, coniuge "codichiarante", è legittimata ad agire proponendo autonoma impugnazione per contestare gli accertamenti a carico del consorte, venendo altrimenti vulnerato il suo diritto di difesa ex articolo 24 della Costituzione (cfr Corte costituzionale 128/2000 e 184/1989), che rimane comunque corresponsabile delle maggiori imposte e degli accessori relativi a quell'accertamento (v., tra le altre, Cassazione 19896/2006, 1237172002 e 2168/2001).<br /><br />Perché insorga la responsabilità solidale della moglie codichiarante, non è quindi necessario che le sia notificato l'avviso di accertamento, restando comunque inalterato il suo diritto di impugnare autonomamente - anche mediante la contestazione, ad esempio, dell'avviso di mora a lei diretto - l'atto di accertamento notificato al marito.<br />Di conseguenza, alla moglie può essere notificata direttamente la cartella di pagamento senza necessità di allegazione dell'accertamento, fermo restando il suo diritto di contestare in ogni suo profilo la pretesa tributaria onde evitare qualsiasi vulnus al suo diritto di difesa (Cassazione 4863/2002).<br /><br />Peraltro, il fatto che l'articolo 17 della legge 114/1977, in caso di dichiarazione congiunta dei redditi, esoneri l'ufficio dall'onere di notificare l'avviso di accertamento a uno dei coniugi e non preveda (in sede di notificazione alla moglie della cartella esattoriale) almeno l'obbligo di allegare all'atto ingiuntivo l'avviso di accertamento che sia stato precedentemente notificato solo al marito, non è stato ritenuto dalla Corte costituzionale in contrasto con gli articoli 1, 6 e 7 della legge 212/2000 in relazione agli articoli 3, 23, 24, 53 e 97 della Costituzione (ordinanze 215 e 216 del 2004).<br />Ne consegue pertanto inequivocabilmente, ecco il novum della sentenza 25486/2009 rispetto alle precedenti pronunce di specie, che nel sistema delineato dalla legge 114/1997 non rileva, ai fini dell'insorgere della responsabilità solidale della moglie codichiarante, la notifica a quest'ultima delle sopravvenute "pronunce del giudice tributario" in ordine ai ricorsi proposti dal marito, né la sopravvenuta separazione giudiziale, né la cessazione degli effetti civili del matrimonio.<br /><br />In tal modo, la Corte ha ritenuto priva di fondamento l'opzione interpretativa contenuta nella sentenza opposta, secondo cui la responsabilità solidale dei coniugi che abbiano presentato dichiarazione congiunta dei redditi postulerebbe la necessità (di cui, tuttavia, non c'è traccia all'interno della richiamata disposizione normativa) della previa notifica a entrambi degli atti di accertamento, sicché "la ricorrente non ha potuto opporsi alle sentenze su specificate, depositate il 20/6/2001, in quanto divorziata dal marito sin dal 1998".<br />Poiché nella fattispecie trattata risulta assolutamente pacifica tanto la presentazione della dichiarazione congiunta quanto la notifica dell'avviso di accertamento al marito della ricorrente, non può revocarsi in dubbio la sussistenza della di lei responsabilità solidale nel pagamento delle imposte e dei relativi accessori, proprio come previsto dal legislatore (articolo 17 della legge 114/1977).<br /><br />Essendo quindi la sentenza impugnata fondata esclusivamente sulla ritenuta necessità della previa notifica anche alla moglie delle sentenze relative agli accertamenti a carico del marito (che hanno preceduto le cartelle di pagamento notificate alla moglie), la stessa si è prestata a essere colpita dalla sanzione di nullità con l'accoglimento dell'avverso gravame, stante anche il fatto che, da quanto emerge dal ricorso, dalla memoria e dalla sentenza impugnata, l'unica censura fatta valere dalla ricorrente è stata quella relativa all'omessa notifica degli avvisi di accertamento e delle susseguenti sentenze emesse a seguito loro impugnazione. Tant'è che la difesa erariale si è incentrata a sostenere che "i coniugi non versavano in stato di separazione al momento della presentazione delle dichiarazioni né al momento in cui vennero notificati gli avvisi di accertamento".<br /><br />L'assunzione volontaria della responsabilità nella dichiarazione congiunta<br />Con la pronuncia in esame va ribadito che la Cassazione non si discosta dalla linea interpretativa enunciata ormai con costanza, la quale, facendo proprio in diverse pronunce (ad esempio, nelle sentenze 16453/2008 e 27005/2007) l'indirizzo espresso dalla Corte costituzionale (ordinanze 316/1987, 301/1988, 187/1991), sottolinea che la presentazione di una dichiarazione congiunta non costituisce un obbligo, bensì una facoltà che esprime una libera scelta che, una volta compiuta, fa sì che i coniugi assumano in toto le conseguenze stabilite dall'articolo 17 della legge 144/1977: "vantaggiose ed eventualmente svantaggiose, senza riguardo alle vicende cui può andare incontro ciascuno dei coniugi (sentenze n. 8334/2000 e n. 9144/2000) o il regime patrimoniale della famiglia (sentenza n. 7393/1999) o il matrimonio stesso in caso di separazione" (sentenza 4863/2002).<br />E' quindi valida la considerazione che, pur essendo l'accertamento ufficioso necessariamente posteriore alla dichiarazione congiunta, il reddito cui esso si riferisce fu omesso o infedelmente indicato in occasione di tale dichiarazione, con cui entrambi i coniugi assunsero liberamente e consapevolmente, di fronte al Fisco, la responsabilità solidale. Anche la loro specifica capacità contributiva va quindi valutata con riferimento all'epoca della dichiarazione, senza possibilità di attribuire giuridica rilevanza ad avvenimenti - come, ad esempio, la separazione, il divorzio, la morte di uno dei coniugi o la cessazione dell'impresa familiare - posteriori ed estranei a quella libera scelta (cfr Corte costituzionale, sentenza 184/1989).<br /><br />Giova sottolineare che, secondo la Suprema corte, la moglie, avvalendosi per libera scelta della dichiarazione congiunta, introduce volontariamente l'obbligo di solidarietà con la responsabilità tributaria del marito, per ogni tributo iscritto a ruolo a carico di quest'ultimo, ivi compresi anche i tributi afferenti proventi accertati nei confronti del marito asseritamente derivanti da reato (Cassazione, sentenza 5202/2003).<br />"Poiché l'obbligazione assunta volontariamente dal coniuge non è relativa ad un proprio debito, ma deriva dal vincolo di solidarietà nei confronti dell'altro coniuge, ove la contestazione del maggior reddito nei confronti di quest'ultimo venga a cadere, cade anche l'obbligazione assunta in via solidale dall'altro coniuge" (Cassazione, sentenza 22692/2007).<br /><br />All'inverso, allorché i coniugi presentino dichiarazione congiunta dei redditi, e poi uno solo di essi, per la definizione agevolata della propria personale posizione, presenti istanza di condono, i cui effetti non si estendono ai redditi accertati a carico del coniuge codichiarante, il debito d'imposta di quest'ultimo permane ed è assistito dalla corresponsabilità solidale di entrambi i coniugi, ai sensi e agli effetti dell'ultimo comma dell'articolo 17 della legge 114/1977 (ex multis, Cassazione 12371/2002).<br /><br />La normativa di settore<br />Per completare il discorso, si ricorda che l'articolo 17 della legge 114/1977 prevedeva, al comma 1, la facoltà dei coniugi non legalmente ed effettivamente separati di presentare su un solo modello la dichiarazione unica dei redditi di ciascuno di essi. La disposizione è stata abrogata dall'articolo 9, comma 6, del Dpr 322/1998. A sua volta, l'articolo 7 del Dpr 435/2001 ha abrogato l'articolo 6 del Dpr 322/1998 (concernente la "dichiarazione congiunta in materia di imposte sui redditi"), la cui disciplina è stata trasfusa nel decreto ministeriale 164/1999. Va rilevato, comunque, che i coniugi hanno ancora la possibilità di presentare la dichiarazione modello 730 in forma congiunta (articolo 13, comma 4, del Dm 164/1999).<br />Il comma 2 dell'articolo 17 dispone invece che, ai fini della liquidazione dell'Irpef risultante dalla dichiarazione presentata a norma del comma 1, le imposte nette determinate separatamente per ciascuno dei coniugi si sommano e le ritenute e i crediti d'imposta si applicano sul loro ammontare complessivo.<br />Di particolare interesse il comma 3, il quale prevede che, nell'ipotesi del primo comma, la notifica della cartella dei pagamenti dell'Irpef iscritta nei ruoli è eseguita nei confronti del marito, e che (comma 4) gli accertamenti in rettifica sono effettuati a nome di entrambi i coniugi e notificati a norma del comma 3. L'ultimo comma prevede infine che i coniugi sono responsabili in solido per il pagamento dell'imposta, soprattasse, pene pecuniarie e interessi iscritti a ruolo a nome del marito. <br /><br />Questa norma non appare superabile là dove prevede, appunto, la responsabilità solidale del coniuge del contribuente. Né va dimenticato, del resto, che la presentazione di una dichiarazione congiunta a doppia sottoscrizione è una facoltà e non un obbligo, anche da parte di coniugi legalmente ed effettivamente conviventi.<br />Chi presenta la dichiarazione congiunta (e usufruisce dei vantaggi che possono essere connessi a tale forma di dichiarazione, come la sommatoria delle imposte calcolate separatamente per ciascuno dei due coniugi e l'applicazione nel loro ammontare complessivo delle ritenute e dei crediti di imposta) assume su di sé anche i rischi inerenti alla disciplina propria dell'istituto.<br /><br />Non va dimenticato neppure che la legge 114/1977 è di poco posteriore alla riforma del diritto di famiglia (legge 151/1975) e che, in base a quest'ultima, il regime patrimoniale legale della famiglia è costituito, in mancanza di diversa convenzione, dalla comunione dei beni (articolo 159 c.c.)(Cassazione 7393/1999: la facoltà dei coniugi non legalmente separati di presentare una dichiarazione unica dei redditi non è in alcun modo legata a un determinato regime patrimoniale della famiglia e non è quindi preclusa dalla presenza del regime della separazione dei beni, conseguendone che anche la responsabilità solidale derivante dall'ultimo comma dell'articolo 17 non è esclusa dalla circostanza che il regime patrimoniale della famiglia sia quello della separazione dei beni).<br /><br />Non è superfluo rilevare, inoltre, che per fruire della modalità della dichiarazione congiunta, e degli eventuali riflessi in ordine alla determinazione dell'imposta, è necessario che entrambi i coniugi rientrino tra i soggetti tenuti alla presentazione della dichiarazione dei redditi. Nell'ipotesi che uno o entrambi i coniugi siano esonerati da tale incombenza (possedendo solo redditi esenti, redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo definitivo eccetera) l'eventuale dichiarazione congiunta presentata dai coniugi non esplica gli effetti sopra indicati, ma la liquidazione dovrà essere eseguita separatamente per ciascuno di essi, senza considerare l'eventuale travaso delle detrazioni, delle ritenute e dei crediti (circolare 5/1978, risoluzione 1269/1979). <br /><br /><br /><em>Fonte: Agenzia Entrate</em>

Dichiarazione dei redditi congiunta: valida la cartella notificata alla ex.

Con la sentenza 25486 del 3 dicembre, la Corte di cassazione è ritornata sull'argomento della responsabilità solidale del coniuge in cas...

Continua a leggere...»

Ipoteca e sequestro: solo dopo la notifica di avviso di accertamento e cartella.

<span id="ctl00_Contenuto_lblTesto"> <p>L’Ufficio può attivare la richiesta di adozione delle misure cautelari previste dall’art. 22, D.Lgs. n. 472/1997 (ipoteca e sequestro conservativo) solo dopo la notifica al contribuente dell’avviso di accertamento e della cartella esattoriale.</p> <p>Esclusivamente in questo modo, sottolinea la Commissione Tributaria Provinciale di Milano nella sentenza n. 521/2009, il contribuente è in possesso del quadro generale della sua reale posizione debitoria verso il fisco, che è ben quantificata nel suo ammontare, costituito da imposte, sanzioni ed interessi. </p> <p>Secondo i giudici di prime cure, nella fattispecie mancano i presupposti basilari per poter invocare l’adozione delle misure cautelari: non è, infatti, possibile procedere a tale richiesta se si è ancora consolidato il «timore di perdere la garanzia del proprio credito». E il pericolo per la riscossione del credito da parte dell’Amministrazione finanziaria, prosegue la CTP Milano, materialmente si concretizza solo dopo che tutti gli atti amministrativi sono stati notificati (cartella esattoriale di iscrizione provvisoria compresa) e qualora il contribuente non abbia provveduto a corrispondere quanto dovuto. </p> <p>Peraltro, rimarca la Commissione, l’Ufficio non ha messo in atto un <i>iter</i> procedurale conforme alla norma; volendo applicare <i>ad litteram</i> le disposizioni di legge, infatti, l’Ufficio avrebbe dovuto agire gradualmente, mettendo in moto:<br />•in primo luogo, la prassi di iscrizione di ipoteca sui beni del trasgressore e dei soggetti obbligati in solido;<br />•dietro esito negativo di tale operazione, la procedura del sequestro conservativo dei beni personali;<br />•come <i>extrema ratio</i>, l’azione del sequestro conservativo dell’azienda.Solo in questo modo, e dopo le risultanze negative delle esecuzioni di tali operazioni, il «timore» può ritenersi «fondato», vale a dire basato su dati concreti, e quindi diventa valida e legittima la richiesta di adozione delle misure cautelari nei confronti dell’azienda.</p> <div class="RiferimentoNormativo">(Commissione tributaria provinciale Milano, Sentenza, Sez. I, 01/10/2009, n. 521)</div><div class="RiferimentoNormativo"><br /></div><div class="RiferimentoNormativo"><br /></div><div class="RiferimentoNormativo"><i>Fonte: IPSOA</i></div></span>

Ipoteca e sequestro: solo dopo la notifica di avviso di accertamento e cartella.

L’Ufficio può attivare la richiesta di adozione delle misure cautelari previste dall’art. 22, D.Lgs. n. 472/1997 (ipoteca e sequestro con...

Continua a leggere...»

Quesito: avviso accertamento.

Ho ricevuto ieri un avviso d'accertamento per tasse ed iva non pagate nel 2006 + sanzioni (il tutto circa 10.000 euro).Non porto qui giustificazioni, ma ho problemi di salute.Infatti, per questo motivo, non lavoro più da marzo del 2008(ho un'invalidità del 50% che però andrebbe aggiornata). In effetti è dalla fine del 2005 che non pago tasse. Il vero problema è che non lavoro, non percepisco nulla, vivo aspettando di stare meglio (??), gli ultimi risparmi (circa 3.000 euro) gli ho utilizzati per pagare altri debiti all'equitalia. Attualmente vivo in una casa il cui affitto è pagato da un caro amico.Ho scritto a svariati avvocati del gratuito patrocinio, e tutti mi rispondono che devo pagare.Ma con che cosa???

Quesito: avviso accertamento.

Ho ricevuto ieri un avviso d'accertamento per tasse ed iva non pagate nel 2006 + sanzioni (il tutto circa 10.000 euro).Non porto qui giu...

Continua a leggere...»

Giudizio tributario secondo equità se pur ragionevole è illegittimo.

Il giudice tributario che ritiene invalido l'avviso di accertamento per motivi di carattere sostanziale, deve esaminare nel merito la pretesa tributaria e, con una motivata valutazione sostitutiva, ricondurla alla corretta misura, evitando, però, di fare ricorso a criteri equitativi (Cassazione, sentenza 19079/2009).

Giudizio tributario secondo equità se pur ragionevole è illegittimo.

Il giudice tributario che ritiene invalido l'avviso di accertamento per motivi di carattere sostanziale, deve esaminare nel merito la pr...

Continua a leggere...»