Il Commercialista in Rete

I redditi riportati in dichiarazione legittimano la cartella di pagamento.

La precauzione posta in essere da alcuni contribuenti consistente nell’indicare nella dichiarazione dei redditi proventi ritenuti non soggetti all’imposizione in quanto esclusi, esenti o soggetti a tassazione separata, al fine di evitare l’irrogazione di sanzioni amministrative (e, perfino, di quelle penali) per infedele dichiarazione, non preclude all’Amministrazione finanziaria l’emissione della cartella di pagamento e non dell’avviso di accertamento. 
 
Il procedimento di liquidazione del tributo risultante dalla dichiarazione dei redditi, come noto, è previsto dall’articolo 36-bis del Dpr 600/1973, il cui primo comma prevede che l'Amministrazione finanziaria - avvalendosi di procedure automatizzate - procede, entro l'inizio del periodo di presentazione delle dichiarazioni relative all'anno successivo, alla liquidazione delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti, nonché dei rimborsi spettanti in base alle dichiarazioni presentate dai contribuenti e dai sostituti d'imposta. 
 
La pronuncia della Cassazione n. 13467/2014 reputa che qualsivoglia elemento reddituale indicato dal contribuente nella sua dichiarazione rientri in tale ambito normativo forse (ma è nostra illazione) in forza anche di quanto previsto dal quarto comma del citato articolo, ove si dispone che i dati contabili risultanti dalla liquidazione prevista nel presente articolo si considerano, a tutti gli effetti, come dichiarati dal contribuente e dal sostituto d'imposta. 
 
Invero, dovrebbe pure rilevarsi che i poteri amministrativi riconosciuti agli uffici finanziari ai fini delle liquidazioni delle imposte, dei contributi, dei premi e dei rimborsi dovuti in base alle dichiarazioni sono – come parimenti noto – circoscritti nel secondo comma del citato articolo 36-bis per “a) correggere gli errori materiali e di calcolo commessi dai contribuenti nella determinazione degli imponibili, delle imposte, dei contributi e dei premi; b) correggere gli errori materiali commessi dai contribuenti nel riporto delle eccedenze delle imposte, dei contributi e dei premi risultanti dalle precedenti dichiarazioni; c) ridurre le detrazioni d'imposta indicate in misura superiore a quella prevista dalla legge ovvero non spettanti sulla base dei dati risultanti dalle dichiarazioni; d) ridurre le deduzioni dal reddito esposte in misura superiore a quella prevista dalla legge; e) ridurre i crediti d'imposta esposti in misura superiore a quella prevista dalla legge ovvero non spettanti sulla base dei dati risultanti dalle dichiarazione; f) controllare la rispondenza con la dichiarazione e la tempestività dei versamenti delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti a titolo di acconto e di saldo e delle ritenute alla fonte operate in qualità di sostituto d'imposta”. 
 
Ulteriormente noto è che la giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere tale elencazione di natura tassativa, come ben rilevato, tra le tante, dalla pronuncia 17 dicembre 1994, n. 10859, in tema di imposte dirette, per giungere alla sentenza 27 giugno 2011, n. 14070, in materia di imposta sul valore aggiunto. 
In tale ultima decisione del Supremo collegio, venne ben chiarito come la procedura dettata dall’articolo 60 del Dpr n. 633/1972 giustifica la diretta iscrizione a ruolo della maggiore imposta dovuta sulla base di un controllo meramente cartolare della dichiarazione, ma non attribuisce all’ufficio il potere di risolvere questioni giuridiche o di esaminare atti diversi dalla dichiarazione stessa. 
 
La decisione della Cassazione in commento, sulla legittimità della liquidazione del tributo in base a qualsiasi elemento il contribuente abbia indicato in dichiarazione, risulta motivata in base al disposto dell’articolo 8 del Dpr n. 600/1973 ove si prevede che le dichiarazioni dei redditi devono essere redatte, a pena di nullità, su stampati conformi ai modelli approvati con decreto del ministro delle Finanze. 
Tale constatazione ha permesso ai giudici di legittimità di escludere che il contribuente possa integrare il contenuto della dichiarazione con elementi o affermazioni contenuti in documenti separati, alla stessa allegati, “di tal che si frustrerebbe la stessa ratio sottesa alla norma, rendendosi di fatto impraticabile il controllo automatizzato”, e – “simmetricamente” – con l’effetto che l'Amministrazione finanziaria non ha l'onere di esaminare tale eventuale allegazione. 
 
La precisazione della contribuente nella propria dichiarazione che la somma era stata indicata per “mero scrupolo”, tenuto conto che la stessa non costituiva reddito tassabile, è stata ritenuta irrilevante dalla pronuncia della Corte regolatrice del diritto in nota, risultando sufficiente la “possibilità per il contribuente di far valere l'errore in cui eventualmente sia incorso nella dichiarazione (sempre emendabile quale dichiarazione di scientia) contestando, con l'impugnazione dell'atto impositivo, gli aspetti sostanziali del rapporto, ovvero l'assoggettabilità a tassazione del reddito dichiarato, per mancanza dei relativi presupposti”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

I redditi riportati in dichiarazione legittimano la cartella di pagamento.

La precauzione posta in essere da alcuni contribuenti consistente nell’indicare nella dichiarazione dei redditi proventi ritenuti non sogget...

Continua a leggere...»

Decadenza benefici prima casa.

Il trasferimento della residenza nell’immobile acquistato è elemento essenziale per conseguire il beneficio delle agevolazioni prima casa, la cui decadenza non può essere impedita né da motivi di salute riguardanti l’acquirente né da opere di consolidamento dell’edificio limitrofo. 
La Corte di cassazione, con la sentenza del 17 ottobre 2014, n. 22002, ha avuto modo di continuare nella sua attività di elaborazione della casistica delle cause di forza maggiore che possono essere invocate dai contribuenti per evitare la decadenza dal beneficio agevolativo previsto per chi acquista un immobile con l’impegno di adibirlo ad abitazione principale. 
 
I fatti in causa 
L’Agenzia delle Entrate recuperava a carico di due coniugi le maggiori imposte di registro, catastale e ipotecaria relative all’atto di acquisto di un immobile, non avendo gli stessi trasferito la residenza nel termine di legge. 
I contribuenti contestavano l’atto loro notificato invocando il caso fortuito sulla base di due circostanze: le precarie condizioni di salute del marito e i lavori di consolidamento dell’edificio limitrofo a quello da loro acquistato. 
 
La Ctp di Novara accoglieva il ricorso, mentre i giudici di appello, riformandone la decisione, ritenevano legittimo l’operato dell’Amministrazione finanziaria. 
 
I contribuenti, dunque, contestando la sentenza della Ctr sia sotto il profilo della violazione di norme di legge che sotto quello motivazionale, ricorrevano in Cassazione. 
 
La sentenza della Cassazione 
I giudici di legittimità, esaminate tutte le diverse doglianze avanzate nel ricorso, le ritengono non fondate. 
Premettono, prima di esaminare il merito della controversia, che la realizzazione dell’impegno di trasferire la residenza rappresenti “un elemento essenziale per il conseguimento del beneficio richiesto e provvisoriamente concesso dalla legge al momento della registrazione dell’atto e costituisce un vero e proprio obbligo del contribuente verso il fisco”. 
Trattandosi dunque di una situazione “inerente ad un comportamento del debitore, nella relativa valutazione va, quindi, tenuto conto della sopravvenienza di un caso di forza maggiore, e cioè di un ostacolo all’adempimento dell’obbligazione, caratterizzato dalla non imputabilità alla parte obbligata, e dall’inevitabilità ed imprevedibilità dell’evento, essendo, per contro, irrilevanti le motivazioni soggettive relative al mancato trasferimento della residenza nel comune in cui è ubicato l’immobile acquistato”. 
 
La Cassazione, alla luce di tali osservazioni, riconosce la correttezza delle conclusioni cui sono giunti i giudici di appello i quali, infatti, “dopo aver elencato, con la relativa cadenza temporale, i ricoveri ospedalieri del marito” hanno affermato che “le prime non costituivano di per sé causa oggettivamente impeditiva del trasferimento di residenza “nei termini di legge”, così ponendo in relazione l’impedimento temporale dato dalle prime in riferimento al margine di tempo di diciotto mesi concesso dalla disposizione agevolativa”. 
Allo stesso modo, legittimamente, nella sentenza impugnata si è esclusa la possibilità di applicare l’esimente del caso fortuito riguardo ai lavori di consolidamento delle fondazioni di un immobile limitrofo a quello acquistato, in quanto mancava del tutto la prova che gli stessi lavori avessero interessato anche l’edificio per il quale si chiedeva l’applicazione dell’agevolazione. 
 
Nella sentenza in esame, dunque, si esclude la possibilità di riconoscere avverato il caso fortuito o la forza maggiore in mancanza di prove sul verificarsi di cause estranee alla sfera soggettiva del contribuente che abbiano impedito l’adempimento dei presupposti per l’applicazione dell’agevolazione. 
 
Commento 
La sentenza in esame rappresenta un ulteriore tassello dell’operazione di definizione dei casi di forza maggiore e caso fortuito che possono evitare la decadenza dall’agevolazione dei benefici prima casa anche in mancanza della realizzazione di tutti i presupposti di legge. 
I giudici di legittimità sposano una tesi che, in modo aderente alla ratio della normativa, tende a restringere il campo di applicazione delle esimenti richiamate alle sole ipotesi in cui realmente si configurino accadimenti completamente estranei alla sfera soggettiva dell’acquirente. 
 
La Cassazione, infatti, con la sentenza 841/2013, ha ricordato come sul punto si sia formato un indirizzo giurisprudenziale consolidato (cfr Cassazione, sentenze 1530/2012, 1173/2008, 10151/2002), in base al quale “i benefici fiscali per l’acquisto della prima casa spettano unicamente a chi possa dimostrare in base ai dati anagrafici di risiedere o lavorare nel Comune dove ha acquistato l’immobile senza che, a tal fine, possano rilevare la residenza di fatto o altre situazioni contrastanti con le risultanze degli atti dello stato civile”. In tale decisione, dato l’assunto che il riconoscimento dell’agevolazione non può prescindere dalla realizzazione dei presupposti normativi, si è escluso che il mancato completamento dei lavori di ristrutturazione possa costituire valida ragione per evitare la decadenza dai benefici agevolativi in materia di imposta di registro. 
 
Sotto questo profilo, del resto, i giudici di legittimità avevano già affermato che il protrarsi dei lavori di manutenzione, anche se causato da terzi, comporta la perdita dei vantaggi fiscali richiesti, considerato che il contribuente ha pur sempre la possibilità di trasferire la propria residenza in un immobile ubicato nello stesso comune di quello acquistato (cfr Cassazione, ordinanza 13800/2010). 
 
Nella stessa direzione si può far riferimento anche alla più recente ordinanza 2527/2014, la quale ha escluso la natura di caso fortuito per l’ipotesi di tardivo rilascio del certificato di abitabilità da parte dell’amministrazione locale, trattandosi di circostanza che non ha carattere di oggettivo impedimento al trasferimento della residenza nel comune dell’immobile oggetto del contratto di compravendita. 
 
Allo stesso modo, la Cassazione ritiene legittimo il provvedimento di diniego dell’agevolazione “prima casa” in capo a un soggetto che invochi le infiltrazioni di acquee reflue dall’appartamento del piano di sopra come causa esimente della mancata realizzazione dei presupposti normativi. Trattasi, infatti, di un evento che “non rappresenta in sé un impedimento avente le caratteristiche della forza maggiore (soprattutto considerato l’ampio lasso di tempo entro il quale il trasferimento di residenza avrebbe potuto realizzarsi)” (cfr Cassazione, sentenza 1392/2010). 
 
In un’altra pronuncia, i giudici di piazza Cavour hanno, inoltre, affermato come la circostanza che al momento della stipula del contratto di compravendita di un immobile già locato fosse stato intimato lo sfratto di finita locazione per un termine posteriore a quello previsto dalla legge fiscale per il trasferimento della residenza (diciotto mesi), non possa rappresentare causa di forza maggiore, impeditiva della decadenza dal beneficio prima casa (Cassazione, sentenza 13177/2014). 
 
In tale logica, è evidente che le circostanze riguardanti la sfera personale di chi invoca il riconoscimento del beneficio fiscale sono ancora più irrilevanti. La Cassazione, infatti, ha stabilito, con le ordinanze 8620 e 16082 del 2014, che la perdita dell’agevolazione non può essere impedita dalla separazione coniugale se il contribuente ha ceduto l’immobile acquistato con l’agevolazione “prima casa” entro il quinquennio e non ha provveduto a un nuovo acquisto entro l’anno. 
 
La sentenza in commento, dunque, rappresenta un’ulteriore conferma della bontà delle previsioni contenute nella risoluzione dell’Agenzia delle Entrate 140/2008, la quale chiarisce come, per ritenersi verificata una causa di forza maggiore, si debba generare una situazione imprevista e imprevedibile al momento della stipula dell’atto. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Decadenza benefici prima casa.

Il trasferimento della residenza nell’immobile acquistato è elemento essenziale per conseguire il beneficio delle agevolazioni prima casa, l...

Continua a leggere...»

La confessione non è testimonianza.

Con ordinanza n. 22616 del 24 ottobre 2014, la Corte di cassazione ha stabilito che le dichiarazioni rese dall’amministratore della società nel corso della verifica non hanno contenuto testimoniale, ma sono qualificabili come confessione stragiudiziale, in virtù del nesso d’immedesimazione organica che lega il rappresentante legale con la società rappresentata. 
Le dichiarazioni in questione, pertanto, possono legittimamente fondare l’accertamento del maggior reddito imponibile. 
 
I fatti di causa 
La vicenda riguarda quattro avvisi di accertamento, con i quali l’Agenzia delle Entrate rettificava, ai fini Iva e Irap, i ricavi di una società di persone avvalendosi del metodo analitico-induttivo e, ai fini Irpef, i redditi dei tre soci. 
 
La società e i soci impugnavano gli avvisi con autonomi ricorsi, accolti dalla locale Commissione tributaria provinciale. 
 
La Ctr respingeva gli appelli dell’ufficio, facendo leva, quanto alle posizioni dei soci, sull’esito del giudizio concernente la società. In particolare, i giudici di secondo grado reputavano irrilevanti, per la prova presuntiva richiesta dall’articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973, le dichiarazioni del legale rappresentante della società “poiché tale ammissione, o testimonianza a verbale con natura confessoria, a parte la sua genericità che la rende irrilevante, non può costituire prova del processo tributario, in quanto l’art.7 del d.lgs. n.546 ne esclude l’ammissibilità per cui la testimonianza non può essere valutata, a maggior ragione, neppure se assunta in modo scritto in occasione di un processo verbale di constatazione”. 
 
Con i successivi ricorsi in Cassazione, poi riuniti, l’Agenzia delle Entrate denunciava, ai sensi dell’ex articolo 360, comma 1, n. 3, del codice di procedura penale, la violazione o falsa applicazione dell’articolo 39 del Dpr 600/1973 e dell’articolo 54 del Dpr 633/1972, nonché degli articoli 2697, 2727 e 2729 cc, per avere la Commissione tributaria regionale reputato che non vi fossero i presupposti per il ricorso al metodo di accertamento analitico-induttivo. 
 
La pronuncia della Cassazione 
La Corte suprema ha accolto i ricorsi dell’ufficio, cassando con rinvio le sentenze impugnate. 
I giudici, dopo aver chiarito che l’accertamento analitico-induttivo presuppone scritture regolarmente tenute ma contestabili in forza di valutazioni condotte sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, hanno richiamato il consolidato orientamento di legittimità (Cassazione, pronunce nn. 27833/2013, 25946/2011, 13482/2008 e 28316/2005), secondo cui “le dichiarazioni rese dall'amministratore legale rappresentante della società nel corso della verifica sono qualificabili come confessione stragiudiziale, in virtù del nesso d'immedesimazione organica tra il primo e la seconda, che non è reciso neanche quando l'atto sia stato compiuto dall'amministratore con dolo o abuso di potere e non rientri nella sua competenza”. 
 
Pertanto, le dichiarazioni rese in sede di verifica dall’amministratore di una società non assumono contenuto testimoniale, in quanto il rapporto di immedesimazione organica, che lega il rappresentante legale alla società rappresentata, esclude che il primo possa essere qualificato come testimone, in riferimento ad attività poste in essere dalla seconda. 
I giudici di legittimità, reputando dette dichiarazioni al pari di una confessione stragiudiziale, le hanno considerate pienamente utilizzabili nell’ambito del processo tributario. 
Ne è conseguito il rinvio ad altra sezione della Ctr per una nuova valutazione. 
 
Osservazioni 
La giurisprudenza di legittimità tende, oramai pacificamente, a qualificare la dichiarazione resa dal legale rappresentante di una società in sede di verifica al pari di una confessione stragiudiziale, ovvero di una dichiarazione che la parte fa della verità di fatti a essa sfavorevoli e favorevoli all'altra parte. Infatti, l’immedesimazione organica che lega il rappresentante alla società rappresentata fa ritenere verosimile la sua non estraneità alle operazioni poste in essere dalla società in evasione d’imposta. 
In quanto confessione, non rientra tra i mezzi probatori, quali il giuramento e la testimonianza, la cui ammissione è esclusa dall’articolo 7, comma 4, del Dlgs 546/1992, e costituisce prova diretta e non indiziaria del maggior imponibile accertato nei confronti della società rappresentata, non bisognosa, come tale, di ulteriori riscontri (cfr Cassazione, pronunce nn. 12271/2007 e 28316/2005). 
 
Diversamente, con riferimento alle dichiarazioni rese da terzi agli organi di verifica, la giurisprudenza della Corte suprema ne riconosce pacificamente la valenza non direttamente probatoria ma indiziaria, da corroborare con ulteriori elementi. 
Il giudice tributario è chiamato a valutare detti elementi di prova e “nel disattenderne l’eventuale contenuto ha l’obbligo di motivarne gli aspetti ritenuti non veridici” (cfr Cassazione, 25104/2008). 
 
La disposizione contenuta nell’articolo 7, comma 4, infatti, vale esclusivamente nell’ipotesi di diretta assunzione, da parte del giudice tributario, nel contraddittorio delle parti, della narrazione dei fatti della controversia compiuta da un terzo, limitando così solo i poteri delle commissioni tributarie e non anche quelli degli organi amministrativi di verifica (cfr Cassazione, 19965/2014). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La confessione non è testimonianza.

Con ordinanza n. 22616 del 24 ottobre 2014, la Corte di cassazione ha stabilito che le dichiarazioni rese dall’amministratore della società ...

Continua a leggere...»

L’Agenzia fa le sue operazioni al contribuente demolirne l’esito.

In tema di Irap, in relazione al profilo dell’onere della prova, nell’ipotesi di impugnazione di un atto di natura impositiva (quale la cartella esattoriale, emessa, in sede di controllo delle dichiarazioni dei redditi, ai sensi dell’art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973), l’Amministrazione Finanziaria deve dar prova della pretesa azionata; detta prova può essere fornita anche in via presuntiva e, assolto tale onere da parte dell’Ufficio erariale, spetterà comunque al contribuente fornire idonea prova contraria, al fine di confutare il presupposto della cartella di pagamento emessa per l’Irap non versata (cfr., da ultimo, Cass. 3473/2014). 
 
Sentenza n. 22674 del 24 ottobre 2014 (udienza 17 luglio 2014) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Di Iasi Camilla – Est. Iofrida Giulia 
Irap – Impugnazione di un atto di natura impositiva – L’onere della prova da parte dell’Amministrazione finanziaria può essere fornito anche in via presuntiva – Spetta al contribuente fornire l’idonea prova contraria

L’Agenzia fa le sue operazioni al contribuente demolirne l’esito.

In tema di Irap, in relazione al profilo dell’onere della prova, nell’ipotesi di impugnazione di un atto di natura impositiva (quale la cart...

Continua a leggere...»

Compensazione delle somme iscritte a ruolo.

Compensazione delle somme iscritte a ruolo.

È consentito compensare somme iscritte a ruolo con crediti vantati verso l’Amministrazione finanziaria? È possibile il pagamento delle som...

Continua a leggere...»

Quesito: nuova partita IVA.

Ciao Commercialista in rete è la prima volta che vi chiedo una cosa, ci provo perché tutto il vostro Staff è molto esperto ho letto e professionale e credo di sicuro che possiate darmi una manina :-D quindi spero possiate darmi una risposta, anche brevissima va bene! Avrei bisogno di un informazione in merito all'apertura di partita iva e inizio attività. 
Lavoro come speaker radiofonica e a volte come presentatrice televisiva ed eventi, vorrei mettermi in proprio e aprire partita iva, producendo e vendendo servizi radio e tv o guadagnando con gli sponsor. Quello che ho bisogno di sapere è se posso farlo oppure no? Non sono stata iscritta presso l'enpals quindi non ho nulla in mano si può dire. Mi hanno detto che questo non succede quando apri partita iva per qualsiasi altra cosa (tipo che so per fare l'elettricista), invece per i lavoratori dello spettacolo diventa obbligatorio che tu sia iscritto all'enpals (oggi inps gestione ex enpals). E' così? Perché se sì non so dove sbattere la testa, non è possibile iscriversi autonomamente ma deve farlo per forza il datore di lavoro! Quindi come mi muovo? E quali altre cose devo fare?

Quesito: nuova partita IVA.

Ciao Commercialista in rete è la prima volta che vi chiedo una cosa, ci provo perché tutto il vostro Staff è molto esperto ho letto e profe...

Continua a leggere...»

Quesito: Sas.

Nel Marzo 2014 ho rilevato il 12% di una SAS entrando come socio accomandato attraverso un aquisto di quote nominali pari a 2.00 € e un dersamento di 18.000€ quale finanziamento conto soci,con precisi accordi per uno stipendio di €1500 mensili. 
Eccezzion fatta per il primo stipendio non ho piu' ricevuto altri compensi,soltanto il mes di Aprile attrvarso anticipi e rassicurazioni ho ottenuto circa 700€ 
Il 31 Agosto i due soci accomandatari hanno informato me e l'altro socio lavoratore in meito alla possibile cessione ad altra persona che avrebbe garantito il ritorno dei soldi messi come versamento conto socio attraverso scrittura privata,nonche' il pagamento sempre da parte di questo nuovo compratore di tutti gli stipendi arretrati. 
Sono passati 2 mesi e questo nuovo compratore sembra che non sia in grado di fare fronte a tutte le promesse e allo stesso tempo di rilevare la societa' che dovrebbe tornare in mano ai vecchi proprietari. 
Come mi posso muovere sia per il discorso stipendi che per il versamento socio?

Quesito: Sas.

Nel Marzo 2014 ho rilevato il 12% di una SAS entrando come socio accomandato attraverso un aquisto di quote nominali pari a 2.00 € e un ders...

Continua a leggere...»

Le quote annue d'ammortamento non sono discrezionali.

In materia di imposte sui redditi, avuto riguardo alla determinazione del reddito d’impresa, e in particolare alla deduzione delle spese di ammortamento, al contribuente non può essere riconosciuta una piena discrezionalità nel determinare, in sede di dichiarazione, le quote di ammortamento annuo dei beni, variandole di anno in anno. L’ammortamento non può che uniformarsi al criterio di sistematicità posto dall’articolo 2426 n. 2), codice civile, sulla base di un piano di ammortamento che indichi il valore da ammortizzare (differenza tra costo dell’immobilizzazione e suo presumibile valore residuo al termine del periodo di vita utile), residua possibilità di utilizzazione e criteri di ripartizione del valore da ammortizzare, tendenzialmente costituiti da quello a quote costanti – che costituisce l’ordinario criterio di imputazione – o a quote decrescenti. Ai criteri di valutazione dettati dall’articolo 2426 del codice civile su indicato dev’essere riconosciuto carattere inderogabile perché gli stessi garantiscono la funzione, propria del bilancio di trasparenza per assicurarne la leggibilità e la controllabilità da parte dei soci e dei terzi (Cass. 23976/2004 e Cass. 4874/2006). 
 
Sentenza n. 22016 del 17 ottobre 2014 (udienza 17 luglio 2014) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Di Iasi Camilla - Est. Federico Guido 
Imposte sui redditi – Determinazione del reddito d’impresa – Deduzione delle spese di ammortamento – Il contribuente non ha piena discrezionalità nel determinare le quote di ammortamento dei beni – L’ammortamento deve uniformarsi al criterio ex articolo 2426 n. 2), codice civile

Le quote annue d'ammortamento non sono discrezionali.

In materia di imposte sui redditi, avuto riguardo alla determinazione del reddito d’impresa, e in particolare alla deduzione delle spese di ...

Continua a leggere...»

Controllo automatizzato: inutile allegare documenti aggiuntivi.

Nella fattispecie esaminata dalla Corte di cassazione (sentenza n. 13467/2014), il contribuente aveva inserito nella propria dichiarazione le somme ricevute a titolo di indennità di fine mandato del rapporto di agenzia e di liquidazione di polizze vita. 
Con un documento allegato a detta dichiarazione, tuttavia, aveva specificato che le somme percepite a titolo di liquidazione della polizza vita erano state inserite nella dichiarazione medesima per mero scrupolo, trattandosi, in realtà, di somme non soggette a tassazione. 
 
L’ufficio, in sede di controllo automatizzato, aveva iscritto a ruolo, ai sensi di quanto disposto dall’articolo 36-bis del Dpr n. 600/1973, l’Irpef dovuta dal contribuente in relazione alle somme percepite sia a titolo di indennità di fine mandato del rapporto di agenzia sia di liquidazione di polizze vita. 
Riteneva, infatti, l’ufficio che anche le somme percepite in liquidazione delle polizze vita dovessero confluire nella liquidazione delle imposte dovute in base alla dichiarazione presentata, dal momento che nessun valore poteva attribuirsi all’ulteriore documentazione allegata dal contribuente al modello ministeriale di dichiarazione dei redditi, nella quale veniva indicata la natura esente di dette somme. 
 
Nel contenzioso instaurato dal contribuente avverso la cennata iscrizione a ruolo, veniva eccepita l’illegittimità dell’operato dell’ufficio che, ove avesse inteso disattendere la natura esente delle somme in questione, avrebbe dovuto notificare al contribuente apposito avviso d’accertamento e non già procedere ai sensi e per gli effetti di quanto disposto dall’articolo 36-bis del Dpr n. 600/1973. 
 
A seguito di due gradi di giudizio, conclusisi favorevolmente al contribuente, l’adita Corte di cassazione ha in primo luogo ricordato che, ai sensi dell’articolo 8 del Dpr n. 600/1973 (nel testo vigente ratione temporis), “le dichiarazioni dei redditi devono essere redatte, a pena di nullità, su stampati conformi ai modelli approvati con decreto del Ministero delle Finanze”. 
Ebbene, posto che la ratio normativa della cennata disposizione consiste proprio nel fatto di agevolare lo svolgimento dell’attività di controllo delle dichiarazioni in forma automatizzata, deve escludersi la possibilità per il contribuente di integrare il contenuto della dichiarazione con elementi o affermazioni contenuti in documenti separati, anche se allegati alla stessa. 
 
Pertanto, secondo la Suprema corte, in sede di controllo cartolare, l’Amministrazione finanziaria può legittimamente tener conto unicamente dei dati esposti nel modello di dichiarazione; non avendo, viceversa, l’onere di esaminare l’ulteriore documentazione allegata a detto modello. 
Tanto più che ciò non esclude la possibilità per il contribuente di far valere l’errore in cui sia eventualmente incorso in sede di compilazione del modello ministeriale, contestando, con l’impugnazione dell’atto impositivo, gli aspetti sostanziali del rapporto impositivo ovvero l’assoggettabilità a tassazione del reddito dichiarato in mancanza dei relativi presupposti. 
Non ci consta sussistano precedenti giurisprudenziali in terminis con la sentenza in nota. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Controllo automatizzato: inutile allegare documenti aggiuntivi.

Nella fattispecie esaminata dalla Corte di cassazione (sentenza n. 13467/2014), il contribuente aveva inserito nella propria dichiarazione l...

Continua a leggere...»

Ricorso e riscossione.

Ho intenzione di ricorrere contro un avviso di accertamento. A cosa vado incontro in caso di esito sfavorevole in primo grado? E in secondo grado? 
 
Il contribuente che impugna un avviso di accertamento è comunque tenuto a versare, entro i termini di presentazione del ricorso, un terzo degli importi dovuti a titolo di imposta e relativi interessi (articolo 15 del Dpr 602/1973). In caso di rigetto del ricorso da parte della Commissione tributaria provinciale, dovrà versare i due terzi, al netto di quanto già corrisposto; se invece la Ctp accoglie parzialmente il ricorso, il contribuente dovrà pagare l'ammontare risultante dalla sentenza (comunque non oltre i due terzi), sempre al netto di quanto già versato; infine, all'esito del secondo grado di giudizio, sarà dovuto il residuo ammontare determinato nella sentenza della Ctr (articolo 68 del Dlgs 546/1992). Per quanto riguarda le sanzioni, nulla va versato fino alla sentenza di primo grado; dopodiché, si applicano le stesse regole previste per imposta e interessi (articolo 19 del Dlgs 472/1997). Fa eccezione l’ipotesi di fondato pericolo per la riscossione, in presenza del quale le somme sono iscritte nei ruoli straordinari; in questi casi, la riscossione può avvenire immediatamente per l'intero importo, a prescindere dalla presentazione del ricorso. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Ricorso e riscossione.

Ho intenzione di ricorrere contro un avviso di accertamento. A cosa vado incontro in caso di esito sfavorevole in primo grado? E in secondo ...

Continua a leggere...»