Bonus Irpef, ulteriori chiarimenti dalle Entrate.

L'Agenzia delle Entrate ha pubblicato la Circolare n. 22/E dell'11 luglio 2014, in cui fornisce ulteriori chiarimenti sulle modifiche apportate dalla legge di conversione del Dl 66/2014 alle norme riguardanti la riduzione del cuneo fiscale per lavoratori dipendenti e assimilati. In particolare, precisa che la compensazione con cui i sostituti d’imposta recuperano le somme corrisposte ai lavoratori a titolo di “bonus Irpef” non sconta i limiti ordinari: né l’importo massimo annuale di 700mila euro né il divieto di utilizzo dei crediti in caso di debiti iscritti a ruolo di importo superiore a 1.500 euro.

Bonus Irpef, ulteriori chiarimenti dalle Entrate.

L'Agenzia delle Entrate ha pubblicato la Circolare n. 22/E dell'11 luglio 2014, in cui fornisce ulteriori chiarimenti sulle modifich...

Continua a leggere...»

La dichiarazione sostitutiva dell’atto notorio non è una prova.

Secondo un principio già espresso da questa Corte che si condivide “L’attribuzione di efficacia probatoria alla dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà che, così come l’autocertificazione in genere, ha attitudine certificativa e probatoria esclusivamente in alcune procedure amministrative, essendo viceversa priva di efficacia in sede giurisdizionale, trova, con specifico riguardo al contenzioso tributario, ostacolo invalicabile nella previsione del Dlgs 546/1992, articolo 7, comma 4, giacché finirebbe per introdurre nel processo tributario – eludendo il divieto di giuramento e prova testimoniale – un mezzo di prova, non solo equipollente a quello vietato, ma anche costituito al di fuori del processo” (cfr Cassazione 6755/2010).<br /> <br /> Sentenza n. 14065 del 20 giugno 2014 (udienza 14 aprile 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Piccininni Carlo - Est. Tricomi Laura<br /> Dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà – Efficacia probatoria – Trova un ostacolo nel contenzioso tributario ex articolo 7, comma 4, Dlgs 546/1992

La dichiarazione sostitutiva dell’atto notorio non è una prova.

Secondo un principio già espresso da questa Corte che si condivide “L’attribuzione di efficacia probatoria alla dichiarazione sostitutiva de...

Continua a leggere...»

Regime di vantaggio e lavoro dipendente.

<b>Fuoriesce dal regime dei nuovi minimi il contribuente che percepisce anche redditi di lavoro dipendente relativi a un'attività completamente diversa?</b><br /> <br /> Un contribuente può usufruire del regime di vantaggio anche nel caso in cui svolga contemporaneamente un'attività di lavoro dipendente, anche in un settore analogo a quello per cui beneficia del regime agevolato. In tale ipotesi, non si verifica decadenza. È infatti consentito continuare ad applicare il regime fiscale di vantaggio ai soggetti che iniziano un'attività di lavoro dipendente anche in un ambito omogeneo a quelli che caratterizzano l’attività di lavoro autonomo o di impresa. Non si ravvisa, infatti, in tale ipotesi, alcun fine elusivo, non verificandosi alcuno spostamento di imponibile verso un regime più favorevole per il contribuente (circolare 17/E del 2012).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Regime di vantaggio e lavoro dipendente.

Fuoriesce dal regime dei nuovi minimi il contribuente che percepisce anche redditi di lavoro dipendente relativi a un'attività completam...

Continua a leggere...»

Niente via libera al rimborso Iva se il contribuente ha debiti fiscali.

Come noto, il regio decreto n. 2440/1923, all’articolo 69, comma 6, disciplina l’istituto del “fermo amministrativo”, il quale dispone, in via generale, che, “Qualora un’amministrazione dello Stato che abbia, a qualsiasi titolo, ragione di credito verso aventi diritto a somme dovute da altre amministrazioni, richieda la sospensione del pagamento, questa deve essere eseguita in attesa del provvedimento definitivo”.<br /> Al riguardo, nel tempo, la giurisprudenza di legittimità ha già avuto modo di affermare che la funzione giuridica dell’istituto è da ricercare nell’esplicazione di un’attività di autotutela cautelare da parte della stessa pubblica amministrazione, espressiva di un potere autoritativo il cui esercizio determina l’affievolimento, sia pure temporaneo, del diritto di credito del privato fino all’eventuale estinzione – totale o parziale – del debito del soggetto pubblico, per compensazione, a seguito del riconoscimento del debito del soggetto privato (nella specie, del contribuente: v., in tal senso, le sentenze della Cassazione a sezioni unite nn. 1733 del 7 febbraio 2002, espressamente richiamata nella decisione in esame, e 875 del 17 gennaio 2007).<br /> <br /> In relazione alla sopra citata disposizione, con la sentenza 7320/2014, la Corte ha, quindi, accolto il ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria nazionale, nei confronti di una società a responsabilità limitata, avente a oggetto la legittimità del diniego del rimborso di un credito Iva (non concesso dall’ufficio territorialmente competente) emergente dalla dichiarazione annuale presentata dalla stessa società per l’anno d’imposta 2003, ribadendo il principio secondo cui è legittimo sospendere il rimborso del tributo in questione nei casi in cui (come in quello di specie) l’ufficio abbia proposto eccezione di “fermo amministrativo” in ragione della notifica di un avviso di accertamento di un maggior debito dello stesso tributo che aveva annullato l’eccedenza detraibile chiesta a rimborso.<br /> <br /> Nella decisione in commento, infatti, i giudici di legittimità – discostandosi da un proprio precedente difforme orientamento (sentenza n. 27265 del 20 dicembre 2006, ricordata nel testo), da un lato, e, dall’altro, facendo invece sostanzialmente proprie le conclusioni contenute nelle sentenze nn. 4567 del 5 marzo 2004 e 9853 del 5 maggio 2011, espressamente richiamata – hanno affermato che l’Amministrazione finanziaria ha la facoltà di sospendere l’esecuzione di un rimborso Iva in pendenza di proprie ragioni di credito.<br /> <br /> Al riguardo, infatti, il Supremo collegio osserva, da un lato, che l’articolo 38-bis, comma 3, del Dpr n. 633 del 1972 non limita la sospensione dell’esecuzione del rimborso alla sola ipotesi di contestazioni penali, in capo al contribuente, relative allo stesso periodo d’imposta in cui il credito chiesto a rimborso è sorto, e, dall’altro, che le garanzie richieste dallo stesso articolo 38-bis (cauzione in titoli di Stato o fidejussioni bancarie) hanno una funzione – diversa da quella del fermo amministrativo – di tutela erariale della (eventuale) insussistenza del credito Iva da rimborsare, mentre la previsione del citato articolo 69 del regio decreto n. 2440 del 1923 garantisce la possibilità di operare la compensazione (del credito del contribuente) con i “controcrediti” vantati in via generale dalla Pubblica amministrazione nei suoi confronti, anche se non ancora liquidi ed esigibili.<br /> <br /> La decisione in rassegna, infine, sempre agli effetti della legittimità della sospensione del pagamento di somme di denaro, esclude che la Pubblica amministrazione interessata debba dimostrare, oltre all’esistenza delle proprie ragioni di credito, anche quella del pericolo per la riscossione, interpretando in tal senso l’articolo 69 del regio decreto n. 2440, che si limita a riconoscere efficacia alla suddetta sospensione fino all’emanazione di un provvedimento definitivo, di natura giurisdizionale, che disponga in merito alla sussistenza, o meno, “...della concorrente ragione di credito vantata dall’erario” (v., nello stesso senso, le già citate sentenze nn. 4567 del 2004 e 9853 del 2011).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Niente via libera al rimborso Iva se il contribuente ha debiti fiscali.

Come noto, il regio decreto n. 2440/1923, all’articolo 69, comma 6, disciplina l’istituto del “fermo amministrativo”, il quale dispone, in v...

Continua a leggere...»

La lesione di un diritto deve essere "denunziata" nel merito.

La controversia sottoposta all’attenzione della Corte di giustizia europea, che vede contrapposti due spedizionari doganali all’Amministrazione fiscale olandese, ha ad oggetto la portata del diritto al contraddittorio, così come previsto dal diritto comunitario nell’ambito dei procedimenti amministrativi, e le conseguenze della sua violazione.<br /> <br /> I fatti di causa<br /> In sintesi, risulta, dalla descrizione dei fatti di causa, che due diversi spedizionieri doganali, su incarico della stessa società, avevano presentato dichiarazioni ai fini dell’immissione in libera pratica di merci descritte come “padiglioni da giardino/tende per feste e pareti laterali”.<br /> Gli spedizionieri dichiaravano tali merci alla voce della nomenclatura combinata  “ombrelloni da giardino e simili” e pagavano  i dazi doganali previsti per siffatta voce nella misura del 4,7%.<br /> A seguito di un controllo, le autorità doganali olandesi consideravano tale classificazione inesatta ritenendo che tali merci dovessero essere classificate alla voce “tende e oggetti per campeggio” assoggettata ad un’aliquota più elevata pari al 12,2%. In conseguenza della riclassificazione operata, l'autorità Olandese procedeva a notificare direttamente, senza dar modo agli spedizionieri di esporre il loro punto di vista, intimazione di pagamento per il recupero dei  maggiori dazi.<br /> Gli spedizionieri interessati avevano da prima proposto un reclamo amministrativo, respinto dall'ispettorato delle Imposte, e successivamente presentato ricorso all’autorità giudiziaria olandese competente lamentando la violazione del diritto di difesa ex articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, per non essere stati messi nelle condizioni di esporre le proprie argomentazioni prima dell'emissione dell’intimazione di pagamento.<br /> Il ricorso giudiziale, anch’esso respinto in primo e secondo grado, giungeva all’alta Corte olandese Hoge Raad del Nederlanden che riteneva di sospendere il processo rinviando pregiudizialmente alla Corte di giustizia l’interpretazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.<br /> <br /> Le domande di pronuncia pregiudiziale<br /> Queste in sintesi le domande di pronuncia giurisprudenziale poste alla Corte di giustizia:<br /> preliminarmente la Corte olandese, facendo notare come, né il codice doganale comunitario né il diritto olandese, contengano disposizioni procedurali che impongono all’autorità doganale di concedere all’obbligato al pagamento dei dazi la possibilità di manifestare la propria posizione prima della notifica dell’intimazione al pagamento, chiede se il principio del diritto alla difesa, di cui alla Carta dei diritti fondamentali, possa essere applicato direttamente dal giudice nazionale anche in assenza di una previsione normativa specifica;<br /> il giudice remittente domanda, inoltre, se il diritto di difesa debba essere considerato violato anche nel caso in cui il destinatario dell’ingiunzione, pur non essendo stato sentito prima dell’adozione dell’atto lesivo, sia comunque messo in condizione di essere sentito in una successiva fase amministrativa di reclamo-opposizione (come nella fattispecie sottoposta alla Corte Olandese) comunque precedente al ricorso giurisdizionale;<br /> la Corte olandese chiede, infine, di conoscere quali siano le conseguenze riconducibili alla violazione del diritto di difesa e se eventualmente si possa tenere conto del fatto che la procedura non avrebbe avuto un esito diverso anche qualora il contribuente fosse stato messo nelle condizioni di essere sentito.<br /> Le conclusioni della Corte di giustizia<br /> In merito alla prima questione pregiudiziale la Corte, richiamando il principio di diritto già espresso nella sentenza Sopropè, ricorda che “il diritto di ogni persona di essere ascoltata prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale che le rechi pregiudizio è ormai espressamente compreso, in virtù dell’art. 41, paragrafo 2 della Carta nel diritto a una buona amministrazione” e ben può e deve trovare applicazione indipendentemente dal fatto che sia o meno previsto dalla normativa procedurale nazionale o comunitaria.<br /> <br /> Le posizioni della Corte sulle tre questioni pregiudiziali<br /> In merito alla seconda questione pregiudiziale, è irrilevante, secondo la Corte, che il contribuente sia posto nella condizione di esprimere le proprie osservazioni, prima di esperire il ricorso giurisprudenziale (all’interno del procedimento di reclamo amministrativo) ma dopo che sia stato emesso l’ingiunzione di pagamento. Questo perché scopo del diritto ad essere ascoltati è garantire a chiunque la possibilità di manifestare, utilmente ed efficacemente, il proprio punto di vista prima dell’adozione di qualsiasi atto di imposizione idoneo ad incidere sulla propria sfera giuridica. Infine, con riferimento alle conseguenze ricollegabile alla violazione del diritto al contraddittorio, la Corte sottolinea come siffatta violazione può sì determinare l’annullamento del provvedimento adottato, a condizione però che “in mancanza di tale irregolarità, tale procedimento avrebbe potuto comportare un risultato diverso”. In applicazione di tale principio, la Corte rileva come nei procedimenti principali gli interessati stessi, non contestando la riclassificazione doganale operata dall’amministrazione fiscale, riconoscono che il procedimento non avrebbe avuto un esito diverso anche se fossero stati sentiti prima della decisione adottata. Quest’ultimo punto pare di particolare importanza in quanto, secondo il pensiero della Corte di giustizia, il contribuente ha diritto di essere ascoltato solo se ha qualcosa da dire e il diritto al contraddittorio non può essere invocato come eccezione formalistica senza allegare alcuna difesa nel merito.

La lesione di un diritto deve essere "denunziata" nel merito.

La controversia sottoposta all’attenzione della Corte di giustizia europea, che vede contrapposti due spedizionari doganali all’Amministrazi...

Continua a leggere...»

È volutamente ampia l’espressione verbale di chiusura delle operazioni.

L’impiego di una locuzione generica come “verbale di chiusura delle operazioni”, contenuta nel comma 7 dell’articolo 12 dello Statuto del contribuente, comprende tutte le possibili tipologie di verbali che concludono accessi, ispezioni e verifiche, indipendentemente dal loro contenuto.<br /> Ciò al fine di garantire l’esercizio del diritto al contraddittorio anche a seguito di un verbale meramente istruttorio, pur in assenza di un successivo Pvc.<br /> Questo è quanto stabilito dalla Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 15010 del 2 luglio 2014.<br /> <br /> <br /> Il fatto<br /> Le Commissioni tributarie locali avevano rigettato un ricorso volto all’annullamento dell’avviso di accertamento, per mancato rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni, previsto dal comma 7 dell’articolo 12, legge 212/2000.<br /> La contribuente lamentava, in particolare, l’emissione dell’atto impositivo senza previa redazione del processo verbale di constatazione, dalla cui stesura inizia a decorrere appunto il termine dilatatorio, ispirato a chiare finalità partecipative.<br /> Pertanto, ha presentato ricorso per cassazione.<br /> <br /> La norma di riferimento<br /> È opportuno ricordare che il comma 7 dell’articolo 12 dello Statuto del contribuente - oggetto di plurimi interventi giurisprudenziali, anche molto recenti - recita: “nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L’avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza”.<br /> <br /> La pronuncia di legittimità<br /> I giudici - nel rigettare il ricorso di parte contribuente - scorgono nella norma in commento una volontà legislativa volta all’ampliamento e al potenziamento del diritto al contraddittorio nella fase istruttoria degli uffici.<br /> Di conseguenza, non rileva la denominazione formale dei verbali redatti dai verificatori e il termine dilatorio di sessanta giorni deve essere rispettato anche qualora il verbale sia meramente descrittivo delle operazioni di verifica e non titolato propriamente Pvc.<br /> <br /> La locuzione “processo verbale di chiusura delle operazioni” ha una finalità spiccatamente descrittiva, che rinvia alla circostanza che il verbale concluda di fatto la fase d’indagine preliminare.<br /> Un’interpretazione di tal fatta, secondo i giudici, “è coerente con l’evoluzione del sistema tributario verso moduli partecipativi, in cui le situazioni soggettive dell’Erario possono esaurirsi nell’esercizio imparziale di un potere ad imperatività mitigata, che si arresta all’acquisizione delle informazioni utilizzabili ed al mero controllo dell’osservanza degli obblighi strumentali dei contribuenti. Riconoscere l’esercizio del diritto al contraddittorio anche a seguito di un verbale meramente istruttorio che chiuda le operazioni di accesso, ispezione, verifica significa determinare le condizioni affinché l’Amministrazione possa valutare il proprio interesse non soltanto alla luce degli elementi raccolti, ma anche in base alle osservazioni su di essi rese dal contribuente (…) pur in assenza di un successivo processo verbale di constatazione”.<br /> <br /> Osservazioni conclusive<br /> L’ordinanza in commento si inserisce a pieno titolo nel solco di quella giurisprudenza, specie di merito (cfr le conformi della Ctp La Spezia 210/2007, Ctr Lazio 197/2007, Ctp Genova 15/2006, Ctp Trento 83/2008 e Ctp Milano 126/2010), volta ad ampliare l’ambito di operatività dell’articolo 12, comma 7, anche ai casi in cui l’atto presupposto, seppure redatto in contraddittorio, non sia un processo verbale di constatazione, ma un diverso atto endoprocedimentale, conclusivo, comunque, di un contraddittorio amministrativo espletato nell’ambito di una verifica tributaria.<br /> <br /> A parere di chi scrive, la soluzione non potrebbe essere diversa, considerato che, dove l’ambito applicativo della norma de qua fosse esclusivamente limitato al Pvc, sorgerebbero seri dubbi di legittimità costituzionale in relazione agli articoli 3, 24 e 97 della Costituzione.<br /> Riconoscere alcuni diritti e facoltà al contribuente, in primis il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni, esclusivamente in base alla tipologia di atto conclusivo della verifica, produrrebbe una disparità di trattamento notevole, a seconda che l’atto prodromico sia un Pvc o un atto diverso.<br /> In verità, sia il Pvc sia il diverso atto endoprocedimentale conclusivo della verifica sono soggetti ai medesimi requisiti di forma e contenuto previsti, in generale, dalla legge 241/1990 sul procedimento amministrativo (ad esempio: forma scritta, motivazione, indicazione degli elementi essenziali) e, pertanto, una loro differenziazione funzionale, si rivelerebbe lesiva del principio di uguaglianza e causativa di un’irragionevole disparità di trattamento tra contribuenti che vengano a trovarsi in situazioni di controllo analoghe e potenzialmente idonee a generare il medesimo atto impositivo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

È volutamente ampia l’espressione verbale di chiusura delle operazioni.

L’impiego di una locuzione generica come “verbale di chiusura delle operazioni”, contenuta nel comma 7 dell’articolo 12 dello Statuto del co...

Continua a leggere...»

Quesito: partita iva e assegni familiari.

 sono un infermiere che lavora con partita iva da aprile di quest'anno.<br /> La mia domanda è: c'è un modo per ricevere gli assegni familiari avendo una moglie e 1 figlio (5 anni) a carico?

Quesito: partita iva e assegni familiari.

 sono un infermiere che lavora con partita iva da aprile di quest'anno. La mia domanda è: c'è un modo per ricevere gli assegni fami...

Continua a leggere...»

L'impresa sociale potrà distribuire gli utili.

Il Consiglio dei Ministri ha approvato il disegno di legge delega per la riforma del Terzo settore. Il testo del Ddl contiene sette articoli e prevede interventi ad ampio raggio, dal servizio civile nazionale agli incentivi fiscali per il non profit, interventi affidati ad una serie di decreti legislativi che il Governo dovrà adottare entro sei mesi dall'entrata in vigore della legge. Per le imprese sociali, verrà abolito il divieto di distribuzione degli utili «nel rispetto di condizioni e limiti prefissati» e sarà consentito raccogliere capitali tramite internet, come le start up innovative.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

L'impresa sociale potrà distribuire gli utili.

Il Consiglio dei Ministri ha approvato il disegno di legge delega per la riforma del Terzo settore. Il testo del Ddl contiene sette articoli...

Continua a leggere...»

Oicr, i chiarimenti sul trattamento fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha pubblicato la Circolare n. 21/E/2014, con cui fornisce chiarimenti sulle disposizioni fiscali che si applicano agli organismi di investimento collettivo del risparmio (Oicr), previste dal D.Lgs. n.44/2014 che recepisce la Direttiva 2011/61/Ue sui gestori di fondi di investimento alternativi. In particolare, la circolare spiega qual è il corretto trattamento tributario per le Sicaf immobiliari, le modalità di applicazione della ritenuta sui redditi di capitale da partecipazione agli Oicr italiani ed esteri (diversi dagli Oicr immobiliari) e la nuova disciplina per i redditi derivanti dalla partecipazione ai fondi immobiliari esteri.

Oicr, i chiarimenti sul trattamento fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha pubblicato la Circolare n. 21/E/2014, con cui fornisce chiarimenti sulle disposizioni fiscali che si applican...

Continua a leggere...»

L'obbligo del POS non elimina la possibilità di pagare in contanti fino a 999,99 euro.

In base a quanto stabilito dall'articolo 49 del D.Lgs. n. 231/2007, è vietato il trasferimento a qualsiasi titolo di denaro contante o strumenti al portatore per importi pari o superiori a 1000 euro. Sono, quindi, consentiti liberamente movimenti in contanti fino a 999,99 euro. Ciò resta valido anche per i pagamenti presso gli esercizi commerciali e tutti i soggetti interessati dall'obbligo di dotarsi di un POS per i pagamenti superiori a 30 euro. Anche in questo caso, infatti, i pagamenti in contanti restano liberi fino alla soglia 999,99 euro, soltanto che, se l'acquirente manifesta la volontà di pagare con bancomat, l'esercizio commerciale deve garantirgli la possibilità di poterlo fare attraverso un POS.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

L'obbligo del POS non elimina la possibilità di pagare in contanti fino a 999,99 euro.

In base a quanto stabilito dall'articolo 49 del D.Lgs. n. 231/2007, è vietato il trasferimento a qualsiasi titolo di denaro contante o s...

Continua a leggere...»

Ripartizione del bonus ristrutturazioni "ereditato".

<b>Gli eredi di un contribuente deceduto nel 2013, beneficiario del "bonus ristrutturazioni", possono fruire (e ognuno in quale misura) della quota residua di detrazione per l'immobile ereditato?</b><br /> <br /> Nel caso di trasferimento di immobile per successione, la detrazione Irpef per gli interventi di ristrutturazione spetta esclusivamente all'erede che conserva la detenzione materiale e diretta del bene (articolo 16-bis, comma 8, del Tuir), potendo disporre di esso liberamente e a proprio piacimento quando lo desideri, a prescindere dalla circostanza che abbia adibito l’immobile ad abitazione principale (circolare 24/E del 2004). Qualora la detenzione dell’immobile venga esercitata congiuntamente da più eredi, la detrazione potrà essere ripartita tra gli stessi in parti uguali (circolare 15/E del 2003).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Ripartizione del bonus ristrutturazioni "ereditato".

Gli eredi di un contribuente deceduto nel 2013, beneficiario del "bonus ristrutturazioni", possono fruire (e ognuno in quale misur...

Continua a leggere...»

Interventi su beni non di proprietà.

In tema di agevolazioni fiscali per le aree svantaggiate, il credito d'imposta previsto dall'articolo 8 della legge 388/2000, per i soggetti titolari di reddito d'impresa che hanno effettuato nuovi investimenti, spetta per i beni strumentali, materiali e immateriali, che siano nuovi e fiscalmente ammortizzabili. Sono agevolabili anche gli investimenti che consistono in spese di ampliamento, ammodernamento o miglioramento degli elementi strutturali di un'immobilizzazione e si traducono in un aumento significativo e misurabile di capacità o di produttività o di sicurezza o di vita utile.<br /> Tali costi possono essere sostenuti anche su beni non di proprietà dell'impresa, quali, ad esempio, quelli utilizzati in virtù di un contratto di locazione: in tal caso, per fruire dell’agevolazione, il contribuente deve dimostrare l'amovibilità delle opere di miglioria eseguite che devono configurarsi quale bene autonomo rispetto all'immobile di proprietà dei terzi cui accedono. In altri termini, deve trattarsi di spese da classificare, secondo corretti principi contabili, tra le immobilizzazioni materiali, a differenza di quelle che, seppur incrementative, non costituiscono beni autonomi ma, stante l’accessione su beni di terzi, meri costi deducibili.<br /> Si desume dall’ordinanza della Cassazione n. 14980 dello scorso 1 luglio, conforme alla prassi dell’Agenzia delle Entrate e all’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.<br /> <br /> La vicenda processuale e la decisione della Cassazione<br /> La vicenda nasce dal recupero da parte dell’Agenzia delle Entrate di un credito di imposta per investimenti in aree svantaggiate; in particolare, si trattava di lavori di ristrutturazione su un immobile di proprietà di terzi.<br /> I gradi di merito vedevano entrambi soccombente l’Agenzia, che proponeva quindi ricorso per cassazione, con cui denunciava la violazione dell'articolo 8 della legge 388/2000, il quale definisce l’ambito di applicazione oggettivo della disposizione agevolativa, specificando che “per nuovi investimenti si intendono le acquisizioni di beni strumentali nuovi di cui agli articoli 67 e 68 del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917…”.<br /> <br /> La Cassazione, nell’accogliere il ricorso dell’Agenzia, ricorda come nel caso di spese sostenute su immobili condotti in locazione, il criterio distintivo in ordine all’applicabilità del beneficio è quello della sussistenza, o meno, di un'autonomia funzionale del bene acquisito rispetto al bene del terzo, suscettibile di utilizzazione separata da parte del locatario (o comodatario) al termine del periodo di locazione (o comodato). Questa interpretazione è del resto conforme alla lettera nonché alla ratio dell’agevolazione il cui obiettivo era quello di promuovere nuovi investimenti produttivi in aree territoriali svantaggiate, in funzione dell'incremento della produttività.<br /> <br /> Anche la disciplina del reddito di impresa va in questa direzione, visto che le spese sostenute per interventi migliorativi privi di autonomia funzionale sono soggette alla disciplina delle "spese relative a più esercizi" di cui all'articolo 74, comma 3, del Tuir (ora articolo 108), deducibili “nel limite della quota imputabile a ciascun esercizio”: ciò significa che tali investimenti, anche se hanno natura incrementativa, non costituiscono (nuovi) beni, bensì meri costi.<br /> <br /> Nel rinviare la controversia alla Ctr, la Cassazione ha quindi formulato il seguente principio di diritto: “in tema di agevolazioni fiscali per le aree svantaggiate, il credito d'imposta previsto dall'art. 8 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, per i soggetti titolari di reddito d'impresa che, nel periodo ivi indicato, abbiano effettuato nuovi investimenti, spetta per i beni strumentali, materiali e immateriali, che siano nuovi e fiscalmente ammortizzabili ai sensi degli artt. 67 e 68 (oggi 103 e 104) del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, sicché le spese incrementative relative ad un immobile (nella specie detenuto, all'epoca dell'utilizzo dell'agevolazione fiscale, a titolo locatizio) rilevano, ai fini del credito d'imposta suddetto, solo se il contribuente dimostri che i relativi costi possano essere contabilizzati in bilancio tra le "immobilizzazioni materiali", in quanto, trattandosi di opere aventi una loro autonoma funzionalità ed individualità, a prescindere dal bene altrui cui accedono possono essere, al termine della locazione rimossi ed utilizzati separatamente dall’investitore, a differenza delle spese incrementative riguardanti opere prive di tali caratteristiche rispetto al bene cui accedono, da classificarsi nell'attivo dello stato patrimoniale tra le "altre immobilizzazioni immateriali", che non costituiscono beni autonomi ma, stante l’accessione su beni di terzi, meri costi deducibili”.<br /> Nel caso di specie, infatti, parte degli interventi effettuati (consistenti in un adeguamento degli impianti), pur se finalizzati all’incremento della produttività del bene locato, non possedevano le caratteristiche della amovibilità e dell’autonoma funzionalità sopra descritte.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Interventi su beni non di proprietà.

In tema di agevolazioni fiscali per le aree svantaggiate, il credito d'imposta previsto dall'articolo 8 della legge 388/2000, per i ...

Continua a leggere...»

Calcolo del pro-rata.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda una controversia insorta tra l’Amministrazione finanziaria portoghese e una società di leasing in merito al metodo da utilizzare per determinare l’importo detraibile dell’Iva relativa all’acquisto di beni e servizi riferiti a una operazione che, nel contempo, danno diritto o non danno diritto alla detrazione dell’imposta.<br /> <br /> I protagonisti al centro del contenzioso<br /> La società ricorrente, è un istituto creditizio, specializzato nell’esercizio di un attività di leasing nel settore automobilistico oltre che all’esercizio di altre attività finanziarie. Nell’esercizio delle suddette attività, però, vengono eseguite operazioni che da una parte danno luogo a diritto a detrazione e contemporaneamente altre che non lo consentono. Dagli atti della causa emerge, inoltre, che la società utilizza beni e servizi destinati esclusivamente alle categorie di operazioni citate, per il conseguimento dei quali è tenuta al pagamento dell’Iva. In relazione, all’esercizio fiscale per l’annualità 2004, era interamente detratta l’imposta fatturata in relazione all’acquisto di beni e servizi utilizzati esclusivamente per realizzare operazioni che danno diritto a detrazione, tra le quali ricadevano gli acquisti di autoveicoli necessari all’attività di leasing esercitata dall’istituto creditizio. Sui beni e servizi a uso promiscuo il calcolo del pro rata di detrazione,  in considerazione delle sole operazioni che danno diritto alla detrazione, ha ridotto a circa poco meno del 40% l’importo dell’imposta detraibile.<br /> <br /> La posizione dell'Amministrazione finanziaria<br /> Da un controllo fiscale del 2007, è stata accertata una maggiore imposta dovuta legata al metodo adottato nel determinare il diritto a detrazione. Veniva rilevata, infatti, una distorsione nella determinazione dell’importo dell’Iva da versare per il 2004. Nella decisione dell’Autorità finanziaria portoghese, era contestata la mancata esclusione di quella parte di fatturato a compensazione del costo di acquisto di beni e servizi con particolare riferimento all’acquisto di autoveicoli. Successivamente, era proposto ricorso contro detto avviso di accertamento, per contestare la maggiore imposta dovuta. Il giudice del ricorso, però, accoglieva la richiesta della società di leasing sostenendo che l’Amministrazione tributaria avrebbe compiuto un’interpretazione contra legem di un apposita norma dell’ordinamento giuridico nazionale. Per tutta risposta veniva precisato che il problema era sorto in quanto nel calcolo erano stati considerati beni e servizi secondo la loro destinazione. Nelle more della controversia, il Tribunale amministrativo, decideva di sospendere il procedimento e sottoporre la questione controversa ai giudici europei.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> Il giudice del rinvio chiede se, in un contratto di leasing finanziario il canone pagato dal cliente, costituito dall’ammortamento finanziario, da interessi e altri oneri, debba o meno essere incluso, interamente nel meccanismo di calcolo del pro rata di deducibilità o, diversamente, debbano essere inclusi gli interessi riferiti alla remunerazione, o meglio al profitto, che deriva dal contratto di leasing.<br /> <br /> Sui termini della questione pregiudiziale<br /> Sostanzialmente, la questione pregiudiziale verte sulla legittimità della decisione di ricalcolare il diritto alla detrazione così come impostato dalla società ricorrente. Secondo vigente normativa il soggetto passivo può essere obbligato a effettuare la detrazione Iva in funzione della destinazione reale della totalità, o parte, dei beni o servizi utilizzati. La regola della determinazione del diritto a detrazione prevista dall’articolo 17, paragrafo 5, terzo comma, lettera c), della sesta direttiva viene ripresa proprio dalla normativa nazionale sulla base della quale viene contestato il calcolo del pro rata Iva. La normativa nazionale controversa, pertanto, deve considerarsi come una mera trasposizione della richiamata disposizione comunitaria. Come da costante giurisprudenza della Corte, inoltre, nella interpretazione del diritto comunitario si deve tener conto, oltre alla lettera della disposizione, anche del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui è parte integrante. Considerato il tenore letterale della disposizione di cui all’articolo 17, ogni Stato membro deve tener conto delle finalità e dell’economia della richiamata direttiva. E ancora, infine, per il principio di neutralità dell’Iva, le modalità di calcolo della detrazione devono oggettivamente riflettere la parte reale delle spese, causate dall’acquisto di beni e servizi a uso misto, che può essere imputata a operazioni che diano diritto alla detrazione. <br /> <br /> Il giudizio finale<br /> I giudici della quarta sezione della Corte di giustizia europea si sono espressi nel senso di considerare l’articolo 17, paragrafo 5, terzo comma, lettera c), della sesta direttiva 77/388/CEE, Iva una disposizione che consente a una società di leasing, in una fattispecie come quella di cui alla causa principale, il computo, nel metodo di calcolo del pro rata di deducibilità dell’Iva, dei soli canoni riferiti ai contratti di leasing corrispondenti agli interessi laddove l’uso di tali beni e servizi è in maggior parte dovuto dal finanziamento e dalla gestione degli stessi contratti.

Calcolo del pro-rata.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda una controversia insorta tra l’Amministrazione finanziaria portoghese e una società di leasin...

Continua a leggere...»

Bonus Irpef: le news sul recupero del credito erogato ai lavoratori.

La compensazione con cui i sostituti d’imposta recuperano le somme corrisposte ai lavoratori a titolo di “bonus Irpef” non sconta i limiti ordinari: né l’importo massimo annuale di 700mila euro né il divieto di utilizzo dei crediti in caso di debiti iscritti a ruolo di importo superiore a 1.500 euro.<br /> Questi i principali chiarimenti della circolare n. 22/E dell' 11 luglio in merito alle modifiche apportate dalla legge di conversione del Dl 66/2014 alle norme riguardanti la riduzione del cuneo fiscale per lavoratori dipendenti e assimilati; il tutto corredato da esempi, che ne illustrano le modalità pratiche attuative.<br /> <br /> Recupero esclusivamente tramite F24<br /> Sull’applicazione del credito previsto, per il solo 2014, dall’articolo 1 del Dl 66/2014, l’Agenzia delle Entrate ha già dato indicazioni con le circolari n. 8/E del 28 aprile e n. 9/E del 14 maggio; il documento odierno ne aggiorna i contenuti in merito ai meccanismi di recupero del credito da parte dei sostituti d’imposta.<br /> Questi, infatti, prima dell’entrata in vigore della legge di conversione n. 89/2014, per recuperare le somme erogate a titolo di “bonus Irpef”, utilizzavano, fino a capienza, l’ammontare complessivo delle ritenute del singolo periodo di paga e, per la differenza, i contributi previdenziali dovuti per lo stesso periodo.<br /> Ora, invece, il credito erogato è recuperabile esclusivamente tramite il modello di pagamento F24 (va indicato il codice tributo “1655”, istituito con la risoluzione 48/2014), utilizzandolo per il versamento, tramite compensazione, di qualsiasi importo a debito esposto nel medesimo modello, anche in sezioni diverse da quella denominata “Erario” (“Inps”, “Regioni”, “Imu e altri tributi locali”, “Altri enti previdenziali e assicurativi”); l’eventuale credito non utilizzato potrà essere adoperato nei successivi versamenti effettuati tramite F24.<br /> <br /> Compensazione senza limiti ordinari<br /> La circolare odierna, dopo aver ribadito che la compensazione per il recupero delle somme erogate a titolo di “bonus Irpef” non è soggetta al limite annuale di 700mila euro (concetto già espresso nella precedente circolare 9/2014), chiarisce che non trova applicazione nemmeno la norma che prevede il divieto di compensazione in presenza di debiti iscritti a ruolo, per imposte erariali e accessori, di importo superiore a 1.500 euro (articolo 31 del Dl 78/2010).<br /> <br /> Compresenza di credito da erogare e credito da recuperare<br /> Può accadere che il datore di lavoro, al momento di pagare le retribuzioni mensili, si trovi nella duplice condizione:<br /> di erogare il bonus ad alcuni lavoratori, maturando di conseguenza un credito verso l’erario di pari importo<br /> di recuperare il bonus erogato in precedenza ad altri lavoratori a seguito di circostanze che richiedono il ricalcolo del credito, maturando pertanto un debito verso l’erario per un corrispondente importo.<br /> In questo caso, il sostituto d’imposta deve verificare se la differenza tra i due importi è positiva o negativa:<br /> se l’importo del credito erogato ai lavoratori in un determinato mese è superiore a quello recuperato nello stesso mese, utilizza in compensazione l’importo netto a credito risultante dalla differenza<br /> se invece l’importo del credito recuperato è superiore a quello erogato ai lavoratori, versa l’importo netto a debito entro i termini ordinari di versamento delle ritenute d’acconto, utilizzando il codice tributo 1655.<br /> Le compensazioni effettuate dovranno poi essere evidenziate nel modello 770, secondo modalità che saranno riportate nelle istruzioni per la compilazione.<br /> <br /> Il mese e l’anno di erogazione da indicare in F24<br /> Il mese e l’anno da riportare nel modello F24 vanno individuati facendo riferimento al giorno in cui il credito è stato erogato ai lavoratori (anche nel caso in cui il credito venga utilizzato nel 2015), in genere coincidente con quello di pagamento delle retribuzioni.<br /> L’eventuale erogazione effettuata entro il 12 gennaio 2015 va, però, considerata come avvenuta a dicembre 2014. Analogamente, il sostituto d’imposta che eroga il credito in sede di conguaglio di fine anno nei mesi di gennaio o febbraio 2015 deve indicare come mese e anno di riferimento, rispettivamente, “12” e “2014”.<br /> <br /> Novità anche per amministrazioni dello Stato ed enti pubblici<br /> Le innovazioni della legge 89/2014 riguardano anche il recupero delle somme erogate da parte delle amministrazioni statali e degli enti pubblici.<br /> Tali soggetti possono ancora recuperare il bonus corrisposto mediante scomputo dalle ritenute e, per l’eventuale eccedenza, dai contributi dovuti ovvero possono anch’essi avvalersi della compensazione, utilizzando l’F24 ordinario, in caso di saldo pari a zero, oppure l’F24 enti pubblici, in caso di contestuale versamento. Non sono previsti criteri di priorità tra le due modalità.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Bonus Irpef: le news sul recupero del credito erogato ai lavoratori.

La compensazione con cui i sostituti d’imposta recuperano le somme corrisposte ai lavoratori a titolo di “bonus Irpef” non sconta i limiti o...

Continua a leggere...»

SCIA e momento dell'operatività, chiarimenti del MISE.

Con la Risoluzione n. 45699/2014, il Ministero dello Sviluppo economico è intervenuto sulla SCIA e l'inizio attività. Per il ministero l'attività può essere iniziata dal giorno di presentazione «ma ciò non rappresenta un obbligo in quanto, stante il dettato normativo, la decisione è rimessa all'imprenditore»...«Resta fermo, comunque, che l'inoltro della Scia comporta, in ogni caso, l'avvio della attività di impresa ai fini della applicazione dello statuto dell'imprenditore». Forse con queste affermazioni si vuole precisare che con il semplice invio di una Scia si costituisce una impresa anche se l'attività non viene iniziata subito e quindi si tratta di impresa inattiva.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

SCIA e momento dell'operatività, chiarimenti del MISE.

Con la Risoluzione n. 45699/2014, il Ministero dello Sviluppo economico è intervenuto sulla SCIA e l'inizio attività. Per il ministero l...

Continua a leggere...»